Home » Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life »marginali » Citesti:

Regele idealiștilor

Claudia Postelnicescu noiembrie 15, 2017 Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life, marginali
37 comentarii 2,612 Vizualizari

Întotdeauna figura Regelui Mihai I mi s-a părut teribil de melancolică, un aer de tristețe și mister părea că îl însoțește tot timpul, din tinerețe până acum. Nu știu de unde vine aura aceasta, mi se pare că mulți români o au și, dintre toți regii, probabil că el a fost cel mai român, fiind obligat să treacă prin drame și traume atât de profund specific românești. De altfel, misterul și drama cred că l-au urmărit toată viața, de la înscăunarea lui prematură, la abdicarea forțată, exilul și revenirea în țară, după numeroase și nu ușoare obstacole și compromisuri, chiar dacă nu neapărat ale Regelui.

Până să am norocul să îl cunosc, ca studentă-membră a Ligii Studenților din România invitată la reședința sa din Versoix, Elveția, țin minte că i-am auzit, o dată, vocea la Radio Europa Liberă, pe care părinții mei îl ascultau regulat, dar totuși cu aerul conspirativ al făptuirii unei mari ilegalități, semn al traumei și divizării interioare profunde pe care le-a săpat comunismul în identitățile noastre, cu acordul sau împotriva voințelor noastre. Avea o voce calmă, ușor tremurată, ușor bâlbâită, din care răzbătea, în percepția mea, o profundă umanitate și empatie pentru noi, cei de aici, de dincolo de zid. Mama mea plângea când îl auzea, alt lucru pe care îl țin minte foarte bine.

Ani mai târziu am devenit studentă a Facultății de Drept și, rebelă structural, m-am asociat cu colegi din Liga Studenților, un grup mic de idealiști între 19 și 25 de ani, care păreau exaltați și complet rupți de realitate celorlalți studenți. Colegii noștri își petreceau timpul în discuții filosofice sau juridice, mergeau la cinematecă sau la operă, iar noi discutam și ne gândeam cum să scăpăm țara de neo-comuniști sau măcar să le facem viața mai grea. Apucăturile acestea rebele, de inadaptare la o lume care ne revolta, ne-au rămas, rețetă sigură pentru o a fi calificați și astăzi ca atipici, marginali, nebuni sau dificili. Norocul nostru este că suntem, totuși, din ce în ce mai mulți așa, dar asta nu ne împiedică să nu ne gândim cum ar fi fost dacă am fi trăit mai devreme într-o țară normal, fără să ne simțim ca niște sacrificați. Și pentru cine? Dilema exilatului interior.

Instinctiv, grupul nostru l-a asimilat pe Regele Mihai I ca model aspirativ într-o societate dominată total și absolut de Ion Iliescu și minerii lui, vizibili sau acoperiți sub hainele unor oameni de stat. Când intrai în sediul Ligii Studenților,  aflat la capătul holului din dreapta, sus, pe perete era portretul lui Mihai I, harta Regatului și steagul României. Întotdeauna. Steagul mi se părea puțin excesiv, dar după ani și ani de zile cu figura omniprezentă a lui Nicolae Ceaușescu, chipul melancolic și nobil al Regelui Mihai I îmi plăcea teribil, ne justifica în acțiunile noastre cumva, eram o elită a deznădăjduiților furioși, era ceva poetic și revoluționar în acei ani. Ani frumoși, în felul lor, unici, irepetabili, sălbatici, misterioși. Era o lume de început de lume, o perpetuă revoluție, iar noi eram poeții ei, poeți anonimi, fără facebook, Instagram și twitter. Ne amintem de noi cum eram când ne întâlnim întâmplător sau când, în cărțile acelor ani dăm de câte un manifest sau chemare la protest sau revendicări ale studenților. Aveam prostul obicei să aruncăm cu roșii și cu pahare de vopsea roșie în palatul Cotroceni, încă de atunci ciuma roșie era tot roșie, deci hai cu roșii. Nu ne speriau bastoanele jandarmilor, cel puțin pe noi, fetele, pentru că știam că ne protejează băieții, dar ei au primit multe lovituri, nu se fereau pe vremea aceea. Nici nu ne arestau pentru că știau cine suntem și nu voiau o reputație atât de sinistră, mai ales că existau legăturile Ligii Studenților cu expați și intelectuali din alte țări. La cursurile lui Adrian Năstase și Antonie Iorgovan purtam însemnele Casei Regale, coroana și crucea. După ce neo-comuniștii din PSD i-au interzis Regelui reintrarea în țară în 1994, am arborat steagul și portretul Regelui în amfiteatru (păzit de un coleg, astăzi avocat) la cursurile lor, ca să îi scoatem din minți și să le provocăm o reacție. Acestea erau vremuri în care Adrian Năstase era atât de puternic, încât își permitea să circule cu elicopterul când se grăbea. Se zvonea că ar fi venit la cursuri cu elicopterul. Nivelul de aroganță al profesorilor afiliați puterii PSD din acele vremuri aproape nu poate fi descris în cuvinte. Cred că facultățile de drept sunt cel mai ușor de politizat, dacă acest lucru se dorește. Prima Constituție a României așa-zis democratice, din 1991, gândită de Antonie Iorgovan reflecta mentalitatea acestor oameni dependenți de puterea fără limite. Era o atmosferă incredibilă în acei ani, cu 99% conformiști și 1% rebeli care gândeau altfel sau făceau altfel decât majoritatea. Acum este oarecum la fel, a crescut procentul non-conformiștilor, dar mă deprimă uneori cât de mic este prin comparație cu ceilalți, deși au trecut deja 27 de ani.

Acum, în 2017, avem o Casă Regală care stă la masă cu Ion Iliescu, cu Liviu Dragnea și cu Dan Voiculescu. Acum, în 2017, avem o Casă Regală care cere zeci de milioane de euro pentru cheltuieli de întreținere de la buget. Acum, în 2017, avem o Casă Regală care închide ușa în nas nepotului Regelui și îi face plângere penală. Acum, în 2017, pe website-ul Casei Regale, apare, proeminent și țipător, chipul unui fost actor devenit alteță regală. Cum spuneam, destinul Regelui Mihai I este dominat de dramă, de la început, până la sfârșit.

Omul pe care l-am cunoscut eu, la Versoix, și căruia I se spunea Mihai I, era de o modestie, reținere, simplitate și decență exemplare. Regele Mihai I întrupa, în percepția unei studente de 20 de ani, valori și principii pe care neo-comuniștii lui Ion Iliescu nu le aveau deloc: empatia cu poporul român, compasiunea, dorința de bine țării și oamenilor ei, inflexibilitatea la compromis, reținerea și prudența, o moderație pe care rareori o vedem în spațiul public la noi, chiar și la cei care o revendică tot timpul, un anume stil rezervat, melancolic, cu o vorbire calmă, măsurată. Locuia, bineînțeles, cu Regina Ana și, probabil, fiica cea mare, ASR Margareta. La întâlnirea cu noi au fost prezente și prințesele Sofia și Elena (mama prințului Nicolae). Am discutat multe lucruri, mai ales situația politică din România, situația Basarabiei și Bucovinei, despre posibila întoarcere a Regelui în țară, precum și descendența la tron, prințul Nicolae fiind doar un copil atunci. Unul dintre noi, mai cutezător, a îndrăznit să critice posibila – deja se discuta – căsătorie a principesei Margareta cu actorul Radu Duda. Îmi amintesc tensiunea pe care am simțit-o toți atunci. Căsătoria a avut loc, iar restul este istorie.

Regele Mihai I nu a vorbit niciodată despre bunuri materiale și posesiuni, ci despre drepturile sale istorice. Își dorea foarte mult să se întoarcă în România. Trăia extrem de modest în exil, într-o casă elvețiană absolut obișnuită. Cred că puțini dintre vecinii săi știau că alături de ei se află fostul Rege al României. Amândoi, atât Regele Mihai, cât și Regina Ana, m-au impresionat prin două lucruri esențiale, pe care le-am perceput intuitiv, non-verbal: o viață dramatică, care îi transformase (sau așa au fost ei dintotdeauna) în niște oameni extrem de sensibili, empatici, modești, umani, dincolo de care se simțea (mai ales la Regina Ana) o imensă forță interioară. Regele Mihai I nu și-a pus niciodată speranțele în comuniști și urmașii lor, nu avea mari așteptări de la guvernele neo-comuniste ale tranziției și era oarecum împăcat și resemnat că își va trăi toată viața în exil.

Revenirea în România a fost un vis împlinit, după o viață extrem de aspră și dificilă în exil, însă România este țara paradoxală pe care o știm cu toții și probabil așa va fi întotdeauna. Regele nu cred că și-a mai găsit locul și rolul său istoric aici. A fost și a rămas un Rege al idealiștilor.

Notă: https://www.youtube.com/watch?v=h_G-EK_r_ho&app=desktop

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , ,



Currently there are "37 comments" on this Article:

  1. DanC spune:

    I respectfully disagree. Mihai a tradat Romania de doua ori:
    - prima oara cand a acceptat abdicarea si n-a luptat contra comunistilor din exil
    - a doua oara cand a pactizat cu urmasii PCR.

    Sa ne lamentam ca ce greu i-a fost, ce vremuri tulburi, sa vbm numai de bine etc tine mai mult de necrolog (inca nu e vremea pt asa ceva) si nu de realitate.

    • George Petrineanu spune:

      @DanC
      Cu acelasi respect.

      Regele nu si-a revendicat niciodata calitatea de apostol al al eroismului. Asa ceva nu exista, dar obisnuim sa pretuim destul de frecvent aceata ,,calitate umana” pe care in mod subtil o delegam intotdeauna altora.

      Nu o sa ridic ,,piatra” impotriva dumnevoastra, dar va propun o intrebare al carei raspuns mi-l dau mie insumi. ,,Ce faceam eu (Gheorghe) la 18 ani, ce poveri aveam pe umeri?”. Raspunsul meu este ca eram un pustan neispravit, mofturos, cu ifose si ambitii neclare, gata intotdeauna sa ma lamentez si sa dau vina pe altii pentru propriile mele bosumlfari. Bineinteles ca ma credeam un erou si un neprihanit in ale moralei. Daca la virsta aceea mi s-ar fi prabusit pe umeri o raspundere ca aceea pe care a avut-o regele, e usor de ghicit cum îi faceam fata.

      P.S. O opinie personala cu care nu trebuie sa fiti de acord. Atunci cind emitem pareri de la un anumit nivel critic in sus ar trebui sa o facem sub adevaratul nostru nume.

      • liberul arbitru spune:

        La 18 ani, avand statusul ce il pretindeti, mai aveati alternativa, la care nu raspundeti, si nici nu o luati in calcul. Respectiv, de ce ati fi acceptat sa fiti rege, stiind ca “nu puteti” fi rex ? De la aceasta premisa, mai aveati 2 (sub)alternative. Va reamintesc ca stiati ca veti marioneta lui Antonecu, iar aparitiile cu maman in prim plan, nu au dat niciodata bine la public

    • Cinicul spune:

      Vad ca se gasesc multi viteji cu degetele pe claviatură. Pentru cei care-l acuză pe rege ca nu s-a opus abdicării. Ii intreb cam ce ar fi trebuit să facă regele și ce relevanță avea daca n-ar fi semnat abdicarea. Puterile occidentale recunoscusera regimul comunist și un sprijin din partea lor era exclus. In Bulgaria monarhia fusese eliminata cu un an înainte printr-un referendum orchestrat de Stalin si fara nici un protest din partea celorlalți aliați. Monarhia rezistase in Romania nesperat de mult și orice gest teatral ar fi făcut regele rezultatul ar fi fost același.

      • Roland spune:

        CAND ESTI REGE, ESTI REGE !
        APRECIEZ
        “Belerica spune:
        19/11/2017 la 12:47

        Nu am idoli politici si nu adulez pe nimeni, am o viata banala departe de Romania. Joc sah si constat ca regele nu dispare niciodata de pe tabla, e incercuit si “moare” dar nu dispare, pai ce rege esti tu acela care iti lasi “supusii” si pleci? Mori, daca e sa mori! In privinta compromisurilor mele, sint de acord, am facut, fac si voi mai face, nici unul din ele nu va afecta negativ alte persoane.
        Răspunde “

  2. neamtu tiganu spune:

    stiu ca nu asta e tema dar nu ma pot abtine, oare ce au invatat studentii cu asemena profesori?

    Poate ca un rege viteaz ar trebui uneori sa se suie pe cal cu sabia-n mina! Macar in propria familie.

    • Absurdistan spune:

      Frumos, concis.

    • Roland spune:

      Au invatat ceea ce se vede azi in MCV ! Daca acestea sunt procedurile si acestea sunt elementele, oare poate fi un altul rezultatul ?

      • euNuke spune:

        Gunoi socialist, asta au invatat si asta au si astazi in cap chiar daca nu’si mai dau seama; si nu, nimeni nu a scapat de ideologie in Facultatea de Drept, nici macar ‘rebelii’; luati oricare ‘rebel’ d’asta si intrebati’l ce crede despre economia planificata si Politica Agricola Comuna intreprinse ASTAZI de UE -noul avatar al etatismului socialist- si veti pricepe rapid cum lasa sechele cursurile de drept ale UB. Vedeti undeva vreun mare avocat/magistrat/notar protestind public in fata expansiunii integrismului socialist european [ce are camarazii de nadejde in Romania atat printre pesedisti cat si printre liberali si useristi]? Nu. Din contra, sunt mai toti preocupati sa’si exprime zi de zi adeziunea la ‘valorile europene’, la fel ca si Nastase [care ne'a bagat in mocirla eurosocialista], Iorgovan [care a copiat constitutia noastra socialista dupa cea franceza], Ponta, Rodica si Boc [alti juristi de renume mondial care au pus umarul la edificarea noului soviet de mana a doua in care traim], Dragnea si liota de politruci pe care Uniunea ii tine in brate si le umple buzunarele cu nenumarate fonduri [asupra carora Komisarii, dupa ani de zile de tocat banii publici ai cetatenilor europeni, se trezesc sa emita rapoarte nauce despre 'suspiciunile de frauda', asta in timp ce orice om sanatos la cap ar fi fost in stare sa miroasa escrocii de la o posta cu mult inainte de a le pune banu'n mana]. Uite si articolul la care comentam offtopic, spune ceva despre irosirea aberanta a banului public cu asa-zisa casa regala? E ok sa existe astfel de privilegii si raporturi intre stat si o entitate privata din moment ce suntem Republica? E ok ca fostul rege si familia lui sa’si recupereze proprietatile peste rand, fara sa astepte ca prostimea la coada la tribunal? Mie mi se pare fostul rege a facut pactul cu diavolul socialist si ca si’a vandut [tradat] blazonul in schimbul unei averi de care se bucura astazi neamurile lui si ca nici vorba sa mai fie un rege al idealistilor, poate doar al oportunistilor.

        • Fise UE spune:

          “liota de politruci pe care Uniunea ii tine in brate si le umple buzunarele cu nenumarate fonduri [asupra carora Komisarii, dupa ani de zile de tocat banii publici ai cetatenilor europeni, se trezesc sa emita rapoarte nauce despre 'suspiciunile de frauda', asta in timp ce orice om sanatos la cap ar fi fost in stare sa miroasa escrocii de la o posta cu mult inainte de a le pune banu'n mana].”

          euNuke,
          Pur si simplu nu pot sa cred ca tu crezi ca komisarii nu stiu ce fac, nu stiu cine sint politrucii carora le umplu buzunarele cu bani, dorm in cizme, sint nauci, naivi, le cade fisa dupa ani de zile etc. E nevoie sa-ti spun ca fisa aia NU CADE niciodata daca politrucul sta in banca in care i s-a spus sa stea si vorbeste doar cind i se spune sa vorbeasca, iar de facut face – nimic mai mult, nimic mai putin – doar ceea ce i s-a cerut “de sus” cind i s-au prezentat discret pretioasele indicatii, orientari si valori europene care trebuie promovate?

          • euNuke spune:

            Eu prefer sa fiu insinuant, pornind de la niste evidente, nu sa proclam existenta unei conspiratii despre care nu am nicio dovada.

            Prin urmare, buna intelegere dintre komisari si socialistii europeni este un fapt, clar ca lumina zilei, la fel si acceptarea in randurile Comisiei a unor jalnice specimene stangiste [uite, de pilda o oarecare Cretu], iar intelectualii de dreapta din Romania ar trebui sa fie alarmati, circumspecti, ingrijorati, nu plini de speranta in legatura cu politicile pe care o asemenea entitate le poate emana. Sau nu? Sa inchidem ochii la fel cum am procedat si cu fostul rege? Sa banalizam masa la care tartorii se asaza cu ‘mieii’ ca sa nu zica lumea de noi ca suntem prea intransigenti, prea radicali, prea anti-marxisti?

            • Fise UE spune:

              Deci am avut dreptate sa nu cred ca crezi ce zic ei, nu ce vezi cu ochii tai. Pe de alta parte, tenta insinuanta din comentariul respectiv am ratat-o la prima infatisare, dar acum, ca mi-ai aratat-o cu degetul, o vad. Avind in vedere ca ai facut dreptul, inteleg si prudenta de a nu acuza fara dovezi. (Abordarea asta e de folos si pe internet: trec comentariile mai usor de cenzura.)

              A fi insinuant si prudent si a nu acuza fara dovezi sint insusiri (deformari profesionale) de care in meseria mea nu e nevoie. Libertatea de exprimare e 100%, iar acuzatiile fara dovezi se demoleaza usor, fara interventia statului, a justitiei, a filozofilor sau a ideologilor. Chiar discutam cu colegii la o cafea in primele zile de facultate (era pe vremea comunismului) si am descoperit ca unii eram acolo si nu la o alta facultate fiindca in domeniul respectiv puteam sa spunem orice prostie oricit de mare fara sa riscam sa fim arestati, torturati si trimisi la vreun canal.

              “iar intelectualii de dreapta din Romania ar trebui sa fie alarmati, circumspecti, ingrijorati, nu plini de speranta in legatura cu politicile pe care o asemenea entitate le poate emana.”

              Imi vine sa te intreb care sint aia, dar suspectez ca asta trebuie sa fie o altă chichiță avocățească… Imi aminteste cumva de pilotii militari israelieni din timpul primului razboi cu vecinii: li se terminasera bombele si, in disperare de cauza, aruncau cu sticle de sifon, care, lovindu-se de bolovanii din partile locului, explodau, faceau zgomot, alungau inamicul (care nu stia despre ce e vorba) si dadeau sperante si curaj infanteriei proprii (nici astia nu stiau ca de fapt nu sint bombe).

  3. Cornelia Neagu spune:

    Citez, cu comentarile mele între paranteze:

    - “Acum, în 2017, avem o Casă Regală care cere zeci de milioane de euro pentru întreţinere de la buget”. (Ceea ce arată că au un tupeu nemărginit, sunt lacomi şi hrăpăreţi, îşi consolidează poziţia de PARAZIŢI).

    - “Acum, în 2017, avem o Casă Regală care închide uşa în nas nepotului Regelui şi îi face plângere penală “. (Ceea ce arată că nu sunt civilizaţi: să nu dai voie nepotului să-şi vadă bunicul este un act de cruzime faţă de bunic. NESIMŢIŢI!).

    • Roland spune:

      La afirmatia ca ar fi paraziti, am rezerve; de fapt alt punct de vedere. Nicio casa regala nu se intretine singura . O casa regala aduce alte beneficii. Stabilitatea si reputatia sunt doar cateva beneficii nevazute … A noastra (care oricum, legal nu exista) nu se poate spune ca ar avea o reputatie …
      La al II-lea pct, vezi precedentul inspiratia (de a nu ii da voie) strica reputatia.
      Nota personala: sincer, il prefer pe Nicolae, in locul Dudei (daca trec, nu prea usor) peste anacronismul institutiei (vezi si “Procesul lui Socrate” – Claude Mosse ) .

      • @ Roland spune:

        Precizez că am folosit pluralul, scriind despre aceia care pretind că ar forma Casa Regală (despre care eu cred, ca şi dumneavoastră, că nu există).

        Nu am o părere bună despre adulţii care pretind a fi ceea ce nu sunt (lucru permis numai copilaşilor, în jocurile lor).

  4. victor L spune:

    As avea mai multe de adaugat, dar renunt si ma revolt doar pentru formularea “Regina Ana”..
    Principesa de Burbon-Parma nu a fost niciodata regina Romaniei.
    S-a casatorit cu un rege detronat, care a abdicat de la toate drepturile pentru el si urmasii sai, grabit sa se casatoreasca.

    • Paganel spune:

      @victorL: Nu a abdicat, ci A FOST SILIT SĂ ABDICE! Să nu ne facem că nu vedem cum Occidentul a vândut România lui Stalin, mai întâi, din 1941, prin Roosevelt, care i-a dat ajutor militar lui Stalin fără a-l condiționa de respectarea, de către ruși a frontierelor europene interbelice și a doua oară, de Churchill, la Ialta. Mai multe găsiți la Nicolae Baciu – „Agonia României”! Apoi, dacă, de la Cuza și toată Casa Regală, succesiunea șefilor de stat a fost stabilită de popor, direct, prin plebiscit (1866) sau indirect, prin Parlament (alegerea lui Cuza și stabilirea, de către Parlamentul din 1866 a succesiunii la tron a familiei Domnitorului Carol I), ce fel de „consultare populară” pentru „proclamarea republicii” s-a făcut în 1947 sau/și după? Dacă Italia și Bulgaria au stabilit, prin referendumuri, că vor formă republicană de guvernământ (idee cu care s-a obișnuit și fostul țar Boris, ajuns prim-ministru al Bulgariei după 1990), la noi, comuniștii și neo-comuniștii n-au îndrăznit NICIODATĂ nici măcar să ia în discuție ideea unui referendum pentru forma de guvernământ!… Din păcate, poate și fiindcă deja era foarte în vârstă și își dorea să revină în țară, Regele Mihai a acceptat „târgul” făcut cu bolșevicul Iliescu, în 2003. Poate că nu era rău să mai fi așteptat până după ce bolșevicul își termina și ultimul mandat (al treilea, ilegal!)… A greșit și când a consimțit ca o dudă, fiul unui securist să intre în Familia Regală… Dar, a greși e omenește și asta îi sporește, nu îi scade, umanitatea Regelui Mihai…
      @DanC: v-am răspuns și dumneavoastră mai sus! Încercați să vă debarasați, dacă puteți și aveți bună-voință și bună-credință de balastul ideologic lăsat de comuniștii fără neam și Dumnezeu!
      Ca să închei, dacă am oscilat de la indiferență față de Casa Regală (comuniștii au „zugrăvit-o” în culori negre în cărțile de istorie după care am învățat, înainte de 1989 sau, în cel mai bun caz, i-au minimizat rolul, fundamental, în acte precum Independența, Unirea din 1918 sau modernizarea social-politică și economică!) și suport pentru revenirea Regelui Mihai I la conducerea țării, după 1989, azi n-aș mai susține ca vreun urmaș al Regelui să vină la conducere. Cu „teleghidare” de la Moscova (via Tel Aviv), la „indicațiile” varanului, multiplu-divorțatul de la Senat și cu prea-anchetatul penal de la Camera Deputaților urmăresc suspendarea lui Johannis și „înscăunarea” dudei ca „prinț consort” al „reginei” Margareta. Iar ei vor putea fura liniștiți, fiindcă, nu-i așa? „regele (regina, mă rog!) domnește, dar nu guvernează!”, iar psd, după 2004, nu s-a mai putut „apropia” de funcția prezidențială!
      Dacă ar mai fi vreodată posibil ca România să revină la forma monarhică de guvernământ, îl prefer pe Prințul Charles: e strănepot al Regelui Ferdinand și al Reginei Maria, iubește România și ar putea domni sub numele de Carol al III-lea!

      PS Din discuții cu mai mulți basarabeni, șansele ca provincia de peste Prut să se reunească cu Țara, ar fi crescut considerabil, dacă la conducerea țării s-ar fi aflat, în anii 1990-91, Regele Mihai, ultimul conducător al României în timpul căruia Basarabia a aparținut statului român!

      • victor L spune:

        Drept ai “huuuuooo America, huuuoooo Marea Britanie, ne-ati vindut lui Stalin”.
        Asta dupa ce am declarat razboi celor doua tari.

        • Paganel spune:

          @victorL

          Înainte de a-i da cu „Huooo” (extrem de „academic” n-am ce zice!) luați vă rog de-l citiți pe Nicolae Baciu – „Agonia României”, unde autorul amintit scrie, negru pe alb, cum am fost vânduți de Roosevelt. Iar despre petecul de hârtie cu procentele „negociate” de Churchill cu Stalin la Ialta știe oricine a mai citit ceva istorie! În plus, eu n-am vorbit de Statele Unite și/sau Regatul Unit „en gros” ci de miopia politică (sau propriul interes îngust) a(l) liderilor de moment ai celor două state!
          În altă ordine de idei, pentru un adevărat respect reciproc și civilitatea dialogului, nu cred că am ciocnit valiza în gară când am plecat în armată, nici nu ne-am „tocit” împreună coatele pe băncile facultății în timpul studenției sau doctoratului ca să mă luați la „per tu”!

          • Roland spune:

            Si Mihai Rex al roanilor, de ce a emigrat in Occidentul perfid. Putea f.b sa plece in Argentina, Brazilia … ?

          • victor L spune:

            Despre faptul ca le-am declarat razboi nimic, dom` profesor?
            De unde pretentiile ca SUA si UK sa te favorizeze pe tine, fostul dusman?
            Probabil din convingerea unui erou morometian “romanul pacaleste Istoria!”

    • George Petrineanu spune:

      @victor L
      Cu tot respectul. Parerea mea e ca Revolta Sfinta nu e compatibila cu anonimatul. O lauda, da, treaca-mearga.

      Referitor la comentriul dumneavoastra, dupa parerea mea, sa nu ne formalizam. O regina fara tron e acelasi lucru cu o principesa fara tron. Oare ii fac aceste detalii terminologice pe Ana si Mihai mai buni sau mai putin buni?

      P.S. Recunosc, am practicat si eu scrisul la forumuri sub anonimat. Dar acum incerc sa ma fac de ris (ma refer strict la mine) pe fata.

      • victor L spune:

        @ George Petrineanu,
        divagati pentru ca sa ma contraziceti.

        Principesa de Burbon-Parma nu putea sa fie regina Romaniei pentru un motiv simplu: Mihai nu mai era rege cind a avut loc casatoria.
        Trebuiau niste formalitati care nu au fost niciodata indeplinite.
        Celelalte aspecte, fortarea abdicarii- acceptarea cu prea multa usurinta a abdicarii (casatoria era la orizont), pot fi dezbatute pina la sfirsit de veac si mai incolo.
        Chiar cu “pronumele” Victor si initiala numelui L tot un anonim ramin; nu sint atit de vestit ca @ George Petrineanu.
        NB,
        am mai spus-o: am fost adept al Regelui Mihai pina la inceput de ani `90.
        Actualii componenti ai asa numitei case regale nu ma mai reprezinta.
        Vorba unui contemporan “parerea mea!”

        • Roland spune:

          adauga, te rog, la imposibilitatea Annei de Bourbon, de a fi regina si faptul ca insasi regalitatea lui Mihai este sub semnul intrebarii, tinand cont de anumite ritualuri bisericesti, de exemplu.

  5. cetateanul turmentat spune:

    Eu zic să fim realiști. În țara în care Oprea este doctor și general cu patru stele, un bou ca Pop e ministrul învățămîntului iar Iliescu încă umblă liber, totul este posibil. Dacă bucile ministresei Udrea s-au odihnit pe biroul președintelui României, ce mare chestie ar fi ca și duda Margaretei să stea pe tronul regal? Am inventat democrația originală cu despot luminat, nu văd de ce nu încercăm și o monarhie fără rege condusă de un consiliu de coroană alcătuit de SRI din oameni de nădejde și prezidat de Margareta împreună actorul Duda. Un fel de cuplu pe model Iurie Darie-Anca Pandrea, care joacă într-un sitcom monarhist la Cotroceni (știe dom’ Radu cum se face!). Dacă tot le dăm bani, măcar să avem de ce rîde!

    • Dan Nicolescu spune:

      Nu am inventat noi ” democratia originala cu despot luminat ” ci am aplicat-o la misto, in neaos stil romanesc, dimbovitean !
      In alte parti a mers, dar cu ” despoti luminati”de dreapta, vezi Franco, Pinochet, iindca astfel de tipuri nu exista la comunisti sau neocomunisti. la comunisti exista numai satrapi si criminali.

  6. DanC spune:

    @George Petrineanu:
    1. N-am cerut de la Rege sa fie “apostol al al eroismului”, doar as fi vrut de la el sa fie mai combativ impotriva comunistilor.
    2. Asta nu e argument, ca pot sa critic doar daca sunt “fara pata” (? :))
    3. Cu ce ajuta la discutie numele meu adevarat? Un englez spunea mai demult: “A rose by any other name would smell as sweet” Si aici ca peste tot de fapt pe internet: ce conteaza numele adevarat in discutia de fata?
    @Paganel: Da, a fost fortat sa abdice. Dar putea sa fie mai combativ din exil. Sa arate lumii intregi de ce comunistii sunt rai pt Romania. Ok, alte vremuri, era foarte greu, prea tanar, nu putea sa fie Ioana d’Arc etc. Astea-s “water under the bridge” bottom line putea sa lupte mai mult. Apoi pt partea mea a 2-a, consider ca m-a tradat PERSONAL. M-am certat cu o gramada de rude/prieteni prin anii ’90, inainte de a pleca de tot. Eu eram clar CU Regele+PNTCD, altii? nu prea. Raspunsul: ca de ce sa vie unul sa ne fure? Iaca nici n-a trebuit, avem noi hotii nostri autohtoni. Deci muulti oameni si-au pus niste sperante uriase in Rege, iar el a inselat asteptarile tuturor pactizand cu urmasii tortionarilor lui. Inteleg si de ce, nu judec, doar explic perspectiva/parerea mea, de ce consider ca post ’90 e inca o tradare.

  7. Victoria spune:

    In vestile din presa Romaneasca, se spune ca ex-regele Mihai 1 s-a spovedit si a fost impartasit, de un Episcop Ortodox.
    Ca sa fi impartasit, trebuie sa ti se ierte pacatele spuse la spovedanie (pacate spuse si apreciate a fi iertabile de catre Preotul care te spovedeste).

    Ca rege, Mihai1- putea sa isi dezmosteneasca nepotul, pentru motive regal-administrative.
    Dar Mihai 1 s-a spovedit si impartasit CA OM,- om pe care il asteapta curand moartea.
    Ca om, nu putea sa fie impartasit, atata timp cat era inca f certat cu nepotul sau, pe care -CICA- a zis Margareta si Casa Regala- NU DORESTE sa il vada= nici pe patul de moarte.
    Impartasania -probabil finala/ultima, NU se potriveste DELOC cu indarjirea cu care -zice familia- nu isi accepta nepotul de sange, ca un ramas bun si o impacare (in fatza mortii inevitabile).
    Si nu a regretat, nu a “dat inapoi” spre a se impaca in ultimul ceas cu propriul nepot…
    Halal “credinta”! Halal “tzinuta-educatie umana” Halal Impartasanie, Halal comportament de bunic! de “om”.. Incrancenat contra rudei de sange, pana si pe patul de moarte.
    Jalnic! Asta e exemplu de educatie?? de morala Crestina, “regala” ???

  8. Cinicul spune:

    As face o mica corecție la o afirmatie a autoarei. In comparatie cu clica lui Dragnea oamenii lui Nastase erau mai educați, mai putin aroganți, chiar modești! Cei mai mulți știau gramatica limbii române și nu afirmau că 100 000 $ sunt un mizilic.

  9. Belerica spune:

    A fost dat afara din Romania de doua ori in viata lui.
    Cind a fost tinar “fortat sa abdice” nu a fost “fortat sa primeasca nu stiu ce distinctie din partea lui Stalin”, a acceptat-o, sa-i fie de bine.
    Cind a fost mai in virsta “intors din drum spre aeroport” nu a fost “deranjat sa stea la masa cu Iliescu, Nastase, Voiculescu, Du-te Dracu Majestate si altii”.
    Caracter puternic, intr-adevar!
    Mamare spunea: “Antonescu si Mihai ne-au saturat de malai!”
    Nu studiez istorie, daca gresesc imi cer scuze.

    • Cinicul spune:

      Gresiti in mod sigur. Asa zisa “nu stiu ce distinctie din partea lui Stalin” se numea ordinul Victoriei si a fost primit printre altii si de Tito, genearlul britanic Montgomery, dar si de generalul si viitorul presedinte american Eisenhower.
      Politica e plina de compromisuri. De stat la masa cu Dracu (Stalin) au stat si Churchill, Roosevelt, Truman si multi altii. Asa ca mai incet cu intransigneta proletara. Cand aruncati o piatra intrebati-va cate compromisuri ati facut in viata si cate au fost facut idolii politici actuali pe care-i adulati.

      • Belerica spune:

        Nu am idoli politici si nu adulez pe nimeni, am o viata banala departe de Romania. Joc sah si constat ca regele nu dispare niciodata de pe tabla, e incercuit si “moare” dar nu dispare, pai ce rege esti tu acela care iti lasi “supusii” si pleci? Mori, daca e sa mori! In privinta compromisurilor mele, sint de acord, am facut, fac si voi mai face, nici unul din ele nu va afecta negativ alte persoane.

        • Cinicul spune:

          Ignorati ca in sah toate piesele sunt sacrificate ca sa apere regele. Nu-mi amintesc ca macar 50% din supusii Romaniei sa se fi sacrificat sa apere monarhia in 1947 si nici dupa 90. Tot in sah regele este piesa cu o putere detul de mica, ceva mai mare decat a aunui pion.
          Daca as fi rege nu m-a sacrifica pentru un pion sau un nebun caruia nu-i pasa de viitorul partidei. Poate pentru o regina (daca e frumoasa!).

  10. Victoria spune:

    Si iar se impartaseste ex-regele Mihai //Si iar s-a spovedit// Si iar i se iarta(?) pacatul de a-si rejecta nepotul// Si iar nu s-a impacat cu acest nepot..si tot asha “circul regal” continua.. Si iar “printesa!!”=mamicutza lui Nicolae va da de pamant cu propriul fiu, (ca ea e educata regal, draga -Doamne, nu ca prostimea care stie sa taca cu demnitate!).. Si iar matusica Marga o sa acuze cu manie proletaro-regala pe nepot ..ca ..AUZI LUME CE CRIMA! a vrut sa-si vada bunicul pe patul de moarte..

    Si o tot tinem cu Impartasaniile..N-a fost buna cea de acum cateva zile?

    Mai continua mult penibilul asta??? pentru care poporul Roman plateste sume f mari…?

    http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/regele-mihai-a-primit-din-nou-sfanta-impartasanie.html

  11. Absurdistan spune:

    Daca tot birfim si noi aici, ca tot romanul impartial, mai mult sau mai putin semnat, va rog racoriti-mi curiozitatea: ce a facut Nicolae de i-a indirjit atit de final si letal pe Dudenzollerns?

    • victor L spune:

      Parerea mea: exista riscul ca regele sa-l desemneze pe Nicolae ca urmas la tron.
      “Maiestate de Romania”, adica Margareta, nu putea accepta asa ceva.
      Si husti cu Nicolae pe scari :P



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


În memoria Regelui Mihai

În memoria Regelui Mihai - Bach: Ricercar a 6 (din Ofranda Muzicală) - Andrei Vieru

Cauta articole

decembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)