Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Revoluția sexuală și sarcina războiului cultural

Alin Vara iulie 23, 2015 Opinie, Societate/Life
193 comentarii 5,652 Vizualizari

Cazul Obergefell v. Hodges, prin care Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că în întreaga țară trebuie să fie recunoscute căsătoriile între cupluri de același sex are o importanță istorică egalată doar de Roe v. Wade (1973), legalizarea avortului la cerere. Ieri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a afirmat într-o rezoluție că Italia „violează drepturile omului pentru că nu oferă protecție legală și recunoaștere cuplurilor homosexuale”. Irlandezii au recunoscut acest drept prin referendum în luna mai a acestui an.  E o problemă de timp până când presiuni externe și interne vor impune această chestiune în agenda publică românească. Cazul Canadei arată deja câteva posibile consecințe: legalizarea căsătoriilor gay a avut loc în 2005, iar de atunci spațiul public este tot mai mult supus cenzurii, iar persoanele care își afirmă public simpla credință în căsătoria tradițională se confruntă cu procese, suspendări de la locul de muncă, agresiuni verbale. Toate școlile publice trebuie de acum să promoveze o viziune pozitivă asupra homosexualității.

În fond, este vorba de încă o consecință a revoluției sexuale. De aceea, aș propune o reflecție asupra acestui fenomen fără precedent în istoria umanității, urmărind esența și consecințele acestuia. Teza mea este că  revoluția sexuală provine din același fenomen istoric ce a provocat totalitarismul și că aceasta se constituie astfel într-o amenințare la adresa civilizației.

Revoluția sexuală are o definiție simplă: legitimarea oricăror relații intime în afara căsătoriei dintre un bărbat și o femeie. Esența este uitarea finalității actului conjugal care, la o analiză care face apel la bunul-simț filosofic și la marile tradiții spirituale ale umanității, se dezvăluie ca fiind îndreptat spre uniune definitivă și procreare.

Dar finalitatea, termen aristotelic și care a dominat viziunea metafizică a Europei creștine până în zorii modernității, a fost uitată într-o bătălie intelectuală care a dus apoi la consecințe istorice catastrofale. Totul începe cu ascensiunea nominalismului în sec. 14, care a negat 1. identitatea dintre voința lui Dumnezeu și natura sa; 2. noțiunea de sens pentru marile concepte care descriau realitatea. Un Dumnezeu care e pură voință, care își transcende până și propria natură și care nu e legat de vreun logos, o demnitate a creației, nu putea decât să strivească lumea. Revolta protestantă consacră distrugerea metafizicii creștine („Rațiunea este curva diavolului”, afirma Luther) și imaginea unui Dumnezeu nemilos, care judeca în termenii predestinării. Revoluția științifică și dualismul cartezian mai fac un pas: nu există finalitate în trup, natură, cosmos, iar acestea sunt doar obiecte de investigație, expuse transformării nelimitate. Omul modern se afla în fața unei lumi lipsite de sens și demnitate, care putea fi manipulată. Omul îl imită pe Dumnezeul arbitrar al nominalismului.

Vechile tentații gnostice care condamnau lumea, incapacitatea sistemelor de gândire din afara lumii iudeo-creștine de a întemeia analogic simpla delectare estetică în fața formelor și texturii lumii și acest pedigree voluntarist și transformist al noii Europe vor forma o combinație care în final se va întoarce împotriva persoanei. Leviatanul statului, pendulând dialectic între naționalism și internaționalism, va mărșălui prin istorie animat de ideologii care aveau aceeași origine: negarea demnității persoanei, decuplarea și ostilitatea față de realitate. După un secol al totalitarismului, lumea se află prinsă sub amenințarea a trei mari adversari: tiraniile orientale (Rusia, China), fundamentalismul islamic și revoluția sexuală. Pe fond, același lucru: negarea demnității persoanei provenită dintr-o gândire totalitară ostilă realității și rațiunii ultime a tuturor lucrurilor.

Revoluția sexuală ia avânt după 1960, iar actul catalizator este invenția pilulei contraceptive. Pentru prima dată în istorie, omul avea la dispoziție un instrument prin care putea bloca fertilitatea și putea decupla actul sexual de finalitatea sa, procrearea. Femeia avea să fie la dispoziția bărbatului oricând, fără „consecințe”.  Figuri diverse ca autorul de stânga Walter Lipmann, Sigmund Freud (!) sau Gandhi avertizaseră asupra consecințelor contracepției asupra relației dintre sexe, familiei și societății.  Două enciclice papale au condamnat contracepția, Castii Connubii (1930) și Humanae Vitae (1968), iar astăzi   Francis Fukuyama (The Great Disruption: Human Nature and the Reconstituion of Social Order) afirmă despre contracepție că a schimbat fața Occidentului, în vreme ce antropologul (ateu, secularist radical) Lionel Tiger arată că aceasta a distrus familiile și a sărăcit femeile (The Decline of Males: The First Look at an Unexpected New World for Men and Women).

E important să înțelegem că aici nu e vorba de un act strict privat, indiferent pe plan moral. Contracepția este produsul aceleiași logici gnostice, anti-metafizice care, în clipa în care ignoră ritmul de fertilitate, supune femeia, prin tirania tehnologică, unui act care îi încalcă demnitatea. Însă demnitatea nu poate fi separată de ceea ce se întâmplă cu trupul. Dacă actul sexual e separat de finalitatea sa, atunci nu mai are sens ca acesta să aibă loc cadrul căsătoriei. Dacă acest act are ca singur scop plăcerea, și nu celebrarea alterității întrupate a partenerului, pentru totdeauna, cu deschidere spre viață, atunci căsătoria însăși nu mai are sens. Divorțul bate la ușă, iar alții nici nu vor mai începe o căsnicie. Dar căutarea doar a plăcerii nu își epuizează aici consecințele. Pornografia (boală teribilă care a măcinat milioane de cupluri) și homosexualitatea sunt încă două produse – căci dacă plăcerea cu orice preț este legitimă, ce rost mai are să o caut alături de un partener „real” sau alături de o persoană de sex opus? (Cf. Mary Eberstadt, Adam and Eve after the Pill: Paradoxes of the Sexual Revolution) Și tot nu se termină aici: așa cum o arată povestea tristă a campusurilor americane, cultura hookup, a „agățatului”, a relațiilor pasagere și, în mod logic, a violului e dominantă. 19% dintre studentele americane au fost violate sau au fost supuse unei astfel de tentative (Cf. Christopher P. Krebs, The Campus Sexual Assault Study, raport trimis către „National Institute of Justice” Oct 2007). Și o întrebare pentru cei ce reflectează asupra cazului fetei violate de șapte bărbați la Vaslui: este această tragedie un produs al „României medievale” sau al României postcomuniste și postmoderne?

De aceea, intervenția recentă a Brîndușei Palade este un exemplu de capcană pe care singuri și-o întind criticii „politicii arhaice a Vaticanului”. Ai fi zis că admirația pentru Toma de Aquino și Edith Stein ar fi trebuit să o învețe pe autoare lecția metafizicii și a sensului supranatural al corporalității, sau că ar fi trebui să descopere în G. K. Chesterton nu e doar o sursă de citate „mișto”, ci și un susținător al documentului papal Casti Connubii. Dânsa ignoră aceste date și, de fapt, întreaga tradiție creștină. Ceea ce o face, în final, să susțină folosirea prezervativului de către cei infectați cu HIV. Însă Biserica Catolică a descurajat acest lucru ca primă opțiune, propundând în schimb abstinența. Căci dacă prezervativul oricum va eșua mai devreme sau mai târziu, înseamnă că folosirea repetată de către un infectat cu HIV condamnă la moarte pe partenerul acestuia, în vreme ce doar abstinența e, desigur, autenticul gest de iubire. Prezervativul este așadar soluția de rezervă a celor iresponsabili. Intervenția doamnei Palade eșuează astfel într-o fundătură morală.

Concluzie: revoluția sexuală, pregătită de o istorie intelectuală a victoriei scepticismului cu privire la demnitatea persoanei și a naturii, aflată mult timp în umbra marilor experiemente totalitare cu care se înrudea încă din zorii prometeismului modern, explodează în anii ’60 prin apariția pilulei. Clasici ai sociologiei ca Pitirim Sorokin și Carle Zimmermann au anticipat că revoluția aceasta va avea consecințe grave, iar laureatul Nobel în economie, George A. Akerlof, le-a confirmat predicțiile patruzeci de ani mai târziu (George A. Akerlof, Janet L. Yellen and Michael L. Katz, „An Analysis of Out-of-Wedlock Childbearing in the United States” The Quarterly Journal of Economics, Vol. 111, No. 2, Mai 1996, pp. 277-317). Să reținem aceste consecințe: divorțuri și copii traumatizați, avorturi, degradarea femeilor de către bărbați abrutizați, pornografia, agenda homosexualității. Cu ele vom trăi în această generație și ele vor constitui subiectele războiului cultural care va determina soarta Occidentului.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "193 comments" on this Article:

  1. alterema spune:

    Felicitari pentru articol! Desi ancora nominalista a revolutiei sexuale ar fi meritat inca vreo 3 paragrafe, per total pledoaria dvs. este bine argumentata si deschizatoare de noi directii. O intrebare am, la final: interactiunea de la final cu articolului d-nei Tereza Brandusa Palade nu reprezinta, sper, o reglare de conturi intra-eclesiale? Toate cele bune!

    • Alin Vara Alin Vara spune:

      Mulțumesc!

      Întrebarea e bună. Nu mi-aș dori să fie o „reglare de conturi intra-ecleziale”, însă doamna Palade a ales spațiul public (laic) pentru a-și exprima dezacordul cu niște dogme catolice. Aici a lansat provocarea, aici i s-a răspuns. Și oricum, ținând cont că natura argumentelor sale e orice, dar nu catolică, reglarea nu prea mai e „intra-eclezială”.

  2. Vasile spune:

    Stimate Dle Vara,

    va felicit cu bucuria descoperirii unui text scris cu acuta luciditate si onestitate morala & intelectuala. Raportarea Dvs la realitatea perversa, perfida si imunda care se ridica ca un efluviu peste noi este una profund fireasca, una care ar trebui sa fie a tuturor intelectualilor onesti si bine ancorati in valorile Spiritului. Termenul tare al problemei prabusirii lumii noastre in bolgia relativismului demonic, care amesteca lucrurile pana la turmentarea definitiva a mintii si suprimarea reflexului moral, cred ca este FIRESCUL. Ce este firesc si ce nu este? Este fireasca destramarea ordinii morale in care a respirat normal lumea de-a lungul mileniilor precedente? Este normala intoarcerea flagranta impotriva firii prin (patologic-)aberanta homosexualitate? Fireasca este decerebrarea societatii noastre prin blinda spalare a creierului operata in atmosfera ilarianta emanata de mass-media slujitoare exclusiv divertismentului grotesc? Acceptabila este expunerea copiiilor din scoli la ore de asa-zisa educatie sexuala care, la varste fragede, le spulbera programatic inocenta, pregatindu-i si incitandu-i prematur sa cunoasca periculos de devreme o lume in care se vor rataci sinucigas pentru totdeauna?
    Sunt intrebari la care doar bunul simt si responsabilitatea pot raspunde in constiinta fiecaruia dintre noi.
    Inca o data, va multumesc.

    • Hantzy spune:

      E un teren alunecos: Sub pretextul FIRESCULUI se pot da si verdicte abuzive.

      Si, oricat de nefireasca ar fi o revolutie, amenintarile apocaliptice sunt inca mai neavenite: in decursul mileniilor pe care le are in spate omenirea am avut parte de diverse astfel de “revolutii nefiresti”: niciuna nu a ramas definitiva, dar toate au fost uitate. Cel Putin asa reiese din interventia dvs.

      • George Gafencu spune:

        Domnule Hantzy,

        Sunt perfect de acord cu Dv.

        Ca sa adaug la comentariul Dv, notiunea de firesc e relativa, adica indica intotdeauna un element de referinta.

        Mai mult, firescul are o puternica componenta culturala si istorica. De exemplu, pare firesc in ziua de azi pentru o tara ca Arabia Saudita ca femeia sa fie proprietatea barbatului, si nefiresc in toate tarile vestice.

        Era firesc acum 150 de ani o societate bazata pe sclavagism in SUA, insa nefiresc astazi.

        Ceea ce este considerat firesc astazi ar putea fi total dezaprobat peste alti 200 de ani.

  3. Vlad M. spune:

    Mr. Alin Vara, acum chiar ca ati zgandarit cuibul cu viespi! Ati „semnat” aproape toate vacilor sacre din cireada stangismului modern: asa-zisa „casatorie homosexuala” (un non-sens pe care numai un progresist l-ar putea accepta), duetul pilula – prezervativ, pornografia atotcuprinzatoare, mitul islamofobiei, deificarea omului, mincinoasele promisiuni ale educatiei sexuale, avortul, denaturarea in scopuri politice a invataturii bisericesti s.a.m.d.

    De ce nu vreti si dvs. sa fiti iubit si apreciat ca al nostru compatriot, Toma Patrascu, mare preot la Biserica Ateismului de pe Contributors si HotNews?
    De ce nu vreti si dvs. sa fiti cool, dat ca exemplu de all the cool kids ca Lucian Mindruta si Andrei Gheorghe?
    De ce va e mai prieten adevarul?

    Nu conteaza, o sa suportati consecintele. Pregatiti-va pentru reactia „toleranta” a liberalilor jigniti in profundul fiintei progresiste.

    P.S. Roger Scruton – Fara iubire si fara rusine

    Moralitatea sexuală tradiţională întărea angajamentul social al căsătoriei ca singurul drum acceptabil către eliberarea sexuală. O astfel de moralitate este uşor de înţeles. Are o funcţie socială clară – aceea de a asigura familii stabile şi de a garanta transferul de capital social de la o generaţie la alta – şi are o atracţie intrinsec raţională în a da sens dragostei, angajamentului, geloziei, curtării şi dramei sexelor. Problema este că întârziindu-ne plăcerile, moralitatea sexuală tradiţională creează un stimulent puternic pentru a se scăpa de ea. Şi asta am şi făcut, am scăpat de ea, cu o izbucnire de jubilaţie ce s-a făcut tot mai mică până a devenit un neliniştitor nod în gât.

  4. Uimit spune:

    “spațiul public este tot mai mult supus cenzurii, iar persoanele care își afirmă public simpla credință în căsătoria tradițională se confruntă cu procese, suspendări de la locul de muncă, agresiuni verbale.”

    Nu sinteti la zi cu involutia omenirii. S-a trecut deja la agresiuni fizice.

    Gay Pride Event Turns Violent, Religious Protestor Attacked

    https://youtu.be/wzS-QuSttfs

    Cine sint cei intoleranti pina la urma???

    • chishtocu verde spune:

      Sa fim fair totusi, nu avea ce cauta un fundamentalist religios la o adunare de gay. Era clar o provocare.

      • Vlad M spune:

        Tare de tot! In cazul asta, sa dam anunturi, domnule, cand are loc Gaypride. Gaystapo sa lipeasca afisuri prin tot orasul, iar televiziunile sa fie obligate sa transmita din cinci in cinci minute ca fiintele inferioare care au opinii contrare nu au voie sa iasa din casa pe durata Gaypride-ului.

        • chishtocu verde spune:

          Domnule nu va faceti ca nu intelegeti. Nu stiu ce credinta aveti si in ce credeti, dar presupunand ca sunteti ortodox nu cred ca v-ar conveni sa va intre martorii lui Iehova exact in momentul rugaciunii. Este un timp potrivit pentru orice actiune in viata asta… as mai putea sa aduc inca 100 de exemple dar sunt convins ca intelegeti idea.

          • iosiP spune:

            Se pare ca dumneavoastra “va faceti ca nu intelegeti”: lacasurile de cult sunt spatii private (chiar daca accesul este public, se presupune ca intra in principal cei afiliati cultului respectiv) in timp ce strada este spatiu public unde oricine are voie sa-si exprime opiniile. Deci daca cineva citeaza din Biblie (adica nu injura de mama) in timpul paradei LGBT Pride – chiar, ce prilej de mandrie o fi asta? – tot ce poti face este sa “get over it”: nu de alta dar agresiunea este pedepsita prin lege!

            P.S. Astept sa ma injure/scuipe/bata LGBT daca ies cu sotia de brat ca sa ma plimb in timpul paradei “lor” :(

            • chishtocu verde spune:

              1. “lacasurile de cult sunt spatii private (chiar daca accesul este public” – contradictie!
              2. “se presupune ca intra in principal cei afiliati cultului respectiv” – la fel cum se presupune ca la o manifestatie publica cu aviz se prezinta cei care au de a face cu manifestatia. Locul unde se desfasoara manifestatia devine astfel un spatiu public supus unor anumite constrangeri.

              Va recomand sa cititi definitia spatiului public si veti vedea ca lacasul de cult are toate caracteristicile necesare de a fi un spatiu public (observabilitate, comunicare/socializare, actiuni organizate specifice)
              http://www.sferapoliticii.ro/sfera/141/art08-sinescu.html

              Revenind la topic, nu cred ca este interzis nicaieri unei lesbiene sa intre in biserica ortodoxa si sa intreprinda ceva actiuni de “protest” specifice (nu va ganditi la nu stiu ce, poate fi o mangaiere). De ce nu o face nimeni? Pentru ca ar provoca stupoare si a contrareactie brutala a enoriasilor. Asa ca daca cineva are ceva bun simt, protesteaza impotriva gay-ilor in alta zi si/sau alta locatie.

            • iosiP spune:

              @chistocu,

              Pai sau va prevalati de legislatie sau de bunul simt, ca nu puteti opta pentru variante diferite in cazuri diferite! Daca actiunea preotului are dreptul sa fie “pedepsita” inclusiv prin incalcarea legii, desi a fost perfect legala, atunci nici actiunea lesbienei nu ar scapa necenzurata. Ce credeti, daca parada gaypride trece printr-un cartier populat de conservatori ar fi tolerabil ca acestia sa arunce cu pietre sau faptul ca “muncipalitatea” a dat aprobare anuleaza brusc sentimentele locatarilor?

              Sincer sa fiu, pe mine unul nu ma deranjeaza niciuna dintre variante, dar cu conditia aplicarii uniforme in ambele situatii. Sau unii sunt “mai egali” decat ceilalti?

              P.S. Cum credeti ca ar fi primita o parada “straight pride” sau “family pride” intr-un cartier LGBT? Sau asta nu se poate?

      • George Gafencu spune:

        Domnule AT,

        Dupa Dv. Huffington Post, care e o platforma libera unde sunt expuse inclusiv opinii conservatoare, e o fituica ordinara, insa vad ca aveti o incredere infinita pentru Fox News TV, o televiziune la ca care nici nu ma pot convinge sa ma uit.

        • AT spune:

          De curiozitate am facut o cautare pe Google despre acest eveniment. Toate rezultatele care apar in primele doua pagini, cel putin, sunt pe platforme de drepta. Daca ar fi fost dupa CNN, AP, Reuters, MSNBC, ce sa mai zic Huffington Post, nimeni n-a fi stiut de acest caz. Deci exista doua posibilitati
          -este o fabricatie a consevatorilor
          -este o conspiratie implicita a MSM (main stream media) de a trece sub tacere realitatile care nu se aliniaza cu agenda de SJW (social justice war) pe care o romoveaza

          • Sicmar spune:

            Povestea cu popa scuipat, fiind vorba de o ştire difuzată de către Petrică, ăla cu lupul, daţi-mi voie să n-o cred. Prea au fost multe ticăloşii anti-gay promovate de către Fox News iar una în plus, o poveste ticluită că i s-ar fi întrâmplat, chipurile, tocmai popii care-i comentator al acelui post TV, nici n-ar mai conta la socoteală. Este şi comod de ticluit pentru că scuipatul nu lasă urme la fel ca şi loviturile şi astfel nu se pot cere dovezi pentru alegaţie.

            Poate de asta ştirea n-a fost crezută decât de către conservatori, care în treacăt fie zis aveau nevoie de astfel de poveşti pentru a se victimiza, şi n-a fost difuzată decât de media (inclusiv blogosfera) lor.

    • Stroe spune:

      Cine sint intolerantii?

      Uitati-va la inregistrarea urmatoare…

      https://youtu.be/5f3T7SsTrMk

      Care dintre cele doua femei urla ca o isterica?
      Cine pe cine agreseaza?
      Care dintre ele incearca sa o impiedice pe cealalta sa se exprime in deplina libertate?

  5. DanT spune:

    Ma surprinde promovarea acestor articole fundamentaliste.
    In opinia autorului, sexul are un singur scop: procreerea in cadrul casatoriei.
    Daca acest scop nu exista, spune dumnealui ca sexul ar insemna injosirea femeii, pornografie, perversiune etc.//

    Desigur, rezonabil este sa privim viata sexuala ca o implinire a sentimentelor care ii leaga pe parteneri.
    Acceptandu-i insa si pe aceia dintre noi care cauta simpla placere, fara implicare emotionala.
    E loc pentru toti sub Soare.

    • TDan spune:

      Domnul Vara tocmai acest lucru il sublinia: faptul ca reducerea sexualitatii doar la placere are consecinte profund negative – mai ales prin completa de-responsabilizare acelora pentru care “sexul” devine un simplu mijloc de auto-gratificare. Eliminandu-se responsabilitatea implicata de procreatia deschisa vietii din care pot rezulta copiii, se deschid larg portile tuturor derivelor imaginabile. Merita, insa, gandite serios consecintele expuse de domnul Vara.

      • DanT spune:

        Te faci ca nu intelegi?
        Autorul nu e doar impotriva reducerii sexualitatii la placere. Nu e doar impotriva celor care fac sex.
        E SI impotriva sexualitatii ca expresie a sentimentelor profunde care ii leaga pe parteneri. Adica e si impotriva celor care fac dragoste.

        Capisci?

        • Alin Vara Alin Vara spune:

          Voi relua ceva din articol: ”Dacă acest act are ca singur scop plăcerea, și nu celebrarea alterității întrupate a partenerului, pentru totdeauna, cu deschidere spre viață”. Ce părere aveți? Se susțin afirmațiile dumneavoastră, că eu aș fi „împotriva celor care fac sex” și a „sexualității ca expresie a sentimentelor profunde care ii leaga pe parteneri.”?

          • DanT spune:

            Sigur ca-mi mentin afirmatiile. Din moment ce sunteti impotriva contraceptiei, sunteti impotriva celor care fac dragoste ca o implinire a sentimentelor care ii unesc, dar nu au in vedere conceperea unui copil in momentul respectiv.

          • iosiP spune:

            De curiozitate, ce ar trebui sa fac pentru a arata ca celebrez alteritatea întrupata a partenerului?
            Nu de alta dar Kama Sutra am citi-o deja amandoi (mai precis impreuna). Poate “cantarea cantarilor”?

            • George Gafencu spune:

              Va raspund eu la intrebare, domnule IosiP.

              Biserica va da voie sa aveti relatii numai daca sunteti casatorit, numai martea si joia in zilele fara post, numai in pozitia misonarului, fara contraceptie si cu fi finalitate inauntru.

              Daca faceti socoteala, pica de vreo 76 de ori pe an, pentru ca nu sunt admise dublele.

              Asta e manualul de sexualitate ortodoxa.

            • iosiP spune:

              Va multumesc pentru raspuns, domnule Gafencu – am sa-l arat sotiei, care insista sa fie “abuzata” mai des, desi nu-i place :P

            • George Gafencu spune:

              Domnule IosiP,

              Ma bucur ca v-am putut culturaliza. :)

              Acum stiti oficial ce recomanda biserica. Cam putin pentru unii. Ma gandesc cu curiozitate ce inseamna pentru unii postul Pastelui si al Craciunului. 42 de zile de abstinenta plus sarbatoarea in sine, ca nu se cade sa faci sex in ziua de sarbatoare (da popa cu crucea in cap), Dupa aceea mai trebuie sa astepti pentru urmatoarea marti sau joi.

              Asta inseamna in postul Pastelui cam 8 saptamani de abstinenta de la relatii. Comparabil e si postul Craciunului. Daca se mai nimereste si partenera la rosu imediat dupa, perioada e si mai lunga. Asta e alta dintre restrictii de care am uitat sa spun mai sus.

            • iosiP spune:

              “Futere non futere, laba necesarum est”
              (din corintieni, care le aveau cu subiectul asta) :P

            • AT spune:

              Domnule iosiP, mai sunteti catolic?

    • Vlad M. spune:

      Sunteti socat ca pe lumea asta exista opinii diferite de a dvs.? Cati ani aveti? Ati trecut de adolescenta?

      • DanT spune:

        Unde am scris eu asta?
        Sigur ca pot exista opinii diferite de ale mele. Pot exista si unele total aberante, ca in cazul de fata, pe principiul “mare ti-e gradina…”
        Si cei care le sustin trebuie sa aiba libertatea sa le expuna pe propriile bloguri si in propriile reviste.
        Dar ma surprinde PROMOVAREA ideilor fundamentaliste pe platformele mainstream.

        • AT spune:

          Daca n-ai fi si dumneata un fundamentalist, n-ai sustine sus si tare ca cutare opinii n-au ce cauta in cutare loc. Problema e ca fundamentalismul dumneatale nu coincide cu cel al autorului.

          • DanT spune:

            Nu. Fundamentalistul crede (intre altele) ca opiniile diferite de ale lui trebuie intrezise cu desavarsire.

            • AT spune:

              Nu stiu cum poate cineva sa interzica o opinie, decat numai poate prin lobotomizarea detinatorului. Cred ca ati vrut sa spuneti exprimarea unei opinii. Atunci trebuie sa demonstrati, confrom acestei definitii, ca domnul Vara este fundamentalist.

            • DanT spune:

              @AT Ba chiar asta vrea un fundamentalist.
              Fundamentalistii sunt adeptii totalitarismului religios. Vor sa controleze viata oamenilor pana in cele mai intime amanunte (viata sexuala de ex.). Scopul este transformarea radicala a societatii, in conformitate cu ideologia lor. Nu se multumesc cu supunerea “exterioara”, ca in cazul dictaturilor. Vor sa modifice gandirea oamenilor, opiniile, sa creeze ceea ce comunistii numeau “omul nou”.
              Adesea sunt surprinzator de rationali in alegerea tacticii. Nu isi expun dintr-o data intregul program (realizeaza ca asta ar speria lumea si i-ar expune ostracizarii), ci doar parti din acesta (idei) in jurul carora incearca sa obtina adeziuni. Cei care accepta o aberatie o vor accepta ulterior si pe a doua, si pe a treia, pana la completa spalare a creierului. Cu o masa suficient de mare de adepti pot incerca sa preia puterea, prin alegeri sau prin forta. Dupa care, folosind parghiile statului isi vor impune programul si ii vor “reeduca” pe cei reticenti.

              Chiar tu ai admis ca d. Vara e fundamentalist: “Problema e ca fundamentalismul dumneatale nu coincide cu cel al autorului.” Asa ca nu mai trebuie sa-ti demonstrez eu. :)

            • AT spune:

              Dupa defintia mea un fundamentalist e cineva care crede in niste principii fundamentale. Dupa definitia asta, si domnul Vara, si tu, si eu, suntem fundamentalisti. Dupa definitia ta, afirmatia ca domnul Vara ar fi fundamentalist, in lipsa orcarei probe, este o calomnie mizerabila.

        • Vlad M. spune:

          Unde ai scris? Fix aici “Ma surprinde promovarea acestor articole fundamentaliste.”. Dezacordul cu tine = fundamentalism. Esti tare, dom’le. Te-ai gandit sa urmezi o cariera in mediul universitar? Noua generatie de profesorasi are idei la fel de luminate ca si tine.

          • DanT spune:

            Exista o paleta larga de idei cu care nu sunt de acord. Doar UNELE dintre ele sunt fundamentaliste, cum e cazul cu articolul acesta.
            Daca spun de ex. ca unii oameni vorbesc engleza, inseamna ca am spus ca toti cei care nu vorbesc romana vorbesc engleza?
            Ai dormit la ora de Logica si Argumentare?

    • L2 spune:

      In plus, pe mine ma descumpaneste sincer opinia autorului: ” Femeia avea să fie la dispoziția bărbatului oricând, fără „consecințe”.
      Chiar asa, femeia ar fi “la dispozitia” barbatului? Adica femeia nu are libido?

      In alta ordine de idei, daca anumite grupuri devin intolerante dupa ce au fost supuse intolerantelor, nu inseamna ca intreaba miscare este gresita, ci ca aceia care au devenit intoleranti trebuie sa (re)invete sa devina toleranti; sa nu trecem dintr-o extrema in alta zic…

      • fefe spune:

        Si eu am observat pasajul cu “femeia la dispoziţia bărbatului”. Pasajul dovedeşte că autorul are probleme mari cu înţelegerea lumii din jurul lui, ca sa nu ma exprim mai caustic. Genul asta de gandire il au probabil violatorii de la Vaslui ca tot e subiectul la moda. Si ne mai miram ca se intampla la Vaslui cand, zica-se, intelectuali practica in fond aceleaşi idei.
        Daca era printr-o tara din vest, autorul era data afara de la universitate, iar hotnews dat in judecata ca publica astfel de chestii.

        • lucid spune:

          Mare e gradina! Nici macar nu intelegi ce citesti. Autorul a comentat ironic mareatza schimbare introdusa de pilula in viatza de cuplu; partenera nu se mai putea prevala de riscul “ramanerii” ca sa-l refuze pe partener in indeplinirea “datoriei” sale.

          • iosiP spune:

            Ramane varianta cu migrena! Bine, daca se “prevaleaza” de ea prea des ma “prevalez” si eu de secretara, sa nu raman neprevalat. :P

  6. lucian david spune:

    asa sa iti ajute Dumnezeu!

  7. Charles-Louis de Secondat spune:

    Nu sunt deacord cu articolul. Din articol sexul nu are ce cauta in categoria de “placere”; Dar sunt convins ca autorul mananca de “placere” anumite alimente. De ce mancarea poate fi gustata de placere, dar sexul nu? Mancarea redusa la functia ei biologica e doar un fel de combustibil. Nu e datul cu parfumul tot o greseala? Pana la urma urmei imi induc persoanele din jur in eroare crezand ca sunt un fel de mancare.

    • Consonant spune:

      Si mancatul de placere ucide. Trebuie sa cauti altceva ca exemplu, dar este foarte greu. In general, lumea asta n-a fost construita pe principiul placerii, mai tarziu dar tot ar fi bine sa intelegi.

      • iosiP spune:

        Corect, lumea asta n-a fost construita pe principiul placerii, motiv pentru care ierarhii BOR se imbraca in rase de canepa, poarta ciliciu si se deplaseaza pe skateboard. :P

        Asta ce-a vrut sa fie, gluma zilei?

  8. mihai spune:

    Slab argumentat, foarte slab. Se iau niste observatii concrete reale, se presara niste pareri ale unor ganditori, se decreteaza idei medievale de tipul “femeia avea să fie la dispoziția bărbatului oricând” si fandacsia-i gata.

    Principala eroare logica este ca autorul nu pare a fi la curent cu principiul logic care afirma ca corelatia nu inseamna cauzalitate. De pilda, cifra de 19% dintre studentele americane care au suportat cel putin o tentativa de viol in 2007 nu inseamna nimic fara un raport similar care sa prezinte situatia de dinaintea revolutiei sexuale. Si altele, si altele.

    PS: Nu pornografia e boala teribila care macina milioane de cupluri. Boala aia e neincrederea si tabu-ul. Daca scapi de neincredere si de tabu, vei constata ca pornografia este un condiment gustos in casnicie!

    • George Gafencu spune:

      Diferenta fata de inaintea revolutiei sexuale in privinta violurilor studentelor este faptul ca zilele acestea macar au curajul sa se planga.

      Inainte probabil violurile erau mai multe si nici macar nu se auzea de ele, pentru ca studentele ar fi fost “dezonorate” de societate.

      • AT spune:

        Si avem atatea exemple in acest sens: Jackie (University of Virginia), Crystal Gail Mangum (Duke University), Emma Sulkowicz(Columbia University). A, stai, toate astea s-au dovedit a fi niste mincinoase.

        • George Gafencu spune:

          Si ce vreti sa spuneti?

          Pentru vreo cateva studente care cautau atentie cu declaratii ori false ori retrase de viol din varii motive sunt foarte multe altele dovedite.

          Un nu este un nu. Nici nu m-as fi asteptat de la Dv la un alt comentariu. Probabil datorita principiilor Dv fundamentaliste femeia e proprietatea barbatului, si cum se spune in SUA “those students they had it coming”.

          • AT spune:

            Nu stiu cum se face ca cu toate acele cazuri reale au ajuns promovate in presa doar acuzatiile false.
            Asa cum am mai scris, problema dumneavostra nu este cu mine si fundamentalismul meu, problema dumneavoastra este cu biologia.
            http://davidthompson.typepad.com/.a/6a00d83451675669e201a511756fd9970c-pi

            • George Gafencu spune:

              Da, domnule AT,

              Am ajuns sa o aud si pe asta de la Dv.
              Nu exista viol dupa Dv, exista numai femei nemultumite care se plang prin presa.

              Va cititi postarile inainte sa fie publicate?

            • AT spune:

              Prezentati-mi si mie un caz de aceeasi notorietate. Ce sa fac, sa cred ca 20% din fetele din campusurile americane au fost violate, asa, fara nici o circumspectie?

            • George Gafencu spune:

              Iata aici statisticile despre violurile din SUA, date oficiale prezentate de guvernul american:

              http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=tp&tid=317

              Asa doar pentru informarea Dv este prezentata si definitia oficiala a violului. Actul sexual pe care nevasta nu il vrea tot viol se cheama, asa ca sa nu existe nici o confuzie fundamentalista.

            • AT spune:

              Multumesc ca ati facut cercetarea in locul meu. Conform acelui document, rata violurilor asupra studentilor in SUA este de 0.6%. Cam mare, ce-i drept. 0 ar fi ideal.

            • Gigel spune:

              Asta chiar mi-a placut:
              “Actul sexual pe care nevasta nu il vrea tot viol se cheama, asa ca sa nu existe nici o confuzie fundamentalista.”

              Domnule Gafencu, sint casatorit de peste 30 de ani, dar nici macar o singura data nu mi-a trecut prin cap in toti anii astia ca o astfel de situatie ar putea exista intre doi oameni casatoriti, sanatosi si care se iubesc. I-am aratat si nevestei ce ati scris si era sa se sufoce de ris. (Va scutesc insa de comentariile pe care le-a facut printre hohote de ris… )

              Pai, femeile care nu vor acte sexuale, sa nu se marite, dom’le! Ca nu le forteaza nimeni. Iar cele care ajung sa nu mai vrea s-o faca cu propriii soti, sa divorteze, naibii, nu sa incurce lumea cu prezenta lor!

              Matale esti casatorit? Daca nu, ai fost vreodata? Daca nu, ai avut macar o singura relatie sexuala cu o femeie? Stii cum e, cum se face, cum decurge treaba – dar din proprie experienta, nu de pe pornhuburi? Te-ntreb fiindca vad ca stai toata ziua pe internet si suspectez ca esti mai mult un teoretician decit un practician.

              Si care e procedura in caz de viol conjugal, nea Gafencule? Sotia violata de sot suna la politie, politia vine, il aresteaza pe sotul violator, iar un judecator il arunca intr-o puscarie pentru citiva ani si ii trage o amenda de sa il ruineze pe fraier doar pe baza vorbelor femeii?

              In anii astia, cine plateste ratele la casa, masina si celelalte? Cine se ocupa de copii?

              Si dupa anii de puscarie cum se procedeaza? Vine ala acasa si relatiile sint reluate din punctul in care fusesera intrerupte ca si cum nimic nu s-ar fi intimplat?

              Nu crezi ca femeilor care au chef de un divort ca sa se combine cu altul li s-a oferit o ditamai poarta legala larg deschisa pe care sa iasa “victorioase” dintr-o casatorie oricind au ele chef, doar pe baza unor vorbe care nici macar nu trebuiesc dovedite?

              Feminismul e o forma de nebunie.

            • George Gafencu spune:

              Domnule Gigel,

              Cine rade la urma rade mai bine.

              E de o aiureala monumentala postarea Dv.

              Ceea ce vroiam sa spun este ca femeia nu este proprietatea barbatului sa faca sex la orice fel de toana a barbatului. Are dreptul si ea sa spuna nu, macar din cand in cand.

              Altfel abuz sexual se cheama si intr-o casatorie cand femeia e folosita ca perna dupa ce e folosita ca sac de box. Se cam intampla in Romania.

              Cred ca v-a cam pierit rasul.

            • George Gafencu spune:

              Domnule Gigel,

              Asa, ca sa va piara rasul cu totul, iata un studiu facut de un profesor de teologie asupra violului in familie:

              http://www.huffingtonpost.com/rev-dr-susan-brooks-thistlethwaite/yes-marital-rape-happens_b_7891192.html

              Nu prea sta biserica in gratiile mele, insa articolul respectiv mi se pare relevant indiferent de sursa.

    • Alin Vara Alin Vara spune:

      Domnule Mihai, nici în glumă să nu spuneți că pornografia ar fi „un condiment gustos în căsnicie”. Dacă într-o căsnicie apare așa ceva, ea va muri.

      • mihai spune:

        Domnule Alin Vara, esti nostim! Dar probabil ca fiecare dintre noi vorbeste din experienta proprie. Experienta mea arata ca am o casnicie fericita si solida, de 10 ani. Si destul de incercata prin greutatile vietii, indraznesc sa spun. Ca sa-l citez pe tata, Dumnezeu sa-l ierte, se pare ca “desi eu o tin de coarne, dumneata sustii ca-i ciuta!”

        Continui sa cred ca tabu-ul si neincrederea e de vina pentru ce zici dumneata. Am dovezi. Dumneata nu ai decat ipoteze.

      • Adrian spune:

        Nu stiu daca e adevarat sau nu, dar dvs, faceti niste afirmatii pe un ton foarte ferm fara nici o demonstratie. Chiar daca ar fi adevarat nu am nici un motiv sa va cred, pareti ca faceti afirmatii din burta doar pentru a va sustine cauza.

    • Liv spune:

      Caldura mare, monser, deci si fandacsia-i gata! Sa presupunem ca autorul sufera de pe urma insolatiei, altfel nu vad ce poate explica acest ghiveci dezlanat si indigest de citate, idei absurde/retrograde si prejudecati neasumate… Dar de, presupun ca studiile de teologie + insolatia + o parere nejustificat de buna despre sine mai duc la astfel de derapaje.

      Oricum, eu una, in calitate de femeie (ptiu), recunosc cu durere in suflet, dupa milenii intregi in care am dus-o nemaipomenit de bine fara contraceptie, fara libertate, dar tratate ca niste regine, din pura prostie am stricat totul cu mizeriile astea ale modernitatii infame… Nu vreau sa fiu la dispozitia barbatului, ma duc deci sa-mi dau foc in piata publica, pe un rug de pilule si sterilete! Amin!

        • George Gafencu spune:

          Altceva mai stiti, domnule AT, decat sa veniti cu niste linkuri la articole libidinoase?

          Nu sunt eu de acord cu multe din ele, insa spre deosebire de Dv, nu o sa ma reped la jugulara autorilor si sa-I condamn la focurile iadului. Asta inseamna toleranta.

          Chiar daca nu esti de acord cu ce gandesc sau fac, au si ei acelasi drept la respect si consideratie in spatiul public ca oricine altcineva. Nu imi plac astfel de articole nu le citesc, si in nici un caz nu ma apuc sa le judec.

          • AT spune:

            Dumneavoastra cititi ce scrieti? “Linkuri la articole libidinoase”, dar nu le judecati?

            • George Gafencu spune:

              Vorbeste gura fara Dv.

              Prin termenul libidinos ma refer la un articol pe care nu il pot aproba prin filtrul meu moral, cum ati dat un link la un articol despre cum salveaza inselatul o casnicie. Pur si simplu ignor materialele care nu ma intereseaza si nici macar nu sunt treaba mea.

              Spre deosebire de Dv, nu o sa ma reped in spatiul public sa atac autorul prin prisma Bibliei sau mai rau sa il interzic. Asta e diferenta dintre toleranta si intoleranta.

            • AT spune:

              Singurii care au adus vorba de Biblie aici sunteti dumneavoastra si talibanii secularisti. Nimeni nu a adus vorba de a interzice ceva. Singurii care vor anumite opinii sa nu fie exprimate sunt prietenii dumneavoastra.
              Raportat la modul cum tratati dumneavoastra subiectele, adica: “Nici nu merita discutat pentru alti inca vreo suta de ani. Vorbim atunci”, autorul si indraznesc sa o spun, subsemnatul, suntem intr-o clasa valorica net superioara. Noi avem un argument, bun, rau, cum o fi, dumneavoastra aveti o parere, un impuls, un sentiment. Noi suntem consecventi si principiali, dumneavoastra sunteti arbitrar si la cheremul opiniei publice.

  9. David French, National Review

    “Public opinion is swinging back, thanks to progressives’ excesses.

    I woke up yesterday morning deeply confused. If there is one thing that I thought I’d learned over the past few weeks, it’s that history has a “side,” and I don’t happen to be on it. My views — pro-life, pro-traditional-marriage — were yesterday’s news. The rainbow White House, rainbow Facebook, and — most important — the rainbow Supreme Court all told me so. The culture war was over. All that was left was the mop-up operation. I should hightail it back to my “house of worship” — which the Left would leave alone (for now), while it purged the academy and the marketplace of the last vestiges of bigotry and backward thinking. It was time to bankrupt the Christian bakers.

    All of this was so crystal clear that imagine my confusion when I discovered that since the Supreme Court’s Obergefell decision, three separate polls showed that support for same-sex marriage had declined. Not only that, but almost six in ten Americans now support the right of religious business owners to decline to participate in same-sex weddings — a sharp increase. At the same time, Planned Parenthood — the world’s largest abortion provider and the social-justice Left’s favorite organization — was reeling from revelations that its senior leaders appear to just love to talk about selling baby parts. After all, there are Lamborghinis to buy.

    What’s happened? The Social Justice Warriors forgot that most Americans just don’t like mean people. And in one two-week span of American life, millions of SJWs helpfully and unmistakably labeled themselves with their rainbow profile pictures, then proceeded to act like hectoring, condescending, arrogant scolds — loudly and publicly, day after day. They were mean. They mocked Christians, celebrated the plight of a Christian baker’s family as it faced financial ruin for refusing to facilitate a gay wedding, and kept pointing at the Supreme Court and the White House as if they represented some sort of cosmic scoreboard — as if the only response for conservatives was to take their ball, slink away, and go home.

    I’m reminded of the way that the first great wave of political correctness was brushed back. A generation ago, colleges were passing speech codes and proudly calling them speech codes. This was the time when the term “politically correct” was considered a compliment — when the hostility to conservative speech was so profound that conservatives were shouted down in class, sometimes even by the professors themselves. For a while, the angry Left was ascendant. Many students believed — at least for a time — that extreme measures were necessary for the sake of the marginalized and historically oppressed. But then, people just kept being mean. Over time, moderates — including more moderate liberals — rejected the extremes, and by the late 1990s colleges became almost unrecognizably civil. Even today, with a new wave of repression surging across campuses, they still haven’t reached the depths of the Bad Old Days.

    A generation ago, the social-justice Left tried its best to silence the pro-life movement — to treat the very utterance of pro-life sentiment as an affront against women. They failed, utterly. Pro-life speech is still of course constitutionally protected, and the pro-life movement is arguably stronger than it’s ever been. Indeed, it’s just received an incalculable boost through videos that show Planned Parenthood being Planned Parenthood. Unable to learn, the social-justice Left is going back to the old, failed playbook of the 1990s — trying its best to silence cultural conservatives on marriage – and in so doing they are once again showing their totalitarian colors. Once again, they’re being mean. Americans don’t like mean.

    The mere act of engaging the Social Justice Warriors is a win. Your words have the chance to persuade, and their overreaction has a chance to repel. So speak merrily, conservative friends, and reap the benefits of liberal rage.”

    http://www.nationalreview.com/article/421464/social-justice-left-americans-do-not-like-mean-people-david-french

    • Sicmar spune:

      Cam ce-ai vrut să spui făcând un masiv copy/paste?
      Că mai este unul care, ca şi autorul nostru, trăieşte în trecut? “E mulţi!” Se mai îmbată şi cu apă rece, luînd niscaiva fluctuaţii emoţionale, generate de context şi supra-mediatizare, drept confirmarea că trecutul n-ar fi tocmai trecut şi că este viitor.

      De văicărelile conservatorilor sunt sătul. Doar ei nu înţeleg penibilul în care se scaldă. Alungaţi din mediul academic au ajuns, penibilii, să-şi numească cluburile “institute” de exemplu “The Witherspoon Institute” spre care dă link autorul nostru. În disperarea lor apelează la o mână de copii, din câteva milioane, crescuţi de părinţi gay şi care au avut experienţe triste. Dintre ei se remarcă Dawn Stefanowicz, purtată ca moaştele pe toate continentele pentru a vorbi împotriva homosexualilor, şi tocmai spre pagina cu una din sutele ei incantaţii anti-gay şi-a găsit autorul nostru să dea link.

      Poate ar fi dat spre o producţie Witherspoon, finanţată de el cu vreo 700.000$, celebrul articol (adică celebra făcătură) al lui Mark Regnerus

      Regnerus, Mark – How different are the adult children of parents who have same-sex relationships_; Findings from the New Family Structures Study (Social Science Research, Vol.41, Iss.4, 2012)
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610

      dar s-a aflat probabil şi pe la oficinele conservatoare că, după ce printr-o hotărâre judecătorească au trebuit puse la dispoziţia doritorilor datele studiului, s-au vădit:
      - legăturile dintre Regnerus şi clubul Witherspoon

      http://www.regnerusfallout.org/documents

      - felul incalificabil în care Regnerus a tratat datele.

      Cheng, Simon; Powell, Brian – Measurement, methods, and divergent patterns; Reassessing the effects of same-sex parents (Social Science Research, Vol.52, Iss.4, 2015)
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X1500085X

      (N.b. articolele pot fi găsite aici: http://gen.lib.rus.ec/scimag/index.php)

      În vremurile astea conservatorii sunt tot mai disperaţi că pierd războaiele culturale şi se dedau la tot felul de malversaţiuni, aşa cum a făcut şi autorul nostru trântind o minciună cât casa.

    • Sicmar spune:

      M-am luat cu vorba şi n-am apucat să scriu că citesc şi eu National Review chiar dacă este o oficină conservatoare, când am poftă să mă distrez. Iată un articol care merită citit.
      http://www.nationalreview.com/article/421591/republicans-democrats-pew-poll
      Agitaţia republicanilor conservatori vis-a-vis de same-sex marriage, de bună seamă, a contat în scăderea dramatică a aprobprii electoratului. Practic, republicanii n-au nici o şansă să câştige prezidenţialele. Analiştii republicani încă de acum vreo doi ani avertizau că implicarea republicanilor în războiul cultural same-sex marriage le va fi fatală. Tentaţia câştigării primarelor, unde conservatorii sociali sunt suprareprezentaţi, i-a făcut pe cei n-şpe mii de aspiranţi republicani la preşedinţie să ignore restul populaţiei. I-au câştigat pe conservatori dar au pierdut restul.

      Radicalizarea conservatorilor sociali nu face decât să-i izoleze şi mai mult. Conflictul dintre exponenţii laturii economice şi cei ai conservatorismului social a fost extrem de clar în Indiana, atunci când s-a aprobat o lege anti-gay. Urmare a intervenţiei energice a exponenţilor laturii economice (printre alţii) în câteva zile legea a fost modificată, astfel încât să nu poată fi aplicată membrilor LGBT.

      • AT spune:

        Conservatorii care cred astazi ce credeau acum zece ani se radicalizeaza. Obama nu, Obama evolueaza. Asta e realitatea: cine nu se inchina la viziunea progresista e paria, iar SCOTUS a facut din asta lege.

        • Sicmar spune:

          Radicalizarea se face în acţiune nu în gândire. Un exemplu de radicalizare ai dat într-un link cu un provocator care “participa” la un marş gay. Alte exemple găseşti în discriminările sancţionate juridic.

          Mereu, aşa cum faci, conservatorii invocă încălcarea dreptului de a gândi într-un anumit fel. Nici pomeneală de aşa ceva. N-au decât să gândească în alb şi negru sau colorat… Problema apare nu în felul de a gândi ci în cel de a acţiona, în primul rând prin discriminare, incluzând aici şi exprimarea de insulte, calomnii, îndemnuri la ură şi violenţă etc.

          • AT spune:

            Eu v-am dat un exemplu concret de radicalism LGBT pe care dumneavoastra alegeti sa nu-l credeti. In aceste conditii ma vad perfect indeptatit sa nu cred nici eu acuzatiile dumneavoastra vagi si subiective.

            • Sicmar spune:

              N-ai dat exemplu de “radicalism LGBT” ci de alegaţie fără nici dea mai firavă dovadă, emisă de către un popă care este anti-gay, comentator al unui post TV violent anti-gay şi difuzată de respectivul post TV. Povestea nu este credibilă tocmai din motivele homofobiei şi lipsei de credibilitate (raportată la LGBT) ale emitentului şi a postului TV.

            • AT spune:

              Pentru dumneavoastra cine nu aproba entuziast in stil stahanovist casatoriile homosexuale este violent anti-gay si homofob. Aici s-ar incadra cam jumatate din populatia SUA, jumatate din SCOTUS, si populatia planetei aproape in intregime. Asta e adevaratul extremism.

            • Sicmar spune:

              Te dedai, iarăşi, la aceleaşi atribuiri de opinii. Pentru o largă clasă de conservatori sociali, clasă din care dovedeşti că faci parte, nu există decât atitudini pro şi contra asupra multor subiecte în discuţie. Pentru ei nu există nici neutralitatea şi nici nuanţările. Uneori mă întreb dacă sunt cu adevărat proşti sau doar simulează prostia atunci când se scaldă în acest maniheism. Aşa este şi în cazul căsătoriei între persoane de acelaşi sex. Nici ţie, nici altui conservator social nu-i cere nimeni să aprobe căsătoriile între persoane de acelaşi sex. Nici stahanovist şi nici altfel.

              Nici măcar opoziţia faţă de căsătoriile între persoane de acelaşi sex nu este criticabilă atâta timp cât se menţine în limite care să nu lezeze alte persoane: prin fapte (violenţe, inclusiv crime, discriminări) sau propagări de mesaje vexatorii (insulte, calomnii, îndemnuri la ură, violenţă şi discriminare etc.)

              Este o ticăloşie discriminarea membrilor LGBT, inclusiv în probleme legate de căsătorie între persoane de acelaşi sex. Ei au făcut ceva mult mai grav: APOLOGIA DISCRIMINĂRII, susţinerea celor care discriminează şi îndemnurile cât se poate de explicite la discriminarea minorităţilor sexuale.

              O extrem de mică parte din populaţia USA acţionează cu violenţă fizică sau discriminatoriu împotriva minorităţilor sexuale şi o mică parte din conservatorii sociali, ei înşişi o parte minoritară a populaţiei USA, îi susţin. Contrar sofismului la care te dedai (sofism prin emiterea unei ipoteze false), jumătate din populaţia USA nu este violent anti-gay si măcar homofobă. La nivel mondial lucrurile deocamdată stau mai prost dar aici avem de-a face cu o rămânere în urmă iar războiul cultural este în desfăşurare. Apropo, Taiwanul se pregăteşte să devină primul stat asiatic în care să fie legalizate căsătoriile între persoane de acelaşi sex şi sunt unele informaţii că-i vor urma Japonia şi China.

            • AT spune:

              >jumătate din populaţia USA nu este violent anti-gay si măcar homofobă
              Dar activismul LGBT a repurtat mari succese cu astfel de atribuiri. Va mai amintiti de NO H8?

            • Sicmar spune:

              Iarăşi apelezi la aceaşi ticoloşie a atribuirii de opinii şi a generalizărilor.

              Una este să fii violent anti-gay şi alta este să fii homofob. Din mulţimea homofobilor doar o infimă parte sunt violent anti-gay. Activismul LGBT n-a susţinut niciodată, cel puţin în USA căci despre ea vorbim, că jumătate (sau mai mult) din populaţie este violent anti-gay. Întotdeauna doar o mică parte din populaţie a fost aşa. Pe de altă parte, orice populaţie în care predomină religii homofobe porneşte de la a fi preponderent homofobă. Propaganda de sorginte religioasă dusă timp de secole împotriva homosexualilor poate fi doar încet contracarată.

            • AT spune:

              Ticalosia mea este de a spune lucrurilor pe nume si a arata in ce consta toleranta LGBTista: sa ii acuzi de ura pe toti adversarii de opinie. Inca un exemplu, daca mai e necesar:

              https://www.youtube.com/watch?v=pRsNtG–qgU

              BTW, Michael Shermer e scepticul care a conferentiat si in Romania

            • Sicmar spune:

              Iarăşi apelezi la o ticăloşie. Faţă de ce şi faţă de cine a fost manifestată intoleranţa? Sugerezi, cu ticăloşie, că faţă de Michael Shermer deşi n-avea nimeni nimic cu el. El avea programată o dezbate cu Frank Turek dar despre ăsta nu sufli o vorbă deşi el a fost motivul protestului unei organizaţii a minorităţilor sexuale. Acest Frank Turek este un notoriu violent anti-gay, care în mod constant foloseşte un limbaj al urii împotriva minorităţilor sexuale, care le diabolizează. Linkuri spre o parte din producţiile lui găseşti aici.
              https://www.glaad.org/cap/frank-turek

              Faţă de limbajul urii şi al diabolizării, faţă de promotorii lui nu există şi nu poate exista toleranţă.

              *

              În mediul academic se poartă dispute pe teme academice şi între membrii ai corpului academic.Franck Turek, dincolo de homofobia lui, nu satisface aceste condiţii.

              *

              AM constatat, în ultimii anii, existenţa unui veritabil asalt asupra mediului academic din partea a tot felul de predicatori, de adepţi a tot felul de pseudoştiinţe (ex. creaţionisme), de activişti a tot felul de cauze ignobile, de adepţi a tot felul de ideologii etc. care vreau să-şi treacă în CV prezenţa în mediul academic ca o dovadă de onorabilitate, de validare academică (eventual ştiinţifică) a poziţiei lor sau măcar că o anumită problematică n-ar fi deja tranşată cii că este încă în discuţie în mediul academic etc. Astfel de asalturi se fac cu unele complicităţi din interior, de obicei profitând de invitaţiile unor grupări (organizaţii) studenţeşti, dar există şi tentative mai sofisticate, aşa cum a încercat Frank Turek profitând de o oarecare naivitate a lui Michael Shermer.

              La noi o astfel de tentativă au avut-o Virgiliu Gheorghe & Co. pentru credibilizarea unei cărţi de propagandă neagră împotriva homosexualilor, prezentată, cu ticăloşie, ca o carte ştiinţifică, Nici lor nu le-a reuşit manopera frauduloasă, aşa cum, în altă parte, nu i-a reuşit lui Franck Turek.

        • Sicmar spune:

          Încă din al doilea paragraf începe cu o ticăloşie conservatoare, punerea egalităţii implicite între susţinătorii căsătoriei tradiţionale şi opozanţii căsătoriei între persoane de acelaşi sex.
          “Combined with the growing public hostility towards supporters of traditional marriage, it is impossible at this point to deny that gay marriage is a growing and serious threat to the liberty of those who disagree with it.”

          Oastilitatea publicului creşte nu faţă de suporterii căsătoriei tradiţionale (şi eu sunt un suporter al ei) ci faţă de opozanţii căsătoriei între persoane de celaşi sex (şi nu mă număr printre acei opozanţi). Mă bucur că măcar recunoaşte, cu corecţia aferentă, creşterea acestei opoziţii.

          Ticăloşia de aici, chiar dacă are motivaţii de marketing, inapetenţa receptorilor faţă de mesajele negative (anti / nu) şi necesitatea implicită a rebranduirii mesajelor negative în mesaje pozitive pentru ca astfel să păcălească receptorii (anti sex –> pro abstinenţă, anti-avort –> pro-viaţă, anti-homosexuali –> pro normalitate, anti căsătorie între persoane de acelaşi sex –> pro căsătorie tradiţională etc.), chiar dacă este îndelung repetată tot ticăloşie rămâne. Prin ea, abuziv, sunt cuprinşi în mesajele pro şi unii care nu sunt anti.

          *

          În altă ordine de idei, şi pentru a merge la fondul articolului, orice acţiune, orice prevedere legislativă etc. poate să pună probleme unor sociopaţi. Atunci când se vorbeşte depre faptul că nu afectează pe nimeni legalizarea căsătoriilor între persoane de acelaşi sex, ca în cadrul oricărei prevederi legale din legile neutre nu se au în vedere astfel de sociopaţi. Pentru ei sunt legile speciale care sancţionează discriminarea. (Perseverenţa în discriminare, indiferent de motivaţia acesteia, ţine de sociopatii.)

          (Aş vrea să văd reacţia unui astfel de sociopat, care face paradă de “profunda lui credinţă religioasă”, când, pe masa de operaţie fiind şi cu o nevoie vitală de transfuzie de sânge, medicul îi spune că nu-i face transfuzie pentru că îl împiedică “profunda lui credinţă religioasă”, el de 3 zile aparţinând cultului Martorii lui Iehova.)

          O parte din conservatorii sociali, în loc să descurajeze astfel de sociopaţi îi încurajează şi îi sprijină nu doar moral ci şi material. Procesele în care contestă sancţiunile pentru discriminare sau în care li se cer daune sunt purtate prin intermediul unor firme de avocatură care lucrează gratuit pentru ei, ba chiar dau anunţuri că vor lucra gratuit pentru astfel de cazuri. Sancţiunile şi despăgubirile sunt suportate prin chete publice la care participă conservatorii sociali.Se vor termina şi astea dar acum pentru atmosferă aşa se procedează.

          Din fericire astfel de sociopaţi sunt extrem de puţini. Într-o ţară de mărimea USA, cu cca 311 mil locuitori, nu sunt nici măcar 0,1 cazuri la un milon de locuitori. În jurul acestor sociopaţi face tam-tam-ul asurzitor media conservatoare.

          • AT spune:

            Ticalosia de a incrimina sustinatorii adevarului despre casatorie ca anti-gay, chiar daca este indelung repetata, tot ticalosie ramane.
            Dar scrieti, scrieti, confirmati punct cu punt articolul lui David French.

            • Sicmar spune:

              Nimeni nu incriminează susţinătorii adevărului despre căsătoria între persoane de acelaşi sex cu excepţia unora dintre conservatorii sociali. Ei vin cu minciuni pe care le prezintă drept adevăruri şi apoi se lamentează că minciunile lor, alături de alte atitudini homofobe, îi fac nepopulari în rândul marii mase a cetăţenilor.

              Iau iarăşi exemple: Unii susţinători ai drepturilor LGBT au susţinut că nu doresc legalizarea căsătoriilor între persoane de acelaşi sex: alţii au susţinut că nu este legitimă căsătoria între persoane de acelaşi sex; alţii au susţinut că doresc desfiinţarea instituţiei căsătoriei etc. Pentru fiecare din aceste cazuri s-au găsit cohorte de adversari ai căsătoriei între persoane de acelaşi sex care să generalizeze opinii singulare, chiar dacă aparţineau unor personalităţi marcante, la întreaga masă a membrilor LGBT.

              Generalizările s-au dovedit mincinoase şi populaţia USA, care în mare măsură cunoştea direct cupluri între persoane de acelaşi sex şi ştia că au cu totul alte opinii, respingea nu doar minciunile aferente ci şi cohorta lor de susţinători. Asupra rolului cunoaşterii directe a faptelor voi insista.

              *

              Sociologii au constatat existenţa unui cerc vicios. Acolo unde homofobia este la cote ridicate minorităţile sexuale îşi ascund identitatea / orientarea sexuală / de gen. Această ascundere lasă câmp liber minciunilor despre minorităţile sexuale, permite amplificarea până la “panică morală” a homofobiei pentru că în avalanşa de informaţii pro / contra minorităţilor sexuele orice persoană este tentată să le accepte pe cele care-i confirmă aşteptările, care este concordantă cu educaţia ei, fără posibilitatea discernerii pe baza propriei experienţe între adevăr şi minciună. Astfel, cercul vicios se închide.

              Recomandarea ieşirii din cerc vicios este “ieşirea din dulap”, adică recunoaşterea orientării / identităţii sexuele / de gen în special pentru cei care riscă puţin prin această “ieşire din dulap” şi pentru formatorii de opinie pentru ca astfel o parte mult mai mare din populaţie, cunoscând direct membrii ai minorităţilor sexuale, să poată aprecia alege între adevăr şi minciună pe baza propriei experienţe. Pe măsura descreşterii homofobiei sunt încurajaţi tot mai mulţi membrii ai minorităţilor sexuale să “iasă din dulap”. Aceasta este cea mai eficientă metodă de combatere a homofobiei.

              Unica modalitate găsită de către activiştii homofobiei de combatere a “ieşirii din dulap” a fost ieşirea din cadrul războiul pur informaţional şi trecerea la intimidare prin încurajarea mai mult sau mai puţin făţişă a faptelor antisociale împotriva membrilor minorităţilor sexuale care “ies din dulap” sub varii forme: de la simpla discriminare la lăsarea fără mijloace se subzistenţă (prin concediere), de la violenţele fizice la crimă.

              Încurajarea sociopaţilor care discriminează cuplurile de acelaşi sex face parte din acest război, în faza lui de intimidare.

            • AT spune:

              Căsătoria între persoane de acelaşi sex este o imposibilitate logica, o contradictie in termeni si o minciuna. Daca a spune asta ma face homofob, atunci lesbiana activista Masha Gessen e homofoba.

              http://www.marriageinequality.org/Masha%20Gessen-GayMarriageaLie.html

            • Sicmar spune:

              Există căsătorii între persoane de acelaşi sex. Cum s-a găsit cineva, zice Marin Preda, pentru care girafa pe care o avea înaintea ochilor era ceva care nu exista, nu-i de mirare că pentru unii căsătoriile între persoane de acelaşi sex n-ar putea exista. Ba chiar , dintre ei, unii ar fi în stare să susţină, filosofic, inexistenţa întregii realităţii nu doar a căsătoriilor între persoane de acelaşi sex. Contrafactual, apă de bătut în piuă întotdeauna se găseşte.

              În formal, orice sintagmă poate fi considerată, axiomatic, oximoronică. Atunci însă ieşim din logica uzuală şi intrăm într-o logică specială, pe care am putea-o numi, dacă vrei, “logică AT”. Lingvistic, orice alăturare de cuvinte, prin definirea adecvată a cuvintelor, poate avea contradicţii în termeni. Lăsând la o parte astfel de ajustări ale realităţii cotidiene nu există nici un fel de contradicţie în termenii expresiei “căsătorie între persoane de acelaşi sex” pentru simplul motiv că astfel de căsătorii există.

              (Cu ocazia scrierii textului nu ştiu ce mi-a venit să mă uit prin dicţionare şi să constat că ediţiile DEX-ului au definiţii proaste pentru “oximoron”. N-are ce căuta scopul figurii de stil în definţia oximoronului. Impunând scopuri ca “ironie”, “ironie subtilă”, “adevăr usturător” etc. pur şi simplu au scos de sub incidenţa acestei figuri de stil cam toate exemplele pe care mi le aduc aminte, începând cu Sonetele lui Petrarca, CXXXII şi CXXXIV, şi astfel Petrarca nu mai este marele maestru al oximoroanelor.)

              *

              Masha Gessen este împotriva oricărei forme de căsătorie (“It’s a no-brainer that the institution of marriage should not exist.”), nu doar între persoane de acelaşi sex şi, astfel, nu poate fi acuzată de homofobie. Nu te mai lăsa păcălit de blogosfera conservatoare, care adevereşte zisa din bătrâni: “adevărul spus pe jumătate este minciună”.

              Interesant este că ea s-a căsătorit (cu o altă femeie) în USA, în anul 2004, dar o lungă şedere în Rusia şi contactul cu fetele de la Pussy Riot au apropiat-o de feminismul radical, de unde a preluat şi atitudinea faţă de căsătorie. Despre astfel de atitudini am mai scris într-un alt comentariu de aici.

            • AT spune:

              Casatoria intre persoane de acelasi sex este o strutocamila la care vreti sa-i spun girafa. Dumneavoastra spuneti-i cum vreti, asta nu inseamna ca strutocamila s-a intrupat intr-o girafa, chiar daca SCOTUS a emis un decret in acest sens.
              LGBTistii nu vor recunoasterea relatiilor homosexuale drept casatorii pentru ca o mare parte din homosexuali vor sa intre intr-o uniune monogama, exclusiva si permanenta, ci pentru a castiga batalii politice, prestigiu social samd, chiar cu pretul destructurarii institutiei casatoriei. Asta spune Masha Gessen.

  10. mustafa spune:

    Felicitari autorului! Un articol informat si interesant. Oare ar putea autorul sa revina cu o varianta din care elimina non sequitur-urile si petitio principii? De pilda, una in care autorul explica de ce ar fi demnitatea umana “negata” de modernitate? Din ce inteleg, asta ar avea ceva a face cu renuntarea la viziunea teleologica asupra cosmosului (y compris a omului). Numai ca autorul croseteaza cu ochiuri mult prea mari si ii iese o insailare ce nu-i apara nicicum rusinea (i.e. faptul ca tot articolul se sprijina pe o teza constroversata si pentru care nu argumenteaza in nici un fel).

    Mai e o chestie draguta in argumentele din familia asta (care vorbesc despre “finalitatea” sexului). De unde anume asumptia ca sexualitatea are o singura finalitate ori o finalitate privilegiata? Si de unde ideea ca o casatorie monogama e mediul ideal pentru realizarea finalitatii actului sexual (reproducerea)? Ce e rau cu poligamia din perspectiva asta? Sau cu uniunile ce dureaza numai pana cand “puii” sunt capabili sa isi poarte singuri de grija?

    Si daca tot suntem constructivi si sugeram un r&r, poate in varianta revizuita, autorul va catadicsi sa raspunda urmatoarei observatii: Considerarea finalitatii biologice a actului sexual e ultimul lucru de care argumentul are nevoie. Casatoria (monogama) nu o sa iasa bine din povestea asta. Argumentul are nevoie de un melanj incoerent de “finalitate” in sens biologic si “finalitate” in sens normativ (aristotelic ori tomist ori de care o fi). Numai ca in acest sens, invocarea finalitatii nu inseamna nici mai mult, nici mai putin decat “Nu-mi plac practicile tale sexuale” sau “Religia mea dezaproba practicile tale sexuale”. Ceea ce e perfect okay, numai ca nu e un argument impotriva practicilor in cauza.

    Oh, si poate revizuirea o sa elimine si lamentarile alarmisto-apocaliptice si analogiile cu “totalitarismele”(!) si alte asemenea note stridente si de un gust absolut dubios.

  11. euNuke spune:

    Sunt intru totul de acord cu aşezarea revoluției sexuale in contextul mai larg al expansiunii totalitarismului. Intr-adevăr, revoluţiile sexuale europene sunt strâns legate de diferitele manifestări ale tiraniei.

    In schimb definiţiile şi momentele istorice ale revoluţiei sexuale sunt complet eronate.

    Prima revoluţie sexuală europeană provocată de vectori totalitarişti are loc in secolul 4 e.n., in timpul dictaturii lui Teodosiu, zis ‘cel mare’. Acest tiran este cel ce a definitivat procesul de acaparare a Imperiului Roman de către totalitarismul creştin prin eliminarea totală a cultelor non-creştine şi adoptarea ideologiei elaborate de activiştii teocratici din Congresul de la Niceea ca doctrină oficială de stat. Se năştea astfel prima teocraţie monoteistă pe ruinele civilizaţiei greco-romane. Din acel moment Leviatanul -statul totalitar ce se foloseşte de religie ca de o ideologie menită să transforme cetăţenii in dobitoace docile răpindu-le treptat liberul-arbitru- se va extinde in toată Europa, ulterior in Africa şi Asia centrală, va fi copiat de către toţi tiranii epocii, va suferi mutaţii oribile -precum Islamul şi comunismul- . De-a lungul a 1600 de ani vom avea 4 dacă nu chiar 5 Rome cu pretenţii imperiale, o sumedenie de dictaturi creştine, 2 capete sinistre, unul in Constantinopol şi unul la Roma, o puzderie de secte nebuneşti -fiecare cu programul ei revoluţionar, inclusiv in materie de sexualitate, războaie religioase intre aripile Leviatanului, exterminări, inchiziţie, sute de milioane de oameni analfabeţi, spălaţi pe creieri, rătăciţi definitiv in labirintul cărţii unice îndesate cu forţa in capul lor de către propagandiştii fanatici ai Bisericilor.

    In acest proces de înlănţuire a omului de către tiranii in sutană, sexul a fost cel mai important instrument. Revoluţia sexuală creştină a urmărit (1) abolirea tuturor ritualurilor de împerechere ale tuturor popoarelor eurepene, (2) emascularea sau lichidarea masculilor alfa din toate comunităţile, (3) ridicarea la putere a imbecililor şi conservarea puterii acestora prin introducerea unor coduri ereditare deopotrivă cu practicarea endogamiei şi chiar a incestului in familiile de imbecili înnobilaţi, precum şi condamnarea căsătoriilor morganatice in rândul “aristocraţiei” [falsă elită compusă din imbecili triaţi de tagma clericală], (4) anihilarea nurilor femeieşti şi negarea rutului in special in dauna sexului frumos, (5) distrugerea ideii de experimentare erotică, (6) inculcarea unui complex de vinovăţii legat de activitatea sexuală, (7) manipularea clerului prin emasculare, cazul cel mai frapant fiind cel al preoţilor catolici cărora -in răspăr total cu natura umană- li s-a interzis dreptul la căsătorie (8) incurajarea comportamentului homoerotic in mediile bisericeşti -mănăstiri, ordine militarizate, centre de comandă administrative- prin separarea habitatului pe sexe, prin abstinenţă forţată, printr-o aberantă ierahie a păcatelor, adică a vinovăţiilor cu temei in sexualitate, (9) declasarea gravă a femeii prin limitarea drastică a funcţiilor ei sociale şi consacrarea ei ca vehicul al voinţei divine de înmulţire a speciei umane la nesfârşit şi implicit a rolului de creuzet al spermei masculilor şi, corelativ, distrugerea medicinii atât academice cât şi populare pentru ca igiena sexuală, contracepţia şi avortul să nu mai fie posibile [o mare parte din vrăjitoarele arse pe rug de creştini erau moaşe sau cultivatoare şi comerciante de plante medicinale]

    Desigur, o asemenea revoluţie abominabilă împotriva naturii umane nu putea să se întâmple chiar nestânjenit. Desigur că au existat oponenţi. Desigur că niciodată revoluţia sexuală creştină nu a reuşit să învingă pe deplin. Am avut de pildă şi o epocă a cavalerismului, in care, spre uimirea popilor, o mulţime de menestreli au umplu străzile târgurilor cu îndrăzneţe cânticele deocheate, in care cavalerii îşi proclamau dreptul de a contempla femeia iubită, de a se bucura de simpla ei prezenţă, şi de a o tolăni ulterior in căpiţe de fân, in dispreţ total faţă de preceptele satrapilor. Aşa au apărut bastarzii care la noi purtau un nume mai frumos şi mai puţin încărcat peiorativ -copii din flori. Aceşti copii erau nelegitimi exclusiv in ochii despoţilor din fruntea Bisericilor totalitariste. Pentru ceilalţi oameni, pentru norod, bastarzii au fost intotdeauna rodul iubirii curate, necreştine, a pasiunii dezlănţuite şi adevărate. Mai târziu am avut renaşterea ce a recuperat estetica antichităţii şi a restaurat voluptatea intre simţămintele legitime, iar mai apoi romantismul, iluminismul şi decadentul suprarealism care au păstrat vii iubirea spirituală şi pe cea carnală, care au asigurat o minimă educaţie erotică unei clase mijlocii ce se va transforma in elită burgheză.

    Ca atare, aşa-zisa revoluţie sexuală modernă nu este o revoluţie, ci o consecinţă a năruirii lente, fireşti a Leviatanului creştin. Monstrul încă îşi agită aripile cele mai tinere -socialismul şi neoprotestantismul american- dar e clar că e pe ducă. Nu există nicio armată de revoluţionari care să-i fi atacat temelia, ci pur şi simplu decade sub asaltul propriilor contradicţii şi organe malformate. Un creştin notoriu, fals apostat, mare profet cu barbă de secol 19, chiar i-a prevăzut sfârşitul, bineînţeles, in aceiaşi termeni eronaţi şi apocaliptici ca şi predecesorii săi, misticii dezaxaţi ai evului mediu care au umplut capul oamenilor cu balivernele şi delirul lor milenarist. Nu o să fie nicio apocalipsă, nicio tragedie, ba din contră, bisericile epuizate şi incapabile de luptă vor ceda teritoriu după teritoriu, vor pierde credincioşi, recte clienţi, pe bandă rulantă până când vor ajunge un soi de rezervaţii mizerabile la mila viitoarelor state ori comunităţi libere. Ultima odraslă paricidă ce îşi devorează de zor părintele, monstrul muribund, este homosexualul creştin, căci ei sunt acei fanatici ce visează să fie şi cu curul plin şi cu sufletu-n rai, care in mod schizoid râvnesc la instituţia pritocită de Biserici in 1600 de ani fără să conştientizeze că astfel, prin împlinirea dorinţei lor, îi vor aduce sfârşitul. Vor să fie şi ei legitimi, in mod aberant, căci legitimitatea nu poate veni din recunoaşterea artificială a unui monstru instituţional şi muribund pe deasupra, ci exclusiv din norma de drept privat, din contractul civil, din armonia stabilită între părţi, din voinţa comună formulată explicit, din consimţământul liber exprimat. Homosexualii creştini [şi nu poate fi vorba de vreo altă categorie, căci un homosexual ateu nu are de ce să-şi dorească aceeaşi formă de uniune cu heterosexualii creştini] s-au trezit la spartul târgului că vor şi ei patalama de la Statul-biserică ca să obţină pasămite nişte drepturi la care ar fi putut să aibă acces şi pe alte căi, mai democratice, mai puţin pidosnice.

    • Bogdan Roman Bogdan Roman spune:

      euNuke dovedeste o analiza mult mai lucida si mai coerenta a fenomenului revolutiei sexuale, rasturnand spectaculos teza talibana enuntata pompos de autor: <>
      Omul este SI o fiinta a placerii, iar abstinenta (sau desfraul) lui e treaba fiecaruia, nu a comunitatii.
      Activistii de azi, reprezentati in special de neoprotestantismul american si de ipocrizia comunistoida nu au nicio sansa: le ramane sa stea pe margine ca niste babute si sa deplanga moravurile. Ei nu-si mai pot impune agenda lor retrograda prin niciun artificiu. Morala de azi e centrata pe individ, iar acestuia nu-i mai poti impune restrictii in numele unei metafizici rasuflate. Asta nu inseamna ca nu mai exista valori, ca ne transformam cu totii in “oameni recenti”, ca ne manelizam si ne otevizam, ci doar ca valorile absolute se impun de la sine, ca nici Biserica, si cu atat mai putin Statul nu au ce cauta sub plapumile noastre

    • Satul pina peste cap de pareristi spune:

      Sigur ca da, domnu’ eunuk, crestinismul s-a intins ca o plaga in toata Europa in ultimii 2000 de ani, ba chiar si pe alte continente in ultimele citeva sute de ani, si exact asta e radacina tuturor relelor. Asa se explica stagnarea economica, culturala si stiintifica a europenilor de doua mii de ani incoace, saracia, nivelul de trai scazut si mizeria generalizata din lumea crestina si inflorirea fara precedent a vibrantelor civilizatii africane (ah, minunatele orase africane construite chiar de africanii insisi, nu acelea construite de colonistii crestini veniti sa-i transforme in sclavi si sa-i crestineze cu forta!), americane (precolumbiene), asiatice, arabe si a tuturor celorlalte triburi si neamuri mai marunte neatinse de aripa toxica a crestinismului, exemplul cel mai stralucitor – gratie izolarii totale de lumea decazuta a crestinismului pina la aparitia in zona a lui Columb – fiind al stralucitilor amerindieni, ale caror contributii inegalabile la tezaurul cultural si stiintific al omenirii sint binecunoscute pina si copiilor, manualele scolare fiind pline de numele matematicienilor, fizicienilor, chimistilor, pictorilor, muzicienilor si talentatilor scriitori dati omenirii de pieile rosii.

      Sa fim seriosi, domnu’ eunuk. Ura neputincioasa si scrisnita fata de crestinism, iscata de cine stie ce traume psihice si experiente personale nefericite din trecut, iti impaienjeneste privirea si iti provoaca interminabile bolboroseli de predicator satanist in transa. Unele excese sau abuzuri din trecut, de care au fost raspunzatori indivizi identificabili si nu Biserica, nu Biblia, nu religia crestina, alese ca ciresele si scoase din context, constringerile si limitele impuse de religia crestina (nu poti sa organizezi un meci de fotbal, darmite o societate, fara niste reguli si constringeri), hiperbolizate de propaganda anticrestina dincolo de orice limita nu a decentei, ci a obscenitatii, sint pretexte pentru crize de isterie amintind vremurile staliniste ale agitatorilor, acuzatorilor publici si komisarilor. A infiera ad nauseam crestinismul pentru unele efecte colaterale nedorite sau chiar tragice dintr-o istorie de 2000 de ani e ca si cum ai acuza un spital fiindca acolo a lucrat un chirurg de genul “faimosului” dr. Ciomu, sau ca au avut de suferit, sau chiar au murit, oameni in acel spital din cauza unor doctori nepriceputi.

      “The Faith is Europe, Europe is the Faith.”, domnu’ eunuk.

      “And when the faith dies, the culture dies, the civilization dies, and the people die.”

      Noteaza-ti undeva intr-un carnetel vorbele astea ca sa intelegi in anii urmatori ce (ti) se intimpla.

      • euNuke spune:

        Domnule Satul de pareristi, vă mulţumesc pentru replica dumneavoastră plină de arţag şi resentiment. O aşteptam.

        1. Eu nu am vorbit DELOC de creştinism in comentariul meu, ci de totalitarismul creştin şi de revoluţiile sexuale creştine.. Am şi repetatat-o de vreo 10 ori in text. Iată că nu a fost de ajuns. Dar o să reiterez: de 1600 de ani credinţele creştine au fost confiscate şi instrumentalizate politic de către o Biserică [a se citi: Partidă mistico-etatistă] cu ambiţii politice şi instincte totalitariste. Nu credinţa in sine şi nu setul de valori cuprinse in Cartea sa de căpătâi sunt vinovate pentru totalitarismul creştin, ci fanatismul, abandonarea raţiunii, intrarea pe făgaşul dialecticii totalitare, predarea in mâiinile unui monstru instituţional, cedarea in faţa antagonismului inculcat de Leviatan in răspăr cu modelul întemeietor al religiei, cel hristic, aşa cum transpare chiar şi după operaţiile întreprinse de ideologii de la Niceea pe textele fondatoare ale credinţei.

        2. Când începi să interpretezi o critică la adresa instituţiei drept un atac la adresa credinţă, când începi să vezi ură in orice opinie contrară convingerilor tale se cheamă că ai abandonat calea credinţei tale şi ai păşit pe drumul războiului. Oameni de bună credinţă până la un punct, dar cu conştiinţa captivă Bisericii, răbufnesc astfel la un moment dat şi ajuns să se lase năpădiţi de sentimente ignobile faţă de semeni, să găsească duşmani la fiecare colţ de stradă, să se răfuiască cu orice necunoscut suficient de rezervat pentru a fi considerat suspect. Aceşti oameni nu sunt apărători ai credinţei, nu sunt oştenii Dumnezeului lor, ci prizonierii unei instituţii nefaste, soldăţeii unei Bestii înspăimântate ce îşi simte sfârşitul aproape şi se zbate cu disperare in propria mocirlă.

        3. Interesant cum îndrăznesc fanaticii apărători ai Leviatanului să atribuie meritele, invenţiile şi reformele altora, ale unor indivizi şi ale unor societăţi evoluate, tocmai Stăpânului lor, principalul oponent al libertăţilor [de orice fel, nu numai sexuale], al democraţiei şi al ştiinţelor. In schimb, ori de câte ori creştinii săvârşesc crime monstruoase imediat se pasează culpa către ceilalţi, către sectanţi, către eretici, către atei, către păgâni, şi, mai recent, comuniştilor. Fanaticii vorbesc de o civilizaţie creştină sau iudeo-creştină ori de câte ori vine vorba de aspectele pozitive ale civilizaţiei europene, dar pretind că toate faptele rele săvârşite de europeni botezaţi reprezintă un atac la adresa civilizaţiei şi nu un produs al ei. Marx şi Stalin, amândoi creştini in tinereţe, devin astfel duşmani exteriori ai civilizaţiei creştine iară nu tumori recurente iscate in trupul Leviatanului de otrava lui primordială. Toate sectele aberante cu care se războiesc fanaticii nu sunt parte firească a trupului creştin, nu sunt rezultatul acţiunii politice a Leviatanului, ci carne putrezită, fiinţe decăzute atinse de aripa Satanei de care trupul ‘sfânt’ al Bisericii trebuie să se cureţe. Neascultătorii nu mai sunt creştini, nu mai aparţin Bisericii şi, prin urmare, nu mai aparţin nici închipuitei civilizaţii creştine. Pentru ei există şi un verb creat special de Biserică: excomunicare, eliminare din comunitatea creştină. Imaginaţi-vă o putere extraordinară a executivului laic ce ar consta in dreptul de a elimina, ori expulza un cetăţean din societate pentru simpla opinie contrară unei doctrine de stat [delictul de opinie fiind definit ca o infracţiune de o gravitate maximă, mai periculoasă pentru ordinea socială decât crima sau violul]. A, s-a întâmplat asta deja in istorie, dar ca accident, in timpul unor dictaturi. O definim ca pe un atribut al unei puteri represive, totalitariste. Biserica şi-a păstrat insă şi astăzi dreptul de a excomunica şi nu dă semne că ar dori să renunţe la această manieră totalitaristă de a relaţiona cu credincioşii, recte supuşii. Desigur, consecinţele practice ale sancţiunii sunt ridicole in timpurile noastre, dar asta pentru că Leviatanul şi-a pierdut ascendentul instituţionalizat asupra statelor, iar dreptul său pretins divin a fost înlocuit de dreptul de inspiraţie greco-romană, in pofida şi in ciuda Partidei totalitariste creştine. Iar statele vestice europene au putut in sfârşit să se dezvolte in urma înlăturării normelor vetuste şi aberante create de Biserici. Capitalismul nu a apărut datorită răspândirii creştinismului ori mulţumită conducerii luminate asigurate de despoţii creştini ori in urma acţiunii pozitive la nivel cultural a ideologilor din aparatul clerical, căci principiile sale de funcţionare existau dinaintea creştinismului, ci abia in urma slăbirii laţului canonic a putut creşte in mod natural. Industriile, ştiinţele, tehnologia au fost re-create şi dezvoltate de o civilizaţie eliberată de regimul totalitarist creştin, nu de cea captivă şi sugrumată de Leviatan. Evul mediu a fost şi negru pe deasupra tocmai pentru că iniţiativa privată a fost anihilată de satrapii regimurilor creştine iar ramurile economiei acaparate pe rând de corporaţiile Bisericii. Ordinele bisericeşti nu au impulsionat economia, ci au subjugat-o prin constituirea unor monopoluri ori a unor largi domenii. Iar acolo nu deţineau efectiv patrimoniul unei antreprize, de pildă in agricultură, au reuşit să convingă satrapii medievali, slugile lor “aristocratice”, să le acorde drept de taxare funcţionînd astfel ca un stat in stat.

        PS Terminologia, aşa bombastică cum e, nu-mi aparţine. Leviatanul, satanele, sectarismul, catolicismul, ortodoxismul sunt noţiuni intrinseci ale religiei instituţionalizate. Nu eu pretind că religia mea sau a altuia ar putea fi universală sau unica şi nestrămutata cale dreaptă. Nu eu mă las înghiţit de o mitologie arhaică, caraghioasă, nu eu sunt acela ce crede in existenţa unor fiinţe supranaturale, a unor monştri invizibili, ci chiar Biserica şi oamenii ei. I-am folosit tocmai pentru a releva ridicolul acestui limbaj.

        • Amuzat spune:

          Ce delir!!! :-)

          Si e nemultumit ca lumea nu-i citeste cu maxima atentie la… nuante si… subtilitati (“Eu nu am vorbit DELOC de creştinism in comentariul meu, ci de totalitarismul creştin…”) aberatiile incontinente si bolboroselile de cafenea deversate diluvian. :-)

          Ce replica sa dai unor comentarii iesite parca dintr-un cap plin cu marmelada?! Mai mult decit sa-i urezi multa sanatate ghinionistului si sa-l indemni sa nu se forteze prea tare nu ai ce sa faci.

          Multa sanatate, domnule eunuke!

    • Doua o vorba sa-ti mai spun spune:

      Motto: Inainte sa demolezi un gard, intereseaza-te de ce a fost pus acolo.

      eunuke deplinge “asaltul” crestinismului asupra naturii umane (“revoluţie abominabilă împotriva naturii umane” etc. etc.) si e extaziat de ideea eliberarii sexuale. Se vede ca Herbert Marcuse cu indemnurile lui la “animalizare pentru detribalizare” a facut si face victime.

      E un spectacol pe cit de dezolant pe atit de fascinant sa vezi indivizi care lacrimeaza dupa minunata natura umana careia crestinismul i-a pus lanturi, garduri, bariere, constringeri, strivind si sufocind cele mai naturale si inocente porniri si instincte…

      Nu e locul sa fac un inventar al caracteristicilor de speriat ale naturii umane, dar macar despre canibalismul si infanticidul pentru ciorba si friptura de copil, interzise de crestinism, la fel ca multe alte aberatii care ar face viata sociala un infern si care inca se mai practica in Africa necrestinata trebuie sa amintesc. In timpul macelului hutu-tutsi, femeile tutsi, dupa ce erau violate zile in sir, erau transate, iar din pulpele lor razboinicii faceau fripturi la gratar. Si nu ma refer la canibalismul din disperare (ca acela aparut in Ucraina in timpul Holodomorului, de exemplu), ci la canibalismul ca stil de viata.

      Despre familia heterosexuala si monogama se poate spune, parafrazindu-l pe Churchill, ca e cea mai proasta forma de organizare a vietii sociale cu exceptia tuturor celorlalte forme care au mai fost incercate din cind in cind. Asta e motivul pentru care a fost promovata de crestinism.

      Citeva vorbe despre falsul postulat al naturii bune a omului, despre credinta ca fara civilizatie (crestinism) oamenii sint in esenta buni si ca tocmai civilizatia e cea care ii strica, despre “minunata” natura umana asociata ideii romantice, fanteziste, cunoscuta sub numele de “salbaticul cel nobil” (The Noble Savage), un stereotip (nascut din literatura) al indigenului idealizat, care nu a fost corupt de civilizatie si care intruchipeaza bunatatea innascuta a fiintei umane:

      Otzi the Iceman

      Una din cele mai vechi mumii din lume e un om al gheturilor, batrin de 5000 de ani, descoperit in Alpi.

      http://0.tqn.com/d/archaeology/1/0/y/2/1/iceman.jpg

      Cercetatorii au sugerat ca fusese un cioban pasnic surprins de o furtuna neasteptata de zapada. Dar asta a fost doar pina cind i-au descoperit o sageata in spate si pe cutit singele a patru indivizi. Omul gheturilor avea si rani defensive pe brate. Ceea ce s-a intimplat a fost foarte probabil o lupta pe viata si pe moarte.

      Dar atunci intrebarea e: de ce sa presupui ca a fost “pasnic” inca inainte de a studia probele?

      Exista tendinta de a idealiza descoperirile arheologice in lumina unei credinte care este oricum numai stiintifica nu. “Salbaticul cel nobil” e o astfel de credinta. Credinta ca viata a fost mai buna in societatile primitive. Ca oamenii au trait pasnic si in armonie cu natura. Aceasta idee e sufletul ecologismului modern si baza implicita a multor politici publice. Este, de asemenea, in spatele credintei ca violenta e invatata.

      Dar e o problema cu “Salbaticul cel nobil”. Nu exista dovezi ca el ar fi existat vreodata. In trecut, razboaiele erau pretutindeni si mortale. Resturile umane descoperite arata ca 25% dintre barbati au sfirsit omoriti. Conflictele intre vinatori-culegatori erau universale si intense. Practicile de canibalism si infanticid erau comune. In ceea ce priveste traiul in armonie cu mediul: pasunat intensiv, despaduriri, agricultura nesustenabila. Societatile stravechi s-au prabusit din cauza unui ciclu nesfirsit de suprapopulare, epuizare a resurselor si razboaie. Cind se ivea ocazia, isi atacau vecinii si puneau stapinire pe resursele lor.

      “Salbaticul cel nobil” e un mit vechi si de succes, insa decenii de descoperiri arheologice arata ca viata in Gradina Raiului era urita, brutala si scurta.

      “Omul nu este un animal nobil, ci un animal ignobil. [...] Si orice incercare de a crea institutii sociale pe o falsa viziune a naturii umane e probabil sortita esecului.” – Stanley Kubrick.

    • Bogdan Roman Bogdan Roman spune:

      Nu va necajiti, domnule euNuke. E limpede ca talibanii o iau cam personal. Esti impotriva abstinentei ? Esti satanist, anticrestin, si asa mai departe. Sustii separarea dintre Biserica si Stat ? Atunci ataci fatis civilizatia occidentala. Ei sufera in mod autentic atunci cand cineva nu este de acord cu cea mai marunta dintre dogmele cu care ei se simt confortabil pana la anchiloza. Orice fleac reprezinta miezul teoriei si credintei lor, fiecare pacat este capital. Vorbiti despre avort sau despre mandrie si veti vedea ca si ele sunt cele mai mari pacate. Postul e cea dintai porunca, data lui Adam, in Eden. Homosexualii ? Niste mutanti. Nu le este de ajuns sa ceara infranare, moderatie, care sunt virtuti in sens clasic si pe care lumea le-ar accepta in mod firesc. Ei vor abstienta, castrare, autoflagelare. Orice discutie, orice mic dezacord cu doctrina unica e erezie, hulire, subminare a crestinismului. Chiar asa sa fie? Pai daca s-ar fi apucat cineva sa imi predice mie abstinenta dintr-o perspectiva iudaica sau musulmana, credeti ca l-as fi luat cumva in serios ? Visul lor secret de a reinstaura teocratia le este alimentat pe de o parte de constatarea amara ca au pierdut influenta in Occident si pe de alta parte de teocratiile sinistre, prezente si active aiurea si unde, din pacate, crestinii – si nu numai ei – sunt inca persecutati pentru credinta lor.

      • Haplo spune:

        Rar mi-a fost dat sa citesc asa ceva. Oricum, nu pe contributors. Ma intreb cum functioneaza moderarea pe aici.
        Oricum, eu sunt convins ca puteti avea un aport constructiv la aceasta discutie si ca puteti sa mai mult decat sa scrieti un articol si cateva comentarii rautacioase. Sau nu ?

  12. Andrei spune:

    Felicitari domnule Vara si Contributors pentru curajul de a scrie si publica articolul.

  13. AT spune:

    Sa ne mai miram ca consecintele logice ale revolutiei sexuale se consuma una dupa alta, de la grotesc la hilar?

    http://www.huffingtonpost.com/meredith-masony/life-is-short-have-an-aff_1_b_7833874.html?ncid=txtlnkusaolp00000592
    http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2015/07/embracing-herself.html
    http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2015/07/the-world-and-its-wonders.html

    Este o diferenta intre observatorii lucizi precum domnul Vara si cei care se mira, se amuza si dau din umeri nedumeriti dupa care merg linisiti si voteaza pentru casatoria homosexuala. Diferenta este ca primii vad conexiunile logice de la idei la fapte, iar ceilalti vad totul ca pe niste fapte diverse, disparate, asa cum sexul si aparitia unei noi fiinte dupa noua luni nu ar trebui sa aiba, dupa ei, nici o legatura.

    • George Gafencu spune:

      Daca articolul domnului Vara se dovedeste a fi lucid, sunteti cam singurul care o zice.

      • AT spune:

        Tot suntem doi.
        Cred ca ce va macina nu sunt talibanii aia fiorosi pe care vreti sa-i aratati ca sperietoare. Ce va macina e ca acestia nu sunt de gasit nicaieri, si in schimb avem o viziune alternativa contestatara la ideologia dominanta, articulata coerent si inteligent.

  14. Andrei spune:

    Fara a vrea sa fiu nici pro, nici contra, zic doar ca daca am schimba cuvantul ‘avea’ cu ‘putea’ in paragraful incriminat de unii comentatori “Femeia avea să fie la dispoziția bărbatului oricând, fără consecințe”, sensul propozitiei se schimba.

    Dar desigur, asta o stiau de la inceput si celor ce nu le-a picat chiar bine.

  15. Laura Marinache spune:

    @Alin Vara

    “19% dintre studentele americane au fost violate sau au fost supuse unei astfel de tentative (Cf. Christopher P. Krebs, The Campus Sexual Assault Study, raport trimis către „National Institute of Justice” Oct 2007)”

    Studiul este controversat. Se pare ca metoda n-a fost foarte stiintifica si se pare ca o buna parte din persoanele care au fost agresate sexual (lucru grav dar, totusi, departe de tentativa de viol!) au declarat ca asta s-a intimplat pe fondul consumului de droguri si/sau consumului excesiv de alcool.

    http://thefederalist.com/2014/11/07/the-latest-campus-assault-survey-shows-how-meaningless-they-all-are/

    • George Gafencu spune:

      @Laura,

      Definitia violului e cam intortocheata si greu de dovedit uneori in instanta cum sunt cele pe care le descrieti mai sus.

      Statul California a introdus o lege de curand care face ordine in toate astea.

      Orice fel de act sexual care nu e liber consimtit intr-un mod foarte concret si inteligibil e considerat viol.

      Asta ca sa reduca ambiguitatea creata de abuzul asupra unei persoane sub influenta, inconstienta sau in coma.

      • Harald spune:

        Ca în Suedia! Unde Julian Assange a ajuns acuzat de viol pentru că două dintre fostele lui partenere și-au adus brusc aminte, după 2 ani (!) că la un moment dat, după penetrarea efectivă, ele parcă i-au spus să se oprească, iar el nu s-a conformat. Și în Suedia asta se încadrează la viol!

        Chiar nu înțelege nimeni ridicolul situației? S-a ajuns la fel ca în lumea arabă cu adulterul, unde femeia poate fi acuzată de așa ceva și dacă intră în mare să facă baie, pentru că ”mare” e de genul masculin în arabă!

        Ăsta a fost rolul revoluției sexuale, one-night stand-uri și posibilitatea de a aduce acuzații de viol după ani întregi? Orice femeie trecută de 40 de ani din Anglia își aduce brusc aminte că în urmă cu 20 de ani ea nu a fost complet de-acord în timpul unei partide de sex cu un star TV de pe vremea respectivă. Și nu e ea foarte sigură, dar parcă mai era și beată, deci respectivul în mod sigur a profitat de ea.

        Mass-media se isterizează săptămâni întregi pe tema respectivă, judecătorul îl găsește sau nu vinovat pe starul TV acuzat, dar societatea cu asta ajunge să se ocupe, cu a acorda atenția bolnavă căutată de femei care după ce trec de 40 de ani se trezesc brusc să demonstreze la toată lumea ce succes nemaipomenit aveau ele la bărbați pe vremea aceea.

  16. Sicmar spune:

    Atâta timp cât articolul se menţine doar la a exprima opinii, ale autorului sau ale altora, prin citate, avem de-a face cu un demers onest. Autorul însă merge mult mai departe decât exprimarea unor opinii scrie o minciună sfruntată. Citez:

    “Cazul Canadei arată deja câteva posibile consecințe: legalizarea căsătoriilor gay a avut loc în 2005, iar de atunci spațiul public este tot mai mult supus cenzurii, iar PERSOANELE CARE ÎŞI AFIRMA PUBLIC SIMPLA CREDINŢA ÎN CASATORIA TRADIŢIONALA SE CONFRUNTA CU PROCESE, suspendări de la locul de muncă, agresiuni verbale.”

    Nici în Canada şi nici altundeva există nici un caz de proces de acest fel. Există cazuri de procese pentru violenţe, (inclusiv omoruri), îndemnuri la ură şi violenţă (inclusiv la omoruri) sau pentru discriminări faptice ale membrilor minorităţilor sexuale (de obicei refuzuri de a oferi vinde produse sau sarvicii).

  17. George Gafencu spune:

    Impresia mea initiala la articol este ca “Mare e gradina…”.

    Revolutia sexuala nu a fost altceva decat eliberarea femeii de sub jugul barbatului, si mai nimic altceva.

    Cata vreme femeia nu avea control asupra unei potentiale sarcini era practic o sclava condamnata la cratita sau manastire. Multi ar vrea vremurile alea inapoi si nu le convine deloc emanciparea femeii.

    • Harald spune:

      Emanciparea femeii nu are nimic rău în sine, atât timp cât femeia aia ar fi sănătoasă la cap și dornică să aibă niște copii. E OK să să aibă o carieră, e OK să aibă drept de vot, e OK să poată să lucreze unde vrea ea, fără să aibă nevoie de permisiunea soțului. Dar pentru o femeie care vineri noaptea la 3:00 stă beată pe bordură în față la pub și ajunge păzită de polițiști ca să nu pretindă că a agresat-o sexual cineva, emanciparea aia e un pas cam prea departe.

      Când mașinile de pază de la universitate ajung să patruleze și prin oraș, nu doar prin campus, ca să ducă acasă studentele prea bete ca să urce într-un taxi, înseamnă că emanciparea a ajuns și pentru ele un pic cam prea departe. Și evident, acele mașini de pază ale universității au obligatoriu și o femeie în echipaj, astfel încât domnișoarele ”emancipate” să nu ajungă să pretindă că au fost agresate sexual chiar de agenții de pază ai universității.

      Și desigur, unii judecători încă n-au auzit de jocurile de putere în care femeile strigă ”viol” și implică inclusiv autoritățile în dorința lor de a câștiga dispute și atenție, deși Eric Berne, cel care le-a descris, are aproape 50 de ani de când a murit. Adică era destul timp să-l fi citit toată lumea și să-și dea seama că astfel de scene se întâlnesc permanent.

      • George Gafencu spune:

        De acord cu Dv, domnule Harald,

        Orice libertate castigata este buna cat timp e rational folosita si nu abuzata dupa aceea.

      • Liv spune:

        Dle Harald, ce vreti sa spuneti cu “Emanciparea femeii nu are nimic rău în sine, atât timp cât femeia aia ar fi sănătoasă la cap și dornică să aibă niște copii”?! Emanciparea presupune tocmai ca femeia poate alege ce face cu viata si cu corpul ei, ca face copii, ca nu, e strict problema ei. Si altfel, cum emancipam doar femeile sanatoase la cap? Si ce facem cu celelalte? Dar la barbati, se aplica norma sanatatii mintale cand le dam voie sa fie emancipati?!

        S-ar putea sa ma insel, dar pareti destul de aproape de autor, in materie de “talibanism misogin”.

        • AT spune:

          In ce fel anume este acest articol “talibanism misogin”? Din cate pot eu sa imi dau seama, doctrina catolica despre sexualitate este singura care pune semnul egalitatii intre femei si barbati si respecta adevarul despre sexualitatea umana in acelasi timp.

        • Harald spune:

          Emanciparea presupune într-adevăr libertatea de a alege, însă alegerea făcută descrie în mod inevitabil persoana.

          O femeie, la fel ca și un bărbat, poate alege să fie alcoolică, poate alege să fie promiscuă sexual, poate alege foarte multe. Le respectăm la fel pe două femei de aceeași vârstă, din care una lucrează part-time la un magazin de încălțăminte ca să-și termine studiile, în timp ce alta e toată ziua drogată, fură ciocolate din ”corner-shop”-uri și intră în pub la 3:00 după-amiaza cu copilul în cărucior? Pentru asta primește ”benefits”, pentru o astfel de ”emancipare”?

          Emanciparea presupune și responsabilitate, iar marea ”realizare” tipic socialistă a guvernelor tocmai în asta constă, în a încuraja femeile să fie doar emancipate, însă fără să-și asume nicio responsabilitate pentru deciziile lor. Armate întregi de bugetari ajung plătite special pentru asta, pentru a veghea ca femeile să-și exercite neîngrădit dreptul la iresponsabilitate. Când legislația are prevederi aberante, polițiștii și agenții de pază cu asta ajung să se ocupe, cu a împiedica apariția condițiilor în care acele prevederi aberante să devină efectiv operante. Despre asta era comentariul meu și se dovedește că nu prea l-ai înțeles.

          În România, poate și datorită ”emancipării” mai reduse a femeilor, atât legislația și cât și procedurile folosite de poliție sunt mai reținute, mai rezonabile, când o acuzație de viol se limitează doar la declarația unei bețive. Dar încearcă să citești cam ce se întâmplă în UK sau în State cu un tip acuzat de viol, chiar dacă respectivul nici măcar nu s-a întâlnit vreodată cu presupusa ”victimă”. Și dacă în UK mai are șanse să fie găsit nevinovat, în State condamnarea e aproape garantată, chiar dacă era nevinovat. Cam ăsta e rezultatul ”emancipării” în forma iresponsabilă în care este practicată.

        • iosiP spune:

          @Liv,

          Harald are perfecta dreptate, am intalmit in Canada un caz in care o drogata dorea sa iasa din spital iar agentul de paza incerca sa o blocheze fara sa o atinga: statea doar in fata ei, cu mainile ridicate, in timp ce tembela ii adminstra punmi in piept si in stomac! Situatia s-a rezolvat doar atunci cand au aparut doua infirmiere – acelasi sex, dece fara posibilitatea unor acuzatii de agresiune sexuala – care au luat-o pe individa pe sus si au carat-o in rezerva de unde “scapase”.

          De curiozitate, cum de am dreptul sa-l iau pe unul “de aripa” si sa-l scot din spatiul meu privat (si nu ma refer aici la spital ci la proprietatea personala) dar nu am acelasi drept in cazul “uneia”, ca se repede la politie sa ma reclame pentru agresiune sexuala? Chiar crede cineva ca am dorinta sa f*t o vaca beata?

          Si pentru admiratorii drepturilor inconditionale: dreptul tau de a da cu pumnul se opreste la 10cm de nasul meu!

  18. Leo spune:

    Domnule,

    Sa plecam de la o definitie pe care-ati prins-o prost. Revolutia sexuala = decriminalizarea actelor consensuale intre adulti. Cu alte cuvinte, nu e treaba lui A ce fac B si C (eventual pana la Z) in dormitorul lor.

    Mai departe. Sunteti tanar. Finalitatea, cum va place s-o numiti, a actului conjugal nu este procreerea. Nu mai ma leg de asocierea de cuvinte “act conjugal”, pe care v-ar fi greu s-o definiti. Banui ca va referiti la sex in cadrul casatoriei. Cuplurile infertile deja va multumesc pentru ideea asta, si sunt convins ca v-ar multumi si mai abitir fata-n fata. Cum finalitatea unui viol nu e musai copilul sau avortul. Dar na, sunteti tanar.

    Contraceptia nu incepe cu pilula. Contraceptia incepe cu diverse metode contraceptive mai mult sau mai putin naturale, metoda calendarului, “prezervative” din diverse materiale, inserturi vaginale, si asa mai departe. Toate exista cam din negura timpului si se folosesc in continuare.

    Demnitatea femeii e alt subiect care va e strain. Demintatea incepe cu controlul asupra propriului corp, lucru care poate v-a trecut pe la urechi cand vi s-a spus “stai drept”, “nu baga mainile in buzunare”, samd.

    Desigur, daca fundatia textului dumneavoastra e putreda, nu merita sa mai discutam sensul pe care-ati fi dorit sa-l impuneti…

    • Vlad M. spune:

      Oare corpul uman stie ca scopul actului sexual nu este procreerea? De aia participantii folosesc prezervativul si alte mijloace de contraceptie, pentru ca scopul actului sexual nu este procreerea? Amuzant. Mai putin amuzant este reaua vointa de care dati dovada de la bun inceput si care va obliga, pare-se, la cateva afirmatii mincinoase de-a dreptul, cum ar fi comparatia de prost gust cu cuplurile infertile (a caror tragedie este intocmai imposibilitatea de a avea relatii sexuale normale, capabile sa se incheie cu o sarcina), „demnitatea femeii e alt subiect care va e strain” si alte asemenea nobile panseuri.

      • Leo spune:

        @Vlad M
        Domnule,
        V-ar ajuta sa recititi cititi atent comentariul la care raspundeti. Nu-mi atribuiti idei care sunt ale autorului.

        Scopurile (in ordinea fundamentala) sexului sunt procreatia si placerea. Scopurile mariajului (la fel) sunt cresterea copilului si evitarea misgenatiei.
        Comparatia cu cuplurile infertile e facuta tocmai pentru ca autorul sa sesizeze c-a gresit dramatic.
        In ceea ce priveste femeia si demnitatea ei; nu metodele contraceptive lezeaza demnitatea femeii, ci un numar zdravan de chiuretaje, sau, alternativ, intre 7 si 12 copii. Nu-i nevoie sa ma credeti pe cuvant, intrebati o femeie daca e lezata in demnitate de metodele contraceptive.

        Rogu-va, si pe dumneavoastra, si pe autor: inainte sa scoateti astfel de panseuri, verificati-le viabilitatea.

  19. revolutie sexuala spune:

    “femeia avea să fie la dispoziția bărbatului oricând” – aceasta este o opinie academica? Faptul ca femeile devin in sfarsit stapanele propriului corp si nu mai sunt obligate sa stea acasa ci pot sa se preocupe de cariera lor (acelea care sunt capabile intelectual si dornice emotional sa nu puna pe prim plan casnicia) poate sa nu insemne nimic pt un sustinator al matriarhatului promovat cu asiduitate de cler… De altfel, Vaticanul langa care va aflati e cunoscut pt condamnarea feminismului, recent infierand un cunoscut teolog femeie de la Harvard parca, autorul unor remarcabile (si apreciate academic) carti de feminism in contextul religiei. Biserica e ingrijorata de revolutia sexuala nu de faptul ca are printre membrii sau numerosi monstri pasionati de pedofilie, nu de bani murdari si afaceri mafiote in care era implicata inclusiv pe vremea revolutiei sexuale (probabil ca mai e si acum). Curat murdar bisercia este adevarata aparatoare a valorilor crestine (BORul nu se sfieste sa calce pe urmele Vaticanului in aroganta si afaceri dubioase)

  20. Rares Benga Marco Polo spune:

    Fantastica aceasta capacitate a talibanilor de pretutindeni, precum autorul acestui articol, de a pretinde ca majoritatea intoleranta e vezi-tu-doamne asuprita cand societatea le respinge intoleranta.

    Da, stimate domn, faptul ca dumneata urasti homosexualii, ca ai o problema cu libertatea sexuala sau ca, in definitiv, crezi intr-o faptura imaginara numita Dumnezeu e liberttea ta, dar doar atata timp cat nu mi-o ingradesti pe a mea.

    • Vlad M. spune:

      1. Care majoritate intoleranta, tolerantule?
      2. Ce fel de tolerant esti tu cand vrei uniformizarea gandirii si acuzi pe cei care au un punct de vedere diferit ca apartin talibanilor?
      3. Stii ce fac talibanii in viata de zi cu zi?
      3.1. Daca da, cum indraznesti sa faci o asemenea comparatie in cazul de fata?
      3.2. Daca nu, nu ti-e un pic rusine ca vorbesti despre lucruri de care nu ai habar?

      • Adrian spune:

        1. in Romania, crestinii intoleranti sunt majoritari.
        2. nu vrea uniformizarea gandirii, iar pe cei de alta parere ii acuza de o gandire specifica fanaticilor religiosi in care credintele lor sunt mai presus de argumente logice; cred ca asta e sensul utilizarii cuvantului “taliban” in context
        3. se scoala, se spala pe dinti, isi beau cafeaua, isi saruta sotia si copiii si pleaca la serviciu. Vedeti mai sus sensul cuvantului “taliban”
        3.1 si 3.2 nu mai necesita raspuns in contextul de mai sus.

        PS. Sunt impotriva casatoriilor, dar nu din motive religioase ci din perspectiva libertatilor individului – creaza unele incalcand mult mai multe in proces.

  21. Absurdistan spune:

    “Și o întrebare pentru cei ce reflectează asupra cazului fetei violate de șapte bărbați la Vaslui: este această tragedie un produs al „României medievale” sau al României postcomuniste și postmoderne?”

    Ce intrebare facila ni se propune.

    Raspunsul e unul singur. Romania medievala, bineinteles, si fara – nenecesare – ghilimele.

    Amintiti-va Grecia – fictiva dar nu prea – din “Zorba grecul”, in care o vaduva nevinovata este ucisa, cu aprobarea deplina a comunitatii greco-ortodoxo-conservatoro-satesti, cum ca ea era de vina ca unui “tinar de treaba” din sat i se aprinsesera calciiele dupa ea. (Sa nu ne mai amintim, altminteri decit tangential, de sinistrele batrine “credincioase” care jefuiesc cu nemila trupul inca neracit al lui Madame Hortense, victima occidental-desfrinat-frantuzita a minunatului banditism conservator-ortodox.)

    Un leitmotiv local in apararea violatorilor “societatii traditionale” din Valeni, Vaslui, a fost ca “sint baieti cuminti, merg duminica la biserica”. Nu e intimplator, argumentul Asta e ce au invatat “baietii” duminica de duminica la biserica.

    “Comunitatea” traditionala din Valeni, Vaslui este nu o aberatie, ci o manifestare tipica a spiritualitatii ortodoxe si a invataturilor ortodoxe legate de rolul “fimeii” (sic). (“Femeia la dispozitia barbatului”, cum ni se mai spune.) “Fimeia” – in concpetia apostolului asasin Saul din Tars (stiut pe numele sau de gangster drept Apostolul Pavel) – “poartă de grijă de cele ale lumii, cum să placă bărbatului”.

    Asa ca da, “valorile traditionale” mult cintate de nostalgicii de falsa eruditie sint exact cele exhibate de “comunitati” tip Tanacu sau Valeni.

    Singura deosebire este ca in Romania post-comunista si post-moderna aceste oribilitati tipic ortodoxe se mai afla, mai razbat nu mai pot fi ingropate total in solidaritatea pe care o decelam in Valeni, judetul Vaslui.

    Inainte nu e ca nu se intimplau aceste blestematii, dimpotriva, se intimplau pe o scara si mai mare, mult mai mare. Ceea ce – influentat, dar inca insuficient, de Occidentul “desfrinat” – s-a (mai) schimbat in Romania “post-moderna” este ca porcariile conservatorist-traditionalist-misogine nu mai pot fi ascunse sub pres, in totalitate.

    Felul in care “barbatii virili” din Valeni se poarta cu “proprietatea” lor – asa au fost invatati de BOR sa vada o biata fata, care exista, respira, are aspiratiile ei, drept proprietatea lor – corespunde in mic felului in care Una Moasta Nostra/BOR, in marea imagine, sint deprinsi sa vada poporul roman – drept o vaca de muls, de sacrificat si, à la rigueur, daca asa ii impinge Duhul Sfint, violata fara mila.

  22. marian spune:

    sa reformulam premisele autorului, invaluite in (inutile) referinte culturale (inutile pentru ca esenta ideilor ramane la fel de medievala):
    1. sexul e o manifestare primitiva si hedonista a omului si trebuie infranata cu orice pret (ex: folosirea prezervativului pt persoanele infestate cu HIV e doar o solutie temporara pentru cei iresponabili; adevarata iubire e abstinenta)
    2. doar daca se consuma in cadrul “natural” al mariajului in care femeia trebuie sa dea curs naturii sale, sexul are rost (in tot restul cazurilor revine la 1). practic, ‘esenta’ actului sexual este finalitatea sa, adica procrearea.
    3. revolutia sexuala, alaturi de tiraniile orientale si fundamentalismul islamic sunt cele mai mari rele dupa totalitarisme incoace.
    4. pentru ca 1 si 2 s-au uitat (din cauza “scepticismului cu privire la demnitatea persoanei și a naturii”???), rezulta 3, din care rezulta “divorțuri și copii traumatizați, avorturi, degradarea femeilor de către bărbați abrutizați, pornografia, agenda homosexualității.” practic, libertatea de a face sex cu cine si oricum vrem, fara sa dam socoteala bisericii sau lumii, e vinovata pentru divorturile, copiii traumatizati, avorturile, degradarea femeilor, pornografie si homosexualitate.

    nicio secunda nu-si pune problema autorul ca eliberarea de corsetele dogmatice pe care le-a strans secole intregi biserica (si pe buna dreptate) ar scoate la iveala adevarata “esenta” a omului, adica exact libertatea care l-a definit intotdeauna. nici faptul ca saracia, inchistarea, ignoranta sau lipsa de educatie justifica abuzurile sexuale si abrutizarea. nici faptul ca pornografia si homosexualitatea nu sunt “inventii moderne”, ci sunt cu noi de cand lumea (bisericile doar au reusit sa le ignore sau sa le ascunda din aceleasi motive de neconformare cu “esenta”). nici nu se gandeste autorul ca normalitatea dansului nu e obligatoriu sa fie si normalitatea mea. ca un cuplu poate alege daca vrea sau nu sa procreeze, ca sexualitatea si erotismul pot fi si forme inaltatoare de existenta, ca adevarata esenta ramane libertatea si responsabilitatea fiecaruia de a o folosi, dincolo de dogma religioasa care ramane fundamentalista.

    afirma autorul la inceput ca “persoanele care își afirmă public simpla credință în căsătoria tradițională se confruntă cu procese, suspendări de la locul de muncă, agresiuni verbale”. serios? e o afirmare publica a simplei credinte sa refuzi serviciile pe care le oferi cuiva pentru ca e homosexual? nu stiu la ce fel de “simpla afirmare a credintei in public” se referea autorul, dar cu siguranta astfel de persoane nu se confrunta cu procese decat in masura in care incalca libertatea celorlalti la credinta.

    in fine, “esenta” articolului este sa ne arate cum revolutia sexuala (definita ca eliberarea omului de sub constrangerea mariajului, deci libertatea de a practica relatii sexuale in afara casatoriei; a se observa ca autorul evita sa atraga atentia asupra relatiilor sexuale cu persoane de acelasi sex despre care ne imaginam ca sunt oricum “anormale” si inacceptabile pentru versiunea sexualitatii “naturale” a omului) provinde “din acelasi fenomen istoric ce a provocat si totalitarismul”. adica (aflam mai incolo) “negarea demnității persoanei provenită dintr-o gândire totalitară ostilă realității și rațiunii ultime a tuturor lucrurilor”. asta e tot? asta e marea legatura? pai si argumentele unde sunt? e limpede ca revolutia sexuala se leaga de totalitarism intr-un fel foarte tautologic (ambele vin din negarea demnitatii persoanei si gandire totalitara? deci si totalitarismul vine din gandire totalitara?!). oare autorul nu se gandeste ca tocmai reducerea femeii la sotie e o forma de obiectificare a ei intr-un incubator sexual menit pentru procreere?

    e bine ca autorul sa stie ca imi sunt familiare sursele invocate (inclusiv cele atee, cu grija alese ca nu cumva sa se creada ca autorul o fi vreun fundamentalist religios), dar ca diferenta sta in modul cum le folosesti. nu toti intelegem aceleasi lucruri. depinde de ochelarii pe care-i folosim. la urma urmei, niciunul nu are dreptate. insa autorul cu siguranta e mai departe de adevar cu cat e mai aproape de sanul extremist al religiei in care a fost crescut. cheia e, dupa umila mea parere, sa te departezi de cultura si chiar civilizatia in care te-ai format si sa privesti cu mintea deschisa si in jur. abia apoi poti pricepe mai bine de unde vii, ce inseamna si, mai ales, daca exista normalitatea, “esenta” sau nu cumva e un concept pe care-l folosesc ca sa-mi justific propriile convingeri si principii.

    • Iulian spune:

      Cred ca ar merita sa publicati aceasta pozitie ca articol de sine statator pe aceasta platforma.

      Sint de aceeasi parere cu Dumneavoastra (integral!) iar argumentatia Dumnevoastra este, in opinia mea, perfecta. Si eu am fost iritat de ceea ce mi s-a parut o insiruire de silogisme, de corelatii prezentate drept relatii cauza-efect, de concluzii trase din premize date ca implicit indiscutabile.

      Chiar daca nu o veti face (sa publicati…), va multumesc pentru limpezime (si limpezire).

    • AT spune:

      >sa reformulam premisele autorului
      reformularile astea sunt niste rastalmaciri

      > esenta ideilor ramane la fel de medievala
      o idee veche nu e neaparat rea (de ex teoreme lui Pitagora)

      adevarata “esenta” a omului, adica exact libertatea care l-a definit intotdeauna.
      > adica a face sex fara copii si copii fara sex

      > saracia
      bunicii mei au fost saraci si n-au abuzat pe nimeni, din cate stiu

      > inchistarea,
      in fata calculatorului pe saituri porno

      ignoranta
      > a decalogului

      >normalitatea dansului nu e obligatoriu sa fie si normalitatea mea
      Dar datorita SCOTUS si CEDO, normalitatea dumneavostra e obligatoriu sa fie si normalitatea mea

      > e o afirmare publica a simplei credinte sa refuzi serviciile pe care le oferi cuiva pentru ca e homosexual?
      In toate cazurile care s-ar incadra in aceasta categorie serviciile nu au fost reuzate pe baza orientarii sexuale a solicitantului, ci pe baza naturii serviciului solicitat.

      >nu stiu la ce fel de “simpla afirmare a credintei in public” se referea autorul,
      de Brendan Eich ati auzit? El nici macar nu si-a afirmat credinta in public, doar a actionat, cat a putut de ascuns, in conformitate cu ea

      >astfel de persoane nu se confrunta cu procese decat in masura in care incalca libertatea celorlalti la credinta.
      Fals. De exemplu cazul Sweet cakes by Melissa nu a avut nimic de a face cu libertatea de credinta a clientilor.

      >autorul evita sa atraga atentia asupra relatiilor sexuale cu persoane de acelasi sex
      Nu vedeti copacii de padure. Tot articolul este despre legatura logica intre ideologia revolutiei sexuale si deciziile SCOTUS si CEDO

      >pai si argumentele unde sunt?
      Argumentul e ca revolutia sexuala, ca si totalitarismul, este posibila doar ignorand si manipuland adevarul despre esenta lucrurilor si persoanelor

      > reducerea femeii la sotie e o forma de obiectificare a ei intr-un incubator sexual menit pentru procreere?
      acelasi lucru s-ar putea spune si despre barbat

      > ca nu cumva sa se creada ca autorul o fi vreun fundamentalist religios
      in acest caz doctrina oficiala catolica este fundamentalism religios

      >nu toti intelegem aceleasi lucruri. depinde de ochelarii pe care-i folosim.
      Exact. Dumneavoastra ati pus ochelarii revolutiei sexuale

      > insa autorul cu siguranta e mai departe de adevar cu cat e mai aproape de sanul extremist al religiei in care a fost crescut.
      Am impresia ca sanul asta extremist e Isus din Nazaret

      >cheia e, dupa umila mea parere, sa te departezi de cultura si chiar civilizatia in care te-ai format si sa privesti cu mintea deschisa si in jur.
      Eu cred ca domnul Vara exact asta a facut. S-a departat de cultura secularista contemporana a Europei Occientale in care s-a format si a descoperit adevarul in radacinile sale medievale

      >nu cumva e un concept pe care-l folosesc ca sa-mi justific propriile convingeri si principii.
      dumneavoastra ce concepte folositi pentru a va justifica propriile convingeri si principii?

  23. ion spune:

    Dragii mei,
    sunt cateva probleme aici pe care se pare ca nu vrem sa le recunoastem:
    - radacina problemelor enuntate in articol – egoismul, cautarea strict a propriei placeri. Cei care negati problema asta, va invit sa locuiti in vest unde “revolutia” e mai pronuntata si apoi sa locuiti intr-un sat simplu, din Ardeal, neatins inca de astfel de lucruri. Veti vedea ca acolo inca mai exista notiuni ca “bun simt”, “comunitate”, “intr-ajutorare”, s.a.m.d Nu ca nu ar exista egoism, insa mult mai pronuntat este simtul comunitar, altruismul. De observat ca in astfel de comunitati nu se pune problema gay (inca), cea a divortului nu prea exista(deocamdata).Si asta datorita dimensiunii comunitare. In vest s-au pierdut aceste notiuni – vecin, intr-ajutorare, ospitalitate (Mdah, stiu, voi fi catalogat ca semanatorist, arhaic, agrarian, samd – nu-i bai).
    - stangismul modern cu toate ca vede teoria conspiratiei aproape peste tot (economie, relatii statale, samd), refuza sa o vada in agenda mass-media care e totusi controlata si privata in mare parte. Eu unul m-as feri sa neg ca nu exista o presinue enorma venita din aceste directii in a schimba destinul femeii din ceea ce inseamna iubita, mama, sotie intr-un simplu obiect sexual destinat exclusiv placerii. Fie ca vrem sa recunoastem sau nu, in directa asta merg lucruile si din pricina asta consider ca exista o presiune ca femeia sa fie “la dispozitia barbatului”, presiune la care se pare ca femeia cedeaza. Nu am dreptate, ziceti? Priviti va rog cata presiune este pe adolescente in a-si incepe viata sexuala cat mai devreme, a fi cool, sexi , “pitzi”. Facebook abunda de asemeena atitudini. Mergeti in orice liceu de oras rasarit si veti vedea ca aproape debordeaza de sexualitate! Cele care nu se supun acestui trend, vor fi in principiu marginalizate de “mainstream”, ostracizate, catalogate ca “nerd”,”geek”, “looser”.N-as vrea sa va vorbesc despre sex parties, orgii, sex buddies…. Nu ma mir ca niste malaci ca cei din Vaslui inteleg astfel lucrurile…
    Cat despre pornografie, tabu, neincredere si alte chestii – revin la o idee arhaica: bunicii, strabunicii nostrii au fost capabili sa mearga la razboi, ca creasca prunci (nu putini), sa aiba familie, sa treaca prin razboaie, prin vremuri grele. Asa, cu tabuurile si neincrederile lor…
    Noi, revolutionati si educati, cu orizonturi asa de largi ne indreptam catre: natalitate tot mai scazuta (nu stiu ce culoare vor avea locuitorii Europei peste 50 ani), extinctie culturala si nu m-ar mira ca Europa sa fie islamizata fortat. Daca vine un razboi sau o calamitate peste noi inclin sa cred ca ne vom canibaliza populatia. Vorba unui prieten: “daca cade curentu, ne cade si civilizatia”.

    Dar ce zic eu,

  24. DanielT spune:

    Pentru ca traiesc in Canada, tin sa precizez ca autorul interpreteaza aplicarea legii canadiene prin prisma propriei gandiri deformate de talibanismul ortodox, instaurat ca si ideologie oficiala in Romania.
    Primo, legea canadiana sanctioneaza orice abatere plecand de la principiul recunoasterii libertatii individuale. Fiecare are dreptul la orientarea proprie sexuala, de aici faptul ca legea canadiana, sanctioneaza atacurile asupra acestor libertati, prin prisma conceptiei religioase despre viata, pe care autorul le insinueaza ca ar fi “normalitatea sexuala” o conceptie care neglijeaza complet realitatea biologica.

    Probabil autorul ar trebui sa citeasca un pic mai mult studiile de sexualitate http://www.kinseyinstitute.org/resources/FAQ.html pentru a realiza ca in fond la baza, singura regula de baza e un consintamant liber si constient asupra unei forme de relatii sexuale si de convietuire intre doi x parteneri .

    Si raportandu-ne la acest principiu violul intre sot si sotie(poate la asta se referea frustrat autorul..ca si cenzura canadiana) exista si este sanctionat in timp ce mentalitatea romana profund influentata de principiile retrograde teologic-ortodoxe , aceasta forma de abuz nu poate exista doar nu…sotia apartine barbatului…

    Raportandu-ne tot la realitatea biologica, sexual anal practicat de cupluri homosexuale in fond la ce poate diferit de sexul anal practicat in cuplu.

    Sau masturbarea, practicata in fond statistic de 98 la suta de cei care o declara si ceilalti 2 la suta care mint, nu are un scop procreativ deci teoretic tot in mentalitatea retrograd teologica nu ar exista sau ar fi un pacat major.

    Privind, pornografia, nu este o boala. Stiintific, s-a demonstrat ca nu o forma de dependenta care e ireversibila, nu creeaza si activeaza acelasi mecanisme ca in cazul altor dependente gen drog, alcool.

    Pe baza acelui principiu simplu, de consintamant liber si in cunostiinta de cauza(atentie consintamantul unui copil pana la anumita varsta de maturitate psihologica nu intra la categoria unui consintamant liber) se pot sanctiona simplu tot ce se abate de la regula respectiva, ca si relatii in afara normalitatii.

    Nu e treaba autorului cum se consuma relatia fizica sau de dragoste in patul a doua persoane din Romania sau Canada, sau oriunde in lume atat timp cat acele persoane isi spun da.

    De altfel, cum se face ca alcoolismul(consumul repetat de alcool) este nesanctionat chiar si practicat in scara larga in societatea romaneasca fara ca si ganditorii de natura taliban ortodoxa sa sanctioneze acest flagel de sanatate publica???

    • AT spune:

      Dumnevoastra interpretati articolul prin prisma propriei gandiri deformate de progresismul talibanist canadian, instaurat ca ideologie oficiala in Canada
      Primo, legea canadiana restrange libertatea de constiinta si de exprimare a cetatenilor, in numele unei ideologii anti-heteronormative, o conceptie care neglijeaza complet realitatea biologica.
      Probabil ar trebui sa realizati ca pentru Kinsey copiii de la varste fragede sunt fiinte sexuale capabile de consimtaman.
      Poate nu realizati, dar autorul, fiind consecvent, este de acord cu dumneavoastra ca sexul anal heterosexual, sexul homosexual, masturbarea si contraceptia sunt de fapt acelsi lucru: sex separat de scopul sau. Asta devine treaba autorului cand principiul care sta la baza adoptarii acestor practici duce la redefinirea casatoriei ca institutie publica de niste curti de justitie.
      Cu totii suntem de acord ca alcoolismul creeaza dependenta, probleme sociale si trebuie descurajat. Cu totii suntem de acord (cred) ca consumul de alcool si actele sexuale liber consimtite intre adulti trebuie sa ramana legale. Ce nu suntem de acord este daca anumite tipuri de acte sexuale sunt dezirabile si ar trebui inurajate, si asta dezbatem.

  25. Alius spune:

    Cum se manipuleaza:
    ” Cazul Canadei arată deja câteva posibile consecințe: legalizarea căsătoriilor gay a avut loc în 2005, iar de atunci spațiul public este tot mai mult supus cenzurii, iar persoanele care își afirmă public simpla credință în căsătoria tradițională se confruntă cu procese, suspendări de la locul de muncă, agresiuni verbale.”
    In fapt e vorba de refuzul unor companii private, detinute de anumite persoane, de a oferi servicii persoanele homo. Pentru mine asta e o discriminare similara cu a nu servi persoanle de alta culoare, de exemplu negrii. O companie privata nu poate “promova” o credinta religioasa descriminand.
    Iar in articolul din link-ul cu Canada e scris:
    “Americans need to prepare for the same sort of surveillance-society in America if the Supreme Court rules to ban marriage as a male-female institution.”
    Asta e o porcarie strigatoare la cer!
    Eu unul sunt pentru o dezbatere reala pe orice subiect, dar sunt impotriva tentativelor de manipulare grosolane.
    Sunt hetero, sunt casatorit, dar stiu persoane care sunt gay pe ascuns, de frica oprobiului public, unii chiar fac propaganda anti-gay. Si persoanele respective fac mult rau celorlalti.
    Stiu pe cineva, barbat gay, casatorit de forma cu o femeie, mai mult la presiunea familiei, infectat cu HIV de catre partenerii gay. Nu stiu daca sotia lui a aflat adevarul despre cum a fost infectat, stie ca e HIV pozitiv, dar sta casatorita cu el din spirit de datorie si din cauza indoctrinarii religioase. De ce sa sufere femeia respectiva?
    Nu era mai bine ca tipul respectiv sa fi fost lasat “in plata Domnului”, sa fie el insusi, si sa nu nenoroceasca o femeie nevinovata?
    Celor care nu le convin casatoriile gay, le-ar conveni ca respectivele persoane sa se casatoreasca de forma cu parteneri de sex opus. Nu e asta un pacat, o minciuna? Mai ales cand in familiile respective apar copii, acestia vor fi influentati negativ de problemele care apar sigur intre parinti care nu se potrivesc si nu se iubesc.

  26. Kor spune:

    Si celalalt capat al argumentatiei e tot o fundatura. Daca n-ar exista mijloace contraceptive, populatia umana ar exploda pur si simplu. In conditiile in care Statul, in tarile cat de cat dezvoltate, subventioneaza, mai mult sau mai putin, cresterea copiilor, incurajandu-i indirect pe parinti sa nu munceasca, pentru ca pot trai o viata de mizerie, ei si copiii lor, numai din alocatii, ma intreb cine va mai contribui la buget in conditiile in care, la limita, toate cuplurile au 12 copiii, si nimeni nu mai munceste? Nu-mi spuneti ca pe vremuri oamenii se descurcau si cu 12 copii. Pe vremuri eram mai putini. Acum incepem sa ne inghesuim pe o planeta care nu ne mai incape. Ori gasim o alta planeta unde sa ne muram surplysul, ori vom sfarsi epuizand resursele Pamantului, si, in final, ne vom manca unii pe altii si vom disparea ca specie. Pana atunci probabil ca vom avea grija sa distrufem si toate celelalte specii.

  27. Anca spune:

    Asta cu demnitatea femeii lezata de posibilitatea anticonceptionalelor e chiar buna. Strabunica mea a fost maritata la 15 ani, a nascut 12 copii si a murit la 44 de epuizare. In singura fotografie ramasa din anul mortii ei arata ca o femeie de 60 de ani. Eu acum 46 de ani, un copil (pentru ca nu am vrut mai multi), o cariera, o familie si o sanatate absolut satisfacatoare.

    Daca pe o platforma mainstream ca asta apar asemenea compuneri dezolante nu stiu de ce mai miram de episoadele gen Vaslui care ies fix din epoca regretata de autor – aia in care femeia se mantuia prin nasterea de prunci si demnitatea ei era proprietatea barbatului. Despre restul balivernelor cu homosexualii si pornografia care vor ingropa societatea nici nu mai are rost sa vorbim

    • Haplo spune:

      Imi pare rau pentru bunica dumneavoastra.
      Bunica mea a facut 6 copii, s-a bucurat de nepoti si a murit pe la 90 de ani, insa de inima rea, ca nu a putut sa-si recupereze propietatile nationalizate.

      Revenind, lipsa de masura nu este buna. Spre exemplu, exista hipervitaminoza cu efecte negative specifice pentru o parte din vitamine.

      In rest, alaturi de pareri gen “pornografia mi-a salvat casnicia” o adaugam si aceasta legatura intre articolul domnului Vara si violul din judetul Vaslui. Incepuse si o mica campanie in presa mainstream, ceva de genul: BORu este de acord cu violu. Sa stiti ca s-a terminat, nu a reusit

      • mihai spune:

        Domnule Haplo, sunt 100% de acord cu dvs, cand spuneti “lipsa de masura nu e buna”. Si se aplica inclusiv hiperbolelor in rastalmacirea spuselor celorlalti comentatori. Ar fi trebuit sa remarcati ca eu am zis “condiment gustos”, nu “ingredient de baza”. Nu s-a pus problema vreunei salvari, ci doar a expunerii unui contraexemplu la afirmatia grava si sententioasa a autorului, cu privire la conditia suficienta pentru distrugerea unei casnicii.

        • Haplo spune:

          Mihai, perfect de acord. S-o luam altfel: pe unii ii ajuta morfina, insa nu este buna pentru toti, desi iti poate condimenta ziua. Va felicit pentrul simtul masurii!

  28. anonim spune:

    Articolul e atit de absurd ca, daca ar fi pe hirtie, ar merita imediat aruncat la cos.

    “Revoluția sexuală are o definiție simplă: legitimarea oricăror relații intime în afara căsătoriei dintre un bărbat și o femeie.”

    Adica inainte de revolutia sexuala era ilegitim/ilegal contactul sexual inainte de casatorie?

    Restl nici nu mai merita citit …

    • Harald spune:

      Da, era ilegal / ilegitim în multe jurisdicții. Prostituatele erau oficial prostituate, dar femeile decente chiar erau decente.

      Se vede treaba că pentru tine extrem de mult e nu merită citite. Chiar ai impresia că în epoca victoriană, deci în vremuri civilixate, dar înainte de orice revoluție sexuală, oamenii se ocupau non-stop cu one-night stand-uri, iar homosexualii erau mângâiați pe creștet de către regină?

      • George Gafencu spune:

        Domnule Harald,

        In locul Dv. as sta departe de epoca victoriana.

        Era o epoca de o ipocrizie infioratoare in care de exemplu nobilii aveau relatii cu sau inselau cu slujnicele si impingeau de obicei gunoiul sub pres si le alungau cu copiii in brate ca sa fie corecti politic.

        Nu dati exemple pe care nu le puteti sustine cu fapte.

        Tot ce a facut perioada victoriana a fost sa impinga la subteran multe lucruri.

        • Harald spune:

          Exact, stimate domn. Adică respectivele activități sexuale erau ilegale / ilegitime. Despre asta era vorba în propoziție.

          • George Gafencu spune:

            Domnule Harald,

            Faptele respective erau imorale si supuse oprobriului public, nicidecum ilegale sau ilegitime.

            E o diferenta.

            Cateodata morala publica poate pedepsi mai mult ca original ce fel de lege. De izolare si oprobriu le era frica la nobilii respectivi.

  29. mariusip spune:

    Da, textul abunda de false silogisme, corelatii, axiome (nu mai e nevoie sa le indic si eu, le-au indicat multi dintre antevorbitori).
    Ce as mai adauga eu:
    - desi d.p.d.v. dogmatic sunt ortodox pur si m-as incadra si eu la “fundamentalisti”, consider ca texte precum cel de fata fac de rusine Biserica (fie ea Catolica sau Ortodoxa). Transpira din acest text o mare cantitate de intoleranta, mandrie, lipsa de compasiune.
    - as vrea sa accentuez acest lucru: greselile logice (deci irationalitatea) acestui text nu sunt depasite decat de cele duhovnicesti (deci de lipsa de iubire pentru aproapele).

    Adevaratul credincios nu se grijeste de directia in care se indreapta omenirea, bodoganind ca mosii din Muppets toata ziua despre desfranarea celor din jur, ci cauta la caderile sale si-si cultiva iubirea pentru aproapele.

    Sper din tot sufletul ca sufletul d-lui Vara sa nu fie la fel de ratacit ca textul domniei sale.

    • AT spune:

      Adevaratul credincios nu se grijeste de sufletul domnului Vara, bodoganind ca mosii din Muppets toata ziua despre intoleranta, mandria, lipsa de compasiune, de iubire fata de aproapele si de logica a celor din jur, ci cauta la caderile sale si-si cultiva iubirea pentru aproapele.

      • George Gafencu spune:

        Si din dragoste pentru aproapele lor conservatorii si in ziua de azi incearca sa interzica dreptul la intrerupere de sarcina (fie si prin artificii administrative), dreptul la contraceptie, dreptul divort prin unele tari si alte cele. Ba mai nou singura metoda de contraceptie de predat in scolile romensti e abstinenta.

        Nu de alta, insa stiu ei mai bine ce se potriveste altora. Curat dragoste de aproape cultivata!

        Domnule AT, dragoste cu forta se cheama viol!

        • Haplo spune:

          Conservatorii sunt impotriva avortului la fel cum sunt si impotriva crimei. Nu este vorba de a interzice avortul ci de a interzice crima. Recentul caz de trafic cu organe de copii de la o clinica din USA, este un nou argument in favoarea acestei realitati.
          Ma rog, daca tot redefinim familia si casatoria, cred ca putem deja sa redefinim si numarul: de ce doi si nu mai multi? Etc.

          • George Gafencu spune:

            Domnule Haplo,

            Argumentul Dv e un straw-man care dilueaza fondul discutiei. Vorbim de o casatorie in doi.

            Nici nu merita discutat pentru alti inca vreo suta de ani. Vorbim atunci.

            • Harald spune:

              De ce vorbim despre o căsătorie în doi? Pentru că așa se obișnuiește la heterosexuali? Homosexualii se pot căsători și câte 5 sau câte 14, e absolut același lucru.

              Monogamia are sens doar la heterosexuali, așa cum are și căsătoria. La homosexuali e doar nevroza ”normalității”, de asta le trebuie lor căsătorie în doi.

              Dar pe un plan mai larg, problema e în felul următor: când încercăm să transformăm o minciună în adevăr, undeva trebuie neapărat să distorsionăm logica și realitatea. Și aici, dpdv psihologic, apare o problemă: dacă știm că distorsionăm logica și realitatea, deci dacă știm foarte bine că mințim, sănătatea noastră psihică e OK. Însă în momentul când suntem sincer convinși că nu distorsionăm logica și realitatea, deși am transformat acea minciună în adevăr, înseamnă că ne mințin singuri. Adică asta deja devine treabă de psihiatru.

            • Haplo spune:

              “Si din dragoste pentru aproapele lor conservatorii si in ziua de azi incearca sa interzica dreptul la intrerupere de sarcina”

              Eu v-am raspuns la afirmatia de mai sus. Daca raspunsul meu dilueaza discutia, imi cer scuze, dar este strict legat de afirmatia dvs. Acum, daca va asumati sau nu afirmatia, daca va gasiti scuze pentru “diluare”, va priveste.
              Vad ca si pe altii ii tratati la fel. Mie nu mi se pare nimic ipocrit in ceea ce sustine AT. In alte discutii imi scriati ca sunt preot cu metode securistice Citez din memorie). Ma rog… ce as vrea sa subliniez este ca nu trebuie sa raspundeti in acest fel (mie mi se pare ca este nepoliticos). Puteti contrazice si puteti contraargumenta si altfel. Macar sa incercati.
              Din nou, va priveste, nu va explic dvs nimic, imi explic mie de ce, desi mi-am propus sa va ignor, vazand usurinta cu care tratati subiectul avorturilor, am decis sa va explic parerea altora. Acum,daca dumneavoastra ma judecati sau ma dispretuiti pentru ca va contrazic cu argumentele mele, este responsabilitatea dumneavoastra, zau asa. Nu o sa ma consider discriminat, oropsit, urmarit de Leviatanul anticrestin, etc.

              Revenind la subiect: ceea ce sustine segmentul “progresist” duce la relativitate morala si continuarea, asa cum va explica si Harald, este: daca familia nu mai inseamna un el si o ea, pentru ca asa am hotarat noi prin vot, inseamna ca este momentul sa discutam si despre numar. Este doi cifra mágica? Sa votam, deci. O sa iasa ca doi nu este cifra mágica. De aici putem sa aberam ce vrem, cum vrem. Spre exemplu, daca delfinii sunt persoane semiumane, cine ne va putea impiedica sa formam familii la malul marii?

              In rest, cam asa este cum spune domnul Harald: Dimpotrivă, religia, mai ales dacă vorbim despre creștinism, ar trebui să-l accepte pe om așa cum e. Fără excomunicări și fără ”focul gheenei”

              Religia crestina cam asta face, cine intelege altceva ar fi bine sa vorbeasca cu un preot/duhovnic. Religia crestina nu are nimic cu persoana ci cu pacatul.

              Sa ne intelegem, ma folosesc de spusele domnului Harald de teama sa nu-mi aduceti iar contraargumentul dumneavoastra decisiv din alte discutii unde imi spuneati (parca) ca sunt preot cu metode securistice.

        • AT spune:

          Domnule Gafencu, dragoste fara adevar nu se poate.
          Orice cetatean, cu atat mai mult daca e crestin, “sarea si lumina lumii”, are dreptul, si chiar datoria, sa lupte pentru o societate intemeiata pe adevar. Sarcina nu e o boala, deci contraceptia nu e medicina. Fatul sau embrionul nu sunt tumori, sunt o noua viata umana. Divortul si sarcinile infara casatoriei nu sunt inofensive, sunt plagi care au dus la cataclisme sociale.

          • George Gafencu spune:

            Domnule AT,

            Răspunsul Dv. denotă o anumită doză de ipocrizie conștientă sau nu, pe care mă văd obligat să o combat cu un răspuns detaliat.

            Logica elementară se cutremură la câteva lucruri pe care conservatorii le fac:
            1. Nu au nici problemă absolută în a avea condamnați la moarte în SUA, ba se arată mari suporteri ai procedurii, însă au o problemă cu avortul.
            2. Până la apariția contracepției, chiar și în secolul 19, biserica considera o persoană numai copilul născut viu. Până la momentul ăla fătul pur și simplu nu exista, nu exista nici botez și nici un fel de considerație pentru un copil nenăscut. Biserica credea că sufletul e dat la naștere, și nu înainte de ea.

            Cum au apărut tehnicile de contracepție, biserica s-a sucit la 180 de grade. Dintr-o data viața apare la concepție și alte aberații de felul ăsta care nu existau înainte.

            Cum să poată fi declarată o persoană o combinație de două celule care se reunesc? Asta susțin unii conservatori americani, ba chiar încearcă să treacă legislație prin unele state în privința asta. Viața apare ea la un moment dat, însă cele două celule nu sunt nici conștiente, nici nu simt nimic pentru că nu există simțuri. Abia pe la 20-22 săptămâni un făt începe să aibă ceva simțuri și să perceapă o realitate. Din punct de vedere legal cam aici e limita până la care se poate recurge la o întrerupere de sarcină din punct de vedere medical.

            În consecință ce numiți dv. crimă e un abuz de logică. Nu poți să omori ceva care nu e conștient și nici nu simte nimic. Dacă ar fi după logica Dv, până și întreruperea aparatelor pentru unul în comă ireversibilă e o crimă, pentru că este exact în aceeași situația ca un făt uman înainte de săptămâna 20. Argumentele biblice nu țin de nici un fel aici, mai ales că au fost fabricate după secolul XIX.

            Și dacă ar fi după logica Dv, puteți fi acuzat de omor ori de câte ori ați masturba, pentru că risipiți semințele. Sau puteți fi acuzat de omor de fiecare dată când tăiați un animal pentru consum sau chiar consuma vegetale. materialul biologic este distrus pentru propriul beneficiu al Dv. Sau mai pe larg, după aceeași logică puteți fi acuzat de omor de câte ori striviți o muscă intrată în casă sau călcați peste o furnică. Chiar există curente spirituale orientale care consideră toate astea omor.

            Din punct de vedere spiritual ar trebui să vă concentrați pe propria mântuire, nu să încercați să o aduceți altora, ba și cu forța dacă nu se poate altfel. De aici problemele pe care le are biserica, pentru că în realitate este o asociere antidemocratică, ba chiar totalitară pe care încearcă să o impună la toți.

            Din fericire, vremurile de glorie ale bisericii au apus de vreo doua sute de ani deja și influența ei e din ce în ce mai palidă.

            • AT spune:

              1. Condamnatii la moarte sunt cei mai vinovati oameni din cati pot exista, cei nenascuti sunt cei mai inocenti
              2. Pana la aparitia contraceptiei stiinta embriologiei nu exista. Biserica s-a sucit pentru ca stiinta s-a sucit. Termenul de “persoana” in contextul acestei discutii este inutil si chiar contraproductiv. Cand apare sufletul este irelevant; ce discutam aici este cand apare viata.
              3. Imi atribuiti termeni pe care nu i-am folosit: de exemplu crima.
              4. Logica mea nu e atat de fracturata pe cat o prezentati dumneavoastra. Din punct de vedere stiintific, momentul conceptiei este mult mai plauzibil ca punct de inceput al vietii decat momentul nasterii.
              5. Orice sistem legal impune o anumita moralitate asupra cetatenilor. Orice cetatean are dreptul la exprimare, asociere si participare la dezbaterea legilor.

            • George Gafencu spune:

              @AT,

              De fapt nu mi-ati raspuns la postare. Ati aruncat niste cuvinte acolo.

              Adica cine decide ca unul vinovat trebuie executat? Este tot o luare de viata si uneori e luata pe motive arbitrare sau chiar abuzive.

              Eu unul sunt impotriva pedepsei cu moartea, insa legea asta in SUA este ceea ce este, pot sa incerc sa o schimb, insa in nici un caz nu o sa ma dau cu fundul la pamant cu faceti Dv cu alte situatii spunand ce greu ma afecteaza ca exista.

            • AT spune:

              V-am demontat ambele argumente.
              Cine decide daca un fat are dreptul la viata sau nu?

            • George Gafencu spune:

              Nu mi-am demontat nici un argument.

              In cazul unei condamnari la moartea, viata care e luata e acolo. Si cand zic viata, zic viata constienta care stie exact ce se intampla.

              In privinta unei intreruperi de sarcina, lucrurile sunt mai complicate. Nimeni nu poate dovedi vreo constiinta acolo pana mult mai tarziu.

              Nu sunt un mare adept al intreruperii de sarcina. Nu sunt nici impotriva ei totala. Stiu din propria experienta ca uneori este singura optiune viabila. Singurul lucru pe care il recomand este o meditatie a unei femei insarcinate asupra motivelor care o fac sa caute o intrerupere de sarcina si nimic altceva. Insa nici asta nu as incerca sa o fac cu forta cum fac unii consveratori americani intrecand sa treaca legi de consiliere abuzive.

            • iosiP spune:

              @AT

              “Cand apare sufletul este irelevant; ce discutam aici este cand apare viata.”

              Pai daca sufletul este irelevant atunci fatul poate fi tratat ca un animal: transat, prajit si mancat – ca doar nu are suflet (singurul element care il distinge de animale).
              Stiti foarte bine cand apare viata la un miel dar nu cred ca refuzati traditionala fripturica de Pasti. De ce, pentru ca mielul nu are viata sau pentru ca nu are suflet?

            • AT spune:

              Am crezut ca sufletul este un concept religios care nu are ce cauta intr-o dezbatere publica. Acum vreti sa le bag pe gat altora religia mea?

            • AT spune:

              @George Gafencu: Un copil de o luna are constiinta?

            • George Gafencu spune:

              As vrea cineva sa imi dovedeasca stiintific ca un fat de o luna este constient de ce se intampla in jurul lui si poate simti durerea.

              Atunci eu o sa fiu primul care o sa militeze pentru interzicerea avortului.

              Primiti pariul, domnul AT?

            • AT spune:

              Putem discuta, daca dumneavoastra il convingeti mai intai pe Peter Singer ca un copil de o luna are dreptul la viata.

            • George Gafencu spune:

              Chiar așa, domnule AT,

              Nu am auzit nici un răspuns satisfăcător la intrebarea domnului IosiP:

              Cu ce e mai important un făt uman la concepție decât un condamnat la moarte, unul care este în comă, mielul sau găina pe care le puneți în oală după ce le luați gâtul în curte sau furnica pe care o călcați când mergeți pe stradă?

              Sunt interesat de a auzi detaliile ștințifice, devreme ce nu vreți să vorbiți de cele biblice.

              Mi-ați pus o întrebare despre un copil de o lună, dacă are conștiință.

              Depinde ce înseamnă conștiință. Din punct de vedere că își dă seama că există, recunoaște lucruri și persoane în jurului lui, reacționează la stimuli și altele ca astea, are o conștiință.

              O pisică adultă are mai multă inteligență decât un copil la naștere. însă nu văd să vă mâne grija de drepturile pisicilor.

              Singurul argument în privința copilului este că viața lui e protejată prin prisma convențiilor sociale umane.

              Însă nu la fel se poate spune despre un embrion care nu este mai mult decât două celule. A încerca să dea embrionului drepurile depline ale unei persoane e o aberație. Ori asta încearcă să facă conservatorii în SUA. Încearcă să declare prin lege embrionii ca persoane ca să interzică prin lege întreruperea de sarcină ca fiind o crimă împotriva persoanei embrionare. Aberație mai mare nu am auzit, e neconstituțională în SUA, însă ei tot încearcă.

          • Harald spune:

            @ AT – este perfect adevărat ce susțineți dvs., însă cu asta trebuie să se ocupe morala, nu legea și nu religia. Un om poate avea standarde morale și este de dorit să le aibă, însă nu trebuie să i le impună religia. Dimpotrivă, religia, mai ales dacă vorbim despre creștinism, ar trebui să-l accepte pe om așa cum e. Fără excomunicări și fără ”focul gheenei”.

            • George Gafencu spune:

              Subscriu la opinie.

            • AT spune:

              @George Gafencu: deci sunteti de acord cu opiniile mele, dar ma combateti asa, pentru ca nu va place religia mea. Asta da toleranta.

            • George Gafencu spune:

              @AT,

              Nu am nimic personal cu religia. O ocrotesc atunci cand valorile ei conincid cu ale mele.

              Am avut de a face cu atatea curente spirituale, incat cred ca sunt cai multiple de a ajunge la aceeasi realitate ultima.

              Nu sunt de acord cu cei care preting ca detin adevarul absolut, ba mai mult incearca sa il bage pe gat si altora, fie si cu forta daca nu se poate altfel.

            • iosiP spune:

              @AT,

              Poti fi de acord cu ideile cuiva dar sa refuzi ca acestea sa-ti fie “bagate pe gat”!
              Din pacate, exact asta incearca sa faca biserica: sa isi impuna ideile inclusiv celor care nu adera la ele – ar trebui sa-si limiteze turma (termen nepeiorativ, vedeti va rog Biblia) la oile voluntare, doar ca incearca sa le mulga pe toate…

            • AT spune:

              @George Gafencu: faceti bine si urmati-va propriul sfat. Fiti consecvent. Nu imi mai bagati pe gat ideile si parerile dumneavoastra. Nu imi mai raspundeti. Daca in sistemul meu de valori intra bagatul pe gat si in al dumneavostra nu, nu imi mai spuneti ce sa fac si ce sa nu fac, inclusiv sa nu bag pe gat.

            • George Gafencu spune:

              @AT,

              Rationamentul Dv este foarte dubios.

              Adica Dv vreti sa nu va interzic sa imi bagati mie pe gat ce vreti. Nu seamana asta a dictatura?

              Mai aveti multe perle din astea de spus?

            • AT spune:

              Deci eu nu pot sa va bag pe gat dumneavoastra, dar dumneavoastra imi puteti baga pe gat mie. Buna strategie, n-am ce zice.

            • AT spune:

              Am raspuns mai jos.

  30. Amuzat spune:

    Motto: Să fiarbă-n inimi răzvrătirea, Să-nceapă al lumii vechi apus!

    Aflam din presa poporului frate american ca revolutia sexuala merge inainte, neabatuta, contabilizind zilnic noi victorii.

    S-au dus vremurile cind citeam in Pravda, Literaturnaia Gazeta etc. despre stahanovisti, recolte record, fruntasi in intrecerea socialista, sudorite sau mulgatoare sovietice, lupta pentru pace etc. si lumina ne venea TOATA de la rasarit. Am ajuns, vorba proverbului, sa mai deschidem si noi gura si lumina, plus multe alte chestii parteneriato-strategice clasificate (deci nu pot sa le numesc), ne vin acum de peste Ocean (cu majuscula, sigur, am fost atent sa nu fac vreo gafa incorecta politic…), prin fibra optica, prin sateliti, prin licente Microsoft, prin emisari speciali (sa ma uit sa nu scriu, naibii, komisari) si alti asistenti ai secretarilor asistentilor secretarilor de stat etc. Alta lume, alta viata si, vorba aia ireproductibila, “F@#$ the E.U.!”.

    Iata, ca exemplu al vremurilor noi si minunate pe care le traim, o emotionanta poveste de viata aparuta recent (July 16, 2015) in New York Magazine despre feminism si o exemplara “casatorie deschisa”, poveste pe care eunuke, Alexandru Toma Patrascu, deputatul Remus Cernea, profesorul din Buzau si alti progresisti romani extrem de evoluati o vor aplauda in picioare, cu urale si ovatii prelungite, plus o lacrima discreta in coltul ochiului:

    “What Open Marriage Taught One Man About Feminism” By Michael Sonmore

    Cititi-o neaparat. Face senzatie in tot internetul.

    http://nymag.com/thecut/2015/07/what-open-marriage-taught-one-man-about-feminism.html

  31. Victor Draghicescu spune:

    De unde scoateți fraților că revoluția sexuală este comunistă. Dacă facem o contabilitate a valorilor voastre și ale comunismului vedem că ambii vă opuneți revoluției sexuale, la fel și biserica.

    Incirminare avort: BOR DA, PCR DA, Conservatori DA.
    Interzicere contraceptive: BOR DA, PCR DA, Conservatori DA.
    Interzicere anticoncepționale: BOR DA, PCR DA, Conservatori DA,
    Interzicere educație sexuală: BOR DA, PCR DA, Conservatori DA.
    Femeia este o mașină de făcut copii: BOR DA, PCR DA, Conservatori DA.
    Etc. Etc.

    Deci cum e cu comunismul și revoluția sexuală. Nu e prea multă logică în ce spuneți. Mai corect era: nu ne place comunismul, dar ne place ce făcea și dăm vina pe comunism pentru lucruri pe care nu le făcea (revoluție sexuală). Așa suntem noi anti-comuniști, până începem să implementăm măsuri comuniste….

  32. Felicitari domnule Alin Vara pentru acest articol, mi-am permis sa postez o scurtatura catre acesta pe site-ul meu.

  33. iosiP spune:

    Damnelor si domnilor, sunteti credinciosi? Ei bine, sunteti absolut liberi sa traiti dupa preceptele credintei dumneavoastra, atata timp cat nu mi-o bagati mie pe gat..
    Este ceva greu de inteles in asta, pentru dumneavoastra? Faptul ca opiniile si actiunile mele va “deranjeaza” nu va da dreptul sa le interziceti: ar trebui sa dovediti concret in ce masura acestea va afecteaza, iar asta ar insemna argumente mai puternice decat “nu-mi place” sau “nu sunt de acord”!
    Deci daca nu va place n-aveti decat sa acceptati ca societatea nu este gandita pentru satisfactia dumneavoastra (ca veni vorba, nici mie nu-mi place sa finantez BOR, “mertanele” excesiv de fericitului sau catedrala oropsitii neamului, dar n-am incotro).
    Si vorba lui Basescu: nici iarna nu-i ca Vara :P

    • George Gafencu spune:

      +1

      Si 10 pentru comentariu.

    • Haplo spune:

      Domnule si domnule (see what I did there? :) ),

      Sa stiti ca traim asa cum spuneti dumneavoastra: fara sa va bagam nimic pe gat.

      Acum, se pune putin problema si in sens invers: dumneavoastra puteti trai fara sa bagati altora ceva pe gat ? Problema nu se pune ca in piata : daca nu-ti place poti sa pleci. Tocmai de aceea problema este discutata si dezbatuta cu argumente.
      Se pare ca nu ati inteles nici articolul, nici firul discutiei. Va rog sa-mi dati si mie un citat din articolul asta din care sa reiasa ca vi se interzice ceva. Desigur, societatea nu este facuta pentru satisfactia mea sau a dumneavostra, asa cum bine spuneti, insa tocmai asta este esenta: satisfactia nu este totul. Mai sunt cateva lucruri care pentru unii inseamna un plus, pentru altii vad ca inseamna un minus.
      Acum, daca dumneavoastra sustineti modificarea unei definitii care functioneaza foarte bine, argumentati civilizat, dar fiti constient ca trebuie sa argumentati, macar s-o bagati pe aia cu “Egalitate, fraternitate, libertate!”

      Basescu nu a sustinut ca vara este iarna, nu si-a pus mainile in sold sa zica: daca nu-ti convine dispari, pe mine trebuie sa ma lasi sa-mi exprim viziunea asupra anotimpurilor, talibanule, fundamentalist ce esti, ia treci tu si demonstreaza ca iarna nu este ca vara.

      In plus, articolul acesta are un titlu si un autor din care reise destul de clar directia. Mi se pare puuuuutin ciudat sa-l citesti (desi inclin sa cred ca nu ati citit nimic din el) si apoi sa te plangi ca esti fortat sa faci ceva.

      Sa nu va suparati pe mine, dar ma tem ca din cauza unor astfel de telenovele (altfel simtaminte pure si adanci) vom ajunge sa ardem pe rugul progresului orice taliban, orice fundamentalist, orice pupator de moaste crestin. Vedeti cum m-am pozitionat deja in partea opusa?

      • iosiP spune:

        Domnule@Haplo,

        1. Doreste BOR sa interzica educatia sexuala in scoli?
        2. Doreste BOR sa impuna orele de religie in scoli?
        3. Ne obliga BOR sa platim subventii pentru lacasurile sale de cult, chiar daca suntem atei?
        4. Se sustrage BOR de la fiscalizarea veniturilor?
        5. Sunt membrii BOR scutiti de publicarea dosarelor de informatori?
        6. Primesc “fruntasii” BOR salarii, pozitii oficiale (echivalente cu cele de demnitar) din partea statului desi sunt membrii unei organizatii private?

        Mai vreti? Daca da, mai am destule :)

        • Haplo spune:

          La cat polemizam acest subiect, zic eu civilizat (mai mult dumneavoastra), cred ca putem sa ne tutuim :)
          Asadar, iosiP:
          Eu iti cerusem, apropos de subiectul discutat, sa-mi dai un exemplu de “bagat pe gat”.

          Acum, sa-ti expun ce mi se baga mie pe gat, insa legat de subiect:
          Daca termenul casatorie inseamna ceva, cel mai simpla definitie o gasim in DEX, ca sa nu despicam firul in patru de dragul cuvintelor:
          Casatorie=Uniune legala, liber consimtita intre un barbat si o femeie pentru intemeierea unei familii
          Sa mergem mai departe si sa aplicam aceeasi metoda simplista (sincer, nu sunt de acord cu metoda, dar spatiul nu permite, deci rog intelegere)
          Familie=Forma sociala de baza, realizata prin casatorie, care uneste pe soti (parinti) si pe descendentii acestora
          Mergem mai departe si aflam ce inseamna si parinti si descendenti. Dar, pe cont propriu, scriu de pe telefon si nu prea merge metoda Ponta (Copy/Paste).

          Pe scurt, ceea ce eu accept ca norma este schimbat in mod fortat pe baza unor principii cel putin ciudate. Daca poti schimba o definitie, poti schimba orice definitie. Cine spune ca sexul cu o minora nu este OK? Cine defineste varsta la care sexul cu un copil este GENERAL acceptat? Pai, daca fata a vrut si bestia o si inregistreaza ca vrea, cine suntem noi sa ne opunem? Totul devine relativ din acest moment.
          Cu problema asta eu nu sunt de acord si ma simt discriminat.

          Nu am nicio problema cu ce face fiecare in dormitor(fara minori, va rog…), chiar am doi prieteni gay fata de care am tot respectul si cu care ma inteleg perfect. Am totusi pretentia ca ei sa nu-mi impuna alta norma.

          Este o problema extrem de importanta dpmdv, tine de esenta luptei stanga vs dreapta. Daca modifici o definitie pentru ca toti sa fie egali… inseamna ca, incet, incet, poti modifica orice definitie in spiritul egalitatii. Vedeti si mai sus unele raspunsuri de genul “vorbim despre asta peste 100 de ani”. Este o egalitate prost inteleasa. Trebuie sa avem egalitatea sanselor ( de aceea este important sa avem law inforcement, de aceea A3 este oripilata de “basism”), nu egalitatea rezultatelor. Rezultatele depind de educatie, de formare, de intelectul fiecaruia. In cazul unei familii, rezultatele depind de probabilitatea de a avea descendenti. Ceea ce, in cazul unei familii gay esteu zero: NU SE POATE! Sa nu ne ascundem dupa mertzanele BOR, dupa talibani. Ideea este ca… nu se poate. Deci, este stupid sa pretinzi ca un cuplu gay poate forma o familie. Va rog sa nu aduceti argumentul persoanelor infertile, ar insemna s-o luam de la zero.

          Presupun ca ai prins macar zece ani in perioada comunista si poti rezona la cele de mai sus.Macar la o parte din ele :)
          Numai bine!

          • Dan spune:

            FELICITARI @ Haplo spune: 31/07/2015 la 21:53 , subscriu in totalitate la comentariul dumneavoastra !! Sa te manifesti intr-un anumit fel in spatele usilor inchise ale dormitorului, este una , iar sa iesi in spatiul public intr-un mod atat de insistent si sa incerci sa bagi pe gat o anomalie, celor care nu consimt la ea, este cu totul alta. Nu merge sloganul pueril “toti sa fie egali”, pentru ca, cel putin eu ( si cred ca sunt milioane ca si mine), nu agreez aceasta egalitate in gandire si in constiinta. Eu sunt pentru mentinerea termenului de CASATORIE asa cum a fost gandit de catre Creatorul omului si cum este explicat in DEX.

            • iosiP spune:

              @Dan,

              1. Ceea ce agreati sau nu agreati dumneavoastra (sau altii) este irelevant: ar trebui sa demonstrati ca legislatia respectiva va afecteaza.

              2. Si eu sunt pentru mentinerea semnificatiei religioase a casatoriei si impotriva fortarii cultelor de a oficia casatorii LGBT. Problema apare insa atunci cand aceste culte sunt finantate de la buget si ca atare sunt obligate sa presteze servicii echivalente cu cele oferite de catre institutiile statului.

              3. Concluzia mea – desigur, a dumneavoastra poate fi diferita – cultele isi pot mentine dreptul de a refuza anumite servicii doar in masura in care se auto-finanteaza: cand esti platit inclusiv din taxele LGBT esti obligat sa oferi servicii si LGBT (altfel reluam discutia privind patiseria… stiti dumneavoastra care).

  34. AT spune:

    Cu fiecare postare, cu o precizie rara, imi confirmi afirmatiile si imi inseli asteptarile ca dicolo de toate invectivele s-ar afla, totusi, un om al dialogului rational. Trebuia sa stiu de la inceput la ce sa ma asept de la cineva a carui reactie la faptele care nu se incadreaza in mentalitatea sa e sa le nege. Eu sunt ticalos. Frank Turek e ticalos, pentru ca, dupa ce este pus la zid de Shermer pe marginea homosexualitatii, indrazneste sa ofere un raspuns. Religia crestina e ticaloasa (poate cu exceptia anglicanilor, PCUSA si altii ca ei, care au evoluat ca mantuitorul Obama). Pesemne Michael Shermer e ticalos, ca a acceptat sa stea de vorba cu ticalosul de Turek. Pesemne conducerea Universitatii Stony Brook e ticaloasa, ca i-a lasat pe cei doi ticalosi sa vorbeasca. Poti sa numesti o persoana macar care se opune SSM fara a fi ticaloasa? In schimb asociatia LGBTistilor, care s-au plans ca o asemenea oroare a fost permisa fara acordul lor, sunt ingerii in toata aceasta poveste. Pun pariu ca si ei, si tu ati vota intr-o clipita pentru interzicerea libertatii de exprimare si constiinta. Asadar, in fond, de partea cui esti in disputa despre care e vorba in filmul ala: de partea lui Shermer si Turek sau de partea LGBTistilor?

    Imi atribui niste intentii malitioase care nici nu mi-au trecut prin cap. Eu am crezut ca ma adresez unui public care va viziona filmul, va vedea despre ce e vorba, va gandi fiecare cu capul lui ce concluzii pot fi trase si va afla, daca nu stia, ca unul dintre protagonisti este cunoscut in Romania.

    Limbajul urii si al diabolizarii sunt termeni relativi si subiectivi. De la GLAAD nu ma astept sa trateze orice argument s-ar oferi impotriva SSM altfel decat “hate speech”, apeland la emotii in loc de ratiune si tratand totul ca pe un atac personal.

    >”Faţă de limbajul urii şi al diabolizării, faţă de promotorii lui nu există şi nu poate exista toleranţă.”
    Complet gresit.

    “The U.S. Supreme Court stated the general rule regarding protected speech quite well in Texas v. Johnson, when it held:

    The government may not prohibit the verbal or nonverbal expression of an idea merely because society finds the idea offensive or disagreeable.

    Federal courts have consistently followed this holding when applying the First Amendment to public universities. While invalidating sanctions placed on a fraternity for holding an “ugly woman contest,” a federal district court in Iota Xi Chapter of Sigma Chi Fraternity v. George Mason University, 993 F.2d 386, held:

    The First Amendment does not recognize exceptions for bigotry, racism, and religious intolerance or ideas or matters some may deem trivial, vulgar or profane.”

    https://www.thefire.org/there-is-no-such-thing-as-hate-speech/
    https://www.thefire.org/the-case-for-hate-speech/

    Sunt chiar curios sa aflu raspunsul la cele doua intrebari:

    De partea cui esti in disputa despre care e vorba in filmul ala: de partea lui Shermer si Turek sau de partea LGBTistilor?
    Poti sa numesti o persoana macar care se opune SSM fara a fi ticaloasa?

  35. AT spune:

    Cu ce e mai important un făt uman la concepție decât un condamnat la moarte,
    > Nu este nici unul mai important ca altul. Diferenta e ca unul este inocent, celalalt nu

    >unul care este în comă,
    sunt la fel de importanti

    >mielul sau găina pe care le puneți în oală după ce le luați gâtul în curte sau furnica pe care o călcați când mergeți pe stradă?
    animalele sunt animale, oamenii sunt oameni

    >Depinde ce înseamnă conștiință.
    Daca acesti termeni necesita asemenea elaborari, nu ii mai aruncati pur si simplu cu nonsalanta in mijlocul dezbaterii, mai ales cand e vorba de un pariu la mijloc

    >Singurul argument în privința copilului este că viața lui e protejată prin prisma convențiilor sociale umane.
    Deci nu il puteti convinge pe Peter Singer, deci nici eu nu primesc pariul.

  36. ibrian spune:

    “Totul începe cu ascensiunea nominalismului în sec. 14, care a negat 1. identitatea dintre voința lui Dumnezeu și natura sa”

    Intrebarea este: Care sunt teologii care au afimat identitatea asta? \
    Nu avem astfel de teologi: de la patristica de veac 2 pana la scolastica reformata, vointa si natura lui Dumnezeu nu sunt identice pe considerentul ca daca acesta ar fi cazul – lumea ca act al vointei lui Dumnezeu ar fi in mod necesar creata, iar ceratia ar fi astfel co-eterna si co-extensiva cu Dumnezeu. Pentru necompromiterea simplicitatii divine e nevoie doar de identitatea natura=atribute, ori vointa lui Dumnezeu este, daca imi este permis un limbaj mai putin scolastic, fie punerea in practica a acestor atribute, fie un mic antropomorfism – de vreme ce vointa are nevoie de o derulare temporala a actiunii divine, ori relatia lui Dumnezeu cu timpul nu e ceva pe deplin elucidat.

    Pe de alta parte a-l folosi pe Aristotel ca revelatie speciala e hilar.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alin Vara


Alin Vara

Studii de istorie și teologie la București, Cluj, Budapesta, Bonn. Colaborări la Orizont, Însemnări ieșene, Vatra, Dilema Veche. În prezent, student la Universitatea Pontifi... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)