La început, fenomenul „Roşia Montană” n-a fost decât bine cunoscuta manevră derizorie şi ticăloasă prin care corporaţii străine obţin avantaje economice disproporţionate şi ilegitime prin mituirea politicienilor, o practică sistematică sub dl. A. Năstase, continuată sub PDL şi dezvoltată încă mai abitir sub USL, creând în România o situaţie neo-colonială de lumea a treia, imputabilă pe de-a-ntregul clasei noastre politice.
Demonstraţiile tineretului urban educat (adică a viitoarei elite a acestei ţări căreia i se scurg galopant elitele) adaugă însă dosarului Roşiei Montana o componentă remarcabilă şi neaşteptată.
O primă lectură, cinică, poate încadra demonstraţiile în strategia guvernamentală de a da cu o mână şi a lua cu cealaltă. Guvernarea Ponta – mituită?/pusă sub presiune de Gabriel Resources Ltd. – a emis în favoarea acesteia o lege scelerată care încalcă garanţii constituţionale fundamentale într-un mod atât de grosolan, încât oricum ar fi căzut la o examinare juridică. (De altfel, Ministerul Justiţiei s-a şi exprimat în acest sens, iar dacă va fi cazul, o va face şi Curtea Constituţională). În acest context, manifestaţiile vin să ofere Guvernării Ponta un pretext suplimentar de retragere a acelei legi nelegiuite. « Dragă Gabriel – va zice Ponta – iată că noi te-am servit după cum ai cerut, dar nu vezi, justiţia zice nu, strada zice nu, parlamentul la fel. Noi am vrea să ne ţinem de cuvânt, dar avem mâinile legate » Nu, dl. Ponta, nu este nici labil psihic nici cu dublă personalitate atunci când emite o lege dedicată lui Gabriel Resources Ltd. şi tot el declară că votează împotriva acesteia. E doar o manevră de ţepar de la colţul străzii, care cu o mână ia dolarii lui Gabriel şi cu cealaltă îi strecoară teancul de tăieturi de ziar, făcându-se apoi că fuge înspăimântat de poliţie.
Iată însă că pe stradă intervine un aspect neglijat îndeobşte de cei de la putere, de la Bucureşti ori de aiurea : dinamica autonomă a mişcărilor străzii – fenomen cu care mulţi prepotenţi s-au fript, fără ca urmaşii lor să înveţe vreodată ceva. Această dinamică spontană ne obligă la o a doua lectură a demonstraţiilor, în care putem vedea un fenomen foarte fluid de experiment civic şi învăţare socială, o mişcare ce s-ar putea cristaliza le fel de repede cum s-ar putea evapora.
Zilele acestea nu mai avem de-a face cu 50 de marginali plătiţi zilnic cu 50 de lei, ca mai an, ci cu multe mii de tineri urbani educaţi, din rândul cărora se vor recruta viitorii medici, magistraţi, profesori, ingineri şi cercetători. A-i degrada şi minimaliza ca hipsteri, stângişti, năuci şi ridicoli nu face decât să evidenţieze o neputinţă ascunsă stângaci sub invective. Este reacţia oricărui establishment politic ori cultural în faţa underdogilor străzii, pe care-i dispreţuiesc reflex, că-i vorba de “facenpat” ai lui De Gaulle în ’68, de huliganii lui Ceauşescu ori de golanii lui Iliescu.
Desigur că manifestaţiile de acum sunt locul de întâlnire a unor multiple influenţe şi tendinţe, instrumentalizări, provocări şi diversiuni care fatalmente parazitează orice mişcare populară spontană, dar care nu pot descalifica elanul şi sinceritatea civică a acelor tineri, la fel cum nici derbedeii şi provocatorii n-au reuşit să compromită acum deja vechiul protest al Pieţei Universităţii, pe care aceşti tineri nu-l cunosc decât din auzite.
Ceea ce este remarcabil la demonstraţiile de acum este dorinţa de expresie colectivă, care, deşi fluidă şi volatilă, poate lesne aluneca de la happening către mişcare articulată şi chiar căpăta conţinuturi politice. În acest context, flamurile ideologice sub care au început protestele, fie ele ecologice, morale ori altele, au însemnătate secundară într-o mişcare atât de vie şi spontană.
Asistăm la naşterea unei noi generaţii civice şi deci politice, care sub privirile noastre obosite, învaţă din mers să-şi articuleze public dorinţele şi propensiunile, o generaţie cu alte priorităţi, moduri de percepţie şi expresie decât cele ale generaţiei foştilor tineri ai „tranziţiei”, acum deja la 40 şi cu atât mai mult diferite de cele ale generaţiei de 60+, ambele iremediabil estropiate ale istoriei.
Poate că miza directă a protestelor de stradă – Roşia Montană – este chiar mai puţin importantă decât moşirea unei noi generaţii politice. De ani buni Gabriel Resources realizează o imensă campanie de PR, lobby şi influenţare a întregii clase politice, a presei, administraţiei şi tuturor celor de care poate depinde succesul afacerii lor, cheltuind sute de milioane de euro. Atitudinea unor politicieni, demnitari, partide, ziarişti ori organe media sugerează că au fost influenţaţi sau mituiţi. Este de aceea greu de crezut că investitorii lui Gabriel Resources Ltd. vor abandona lupta. De altfel, concomitent cu protestele româneşti, Gabriel Resources a iniţiat o campanie în presa occidentală cu anunţuri triumfale legate de Roşia Montană, pentru a limita scăderea drastică a acţiunilor, declanşată de proteste.
Protestele din aceste zile marchează atât intrarea în scena publică a unei noi generaţii, prin elita sa educată, cât şi prima reacţie colectivă românească la subordonarea de către politicienii români a intereselor economice naţionale unor interese străine.
În timp ce politicienii vindeau şi puţinul unei economii slabe pe câteva mărgele colorate depuse în conturi secrete din insule, reacţiile publicului la subjugarea străină a economiei au pendulat între lătratul naţionalist şi recunoştinţa tâmpă. Nici semi-analfabeţii educaţi de naţional-comunism în proslăvirea realizărilor economiei naţionale, nici bursierii de pe la cursurile de capitalism organizate de occident în fostul bloc sovietic n-au înţeles nimic despre funcţionarea economiei internaţionale şi investiţiile străine reciproc profitabile, producând doar scrâşnete de obidă, unii, oftaturi admirative ceilalţi.
Poate că odată cu afirmarea unei noi generaţii în viaţă publică se va tematiza pentru prima oară şi problematica investiţiilor străine, întotdeauna bine venite, captate într-un climat de stabilitate şi încurajare, dar şi întâmpinate cu competenţă şi exigenţă.
Update
Spre deosebire de anul trecut, când săptămâni şi luni de-a rândul canalele dezmierdau seară de seară cu gros-planuri feţele boţite de alcool ale celor câteva duzini de demonstranţi plătiţi cu 50 de lei pe platoul Teatrului Naţional, în ultimele 6 zile, miile de tineri din jurul Universităţii nu s-au bucurat de nici o atenţie din partea mass-mediei noastre, plătită probabil generos de Gabriel Resources pentru acest silenzio stampa.
Totuşi boicotul mediatic naţional căruia îi sunt victime tinerii protestatari poate fi spart, profitând de o circumstanţă foarte favorabilă, adusă de vântul întâmplării: Festivalul Enescu.
Aceasta manifestare de real şi substanţial prestigiu internaţional, aduce la Bucureşti multă lume bună din lumea civilizată, nu doar mari artişti cu echipele lor, dar şi presă străină de top şi public străin de calitate. O platformă mai bună pentru a face cunoscute protestele, nici că se poate. Unde tace presa română, să vorbească cea străină. Unde a scuipat boierul, să pupe Vodă.
Metoda este cum nu se poate mai simplă: protestatarii să vină în jurul Ateneului ori a Sălii Palatului în timpul şi la orele de ieşire de la spectacole, seara, de pe la 9. Condiţiile de infrastructură sunt optime, sălile de spectacol sunt înconjurate de generoase spaţii urbane (Platoul Cina, Piaţa Palatului, etc.) numai bune pentru a cuprinde câteva mii de simpatici tineri demonstranţi.
Şi pentru a dovedi lumii că sunt iubitori de cultură, protestatarii n-au decât să-şi coordoneze acţiunile cu Programul Festivalului, venind cu osebire la spectacolele de vârf, pentru a-şi asigura un maxim de vizibilitate. La Sala Palatului le-aş recomanda, spre exemplu, concertele celebrei London Philarmonic Orchestra (13 şi 14.09), ale excelentei Orchestre Regale a Sălii de Concerte din Amsterdam (21 şi 22.09), ale prestigioasei Royal Stockholm Philarmonic Orchestra (23 şi 24.09), sau ale formidabilei Orchestre Naţionale Ruse (25 şi 26.09). La Ateneul Român, le doresc să nu rateze recitalul renumitei Saint Martin in the Fields, plasat tocmai bine, aproape de miezul nopţii.
Succes !
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Rasvan Lalu: ca sociolog nu se poate sa nu intelegi ca afacerea RM nu este decat un episod din intrarea Romaniei in era globalizarii. Azi sunt globalizate pietele de desfacere, capitalul, forta de munca (vezi „capsunarii”), cultura, massmedia, stiinta, tehnica, pana si imbracamintea. Romania nu are acces deocamdata decat la nisa economiei coloniale: piata de desfacere pentru cei dezvoltati si furnizor de materii prime. Proiect de viitor – // – confuniv la ASE Socol // – NU EXISTA. NADA, poate doar Mamaia turism sexual a lui Mazare. Ca sa ai o economie cat de cat importanta, pe langa nisa pe care trebuie sa o gasesti – gen Finlanda cu Nokia, sa zicem – trebuie sa dispui de bani pentru investitii si de forta de munca de medie si inalta calificare. Rrrrominika nu are azi nici bani, nici specialisti si nici perspective sa aiba. Scoala e distrusa, specialistii in putere – sub 45 de ani – au emigrat masiv. Asta e adevarata problema: ce fel de economie – tzara vom avea in deceniile urmatoare?
Episodul RM e doar unul marunt in globalizarea Romaniei: Gold-ul are acces la credite (prin marile fonduri de investitii) – iar statul roman nu, are tehnologie si poate atrage oricand specialisti, inclusiv romani de aici si emigrati. Statul roman ar putea mobliza putinii specialisti ramasi (de viitori specialisti nici nu poate fi vorba pentru cei care stiu situatia de coma a facultatilor de geologie, de exemplu), dar nu are de unde obtine banii pentru investitie – nici o banca sau fond de investitii nu ar imprumuta un stat ca al nostru – putred de corupt si ineficient, in fond oglinda fidela a populatiei ramase aici.
Asta e marele pericol pentru viitor: o Romanie obligata la o economie de tip colonial avand drept consecinta un nivel de trai jalnic. Alternativa la globalizare? Autarhia Coreei de Nord la care viseaza indivizi „jurnalisti” fara capatai si meserie traind din bacsisul jegosilor „capitalisti” autohtoni gen sov, felics sau ala cu asesoftul.
Domnul Socol? Ma intreb daca nu cumva v-ati divulgat identitatea printr-un neintentionat copy-paste strecurat in mijlocul replicii dvs. Carevasazica prefigurata exploatare de la Rosia Montana n-ar fi expresia suprema a jafului sistematic din tara, n-ar fi nici un „genocid” ecologic, cultural sau chiar genocid adevarat ci ar fi expresia fireasca a racordarii la economia globala, ar fi poarta de intrare a capitalului salvator fara de care saraca noastra tarisoara ar impartasii soarta Coreii de Nord.
Carevasazica nu suntem decat o tara de consum iar sutele de corporatii care, in pofida unei administratii ultra-corupte, au investit si au generat de mii de ori mai multe slujbe decat va creea vreodata Rosia Montana nu exista. Greu de imaginat atatea aberatii pe centimetru patrat ca replica la un articol impecabil. Daca as fi un pic paranoid as zice ca sunteti dintre cei platiti de GC, dar cum nu sunt ma tem ca doar aveti un rationament total opus pseudonimului „lucid”.
Stimate Red,
nu-l nedreptăţiţi, vă rog, pe Lucid comparându-l cu Socol. Este un distins fizician, poate cam prea dezabuzat, dar nu … Socol. Dacă nu sunteţi prea tânăr, poate vă mai aminiţi care era subdiviziunea cea mai mică a inteligenţei ? Un ţian. De unde, miliţianul. Mă întreb, oare câţi Megasocoli are un Lucid.
@ lucid
cred că sunteţi totuşi mult prea fatalist
Una şi aceeaşi situaţie este descrisă diferit de români şi nemţi : românul spune « mai rău de-atât nu se poate », în timp ce neamţul zice « de-acum nu poate să fie decât mai bine ». Eu ader la varianta nemţească, de aceea şi sunt aşa de optimist.
imi pare rau sa iti spun, cred ca acest scandal te-a prins pe picior gresit.
Stimate domnule Lucid,
Sunt inginer, am peste 45 de ani si pot sa-ti spun ca, in maxim doua luni adun specialisti prin care sa se poata executa proiectare sisteme de exploatare, proiectare geotehnica, proiectare de proces, proiectare mecanica si proiectare tehnologica precum si (in maxim 4…5 luni) sa incheg o echipa de teren (mineri, transportori, mecanici, sudori, operatori chimistietc.)pe care sa ii antrenez si prin care sa execut lucrarile de exploatare de la RM. Gogorita asta cu tehnologiile americane sunt povesti de adormit copii. Sunt alte tehnologii mai bune decat asta.
Banii pentru investitie trebuie luati de la drumuri si poduri, de la salariile compensatorii (caci oricum sunt bani munciti de altii si constituie sursa de inflatie) precum si din profiturile babane ale Renel/Electrica/etc (marii paraziti ai tarii).
Banii castigati ar trebui investiti in invatamant (prima prioritate).
Acesta e doar unul din exemple. Se pot da mai multe.
Cu respect
Resursele naturale ale Romaniei nu sunt proprietatea unor politicieni sau „grupuri de interese”, ci sunt proprietatea intregului popor (oricat de „comunist” ar suna aceasta afirmatie). Aceste resurse nu sunt rezultatul unor investitii, al unor activitati economice, ci sunt rezultatul fenomenelor naturale. Nici un individ sau o minoritate nu isi poate aroga dreptul de proprietate asupra resurselor naturale ale Romaniei. Aceste resurse trebuie sa aduca „profit” tuturor cetatenilor si nu doar unor entitati economice private. Nu este pentru prima data cand resursele Romaniei sunt facute practic cadou unor companii private:
Cazul Petrom, care acum are politici anti-romanesti:
1. „Consiliul Concurentei a sanctionat grupul Petrom cu o amenda de 503,8 milioane de lei pentru ca s-a inteles cu alte companii petroliere pentru a scoate de pe piata un sortiment de bezina”.
2. „Statul roman este dator companiei OMV Petrom cu circa 2,46 miliarde de lei (aprox.600 milioane euro). Aceasta este suma pe care Petrom o revendica de la stat pentru unele cheltuieli de mediu”.
3. Evolutia profitului net al Petrom in perioada 2004 – 2009
– In anul 2004 Petrom a avut pierderi de 240 milioane de euro.
– In anul 2004 statul a obtinut la privatizarea Petrom 670 milioane de euro pentru 33% din actiuni. Petrom a realizat ulterior o majorare de capital in valoare de 830 milioane de euro, care i-a permis sa-si majoreze participatia la 51%.
– In anul 2005 profitul Petrom a fost de 391 milioane de euro.
– In anul 2006 profitul Petrom a fost de 648 milioane de euro.
– In anul 2007 profitul Petrom a fost de 533 milioane de euro.
– In anul 2008 profitul Petrom a fost de 278 milioane de euro.
– In anul 2009 profitul Petrom a fost de 326 milioane de euro.
Ce investitii formidabile a facut Petrom in anul 2004 astfel incat in 2005 a ajuns la un asemenea profit?
Acest profit a fost obtinut cu toate ca preturile au fost cu mult sub cele europene. In loc sa beneficieze cetatenii romani de pe urma bogatiilor naturale, a beneficiat o societate comerciala privata. In loc sa tratam boala „vacii” care ne dadea „lapte” (coruptia), mai bine am vandut „vaca” si acum cumparam „laptele” de la cel caruia i-am vandut-o, la pretul (si „conditiile”) stabilit de el. Si unde mai pui ca „vaca” mananca „iarba” tot de la noi din ograda (petrol, gaz si apa pentru hidrocentrale – romanesti).
http://tinyurl.com/d2wwt69
http://tinyurl.com/c4jvbth
http://tinyurl.com/d48z8hn
http://tinyurl.com/bweh8re
Aceasta este o tema care doar inflameaza masele, poate de doua secole, (eu cred ca e de origine pasoptista) dar in realitate este o iluzie. Ea tine insa sus stindardul mandriei nationale din pacate, in acelasi registru cu « nu ne vindem tara ! ». “Bogatiile subsolului sunt ale intregului popor” este o vorba goala. Intregul popor nu poate sa considere aceasta ca o avutie atata timp cat nu este pusa in valoare. Poporul roman s-a nimerit sa se afle deasupra acestor resurse, nu le-a creat si nu le-a adus de undeva. Are drept virtual de proprietate si este indreptatit sa apere aceste resurse « cu sabia » impotriva oricui ar veni din afara si ar dori sa le ia. Dar valorificarea inseamna, pana la urma, vanzare catre cineva a produsului sub o forma sau alta, pentru a prmi ceva in schimb. Fara asta, valoarea este zero.
Deci resursele trebuie aparate impotriva oricui ar dori sa le ia fara sa plateasca pretul corect !
Pentru asta este responsabil guvernul tarii : sa vegheze ca acestea sa se valorifice cat mai bine, in beneficiul poporului.
Fiindca tot s-a dat exemplu PETROM : se uita ca, dupa preluarea de catre OMV, bugetul statului a inceput sa incaseze bani, pe care inainte, PETROM nu ii aducea, ba din contra. Si mai vedem si alte cazuri mai mult sau mai putin de succes; sunt destule firme care s-au transformat in contribuabili majori, dupa ce nu au mai fost « de stat ». Da, intrebarea este cum ei au facut din minus plus, iar statul nu a putut si nici nu da semne ca va putea vreodata.
Toate firmele de stat romanesti au lucrat in pierdere, de zeci de ani, dinainte de 89, si nimeni nu si-a asumat responsabilitatea. Se tot agita lozinca : « le-au falimentat cu buna stiinta ca sa le vanda la fier vechi », dar se ignora ca fabrici in care masele au opus rezistenta pana la capat (vezi : Semanatoarea, ARO) au pierit pur si simplu. Putem sa urlam o mie de ani impotriva strainilor, daca nu suntem in stare sa le administram noi, e mai bine sa lasam responsabilitatea (si implicit castigul substantial) pe seama celor care sunt in stare.
In aceste proteste se profileaza un triunghi (protestatari, guvern, RMGC), in care singurii care stiu ce vor sunt « baietii rai ». RMGC are un plan clar, are un discurs coerent, are propuneri pe care protestatarii nu le discuta, doar le resping, fiind convinsi ca sunt minciuni. Guvernul, ca orice administrator prost (chiar si daca scoatem din premize reaua intentie, coruptia guvernantilor, si alte pacate) actioneaza pur si simplu iresponsabil (era sa zic imbecil).
Ar fi de tot hazul daca nu ar fi strigator la cer : PM zice : noi, acest guvern suntem singurii care am avut curajul sa dam o lege pentru RM, dar tot el zice ca legea nu este buna, ba, este atat de proasta evident, incat el insusi nu o va vota ! De ce nu s-a straduit sa intocmeasca o lege pe care macar el sa o considere fara cusur si pe care sa o voteze cu tot curajul, urmand ca altii sa spuna da/nu, dar asta nu e bine, asta nu e bine, …?. Nu va fi sanctionat de cate angajatorul lui, poporul, asa cum niciun director al vreunei firme de stat nu a fost sanctionat vreodata pentru proasta administrare. Cat despre calcularea/imputarea daunelor, nu va fi vorba intr-un timp previzibil.
Aceasta este definitia iresponsabilitatii.
Intre timp fiecare agita spiritele aratand cu degetul catre adversarii sai reali sau imaginari.
Asta, in loc sa faca o analiza reala, convingatoare, apeland la specialisti, din care sa se vada daca sunt sau nu sunt posibile solutii tehnice care sa faca viabila exploatarea, daca se iau masuri de protectie reale si verificabile (inainte , in timpul si dupa terminarea exploatarii),
…daca pretul este corect, daca ceea ce ar incasa statul incluzand toate veniturile, pe toate categoriile pe care tehnocratii trebuie sa le cunoasca – redevente, participare la benficiu, impozite rezultate din salarii, alte dezvoltari care pot fi implicit atrase de dezvoltarea proiectului. Aceste venituri trebuiesc asigurate indiferent ca exploatarea o va face o firma de stat, sau privata, de aici sau de aiurea ; politicienii sunt in primul rand preocupati de avantajele pe care le pot obtine, fie ele spagi directe, fie mentinerea la putere si scaderea puterii adversarilor.
Asa, vom zice acum NU, si vom lasa pe seama stra-stranepotilor valorificarea resurselor care « sunt proprietatea intregului popor roman » … daca va mai rezista atata timp poporul roman, incercand sa straga cureaua si sa nu utilizeze acum resursele in mod inteligent, profitand de ele, lasand mostenire o tara puternica, una care a stiut sa folosesca darul zeilor. Tarile care au exploatat resursele la timpul lor sunt acum atat de puternice incat nu-si mai pun problema ca li s-au epuizat resursele de fier, carbune, aur, minerale… pe baza lor au devenit mari puteri si controleaza acum lumea, nu mai depind de resursele naturale.
Bogatiile subsolului SUNT ale intregului popor. NU este „o vorba goala”. Daca eu detin un teren sub care se afla o punga de titei, NU am dreptul sa il exploatez deoarece, conform Constitutiei:
ARTICOLUL 136(3) – Proprietatea:
„Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice”.
Dupa cum sugereaza si numele, orice „proprietate” apartine cuiva. Daca „punga de titei” (din exemplul de mai sus) nu imi apartine, ea nu poate sa apartina nici unui alt cetatean sau grup de cetateni. Pe cale de consecinta, „punga de titei” este a intregului popor. Guvernul doar administreaza „bogatiile subsolului”. Nu este normal sa ia decizii (majore) controversate fara o consultare populara nationala (Referendum). Mai ales daca partidele aflate la guvernare nu au atentionat electoratul despre intentiile lor (in timpul campaniei electorale) prin programul electoral pe baza caruia au castigat alegerile.
In legatura cu afirmatia ta: „Putem sa urlam o mie de ani impotriva strainilor, daca nu suntem in stare sa le administram noi, e mai bine sa lasam responsabilitatea (si implicit castigul substantial) pe seama celor care sunt in stare”, repet ce am spus mai sus (in legatura Petrom):
In loc sa beneficieze cetatenii romani de pe urma bogatiilor naturale, a beneficiat o societate comerciala privata. In loc sa tratam boala „vacii” care ne dadea „lapte” (coruptia), mai bine am vandut „vaca” si acum cumparam „laptele” de la cel caruia i-am vandut-o, la pretul (si „conditiile”) stabilit de el. Si unde mai pui ca „vaca” mananca „iarba” tot de la noi din ograda (petrol, gaz si apa pentru hidrocentrale – romanesti).
Sunt de acord ca proprietatea este legal a poporului dar ceea ce am vrut sa spun este ca administratorul prost te poat face sa beneficiezi mai putin decat poti beneficia „angajand” un administrator priceput. Problema este sa-l tii sub supraveghere astfel incat sa-ti dea maximum din ceea ce ai putea obtine. Evident guvernul este un administrator prost, dar el ne reprezinta, vrem / nu vrem. Avem beneficii mai mari cand vin administratori straini decat cand ne administram prin alesii nostri.
Iar faptul ca este o firma „privata” pare a fi deja o situatie greu de acceptat de la Iliescu incoace, (in anii 90 era pentru multi o catastrofa sa ajunga sa lucreze „la privat”) in plus si companie straina este deja de-a dreptul inacceptabil. In SUA sau Germania oare o fi la fel?
Legile trebuie sa fie astfel intocmite incat sa determine intrari maxime in bugtul statului si astfel, poporul se va bucura de bogatia tarii. De aceea am zis ca este o vorba goala, pentru ca simpla aclamare nu duce la niciun benficiu pentru popor, dar blocheaza posibila valorificare.
Patriotismul nu inseamna numai lozinci.
Cred ca suntem de acord asupra punctului referitor la guvern: daca legea pe care intentioneaza sa o introduca, sau contractul pe care il va incheia cu RMGC ar fi bine construite pentru poporul roman, n-ar mai conta „privata” si „straina”.
In acest triunghi, asa cum am zis, RMCG actioneaza conform definitiei sale (o companie care actioneaza pentru profit si intinde conditiile la limita maxima pe care o accepta partenerul, ca in orice tranzactie), in timp ce Guvernul este antinational si, putem zice, chiar tradator. Nu stiu daca din prostie sau ticalosie sau care sunt proportiile intre una si alta
Spui ca: „patriotismul nu inseamna numai lozinci”. Sunt total de acord. Patriotismul inseamna, in primul rand, sa nu furi din averea „intregului popor” (ex. buget, intreprinderi de stat, bogatii subterane, etc.), deoarece a-ti iubi tara inseamna a-ti iubi propriul popor. Inseamna, de asemenea, sa faci o prioritate din pedepsirea celor care fura din averea „intregului popor”, adica din lupta impotriva coruptiei. Nivelul coruptiei dintr-o tara este un indicator al lipsei de patriotism al cetatenilor acelei tari. Din acest punct de vedere, ar fi mai bine ca noi romanii sa nu mai facem parada de patriotism. In momentul in care coruptia va fi redusa la un nivel ca cel al tarilor occidentale (cu cetateni intr-adevar patrioti), vom putea sa ne administram eficient bogatiile subsolului (resursele strategice) fara „ajutor” din partea unor firme private straine. Aceste firme private urmaresc (firesc) doar maximizarea profitului (exportand cat mai mult, daca astfel profitul creste), profit pe care ulterior il repatriaza. In 24 de ani de „democratie” si „stat de drept”, daca eram patrioti, astazi lupta impotriva coruptiei nu mai reprezenta o prioritate nationala. Candva vom scapa de coruptia sistemica, insa pana atunci ne vom instraina toate resursele naturale (resurse strategice), daca aplicam politica sustinuta de tine. Si asta in conditiile in care in intreaga lume exista o lupta acerba pentru aceste resurse. Concluzia: pe termen mediu si lung, instrainarea resurselor naturale este o greseala strategica majora.
Asadar sustineti ca trebuie sa inchidem poarta tarii noastre pentru straini, de frica coruptiei din interior – si, eventual, sa asteptam ca acest cancer, care este coruptia, sa se vindece si abia dupa aceea sa permitem accesul strainilor. Ma tem ca boala asta nu se vindeca de la sine iar izolarea nu ajuta. Eu cred ca trebuie deschis accesul catre cei care stiu cum sa faca lucrurile sa functioneze. Grija mare este sa-i obligam sa respecte aceleasi standarde pe care le-ar respecta si in tara lor.
In fond, asa cum am zis, resursele au valoare cand sunt puse in valoare. Poti sa mori de foame langa o conserva daca nu ai cu ce sa o desfaci. Nu asta este criteriul : ca e firma privata si ca nu e de stat, romaneasca. Problema este cum procedam ca sa-i determinam sa lucreze astfel incat pentru noi (poporul roman) beneficiul sa fie cel putin acelasi. Cu ce ma incalzeste ca exploatarea se face de catre o companie de stat care merge pe pierderi ? Cheltuim noi ca sa o tinem viabila si nu putem sa o inchidem, findca apar probleme sociale ! Exista precedent : o firma straina care nu-si indeplineste obligatiile contractuale poate fi data afara, iar contractul reziliat intr-un proces relativ scurt, ceea ce nu se intampla cu firmele de stat. Cheia este contractul !! De asta trebuie sa avem grija, nu sa ne izolam ! Sa mai amintesc de Bechtel ? Nicaieri in lume nu au incheiat contracte tat de scump, iar peste tot au lucrat profesionist si rapid, lucrari mult mai dificile. Credeti ca pe ei trebuie sa-i blamam pentru ca n-a mers ? Nimeni nu-ti vinde ceva cu 100 daca tu zici ca vrei sa platesti 1000! Dar nici nu-ti face treaba daca te trezesti ca nu ai cu ce sa platesti. Cei pe care ii alegem sa ne reprezinte trebuie sa lucreze pentru popor si nu pentru ei, pentru ca altfel nu scapam de a fi sclavii strainilor nici daca ne zavoram cu zecemii de lacate.
Nu este vorba de instrainarea bogatiilor naturale daca noi detinem controlul si ne recuperam valoarea pe un calcul corect. Am zis despre SUA si Germania, pentru ca ei nu-si fac probleme de acest gen: poate fi ofirma chineza sau japoneza sau anonima care exploateaza dar ei au un „contabil” bun care nu lasa sa se piarda ceea ce revine poporului. Intrebarea este: suntem in stare sa detinem acest control? Cu cei pe care ii avem alesi, eu zic ca nu si, din pacate nu ne orientam lupta catre a gasi pe unii care sa fie capabili.
Ceea ce faci acum se cheama manipulare. Eu nu am spus niciodata ca „trebuie sa inchidem poarta tarii noastre pentru straini, de frica coruptiei din interior”. Eu vorbeam despre RESURSELE STRATEGICE, pentru care „exista o lupta acerba in intreaga lume”.
In rest, reciteste argumentatia mea de mai sus in legatura cu Petrom. Numai cine este de rea-credinta nu vede faptul ca politicienii romani au facut cadou resurse strategice (ale intregului popor) unei companii private straine.
Pe termen mediu si lung, instrainarea resurselor naturale este o greseala strategica majora. De exemplu, rezervele mondiale de hidrocarburi sunt pe terminate, asa ca statul trebuie sa poata interveni in cazul unor crize energetice catastrofale, cand ne vom trezi ca nemtii vor plati mai mult decat romanii pe energia romaneasca (care va fi exportata) iar noi vom ramane cu locuintele neincalzite iarna. Cum vor explica atunci politicienii imposibilitatea de a veni in ajutorul oamenilor (prin tinerea in frau a preturilor pe care „piata” le va ridica la cer, fara legatura cu costurile de productie interne)? Vor da vina pe cei care au facut privatizarea sectorului energetic? Va rezolva asta problema existentiala a oamenilor? Nimeni nu are dreptul sa expuna populatia Romaniei unor astfel de riscuri, atunci cand este posibil (resurse proprii de energie).
Sa nu-i punem pe toti in aceeasi oala.
Coruptii din usl sunt de o suta de ori mai numerosi decit cei din PDL si au furat de o mie de ori mai mult decit cei din PDL.
PDL-ul nu s-a constituit in grup infractional organizat, nu a blocat reformele si legile anticoruptie, nu i-a aparat pe coruptii din rindurile sale. Dimpotriva, PDL-ul a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei.
PDL-ul, practic, nici nu a fost la putere. Intre 2005 si 2008 pozitia PDL-ului nu a fost ascultata de pnl, iar PDL-ul a fost data afara de la guvernare, pnl-ul guvernind cu sprijinul psd-ului.
In 2009 PDL-ul a guvernat alaturi de psd, iar intre 2010 si aprilie 2012, PDL-ul a guvernat alaturi de unpr, udmr si minoritati. PDL-ul nu a avut niciodata o majoritate care sa-i permita sa puna in aplicare programul sau de guvernare.
Iata ca cei 50 de marginali plătiţi zilnic cu 50 de lei de anul trecut, dezinformarile si manipularile banditilor din usl si de la televiziunile infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD, fraudarea masiva a alegerilor si referendumului au adus la putere cele mai corupte, cele mai murdare, cele mai toxice, cele mai infecte personaje.
Ce a facut tineretul educat ? A iesit in strada, in numar mare, sa ceara indepartarea de la putere a grupului infractional organizat ? A cerut arestarea, in regim de urgenta, a marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara ?
Frate, da’ nu te mai plictisesti o data de mesajul asta… cred ca pasaje din el le-ai postat de cateva sute de ori pana acum.
Spune-mi un lucru, ca vad ca te plangi de tineretul educat – bai, da’ voi acolo, in PDL, n-aveti, frate, tineret educat??? Chiar nimeni??? Lucrurile stand asa cum spui tu, n-ar fi fost de asteptat sa iesiti VOI, tinerii pedelisti, primii in strada???
Ah, nu, e mai simplu de facut copy-and-paste pe net si de lamentat, precum unii corifei ai inchipuitei drepte romanesti, ca poporul e idiot si nu vrea sa iasa-n strada in locul pedelistilor si pentru ei…
si daca repeta mesajul inseamna ca e fals? Daca va plictiseste pe voi, ”tinerii”, e ca in presa franceza, unde ”tinerii” de fapt sint doar musulmani imbecili needucati, cu care, ca sa vezi, impartasiti multe ”idealuri” inseamna ca trebuie sa taca? Voi nu sinteti decit imaginea in oglinda a pensionarilor ceausisti national comunisti care nu isi ”vind tara”. Aia macar au scuza vremurilor ticaloase pe care le-au trait. Voi nu aveti nici macar atit. Narcisisti semidocti frustrati cu cirpa arabeasca la git.
Mars, mah, de-aici…
Devin din ce in ce mai curios de ce-ti permit cei de la HN (includ aici si platforma Contributors) sa improsti la nesfarsit insulte in dreapta si-n stanga, orican si pe oricine, cu sau fara legatura cu subiectul.
Pe orice forum si in orice discutie exista oameni, subiecte si momente cand spiritele se incing, se ridica tonul si se schimba vorbe urate.
Insa cu tine e altceva. Peste 90% din mesajele tale, si-aici si pe HN, sunt off-topic si exclusiv sudalmi; cateodata dai dovada si de umor involuntar, injurand asa, orbeste, fara macar sa vezi ca insulti pe altcineva decat crezi. Esti mitocanul de serviciu.
Singura explicatie rationala pe care am putut-o gasi (pana acum) este ca esti un tablagiu amarat de la niste baieti de-aia cu ochi albastri, aflat in misiune comandata pe-aici ca sa previi, pe cat posibil, inchegarea unor discutii coerente.
Iar cei de la HN, ce sa faca si ei, au acceptat rugamintea de-as te lasa liber pe-aici, fara lesa, ca, deh, daca-i ordin, cu placere.
Asa ca, hai, mars de-aici, latra putin mai incolo ca deranjezi.
Bun articol.
Intr-adevar m-a uns pe suflet acest articol foarte bine scris si foarte bine venit dupa un articol al domnei Claudia Postelnicescu ce arunca o nota de deriziune aspra „hipsterilor” din piatza si altul al d-lui Vladimir Tismaneanu care m-a deceptionat enorm.
Vă mulţumesc pentru bunele aprecieri şi profit de ocazie pentru a vă sugera să nu fiţi dezamăgit de articolul lui Tismăneanu despre Homo Ideologicus.
Când vorbea de pericolele confiscării ideologice, nu la protestatari se referea, ci la grupul acela de clowni stângişti gen Rogozanu & Co, degrabă pofticioşi să vadă în orice mişcare un protest antiimperialist.
Drept e că nici eu nu m-am dumirit de prima dată, ci a fost nevoie ca altcineva să-mi explice unde bate Tismăneanu, după care am recitit textul şi m-am convins că aşa este.
De altfel, poziţia lui Tismăneanu faţă de demonstranţi este clar exprimată în articolul său precedent, în care arată că avem de face cu o mişcare cu mult potenţial, aflată în plină desfăşurare, teză pe care de altfel, am reluat-o şi eu.
Nici articolul Claudiei Postelnicescu nu este rău deloc : chiar dacă ea preia vocabularul cu « hipsteri », în final ajunge la o analiză pătrunzătoare a fenomenului, subliniind noutatea, prospeţimea şi independenţa mişcării.
Un alt articol excelent despre demonstranţi îl găsiţi pe hotnews sub semnătura lui Tapalagă, apărut mai zilele trecute.
Pe de altă parte, dacă vreţi motive de enervare, vă pot recomanda destule articole şi postări împotriva demonstranţilor, scrise cu suficienţă papală, cum că acei tineri n-ar fi nici copţi, nici realişti, nici conştienţi, n-ar avea « nivelul politico-ideologic » necesar, într-un cuvânt « Ştiu eu mai bine ce-i de făcut, iar voi faceţi bine de duceţi-vă acasă ».
Dl. Lalu, solidaritatea dvs cu colegii de condei. N-am intentionat sa dau cu bata desi poate am reusit asta, dar pt mine diferenta imensa intre articolul dvs si celelalte este felul in care sunt zugraviti cei din piata. Eu vad aceste protestele ca fiind primele miscari spontane si responsabile din ultimii douazeci de ani. Intr-o tara divizata intre clanuri mafiote si o masa debusolata moral cu sperantele epuizate ei sunt singurii care au ridicat vocea. Glasul lor e glasul demnitatii, nu al unui partid sau om politic, nici ununl care are revendicari materiale precise. Dvs. le-ati acordat aprecierea cuvenita in timp ce altii au tinut sa puncteze naivitatea sau un presupus pericol ideologic.
Domnule Lalu,
Despre Rogozanu nu cred sa fi animat mai mult de vreo 20-30 de persoane in prima zi de protest, cea mai importanta pana cea de ieri. Insa lupta – si inclusiv protestele – a fost initiata si intreitnuta de acei „anarho-ecologisti”, „eco-teroristi”, „anarho-demagogi”, „stangisti” si mai stiu eu cum au fost numiti pana acum vreo luna cei care faceau parte din Campania Salvati Rosia Montana de catre autorii de pe platformele de dreapta, inclusiv de pe Contributors. Asta atunci cand nu erau ignorati total.
Este incontestabil ca stanga – evident nu PSD si apropiatii lor – sunt cei care au initiat si animat aceste proteste inca de la inceput.
Si dumneavoastra, si Claudia Postelnicescu, si dl. Tismaneanu si altii vorbiti acum de „pericolul” acapararii acestora de catre „stanga”, „stangisti”. Unii dau nume (cum faceti dv.), altii nu. Dupa cum ii scriam si Claudiei Postelnicescu, un protest initiat si animat de stanga nu are cum sa fie confiscat de stanga. Departe de mine sa spun ca acest protest are acum o singura directie ideologica si ca nu participa la el oameni de diverse orientari. Dar ei sunt acum acolo in deplina cunostinta a cauzei (majoritatea) ca langa ei sunt oameni de alta orientare decat ei si acest lucru poate ii deranjeaza, poate nu, dar il accepta ca atare.
Dumneavoastra si ceilalti amintiti incercati insa sa decredibilizati pe cei care au pornit aceste proteste agitand spectrul „confiscarii” lor de catre acestia. Sa-mi fie cu iertare, daca nu aveam aceasta miscare stangisto-ecologista in ultimii 10 ani, despre care probabil abia acum aflati, dumneavoastra scriati despre beneficiile proiectului RMGC vs. posibilele neajunsuri ale acestuia, pentru ca nu v-ar fi dat prin gand sa-l luati la puricat ceva mai serios.
„daca nu aveam aceasta miscare stangisto-ecologista in ultimii 10 ani, despre care probabil abia acum aflati, dumneavoastra scriati despre beneficiile proiectului RMGC vs. posibilele neajunsuri ale acestuia “ Este posibil. Nu cred totuşi că-i relevant să ne irosim în mici revendicări de paternităţi de idei şi priorităţi cronologice.
Autorii criticaţi de Dvs. au salutat unanim tocmai eliberarea protestelor de orice tutelă ideologică şi nici prin cap nu le-a trecut să le tragă sub pulpana „dreptei“. Iar dacă ne-am iritat o secundă la gândul că protestele ar putea fi eventual instrumentalizate de vreo ideologie, să ne iertaţi. A fost doar un mic fior de vară târzie. Strada a fost mai înţeleaptă.
Cel puţin pentru mine, important este că apare o nouă expresie civic/politică de masă, atunci când unora le era teamă să nu ne afundăm în apatie.
Poate încă mai important este că această resuscitare a expresiei colective este purtată nu de ultraşii de pe stadioane, nu de telespectatorii lu’ domnu’ Dan sau ai lu’ domnu’ Voiculescu, ci de elite, de acea populaţie urbană educată atât de absentă până acum din viaţa publică. După Piaţa Universităţii de acum 23 de ani, este prima oară când elitele noastre autentice (nu pegra promovată de canale) reapar în stradă.
Protestele de acum mai poartă un mesaj, implicit: „stânga“ şi „dreapta“ de la noi sunt irelevante.
Nu e vorba de paternitati aici, ci de faptul ca ani de-a randul alti autori de pe platformele de dreapta (nu dumneavoastra) au incercat constant ridiculizarea si minimizarea ecologistilor care au luptat impotriva unui asemenea proiect, care nu intamplator s-a dovedit foarte toxic si dpdv constitutional.
Acum se spune doar ca protestul este unul non-ideologic, ceea ce nu e adevarat. Exista mai multe ideologii in strada in acest moment, acest lucru trebuie recunoscut ca atare si mers mai departe. Coloana vertebrala a luptei impotriva proiectului a fost formata din oameni care nu mai vor sa construiasca visul de aur al capitalismului. Asta e. Ca ei nu sunt majoritari, e clar, dar rolul lor trebuie recunoscut, nu escamotat prin recursul la apolitism, non-ideologie si „clasa de mijloc”.
Un articol profesionist scris. De altminteri prima analiza care nu irita pentru ca nu isi propune in mod pretios, elitist, sa inregimenteze politic demonstrantii, sa ii impinga spre stanga sau dreapta, pro sau anti Basescu, pro sau anti-USL, etc. Apreciez nota optimista cu privire la noua generatie.
Subscriu aprobator :)
Foarte fain articolul, dar eu nu sunt în totalitate de acord cu ce expune – sau, mai bine zis, cred că nu atinge câteva aspecte complementare, pe care eu le găsesc în egală măsură ca fiind importante:
– Radicalismul. Înţeleg prin acest radicalism refuzul de a analiza, de a balansa, opinii şi idei contrare celor proprii. Forma extremă a acestui radicalism e „cine nu-i de părere cu noi, e plătit de gabriel resursă ăsta”. Sigur, asemenea radicalism, pe orice temă, există în fiecare dintre noi – fiecare ţinem la părerile şi opiniile noastre şi nu ne place să fie combătute. Dar, în cazul de faţă, avem de-a face cu o problemă, iar orice problemă – cel puţin eu aşa am învăţat – are o rezolvare. Iar radicalismul lor se manifestă de felul „avem o problemă, nu ne interesează nicio rezolvare.” Forma actualizată a „statul sunt eu!”. Nu se discută nici posibile clauze de mediu în contract, nici penalităţi de milioane, nici redevenţe mai mari – nu.
– Elitismul. N-am fost printre ei să-mi pot da seama de nivelul lor de educaţie şi cultură, aşa că iau drept bună afirmaţia dvs din articol – studenţi, viitori medici, ingineri, arhitecţi etc. Totuşi, din discuţii p-aci, pe forumuri, cu – hai să-i numim aşa – unii dintre ei, a reieşit suficient de pregnant o doză de elitism care, din ce-am constatat personal în ultimii 30 de ani, va da naştere la aroganţa, ce-o cunoaştem cu toţii, a politicianului şi edilului parvenit român. Pe scurt, la întrebarea mea, generic, „bine, dar care e părerea locuitorilor din Roşia Montană?” răspunsul a fost „nu e treaba lor, ştim noi mai bine, ei sunt oameni simpli, se gândesc doar la nevoile lor imediate”. Recunoaşteţi forma incipientă a dispreţuitoarelor apelative „guvizi”, „pulime”, „să-mi numere ouăle”, etc?
– Egocentrismul. „Noi suntem cei mai importanţi, restul e diversiune”. Forma extremă a egocentrismului am întâlnit-o azi (ieri): „Cianura omoară mai mulţi copii decât câinii”. Nu numai că, în loc să unifici într-o singură revendicare cele două probleme, tu încerci s-o bagi la fund pe una ca s-o susţii pe-a ta – „capra vecinului s-ar putea să fie mai grasă”. Forma extremă paranoidă a acestui egocentrism – moartea copilului a fost o diversiune pusă la cale ca să distragă atenţia de la problema Roşia Montană. În sfârşit, forma laxă paranoidă – presa e în lesă.
– Superficialitatea. O denotă lipsa răspunsurilor punctiforme la întrebări punctiforme: câţi oameni au murit din cauza cianurii la exploatarea minieră de la Baia Mare? A ajuns Baia Mare o zonă tip cernobâl din cauza exploatării miniere de acolo? În eventualitatea că exploatarea de la Roşia Montană ar fi 100% românească, nu s-ar folosi tot tehnologia bazată pe cianuri? Cu ce tehnologii se exploata în România ante-89 şi câţi au murit din cauza acestora? Este, în prezent, România singura ţară din lume în care se încearcă exploatarea minieră pe baze de cianuri fiind folosită drept cobai, sau această tehnologie e folosită în prezent şi-n alte ţări, inclusiv cu tradiţie şi legislaţie puternice în domeniul protejării mediului? Într-o formă sau alta, am pus aceste întrebări şi n-am primit răspuns, fiind (radicalismul menţionat) etichetat drept postac, plătit de găbiţă ăla sau cum îl cheamă, uslamist, basist şamd.
Aşa că, bazându-mă pe această scurtă analiză prezentată, eu aş mai diminua un pic optimismul articolului privind „noua generaţie”, cel puţin a reprezentanţilor ei de-acolo.
Dacă-i luaţi la bani mărunţi, le puteţi găsi protestatarilor tot felul de defecte, nu vă contrazic.
Eu însă mă bucur că o nouă generaţie, şi anume, prima care nu l-a auzit direct pe Ceauşescu, iese în viaţa publică într-un mod civilizat, articulat, spontan şi creativ.
Este un suflu nou, un stil nou pentru România, fără încrâncenarea celor de 50+ şi fără deruta şi cinismul celor de 35+.
In principiu obiectiile dvs. sunt demne de luat in seama. Insa mai ales prin ultima lista de intrebari pe care le puneti (acuzandu-i de superficialitate pe protestatari) devine clar ca le cautati nod in papura. Si ca va scoateti la iveala propria superficialitate. Daca ati fi studiat cu adevarat subiectul, nu ati mai fi pus intrebarile respective.
Cateva hint-uri:
– nu atat tehnologia in sine, ci mai ales dimensiunea proiectului conteaza in acest caz (atat in ceea ce priveste cianura cat si metoda de exploatare prin cariera deschisa). Daca nu intelegeti, hai sa va spun asa: una e sa-ti tai o unghie, si alta e sa-ti tai un deget. Desi ambele operatiuni inseamna taiere. Sau altfel: una e sa fumezi o tigara si alta e sa fumezi 40 de tigari pe zi. Desi tot tras in piept se cheama ca faci. Ca atare comparatia cu Baia Mare se face doar din cauza ca acel incident ne-a arat ce se poate intampla daca un fenomen natural neprevazut intervine intr-un scenariu aparent sigur de exploatare industriala cu substante toxice. Evident, fiind vorba tot ce cianura, comparatia intervine natural. Dar cred ca mai degraba ar trebui facuta paralela cu dezastrul din Japonia. Pentru ca in cazul unui accident la Rosia vorbim de efecte de o scara similara cu ce s-a intamplat in Fukushima, nu la Baia Mare. Pur si simplu oamenii intregi la minte nu vor ca aceasta tara sa-si asume astfel de riscuri. Asa ca intrebarea pe care ar trebui sa v-o puneti nu este cati oameni au murit la Baia Mare, ci cati oameni au murit in accidentul nuclear de la Fukushima si cati vor mai muri din cauza lui.
– Nu toti protestatarii sunt deranjati neaparat de tehnologie sau de dorinta statului de a exploata zacamantul. Insa sigur toti sunt deranjati de coruptia si traficul de influenta asociate acestui proiect. Si sigur de faptul ca presa romana s-a lasat cumparata si a renuntat la rolul ei statutar: apararea intereselor publicului prin diseminarea informatiei de interes public. Unde e superficialitate in aceasta reactie? De cand bunul-simt inseamna superficialitate?
– Daca vreti ceva cu adevarat superficial, cititi studiul de impact facut de RMGC. Sigur aveti o profesie care va va permite sa identificati in studiu o sectiune care corespunde expertizei dvs. Veti avea surprize incredibile.
Daca nu ati fi fost superficial chiar dvs. ati fi facut minimum gest sa cautati pe Internet informatii despre cei din spatele acestui proiect (Frank Timis initial si Steinmetz & Co in momentul de fata) si ati fi vazut ce pedigree au (inclusiv faptul ca Steinmetz e urmarit penal in momentul de fata pentru o schema similara cu cea de la Rosia, care implica trafic de influenta si coruperea oficialilor din tara gazda a proiectului). Moment in care sunt convins ca ati fi trecut cu arme si bagaje in tabara protestatarilor.
Bottom line: protestatarii incearca sa se opuna, cu metodele pe care le au la dispozitie, la cea mai mare teapa post-decembrista. Care, spre deosebire de restul tepelor cu care ne-am cam obisnuit, mai are niste caracteristici:
– inseamna distrugerea unei zone cu valoare de patrimoniu fara echivalent in Romania
– implica un risc imens de poluare industriala pentru zeci de ani
– pentru a fi pusa in aplicare, trebuie incalcate drepturi fundamentale ale cetatenilor
De aceasta data, smecherii nu se multumesc doar sa fure, ci trebuie si sa ne calce in picioare si sa ne distruga natura si sa le transfere si generatiilor urmatoare niste riscuri si costuri de mediu imense. De aici si reactia celor care nu vor aceste lucruri.
Marius, multumesc. Cand am citit comentariul lui ampersand, exact la aceste doua lucruri m-am gandit si eu – ca o parte din argumentele sale se trag dintr-o insuficienta informare (de care, cu siguranta, nu manifestantii din strada sunt responsabili), iar cealalta dintr-un soi de parapon, de cautare a nodului in papura cu tot dinadinsul.
Cum imi stiu naravul de-a scrie posturi mult prea lungi, mi-am zis ca o sa-i raspund dupa ce ma intorc de la protestul din seara asta; ai facut-o tu in locul meu, mult mai bine (si cu siguranta mai scurt).
Asa ca o sa ma limitez la cateva impresii „la cald”, din strada.
1. Lume multa. Cand a inceput marsul propriu-zis, imediat dupa 19:00, dupa niste calcule de-ale mele (n-am experienta in astfel de lucruri si nu pot aprecia asa, dintr-o privire, numere mari de oameni) as zice ca erau pe putin vreo 3.000. Numarul a crescut rapid (s-a stiut de-aceasta ora si probabil multa lume, ca si mine, a venit special pentru aceasta componenta a protestului) si parerea mea e ca la P-ta Victoriei erau spre 10.000, oricum mult peste 5.000.
La acest capitol tind sa dau mai degraba crezare opiniei jandarmilor (multe zeci de perechi de ochi antrenati) decat reporterului HN, cu cei 2000 ai lui.
Daca mai adaugam si faptul ca probabil multi au facut ca mine, petrecand doar cateva ore in strada, e de presupus ca numarul total al celor care-au iesit sa protesteze depaseste cu foarte mult 10.000; ar putea lesne fi dublu sau chiar mai mare.
2. Oameni tineri, dar nu CHIAR atat de tineri. Facand abstractie de copiii mici, purtati in spate sau chiar in carucioare, m-as astepta ca media de varsta a participantilor sa fie binisor peste 30 de ani. Altfel spus, am vazut destui mai carunti chiar decat mine :-)
3. Mult mai important, pe cat se poate judeca dupa ceva atat de superficial ca imbracamintea, comportamentul, fizionomia, franturile de conversatie ale catorva zeci de oameni, hai 100-200 de oameni pe langa care am mers, as zice ca erau oameni de foarte buna calitate.
Vad ca se vehiculeaza intens pe-aici (si nu numai) termenul de hipsteri. Nu-l cunosteam pana acum si nu mi-e clar ce inseamna nici dupa ce l-am cautat (putin, ce-i drept) pe Net. Dupa satisfactia cu care e mentionat, deduc insa ca e ceva cam nasol; te pomenesti ca oi fi fost si eu toata viata vreun ticalos de hipster si n-am stiut.
Fapt e ca oamenii astia, in marea lor majoritate, erau imbracati decent, scandau lucruri la subiect (si am auzit incomparabil mai putine insulte si marlanii de la 10.000 de oameni decat citesc in doua articole de la amicul nostru bec de-aici, de exemplu), n-am vazut pe niciunul in stare de ebrietate evidenta sau cu vreo sticla de bautura in mana, nimeni nu s-a luat la harta cu jandarmii cat am participat eu (jandarmii, la randul lor, mult mai bine crescuti decat trei sferturi din politicienii romani). Unii din tineri, intr-adevar, ceva mai extravaganti ca echipament, dar nu la modul la care-ar intoarce lumea capul dupa ei pe strada si oricum la unison ca atitudine cu restul lumii.
Una peste alta, am fost incantat (repet, pana la „tura” asta am participat la foarte putine demonstratii de protest) de cat de civilizat s-au derulat lucrurile si s-au comportat oamenii.
4. „Stanga face, stanga drege, stanga si-a bagat coada”, asta e alt argument cu care multa lume pe aceasta platforma incearca sa minimalizeze aceasta serie de proteste.
Eu, unul, am vazut patru lucruri „compromitatoare”; unele vor fi probabil prezentate in mod interesat in media. Mie, venit de-acolo, toate mi se par usor ridicole si in orice caz irelevante.
A. Pe la 7pm, in piata, pe partea opusa fantanilor, era un mic grup (zic sa fi fost vreo 7-8 oameni) care scanda cu foc „Jos Basescu”. Echipa de serviciu de pensionari inca in putere, veniti „cu treaba”, dar complet ignorati de restul demonstrantilor; nu stiu daca au marsaluit si ei, oricum nu i-am mai auzit.
B. Lozincile anticapitaliste, care i-au oripilat pe puristii de pe-aici, au fost in numar de trei (atatea am vazut eu, si dupa astea chiar m-am uitat cu atentie) – trei bucati, adica, trei obiecte. Una, cea mai mare/vizibila, era aia cu friptura si cianura si se termina intr-adevar cu „Jos capitalismul”, a doua spunea ceva de genul ca exploatarea capitalista genereaza saracie, a treia nu-mi mai amintesc exact, dar era oricum ceva cu anti-capitalism.
Trei bucati din multe sute. Avem o stanga tare bleaga.
C. Undeva pe traseu (Clopotarii Vechi, pt. cine stie bine zona), sprijinind un gard cu un aer usor absent si asteptand ca grosul demonstrantilor sa ajunga la el ca sa li se alature, statea unul dintre marii criminali ai zilelor nostre, Costi Rogozanu. Sau, in orice caz, un tip care semana foarte bine cu el la fata; nu-l stiu pe Rogozanu personal, dar aveam impresia ca e un tip maruntel. Asta era un ditai barbatul, la cca 1.85.
D. Chestia cea mai simpatica, prin care fara doar si poate protestatarii au demonstrat adevaratele lor planuri tenebroase si afilierea la extrema stanga (cel putin) am vazut-o tot in piata, putin inainte de 7pm.
La ora aia rezema zidul Fac de Geografie (imi pare rau ca n-am avut un aparat foto cu mine) un tip care semana LEIT cu Che Guevara; semana la fizionomie, la culoarea pielii, la barbuta/mustacioara si, fireste, cum altfel, arbora mandru arhicunoscuta bereta. Marturisesc ca am fost atat de fascinat incat nu m-am putut abtine sa-l imbrancesc usor, ca din greseala, sa ma conving ca nu-i o statuie de ceara, la cat de impietrit scruta multimea. Nu era de ceara, dar nici n-a scos pistolul sau macheta sa ma pedepseasca. Si-o fi dat seama ca sunt un dreptaci cu care totusi se poate discuta, prin urmare poate fi crutat.
5. Ca veni vorba de dreapta, aici le dau dreptate multor Contributori – nici urma. Poate cel mult niste rataciti in nume propriu, cum inteleg ca a fost la un moment dat dl. Paleologu.
Atata doar ca, spre deosebire de finii intelectuali ai dreptei – care par sa fi imbratisat in corpore strategia „daca protestul n-a fost organizat/frecventat intens de dreapta, atunci nu conteaza, n-are justificare, e suspect, de fapt n-a existat deloc, doar cativa hipsteri/idioti utili etc.” – eu inclin sa cred ca jumatatea de duzina de partidulete care se autotintituleaza de dreapta au facut bine ca n-au aparut.
Si daca apareau, ce-ar fi putut sa le spuna protestatarilor activistii de dreapta? Sa sustina pozitia lui Ponta si-a USL-ului??? Sinucidere curata.
Sa le spuna ca, tot ca Ponta & Co, azi ling unde ieri au scuipat??? Peste poate, moncher, chestie de orgoliu, care la marile personalitati ale drerptei romanesti a existat dintotdeauan din abundenta.
Iar de Basescu, singurul carem din confortul unui deceniu de prezidentiat, a fost macar consecvent in toata povestea asta, de Basescu s-au cam delimitat toti…
Asa ca a procedat si dreapta ca proverbiala gaina cand o asalta cocosul ei – daca stau, zice ca-s curva; daca fug, zice ca-s proasta; mai bine ma-mpiedic.
Multumesc pentru excelentul reportaj.
(Rogozanu e un tip solid, fiziceste. Si nu, nu cred ca-l putem numi criminal. Doar clown ideologic) :)
„unul dintre marii criminali ai zilelor nostre, Costi Rogozanu” – que Dieu me pardonne: la Rogozanu pe blog sunt unii care-l fac in fel si chip, care mai cu rost, care fara, isi arata ura, il injura, in fine. Dar atata ura concentrata si plasata intr-un text calm si caldut nu am vazut pe-acolo.
@Ampersand
Perfect adevarat, mai ales cind e vorba de intelorenta si o discutie deschisa cu argumente privind potentiale solutii la o problema – iar comentariile la comentariul dumneavoastra o dovedesc din plin. Sunt curios cit timp va mai trece pentru aparitia urmatoarei agende: NU gazelor de sist (de fapt despre acest subiect se vorbeste deja in Piata) , NU energiei nucleare (cineva evoca Fukushima pe aici), NU exploatarii oricaror resurse minerale, NU activitatilor industriale, NU modernitatii. As vrea sa vad astfel de demonstratii cind se voteaza primarii condamnati definitiv/irevocabil pentru coruptie sau cind se pregateste „indulcirea” legii compatibilitatilor. Dl Lalu este furat de mirajul intrarii Romaniei in rindul „lumii protestare” si si-a amputate simtul critic – iar efectele lumii protestatare ar putea fi un moment de meditatie (Tunisia, Egipt, poate si Siria). Daca protestezii pentru ca e „fancy” si poti face pirtie extremelor de dreapta sau de stinga – e super.
o să vină ziua când o să implorăm un investitor să extragă minereurile de la roșia montană.
Cine sa fie noi ?
Tare!
Am fost surprins sa vad ca Realitatea TV a avut aseara o acoperire rezonabila a miscarii de protest. In pauzele publicitare rulau reclamele de la Gold insa (hilara situatia daca nu ar fi trista). De ce nu vorbeste nimeni de contractele de publicitate ale Gold ce probabil contin clauze de” non-agresiune”?
EVZ si B1 publica strict materiale care lauda Gold – protestele sunt mentionate doar pe burtiera. Evz titreaza „peste 5.000 protestatari”, jandarmeria spune „cca 10.000 protestatari”. B1 da emisiuni despre numerologie si destin. Aseara tarziu la B1 se comparau chiar drumurile din salbaticia Alpilor (ce au avut proteste la vremea lor dar apoi au fost acceptate) cu Rosia Montana – adica ceea ce vrea sa faca Gold e ceva similar ca impact…
A3 era ocupata cu maidanezii – o initiativa buna dar ma tem ca aleasa special pt a nu acoperi decat foarte putin „toamna romaneasca”.
TVR evita protestele, pe canalele secundare ne bombardeaza cu muzica populara (echivalentul metodei baletului din Rusia). Doar de la EURONEWS aflam de proteste pe canalele TVR.
PROTV este vandut catre Gold si prezinta cancanuri despre vedete mai mult.
RTV se ocupa de Becali si de tigani.
P.S.O mentiune ref maidanezi, se tot spune ii eliberam dar sterilizati deci nu mai sunt pericol- nimeni nu a avut curajul sa-i intrebe pe sustinatorii acestei metode cum reduce sterilizarea impulsul agresiv – daca ai fi caine si ti s-ar taia cojones, nu ai fi mai frustat apoi si ai musca mai mult?
My two cents:
– EvZ şi B1 sunt clar de partea lui Gabriel Resources şi împotriva protestelor, nu văd din alt motiv decât pentru că au primit, sub o formă sau alta, bani, probabil mulţi
– RTV este pe un curs de neagresiune faţă de Gabriel; motivul: probabil bani
– TVR face pe neutrul, ignoră protestele şi în acest fel îşi încalcă obligaţiile de serviciu public; motivul: ordin de la Guvern
– ProTV este evident de partea lui Gabriel din motive de încrengături internaţionale
– A3 o scaldă, având propria agendă, cea a lui Voiculescu: anti-Băsescu, pro-Antonescu, şah perpetuu la Ponta
– Realitatea TV prezintă cea mai interesantă situaţie. A spart brusc boicotul de presă, întorcând macazul în favoarea protestelor, pe care acum le susţine focos. Motivul: şah la Ponta dar mai ales introducerea pe agenda protestelor Roşia Montană a gazelor de şist, problemă importantă pentru Rusia, exportatoare de gaze şi comanditara d-lui Guşă, şef pe la Realitatea
As dori sa prezentati probe in sensul celor spuse depsre anumite publicatii/canale media – nu am nici o simpatie pentru EVZ, B1, Pro TV sau RTV (care va spun sincer ca-mi face greata ca televiziune), dar daca faceti astfel de afirmatii trebuie sa le probati. Altfel nu sunteti decit un colportor de birfe, care stimuleaza curentul „cine are o alta opinie este vindut”. Multumesc
Probe sunt tinuţi a prezenta doar acuzatorii.
Eu doar am răspuns unui cititor care trecea în revistă comportamentul canalelor vi-a-vis de protestele Roşia Montană, avansând şi câteva explicaţii. În acest context, mi-am dat şi eu „my two cents“, adică „cei doi bani, cele două parale“ – expresie prin care cineva doreşte să-şi prezinte cu modestie nişte opinii personale, cărora nu le ataşează prea mare importanţă.
Opiniile exprimate de mine cuprind, pentru fiecare canal, două părţi: 1. descrierea comportamentului editorial faţă de Roşia Montană 2. motivele pe care eu le atribui acelor canale. Pentru pct. 1 puteţi face dvs. o analiză comparativă de conţinut a acoperirii protestelor de către canale, comunicându-mi ulterior dacă sunteţi de acord cu descrierile mele. La pct. 2 prezint păreri personale, bazate pe situaţiile descrise la pct. 1.
Într-adevăr, colportez, dar nu bârfe, ci propriile opinii.
Nu numai că nu cred că “cine are o alta opinie este vindut”, dar vă şi invit să îmbogăţiţi micul nostru “jam session” conjectural cu alte interpretări, opinii şi ipoteze despre motivele care împing canalele să reflecte într-un mod atât de divergent şi schimbător o aceeaşi realitate socială.
Cind e vorba de colportare atunci obligatoriu e vorba de birfe. Opiniile au un alt statut si ele trebuie fundamentate cit de cit empiric, pe demonstratii logice si dovezi. Sunt mai sus doi trei participant la discutie care incearca sa promoveze opinii, restul ca si dumneavoastra „colporteaza” fie birfe, fie idei dinainte gindite de altii, fie resentimente si frustrari.
Cu privire la comportarea canelelor media eu am o alta explicatie, care porneste de la atitudinea lor din ultimii ani, mai ales de la demonstratiile din ianuarie 2012 (mult mai evident trucate decit cele de azi). Canelele media sunt polarizate politic de mai multi ani (cel putin 5-6) si atunci cind „inamicul” este pus in dificultate de o demonstratie, indiferent cit de justificata sau cit de mare este, o prezinta public mult in exces, iar daca „prietenul” este in aceasi situatie fac tot ce pot pentru a eluda subiectul.
Comparati comportamentul B1TV, Antena 3 si RTV in ianuarie 2012 si in septembrie 2013 si veti vedea acest model. Evident televiziunile respective sunt in proprietatea unor persoane care au interese mari si directe in politica, de o parte sau alta (USL si Ponta&Antonescu sau Basescu si fortele politice care il sustin – nu as spune acum neaparat PDL). Calitatea dezbaterii publice s-a degradat enorm in ultimii 7-8 ani, dar nu prea a vrut nimeni sa vada: comentatori/moderatori justitiari, manipularea imaginilor si informatiei, rpmovarea unor subiecte minore sau de scandal si a unor personaje de tipul Gigi Becali, nivel execrabil de informare si de cunostiinte asupra subiectului discutat si linsarea pur si simplu a „inamicilor”. Toate astea s-au produs independent de Gabriel Resources si de proiectul de la Rosia Montana si au fost facute cu resurse financiare „nationale” si in scopul controlarii resurselor financiare „nationale”.
Ceea ce vreau sa subliniez este ca raul din media nu are legatura cu Rosia Montana, iar ceea ce s-a intimplat acum nu se datoreaza in mod direct banilor lui Frank Timis (cu toate ca este posibil ca si ei sa aiba un rol, dar prefer sa am dovezi clare in acest sens). Asa ca fenomenul se poate explica mult mai simplu printr-o analiza a comportarii „marilor” televiziuni de stiri in ultimi 7-8 ani, fara sa avem nevoie de alte afirmatii pe care le putem proba cu greu sau deloc.
In plus am impresia ca adeptii demonstratiilor ar fi vrut sa aiba acoperire live non-stop si toate ziarele sa scrie NUMAI despre acest lucru. Am citit editiile electronice a 4 ziare: „Gindul”, „Romania Libera”, „Adevarul” si „EVZ” si mi s-a parut ca acoperirea este de bun simt si spune cu adevarat ce se intimpla: sunt opinii diverse ale comentatorilor – marea majoritate pro (inclusive articole de stinga radicala ale dl. Ernu – vezi Adevarul de ieri). Atunci care este problema? Televiziunile de stiri erau „stricate” cu mult inaintea acestor demonstrantii si nu de GR/RM/FT, iar presa scrisa (devenita mai mult electronica) de calitate a fost ok – in opinia mea. Mai mult, opiniile mai rezervate, mai critice (si cu guvernul si cu adversarii proiectului RM) au fost cel putin timorate si blocate de valul de activism ideologic de pe forumuri (vezi citeva exemple mai sus) care functioneaza pe principiul pe care l-am mai spus sau pe altul „cine nu e cu noi e impotriva noastra”.
Chiar daca nu sunt de acord cu multe din pozitiile demonstratilor, sunt de acord ca politicienii, clasa politica (din care intr-un fel parte si eu) merita cu prisosinta aceasta lectie. Problema este cum se poate construi o alternativa politica, democratica si pluralista (ca sa nu folosesc cuvintul „odios” liberal, care am impresia ca este adevara tinta a multora din Piata) pentru a insanatosi practica politica din Romania. La aceasta problema nu raspunde nimeni din Piata: nici nationalisti, nici radicalii de stinga sau ecologistii, nici tinerii din middle-class care se utita cu dispret la politica – si tare mi-e ca nu fac altceva decit sa deschida pirtie primelor 2 categorii.
Numai bine, Victor Giosan
Vrem probe, nu Teoria Conspiratiei. Multumim.
Daca a existat o temere – din fericire infirmata – de confiscare ideologica a Miscarii Rosia Montana, iata ca asistam acum la prima încercare organizata de parazitare a Miscarii Rosia Montana (MRM) cu mesaje straine ei.
Începând de sâmbata trecuta, dar mai ales duminica, postul Realitatea TV paraseste boicotul MRM si se angajeaza treptat într-o relatare de presa din ce în ce mai ampla si… surpriza, favorabila.
Am încercat sa înteleg motivele acestei rasturnari bruste si radicale de politica editoriala, mai ales ca în transmisiile în direct ale Realitatii TV apareau referinte la … interzicerea exploatarii gazelor de sist, tema straina MRM, dar usor confundabila cu problematica Rosiei Montane, datorita naturii lor comune de exploatari de zacaminte cu consecinte ecologice. Qui pro quo-ul perfect.
(Fara a intra în detalii, între cele doua dosare – Rosia Montana si Gaze de Sist – exista diferente uriase de legitimitate legala, tehnica si economica: în timp ce la Rosia Montana Gabriel Resources întreprinde o operatie-scam în cârdasie cu statul român, tipica anilor 90, exploatarea gazelor de sist prin procedeul pomparii cu presiune a apei la mari adâncimi, este o operatiune tehnica validata, larg utilizata, ale carei riscuri tehnice si ecologice sunt demult controlate si nimic nu mai este hazardat.)
Intrigat asadar de schimbarea de politica de la Realitatea, daca tot sunt în Bucuresti în aceste zile, ma duc aseara (luni, 09.09) din nou la Universitate, la demonstratie. Acolo, tinerii nostri as usual, cu diferenta ca aparuse o pancarta bine realizata grafic împotriva gazelor de sist. În mijlocul multimii un lider cu porta-voce mi-a atras atentia prin dezinvoltura si debit verbal – în celelalte seri liderii cu porta-voce erau mai amatori, mai timizi, mai putin loquaci. Cu adevarat interesant era însa continutul discursului acelui protestatar, care trata despre … gazele de sist.
Dupa ce vad ce era de vazut, ajung acasa, unde, cine se lafaia pe ecranul televizorului la Realitatea TV ? Omul meu cu porta-voce, invitat sa participe la un fel de simultan cu cei din studio, pe tema … gazelor de sist si a protestelor aferente, care cica se petreceau acolo. Confiscare mediatica a MRM executata profesional, chiar sub nasul demonstrantilor. Cu aceeasi ocazie, am aflat ca domnul lider de opinie se numeste Paul Iurea si este un cunoscut activist anti gaze de sist.
Acum tabloul se întregeste: Realitatea TV se foloseste de MRM daca nu pentru a o deturna catre gazele de sist – treaba practic imposibila având în vedere amploarea manifestatiilor si maturitatea participantilor, cel putin pentru a-si plasa mesajele anti gaze de sist folosindu-se de fundalul MRM.
Pâna aici, faptele.
Mai departe, cred ca pot îndrazni sa comit unele speculatii încercând sa reconstitui motivele acestei actiuni. Se stie ca seful/proprietarul Realitatii TV este un oarecare domn Gusa, notoriu agent de influenta al Rusiei. La fel de notorie este opozitia rusa la exploatarea gazelor de sist în Europa, care ar pune în pericol exporturile de gaze rusesti catre tari ca Polonia ori România, indirect catre vestul continentului, precum si avantajele geopolitice ale acestor exporturi. Nu cred ca ma aventurez prea tare pe gheata subtire a teoriilor conspirationiste, daca avansez ideea unei legaturi dintre actiunea Realitatii TV de combatere a exploatarii gazelor de sist si interesele economico-politice ale Rusiei.
Dar chiar daca nu acceptam aceste deductii si conjecturi, faptul ramâne ca Realitatea TV încearca sa fac surf pe valul MRM cu o tema proprie, straina protestelor.
E posibil sa fie asa in ceea ce-l priveste pe Gusa. Nu as merge insa prea departe cu speculatiile privind manipularea ruseasca a protestatarilor: bannere si mesaje anti gaze de sist au fost din prima zi, Le-am vazut, am si purtat unul si nu m-a platit nimeni pentru asta. E ceea ce cred, desi sunt vigilent la pericolul pe care il expuneti. Ca mine altii pe care ii stiu. Cred ca dumneavoastra ati facut legatura abia dupa ce ati vazut turnura de la Realitatea. Nu am televizor, nu pot decat sa va cred ca asa e, Gusa e un ordinar, deci nu m-ar mira.
Asta era doar o precizare ca sa nu mergeti prea departe cu speculatiile privind posibile legaturi intre ceea ce arata Realitatea TV si ce fac protestatarii.
Incercari de manipulare sunt si vor mai fi, asa ca trebuie sa ramanem vigilenti.
Dl. Lalu, multumesc pentru raspuns, pentru relatearea amanuntita a atmosferei din Piata Universitatii. Cum recunoasteti si dvs. incercati sa speculati pe tema Realitatea TV si preferintelor redactorilor acesteia privitoare de MRM. Am plecat de la presupusii bani primiti de organizatiile media si am ajuns la gaze de sist. Nu sunt fan al niciunei televiziuni din Romania, evit de altminteri sa ma uit la posturile romanesti cand vizitez Romania din simplul motiv ca nu ai la ce te uita si profesionalismul jurnalistilor din media este in cel mai bun caz sub-mediocru. Sunt usor influentabili, urmeaza linia trasata de conducerea organizatiei media in care activeaza, sunt spineless.
Despre dl. Gusa…iarasi o speculatie. Poarta intr-adevar palaria infama de agent de influenta al Rusiei dar nu cunoastem lucruri specifice despre cine ar fi in spatele sau. Guvernul Rusiei? Vreo anumita corporatie ex-sovietica? Din nou, credem ce credem dar sunt necesare probe, evidenta cat de mult dl. Gusa trage sforile in aceasta chestiune – Rosia Monata.
Faptul ca MRM poate fi „capusata” si de manifestatii impotriva exploatarii gazelor de sist este perfect adevarat. Ati probat cu experienta dvs. din piata si revazand apoi pe stimabilul protestatar la Realitatea TV. Este lesne de inteles ca exista diverse opinii si multi incearca sa utilizeze vizibilitatea MRM in aceste zile drept o rampa de lansare a problemelor lor.
Cu bine si va asteptam cu analize cel putin la fel de interesante. Numai bine.
Nu capuseaza nimeni pe nimeni deocamdata. Membrii Campaniei Salvati Rosia Montana au oferit „know-how” celor din campania impotriva gazelor de sist, au participat la actiuni de constientizare a pericolului reprezentat de gazele de sist. Dar cele doua miscari colaboreaza, nu se confunda. Dupa cum si problemele si riscurile sunt diferite in cele doua cazuri.