Home » Opinie » Citesti:

Scamatoriile salariale ale unui partid oligarhic

Tereza-Brindusa Palade iunie 10, 2017 Opinie
29 comentarii 4,228 Vizualizari

N-au trecut decît cîteva luni de la victoria populistă a PSD-ului și se confirmă predicțiile celor mai sceptici cu privire la intențiile egalitariste și social-democrate reale ale numitului partid. Aceste intenții au fost pură propagandă. Faimosul program de guvernare cu grafice colorate ce promitea majorări salariale substanțiale și “echitabile” a fost ca o cărticică de colorat cu care copiii trebuiau sa se joace, pentru a fi distrași de la “treburile serioase” ale adulților. Adevăratul “business” al PSD-ului a fost unul elitist: dublarea salariilor parlamentarilor și a altor funcționari publici de la vîrful piramidei salariaților bugetari. Bugetarii de rînd, precum medicii și profesorii, trebuie să mai aștepte acordarea tuturor majorărilor promise pînă la viitorul Mărțișor (1 martie 2018).

Acestea fiind zise, fac apel la ideologii numitului partid să aibă decența și onestitatea să renunțe la denumirea de “social-democrat”. Scamatoria propagandistică a doamnei Olguța Vasilescu, ministra Muncii, care a promis cu surle și trîmbițe o salarizare mai echitabilă a tuturor bugetarilor, urmînd a dubla în realitate veniturile celor mai bogați bugetari (care nu sînt neapărat și cei mai calificați, mai ales în raport cu medicii și profesorii) nu mai păcălește acum pe nimeni.

Acest partid, ce practică de altfel în majoritatea timpului un discurs național-ortodox, se dovedește acum a fi întru totul de dreapta. Măsurile sale economice în favoarea celor mai bogați bugetari ar trebui asumate ca atare, dacă partidul cu pricina mai are o urmă de integritate. PSD e așadar un partid național-conservator de dreapta, neavînd nici o legătură practică cu valorile normative egalitariste ale social-democrației. Iar discursul anti-Soros al lui Liviu Dragnea și, mai nou, Gabriela Firea, seamănă foarte bine cu cel al lui Viktor Orban, al cărui partid, FIDESZ, își asumă linia național-conservatoare de dreapta.

PSD conservă însă cu gelozie moștenirea ideologică și politică a PCR, un partid “comunist” al nomenclaturii, adică un partid oligarhic. În România nu există un partid social-democrat autentic. Un asemenea partid ar trebui să promoveze măsuri economice echitabile, statul bunăstării, o egalitate de șanse reală bazată pe merite, nu pe activism de partid, și politici ale mediului. Ar trebui să renunțe la propaganda național-ortodoxă și xenofobă, ce amintește de retorica Mișcării Legionare. Klaus Iohannis nu e “român și ortodox”, Dacian Cioloș e “căsătorit cu o franțuzoaică” ș.a. Răposatul Vadim Tudor, cu invectivele sale fascist-naționaliste colerice, avea măcar onestitatea de a nu se pretinde un democrat. Epigonii săi actuali din partidul național conservator aflat la guvernare par mai “cizelați” și temperați, dar continuă să aibă mai multe afinități cu România Mare și cuviosul Gigi Becali decît cu social-democrația. Evident, afinitățile nu sînt doar subtile. Doamna Olguța Vasilescu, de pildă, asigură o continuitate directă între PRM și actualul PSD. Tot din PRM provine și Codrin Ștefănescu, secretarul general adjunct al PSD. Pe urmă, moștenirea culturală vadimistă se răsfrînge și asupra stilului de propagandă și manipulare al unor posturi de televiziune ca Antena 3. Am dovezi anecdotice că numita Antenă a păcălit cu succes și oameni cu studii superioare, printre care și medici și profesori. Oare și acum vor rămîne aceștia credincioși făgăduințelor pesediste și anteniste? Credința religioasă fanatică reușește de obicei să raționalizeze neîmplinirea unor profeții și făgăduințe: a fost din cauza multelor păcate omenești etc. Oare ale cui sînt păcatele ce “explică” eșecul PSD-ului de a-și respecta promisiunile electorale? Și, mai ales, de cîte astfel de eșecuri ar fi nevoie pentru ca auditoriul Antenei 3 să devină mai critic și realist? Aud că, în România, credulitatea față de propagandă e printre cele mai mari din Europa…

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "29 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Parere: o lege unica a salarizarii ar fi necesara in haosul de la noi.
    Dar cum vad ca o mosmondesc actualii guvernanti, pare “un petic cirpit”. O initiativa ori cu interese, ori a unor habarnisti.

  2. KLZ spune:

    Vor sari ca arsi apostolii nationalisti la citirea opiniei dvs. , dna. Palade. Comentariile inca nu sunt vizibile dar vor aparea cu siguranta. :)

    Da, Romania are nevoie de un partid modern de stanga insa nu as spune ca PSD reprezinta dreapta pt. ca nationalismul populist nu este intotdeauna de dreapta (in tarile dezvoltate, “Vestul”, este de dreapta dar in America de Sud este mai degraba de stanga).

    Indiferent de culoarea politica, tacticile sunt similare: strangem randurile impotriva strainilor care vor sa ne fure tara/slujbele/nevestele/cultura, ii injuram pe “tradatorii” din interior care nu ne impartasesc fobiile, contracaram conspiratiile raului (soros, globalistii etc etc).

  3. Dedalus spune:

    “Acest partid, ce practică de altfel în majoritatea timpului un discurs național-ortodox, se dovedește acum a fi întru totul de dreapta”

    Ati tras concluzia ca PSD este de dreapta din faptul ca a marit salariile unor bugetari.

    Este o concluzie eronata si risca sa distorsioneze major doctrina dreptei in mintea electoratului.

    Doctrina dreptei nu are nimic in comun cu “marirea salariilor bugetariilor”. Dupa cum nu are absolut nimic in comun cu stabiirea salariilor cuiva sau in vreun fel. Orice “marire” stabilita central este apanajul strict al stangii, adesea al stangii extreme.

    ===

    Dreapta doreste ca marirea veniturilor sa se produca prin efectul efortului propriu, individual. Iar stabilirea preturilor si salariilor trebuie sa fie intr-o masura cat mai mare efectul relgaljelor pietei.

    Statul trebuie sa se mentina in rolul sau (evident minimal) de a asigura functiile fundamentale (apararea si ordinea publica , dar dupa unii si infrastructura de transport si educatia primara). Ca rezultat al diminuarii rolului statului, realocarea catre sectorul public pentru consum scade.

    Dreapta va dori ca salariile individuale sa fie stabilite preponderant de piata. Nu de govern.

    Ca rezultat al dinamismului pietei muncii, salariile sectorului bugetar se vor stabili in principal prin comparare cu cele din mediul privat. Nu invers!

    Altfel spus, salariile din domeniul privat se stabiliesc prin reglaje de piata, iar cele din sectorul public rezulta din nevoia de a le mentine competitive cu cele din sectorul privat.

    De regula, salariile din sectorul public sunt mai reduse, deoarece sunt compensate cu avantaje de natura non-salariala.

    ===
    Desigur, cele descrise de mine nu sunt o Biblie a dreptei. Sunt nenumarate nuante si curente ideologice, deplasari stanga-jos in ce privste interventionismul economic si cel social (sunt doua variabile diferite!). Dar cadranul dreptei este bine delimitat de cel al stangii.

    PSD este un partid socialist, cu influente crypto-fasciste. Este o stanga foarte bine conturata ideologic, cu o deriva constanta spre extrema stanga, de care se tine asymptotic la distanta (adica nu devine un partid comunist sau unul fascist). Eticheta de “social-democrat” este la fel de nepotrivita cum este cea de “liberal” atasata PNL (un partid plasat la stanga moderata, cu vagi scanteieri centrist si sincretice)

  4. kinn spune:

    Asadar cresterile salariale ale parlamentarilor si functionarilor publici din varf sunt masuri de dreapta? Iar oligarhia e incompatibila cu social-democratia, din moment ce PSD nu e social-democrat fiindca e oligarhic. Nici Lenin n-ar fi zis-o mai bine, tovarasa.

    PSD e un partid oligarhic, si in acelasi timp ceva mai social-democrat decat altii de pe sceba politica romaneasca. Nu e nici o incompatibilitate.

  5. ion adrian spune:

    Cred ca multi s-au plictisit sa tot constatam ca cei care ne conduc de fapt sunt dusmanii celor care vor evolutia si propasirea reala a acestei natiuni. Sunt o gasca de borfasi ajunsi insa la putere cu votul majoritatii populatiei . In acest sens poate o analiza sociologic-sihologica a (avem pe aici si sociologi si psihologi ) care sa ne spuna cam care este ponderea celor cu apetenta spre mentalitatea si in consecinta comportamentul de borfas pe care-l exhiba de cate ori cred ca pot sa o faca fara sanctiune sau pe care-l reprima doar de frica, exact ca orice animal dresat pentru a vedea daca asta este o situatie inexorabila pentru noi.

  6. nico spune:

    Pesedeuaua este o crunta dezamagire pentru votantii lui. Cu lideri intorsi cu cheia de oricine si gata de orice pentru a-si salva pielea si a-si pastra bunastarea, au reusit sa risipeasca toate sperantele celor nedreptatiti care-au crezut ca vor ajunge sa aiba o viata decenta. Consecintele vor fi napraznice pentru actualii alesi la alegerile urmatoare, asta in varianta ca le mai prind.

  7. cetatean spune:

    Va “prindeti” cam greu Dna profesoara….PSD (exFSN, etc, aceleasi persoane in frunte) a fost la putere direct sau prin mijlocitori 23 din ultimii 27 ani, timp in care a evitat sistematic un sistem de salarizare bazat pe merit, contributie, performanta.
    In rest gandirea e simpla, chiar daca e acoperita de straturi de minciuni: un “sef” cu salariu mare poate sa isi compenseze astfel complexul de inferioritate fata de colegii straini (poate sa se imbrace la fel, etc), poate sa se trateze in strainatate si sa-si trimita odraslele sa invete aiurea, in timp ce autohtonii pot face cat zgomot vor in strada sau la urne (ex. referendumul din 2009).
    Ma intreb insa cum l-au convins pe Dl Juncker sa spuna ca banii europeni pot fi cheltuiti oricum, sau chiar in pofida mofturilor europene sau americane numite stat de drept, justitie…
    Stie Dl Juncker ca pentru exercitiul 2007-2013 frauda oficiala a fondurilor europene este de peste 1 miliard de dolari (estimat conservativ, pentru ca un audit complet nu s-a facut;) si tinand cont de asta cat crede ca se va frauda in 2014-2020?

  8. Josef Svejk spune:

    Mare grijă ce vă doriți că s-ar putea să se împlinească :P Dacă PSD ar fi un partid de dreapta probabil că ar închide 3/4 din insitituțile stat care toacă aiurea bugetul țării. O bună parte din autorii acestui forum își câștigă pâinea în asrtfel de stabilimente de decenii, dar se pretind totuși oameni de dreapta. :D

    PSD e un partid autentic de stânga. E condus fără îndoială de oameni putrezi de bogați care n-au avut niciodată nici o altă profesie afară de cea de slujbaș la stat. Dar până la urmă asta e ceea ce definește social democrația în general. Hillary și Bill Clinton locuiesc într-o localitate rurală exclusivistă din NY unde nu există case sub $0.5 milioane. Averea lor e estimată la câteva sute de milioane de USD (dacă incudem și fundația Clinton de unde cheltuie cum vrea mușchiu’ lor). Hollande, speranța moartă a socialismului francez, valorează și el spre 5€ milioane. Bănuți strânși centimă cu centimă din lefșoara sa de stat :P . Bernie Sanders, cel mai radical egalitarist social-democrat din America de Nord tună și fulgeră împotriva exploatatorilor și rasiștilor din căsuța sa de peste $1 milion așezată pe malul unui lac pitoresc din Vermont unde dacă calcă vreo-un minoritar din ală aparărat de Bernie, e ciuruit ca o strecurătoare de firma de pază ce protejează rezidenții de mojicime. De necaz că a pierdut primarele partidului Democrat și-a mai tras o căsuță de vacanță de peste $550000 în August 2016 pe malul Atalnticului ca să poată reflecta în liniște la nedreptățile sociale. Chiar și Martin Schulz marea speranșă a socalismului german, ce nici măcar liceul n-a fost în stare să-l termne, valorează binișor peste 2€ milioane. Predecesorl său la șefia socialiștilor germani, Gerhard Schroeder și-a tras la bătrânețe o slujbuliță la Gazprom ce-i dădăea 1€ milion pe an în 2005. Bag seama că i-o mai fi indexat-o Putin cu inflația :P Ficele socialiste turbate ale răposatului Chavez toacă fiecare spre $1.5 milioane pe an una la Paris (la studii) și ailaltă la NYC (militant social și ecologist) în timp ce Venezuela moare de foame. Aferim! ;P

    Social democrația n-are nici o treabă cu echitatea. Sau mă rog, echitatea nu-i pentru căței, E pur și simplu businessul unor băieți deștepți (dar nu atât de deștepți încât să poată face afaceri într-un mediu concurențial) care fac afaceri bănoase și sigure cu statul sau de pe urma statului. Ei au tot interesul să umfle aparatele de stat din țările lor. Pe de o parte își acumulează suport electoral (în ce țară din lume nu votează bugetarii cu stânga?! :P ) pe de altă parte au mai mult de unde să fure. Păstrarea unei pături semnificative de săraci e temelia social-democrației. Fără acești nenorociți imbecilizați taraba s-ar i prăbușit de mult. Sigur există excepții în cazul țărilor cu resursenaturale însemnate (cum e Norvegia) dar regulile de bază rămân aceleași iar procesul de imbecilizare și castrare e imperios.

    România nu face deloc excepție. Sigur că nu a ajuns încă la rafinamentele socialismul occidental ce a capturat minoritățile sexuale și rasiale + musulmanii, dar e pe drumul cel drept. Pe măsură ce alegătorii PSD-iști tradiționali se îndreaptă spre cimitire, urmează acapararea acestor noi bazine electorale. Oare nu premierul PSD Ponta a pus temeliile celei mai mari moschei din Europa tocmai la Bükreș?! Sgur că nu sunt încă 60000 de musulmani acolo să o umple, dar până se înalță o să-i aducă PSD-ul și pe ăia :P . În timp PSD-eii vor acapara și USR-ul cu tot cu hipsterii săi și nimeni nu va mai putea pretinde că nu exisă stângă modernă în România…

    Chiar dacă PSD-ul nu va da nimic bugetărimii și pensionărimii are volturile lor asigurate. Eu personal însă cred că vor aunca totuși niște fărâmituri tuturor în 2018-2020. Inclusiv dăscălimii și medicilor. România are încă de unde să se împrumute pentru asta. Iar când va da faliment va veni Boc-ul de serviciu să taie pomenile milogilor statului, să scoată țara din raht și să fie înjurat copios de PSD-ei din opoziție.

    • victor L spune:

      Socialismul (stinga) de caviar bine descrisa :P

      • Josef Svejk spune:

        Cunoașteți și alt soi de socialism?! :P

        • Dedalus spune:

          Da, exista cel mixat cu fascism. Doctrinele politice s-au mai nuantat in ultimele decenii. Asta nu inseamna insa ca au disparut cum sustin unii.

          “Doctrina nu e moarta. Doctrina se transforma!” :-)

          Priviti – la rece ! – politica din Romania. Veti vedea nenumarate tipuri de socialism (de stanga, de fapt).

    • Calu' spune:

      Bai Sveijk, comentezi ca saracu’ care a ajuns si el in sfarsit in America si a ajuns sa-si ia si el o cocioaba din aia din lemn, la 2 ore de locul unde pune faianta.
      Da bai, toti care i-ai insirat is corupti pentru ca stau in case pe care tu nu ti le permiti. Ma dezamageste faptul ca Hillary corupta sta intr-un cartier in care in care cea mai ieftina e 500K. Bai saracule, in Toronto, Moldova Americii, nu mai exista cartier cu case sub 1 milion. In Londra, la 40 de minute cu trenul de Waterloo un “one bed” apartament de 35 de sqm e 350K de sterling.
      In Munchen, la o ora de centru cu masina, o casa de 150 sqm incepe la 1 milion de euro. Nu stiu ce ai vrut sa ne comunici cu pomelnicul tau de politici care stau in case de un milion de dolari sau de euro ? Pun pariu ca atunci cand si-a luat Bernie Sanders casa aia de un milion, acum 30 de ani, cu 100K pe mortgage, tu stateai prin Lugoj in ceva camin de nefamilisti cu inca trei.
      Va mananca invidia si neputinta si in compensatie va luati RAM-uri ca sa mergeti la piata si la scoala cu ele. Noh, asta e romanu. Da’ nu numai romanu ii asa. Tot saracu din Estul Europei si din Africa ii la fel. Ochelari Ray-Ban, tricouri Banana Republic luate de la Target sau de la Winners de la reducere numa ca sa va simtiti bine in saracia voastra. Ah, nevestele isi iau “original”, pretul complet …Asta numai ca sa va simtiti mai aproape de “echitate” … :) ).

      • victor L spune:

        “Bai” @ Calu`,
        e vorba despre stringa, care plinge de mila saracilor, nu despre pretul caselor in diferite tari.

      • Josef Svejk spune:

        Tragedie antică nu alta, măi tovarăși!

        Ehei, dacă erau mai mulți din ăștia cu devotament canin și încredere oarbă în cauza partidului păi azi dl. Năstase era excelența sa ex președintele României și nu…

        După cum spuneam, mare tragedie. Important e că noi râdem iar dumneavoastră faceți spume și vă tremură sarmalele în burtă că s-or termina paralele de milostenii tocmai acum când vi se părea că ați prins un strop de cheag :P

        Mde, asta e soarta crudă și nedreaptă a ăluia mărunt ce suge și el ceva acolo de la țâța statului…

      • Maximus spune:

        @Calu’: la o succinta cautare pe Internet, ai fi putut vedea (daca nu erai rau-intentionat) ca o casa pe malul lacului in Vermont poate sa fie si 100k de dolari, nu e musai sa fie 1 mil. Dar problema nu se pune cat costa casele acolo. Asta e doar o modalitate tipica de a baga lumea in ceata. Intrebarea e de ce vrea un socialist, care sustine cauza asupritilor, sa aiba o asemenea proprietate? De ce vrea sa aiba MAI MULTE asemenea proprietati? Why don’t they practice what they preach? De ce nu se multumesc cu mai putin, de ce nu doneaza, cadou, “ca sa aiba si altii mai mult, sa aiba si napastuitii sortii o viata mai buna, sa traim cu totii fericiti si egali sub Soare?!” Pentru ca sunt socialisti. Si asta e socialismul: saracie pentru cat mai multi, si bogatie pentru protipendada socialista. Iar domnul Josef are perfecta dreptate.
        @Josef Svejk: +1. Total de acord cu ce spuneti.

        • r2 spune:

          Mai cu simtul masurii, totusi, altfel e ca atunci cand poporul antenist il critica pe Iohannis ca are 6 case, carevasazica e tot un bogatas si un profitor de pe urma statului ca Voiculescu si Ghita. Iar daca e imoral pentru cei care sustin cauza claselor defavorizate sa traiasca in lux in loc sa le doneze averea, pai atunci trebuie sa intrebam si alti populisti de ce nu o fac, nu doar pe socialisti.

          • Maximus spune:

            Nu stiu cum si-a obtinut Johannis casele. Daca le-a obtinut ilegal, sper din tot sufletul sa intre la bulau asa cum a intrat si securistul Felix. Nu e vorba despre asta (si aveti o incredibila abilitate de a prosti lumea, trebuie sa remarc): Johannis nu striga toata ziua pe toate canalele despre inechitatea sociala cum face B Sanders. Asta e motivul pentru care am scris ce am scris. Daca plangi de mila celor cu mijloace reduse, atunci fa ceva pentru asta, nu fa doar joc de scena. Dar ma indoiesc ca n-ati inteles ce vreau sa spun. :)
            PS: Nu mi-a scapat cum il amestecati intentionat pe Johannis in aceeasi oala cu Voiculescu si Ghita. Mai cu simtul masurii? Totusi, un pic de rusine? :)

            • r2 spune:

              Ce vreau sa zic este ca o casa de 0.5 milioane nu mi se pare mare lucru. La fel si casele lui Iohannis, cel putin in poze nu mi se par cine stie ce, chiar daca sunt 6. Nu pot sa spun acelasi lucru despre casele si averile altor politicieni, dintre care unii socialisti. Ca o chestiune de principiu, nu poti sa-l bagi pe ala care are doar 0.5 milioane, indiferent cine e el si ce agenda politica ai tu, la gramada cu aia care rad de suma asta. Pe mine nu ma prea pasioneaza ideologiile in general, asa ca inchei aici. Poate gasiti pe altcineva mai interesat.

    • George Coman spune:

      E posibil ca bugetarii Romaniei anului 2004 sa fi votat cu dreapta, datorita lui Traian.

      • Josef Svejk spune:

        Nu cred. Chelul a câștigat atât în 2004 cât și în 2009 la limită cam cu același număr de voturi. Adică a avut cam același electorat. Bugetărimea l-a urât cu pasiune atât înainte de alegerile din 2009 cât și după. Dacă unii din ei l-au votat în 2004 au fost suficient de puțini ca să nu conteze din punct de vedere statistic.

      • Dedalus spune:

        Nu a existat nici o dreapta atunci. Cum nu exista nici acum. In Romania nu exista partied de dreapta.

  9. ion adrian spune:

    Citind cele serioase scrise pe aici cred ca ce am scris eu serios dar si la misto este mai exact si ar scuti valurile de cerneala (cerneala este evident o metafora a unor timpuri apuse) inutil revarsate :)

  10. Calu' spune:

    Nu cred ca e cazul sa va mai strofocati. Romania e un stat gresit, carpit din bucati si pe care il va dizolva total coruptia si incompetenta.
    In cativa ani site-ul asta va avea “contributori” in rusa si in maghiara ca cetateni ai noilor state din care vor face parte romanii.
    Nu cred ca vor exista contributori care sa-si compuna productiile in hindi. Da’ nu se stie niciodata. Resursa rromilor de pe langa Craiova nu trebuie subestimata.

    • victor L spune:

      Un nechezat de la nechezol :P

    • Josef Svejk spune:

      Da există pericolul real ca România să fie forțată să vă mai taie din pomeni sau chiar să nu mai aibă parale pentru a vă plăti milostenia din care vă duceți zilele.

      Dacă se produce o asemenea monstruozitate în mintea dumrneavoastrp țara își pierde automat dreptul la existeță :P

      • Dedalus spune:

        Romania imparte un tort, din ce in ce mai mic…

        Ca peste tot, va veni o vreme cand toti cetatenii vor fi pusi in situatia de a suferi de foame. Atunci de abia vor intelege “banii altora se termina”.

  11. Cu partidul nostru-n frunte... spune:

    Dincolo de vorbarie, etichete si ambalaj, partidele politice din Romania sint lipsite de orice substanta, identitate, ideologie sau valori nenegociabile care sa le defineasca si distinga pe unele de altele. Toate partidele din Romania, fara nici o exceptie, sint simple drone ale unor entitati discrete si putin vizibile din spatele scenei pe care politrucii (PUSI ACOLO si FINANTATI corespunzator ca sa joace in rolurile in care au fost distribuiti) se prefac ca se bat unii cu altii pentru tara si popor. Asta e si motivul pentru care oamenii de calitate nu vor intra in asa ceva. Si cind cite unul, exasperat de ce vede, incearca sa urce pe scena ca sa le spuna oamenilor adevarul, i se fabrica un dosar sau i se inchid in nas toate usile si e scos rapid din joc.

    Cei mai multi dintre cei care scriu si publica analize politice stiu foarte bine ca participa la o farsa, dar, fiindca sint platiti si ras-platiti pentru asta, mai ales daca se pricep sa o aduca bine din condei, ii dau inainte conform indicatiilor si orientarilor discret sugerate. Ce altceva ar putea face? Doar n-o sa renunte de dragul adevarului la confortul material la care au ajuns cu atita usurinta?! Disidenta e o treaba riscanta, iar aplauzele multimilor nu tin de foame si nici nu fac plinul BMW-ului. Ca sa nu mai vorbim ca multi dntre ei au citit cartea lui Edward Bernays, PROPAGANDA (1928) si stiu ca:

    The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country… We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested largely by men we never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized.

    In almost every act of our daily lives, wheter in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by relatively small number of persons … who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.

  12. ion spune:

    Autorul spune “Aud că, în România, credulitatea față de propagandă e printre cele mai mari din Europa… ”

    Nu stiu cum e in alte parti dar recent discutam cu un amic din tinerete (azi fanatic sustinator PSD – nu glumesc cand zic fanatic, te-ar lua si la bataie daca zici ceva rau de PSD) postitor pe fb de poze cu pisici si trandafiri, amic care da dovada de o credulitate vecina cu [...] – las dominiile voastre sa completati aici. Discutia a inceput de la maririle salariale pe care PSD-ul le tot promite si intrebarea mea a fost “de unde”. Evident (!! – se uita la mine ca si cand as fi facut blasfemie !!) ca raspunsul amicului a fost – “Daca au promis inseamna ca au si de unde sa dea”.

    Nu pot sa ii dau “unlike” pe fb din motive de amicitie de tinerete, insa nici nu bag mana in foc ca nu ar fi fanatic indeajuns sa ma ia la ochi daca ar stii ce gandesc despre el. Votant de prima mana, merge constient la vot (poate chiar de mai multe ori :-) ), stie ce vrea si nimic nu conteaza in fatza argumentului “basescu a taiat pensiile”. Aaa…sa nu uit – isi face cruci mari de cate ori trece prin fatza bisericii. Il recunoasteti? (nu e face afaceri cu statul, lucreaza la stat si are un salariu de bugetar … dupa buget).

  13. unu' spune:

    @ Calu’

    Domnule draga,

    I. Pareti cam nou pe-aici, asa ca ingaduiti-mi sa va pun un pic in tema,
    cu cele mai bune intentii:
    Exista pe acest forum (inca in limba romana, desi scrisa adesea cu picioarele,
    din graba de a face NORMA), CAMPIONII. Pe care ii veti recunoaste sub pseudonimele
    de ‘soldatel’ si ‘pictorel’ (amicul si colegul de echipa care-i linge comentariile
    -si invers). Sau dupa stil, e caracteristic. Ei nu fac parte din categoria celor pe care
    i-ati putea imagina parteneri sau, Doamne fereste, adversari de idei. NEVER! Resursele
    lor de disponibilitate (a se intelege ca vor avea vesnic ultimul cuvant, caci cel mai destept
    cedeaza) si de obraznicie (vor trece imediat la insulte, avand grija sa puna cat mai multi :-)
    ca sa deruteze moderatorul) sunt infinite. ASTA LE E TREABA, AICI.
    Gargara anti-socialista, omniprezenta, e doar perdeaua de fum, caci mai toti pe acest forum o vor
    privi pozitiv.

    II. Dar iata o MICA PARTE a PROGRAMULUI pe care il aduc, sistematic, la indeplinire:

    1. Trump este salvarea Americii si a lumii. In particular de blestematiile puse la cale de acel negru
    musulman, corupt, socialist si tradator, crescut fara tata, nomine odiosa: Barack Hussein (si de a sa,
    nu mai putin odioasa, nevasta).
    Majoritatea presei americane este de tip Antena 3, care calomniaza gretzos pe cel mai valoros, onest,
    si performant presedinte din istoria Americii, desi abia a fost ales.
    2. Toata Uniunea Europeana (nu doar alde Merkel, ‘balonul’ Macron sau Juncker) este socialista/comunista,
    corupta, islamizata, ANTISEMITA (!) si, desigur, drept corolar….nefrecventabila.
    Iata de ce, inca, se scrie aici ROMANESTE. Ca sa priceapa si ‘aia cu closetul in curte’ unde-s
    valorile adevarate, modelul social spre care trebuie sa tindem, negresit.
    3. In problema refugiatilor/teroristilor musulmani, ni se propune ceva gen ‘modelul israelian’, fara
    indoiala de o eficienta remarcabila.
    4. ‘Corectitudinea politica’ si ‘globalizarea’ sunt cele mai mari catastrofe din istoria recenta a umanitatii,
    aflata la originea tuturor relelor. Aici se intalnesc si cu un artist parizian, care scrie (din pacate nu la subsol ci deasupra), prea suparat ca sa mai si rationeze un pic.
    5.Veti mai afla, intre altele, ca:
    Papa e comunist!
    Ecologistii sunt creatia KGB-ului!
    Unul din obiectivele NATO a fost/este ‘sa-i tina pe nemti jos’. Coroborat cu: ‘amaratii astia de nemti au 200 de tancuri’, ca-s socialisti zgarciti si filo rusi!
    Si multe, multe alte nazbatii, bine ticluite si ‘documentate’, numai bune pentru a pescui in ape tulburi.

    III. Acum ingaduiti sa va spun si ce NU ARE ROST SA LE SCRIETI. Caci vor pricepe (ohoooo) si, tocmai de aceea,
    veti fi ingropat repede in rafale de ‘zeflemele obraznice’, trimiteri la n link-uri care vor ‘dovedi’
    ca sunteti fie ‘complet neinformat’, fie ‘de o jalnica naivitate’, fie un adept al metodelor Pravda
    si al infierarilor securiste (asta depinde de cat de mult ii vor irita argumentele dvs.).
    Iata o lista (modesta) in acest sens:
    1. Nu are rost sa spuneti, de pilda, ca daca majoritatea presei de peste ocean este ‘Antena 3′, poate
    ca nici ceea ce scrie in link-urile pe care le recomanda dansii nu este a priori mai credibil.
    Nu cumva sa incercati o abordare rationala de tipul ‘omul politic de azi’ apare ca fiind de o calitate
    indoielnica si sa analizati cauzele care au dus la asta. Vox clamantis in deserto. Vor intelege ca sunteti
    anti Trump….Asta in cel mai bun caz.
    2. Modelul american, succesul absolut, cu viata minunata a TUTUROR, unde nu exista discriminare, unde egalitatea sanselor, asigurarea medicala, accesul la invatamantul de elita, la o aparare competenta in justitie, la o pensie dupa ani multi de munca, la o hrana sanatoasa care te face SVELT, ca si, desigur la o buna arma (de ASALT) cu care sa poti face diverse lucruri care sa te faca celebru, in fine, TOTUL! Cum ar putea fi comparate aceste performante cu viata infecta din Finlanda, Suedia, Norvegia, Danemarca, Belgia, Olanda, Germania, Austria, Elvetia, cu mancarea si cultura decadente din Spania, Franta, Italia etc etc. ? Cat despre cultul BANULUI, al ierarhiei ‘valorice’ dupa INCOME, ca si despre micile DETALII financiare ale lui 2008, sunt subiecte tabu!
    3. Sa nu va puna necuratul sa ziceti ceva despre ORIGINILE actelor teroriste ale musulmanilor. Sa nu care cumvasa va dea prin cap sa citati ca atentatul de la King David Hotel este SARBATORIT in Israel. Mai ales sa nu incepeti cu a mentiona posibilele CAUZE a ceea ce se intampla astazi in Orientul Mijlociu, de tipul:
    Statul Israel si relatiile sale cu lumea;
    Petrolul si armele (lipsesc…ardelenii);
    Libanul, fost Elvetia Orientului;
    Razboaiele recente ale SUA, de la Afganistan la Irak, Libia, Siria si victoria TOTALA a democratiei de sorginte americana asupra unor societati complet diferite si, vai, nu tocmai pregatite ca s-o digere.
    Sa nu cumva sa insinuati ca CINEVA ar avea interes ca sunitii si shiitii sa se extermine intre ei!
    De fapt, acum e clar cine-i vinovatul: Qatarul-acest bicisnic acar Paun al Orientului.
    Sa nu cumva sa ziceti un cuvant rau despre alea 360 de miliarde de $. Alea sunt binele SUA si, implicit, al LUMII.
    4. Orice incercare de discurs rational trebuie evitata cu grija, ea produce o grava inflamare a instinctelor basice ale ‘cruciatilor’ de care vorbim. De pilda, sa nu va pierdeti timpul cu chestii gen:
    Orice buna intentie pusa in practica sfarseste prin a TRECE DINCOLO de ceea ce s-a dorit (just) initial, si se transforma in opusul sau. Sa nu le spuneti (ca doar ei au dreptul sa fie ironici, incercarile altora sunt ‘tampenii’):
    “Cea mai mica si, probabil, cea mai urata MINORITATE sunt ELITELE. Cum pentru a apara minoritatile nu-i nevoie sa faci parte din ele, hai sa luptam pentru singurul drept al acestei minoritati: MERITOCRATIA!” Asta sigur n-o vor pricepe.
    Cat despre globalizare, nu carecumva sa intrebati: oare CINE a facut-o ? Oare care era starea lumii in 1946 ? Cat de ‘rau’ a fost planul Marshall ? Cat de ‘rea’ e Japonia astazi ? Dar Germania ?
    Cat de ‘buna’ ar fi o China model Coreea de Nord ? Care este ALTERNATIVA la
    globalizare ? Cine a decis si DE CE sa mute fabricile unde munca-i mai ieftina ?
    Sau nu cumva sa spuneti:
    Deci, cand Trump face America mare, e bine. Desigur, pentru americani.
    Cand Putin face Rusia mare, e bine. Probabil, pentru rusi.
    Cand Merkel face Germania mare, e bine. Pentru nemti.
    Deci, vizibil, ceea ce ne lipseste, noua, amaratilor, e doar… Romania Mare.

    IV. Ultimul punct: DE CE ?!

    Ca sa nu SPECULAM (ca nu-i frumos), hai sa ne luam dupa PROPRIILE DECLARATII ale celor mentionati:
    Iata cateva fragmente relevante:
    a. ‘Am facut bani frumosi cu Trump, in bursa’
    b. ‘Din cauza RACIRII GLOBALE, am dat drumul mai tarziu LA PISCINA’
    c. ‘Am invitat cativa COLEGI la TRAS IN POLIGON. Amaratii astia nu puteau sa tina-n mana o ARMA DE ASALT’
    Singura posibila concluzie: Romanashul nostru rupt in fund, aterizat dupa ’90 in mareata America, s-a…AJUNS.
    E fericit, are de toate. Sta in cartierul bun, viata-i faina, are, cum vedem si MULT timp liber, pe langa
    bani, piscina si…ceva sa se apere. Cum se vede Romania din postura asta ? Pai, ASA!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă. A publicat numeroase volume de eseistică f... Citeste mai departe


E randul tau

Copilul nu este proprietatea părinților. Niciun om nu poate fi proprietatea altui om. Am explicat ...

de: Cristi Danilet

la "Familia pe înțelesul tuturor – Partea a patra: Părinții nu au drept de viață și de moarte asupra copiilor"

România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

Cauta articole

august 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)