Pe 11 decembrie au bătut din nou clopotele pentru alți martiri creştini într-o ţară musulmană. De data aceasta în catedrala coptă Sf. Marcu din Cairo, unde au fost uciși și răniți într-o explozie zeci de femei şi copii creștini, la liturghia de duminică. Atentatul a fost revendicat de ISIS.
Musulmanii şiiţi şi suniţi se persecută unii pe alţii în Orientul Mijlociu. ISIS îi are ca țintă pe șiiți, care, la rîndul lor, îi urăsc de moarte pe suniți. Dar şi unii şi alţii îşi găsesc refugii. Creştinii, în schimb, n-au nicăieri refugii în acea zonă de conflict – nici chiar taberele de refugiaţi nu sînt sigure pentru ei. Mulţi creștini sirieni și irakieni au fost masacraţi de ISIS, alţii sînt răpiţi şi ucişi, femeile creștine sînt violate. A fi creştin în ţări ca Siria, Irak, Yemen, Arabia Saudită, Libia, Sudan, Nigeria, Afganistan, Pakistan, Autoritatea Palestiniană și chiar Egipt e astăzi la fel de periculos ca în Imperiul Roman din timpul lui Nero.
Aşa stau lucrurile în ţările musulmane dominate de fundamentalism sau haos politic. În acelaşi timp, cam toată stînga corectă politic din Occident plînge şi suspină comentînd islamofobia de care au parte refugiaţii musulmani. Nici o vorbă – în presa cea mai liberală – despre cristofobia barbară din multe ţări musulmane, ce se soldează cu răpiri, arestări şi masacre. Corifeii progresismului nu par scandalizați nici de discriminarea religioasă a administraţiei Obama ce a admis numai 56 de refugiaţi creştini din Siria în Statele Unite (dintr-un total de peste 10000 de refugiaţi, majoritatea lor covîrşitoare fiind de religie musulmană), în condiţiile în care creştinii sînt obiectiv grupul cel mai persecutat în Siria şi Irak. Pe lîngă cîteva voci sarcastice de la Fox News ce au comentat această disproporţie ca pe o nouă dovadă că „preşedintele Barack Hussein Obama se închină la Mecca de pe un covor din Biroul Oval”, presa occidentală păstrează de obicei o tăcere asurzitoare. Sînt consemnate, e adevărat, evenimente spectaculoase de tipul atacurilor anti-creștine cu bombe din Irak, Pakistan şi Egipt. Recunosc că am citit despre masacrarea femeilor şi copiilor creştini în capela de lîngă catedrala coptă din Cairo nu doar pe site-ul catolic New Advent, ci şi în New York Times. Dar tragedia tăcută a miilor de creştini persecutaţi în ţări musulmane nu e un subiect prea larg comentat în presa de mainstream. Şi ea este într-adevăr un scandal.
Trăim în epoca afirmării (cel puțin normative, cel puțin în țările occidentale) universalismului drepturilor omului, care includ libertatea religioasă. De ce nu au creştinii persecutaţi dreptul la acelaşi tip de compasiune ca musulmanii supuși abuzurilor și discriminărilor? Sînt creștinii altceva decît oameni?
Exhibiţionismul moral progresist nu mi-a fost niciodată simpatic (fără a mă regăsi, pe de altă parte, nici în ambianţa cam stătută a multor spirite ”strict conservatoare”), dar recunosc că acest tip de omisiune mi se pare inacceptabil. Este, adică, o impudoare să evoci scandalul că, în secolul XXI, mulți creştini sînt mai persecutaţi ca în secolul I? Evident, istoria creştinismului şi a Bisericii permite la rîndul ei un inventar macabru: al crimelor Inchiziţiei, al cruciadelor, al masacrelor indienilor sud- şi central-americani, al pogromurilor medievale şi moderne (de pildă, Rebeliunea Legionară sau Pogromul de la Bucureşti). Nici un creştin decent nu poate să nu se simtă umilit de atîtea masacre comise în numele lui Cristos, chiar dacă autorii lor au fost nişte fundamentalişti sau extremişti. Totuşi, hai să spunem lucrurilor pe nume: astăzi, creştinii sînt cea mai persecutată populaţie în ţări musulmane din Africa şi Orientul Mijlociu. La ora actuală, fundamentalismul islamic face cele mai multe ravagii. Există, e adevărat, şi o grupare fundamentalistă creştină ca LRA din Uganda, dar e totuşi un caz destul de izolat. Ar fi timpul să deplîngem şi cristofobia, nu doar islamofobia. Altminteri, „bocitoarele” riscă să pară că au o predilecţie mai mare pentru Mecca, decît pentru Ierusalim sau Roma. Ceea ce e, desigur, dreptul lor. Doar că, pentru a le fi respectat, identitatea lor confesională s-ar cuveni declarată.
E adevărat, cazul Aasiyei (Asia) Bibi, creştina pakistaneză condamnată la moarte pentru blasfemie, a stîrnit protestele şi solidaritatea unor grupuri de tipul Human Rights Watch. Există reacţii occidentale față de încălcări stridente ale libertăţii religioase în ţările musulmane. Dar nu este totuşi problematizată cristofobia ca fenomen. Creştinii înşişi nu se prea încumetă să discute vocal despre asta, umiliţi fiind de atîtea abuzuri istorice din partea bisericilor (lor) la adresa „păgînilor” și „ereticilor”. Umanismul post-creştin occidental e la rîndul lui sfios cînd vine vorba de drepturile creştinilor în ţări predominant musulmane. Pare mai caritabil şi altruist, nu-i așa?, să susții cauza alterității. Din teama de a fi calificat drept „rasist”, acest umanism practică o auto-culpabilizare excesivă. Vinovăţia occidentală se traduce astfel prin pudoarea de a face prea mult caz de cristofobia contemporană.
Pledoaria pentru recunoaşterea cristofobiei nu se vrea, desigur, unilaterală. Martiriul lui Salmaan Taseer, guvernatorul musulman de stînga al Punjabului, care a fost sensibilizat de cazul condamnării la moarte a creștinei Aasiya (Asia) Bibi și a susținut cu prețul propriei vieți amendarea legii blasfemiei, este la fel de venerabil ca martiriul politicianului catolic Shabhaz Bhatti, care a fost omorît pentru aceeași cauză.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Excelent articol! Felicitari din toata inima!
nu numai excelent, ci si foarte rar intr-o presa dominata de neomarxismul criminal. Degeaba, idiotii utili, ca kinn ala de mai jos, nu pricep nimic. Nici macar n-a citit articolul.
Da, este foarte rar intalnit un asemenea articol pe la noi. Prevad ca autoarea o sa incaseze multe critici de la culturnicii PC.
Iata o tema care ar trebui dezbatuta mai pe larg si mai aplicat. Indeosebi de catre cei care au informatii multe si exacte. In rest, subscriu la constatarea ca in zilele noatre „cristofobia” este o realitate ocolita in buna masura in spatiile dominate de asa-numita corectitudine politica in acceptiunea sa extinsa.
De ce credeti ca nu primesc crestinii aceeasi compasiune ca musulmanii? Adica, sa fim seroisi, crestinii morti in Egipt au primit fix acceasi compasiune ca musulmanii morti in aceeasi zi – adica putina spre deloc, sa fim sinceri.
Acum, e drept ca crestinii in Orientul Mijlociu sunt mai persecutati decat musulmanii. Dar ce vreti, sa compensam acest lucru persecutand (macar discriminand) musulmanii din tarile noastre? Ca sa facem un echilibru la nivel global, sau cum?
Toleranta religioasa denota dezvoltarea culturala a unui stat. In Orientul Mijlociu subdezvoltat, crestinii sunt cei mai persecutati, e adevarat. Dar noi traim in Occident, suntem mai toleranti si mai evoluati, si incercam sa face, mai bine acolo unde putem – adica aici unde locuim noi. Nu putem elimina discriminarea din Egipt, dar o putem elimina pe cea de la noi.
„Acum, e drept ca crestinii in Orientul Mijlociu sunt mai persecutati decat musulmanii. Dar ce vreti, sa compensam acest lucru persecutand (macar discriminand) musulmanii din tarile noastre? Ca sa facem un echilibru la nivel global, sau cum? ”
Asta se cheama, intr-o maniera excesiv de blanda, fractura de gandire. De unde si pana unde?
De unde pana unde? Intre paragraful 2 si 3 al articolului, daca te oboseai sa-l citesti; acolo apare fractura. Se pleaca de la situatia (dramatica) a crestinilor din Orientul Mijlociu, apoi se critica ce face Occidentul le el acasa (trateaza refugiatii musulmani cu prea multe manusi).
Autoarea uita ce ceea ce facem noi ne caracterizeaza pe noi, iar ceea ce fac ei ii caracterizeaza pe ei. Islamofobia e o problema la noi, si de aceea ne priveste pe noi. Cristofobia e o problema la ei, cum sunt multe altele (minoritatile sexuale etc), si le arata subdezvoltarea.
Daca autoarea propunea sa facem ceva concret acolo in Egiot si Siria, pentru binele celor oprimati, eram entuziast. Dar nu, dumneaei plange cu ochii acolo si isi ia revansa pe cei de-aici. Luati-va revansa pe terenul adversarului, va rog, acolo unde conteaza cu adevarat.
Suntem atat de toleranti incat toleramintoleranta pe care o importam o data cu purtatorii ei s avem grija sa nu-i fie aduse ofense fiindca face parte din cultura acelora.
E o satisfactie sa stim ca existi; fara tine parca ceva ar lipsi :P
„Dar ce vreti, sa compensam acest lucru persecutand (macar discriminand) musulmanii din tarile noastre?”
Pana una alta, si in tarile noastre (europene), TOT crestinii sunt omorati, TOT de catre practicanti ai religiei pacii.
Se spune ca alea sunt cazuri de „nebuni izolati”, ca nu asta este religia pacii. Bla-bla-uri progresist-criminale.
Guess what: imagineaza-ti ca in tarile europene majoritara ar fi populatia musulmana; SE LUCREAZAL ASTA PRIN TRANSMUTAREA POPULATIILOR ISLAMICE. Cand tarile europene vor deveni predominant musulmane, ce crezi ca se va intampla? Tine cont ca DEJA „nebunii izolati” omoara… Pai se va intampla exact ce se intampla in tarile Orientului Mijlociu: crestinii vor fi exterminati.
De ce nu reusesti sa-ti dai seama de acest adevar evident? Pt ca gandesti politic corect.
Aveti dreptate in totalitate. Dar nici autoarea nu a propus Europei sa renunte la propria tolerantza. Cred ca in discutie este pus mai cu seama EMBARGOUL vestic fata de orice stire sau informatie referitoare la persecutiile anticrestine . Dl Patapievici a evocat si dansul in termeni foarte acizi acest bizar tip de cenzura.
Problema pusa de dumneavoastra este falsa. Adevarata problema e ca din sutele de mii de refugiati care sunt primiti de catre Occident, doar 1% sunt crestini.Intrebarea este: de ce un procent atat de mic? Si daca intrebi public asta, esti considerant islamofob.
Ceea ce TREBUIE sa facem este sa refuzam sa ii primim in tarile noastre. Daca musulmanii sunt criminali, atunci trebuie expulzati din Europa
Daca tu esti tolerant religios cand acestia fac atentate si omor europeni de-ai nostri, vorba celorlati: esti fracturat mintal!
Scandalul si mai mare e persecutia si denigrarea natiunilor europene de catre propriile elite politice, in propriile tari in numele „multiculturalismul si diversitatii”..Asistam la distrugerea acestor natiuni si comunitati si prin invazie si colonizare cu arabi si africani, o colonizare asistata chiar de catre conducerile-elitele acestor tari (europene).
Oare de unde porneste cristofobia ? Inlocuirea, in decembrie 2016, a urarii „Craciun Fericit” cu „Felicitari de Sezon” in Consiliul Europei, deci in plin teritoriu crestin, este emblematica ! Se spune ca stanga europeana ar fi de vina. Poate ! Cercetati componenta etnica a stangii europene si a patronilor media care sunt in spatele ei. Rezultatul este foarte interesant ! Islamul (a carui Ramadan este respectat de acelasi Consiliu) nu are influenta pe Consiliul Europei !!! Nu doar Islamul ataca crestinismul ! Se pierd din vedere (oare involuntar ?) alte componente anticrestine:
1.-in decembrie 2006 un judecator din Ontario/Canada a interzis prezenta pomului de Craciun la intrarea in cladirea tribunalului provincial. Motivul invocat a fost ca prezenta unui simbol crestin poate jignii adeptii altor religii. Si judecatorul (M. Cohen) nu era de etnie musulmana.
Stirea este aici:
http://www.quebec.ro/forum/taclaua-quebec-ro/in-ca-pomul-de-craciun-interzis-ca-simbol-religios/
2.-in octombrie 2009 actrita Sarah Silverman catre Papa: „Vindeti Vaticanul, hraniti-i pe cei infometati! „. Si actrita S. Silverman nu este musulmana !
Stirea (si un video) este aici:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-6282197-video-actrita-sarah-silverman-catre-papa-vindeti-vaticanul-hraniti-cei-infometati.htm
Se poate continua. Am o singura rugaminte catre comentatorii contributors.ro: fiti impartiali !!!!!! A discuta doar o fateta a unui fenomen (la comanda ?) distorsioneaza realitatea ! Oare asta se doreste ?
Eu as spune ca de fapt crestinismul s-a predat chiar inainte de a fi atacat de islamism. Iar UE a dat tonul prin impunerea acelui „political corectness” si prin raspandirea ideii de „multiculturalism”.
Nu este crestina acea corectitudine politica. Cei care au promovat-o sunt din acelasi material uman ca si cei care au promovat marxism leninismul, niste dusmani ai omului.
Dupa cum din pacate nu a fost crestina(cristica) nici lozinca politica renascentista cauza tuturor relelor prin care a trecut ulterior crestinismul si deci Europa, cum ca scopul scuza mijloacele in locul celei crestine(adica in spirit crestin) scopul nu scuza orice mijloc
Poate nu am fost foarte exact in exprimare, dar nu cred ca am gresit. Am spus „crestinism” in ideea in care majoritatea tarilor din Occident sunt crestine. Acum au cam renuntat la crestinism si l-au cam inlocuit cu „multiculti”, PC, marxism, etc.
Altminteri, ce parere ai despre papa? Papele ar trebui sa fie un stalp al crestinismului, dar nu este decat un marxist multiculti, atat plin de political corectness ca-i iese pe nas. De fapt, in America de Sud se practica un catolicism marxist foarte avansat. Lui nu-i pasa ca islamistii ii iau gatul preotului in biserica, el e preocupat sa nu spuna ceva jignitor la adresa ucigasilor.
Nu am urmarit politica „crestina” pe care o face papa dar ca sa pot raspunde ma voi informa.
Crestinofobia hard din lumea musulmana merge mana in mana cu cea soft din occident.
https://www.youtube.com/watch?v=ulS-yb2AZhw
Excelent filmuletul! :)
Chiar cat de progresist unii s-ar grabi sa ma declare in spatiul asta nu o sa fiu niciodata de acord cu scoaterea Craciunului de pe spatiul public.
Insa nu o sa fiu niciodata de acord cu sarbatorirea numai a Craciunului pe spatiul public si ignorarea sarbatorilor altora care locuiesc in numar semnificativ in aceeasi regiune.
M-a impresionat orasul Irvine din California. Desi se afla in Orange County, un teritoriu rosu in statul California, au venit cu o initiativa cu adevarat impresionanta la adresa minoritatilor locuind in oras.
Cu prilejul marilor sarbatori ale locuitorilor din oras (Craciun, Kwanza, Passover, Nouruz, Cinco de Mayo, etc.) afisajul stradal este modificat sa reflecte sarbatoarea respectiva.
Astfel este respectata diversitatea culturala, nu eliminand orice fel de simbol din spatiul public.
Au uitat de „Festivus”. Ala sarbatorit de Constanza senior din „Seinfeld”.
Cercetati componenta etnica a stangii europene si a patronilor media care sunt in spatele ei.
Ha, ha, Torquemada, bravo! desi vad ca antecomentatorii n-au priceput aluzia (ori s-au facut ca n-o pricep).
Eu am priceput-o dar, ca sa-mi lase postarea, am sa-ti fac doar cu ochiul ;-)
Inca o data, bravo!
Da, foarte inteligent!
Prezinti doua exemple ce au in centru persoane altele decat musulmane si gata – sa fim echidistanti! Pe bune, chiar asa?
Stii cum sta treaba cu Titanicul? A fost scufundat de Iceberg!
….
Citeva remarci mai generale . Cristofobie are ¨rezonante¨ mai stranii , poate mai potrivit ar fi crestinofobie . Cum am putea cintari cit de cit obiectiv gradul de cristofobie in raport cu acela de islamofobie , mai ales ca modul de raportare e diferit ? ¨Autoculpabilizare¨ nu suna prea bine , e un leit-motiv atit al stingii , cit si al dreptei radicale ( carora le lipsesc tocmai bunul simt si rusinea ) , denuntind mitul pacatului primordial , care se intimpla sa fie si semit .
¨Rasism¨ : exista si un rasism lato sensu , mai diluat , un rasism etnic si/sau religios , de multe ori ocultat . A considera ca oamenii sint diferiti si a-i trata diferit pe criterii etnice sau religioase e tot rasism . Fundamentalismul defineste omul prin apartenenta . Se obisnuieste in ultima vreme ca universalismul , umanitarismul sau pur si simplu umanismul sa fie denuntate ca ideologii ¨stingiste¨ . Replica la universalism e relativismul ( nominalismul ) sau , cum se spune acum , post-adevarul . In post-adevar ¨adevarul¨ e o conventie utila , un construct si o imagine , se selecteaza si se prelucreaza din materialul faptic in asa fel incit sa reiasa un ¨adevar¨ cit mai convingator , un ¨mit¨ sorelian , care se adreseaza sentimentului si subconstientului , nu inteligentei . Pt. aceasta se recurge la imagini puternic incarcate emotional , din depozitul popular , ethnos , religie , familie , stramosi si patrie etc. , o re-vrajire sinistra a lumii . Jumatatile si sferturile de adevar sint doar resturi de adevar , cioturi .
Este amuzant cum unii inamici inversunati ai corect. politice devin subit corecti politic cind aud de rasism sau fascism , umblind la definitii stiintifice : doar ei au voie sa-i califice pe altii , sa le spuna altora comunisti , ciori sau sa le faca pe femei proaste ( fie , cred ei , si in moduri mai subtile ) .
E sau ar trebui sa fie normal sa fim revoltati cind atitia oameni , crestini , musulmani sau orice altceva , sint ucisi .Si sa spunem lucrurilor pe numele lor intreg .
”Iegzista ”o solutie: fisiunea sau fuziunea la pachet de-ala micu” cu ”andrisantu” in lumea religiei URII- islamul.Daca ii lasam pe musulmani sa se inmulteasca fara numar( asta e principalul lor fel de cucerire a lumii) va fi RAU .Ne ia dracul la propriu.Uitati-va pe harta politica a lumii si veti vedea un cerc de foc in jurul islamului.La fel e si in interiorul islamului cf. celebrului proverb arab care proclama: eu contra fratelui meu, familia noastra contra tribului , tribul nostru contra poporului etc.Islamul e religia Urii, e religia lui Cain.Nici o alta religie nu proclama drept fundament al credintei-razboiul contra necredinciosilor. Este o greseala ca acestor criminali li se aplica Carta drepturilor Omului.Ei nu sunt oameni, religia lor ii impiedica sa fie oameni
Repet. Doar in practica islamului mergi in moschee ca sa te rogi sa fi ajutat sa comiti un asasinat din razbunare sau orgoliu.Cain nu se roaga la Dumnezeu sa-l ajute sa-l omoare pe Abel dar Dumnezeu ii da pedepsa cumplita fara insa ai elimina spita.Si crima a
facut copii si neamuri!?
Foarte bun articolul, şi oportun. De remarcat critica la adresa „corectitudinii politice” şi a mass-media mainstream.
Câteva observaţii:
„Creştinii, în schimb, n-au nicăieri refugii în acea zonă de conflict” – creştinii din zona Mosul s-au refugiat în Kurdistan, la Kirkuk. Iar în Siria, se refugiază în zonele controlate de guvern. Dictatura laică a lui Assad protejează minorităţile religioase. În armată există ofiţeri creştini.
„A fi creştin în ţări ca Siria, Irak, Yemen, Arabia Saudită, Libia, Sudan, Nigeria, Afganistan, Pakistan, Autoritatea Palestiniană și chiar Egipt e astăzi la fel de periculos ca în Imperiul Roman din timpul lui Nero.” – în general aşa e, dar nu peste tot. Tocmai am explicat cum stau lucrurile în zonele controlate de guvernul sirian, şi de kurzi. La fel se întâmplă în zonele controlate de guvernul iraqian şi probabil, în Cisiordania (nu şi în Gaza, controlată de Hamas). Iar în Nigeria, e valabil doar pentru statele din nord, cu majoritate musulmană. Totuşi, creştinii reprezintă jumătate din populaţia de 180 de milioane a Nigeriei, şi sunt majoritari în statele din Sud.
Sa ne amintim si de cazul recent al guvernatorul Jakartei. Vina lui e ca, fiind crestin, a devenit guvernator, si indrazneste sa nu se supuna preceptului Islamic ca ne-musulmanii nu au voie sa detina nici in fel de autoritate asupra musulmanilor.
http://www.cnn.com/2016/11/03/asia/jakarta-islamist-governor-protest/index.html
Ce sa facem ? Sa punem mana pe mitraliere? Pe unii cred ca-i cam gadila degetele. :)
„Este, adică, o impudoare să evoci scandalul că, în secolul XXI, mulți creştini sînt mai persecutaţi ca în secolul I?”
Poftim?
Problema evident ca exista si e dureroasa, insa nu face ea parte din realitatea aberanta a unor tari din Orientul Mijlociu si Africa, unde mii de crestini cad victime si zeci de milioane de musulmani, femei, copii, etc sunt de asemenea victime.
Nu inteleg ce propune autorul? Sa ne cautam Trumpii si sa ii promovam?
O facem deja…
Din punctul meu de vedere asta e ca sustinerea drepturilor pentru femei, cand faci asta doar reactualizezi prapastia.
Continuati jocul hidos si isteric al urii si fricii, fara sa cunoasteti realitate, un crestin din zona aia, un musulman din tarile enumerate.
Eu vin in realitatea apropiata: citesc aproape zilnic articole rasiste referitoare la est europeni sau tigani, acolo cine se sesizeaza?
Poate asa e firesc sau poate nu e o problema pentru ca nu e vorba de religie?
Acest articol e demn de Daily Express.
Sa ne cautam Trumpii? Nu trebuie multi, unul doi sunt suficienti!
Nu am inteles chestia cu „jocul hidos si isteric al urii si fricii” din ce carte ati decupat-o? Cand persoane de o anumita religie(nu dau nume, ca-i haram) omoara in Orientul Mijlociu, in Asia, in Europa, persoane de religie crestina din singurul motiv al religiei considerati ca ar trebui sa nu ne fie frica de ei si sa nu ii uram(urim) putin pe la colturi? Sa ne prefacem ca nu exista? Sau sa consideram ca atata vreme ei oricum se macelaresc intre ei, crestinii sunt doar victime colaterale si deci ar trebui sa stam linistiti, sa deschidem granitele si sa nu-i deranjam?
Gabriel, nu am zis nimic de deschisul granitelor sau intorsul obrazului, desi asta ar fi gestul crestin, si nu sa „ne fie frica de ei si sa ii uram putin pe la colturi”.
Adica vorbim de crestini sau doar enumeram etichete si apasam butoane emotionale?
Pe de alta parte, scuza-mi exprimarea pompoasa insa asa stiu sa vorbesc si sa scriu (“jocul hidos si isteric al urii si fricii” ).
Eu propun ceva: in loc sa intram in jocul asta scarbos mai bine incercam sa respectam legile existente, drepturile omului si ale bunului simt.
Asta e principala problema pe care o vad in situatia refugiatilor si anume una facuta de autoritati din intreaga Europa. Avem legi si trebuie respectate.
Cat despre ce se intampla in Orientul Mijlociu, mi-e greu sa ma pronunt, acolo mor milioane de oameni care poarta multe din etichele astea (etnii si religii).
Sa continuam noi sa hranim conflictul, din spatele unor tastaturi si case caldute, anonimi, punand etichete si tragand concluzii generalizate e pura ignoranta si ipocrizie.
Macar sa aceptam ca asta facem si e un pas (ignoranta si ipocrizia)
Arabia Saudită conducând Consiliul ONU pentru drepturile omului….
Personal, consider că exageraţi când legaţi Rebeliunea Legionară sau Pogromul de la Bucureşti de istoria creştinismului şi a Bisericii.
Romania este stat secular iar romanii nu sint crestini decat cel mult vreo 5% . Restul doar se declara . Deci nu e rost de vreo cruciada si nici macar de strins niste donatii, stati linistiti. Si apoi in sinea noastra stim bine ca orice ne-ar face arabii si musulmanii meritam cu varf si indesat. Deoarece noi i-am atacat. Si ii omoram nevinovati in continuare, cu drone. Si le vindem arme fanaticilor. Acesta este scandalul.
Daca tu te simti vinovata pentru ce le-ai facut, atunci cel mai frumos si corect din partea ta ar fi sa te duci la ei si sa-ti marturisesti vina si sa iti suporti pedeapsa binemeritata. Nu vorbi in numele meu sau al altcuiva, pentru ca nu ti-a cerut nimeni asa ceva si nu esti purtatorul de cuvant al romanilor. Habar nu ai ce vreau eu sau ceilalti oameni.
De unde ai scos tu aberatia asta cu 5%?
Oamenii cinstiti sunt aparati de media controlata de oamenii cinstiti!Escrocii sunt aparati de media controlata de escroci!Cand oamenii cinstiti nu au o media controlata de ei,nu ii apara nimeni!Asa si cu crestinii: cine sa ii apere cand media mainstream,in proportie de 96% in SUA si peste 90% in Europa este in mana anticrestinilor?Cine lupta sa fie recunoscuta casatoria intre 2 barbati sau 2 femei?Vreun crestin? Vreun musulman? Vreun evolutionist?Nu!De ce sunt crestinii antagonizati cu musulmanii si de catre cine?Au inceput cumva crestinii din SUA razboiul impotriva Irakului,Afganistanului ,Yemenului?NU!Banca Rotschild a imprumutat stat dupa stat in razboaiele declansate incepand de la 1800 ,o lista imensa!Cine are deci interes in declansarea razboaielor?:))))))
o explicatie clara et distincta:
https://www.youtube.com/watch?v=5AkAGc5nOXw
Ca să nu existe neînţelegeri, iată o completare din articolul de pe foxnews.com care tratează această problemă:
„Experts say another reason for the lack of Christians in the makeup of the refugees is the makeup of the camps. Christians in the main United Nations refugee camp in Jordan are subject to persecution, they say, and so flee the camps, meaning they are not included in the refugees referred to the U.S. by the U.N.
However, Kristin Wright, director of advocacy for Open Doors USA – a group that advocates for Christians living in dangerous areas across the world – told FoxNews.com that another reason is many Christians are choosing to stick it out in Syria, or going instead to urban areas for now.”
Aşadar nimeni din administraţia Obama nu-i taie din listele de solicitanţi de azil pe cei care se declară creştini. Bineînţeles, asta nu e o scuză – faptul că minoritarii creştini din Orientul Mijlociu sunt într-atât de abuzaţi încât nici nu pot să fie integraţi în sistemul pus la cale de ONU e strigător la cer.
Crestinii au avut un tratament mult mai bun in lumea araba pana la invazia Iraq-ului din 2003.
Sa nu uitam ca atat sub Assad, cat si chiar sub Sadam Hussein, crestinii au detinut posture importante in guvernele din Siria si Iraq. Nu cred ca a existat un singur crestin in guvernele post-Sadam din Iraq sau va exista vreodata in orice incarnari pseudo-democratice post-Bashir, daca va ma exista un stat sirian. In fapt crestinismul a fost eradicat in Orientul Mijlociu ca urmare a instalarii de regimuri „democratice”. Siriacii, un grup crestin mai vechi decat ortodocsii armeneni sau greci, vor exista doar in niste enclave din diaspora si in dictionare.
In miopia lor (ca sa fiu politicos) liderii din USA, UK si chiar Franta (in cazul Libiei) au generat convulsii sociale de care acum se spala pe mani precum Pilat din Pont, astepand ca Germania, tarile scandinave sau chiar Romania, sa preia mizeria pe care in mod iresponsabil au pricinuit-o.
in Iraq Tariq Aziz, ministrul de externe ai nimeni nu poate contesta realitatea faptului ca crestinii au avut un tratament mai bun in timpul dictaturilor seculare decat in regimurile ulterioare instuarate cu sprijin sau intreventii occidentale.
A fost un fel de targ implicit, crestinii ii sustineau discret pe dictatori (inclusiv pe Assad si Mubarak) si erau protejati impotriva violentei tribale islamice. In Iraq-ul lui Saddam exista un fel de contract social, mai toate minoritatile erau tolerate atat timp cat nu se bagau in politica. Ca rezultat crestinii s-au concentrat in a prospera economic, au ajuns oameni de afaceri, doctori, avocati si ingineri.
In intregul Levant crestinii sunt cel mai in siguranta azi in cartierul crestin din Damasc, unde au paradoxal un tratament mai bun decat crestinii, arabi si nu numai, din Israel.
Andrew Tabler de la The Washington Institute spune ca in Siria crestinii au obtinut “very good business contracts, positions in government and the Syrian military, they get preferential treatment and protection of their places of worship.” Unii au ajuns demnitari (ministri), diplomati (ambasadori in Franta), iar astazi crestinii sirieni sunt cei mai aprigi sustinatori ai lui Bashir.
Bineinteles ca nu veti afla asta din media occidentala si nici cea romanesca. Razboaiele se castiga mai intai propagandistic si mai apoi pe campul de lupta.
Felicitari pentru acest articol si pentru pozitia asumata.
Faptul ca mediile oficiale ((si” politic corecte”, cum le cunoastem) din Occident, nu tematizeaza
prigoana anticrestina, ba chiar practica dogmatic ateismul militant, in uralele unui cor de imbecili, este o rusine. Civilizatia crestina a fost singura capabila de introspectie autocritica, lucru la care adeptii celorlalte religii monoteiste nu s-au gandit si nu s-ar gandi nici in ruptul capului.
Sint surprins de versatilitatea multor comentatori de la noi care bat moneda pe corectitudinea politica, totusi, o non-problema cel putin pentru romani.
Cred ca lipsa acoperirii in presa a uciderii crestinilor din mai multe tari musulmane e, de fapt, un simptom pentru o boala chiar mai grava.
Pina la „corifeii progresismului” ce-ar fi sa ne referim la crestini, de pilda la cei de la noi: cit sint ei de preocupati de tragediile coreligionarilor lor? Raspunsul e destul de clar pentru cei onesti: sint la fel de preocupati ca de tragedia comunista din propria lor tara, adica mai deloc.
„Nu(-i) judeca (pe ceilalti) pentru a nu fi judecat” n-a aparut in mediile progresiste ci in cele crestine. Estul european nu si-a batut deloc capul cu judecarea responsabililor pentru tragedia comunista care continua, sub alte forme, inca si azi – forma cea mai perfida fiind totusi mizeria morala care le permite romanilor sa voteze infractori in locul comunistilor de odinioara. E asta o problema? Fireste ca nu, de vreme ce avem probleme mai presante, de pilda cea a corectitudinii politice. Asta daca vorbim de intelectuali, ceilalti multumindu-se cu slujbele de vecernie tinute de un soi de pastor la o televiziune cu milioane de enoriasi.
Desigur, corectitudinea politica devine relevanta in discutia despre presa din America. Totusi, v-ati intrebat cum e posibil ca intr-o tara in care crestinismul e asumat atit de ofensiv, comunitati crestine atit de puternice, cu miliardari cu afaceri de presa (printre care si Trump) au ajuns sa neglijeze la rindu-le subiectul? Oare chiar putem pune asta pe seama corectitudinii politice? Dar daca Trump e tot un predicator, un superpastor care ne abate atentia de la chestiunile cu-adevarat importante? Iar daca crestinii insisi nu sint scandalizati de ceea ce se intimpla cu confratii lor din tarile musulmane, oare cum ar putea fi mai scandalizati laicii, fie ei si progresisti? Veti spune ca aici e vorba de drepturile omului si ca n-ar trebui amestecata religia: bine dar exact asta fac crestinii care spun ca laicii iau apararea musulmanilor dar ramin indiferenti la tragedia crestina, in conditiile in care stim prea bine ca, atunci cind au primit un milion de refugiati, vesticii au fost socati si coplesiti de amploarea exodului, nu de religia refugiatilor.
Nu stiu sa existe „dreptul la compasiune”: oamenii au sau nu compasiune pentru semenii lor, e impropriu sa spui ca oamenii au dreptul la compasiune.
Cit despre libertatea religioasa, e absurd s-o treci prima intre cerintele adresate unei tari in care copiii sint zilnic trimisi la moarte.
Avem, asadar, o lipsa grava de empatie, fie ca e vorba de tragedia crestinilor ce traiesc in tari musulmane sau de tragedia cu-adevarat tacuta a celor care traiesc zilnic sub regimuri autoritare. Din cauza asta, putem spune fara teama ca gresim, ca e o problema cu simtul dreptatii la toate popoarele mai mult sau mai putin democratice care permit, tacit, incalcarea drepturilor celor mai elementare in tarile nedemocratice.
Noi, cei care am trait atita timp sub un regim comunist vedem mai clar ca niciodata ca doar intimplarea ne-a salvat, mai precis, proximitatea geografica si sacrificiul facut de cei foarte putini care au murit pentru ca noi sa fim liberi – caci vai, inca si azi, o multime de romani ar rasufla usurati daca regimul comunist ar reveni. Tragedia e ca popoarelor violent oprimate le sint extirpate, de regula, atit compasiunea cit si simtul dreptatii, incit, e absurd sa astepti ca ele sa se razvrateasca si sa-si faca dreptate, in conditiile in care nici macar cele libere dar mai putin democratice nu par sa fie insetate de dreptate iar ideea de justitie le este inca straina.
Cit despre corectitudinea politica la romani, as spune ca e mai degraba un alt nume pentru lasitate: fiindca admitem sa fim guvernati de continuatorul comunismului, partidul care are pe constiinta crime, cel mai impenitent, mai nereformat si cu cei mai multi infractori, zicind ca asa-i in democratie, alegerile au fost libere si corecte si trebuie sa admitem alternanta la putere, sa asteptam urmatoarele alegeri pentru a (mai) schimba ceva pe ici pe colo, adica nimic.
Privitor la minoritatile crestine din tarile musulmane in care terorismul ia amploare, singura solutie viabila in acest moment este stramutarea lor urgenta, cam tot asa cum ambasadorii sint retrasi din tarile nesigure.
Nu sunt sigura ca acest discurs auto-victimizant, dar si revendicativ (paradoxal, ca majoritatea abordarilor romanesti…) este constructiv astazi. Mi se pare ori prea devreme, ori prea tarziu, ca sa ne imaginam ca ar avea vreun ale efect concret, decat cel pur polemic!
Responsabilii politici europeni sunt slabi, absolut incompetenti, depasiti de realitatea momentelor dramatice prin care trece omenirea astazi. Este soarta fatala a a-tot-stiutorului arogant si angelic, care-si subapreciaza adversarii tratatandu-i de barbari inapoiati si idioti!
Or, acestia sunt „doar” barbari, nu si idioti!
Este momentul ca „umanistii” care, cu intentiile cele mai bune (exact ca acelea cu care e pavat Infernul…) produc masacrarea propriilor concetateni, sa lase strategii, armatele si profesionstii anti-teroristi sa actioneze ferm si decisiv!
Mai bine un sfarsit dureros, decat o durere fara sfarsit!!!!
Toleranţa nu înseamnă idioţie. Aşa cum e ea azi dovedită. În acest context poate fi mai bine explicat de ce s-au concentrat (de mult timp) atacurile (pseudo)filosofilor împotriva cartesianismului, adică a puterii de judecată, a raţiunii umane, a ceea ce deosebeşte omul de restul regnului animal. Că a mers mână în mănă cu atacurile denigratoare împotriva creştinismului/ creştinilor era lesne de prevăzut. Din păcate, ierarhii au avut şi au alte preocupări bazate pe ipocrizie, pe prefăcătorie, pe un orgoliu şi un egoism monstruos care nu face decât să dăuneze creştinismului şi lumii libere. Să amintim de cazul preotului crucificat de islamici în acest an, ca să nu mai pomenim şi gâtul tăait în biserică al preotului francez catolic? De ce nu a fost analizat şi răsanalizat acest caz spre deosebire de cazul copilului, refugiat,islamic desigur, înecat în mare şi adus la ţărm? Concluziile sunt catastrofale şi aplicarea lor în practică se vede.
Sincere felicitări autoarei şi mă raliez părerilor antepostatorilor pentru ca să se dezbată această problemă, cât mai există desigur şi actualitatea ei, şi persoane interesate, înainte să devină istorie.
Cât despre Papă , nu l-aş critica. Dacă nu se deschide catolicismul lumii în mod real (şi nu formal ca pânâ acum) şi nu se reformează împotriva unor dogme aberante şi depăşite ( cum e celibatul preoţilor- dacă nu e dogmă e o cutumă) creştinismul riscă foarte mult.
„masacrele Inchiziţiei” – temă a propagandei negre desfăşurate de Anglia pentru a demoniza Spania şi reluată de tovarăşii iacobini apoi sovietici.
„masacrarea indienilor centro şi sud-americani” – tot găselniţă a aceleiaşi propagande. În fapt au fost două cauze pentru „masacre”.
1. S-au îmolnăvit şi au murit din cauza unor boli entru care europenii dobândiseră deja imunitate. În acelaşi timp, europenii au adus pe Vechiul Continent sifilisul.
2. În America de Sud a existat o campanie de exterminare şi înrobire dusă de… tovarăşii iluminişti. S-a desfăşurat în contextul desfiinţării ordinelor religioase (ţinte principale, iezuiţii şi franciscanii) şi, de aici, a lichidării misiunilor acestor ordine din Americi. Un secularism criminal fie că vorbim de secolul XVIII, fie că e vorba de cel contemporan.