Home » Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Se naște o nouă satrapie?

Tereza-Brindusa Palade martie 14, 2018 Opinie, Politica & Doctrine
13 comentarii 2,682 Vizualizari

Art. 2 alin. 2 din Constituția României prevede că „nici un grup și nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu”. PSD sau Guvernul României nu își poate adjudeca așadar suveranitatea națională. Prin urmare, a critica activitatea unui Guvern PSD n-are cum să însemne, în virtutea Constituției, a defăima țara. Pe ce argumente juridice se poate baza atunci un proiect de lege împotriva „defăimării țării”? Dar chemarea subită a europarlamentarului Cristian Preda să dea explicații în fața Consiliului de Onoare al Ordinului Steaua României, în fața unui juriu alcătuit din Gabriela Firea, Ecaterina Andronescu, Șerban Brădișteanu, Mircea Geoană, Costin Georgescu și Gen. Constantin Degeratu – după ce numitul europarlamentar a criticat în repetate rînduri acțiunile Guvernului PSD-ALDE?

Să citim și din art. 30 alin. 7 din aceeași Constituție:„Sunt interzise de lege defăimarea țării și a națiunii, îndemnul la război și agresiune, la ură națională etc.”. La prima vedere, acest pasaj ar părea că justifică sau chiar cere o lege care să interzică „defăimarea țării”. Aici se ivesc însă cîteva probleme:

  1. Lectura juridică a acestui articol se face ținînd cont de practica judiciară din România, adică de deciziile Curții Constituționale de pînă acum și de tratatele UE și alte norme internaționale prevăzute în tratatele semnate de România. Conform celor din urmă, care prevăd de obicei cît mai puține restricții ale libertății de exprimare (un drept fundamental al omului) și nu recunosc interdicții cu o coloratură naționalistă de genul „defăimarea țării”, acest alineat este desuet și nu ar trebui să mai dețină valoare normativă, sau să mai figureze sub această formă în textul Constituției.
  2. Semnificația „defăimării țării” nu poate fi redusă, conform art. 2 alin. 2 din Constituție la critica argumentată rațional și bazată pe invocarea unor fapte a acțiunilor unui grup, fie el și Guvernul României sau o coaliție politică ce a cîștigat un număr majoritar de voturi.

Cîndva, în aprilie 2004, a existat un precedent soft al actualului proiect de lege anunțat de PSD-ALDE și pus deja în practică – anticipat – în cazul chemării la ordine a lui Cristian Preda. Adrian Năstase, pe atunci prim-ministru, a anunțat/amenințat într-un comunicat de presă că a angajat o agenție de avocatură prin intermediul căreia îi va acționa în instanță pe toți cei care defăimează Guvernul. Acea amenințare cu iz neo-stalinist, care părea să prefigureze dezlănțuirea unui atac la libertatea de exprimare, nu s-a concretizat.

PSDragnea și satelitul său ALDE merg însă mai departe. După ce diverși politicieni PSD, în frunte cu liderul maxim, s-au lamentat pe la televiziunile de casă cu privire la „autiștii” din Parlamentul României care ar afecta, chipurile, imaginea României, invocînd mai ales cazul Monicăi Macovei, iată că un alt dușman al lor, Cristian Preda, este convocat să ofere explicații pentru vina de a fi „neglijat interesul național” și a fi „defăimat țara”.

Ne putem întreba imediat cum de nu sunt chemați la ordine cei care strică buna reputație a României fiind anchetați de OLAF pentru fraudă din bani europeni și grup infracțional organizat și care rămîn fără sfială în funcții înalte de stat și de partid, ba chiar concentrează mai departe și mai multă putere? Cum de nu se consideră că strică imaginea țării un condamnat la 8 ani de închisoare pentru corupție care rămîne și după pronunțarea sentinței consilierul prim-ministrului? Și cum de au ajuns defăimători ai țării niște europarlamentari care critică acele guverne PSD-ALDE care, între timp, au fost destituite chiar de coaliția care le-a numit ( bănuim că nu din cauza excelentei lor prestații)? Sau cei care fac cunoscut la Bruxelles faptul că România nu somnolează în fața legalizarii injustiției, invitînd cetățeni români #rezistenți civic în PE?

Cred că e suficient un crash course în strategiile fostei Securități de combatere a oricărei forme de luciditate civică și curaj moral, în numele pedepsirii „trădării de țară”, și vom recunoaște imediat metodele acestei instituții – care însă acționa într-un cadru extralegal, specific dictaturii comuniste. Securitatea a fost o instituție ce a apărat vajnic țara de dușmanii ei interni, adică de trădători și defăimători. Și noua sa întrupare pare că se lăfăie în fotoliile președinților celor două camere ale Parlamentului care doresc crearea unui cadru legal pentru ca dușmanii Puterii să poată fi pedepsiți dacă se exprimă „ostil și dușmănos”.

Evident, nu e o noutate că liderul maxim are legături transnaționale cu dictatori corupți din vecinătate (Putin, Orban Viktor etc.). Sau că e inițiat în tainele conducerii iliberale de consilieri versați în manipulare populistă care i-au antrenat și pe alți cleptocrați. Acestea sunt pur și simplu fapte. Dar Dragnea folosește cu amîndouă mîinile și recuzita naționalistă a fostei Securități. Dacă o lege precum cea care pedepsește „defăimarea țării” ar deveni realitate, am face pași importanți în direcția noii tiranii. Pe de altă parte, Dragnea și mandarinii săi ar trebui să se teamă la rîndul lor de ceva. Intrarea în clubul select al cleptocraților și satrapilor are și costuri, nu numai beneficii: toată lumea știe de unde să te ia și ce hram porți. Chiar dacă Daddy vrea neapărat să ascundă gunoiul sub preș, șansele să-l ia cineva în serios, în afară de curtea lui de vătafi și argați și de colegii cleptocrați, sunt ca și inexistente.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "13 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Un asemenea proiect de lege, halucinant di rod al unor minti bolnave, nu poate trece de CCR.

    • Cornelia Neagu spune:

      Puţină gramatică

      1.
      Pentru ca o propoziţie să exprime o defăimare a României, trebuie în primul rând ca subiectul propoziţiei să fie „România”, adică propoziţia să fie de forma: „România ……”.

      2.
      Nici una dintre umătoarele cinci propoziţii nu are ca subiect „România” (voi scrie subiectele propoziţiilor cu litere mari, pentru a le pune în evidenţă):
      1. DRAGNEA este condamnat penal.
      2. PARLAMENTARII au aprobat o lege neconstituţională.
      3. TĂRICEANU este judecat pentru minciună.
      4. PSD este condus de un infractor.
      5. MINISTRUL X nu vorbeşte corect româneşte.
      Oricare dintre aceste propoziţii nu afirmă nimic despre ţara numită România.

      3.
      Propoziţia „ROMÂNIA nu are cei mai înalţi munţi din lume”
      - are ca subiect „România”, dar
      - nu exprimă o defăimare a ţării (o ponegrire, o calomnie, o batjocură, o vorbire de rău, etc, vezi DEX).

      • victor L spune:

        Bine, inteleg ca tu crezi ca o asemenea lege e corecta si “ticalosii de la CCR” ii vor da verde.

      • Cristian Ioan spune:

        Cornelia, ceea ce spui este pefect corect, din punct de vedere semantic, iar exemplele pe care le dai sunt valid!

        necazul este ca daddy Dracnea si pedesereul in general au operat o extensie celebrului:
        “L’etat, c’est moi!”,
        si considera ca EI SUNT ROMANIA, deci orice critica la adresa lor devine automat o defaimare a Romaniei!!!

      • Cornelia Neagu spune:

        Ca fiinţe raţionale, spiritul critic trebuie să ne caracterizeze. Tebuie să ne punem
        întrebări.

        *
        EXEMPLUL 1
        Aud afirmaţia: “Pe Lună iarba creşte mai repede decât pe Pământ”.

        Pasul 1. Este LOGICĂ afirmaţia? Creşte iarbă pe Lună? Nu creşte. Afirmaţia nu este logică (deci nu este admisibilă),
        Pasul 2: Resping afirmaţia, ca inadmisibilă. (Nu se mai pune problema cât de repede creşte ceva ce nu există),

        *
        EXEMPLUL 2
        Sunt chemată în judecată de un vecin, că i-am alergat dinozaurii.

        NOTĂ: Înainte de a judeca cererea de chemare în judecată din punct de vedere al legii, instanţa judecătorească cercetează conţinutul plângerii (dacă este logic, dacă are elemente reale).

        Pasul 1: Este LOGICĂ afirmaţia? Exstă dinozauri vii care să poată fi alergaţi? Nu există. Cererea de chemare în judecată nu este admisibilă. Spun asta judecătorului.
        Pasul 2: Judecătorul respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă, pentru că nu există dinozauri. (Nu are loc nici un proces; nu se judecă plângerea vecinului).

        *
        EXEMPLUL 3
        Aud afirmaţia: “Dragnea a fost condamnat penal”.

        Pasul 1: Este LOGICĂ afirmaţia? Da, este o afirmaţie despre situaţia juridică a unei persoane.
        Pasul 2: Este ADEVĂRATĂ afirmaţia? A fost Dragnea judecat penal? Da. A fost Dragnea condamnat? Da.
        Pasul 3: Afirmaţia este adevărată. O cred.

        *
        EXEMPLUL 4
        Sunt chemată în judecată pentru că prin afirmaţia “Dragnea a fost condamnt penal” am defăimat România.

        Pasul 1: Afirmaţia mea se referă la România? Nu, se referă la o persoană. Dragnea nu este ţara numită România. Spun judecătorului asta.
        Pasul 2: Judecătorul respinge plângerea privind defăimarea României ca inadmisibilă. (Nu se judecă).

        —————-
        Înainte de a continua cu următorul exemplu, prezint următorul “raţionament”:
        - Broasca ne ajută să încuiem uşa.
        - În baltă snt multe broaşte.
        Deci dacă ne trebuie broască pentru o uşă, mergem la baltă.

        Mama proştilor este mereu gravidă, aşa că a apărut şi “raţionamentul următor”:
        - PSD este un partid (urmează calităţile).
        - PSD este Statul, este România.
        Deci cine critică PSD critică România.
        —————-

        EXEMPLUL 5
        Se votează o Lege a defăimării. Conform unui articol al acestei legi, criticarea preşedintelui Camerei Deputaţilor şi criticarea preşedintelui Senatului sunt considerate acţiuni de defăimare a ţării.

        Se face o sesizare la Curtea Constituţională a României privind neconstituţionalitatea respectivului articol.

        IMPORTANT: În legătură cu ARTICOLUL de lege incriminat, judecătorii CCR:
        - analizează dacă în conţinut articolul de lege este logic, dacă are elemente reale;
        - judecă apoi dacă articolul de lege este constituţional sau nu (în conţinut şi în formă).

        Pasul 1: Mai întâi judecătorii CCR analizează dacă articolul respectiv este logic. Este defăimare a ţării criticarea unor persoane? Nu, nici Dragnea şi nici Tăriceanu nu înseamnă România.
        (Discuţia despre conţinut este încheiată).
        Pasul 2: CCR constată că articolul este neconstituţional prin modul în care a fost formulat, prin introducerea confuziei între persoane şi ţară.

        *
        Închei cu o întâmplare şi cer un sfat:
        Am convenit cu un meşter să îmi zugrăvească sufrageria. I-am dat cheile, ca să poată intra în lipsa mea. S-a dus şi a început să demoleze bucătăria, motivând că acţiunea lui este legală şi legitimă, find angajat de mine.

        Ce să fac?

        • Ela spune:

          Ca intotdeauna, simplu si clar, pe intelesul tuturor, chiar si al meu :)
          Multumesc pentru binevenitele explicatii.

  2. ion adrian spune:

    Pe astia la care te referi trebuie pusa pisica cu noua cozi si tot nu le va scadea nesimtirea.

  3. Tereza-Brindusa Palade Tereza-Brîndușa Palade spune:

    Sunt datoare cu o erată în text:
    “După ce diverși politicieni PSD, în frunte cu liderul maxim, s-au lamentat pe la televiziunile de casă cu privire la “autiștii” din Parlamentul European…”.

  4. cetățeanul turmentat spune:

    Poate ar fi cazul să ne trezim și să căscăm nițel ochii. Deja doi fotbaliști, Orban și Erdogan, au facut prăpăd în Ungaria și Turcia pentru că au reușit să pună mîna pe puterea deplină prin manevre de prostire în masă combinate cu tupeul și șiretenia specifice interlopilor care te fac la portofel fără să simți. Mecanizatorul din Teleorman care și-a lepădat basca și gumarii la barieră a reușit să se infiltreze ca în scenariile cu spărgătorii de nunți și după ce a mîncat tortul mai are nițel și fură și mireasa în timp ce face conversație cu proștii politicoși care îl bagă în seamă în loc să-i rupă oasele cu aplicațiune și să-l lucreze cu metodă la ficsionomie. Probabil că digeiul de cămin cultural Zgonea a fost balonul de încercare care a demonstrat că un umil lăcătuș care se împrietenește cu SRI poate ajunge în poziția de al treilea om în stat. Omul și-a zis în capul lui că dacă Zgonea s-a făcut baștan iar Gabi Minte-mică a ajuns ghinărar de armată, ar fi cazul ca să încerce și el să bage manevre la fraieri. Din ce se vede pînă acum, s-ar părea că mai are nițel și îi iese, deja a pus mîna pe partid, a scos-o pe piți de sub plapumă și i-ar mai trebui închise niște dosare, ca s-o ia pe calea băsească. Dacă securiștii îl trădează pe Klaus și schimbă tabăra după obiceiul consacrat, o să avem un mic Erdogan de Teleorman care o să ne scoată democrația din cap și banii din buzunare mai repede decît a fost împușcat Ceașcă la rivuluție.

  5. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Oarecum similară cu lezmajestatea. Bine de știut unde a dus acest tip de lege la romani: [ Henri-Irrénéé Marrou Biserica în antichitatea tîrzie 303-604 pag.122 ] ― ”Astfel, o dată instalat, regimul totalitar inaugurat de Dioclețian a continuat să dezvolte consecințele sale implacabile în timpul succesorilor acestuia: coerciția, tirania, teroarea, cruzimea… Am pomenit deja barbaria crescîndă a dreptului penal și chiar administrativ din Imperiul tîrziu. Extrem de relevantă ni se pare recurgerea tot mai frecventă la practica torturii. La sfîrșitul republicii, dreptul roman se înnobilase prin renunțarea aproape completă la acest obicei (continua să fie aplicat doar sclavilor). În perioada imperială tortura este reintrodusă pe nesimțite pentru cazurile de LEZMAJESTATE, dar o dată admis acest principiu, ea nu va înceta să se extindă. Intră în logica monarhiei de tip oriental… să se teamă neîncetat de conspirații: se aplică tortura la cea mai mică bănuială…”

  6. Kurt spune:

    Cu umbre care nu sunt v-a întunecat vederea….

    Cei 40 de ani 1948-1989 cu un monopol al statului auspra tot ce era publicat nu au rămas fara urme. O parte din locuitorii tării au devenit cea ce doreau „tovarășii conducatori”. Vidul din sfera publică în naționalcomunism cu o opinie publică mută, asuprită, au transformat imaginea pe care o aveau cetățenii țării în directia dorită de „partidul conducător”. Se poate repeta?

    …………. „… Dar Dragnea folosește cu amîndouă mîinile și recuzita naționalistă a fostei Securități. Dacă o lege precum cea care pedepsește „defăimarea țării” ar deveni realitate, am face pași importanți în direcția noii tiranii…. „……

    Umbra trecutului recent.
    Foștii PCRiști nelustrați au acaparat puterea în stat în momentul tranziției 1990. Cine a cârpit noua constituție după eliberarea 1989? Cum a fost prezentată, discutată în sfera publică?

    … „… Să citim și din art. 30 alin. 7 din aceeași Constituție:„Sunt interzise de lege defăimarea țării și a națiunii, îndemnul la război și agresiune, la ură națională etc.”. … „…

    Care concept de națiune stă la baza acestui articol solemn? Cel folosit un secol în sens de „popor / neam”? Sau cel francez (am preluat modelul de stat francez) unde „cetățenii” sunt baza națiunii, indiferent de etnie, religie.

  7. oranghutan spune:

    Mai pe scurt, psd-alde vor o lege de lez-majestate: oricine critică psd-alde sau pe şefii lor să fie vârât urgent la ocnă.
    În nobila lor viziune, şefii psd-alde sunt însăşi ţara.

  8. victor L spune:

    De “kilometrul mic” ati auzit? ca ocaua mica o stiti:
    “firma Tel Drum a modificat lungimea unui drum judetean “din pix”, intr-un proiect pe fonduri europene, astfel incat bornele kilometrice au fost montate din 800 in 800 de metri, in loc sa fie montate la o distanta de 1 kilometru.”
    Poate in curind o sa auzim de “pesedeul mic” :P
    Daca mergem la vot in 2020.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Etică Politică la Facultatea de Științe Politice a SNSPA, București. Eseistă, publicistă și poetă. Membră a Grupului pentru Dialog Social. Autoare a numero... Citeste mai departe


Rugaminte Contributors.ro

Profesorul Vintilă Mihăilescu este internat la Fundeni și are nevoie în continuare de transfuzii de sânge.

.

Puteți să-l ajutați donând la Centrele pentru Donații din toată țara, sânge din orice grupă, cu specificarea: “Pentru Vintilă Miron Mihăilescu, Spitalul Fundeni, Sectia Hematologie, Profesor Doctor Daniel Coriu".O listă a centrelor din București se găsește aici:

http://doneazasange.ro/unde-pot-dona-sange/"

E randul tau

Raspunsul CNAIR: Bună ziua, Circulația alternativă propusă pentru DN 28 nu reprezintă o s...

de: Ghost

la "Drumurile 2+1 alternativ sau cum poate DN2 să devină de 5 ori mai sigur"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

septembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)