Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Senatul Romaniei pune familia in ordine!

Florin Buhuceanu noiembrie 3, 2016 Opinie, Societate/Life
75 comentarii 2,714 Vizualizari

Au trecut doua zile de la intalnirea a doua impozante comisii senatoriale pe tema modificarii Constitutiei Romaniei pe teme maritale si inca ma intreb la ce am participat. Greu de adunat dumnealor senatorii si senatoarele noastre, in general. In prag de campanie electorala, sunt si mai greu de mobilizat. Familia trebuie insa aparata si cum era zi de salariu s-a putut! Cum sa nu o aperi, la pericolele homosexuale care-o pasc vadit si indiscutabil.

Vrem noi ca alegerile parlamentare sa fie confiscate de o polemica la scara nationala despre cine e familie si cine nu? Vrem noi ca familia sa fie definita exclusiv pe baza casatoriei, asa cum propune Coalitia pentru Familie? Asa vrem, au decis cu unanimitate senatorii celor doua comisii reunite, cea juridica si cea de constitutionalitate.  Suntem suverani, noi decidem cine e familie in propria noastra tara, nu cedam corectitudinii politice europenesti – a precizat  apasat un fost ministru PSD de externe, maturat de la putere pentru modul in care si-a facut datoria de a organiza ultimile alegerile prezidentiale.  Un alt domn senator, cu mai putine aere europene si cu Biblia pusa ostentativ pe masa, s-a eschivat cu greu de la da citate sfinte. Sa ne ducem in strada, acolo e locul nostru, al societatii civile, de vrem sa convingem pe cineva. Dumnealor sunt deja convinsi, indiferent de ce argumente am avea. Erau convinsi, intr-adevar, nu aveau urma de stare vag dilematica. Pana si reprezentantul minoritarului UDMR  s-a intaratat, opinand ca ”trebuie pusă ordine în haosul din familia românească”.

Ce nu sint pregatiti a auzi senatorii Romaniei? Ca societatea romaneasca e, cu adevarat,  semnificativ mai diversa si mai complexa decat si-o imagineaza. De e ne uitam la cifre, avem 3,5% din populație care trăiesc în uniuni consensuale, iar 31%  din nașteri au loc în afara căsătoriei. Ce facem cu aceste familii si cu protectia lor constitutionala? Cu ce le ajuta schimbarea propusa din Constitutie? Nu ajuta, cu toate slujbele patriarhiei si ale muftiatului musulman la un loc. Daca e sa luam in serios situatia familiilor din Romania, schimbarea constitutionala poate fi facuta intr-adevar intarind viata de familie in diversitatea ei. Si asta nu se face la repezeala, in timpul alegerilor pentru alesii neamului.

„Cel mai trist este faptul ca senatorii nu ințeleg ca, permitand referendumul, duc la poluarea alegerilor si la deturnarea intregului proces electoral in urmatoarele luni, ceea ce ne strica pe noi ca societate. (…) O sa fim afectati fiecare dintre noi atunci cand, in loc să discutăm programe electorale, vom discuta despre ce fac homosexualii (…). Ca jurist, sustin lipsa de oportunitate a referendumului de vreme ce prevederile din Codul Civil sunt extrem de explicite și definitia propusă este una extrem de restrictiva. Noi nu vorbim despre definirea casatoriei ca fiind intre femeie si barbat, ci despre definitia familiei, deci apare o restrângere a dreptului la viață de familie”, a concluzionat la finele sedintei senatoriale colega mea Romanita Iordache, vice-presedinte ACCEPT.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "75 comments" on this Article:

  1. Mirela spune:

    Simt ca am alaturi pe cineva: ati punctat pericolul definirii in Constitutie a familiei exclusiv pe baza casatoriei. Ma simteam ca vorbesc singura in pestera.
    Sincera sa fiu nu am o opinie foarte clara privind casatoria persoanelor de acelasi sex dar nu mi se pare ca este o problema urgenta si ca ar necesita atata consum de energie. Insa cred ca trebuie rezolvata problema parteneriatului civil.
    Pe de alta parte, definirea familiei pe baza casatoriei cred ca va crea foarte multe complicatii juridice, ca sa nu mai spunem de ignorarea totala a parintilor singuri, marea majoritate femei.

    • AT spune:

      “nu mi se pare ca este o problema urgenta.”

      Atunci cuplul Coman trebuia sa mai astepte pana se vor rezolva problemele urgente
      i
      “gnorarea totala a parintilor singuri, marea majoritate femei.”

      Citeste cu atentie articolul asta:
      https://fireflydove.wordpress.com/2009/10/12/a-libertarian-view-of-gay-marriage/

    • Dan spune:

      Mirela, problema parteneriatului civil a fost rezolvată de vreo trei ori până acum în sensul că a fost respinsă de Parlament.
      Spui că această problemă nu-i urgentă…… Este foarte urgentă dacă se face o analiză a implicaţiilor profunde pe termen lung în domeniul educaţiei şi al psihologiei viitoarelor generaţii dacă se vor accepta alte tipuri de “familii” decât cel tradiţional. Toate aceste chestiuni nu trebuie privite superficial. Acceptarea parteneriatului civil va avea efect de domino în societate. Parteneriatul vine la pachet cu ideologia identităţii de gen care ne va învăţa copiii că e normal să îşi aleagă comportamentul sexual (adică un băieţel trebuie să decidă dacă doreşte să fie “fetiţă” sau nu, etc).
      Nu ar fi fost nici o problemă dacă s-ar fi dovedit ştiinţific că, comportamentul homosexual este o anomalie şi prin urmare statul trebuie să adopte nişte măsuri de protecţie faţă de cei dovediţi clinic că s-au născut cu această anomalie. Problema este că acest comportament se poate adopta şi pe parcursul vieţii din diverse motive (psihologice, sociale, etc) iar odată încurajată această opţiune prin educaţie va avea efecte psihologice dezastruoase asupra viitoarelor generatii. Problema nu trebuie privită numai din punctul de vedere al unui adult care are credinte şi opinii deja cristalizate ci trebuie privita din punctul de vedere al unui copil inocent care va fi educat de la varste fragede că el nu este băiat sau fată pentru că acesta este sexul său ci că poate EXPERIMENTA şi apoi să decidă…….. Gândiţi-vă la efectele perverse pe termen lung …….
      Încă o dată atrag atenţia asupra efectelor de domino ale oricărui compromis………
      Dl. Buhuceanu se face că nu ştie aceste lucruri şi este de înţeles…… are tot interesul….. Poate ar fi bine să ştie şi că se stă pe un butoi cu pulbere……. Lumea a început să se sature de intervenţiile occidentului în domenii care ţin de cultură, tradiţii sau spiritualitate adică pe chestiuni care ne alterează propriile rădăcini……. Europa nu va fi cu adevărat puternică decât atunci când vor fi cu adevărat cunoscute şi respectate valorile spirituale şi culturale ale fiecărei naţiuni componente.

    • Mirela spune:

      Nu am fost bine inteleasa si probabil ca nu am gasit cele mai bune cuvinte. Nu vad urgenta in l modificarea Constitutiei ca sa ne aparam impotriva unui pericol care nu exista de fapt. Adica eram impotriva urgentei invocata de cei care lupta pentru protectia “familiei traditionale” :) In schimb aprobarea parteneriatului civil pentru cuplurile de acelasi sex este o urgenta, din nefericire, respinsa de Parlament de cateva ori

      • Mens Sana spune:

        Daca iesi din pestera si te uiti prin tarile “avansate”, unde s-au aprobat casatoriile gay si ideologia egalitatii de gen, vei vedea ca problema e extrem de grava.
        In SUA, scolile, magazinele si alte institutii sunt obligate sa permita accesul barbatilor care “se simt femei” in toaletele si vestiarele femeilor.
        Copiii sunt sexualizati de timpuriu si educati cum ca orice impuls sexual e normal si e chestie de preferinta, Poti sa faci sex cu orice si oricine iti vine, oricum iti vine. Singurul reper moral e sa nu ajungi la puscarie sau sa nu ramana fata insarcinata.
        Nu mai e voie sa folosesti “tata” si “mama”, sau sarbatori ca “ziua mamei”, ca se simt jigniti LGBT-istii.
        Si as putea continua cu o lista lunga… Odata ce aprobi o aberatie, apar aberatii tot mai mari.

        • George Gafencu spune:

          Mens Sana,

          Aveti o parere foarte proasta despre ce se intampla in SUA si nici macar nu locuiti aici.

          Cazurile despre care e vorba nu sunt despre barbati care se simt femei. Sunt persoane care au trecut prin toata tranzitia, inclusiv schimbarea chirurgicala de sex.

          State cum sunt Indiana si Carolina de Nord au incercat sa treaca legi prin care in institutiile publice cineva poate folosi numai toaleta asociata cu sexul specificat in certificatul de nastere. Nici macar nu e evident cum o astfel de lege poate fi implementata mai putin daca pui un portar la fiecare toaleta publica care sa ceara certificatul de nastere la intrarea in toaleta.

          Ori asta este extrem de discriminant pentru cineva care a trecut complet printr-o operatie de schimbare de sex. Inclusiv permisul lor de conducere si toate documentele legale arata ca avem de a face cu o femeie in dreptul ei, incluzand aparenta fizica. Cum v-ati simti Dv daca o femeie intra in toaleta barbatilor intr-un restaurant?

          Mai studiati problema daca vreti sa aveti o parere competenta.

          • Mens Sana spune:

            Faptul ca desi locuiti acolo vorbiti PROSTII nu face decat sa confirme ceea ce e deja cunoscut din comentariile dvs.

            (CNN): “The Obama administration issued guidance Friday directing public schools to allow TRANSGENDER students to use bathrooms matching their gender identity.”

            Deci e vorba de transsexuali, sau “transcender”. Transgender nu este cineva care a facut operatie de schimbare de sex, ci “Transgender people are people who have a gender identity, or gender expression, that differs from their assigned sex.” (Wikipedia)

  2. Ventidius spune:

    Codul civil poate fi oricand modificat prin ordonanta de urgenta de un guvern progresist, fara nici o dezbatere publica. Odata legalizata casatoria intre persone de acelasi sex si dupa ce primele casatorii au fost incheiate legal, nu mai poti reveni la situatia anterioara. Populatia ar fi pusa in fata faptului implinit. Singura urmare a referendumului este ca impiedica o astfel de rezolvare pe sest a disputei. Ong-urile vor trebui sa convinga populatia la fel ca in Irlanda, printr-un al referendum, asta daca sunt in stare.

  3. Ventidius spune:

    In campania electorala se dezbat temele politice ale momentului. Casatoria este o tema ca oricare alta. E drept ca ar putea deveni o tema incomoda pentru anumite partide care se pretind in mod ipocrit in afara ideologiilor.

  4. Harald spune:

    Și cât din acele 31% nașteri în afara căsătoriei le veți aduce în interiorul căsătoriei prin promovarea căsătoriilor între persoane de același sex? :P

    Există o paralelă cu operațiile estetice: rata sinuciderilor printre femeile care au recurs la așa ceva este semnificativ mai mare. Asta pentru că discrepanța între succesul lor real și cel dorit este percepută ca fiind mult mai mare în urma operațiilor estetice. Acele operații estetice fac mult mai mare contrastul dintre ce vor ele să fie și ce sunt ele cu-adevărat, așa se ajunge la depresii .

    În cartierul unde am crescut aș fi fost ironizat pentru astfel de paralele, formulările gen ”ăsta vorbește în pilde” erau întotdeauna folosite ironic. Și un citat din Evanghelia după Matei, ca să nu vă dezamăgesc: ”Cine are urechi de auzit, să audă” :P

    • Josef Svejk spune:

      Asa. Si ce are asta de a face cu dorinta a 3 milioane de romani de a pune in dezbatere printr-un referendum o prevedere esenbniala Constitutiei?! Care ar fi idea dumneavoastra geniala?! Ignorarea lor pe motiv ca “Las’ nene ca stim noi mai bine care e treaba”? Haideti! Curaj! Cu cuvintele dumneavoastra sa ne mai amuzam un pic :P

      • Harald spune:

        Ideea mea genială este că ar trebui interzisă în mod expres căsătoria între persoane de același sex, pentru că e o glumă proastă. Iar comunitatea LGBT este prima care ar trebui să înțeleagă că încheierea de astfel de ”căsătorii” nu le va aduce normailitatea mult visată, ci o dezamăgire și mai mare.

        Exact asta am scris și în comentariul precedent, dar se pare că am fost prea subtil :P

    • Liviu spune:

      Nu ai inteles nimic, roaga pe cineva sa-ti explice. E vorba de FAMILIE si definitia ei, NU de casatorie. Deci nu spune nimeni ca cele 31% nasteri in afara casatoriei vor fi aduse in vreo casatorie. Ci doar ca si ei trebuie sa faca parte dintr-o FAMILIE! Cum bine spunea si Mirela mai sus, ce te faci cu parintii singuri care au copii (indifferent de motive, divort, deces, etc.)? Conform noii definitii a familiei care se vrea impusa, va insemna ca un tata sau o mama cu doi copii nu mai sunt o familie. Va dati seama ce inseamna asta, si material si social si psihologic?Spun multi ca copiii din familiile homosexual sunt afectati psihologic. Dar copilul care traieste cu mama lui singura pentru ca tatal a decedat, nu va fi afectat pentru ca nu mai face parte si nu mai are familie?
      Cat despre famila clasica, intre barbat si femeie, care trebuie “aparata”, asta e si mai si… CINE ataca familia clasica? Cine si ce DREPTURI vor sa-i restranga acestui tip de familie? Nu am vazut nici un exemplu, nici o cerere a ciuva in acest sens.

      • Harald spune:

        @Liviu – povești de adormit copiii. Miza comunității LGBT este căsătoria între persoane de același sex. Întemeierea unei familii nu o face copilul. End of story.

        • andrei spune:

          eu zic sa mai deschizi ochii si sa fii mai tolerant. daca vestul europei trage in directia asta, vrem nu vrem la un moment dat acolo o sa fim trasi si noi.

          • Harald spune:

            Sunt exact atât de tolerant cât se justifică. Un contabil poate foarte bine să fie homosexual, nu cred că asta îl împiedică să-și facă meseria. Însă căsătoria între homosexuali nu justifică toleranță.

            • Gabriel Deliu spune:

              Esti un crestin adevarat!

            • Harald spune:

              @Gabriel Deliu – iar tu ești un progresist adevărat :P
              Un neomarxist pentru care identitatea sexuală nu mai există, în elanul lui de a crea omul nou și o lume mai bună. Diferența dintre noi este că eu am înțeles de ce s-au prăbușit regimurile marxiste, tu vrei neapărat să repeți experiența asta :)

        • Liviu spune:

          Se pare ca nu ai gasit pe nimeni sa-ti explice ca sa pricepi si tu. Mai incearca, poate pana la urma vei pricepe. E vorba de modificarea Constitutiei, care sa precizeze clar ca familia e cea obtinuta prin casatoria dintre un barbat si o femeie. Deci de FAMILIE e vorba, NU despre casatorie (care era oricum definita asa, dar nu in Constitutie), si nici despre ce vor nu stiu ce diverse organizatii. Mai mult, acele organizatii de care spui NU CER nici un drept suplimentar pe care altii sa nu-l aiba, NICI restrangerea drepturilor familiei clasice. CLAR???

          • Harald spune:

            @Liviu – eu zic să-ți recitești comentariul și să te uiți în oglndă în timpul ăsta. Se cheamă manipulare ce încerci să faci tu. Constituția nu se poate modifica decât prin referendum, deci includerea unei asemenea prevederi în Constituție va reprezenta o asigurare împotriva introducerii ”pe șest” a căsătoriei între persoane de același sex.

            Homosexualitatea nu e normalitate, iar căsătoria între persoane de același sex nu face devât să agraveze nevroza.

            • Liviu spune:

              Se pare nu ca nu vrei, ci ca nu poti pricepe… Ce e gresit in ce am spus, unde e manipularea? Atata timp cat spun ceva adevarat, nu poate fi vorba de manipulare. Apoi, de ce trebuie asta prevazut in Constitutie, cum ar putea fi introdus asa ceva pe “sest”?? Lasand la o parte ca nu vad nimic rau in asta (consider ca toata lumea trebuie sa aiba dreturi egale indiferent de sex, religie, ORIENTARE SEXUALA, etc.), asa ceva ar putea fi introdus numai prin lege, hotarare de guvern aprobata prin lege, deci in nici un caz “PE SEST”! Mai mult, eu consider ca nu se poate face si este deci nul de drept un referendum care sa restranga drepturile cuiva, pe anumite teme economice sau de siguranta nationala. Cum ar fi de ex. un referendum pentru inghetarea preturilor, salar minim de 5 milioane (noi ca sa fie clar), concediu minim de 11 luni pe an – si mai pot continua- nu crezi ca ar iesi aprobat cu minim 99%??!!
              P.S. Si Hitler a iesit detasat in alegeri libere, sper ca nu vrei sa spui ca a fost bine? Ceea ce vor sa faca acum cu homosexualii cam seamana cu ceea ce a facut Hitler cu evreii, numai ca se face mai incet, cu pasi mai mici (existand deja experienta lui Hitler care a esuat): le restrangem dreptul de a avea o familie (deci vezi drepturi pentru soti, copii, mosteniri, etc), urmeaza poate confiscarea averilor si apoi exterminarea. Nu suna cunoscut?

            • Harald spune:

              @Liviu – cine a stabilit că ”toata lumea trebuie sa aiba dreturi egale indiferent de {…}ORIENTARE SEXUALA”. Tu? :P

              Tu poți să consideri ce vrei, orientarea sexuală nu e o caracteristică determinabilă în mod obiectiv. Ceea ce există în mod obiectiv e comportamentul homosexual. iar decizia de a-l manifesta e o alegere personală. Societatea nu e în niciun caz responsabilă pentru comportamentul tău, iar acest comportament nu aduce beneficii pentru viitorul societății, deci n-are de ce să ți-l încurajeze.

            • Harald spune:

              @Liviu – iar Hitler nu a ieșit detașat în niciun fel de alegeri libere. Asta e o tentaivă de manipulare de cea mai joasă speță, pe care am mai demontat-o odată în urmă cu doar câteva săptămâni. Hitler a pierdut alegerile în fața lui Hindenburg.

  5. DanT spune:

    Noi nu vorbim despre definirea casatoriei ca fiind intre femeie si barbat, ci despre definitia familiei, deci apare o restrângere a dreptului la viață de familie”, a concluzionat la finele sedintei senatoriale colega mea Romanita Iordache, vice-presedinte ACCEPT. – înţelege cineva ceva de aici?

    Decizia CEDO, 24 iunie 2010:

    “53. Article 12 enshrined the traditional concept of marriage as being between a man and a woman.
    “61. […] the question whether or not to allow same-sex marriage is left to regulation by the national law of the Contracting State.”
    http://inliniedreapta.net/cedo-nu-exista-dreptul-la-casatoria-intre-homosexuali-deocamdata/#sthash.xp0un5Z7.dpbs

    Bun, şi acum trebuie să decidem, după cum a spus CEDO. Decidem prin vot în Parlament şi prin referendum.

    Dar ce te faci, că adepţii căsătoriilor între homosexuali spun că nu trebuie să decidă poporul, pentru că, vezi-doamne, dacă s-ar vota de ex. pedeapsa cu moartea, poporul ar fi pentru.
    Şi văd că nu sunt de acord nici să se voteze în Parlament. Atunci cum?

    Să li se acorde homosexualilor dreptul să se căsătorească doar pe motiv că ei şi adepţii lor strigă tare “Discriminare”?

  6. Decebal spune:

    Nici eu nu prea inteleg aducerea in discutie a copiilor facuti in afara casatoriei. Ma gandesc ca cei ce au facut un copil in afara casatoriei sunt o femeie si un barbat care n-aveau de gand sa-l faca sau o femeie si un barbat care asa au ales sa faca acel copil, din motive care-i privesc doar pe ei. O femeie si un barbat, daca vor si pot, se casatoresc. Daca nu vor sau nu pot sa se casatoreasca, nu cred ca e din cauza Constitutiei.

    Cum mai spuneam, dupa parerea mea, “comunitatea LGBT” incearca sa arda niste etape, in Romania si, previzibil, se loveste de o opozitie serioasa. Si nu inteleg ce e asa de mirare in aceasta opozitie.
    “LG” trebuie sa-si asume tot ceea ce decurge din alaturarea cu “BT”… si cele bune si cele rele…
    Intai, ar trebui “castigata” populatia. “Alesii” vor face pe placul populatiei, chiar si numai pentru voturi. Trei milioane de semnaturi, adunate legal, pentru un referendum nu prea pot fi ignorate. Ma rog, pot fi ignorate rezultatele referendumului si avem chiar si un precedent in acest sens. :)

    • Mirela spune:

      Sa va explic din nou: se identifica familia cu casatoria. Conform acestei abordari, fortata printr-un articol din Constitutie, parintii singuri (din diferite motive: vaduvi, divortati, care nu au fost casatoriti niciodata) nu mai constitue o familie impreuna cu copiii lor. Daca pentru cei vaduvi sau divortati pot fi formulate abordari derivate, cei care nu au fost casatoriti nu sunt acoperiti legal, economic, social. Nici macar in cazul existentei unui parteneriat civil.
      Familia este un concept mult mai larg si este in primul rand unul social. Casatoria este un concept administrativ.

      • Mens Sana spune:

        Ce sa ne explicati?
        Acum in Constitutie scrie asa:
        ” Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”

        “Soti” adica DOI. (si pana acum toata lumea stia ca e vorba de un barbat si o femeie). Deci care e diferenta daca se clarifica sensul deja existent (un barbat si o femeie) care e prezent explicit si in Codul Civil? Are vreun sens ce vorbiti cu parintii singuri?

      • RazvanM spune:

        ARTICOLUL 48 “(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor. ”
        Familia si casatoria sunt forme de insotire care definesc societatea noastra. In alte societati un om se poate casatori cu mai multe femei. La noi cu una singura.
        Daca privim in sens larg lucrurile atunci nu exista niciun motiv pentru care sa nu permitem casatoria unui om cu capra cea mai draguta din curte. Exagerez, evident, dar daca incepem sa ne jucam cu definitiile exagerarea de azi ar putea fi normalitatea de peste 5 ani.

        Cat despre urgenta si necesitatea definirii familiei ca intemeindu-se pe casatoria intre un barbat si o femeie, este pur si simplu un lucru care trebuie facut pentru a nu exista dubii. Exista discutii in Vest despre legalizarea pedofiliei, necrofiliei, definirea a peste 50 de sexe, printre care necunoscut, dinamic etc. Exista deja o puternica propaganda militanta lgtb care se observa si in Romania. Deci de ce sa asteptam?

      • Decebal spune:

        @ Mirela

        Stati putin, nu ma luati repede, c-ametesc!…

        La repezeala, cautand pe net, gasesc asa:

        “Familia
        (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
        (2) Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege. Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă.
        (3) Copiii din afara căsătoriei sunt egali în faţa legii cu cei din căsătorie.”

        (Detalii: http://legeaz.net/constitutia-romaniei/articolul-48-constitutie)

        Inteleg ca s-au strans semnaturi pentru modificarea sintagmei “intre soti” cu sintagma “intre un barbat si o femeie”, nu pentru eliminarea punctului (3). Cu tot respectul, pana nu avem proiectul de text pentru modificarea Constitutiei, nu prea aveti ce-mi explica, iar aducerea in discutie a copiilor din afara casatoriei mi se pare fortata…

  7. MariS spune:

    Cred că senatorii au înţeles foarte bine importanţa referendumului. Dacă şi reprezentanţii minorităţilor au înţeles, înseamnă că toţi cetăţenii sunt interesaţi de subiect. Şi decât să ascultăm iar promisiuni electorale, de care avem podul plin, mai bine să cunoaştem şi viziunea aleşilor noştrii asupra subiectului familei şi al valorilor care ne definesc. Am mai spus că nu ne interesează ce se întâmplă în dormitor, deşi unii chiar insistă să ne “dezvăluie” ba prin parade, ba prin manifestaţii fără urmă de “inhibiţii”, dar ne interesează ca familia să contribuie la dăinuirea noastră ca popor prin naşterea de prunci. Sigur, pot exista şi familii hetero infertile din cauza unuia dintre parteneri, dar ele măcar încearcă prin diverse tratamente să învingă handicapul şi unele chiar reuşesc. Aşa că eu aştept ca referendumul să fie împreună cu alegerile parlamentare din decembrie.

  8. Alex spune:

    E îngrijorător ca se poate vb serios despre modificarea constituției la presiunea bisericilor si a unor ong-uri retardate. Subiectul familie vs căsătorie este un non subiect. Căsătoria civila ar trebui sa fie posibila oricui. Căsătoria religioasă trebuie lăsată la latitudinea cultelor pt cine si cum o incheie/oficiază. Psihoza homofoba de extracție national-socialistă ortodoxă este doar un vehicul pt testarea limitelor de “cit se poate intinde” puterea bor in societate. Semnăturile 3 milioane s-au adunat de sărbători anul trecut cînd popa cu crucea face turul caselor pt a mai face în ban. Probabil ca 70% din semnături si fost date in spiritul “sa nu mai fie homosexuali ” sau “asa a zis dom părinte sa semnam”. Cuplarea referendumului cu alegerile parlamentare este clar o miscare electorala a unei zone antieuropene antireforme si antioccidentale a poiticului. Se sconteaza pe scoaterea la vot a 3 milioane de habotnici care in viata lor nu au vazut un homosexual. Si se speră ca vor pune stampila in aceeasi zona rosie si înapoiată pe buletinul de vot. Bor si restul de crestinopati inapoiati vor inregistra în un succes la urne iar apoi calea va fi deschisă pentru alte si alte modificari ale constituției venite dintr-o zona înapoiată incultă si obediență a populației. Încet încet ne trezim ca trăim intr-o republica ortodoxă reglementată prin r eferendumuri de care o popime lacomă de putere si bani si administrata de aceeasi haită jegoasa de politruci plini de privilegii si predispoziție spre hoție si manipulare.

    • Harald spune:

      @Alex – căsătoria este și astăzi ”posibilă oricui”. Nu te întreabă nimeni la Oficiul Stării Civile ce orientare ai.

      Dacă homosexualii au ajuns să definească ei ”psihoza homofobă”, poate niște cunoștințe de psihiatrie le-ar fi de folos ca să revină la realitate :P

      • Liviu spune:

        Imi pare rau, nu pot raspunde mai sus la comentariile tale, nu stiu de ce (poate hotnews stie?). Asa ca raspund aici:
        1. Daca tu intrebi “cine a stabilit că ”toata lumea trebuie sa aiba dreturi egale…”, ei bine, eu unul nu pot raspunde aici, pentru ca nu stiu, dar consider asta un drept implicit al oricui. Chiar faptul ca poti pune o astfel de intrebare arata clar gradul tau de inteligenta si dezvoltare, asa ca nici nu meriti ca cineva sa-ti raspunda!
        2. Aici poate m-am exprimat putin gresit. Nu a castigat detasat, dar a castigat alegerile, acest lucru permitand apoi numirea sa LEGALA ca si cancelar si tot ce a urmat apoi. Avand majoritate si-a permis totul, iclusiv trecerea legilor care I-au permis sa faca ce vrea. Asta poti vedea citind putin…

        • Harald spune:

          @Liviu – ai un repertoriu nesfârșit de manipulări, dar încearcă să înțelegi că aici nu discuți cu copii de grădiniță. Nu era vorba de drepturi egale pur și simplu, era vorba de ”drepturi egale în funcție de orientarea sexuală”! Asta fiind o aberație, pentru că orientarea sexuală nu e determinabilă obiectiv.

          • Liviu spune:

            Se pare ca iti place grozav cuvantul “manipulari”, vad ca il folosesti tot timpul, chiar, si mai ales, cand nu-si are locul… N-ar fi rau sa te mai uiti o data sau chiar de mai multe ori sa vezi ce inseamna… Acum despre drepturi: Am sustinut, sustin si voi sustine totdeauna ca toata lumea trebuie sa aiba drepturi egale. PUNCT. Nu poti avea unele drepturi mai egale decat altele, nu poti da drepturi numai unor categorii de personae si altora nu. Faptul ca TU nu stii definitia orientarii sexuale nu inseamna ca nu exista, ca nu e definita. Ajunge sa te uiti intr-un dictionar de ex. daca nu vrei sa vezi mai multe

            • Harald spune:

              @Liviu – nu, nu toată lumea trebuie să aibă drepturi egale. Nu trebuie să existe locuri rezervate pentru oligofreni la Facultatea de Drept și nici locuri rezervate pentru handicapați locomotor la școlile de piloți. În mod similar, lipsa capacității de a procrea descalifică un cuplu homosexual pentru încheierea căsătoriei.

              Cât despre manipulări, e simplu: tu nu mai veni cu jumătăți de adevăruri, cu mistificări și cu răstălmăciri, iar eu n-o să mai am ce scrie despre încercările tale de manipulare. Drepturile individuale există și orice individ se poate căsători. Tu vrei drepturi colective în privința căsătoriei (pentru două persoane de același sex) iar asta nici măcar în baza unei identități sexuale autodeclarate. Confuzia de identitate sexuală nu reprezintă o identitate sexuală separată, ea e confuzie și atât.

        • Harald spune:

          @Liviu – Hitler nu a câștigat nimic, nu mai bate câmpii. După alegerile pierdute în fața lui Hindenburg, care a ajuns astfel președinte, în 1932 au avut de două ori loc alegeri federale, fără ca naziștii să poată forma un guvern. Astea sunt faptele. Pe baza faptului că Băsescu l-a numit premier pe Ponta în primăvara lui 2012 nu poți susține că ”Ponta a câștigat detașat alegerile”.

          • Liviu spune:

            Aici m-am corectat si mi-am cerut scuze, ai fi vazut asta daca ai fi citit ce an spus mai apoi. Inca o data, nu a castigat detasat, a avut doar cele mai multe locuri castigate. A fost anumit cancelar pentru ca era din partidul cu cele mai multe locuri, ca si ponta la noi. Iar primele legi care sa-i permita luare puterii totale au fost date tot legal. Dupa aia e alta poveste.

            • George Gafencu spune:

              @Liviu,

              Ca un pasionat de istorie ce ma aflu, va pot oferi detalii suplimentare.

              Hindenburg era presedintele Germaniei la vremea respectiva. A rezistat multa vreme presiunilor nazistilor sa il numeasca pe Hitler cancelar. Stia foarte clar cine erau nazistii si ce hram purtau.

              Din nefericire, Hindenburg s-a imbolnavit foarte grav si era pe patul de moarte. Hitler i-a smuls semnatura pe documentul care il numea cancelar chiar inainte sa moara.

              Dupa ce Hindenburg a murit, Hitler a inceput cu legile abuzive chiar din primele zile. A anulat alegerile pentru un nou presedinte si a inceput prigoana impotriva oricarei opozitii in Reichstagul german, mai ales impotriva comunistilor, care erau populari in Germania. In sensul asta, i-a acuzat pe nedrept de toate relele posibile, i-a aruncat in inchisoare si lagare daca nu au ajuns direct in fata plutonului de executie.

              Odata ce a eliminat orice fel de opozitie, a devenit dictator in tot dreptul.

          • Liviu spune:

            E clar deci unde bati… Inca o data, intr-o societate nu poti discrimina pe cineva, indifferent de motive, sustin inca o data ca TOATA lumea TREBUIE SA AIBA DREPTURI EGALE. Deci nu ai dreptate, nu poti impiedica “oligofrenii” sa urmeze o facultate de drept, si nici “un handicapat” sa faca o scoala de pilotaj doar pentru ca sunt cum sunt.. Atata timp cat fac dovada ca sunt in stare sa se achite de indatoriri cu brio, NU TREBUIE SA EXISTE nici o restrictive.
            In ce priveste iarasi manipularea, unde am venit cu neadevaruri sau si mai mult, “jumatati de masura”?? Din contra, eu sustin sus si tare aceleasi drepturi pentru toti, deci nu jumatati de populatie sau alte procente cum vrei tu.
            P.S. Comentariul e iarasi pentru mai sus, iarasi nu pot raspunde acolo…
            P.P.S. George Gafencu are dreptate, n-ar strica sa-i citesti comentariul. Vei vedea ca am avut dreptate.

            • George Gafencu spune:

              Ceea ce Harald si altii ca el nu isi dau seama, desi locuiesc in tari cu traditie in respectarea drepturilor minoritatilor, este ca realitatea nu are doua culori dupa cum incearca ei sa picteze lumea.

              Realitatea are un numar infinit de nuante de gri care cer o perceptie speciala si adaptarea normelor sociale la realitatile care sunt, nu cele pe care vor ei sa le aiba.

              Am dat un exemplu mai sus de transgender care a ales sa faca o tranzitie totala catre sexul celalalt, inclusiv chirurgical si biologic prin asimilarea de hormoni. Societatea in care ei traiesc i-a respectat si le-a acceptat legal dreptul de a deveni altcineva, mai apropiat de felul lor de a fi.

              Conservatorii au gasit imediat o chichita ca sa profite de situatie. Certificatele de nastere si casatorie in SUA nu se schimba indiferent de motiv. M-am lovit si eu de aceeasi situatie cand mi-am schimbat prenumele la naturalizare. Statul Arizona nici nu a vrut sa auda sa modifice certificatul de casatorie american la schimbarea de prenume.

              In consecinta acesti transgenderi inca figureaza pe certificatul de nastere cu sexul lor original, desi in orice fel de acte publice ei sunt cu sexul lor actual.

              Legile create impotriva lor pe genunchi au fost pur si simplu vicioase. Daca voiau sa le faca corect, puteau pune in lege ca accesul se face pe baza sexului recunoscut in actele legale curente (permis de conducere, act de identitate eliberat de stat, pasaport, etc). Insa au vrut specific sa faca o lege impotriva transgenderilor si legile respective au fost anulate de tribunale ca fiind neconstitutionale.

              Haideti sa va dau un caz concret prin care mariajul LGBT poate deveni legal in Romania impotriva tuturor ingerintelor.

              Sa zicem ca X (un barbat) si Y (o femeie) se casatoresc dintr-un motiv sau altul conform legislatiei curente.

              La un moment dat X decide ca vrea sa faca o schimbare de sex devenind o femeie. Nu stiu care este legea in Romania, insa cred ca cineva poate legal sa faca tranzitia. Daca nu e legal inca, poate forta legea facand tranzitia in strainatate.

              Dupa ce X devine legal femeie, avem de a face cu o casatorie lesbiana in dreptul ei. Ce o sa faca statul roman, o sa ii divorteze cu forta?

              De aici pana la a forta statul roman sa recunoasca legal asa o casatorie, indiferent de ce scrie in Constitutie sau lege, nu e decat un pas, pentru ca realitatea de pe teren bate orice fel de lege mai ales daca castiga teren in timp.

              Si mai sunt considerente legale care sunt de discutat in Romania. CCR nu a dat o decizie asupra recunoasterii casatoriilor LGBT facute in strainatate.

              Conform uzantelor UE, o casatorie intr-un stat UE trebuie sa fie recunoscuta in altul.

              Altfel ca hotararea finala a CCR va trebui sa fie de recunoastere a unei astfel de casatorii, alfel Romania va avea sanctiuni din partea UE. Nu prea vor sa o dea ei si de asta tot amana poate-poate trece referendumul constitutional si dupa aceea pot sa spuna ca sunt legati de maini si picioare. Ori referendumul nu va mai fi curand si vor trebui sa dea o decizie.

              In momentul in care va aparea o astfel de hotarare de acceptare, toti amatorii de casatorie or sa se indrepte spre Olanda, Irlanda si alte state oficiind casatorii LGBT, care la randul lor vor fi recunoscute in Romania.

              Daca CCR va da hotararea aiurea, vor fi presiuni mari pe Romania, inclusiv din partea CEDO.

              La urma urmei, Harald si altii ca el incep sa devina o minoritate. Deja sunt o minoritate in UK si e doar o chestiune de timp pana cand o sa devina o minoritate si in Romania.

          • Harald spune:

            @George Gafencu – CEDO s-a pronunțat deja, țările care nu permit căsătoria între persoane de același sex nu încalcă drepturile omului în niciun fel. Rămâne la latitudinea statelor mebre dacă permit sau nu încheierea de căsătorii între persoane de același sex. Cine dorește să se căstorească în Belgia sau Olanda, n-are decât. Cine apelează la o operație de schimbare de sex se va trezi în fața unui divorț mult înainte de a face operația.

            Este incredibil cum puteți inventa atâtea absurdități. Dvs.personal ați mai rămâne căsătorit cu soția, dacă ea ar decide că vrea operație de schimbare de sex?!

            • George Gafencu spune:

              @Harald,

              CEDO a-a pronunțat deja asupra recunoașteri comune asupra casătoriilor efectuate in spațiul comunitar. Asta i-a împins pe italieni și greci sa oficializeze convențiile civile pe teritoriul lor, inclusiv pentru LGBT.

              N-or fi recunoscut grecii și italienii căsătoriile ca atare, însă au trebuit sa dea drepturile echivalente derivate dintr-o căsătorie convențiilor civile. Asta a fost un compromis avantajos pentru toată lumea.

              Însă realitatea e mult mai complexa decât credeți. Filmul Danish Girl a fost inspirat de un caz real de prin anii ’30. Filmul este exact despre un transgemder danez căsătorit care a făcut tranzitia de la bărbat la femeie intr-o societate extrem de conservatoare și a ajuns intr-o căsătorie lesbiana.

    • Yoda spune:

      Uite, vezi, de aia am sa votez din toata inima si cu maxima bucurie pentru definirea casatoriei ca fiind intre un barbat si o femeie. Pentru exact aceasta atitudine si acest mod de gandire al lgbt.

    • Decebal spune:

      @ Alex

      Eu as zice ca e mai ingrijorator ca, intr-un stat democratic, sa nu se dea curs unei initiative legislative ce are in spate trei milioane de semnaturi. Ca cei care au semnat sunt “national-socialisti-ortodocsi” sau “inculti” sau “fanatici religiosi” sau “habotnici” sau “inapoiati”, mai putin conteaza, as zice. Important este ca demersul in sine sa fie (obligatoriu) legal si (de dorit) moral. Din punctul meu de vedere, daca indeplineste aceste doua conditii, demersul respectiv trebuie luat in seama.

  9. Margicu spune:

    De fiecare data cand citesc articole sau stiri pe tema asta binecuvantez ziua cand am parasit Romanistanul Pravoslavnic si imi vine sa sarut pamantul laic pe care imi cresc copiii, departe de sutanele negre si de legiunile lor de pupatori de moaste decerebrati.

    Ceea ce le spun insa prietenilor mei romani, atei, agnostici, progresisti, LGBT, gay-friendly etc este ca sunt mult prea cizelati si mult prea moderati in exprimarea anticlericalismului si opozitiei la adresa BOR. Nu cu discursuri educate si cu argumente socratice se doboara despotul din amvon ci cu penelelul lui Charlie Hebdo. Nu asa se dreneaza gangrena coruptiei bizantine. Sunteti sute de mii care nu va retrageti copiii de la religie pentru ca e incomod, sunteti sute de mii care continuati sa va casatoriti la biserica sub presiunea rudelor si anturajului si sunteti milioane care tratati cu deferenta o institutie si o tagma de oameni cu nu merita nici macar politetea de baza.

    Ei, dusmanul, nu inteleg pluralismul, nu inteleg si urasc valorile liberale iar democratia o reduc la scenariul celor doi lupi si al oii care voteaza asupra continutului cratitei. Ei nu sunt demos-ul, nu sunt cetatea, sunt ochlos-ul hidos, demagogul si multimea de mujici cu furci. Ei oricum refuza dialogul, nu merita deci decat injuratura, psogos-ul si caricatura in tusa groasa.

    • Yoda spune:

      Sa stii ca si Romanistanul Pravoslavnic se bucura ca ai plecat.

      • David FK spune:

        @ Yoda (04/11/2016 la 13:15)

        Asa-mi plac mie raspunsurile unora care raspund/vorbesc in numele tuturor (Romanistanul Pravoslavnic) !

        • bugsy spune:

          Tu in numele cui vorbesti?

          • David FK spune:

            @ bugsy (05/11/2016 la 16:12)

            Eu vorbesc doar in numele meu “Asa-mi plac MIE …….”. E scris in limba romana. Citeste inca odata, sau de cate ori ai nevoie pina intelegi.

    • Gigi_K spune:

      O vorba din popor spune bine: “Drum bun si cale batuta”.

    • Decebal spune:

      @ Margicu
      Si eu, care credeam ca “despotul din amvon” se coboara cu educatie… minim-necesara chiar si numai pentru ca poporul sa inteleaga sensul unei caricaturi bune… :) (vorbim de caricatura buna, nu de “tuse groase”)

      Prin ce s-ar deosebi, in esenta, un pupator de pamant laic, de un pupator de moaste?… :)

      Jos mujicii hetero! Medicamente!… :)

      • Margicu spune:

        Diferenta intre pupatul pamantului laic si mozolirea cadavrului atribuit Paraschevei este ca primul e un exercitiu literar gratuit iar cea de-a doua o operatiune de marketing necrofil care aduce profituri grase unei institutii. Asta e pana la urma secundar, insa.

        Ceea ce incer eu sa subliniez este ca majoritatea reprezentantilor in rochie ai BOR nu se considera cetateni intre cetateni ci discuta ex-catedra investiti de autoritatea tatalui, hipiotului si fantomei. Pana sa se ajunga la un dialog civilizat asa cum se poate purta cu majoritatea catolicilor in occident sau cu luteranii suedezi sau cu alte ramuri mai luminate la bibilica ale monoteismului, psogos-ul este unicul mod de a obliga barbosii in rochie sa coboare intre oameni si sa-si vada lungul nasului.

  10. ion adrian spune:

    Domeniu: morala laica naturala si normala, fara legatura cu cea religioasa, crestina sau de alta religie, orice legatura fiind o dovada de conformitate a celor adevarate indiferent cine le-ar sustine, adica o simpla verficare suplimentara exact ca in orice stiinta.
    Intrebare : desi subiectul deschis se refera la necesitatea legalizarii mai exact a uniunilor consensuale acestea desigur ca neimplicand obligatoriu sexul ceea ce este un lucu de dorit cat mai repede, nu putem evita intrebarea: este oare nevoie ca din considerente de corectitudine politica ideologie totalitara moderna care inlocuind indeologiile totalitare privind puterea politica si oranduirea sociala cu mijloace de natura si semantica incearca sa destructureze in fundamenele sale normalitatea si naturalul din viata oamenilor si astfel sa destructureze fiinta umana trimitand-o inapoi in regnul animal pe care l-am depasit doar prin privirea cerului instelat si prin pazirea legii morale interne adica normale, conforme naturii si noetice a omului(regnului uman) sa extindem incorect in raport de baza naturala istorica si rationala de constituire a unei notiuni atat de profunde adica in zona aproape a postulatelor care ne extrage din regnul animal o notiune si institutie fundamentala care este casatoria?
    Drepturile omului se asigura mai bine prin extinderea unor sensuri semantice cum ar fi inlocuirea notiunii de persoana cu handicap sau cu dizabilitati cu persoana cu alte abilitati, stiut fiind ca orbii capata o abilitate suplimentara in auz si se mai pot gasi astfel de exemple de compensare cat de cat eficienta pe cale naturala sau pe cale artificiala :aparatura medicala sau prin recunoasterea clara a existentei handicapului si a unor nevou speciale create de acesta si incercarea suplinirii pe cat p[osibil a acestora?
    In numele drepturilor omului minoritati speciale sunt ondreptatite sa surpe temelii legilor morale cu atata greutate afirmate in timp indelungat de homo sapiens sapiens?

    Oare daca stim din istorie ca teritorii sau state s-au separat intre ele pe motive mult mai putin fundamentale, nu ar fi mai corect ca aceste minoritati sa-si ceara si sa obtina un teritoriu unde sa-si faca legile lor si la noi sa vina doar cu pasaport/ Asta desigur ca neinsemand ca celor dornice sa locuiasca cu noi le-ar fi luat dreptul sa o faca, dar in conditiile pe care morala si crdintele noastre le permit?

    Exista la aceste intrebari raspunsul dat de omul kantian si exista raspunsuri date de tot felul de pervertiri ale acestuia. :)

  11. Ipsum spune:

    Eu cred ca nu e treaba statului sa defineasca familia.
    Treaba statului e sa apere viata si proprietatea cetatenilor.

    Casatoria ar trebui sa fie (cel mult) un contract semnat la notar si fiecare sa-si faca viata cum vrea el – nu cum vrea statul sau majoritatea sau ideologul partidului.

    Egalitatea cetatenilor inseamna tocmai ca nu e cazul sa-i caute statul in chiloti.

    • Harald spune:

      @Ipsum – familia pe care statul e dispus să o recunoască este doar cea pe care o definește el. Acasă la tine poți defini familia cum vrei tu. Dar dacă vrei recunoașterea familiei și sprijin pentru ea din partea autorităților statului, atunci statul definește familia căreia îi acordă sprijin.

      În mod similar, pe drumurile publice nu poți să ieși cu ce vehicul vrei tu, tocmai pentru că sunt drumuri publice. Statul stabilește ce caracteristici necesită vehiculele pentru a fi admise pe drumurile publice. Iar dacă tu construiești unul, vei avea nevoie de omologare din partea autorității statului din acel domeniu (RAR, în exemplul de față). Fără omologare îl ții la tine în curte, nu ieși cu el pe drumurile publice.

      Exact la fel merg lucrurile și cu familia: dacă cea pe care o vrei tu nu primeșle ”omologarea” din partea autorităților statului, o poți considera familie doar la tine în curte, nu în spațiul public.

      • Ipsum spune:

        Chestia asta cu “sprijin” din partea statului pentru familie nu e decât un mod de a încurca lucrurile cu rezultatul că nu mai știu copiii pe ce lume trăiesc și așteaptă pere mălăiețe de la guvern.

        Nu e treaba statului să definească familia.

        • Harald spune:

          @Ipsum – crezi că dacă repeți aceeași afirmație de mai multe ori devii mai convingător? :P

        • Harald spune:

          @Ipsum – existența infracțiunii de bigamie este un exemplu de sprijin din partea statului. Dacă ești căsătorit legal, statul îi îinterzice partenerul tău să mai încheie o altă căsătorie legală. Iar dacă totuși încalcă legea, statul va aloca resurse (polițtiști, procurori, judecători și personal din penitenciar) pentru ca acel partener să fie pedepsit.

          Dacă nu ești căsătorit legal, partenerul tău poate conviețui cu alticineva sau chiar se poate căsători cu altcineva. Ăsta e unul dintre motivele pentru care nu se justifică existența căsătoriei între homosexuali, statul nu are de ce să aloce resurse pentru pedepsirea unor infracțiuni gen bigamie între homosexuali.

          Plus ridicolul situației în care bigamul ar avea încheiată o căsătorie cu o femeie și alta cu un bărbat. E clar că nu pot rezulta copii decât din cea încheiată cu o femeie, deci ar fi ridicol ca statul să-l condamne pentru bigamie. Deși dpdv juridic chiar ar fi bigamie, odată ce căsătoria între persoane de același sex ar fi legală.

      • ion adrian spune:

        Dar poporul in democratie parafrazeaza zicerea lui Louis xiv , cu cine este statul :)

      • Adrian spune:

        Aici intervine problema că dacă nu vrei sprijin pentru familie din partea statului și vrei (vreți, mai exact) să vă căsătoriți doar la biserică, statul se opune, prin Constituție. Desigur, s-ar putea găsi preotul care să încalce Constituția, dar va avea nevoie de garanții duhovnicești înalte pentru aceea. Progresiștii/logicienii cam tot asta susțin, dacă tot se bagă statul în familie, de ce să nu?

        Exemplul dumneavoastră de mai înainte cu pusul carului înaintea boilor (orientare vs. comportament) mi s-a părut mult mai pertinent.

        • Harald spune:

          @Adrian – căsătoria și căsnicia nu sunt același lucru. Căsătoria este o ficțiune juridică, în timp ce căsnicia este ceea ce se petrece în realitate, conviețuirea în aceeași locuință. Statul nu poate lăsa cetățenii să creadă au drepturile și obligațiile derivate din contractul juridic numit căsătorie, atât timp cât ei nu au semnat acel contract.

          La biserică te cununi, nu te căsătorești. De asta statul condiționează cununia religioasă de existența prealabilă a căsătoriei civile, pentru ca oamenii să nu aibă impresia că s-au căsătorit efectiv la biserică și că au drepturile și obligațiile derivate dintr-un contract juridic pe care de fapt nu l-au semnat.

          Pentru doritorii de căsnicie fără căsătorie, la ortodocși există totuși o slujbă-surogat, dar nu se numește cununie. Faptul că vorbiți despre ”căsătoriți doar la biserică” înseamnă că ar trebui să vă mai documentați. Pentru a exprima păreri în cunoștință de cauză, nu de altceva :)

          • Adrian spune:

            Sigur că trebuie să ne mai documentăm, cât trăiește omu-nvață. Sigur că pe fond, aveți dreptate. Nasol e că în Constituție statul dă cu barda și despre căsătorie religioasă se vorbește, or aici nu mai e vorba despre interpretare teleologică ș.a.m.d. (chestii fine avocățești, a se scuti, inclusiv dacă este sau nu contract căsătoria civilă). E pur și simplu vorba că această Constituție a fost votată pe genunchi(la propriu) și a avea pretenția că reglează în chestiuni delicate e absurd.

    • David FK spune:

      @ Ipsum (04/11/2016 la 16:29)

      Repet spusele fostului Prim Ministru al Canadei (se intampla prin anii ’80): nu e treaba statului ce face fiecare in dormitorul lui.

      Suntem in anul de gratie 2016 si inca multi romani, din pacate si unii aflati (diaspora ?) in tari vestice sustin contrariul. Daca ar aduga si intezicerea avortului am fi exact ca “inainte” si populatia Romaniei ar creste la 30 de milioane (asa cum dorea ..stie toata lumea cine).

      • Margicu spune:

        E un principiu sanatos. Pana la urma ortodoxia unuia e erezia altuia. Fiecare cu ortodoxia lui, ortodoxeste-te la tine in curte nu la mine pe covor.

      • George Gafencu spune:

        @David,

        Nu le da idei!

        La cât este de scăzută natalitatea in România, care combinata cu imigrarea crescută determina un cataclism democratic, pun pariu ca un referendum referitor la interzicerea avortului in Romania are ceva șanse sa treacă.

        Probabil BOR se uita cu jind la vecina Polonie, unde avortul mai ca nu e interzis.

      • Yoda spune:

        Dar casatoria nu are legatura cu ce face fiecare in dormitorul lui. Nu a fost vorba sa se interzica homosexualitatea, a fost vorba de a se preciza exact ce inseamna familia si casatoria.

        “Mare om” a fost Trudeau, asa-i? Ma refer la taticul Trudeau, desi nici urmasul nu e de desconsiderat.

  12. David FK spune:

    @ Yoda (06/11/2016 la 15:05)

    Exact la asta se referea Trudeau: Nu-i treaba statului sa precizeze “exact ce inseamna familia si casatoria.”, ci sa fie in slujba fiecarui platitor de taxe.

    Dar nu este necesar sa fiti de acord cu el si/sau cu mine.

    Cat despre comentariul dvs. “Mare om” a fost Trudeau, asa-i? Ma refer la taticul Trudeau, desi nici urmasul nu e de desconsiderat…” v-as propune sa lasati istoria s-o faca.

    • Margicu spune:

      Vai domnu’ David, pai Dumneavoastra nu ati fost atent la ce spune parintele la casatorie „Mărit să fii, mire, ca Avraam, binecuvântat să fii ca Isaac, să te înmulțești ca Iacov, umblând in pace si lucrând in dreptate poruncile lui Dumnezeu. Și tu, mireasă , mărită să fii ca Sara, să te veselești ca Rebeca, să te înmulțești ca Rahela, veselindu-te cu bărbatul tău si păzind rânduielile Legii, că așa a binevoit Dumnezeu.” Asta e institutia casatoriei, o chestie de traditie bazata pe niste exemple concrete: Sara care ii procura prospaturi la barbat-su Avram si presteaza la varste inaintate servicii sexuale pentru faraon. Rahela, co-nevasta bigamului Iacov cumparata de la familie la pachet cu sora-sa (ca la romanii verzi din Strehaia). In traditia romaneasca asta este casatoria, ceva bataie, ceva incest pe ici pe colo, o chestie biblica. Nu ne luati cu occidentalisme din astea.

    • Harald spune:

      @David FK – astea sunt politicianisme de doi lei, iar a le invoca drept argumente e jenant. Presupun că nici în Canada nu te poți căsători în 3 sau în 5, deci statul definește ce acceptă drept familie, dpdv legal. Ce se întâmplkă în practică în respectiva locuință nu e treaba statului, într-adevăr, dar presupun că există totuși niște căsătorii legale. Pe care autoritățile statului le încheie după niște norme și în niște limite.

  13. David FK spune:

    @ Harald (07/11/2016 la 11:25)

    Nu cunosc definitia ta cu privire la “politicianisme de doi lei” si nici nu sunt curios s-o aflu.

    Cat despre presupunerile tale ti le poti clarifica singur foarte usor utilizand Google.

    • Harald spune:

      Când politicianul îți spune lucruri despre care și tu și el știți că sunt cosmetizate, iar tu folosești spusele lui ca argument, asta spune ceva și despre tine, nu doar despre el.

  14. David FK spune:

    @Harald (09/11/2016 la 2:07)

    Pleci de la definitiile tale pe care le aplici la toata lumea si ajungi la concluzii de 2 bani: exact ca in perioada de trista amintire. Nici nu-ti dai seama cat de comunist esti si asta spune totul despre tine.

    Intr-o democratie fiecare este liber sa aiba propria opinie (libertatea de opinie si expresie, nu-i asa ?) si nu-i nevoie de un ideolog / instructor de partid (ca tine) care sa-ti “dea indicatii pretioase”.

    Am trait peste 20 de ani ca adult in perioada comunista si tot cam atatia in democratii occidentale si am mult mai multa experienta decat iti inchipui.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Florin Buhuceanu


Florin Buhuceanu

Membru de board al ENORB-European Network on Religion and Belief si membru al Asociatiei ACCEPT. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)