Home » Analize »Global / Europa »Opinie »Politica & Doctrine »crestin-democratie/conservatorism »liberalism »marginali »social-democratie » Citesti:

Sfârşit de epocă în politica lumii. Instalarea unei stări de spirit negative. Ce au în comun înfrângerile candidaţilor de esenţă liberală?

Puncte cheie:

  • Deşi foarte diferite ca agendă, platforme, caracteristici politice, economice şi culturale, ca set de problematici specifice, ca istorie şi coordonate geostrategice, ca profil al liderilor politici locali, trebuie observat că Brexitul, alegerile din Statele Unite, Bulgaria, Republica Moldova, acum un an Polonia, curând Austria etc. (rămân de văzut Franţa în aprilie şi Germania în septembrie anul viitor), au în comun instalarea unei stări de spirit negative a alegătorilor, în special în spaţiul democraţiilor liberale de tip occidental;
  • Se vorbeşte tot timpul despre criză, dar, de fapt, criza nu există pe indicatorii globali: este Pace între marile puteri după 1945, sărăcia globală a scăzut la un nivel istoric minim, speranţa de viaţă este în creştere generală, progresul tehnologic a adus un plus evident de confort, şomajul mondial este la cote relativ mici (în pofida unor frustrări regionale şi contextuale inevitabile), PIB-ul per capita s-a dublat în Europa şi America de Nord şi a avut creşteri chiar mai mari în Asia, productivitatea a crescut spectaculos după Al Doilea Război Mondial, nivelul de viaţă a crescut peste tot în lume (chiar dacă cu ritmuri inegale, care pot părea scăderi în diferite comparaţii şi clasamente), iar valorile liberale şi drepturile omului au avut câteva decenii bune de răspândire şi consolidare, pe toate continentele;
  • Sursa nemulţumirii în creştere faţă de ordinea politică liberală nu este clară, neputându-se identifica, concret, nimic altceva decât plictiseala istorică a oamenilor faţă de „prea mult bine” şi tentaţia naturală de a încerca regimuri noi, care promit, cu „cântece de sirenă”, revoluţii, revanşe, revizuiri, restructurări, repoziţionări, realocări etc.;
  • Teoria ciclurilor istorice, chiar dacă are la bază doar dimensiunea economică, poate fi uşor extinsă la nivel sistemic, existând posibilitatea unei erodări a paradigmei liberale ca stare de spirit şi ca voinţă politică a cetăţenilor, precum şi a regimurilor tolerante, chiar fără identificarea unor motive precise, cuantificabile matematic, coroborată cu o creştere a tentaţiei pentru regimurile cu autoritate crescută, intolerante, şi pentru valorile conservatoare, de natură identitară, precum cele etnice/naţionale, religioase, rasiale etc.;

*

Înfrângerile platformelor liberale, tolerante, bazate pe deschidere şi integrare internă şi internaţională, se ţin lanţ, atât în Europa cât şi în America. Brexitul, Statele Unite, Polonia nu demult, Ungaria, Turcia, Bulgaria, Republica Moldova, posibil Austria pe 4 decembrie, împreună cu semnalele îngrijorătoare care vin din Franţa şi chiar Germania sau unele ţări nordice, compun treptat tabloul în descompunere al paradigmei democraţiilor liberale, învinse de modelul „democraţiilor iliberale”, naţionaliste şi autoritariste, tot mai tentante, de care vorbea „profetul” Viktor Orbán acum mai puţin de doi ani. Fireşte, situaţiile sunt foarte diferite în amănuntele lor locale, iar Trump, Farage, Le Pen, Orbán, Radev sau Dodon vin fiecare cu propria naraţiune politică. Este imposibil, totuşi, să nu observăm firul roşu care le uneşte, mai mult sau mai puţin discret.

De ce se întâmplă toate acestea? Poate fi stopat acest curent antisistem? Ce ne aşteaptă la capătul tunelului? Se apropie oare un nou Mare Război, care să descarce energiile şi tensiunile acumulate la nivelul societăţilor şi să schimbe ordinea mondială?

Acestea nu sunt întrebări simple şi niciun autor nu poate emite pretenţia de a le răspunde exhaustiv, într-un singur text. Dar întrebările sunt, în sine, importante, simptomatice şi stimulative, fiindcă pot declanşa un proces de reflecţie, deopotrivă politică, strategică şi intelectuală, care să aducă, în timp, unele clarificări cu privire la cauzele frustrărilor acumulate, dar şi să ne sugereze, cu aproximaţie, încotro ne îndreptăm.

Nu vom analiza acum scrutinele din ţările menţionate mai sus. Încercăm doar, deşi exerciţiul este riscant şi nu este ferit de o oarecare doză speculativă, să vedem de ce s-a ajuns aici. Corupţia şi autosuficienţa regimurilor, convinse că nu li se poate întâmpla nimic rău doar pentru că se revendică din cea mai generoasă doctrină pe care a cunoscut-o modernitatea (liberalismul în diferitele lui versiuni), pot fi două motive serioase de corodare a încrederii cetăţenilor de rând în ordinea politică actuală. Partidele din mainstream pierd teren peste tot.

Toţi câştigătorii alegerilor din perioada recentă au promis stoparea direcţiilor politice pe care se îndreptau ţările lor. Toţi câştigătorii, de la Trump la Dodon, şi de la Farage la Radev, au criticat intens corupţia administraţiilor în funcţie, promiţând că se vor ocupa mai mult de bunăstarea cetăţenilor şi mai puţin de menţinerea ordinii politice liberale, europene sau euro-atlantice (de la caz la caz), au promis apropieri de Rusia, respingerea imigraţiei (ţările dezvoltate) sau măsuri protecţioniste de ordin economic, denunţând Tratatele globaliste şi integraţioniste precum TTIP (acordul de liber schimb SUA-Uniunea Europeană), Tratatele UE (în Marea Britanie) sau Tratatul de Asociere UE-Republica Moldova.

Nu ştim, în prezent, dacă cei care au câştigat vor pune în aplicare integral promisiunile din campanie. Aş fi tentat mai degrabă să spun că Nu iar dezamăgirea votanţilor lor va deveni, peste câţiva ani, un subiect la ordinea zilei. Dar, câte ceva din toate aceste promisiuni vor face şi mă tem că vor face exact atât cât să încurce şi să blocheze ordinea liberală pro-europeană şi euro-atlantică instituită după Războiul Rece, fără a veni cu soluţii propriu-zise politice, economice şi sociale, care să dea satisfacţie alegătorilor lor.

Ajungem, cred, la chestiunea esenţială. La principala cauză a acestei serii negre, de înfrângeri a platformelor liberale din Europa şi Statele Unite. Partidele şi leadershipul. Nicicând în istoria postbelică a lumii occidentale, democraţiile şi partidele nu au adus la putere o clasă politică mai slabă, mai coruptă şi mai autosuficientă decât în prezent. Elitele politice europene şi americane sunt puternic contestate şi încep să piardă bătălii importante în faţa unor lideri populişti, fără mari funcţii executive în trecut (deci, consideraţi „figuri proaspete” în politică, chiar şi la 70 de ani), care promit „asanări” şi corecţii ale abuzurilor sau, dimpotrivă, ale neglijenţelor guvernanţilor. Este o bătălie de imagine, mai degrabă decât de conţinut, pe care o pierde generaţia politică europeană şi americană aflată (încă) la putere.

Selecţia politică la nivelul partidelor din mainstream trebuie urgent regândită. Parazitarea de către activişti submediocri a partidelor tradiţionale (când spun „de esenţă liberală” mă gândesc la cele trei mari doctrine consacrate: liberală, social-democrată şi creştin-democrată) deschide drumul ascensiunii electorale a unor platforme şi lideri antisistem, care neagă totul şi, într-o confuzie ideatică şi programatică cvasi-totală, promit rezolvarea radicală a tuturor problemelor.

Asistăm, într-un fel, la un sfârşit de epocă. Se instalează o stare de spirit negativă în politica Occidentului, o aşa-zisă „criză” care a intrat, de câţiva ani, într-o spirală a autoalimentării. Alegătorii transmit semnalul că aşa nu se mai poate, că partidele din mainstream şi-au atins limitele şi trebuie să schimbe urgent echipa de reprezentare. Dar, dacă ne uităm foarte atent la noii veniţi, din noile partide, dincolo de poleiala unor clişee antisistem, vom înţelege că aceştia oferă încă şi mai puţine garanţii că ştiu ce au de făcut cu viitorul ţărilor pe care vor să le conducă. Unele se dezumflă repede, aşa cum a fost cazul cu Mişcarea de Cinci Stele a comediantului Beppe Grillo din Italia, care obţinuse la ultimele legislative 25% din voturile italienilor (locul al doilea), practic pe nimic, pe câteva poante, pe critici virulente şi pe vorbe goale. Oamenii de pe listele acestui partid, ajunşi din întâmplare şi cu mult noroc în Parlamentul de la Roma, s-au dovedit în mare parte nulităţi politice absolute.

Oamenii aşteaptă, categoric, înnoirea politică. Partidele mari nu sunt capabile să o facă (pentru că liderii îmbătrâniţi şi corupţi financiar sau moral, care au acaparat în timp pârghiile decizionale, nu vor să se dea la o parte) iar cele emergente, de factură protestatară, propun proiecte riscante şi lideri mesianici, care pot arunca în aer ordinea liberală internă şi internaţională prin nepriceperea, exaltarea sau orientarea lor „iliberală”. Putem oare ieşi dintr-o astfel de dilemă a democraţiei, fără a trece prin experimentele nefericite din istoria Europei de ieri şi de azi?     

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "137 comments" on this Article:

  1. Marius_23 spune:

    Am constatat ca statul prin masurile pe care le ia agreseaza cetatenii . Este asemeni unui smecher care te tot calca pe picioare pana se trezeste cu un pumn in freza si dupa aceea se intreaba din prostie pura “de ce?” .
    Statul se joaca cu stabilitatea familiei, te face cu forta clientul bancilor dar bucuros face contestatie la CCR in legatura cu multe cheltuieli aberante suportate de catre cetatean .
    Pe un parinte care te-a agresat greu il mai poti numi parinte . Eventual parinte natural sau asa ceva, dar sa-i mai acorzi respect este imposibil .

  2. Ilie spune:

    Un lucru pe care il putem face e sa deportam din Europa toti imigrantii care nu sunt de etnie caucaziana si sa vedem dupa aia daca se calmeaza spiritele.

    • Harald spune:

      Tu și cu mai cine puteți face asta? :)
      Ar fi nevoie de regimuri totalitare în toată Europa pentru a pune în practică asemenea idei, iar recesiunea care ar urma ar duce nivelul de dezvoltare economică pe la 1960.

      • Cris spune:

        Pt. deportari, ar fi nevoie de lege, nu de regimuri totalitare, mai Harald. Imigrantii ilegali, sunt ILEGALI. Intelegi cuvantul “ilegal”?
        Au trecut granita ilegal si trebuie expulzati (si eventula pusi si la munca in folosul comunitatii, sa plateasca pt. deranj).

        Dar cand Hussein Obama, indemna imigrantii ilegali sa voteze, cu cateva zile inaite de alageri, ca “nimeni nu o sa-i controleze si nici nu o sa-i deporteze”…ce sa mai asteptam de la “elitele” neo-marxiste. Un sut in cur si speram niste procese pe masura.
        https://mobile.twitter.com/_HankRearden/status/794942489652301829

        • Harald spune:

          “măi Cris”, legea nu funcționează cum crezi tu. Chiar crezi că poți să dai legi împotriva celor ”care nu sunt de etnie caucaziană”? Numai într-un stat totalitar poți da asemenea legi.

          Separat de asta, Germania avea la un moment dat vreo 500 de sentințe de deportare, din care reușise să pună în aplicare … două. Crezi că 500.000 de sentințe de deportare ar fi aplicabile practic? Dacă chiar vrei să scapi de acei oameni, va trebui să-i împuști pe stradă, cu deportarea nu merge. De asta ar fi nevoie de regimuri totatlitare.

          UK nici nu se mai străduiește, avea la un moment dat vreo 140.000 de cetățeni străini cărora li se refuzase dreptul la rezidență, dar nu știa nimeni dacă respectivii s-au conformat și au părăsit țara sau nu. Ai idee ce înseamnă să cauți 140.000 de oameni și să-i dai afară din țară? Numai într-un stat totalitar s-ar putea face asta. Asta fără cei 3 milioane de musulmani ”care nu sunt de etnie caucaziană”, cel mai probabil.

    • Anton C spune:

      Normalizarea genului ăsta de retorică este cea mai gravă consecinţă a schimbărilor politice recente. Tot progresul social realizat în ultimii 70 de ani în lumea apuseană riscă să fie pulverizat datorită autosuficienţei şi lenei mentale a unor indivizi rataţi moral şi etic.

      • DAN CRACIUN spune:

        Va rog sa imi explicati diferenta dintre moral si etic.

        • Harald spune:

          Un set de reguli privind buna conduită (într-o instituție sau într-o activitate) ține de etică, dar nu de morală. Morala poate sta la baza unei etici, dar nu și invers. Etica e manifestarea în practică a moralei, ca să zicem așa. Nu orice atitudine morală poate fi pusă în practică.

        • luci spune:

          Diferenta dintre etica si morala este aceea dintre ethos si moralitas : caracter , in greaca , respectiv latina . O distinctie lingvistica .

        • Harald spune:

          Exemplu de utilizare practică: se vorbește despre morala creștină, dar despre etica medicală. Nu invers :)

          • Florix spune:

            Morala crestina zici tu? Daca te intreaba cineva despre cele 10 porunci cred ca trebuie sa dai o cautare pe google ;)

        • Constantin spune:

          Sunt cuvinte polisemantice. Există cel puțin o definiție comună ambilor termeni, fiind întâlnită în limba noastră cel puțin o situație în care exprimă același lucru, având așadar același sens. Altfel, pentru a face distincția între ele (în mod just, ori ba), fiecare poate oferi o explicație diferită fiecăruia dintre cele două cuvinte.

          • Harald spune:

            Există și o definiție comună, într-adevăr, dar au fiecare și sensuri distincte. Nu e nevoie să ne bazăm pe definiții proprii, se ocupă cu asta case mai mari:

            ethics (ˈɛθɪks) n
            1. (Philosophy) (functioning as singular) the philosophical study of the moral value of human conduct and of the rules and principles that ought to govern it; moral philosophy. See also meta-ethics;
            2. (functioning as plural) a social, religious, or civil code of behaviour considered correct, esp that of a particular group, profession, or individual;
            3. (functioning as plural) the moral fitness of a decision, course of action, etc: he doubted the ethics of their verdict.

            Collins English Dictionary – Complete and Unabridged, 12th Edition 2014 © HarperCollins Publishers 1991, 1994, 1998, 2000, 2003, 2006, 2007, 2009, 2011, 2014

            • Constantin spune:

              Va multumesc pentru raspuns.
              Inteleg din cele scrise de dumneavoastra ca cele doua cuvinte aflate in discutie sunt polisemantice.

    • Klopo_Tare spune:

      Cum stabilești cine este caucazian și cine nu? Abhazii au voie? Dar daghestanii? De georgieni nu mai vorbesc (dar georgienii din SUA?). Criterii genetice sau somatice?

      • George Gafencu spune:

        Asa, asa, Klopo-tare.

        Si ce ne facem cu cei de rasa mixta, insa partial albi?

        Sau ca sa mergem si mai departe, ce ne facem cu albii proveniti din Orientul Mijlociu?

        Majoritatea sirienilor, iranienilor, irakienilor si iordanienilor au pielea alba si sunt caucazienii originali. Cum ii deosebesti si pe astia? Daca le razi barbile si le dai hijabul deoparte, nu ii deosebesti de caucazienii din estul Europei.

        Astea sunt idei extrem de periculoase si Hitler era mandru de ele.

        • Anca spune:

          Ei, ce ne facem! Luam frumos Legile de la Nurnberg si le consultam cu creionul in mana. Oamenii aia erau extrem de temeinici, nu tre’ sa inventam noi roata, doar sa copiem frumos de la ei. Ia sa vedeti ce rapid stabilim cine e metis, pe jumate metis, treisferturi caucazian, doua treimi caucazian si tot asa.

          Dar nu stiu daca va fi suficient. Pana nu legiferam clar cati copii TREBUIE sa produca femeia caucaziana nu se reyolva mare lucru. Si mai e si problema spatiului vital. Zic sa ne apucam de treaba ca istoria nu mai are rabdare. Suna la poarta, gata reloaded.

          • Constantin spune:

            Cred că testele ADN ne pot fi de ajutor și putem introduce principiile practice ale eugeniei. Codul genetic poate fi înscris electronic în actul de identitate și poate fi tele-citit de organele autorității publice. Pe stradă, la serviciu, în mall… Dacă nu ești caucazian, te trimitem…Nu m-am gândit unde. In caz că nu se găsește loc pentru deportare, poate eutanasia ar fi o soluție.

  3. Vlad spune:

    Aceasta “ordine liberala” la care faceti referire pare sa confirme apusul democratiei liberale si sa confirme o revenire la o stare de spirit aristocrata, confirmata si de alte voci din spatiul public, care se pozitioneaza ‘elitist’ si identifica cetateni de mana a doua ‘idioti utili’ (Dan Tapalaga) sau amorfi, lipsiti de identitate, vointa, gandire autonoma, abulici.

    • Harald spune:

      A impune legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex sau adopțiile în cupluri de homosexuali nu e tocmai liberalism. Ofensiva fiscalității din ultimii ani nu e nici asta liberalism, iar multitudinea de reglementări naționale și europene, cu-atât mai puțin.

      În esență, din liberalism a rămas astăzi numai numele, așa că oamenii s-au cam plictisit de minciuni frumoase. Dacă în numele ”liberalismului” statul le impune oamenilor cum să trăiască, atunci ei nu mai vor asemenea ”liberalism”. Simplu.

      • Florix spune:

        Tu ai vrut sa scrii “a permite”, nu a impune. Evident, oameni cu dereglari sexuale exista de cand exista omenirea (chiar si in randul preotilor se afla homosexuali). Un lucru este cert: liberalii nu au “impus” bisericilor sa cunune persoane de acelasi sex in fata altarului.

  4. Adrian Turcu spune:

    Care esenta liberala?
    In ce fel este “liberal” sa sustii: taxarea la cote mari si diferentiate, cote de gen pentru femei, afirmative action pentru oameni de rase diferite, coduri de vorbire care limiteaza exprimarea libera, obligativitatea folosirii de prenume “gender non-binary” in institutii publice (vezi statul New York care obliga recunoasterea a zeci de noi genuri), suport pentru miscari secesioniste si segregationiste ca Black Live Matter (care cer comuniati separate pentru negrii) inclusiv din partea Presedintelui US si incriminare publica a fortelor de ordine (care sunt considerati rasisti in masa, in ciuda dovezilor statistice si a sentintelor date de Justitie), suport pentru socializarea medicinei prin ocultarea Constitutiei in introducerea obligativitatii de a participa la program, politica monetara expansiva, politici bugetare non-sustenabila care rezulta in cateva trilioane de dolari la datorie publica pe mandat, suspendarea “due process” in cazul acuzatiilor de viol, etc. Asta doar pentru US.
    In Europa: program de Stat de imigratie masiva, cu ajutoare masive sociale din banii contribuabililor, cu condamnarea si pedepsirea exprimarii impotriva acestui program, criterii diferite de judecare a activitatii criminale din partea imigrantiilor din partea tuturor politicienilor UE (un alb comite un act rasist> riscam toti sa fim rasisti, un musulman comite un act terorist > Islamul e religia pacii). Cuplat cu taxe enorme, interventii enorme si fara precedent in economie, generatoare de somaj si venituri stagnante.
    Ce este liberal in toata ordinea asta? Cum poate un roman nascut inainte de 1985 sa descrie ca “liberal” tot acest avant neo-marxist in Vest?
    Nu era buna ocazia asta, domnule autor, sa fi cu 5 minute inainte comentatorilor din presa Vestica si sa iti dai seama cat de desprinse de realitate au devenit elitele?
    Dezamagitor si predictibil.

    • Cris spune:

      Vai-vai-vai…cat rasism!
      Sa speram ca in curand acest jargon neo-marxist va fi eliminat si vom spune lururilor pe nume: infractiuni si ilegalitati. Daca un arab trece granite ilegal – e ilegal. Daca un negru bate/jefuieste un alb este infractor negru, iar nu un persecutat rezultat al organizatiei KKK numit Politia Americana.

      Pt. domnul Naumescu, care inca se mira ipocrit sau prosteste…
      “•Sursa nemulţumirii în creştere faţă de ordinea politică liberală nu este clară”

      WHAT?!? NU E CLARA?!?
      Political Correctness, asta e sursa!

      Ceea ce inseamna ca rule of law si work ethics sunt aruncate la gunoi!
      Oamenii inteleg ca ordinea se duce de rapa pt. a tine in viata niste minoritati parazitare, pe baza carora PANA ACUM asa-zisele elite liberale au stat in viata. Acum forteaza importul masiv de imigranti care pot sa dilueze forta oamenilor obisnuiti care s-au saturat de impostura “elitelor”.
      Lui Trump i s-a reposat ca e islamofob, sexist, bigot. Exact opusul politicilor corecte. De-aia a fost ales!

      Ia sa vin “elitele” sa expulzeze imigrantii ilegali, sa termine cu politicile corecte si sa vezi cum totul va fi ok. Dar nu vor face asta, pt. ca planurle sunt altele. Iar omul de rand are si el alte planuri: gen sa traisca din munca lui linistit, fara sa devina sluga unor paraziti.

      BTW…ce i se poate reprosa lui Orban? Ca a pus garduri la granita. Asta au vrut cetatenii, asta a facut. E normal. Asta vor toti cetatenii Europei din Bulgaria pana in Norvegia (pe unde, pe la granita cu Rusia, intra calare pe biciclete, practicantii “religiei pacii”).

    • George Gafencu spune:

      Domnule Turcu,

      Postarea Dv. merita o discutie mai amanuntita, pentru ca lumea pedaleaza foarte tare pe discutia liberal/conservator sau stanga dreapta.

      Sa nu ne incurcam in detalii inutile asupra ideologiei.

      Discutia ar trebui sa se invarta in jurul a ceea ce este un sistem de solutii morale la nivelul societatii. Aceste principii morale nu sunt nici de stanga, nici de dreapta. La urma urmei, Iisus nu era incarcat ideologic de nici un fel.

      Daca discutia se tine in jurul a ceea ce este cinstit si moral la nivel social, diferentele ideologice nu mai conteaza asa de mult si solutiile apar de la sine.

      • Harald spune:

        @George Gafencu – tot ce promovați Dvs.e tipic pentru stânga progresistă: feminismul, proslăvirea minorităților de orice fel, ”liberalismul” impus de guverne etc. Astea nu sunt ”soluții morale”, asta e ideologie toată ziua.

        Mai avea Ceaușescu soluții din astea: morala socialistă, etica și echitatea socialistă, centralismul democratic și altele asemenea. Nu era un set autentic de valori, era însăși pervertirea fiecărei valori: morala socialistă nu era morală, etica socialistă nu era etică, centralismul democratic nu era democratic ș.a.m.d.

        Morala autentică nu ține de stânga și dreapta, într-adevăr. Dar ceea ce promovați Dvs.nu e morală, e ideologie. De stânga progresistă.

        • George Gafencu spune:

          Domnule Harald,

          Dacă pentru Dv respectul pentru cel de lângă tine e o ideologie, nu mai avem ce discuta. E doar un principiu care ar trebui sa fie universal acceptat.

          In definitiv, dacă respectul și egalitatea era asigurata, nu mai era un motiv de discuție.

          Ideologia apare când se vede câte unul ca Dv, care se considera mai egal ca altul.

          • Harald spune:

            @George Gafencu – “respectul pentru cel de lângă tine” e o mare gogoriță care poate justifica orice. Cât respect merită un violator? Cât respect merită un medic care condiționează operațiile de plicul cu șpagă? Cât respect merită un porfesor de la UMF care solicită favoruri sexuale din partea studentelor pentru a promova examenele? Cât respect merită ulterior cunoștințele lor de specialitate, în condițiile în care au promovat examenele în acest mod?

            “Respectul pentru cel de lângă tine” e o formulă lipsită de conținut care stă la baza ideologiei pe care o tot promovați Dvs. pe-aici. Dacă o asemenea formulă nu exista, merita inventată :P

            • Constantin spune:

              <>

              Dl Gafencu face precizarea foarte bine, “cel de langa tine”. Acum, depinde, desigur, ce medii frecventeaza fiecare. Adica, de cine se insoteste si cine sunt cei de langa el. Si eu cred, de asemenea, ca cei care manifesta comportamente antisociale, o mica minoritate, nu merita respect, ci compasiune si este in sarcina majoritatii sa-i ajute sa si le schimbe.

            • Harald spune:

              @Constantin – nici nu știți câtă dreptate aveți :P

              Homosexualitatea este în esență un comportament antisocial cauzat de o dereglare la mansardă ale cărei cauze datează (uneori, nu întotdeauna) dinainte de naștere. Dl:Gafencu ține lecții despre respectul datorat celor aflați în această situație. Nu mai cere toleranță, toleranța e deja fumată de mult. El cere RESPECT. Pentru o dereglare la mansardă?!

              Feminismul este în esență un comportament antisocial, simplul fapt de a fi femeie este perceput ca fiind o calitate sau un merit în sine. Dl:Gafencu ține lecții despre respectul datorat celor aflate în această situație. Să mai continui?

          • Adi spune:

            Respectul este pentru cei care il merita, alb, negru, gras,slab, chel, carliontat sau cum or mai fi si nu poate sa mi-l impuna decat persoana respective si in nici un caz vreo ideologie. Adica cum, nesimtitul nu mai e nesimtit, prostul nu mai e prost, piticul o fi vreun galigan daca face parte din vreo minoritate si ramane asa cum este daca este majoritar?
            Nu mai propagati confuzia voita, pe care incearca sa o induca toti cei asemenea dvs., intre respectul meu, pe care, cica l-as datora tuturor si buna crestere ce impune un comportament decent chiar si cu cei care merita dispret. Chiar si asta are o limita. Altfel, ne comportam cu torii schizofrenic, ca inainte de 1989, cand una gandeam si spuneam in particular si tot aia gandeam, dar alta spuneam in societate. Cand se sparge buboiul asta, iese nasol, ca la noi in decembrie sau plang unii prin metrouri.

    • Constantin spune:

      “Care esența liberala?”
      Dacă vă referiți la doctrina liberală, ea este de centru-stânga și cuprinde, într-adevăr, unele politici în sensul celor prezentate de dumneavoastră. Doar unele, pentru că le amestecați rău de tot. Cei „cu taxarea” sunt socialiștii (mă rog, exponenții stângii), care colectează și distribuie cu generozitate ceea ce produc alții.

      Corectitudinea politică nu este nici de dreapta nici de stânga, astfel că extremiștii de ambele feluri sunt deopotrivă contra ei. Segregaționiștii și autarhicii, pentru că limitează liberul schimb, n´au treabă cu liberalii.

      Politica monetară expansivă menține într-o bună măsură nivelul de trai relativ ridicat al cetățenilor SUA. Dar asta nu-i o politică liberală, ci mai degrabă conjuncturală :) . Modelul statului social european face ca abordările social-politice din SUA și EU să difere, dar nivelul de trai a crescut și de-o parte și de cealaltă a Atlanticului.

  5. r2 spune:

    Pe masura ce influenta presei asupra electoratului scade iar cea a social media creste, probabil ca putem spune ca democratia de acum este mai autentica decat a fost vreodata. Pana acum presa mainstream si marile partide faceau o selectie a candidatilor si o cenzura a ideilor ce ajungeau sa fie prezentate publicului – for better or worse. De acum incolo selectia asta o sa o faca din ce in ce mai mult chiar publicul conform propriilor criterii. E interesant de vazut pe viitor ce fel de eroi populari o sa capteze atentia electoratului si cu ce fel de mesaje. Cei care erau pana acum condamnati din start de sistem la roluri marginale in politica vor ajunge din ce in ce mai usor in prim plan folosind facebook, twitter, youtube si cine stie ce altceva o sa mai apara. Nu m-as mira sa vedem pe viitor de la actori celebri pana la tele-evanghelisti si faith healers transformati peste noapte in salvatori de natiuni, invingand in alegeri libere politicienii de meserie – for better or worse, again. Daca e sa ne luam dupa ultima campanie electorala din SUA, disputa de idei se va purta aproape exclusiv la nivelul la care atentia publicului o dicteaza. Nu cred ca guvernarea efectiva va ramane in mainile tehnocratilor si functionarilor de meserie din linia a doua, ca si pana acum, care vor corecta excesele din campanie si se vor adapta profesionist realitatii de pe teren. Publicul nu va mai putea fi dus cu vorba tocmai pentru ca are va avea puterea sa decida singur. Va avea din ce in ce mai mult pretentia ca politicile din campanie sa fie puse in aplicare. Ca sa nu mai lungim vorba, cred ca o sa traim vreumur “interesante” si nu neaparat mai bune.

    • zota spune:

      Cred ca democratia la care va referiti in Romania a murit.
      Recent la Suceva d-ul Basescu a declarat:
      “Din această coloană vertebrală fac parte generali din serviciile de informaţii, generali din Ministerul Apărării, generali din Ministerul de Interne, profesori universitari, unii procurori, unii judecători, funcţionari din ministere şi agenţii care sunt veşnic pe posturile lor, în posturi-cheie. Aceste funcţii, permanente, bugetare, neafectate de alegeri, sunt cele care constituie coloana vertebrală a unui stat, ..”
      Cel mai informat roman ne spune de fapt alegerile nu pot schimba nimic in ierarhia care conduce tara .
      Daca nu are problelme cu sanatatea, ne spune ca de fapt in Romania democratia-intelegand puterea exprimata prin legilslativ- nu exista. !

  6. maria spune:

    Nu ma pricep la analiza politica, dar am incercat si eu sa inteleg ce se intampla in aceste timpuri tulburi citind diverse opinii. Cred ca societatile in urma globalizarii, a libertatii de miscare, a deschiderii granitelor, a vitezei cu care circula informatia s-au schimbat radical. Nimic nu mai e ca inainte, nimic nu mai pare sigur.Totul e imprevizibil.Clasele de mijloc sufera. Mediul lor de viata s-a schimbat in cursul a cateva zeci de ani. Au concurenta din alte tari ca sunt din Uniunea Europeana, cu muncitori care lucreaza pe nimic sau ca sunt din China, unde marile corporatii s-au mutat sa isi creasca profitul. Omul de rand nu beneficiaza de asta. Micul comerciant si-a pierdut afacerea ca toti cumpara ieftin si prost made in China, de la supermarket. Granitele sunt permeabile. O gramada de oameni saraci au prins curaj si vin suvoaie in speranta unei vieti mai usoare, schimband vizibil demografia. Unii stau pe strazi, cersesc, fura, fac mizerie. Asta se vede. De fapt pe Terra in putine locuri se traieste bine, sau se traia bine si multi care au ceva bani de drum si curaj sunt atrasi de miraj, mai ales ca in era internetului pe telefon au aflat ca garnitele se pot trece. Plus ca oamenii care au dus-o bine in occident sunt rasfatati. Nu mai sunt aceeasi oameni care au reconstruit Europa dupa razboi.Nu accepta efortul. Nu mai fac copii. Sunt egoisti, individualisti. Nu se sacrifica pentru o cauza.De fapt au destule probleme ale lor pe care parintii lor nu le-au avut. In era consumerismului totul trebuie sa fie usor. Au avut state providenta care faceau totul pentru ei. Acum sunt probleme. E somaj. E presiune. Ei nu au competente pentru globalizare. In America nu mai este visul american pentru clasa de mijloc (casa cu peluza, etc). Tinerii sunt cu nasul in iPhone. Nu mai e nevoie de ei in fabrici si uzine, ca acum e ora tehnologiilor. Fac facultati, dar nu au un job. Sunt tari unde populatia e mancata de droguri si delicventa. Din droguri se castiga mai bine decat dintr-un job normal. Si speranta de unde sa vina, cand totul pare negru. Politicienii corupti sau evazionisti se tin de scaune si nu vad problemele oamenilor. Sau nu ii intereseaza. Si nimeni nu face nimic concret. Doar vorbe si problemele se agraveaza.

    • Constantin spune:

      “Omul de rând nu beneficiază de asta.”
      Ba da, toți, inclusiv “omul de rând”, beneficiază de efectele globalizării. Doar că unii, pe lângă beneficii, au și pagube.

      Principalul dumneavoastră beneficu în calitate de consumator este că, efect al competiției internaționale, aveți acces la bunuri și servicii de o calitate superioară la un preț mai mic. Chiar dumneavoastră oferiți exemplul “Tinerii sunt cu nasul în iPhone”, ilustrând accesul ușor la informație și la tehnologia de înaltă performanță.

  7. Filip spune:

    Felicitari pentru articol!
    Sunt exact lucrurile pe care le vad si eu, probleme hiperbolizate de media ce dau impresia unei alte realitati, conflicte minore care ating insa coarde personale, incindente de pe alte meleaguri prezentate ca motive de teama locala, si totul escaladeaza dincolo de control.
    As evita sa fac vinovata pentru toate acestea exclusiv clasa politica si nu cred ca e suficienta doar reformarea ei. Cred ca vina o poarta si presa si televiziunile, oricine se poate face auzit si fiecare dintre noi. Poate ca ceea ce incercam sa vindecam cultural, politic, nu se poate vindeca astfel, poate este tocmai setea intrinseca de violenta si conflict, problematica natura umana care cere sa defuleze cumva, careia, de fapt, nu ii priesc echilibrul si ratiunea.
    In loc sa cautam impreuna solutii pentru probleme inerente precum suprapopularea, poluarea, risipirea resurselor, etc., sa oferim un viitor celor ce ne vor urma, pentru ca in esenta nu ne vom marca altfel trecerea prin lume, cautam sa dezbinam, sa uram, ne grabim sa ne simti lezati in loc de empatici, animalici in loc de sapienti.
    Pe moment nu am nicio speranta ca lucrurile se vor indrepta in viitorul apropiat, dimpotriva, sper doar ca apogeul sa nu il reprezinte un nou razboi.

  8. Lucifer spune:

    “Sursa nemulţumirii în creştere faţă de ordinea politică liberală nu este clară, neputându-se identifica, concret, nimic altceva decât plictiseala istorică a oamenilor faţă de „prea mult bine” şi tentaţia naturală de a încerca regimuri noi,”?!

    Nu pot fi de acord cu această idee.
    În primul rând nu este vorba de “ordinea politică liberală” ci de “ordinea politică NEO-liberală”.Şi,da,lumea este nemulţumită de ordinea politică neo-liberală NU pentru că oamenii s-au săturat de “prea mult bine” ci fiindcă s-au săturat de ipocrizia conducerilor neo-liberale fondate pe triada guverne-bănci/multinaţionale-servicii secrete care au perturbat contractele sociale dintre guvernanţă şi guvernaţi afectându-le cetăţenilor drepturile şi libertăţile cetăţeneşti.

    Adică neo-liberalismul a devenit anti-democratic,aceasta este explicaţia pentru care cetăţenii lumii democratice se revoltă împotriva “ordinii neo-liberale”.Neo-liberalismul a evoluat către un fel de marxism globalizant,de nuanţă masonică neglijând tocmai legea de aur a democraţiei:NU oprimaţi popoarele!Lăsaţi-le libertatea.

    Popoarele se răzvrătesc când Libertatea lor este ameninţată.Aceasta este esenţa democraţiei.
    Este adevărat că nu se ştie cum vor evolua lucrurile în viitor.Dar trebuie ştiut că popoarele îşi vor apăra libertatea.Ceea ce este aproape reconfortant.

    • Closed spune:

      “Popoarele se răzvrătesc când Libertatea lor este ameninţată.Aceasta este esenţa democraţiei.
      Este adevărat că nu se ştie cum vor evolua lucrurile în viitor.Dar trebuie ştiut că popoarele îşi vor apăra libertatea.Ceea ce este aproape reconfortant.”

      Paragraful asta e esenta neintelegerii lumii. Popoarele nu se razvratesc cand libertatea le e amenintata. Popoarele se razvratesc cand le este foame sau cand le este frica. Altfel n-ar fi inclinate sa aleaga in frunte tot felul de indivizi cu tendinte autoritare si autocratice. Altfel n-ar alerga spre liderul de tip mesianic, cel care promite sa le rezolve toate problemele cu un pumn de fier si calcand pe cadavre, legi si oponenti.

      Ori poate considerati ca libertatea e dreptul unui popor de a se impusca in gat. Daca da, atunci cu siguranta oamenii au votat pentru libertate. E dreptul lor, pana la urma, sa-si aleaga orice fel de descreierat, de demagog, de populist, de individ cu inclinatii dictatoriale. Problema cea mai mare e ca, in situatia actuala, asemenea alegeri se rasfrang si asupra altor popoare. Si nu doar in situatia actuala, avem exemplul istoric a ceea ce s-a intamplat cu Germania lui Hitler.

      • Harald spune:

        @Closed – există o noțiune care se cheamă asertivitate. Și se manifestă prin a-ți apăra agresiv libertatea. Nu de foame sau de frică, ci tocmai pentru a nu ajunge în situația de a trebui să te răzvrătești de foame sau de frică.

        Ați văzut vreodată un câine mare care merge singur pe mijlocului drumului? Nimeni nu se ia de el, toată lumea se ia de câinele mic care se strecoară pe sub garduri. Ei, câinele ăla mic poate ajunge să muște de foame sau de frică, dar ăla mare o să muște dacă încerci să-i pui zgardă. Tocmai ca să nu ajungă să aștepte mâncare de la tine :)

        • Adi spune:

          100 % de acord.
          Credeti oare ca ala micu va pricepe vreodata chestia asta? Dar, si mai important, este raspunsul la intrebarea: Oare care dintre cei doi caini va ajunge dictator daca i se iveste ocazia?

        • Closed spune:

          Discutam despre razvratire, da? Adica despre popoare care au luptat pentru propria libertate cand amenintarea a venit din interior. Nu vorbim de agresiuni externe, alea-s alta discutie si mecanismul psihologic e diferit. Asa ca spuneti-mi care-s popoarele alea tip caine mare care au luptat pentru libertate fara a le fi foame sau frica.

          • Harald spune:

            @Closed – un popor nu e un conglomerat de indivizi identici, eventual “strâns uniți în jurul Partidului”. Un popor e format din tot felul de oameni. Unii vor fi dispuși să accepte foarte puține abuzuri din partea autorităților, alții vor răbda de foame la nesfârșit. Polonezii sau croații sunt exemple de popoare cu fitilul foarte scurt, nu le trebuie mult să sară la bătaie. În timp ce românii rabdă la nesfârșit. Mulțumit?

            • Closed spune:

              Nu, serios, un popor e format din indivizi? Asta, asa, pentru a ne bate-n condescendente.

              Am fost curios mai ales de niste revolte serioase care nu erau de foame sau de frica. Nu care popor e mai tare. Acum polacii sunt luati prizonieri de niste nationalisti care le tot reduc din libertati. Inca n-am citit de niste manifestari de strada uriase, in afara de Czarny Protest, care e legat de un drept mai special.

              Deci, niste exemple de revolte populare legate de restrangerea unor libertati, nu de frica sau de foame?

            • Harald spune:

              @Closed – fă-ți singur lista cu protestele polonezilor din ultimul an, ai să vezi că sunt cu zecile. Poți să faci lista chiar începând cu Stalin și Gomulka, ai să vezi că protestele sunt cu sutele. Până și pe vremea lui Ștefan cel Mare era la fel, polonezii o țineau într-o nesfârșită revoltă

      • Constantin spune:

        ” Popoarele se răzvrătesc când le este foame sau cand le este frică.”
        Adică, așa cam cum este acum în Coreea de Nord? Ori cum era în societatea orwelliană din România d-lui N Ceaușescu? Carevasăzică, cu cât ți-e mai frică, cu atât te răzvrătești mai tare…oare de ce credeam eu invers?!

        • Closed spune:

          Ai dreptul sa gresesti, nu-i bai.

          Da, frica extrema poate fi un declansator al revoltei, pentru ca nu te mai gandesti la propria siguranta si integritate corporala. Pentru ca mecanismul fricii il scurtcircuiteaza pe cel al ratiunii si logicii. Asta nu inseamna ca popoarele se revolta de fiecare data cand le e frica, asa cum nu se revolta de fiecare data cand le e foame sau orice alt motiv declansator vrei sa inserezi aici. Altfel, am avea revolte permanent.

          • Constantin spune:

            Va multumesc pentru raspuns; intr-adevar, starea de revolta actuala din Coreea de Nord este relevanta in privinta efectelor fricii asupra psihicului. Exemplele din istorie vin, de asemenea, in sustinerea spuselor dumneavoastra: revolta sovieticilor sub dictatura stalinista, a chinezilor sub dictatura maoista, a cambodgienilor sub conducerea lui Pol Pot samd.

  9. silicon_v spune:

    Comentariile postate aici dupa un astfel de articol arata ca situatia e destul de groasa.

    Sper sa ma insel.

  10. Horia spune:

    Domnule Profesor Valentin Naumescu,
    Îndrăznesc sa completez și eventual sa-i dau propriul inteles textului dvs..
    Asa cum spuneți, s-a saturat lumea de prea mult bine, de prea mult liberalism. Miezul raului, pentru mine îl reprezinta liberalismul transnational rapace, care pe pielea mea de întreprinzător roman il regasesc în interactiunile mele cu companiile transnationale, în fata cărora oficialii romani au făcut numai plecăciuni, iar eu întreprinzător roman am fost privit de 25 de ani încoace ca un parlit (deși nu sunt deloc), care puteam sa fac ore și zile de anticamera pe la ministere, timp în care multinaționalele deschideau usi, drumuri, buzunare, serviete cu mana larga. Și-am înghițit în sec. Mai mult, ca un parlit și fraier ce sunt, plătesc de ma îndoi de 25 de ani taxe și impozite, în timp ce multinationalele jelesc ca sunt în pierdere, ba ma mult, își mobilizează ambasadele și trimit scrisorele de amenințare către Parlamentul României, către Guvernul României, ca dacă nu li se creează facilități vor fi nevoite sa plece și noi romanii o sa-i pierdem pe veci. Mai mult, pierderile acestor multinaționale, sa vedeți de unde li se trag: pai dacă o clădire (de obicei imensa), în care își desfășoară activitatea multinațională, este proprietatea firmei mama din tara mama, atunci chiria pentru multinaționala din România este aproape cat veniturile realizate în România. Normal ca atunci când faci venituri minus cheltuieli si-ți da cu minus, se numește pierdere. Da, adică vorbim de exportarea profitului sub orice forma, în timp ce eu roman parlit îneleg sa-l plătesc tarii mele și sa ma supăr pe aceasta globalizare, liber schimb, sau prietenie europeana, liberalism economic, sau cum vreți dvs. sa-i spuneți. Asa și ciobanul, care nu înțelege de ce sa-i numere europenii câinii de la stana, lăptarul de ce sa-i numere litrul/uger al vacilor sale, viticultorul de ce sa-și desteleneasca via lui moștenită de la bunica-su fiindcă nu are soiul de vie despre care scrie în cărțile europene, asa nu înțelege transportatorul roman de ce el plătește de cinci ori dublu RCA la o companie de asigurări străină, în timp ce un același fel de transportator străin plătește de cinci ori mai puțin la aceeasi companie de asigurari și tot asa. Va să zică, nu liberalismul e supărarea națiunilor, ci abuzurile practicate de companiile transnationale cu consimțământul politicienilor europen, părtinitori și indiferenți la particularitarile zonelor peste care impun politici incoerente. Pentru mine acesta este un suficient motiv sa nu-i mai vad în tara mea. Da dacă revin la jocul corect nu am nimic cu ei, îmi place competiția, dar dacă nu, sa plece ca eu nu-i mai suport. Vedeți, e doar o părere, puteți sa țineți sau nu cont de ea, dar dacă cumva sunt tot mai multe, atunci cu siguranță devine un curent.

    • xtraterestrul roman spune:

      “în fata cărora oficialii romani au făcut numai plecăciuni, iar eu întreprinzător roman am fost privit de 25 de ani încoace ca un parlit (deși nu sunt deloc), care puteam sa fac ore și zile de anticamera pe la ministere, timp în care multinaționalele deschideau usi, drumuri, buzunare, serviete cu mana larga”.

      Sa inteleg ca sunteti suparat pe multinationale si nu sunteti deloc suparat pe oficialii romani? Dumneavoastra ca intreprinzator nu urmariti oportunitati? Multinationalele, niste intreprinzatori mai mari au gasit oportunitati si “oportunitati” in Romania. Cand spun “oportunitati” spun oficialii romani CORUPTI, pe care romanii nu sunt suparati, Sunt suparati (invidiosi oare?) pe strainii care vin sa profite de coruptia oficialilor romani.

      • horia spune:

        Ideea este ca si cu politicieni romani normali, aceste multinationale nu si-ar schimba naravul, adica tot si-ar exporta profiturile, iar politicienii europeni inca nu arata ca ar fi inteles diversitatea culturala a uniunii, vezi particularitatile la care am facut referire in text.

      • euNuke spune:

        Adevarul simplu e ca rumanul se agata de orice speranta si tot nascoceste justificari pentru increderea pe care o acorda noilor politicieni ce apar in aparatul de stat. Cum ar putea rumanul sa creada ca ministrii tehnocrati fura de la gura lui ca sa hraneasca ciurdina de mancai straini? Tehnocratul e incoruptibil si patriot adevarat [ati vazut cum se bat cu caramida in piept ministrii ce apara glia stramoseasca de invazia samsarilor straini de terenuri? cum ne apara ei de pestele stricat al Occidentului?]. Sau nu?

        Iata despre ce e vorba:
        “Ministerul Finanţelor Publice (MFP) a anunţat, la 29 august 2016, că a selectat şase proiecte de investiţii, în valoare totală de 2,28 miliarde de lei, care intră în etapa finală de analiză pentru a beneficia de ajutor de stat, în baza schemei de stimulare a investiţilor cu impact major în economie. Cele şase firme ale căror cereri de ajutor de stat au fost selectate sunt Pirelli Tyres România SRL, Arctic SA, Clariant Products Ro SRL, Robert Bosch SRL, Safe Med International SRL şi Alu Menziken SRL. Valoarea ajutorului de stat solicitat de aceste firme se ridică la 621,5 milioane de lei.”

        Dar UE are niste norme impotriva ajutorului de stat si chiar s’a rastit adeseori la guvernantii rumani sa nu mai dea pomeni companiilor locale de tip Oltchim. Nu si acum. Ati auzit vreo reactie a Comisiei Europene? Pe eurocrati nu’i tulbura ajutorul de stat atunci cand e pe linia ideologica corecta, in special cand e acordat prin programele lor. Pare ca guvernul rumanilor tre’be sa dea spaga ca sa convinga corporatiile sa mai ramana aici, in timp ce firmele locale trebe sa dea spaga ca sa existe in Rumania, pare, ca pe langa spaga guvernul ofera si contracte, ce’i drept, si companiilor rumanesti din acele nascute si crescute la sanul Partidului [oricare ar fi el, caci toate si'au tras retele clientelare]. Asta este ordinea ‘liberala’ economica de care vorbea autorul articolului: un soi de corporatism fascistoid amestecat cu socialism financiar [socializarea pierderilor prin taxe -a se vedea taxa Bancorex, asigurari impuse, servicii de sanatate si educatie publice cvasimonopoliste, sistem de pensii public].

    • Closed spune:

      Va faceti iluzii. E normal ca firmele multinationale sa aiba mai multa putere decat o persoana sau o firma locala. Au mai multi bani, mai multa putere politica, mai multa putere economica, au avocati mai buni, fiscalisti mai buni samd.

      Dumneavoastra va plangeti ca li se fac concesii, pe buna dreptate, de altfel. Dar concesiile le sunt facute de politicieni. Sigur, si firmele respective sunt vinovate, insa nu aveti impresia ca Romania e mai cu mot. Peste tot firmele mari primesc mai multa atentie, fie si numai pentru ca aduc locuri de munca, deci impozite si taxe (impozit pe salarii, contributii la diverse bugete, taxe indirecte de genul TVA), plus o pace sociala mai ridicata. Nu e moral, dar asa functioneaza societatea.

      Va inteleg nemultumirea. Mi se pare insa naiv ca aratati cu degetul spre Europa. Orice tara care poate sa faca asta o va face, indiferent ca se numeste Germania, Franta, Rusia sau SUA.

      Cat despre reglementari, sunt de acord ca UE exagereaza in unele privinte, insa discutam si despre situatii necesare. Cum v-ar placea sa nu existe norme sanitare? Cum v-ar placea sa ajungeti in spital din cauza ca bucataria unui restaurant e absolut mizerabila? Sigur, patronul ar fi pedepsit, dar nu e mai bine a preveni decat a trata o boala?

      • Horia spune:

        …..dar cand impozitul pe profitul exportat ar fi cat este necesar spitalelor ca sa ne ofere conditii normale, mi se pare ca tonul dvs. s-ar schimba. Imi pare ca ati privit foarte superficial ceea ce am scris, mi-am exprimat doar un puct de vedere in completarea textului autorului si nu doresc sa-l impun nimanui. Nu m-am plans, ci doar m-am aratat dezgustat de atitudinea slugarnica a oficialilor romani in raport cu entitatile transnationale in comparatie cu atitudinea fata de intreprinzatorii romani. Nu am contestat lucrurile bune promovate de UE, doar am constatat cate alte impuneri disproportionate au emis catre statele membre si liberalismul prost inteles si aplicat atat de clasa politica a UE, cat si de asazisii mari jucatori din piata UE, actiuni, atitudini si impuneri care au deranjat poulatia uniunii si care acum se manifesta.
        Sunt multe de spus, e mult de cuprins intr-un text de jumatate de pagina, nu doresc sa ofensez pe nimeni si daca nu rezonati cu mine, nu este nicio suparare. Dvs. aveti opiniile dvs., pe care eu probabil s-ar putea sa nu le inteleg, insa nici nu o sa va categorisesc in vreun fel si nici nu o sa spun categoric ca aveti sau nu dreptate.
        Si mai mult decat orice, chiar nu doresc sa supar pe nimeni.

        • Closed spune:

          Nu-mi schimb tonul cand profitul e exportat. Din nou, companiile fac ce stiu mai bine, ascund profitul, il redistribuie, ma rog, tot tacamul. De asta si spuneam ca sunt privite cu mai multa bunavointa. Paradoxal, nu? Dar, angajand mai multi salariati, contribuie mai mult la buget decat dumneavoastra. Iar impactul in cazul in care se muta e mai mare.

          Acum, evident ca problema sunt si companiile, insa cea mai mare problema sunt politicienii nostri. Cei care inca nu si-au dat seama ca o economie dezvoltata inseamna stimularea initiativei private interne, nu doar importul de capital, care capital se poate muta imediat in alta parte cand nu-i mai convine situatia. Acum, ca politicienii sunt cumparati de multinationale, ca sunt complet idioti sau ca au tot interesul sa aiba alegatori saraci, nu stiu.

          Nu cred ca suparati pe cineva. Chiar stiu ca investitorii interni, in special cei cu o putere financiara mai redusa, sunt si cei mai frecati de stat, pentru ca e cel mai usor: nu au compartimente specializate in fiscalitate, nu au case de avocatura mari la dispozitia lor, nu au parghii mai putin formale pentru a se apara. Va inteleg frustrarile si nemultumirile. Dar, credeti-ma, atitudinea multinationalelor e aceeasi in orice zona. Ce difera e atitudinea si masurile luate de politicieni. De asta zic ca politicienii nostri sunt niste mizerii.

    • Miles Teg spune:

      Evident, intre cele doua categorii de afaceristi (romani “verzi” si multinationale “oculte”) nu se poate pune semnul egal cum nu se poate pune semnul egal intre furnica si bocanc. Forta financiara a multinationalelor este uriasa, ceilalti nu le pot face concurenta sub nici o forma.

      Dar sa nu uitam de bisnitarul roman care face afaceri (daca le putem spune asa) in general la negru, plateste salarii la minimul pe economie iar restul “in mana” (tot la negru). Da spagi peste tot si face lucruri si servicii de proasta calitate (pe principiul “merge si asa”, ca doar e Romania) si nimeni nu ii cere socoteala (doar a dat spaga unde trebuie). Cu banii obtinuti isi cumpara “bemveu” din Germania si isi face “vila” numai cu materiale de calitate, din strainatate (de regula produse de multinationale). Neaparat totul in primii 5 ani de “afaceri”. Sparge banii care ii raman in concedii in tari exotice si cu toate astea se considera un mare patriot.

      Multinationalele satanico-masonice isi exporta profitul cu nesimtire (in tara de unde au si importat capital pentru investitii) dar platesc un salariu corect angajatilor ( in plus, salariul pe hartie este egal cu cel “din mana”) iar serviciile si produsele lor sunt de o calitate superioara (cand voi vedea un computer, telefon, televizor sau masina facute de un “mic” intreprinzator roman sau de alta natie, probabil ca se va fi inventat si teleportarea intr-un Univers paralel).

      Luati-o ca pe o gluma daca altfel nu s epoate…

  11. Marius_23 spune:

    Degeaba creste PIB-ul. nu masina din parcare imi confera calitatea vietii ci un stat care ma respecta pe mine, familia mea si afacerea mea/locul meu de munca .

  12. Adrian B spune:

    Cand calificati ca “liberale” regimurile socialiste e o confuzie, o eroare materiala sau manipulare? Europa e rosu-socialista de ceva vreme, socialismul si liberalismul (liberal a la “liber”, nu a la liberalism “progresist” de SUA care e alt socialism), de ce le spuneti liberali?
    Cand statul organizeaza si influenteaza masiv viata cetatenilor nu mai exista libertate, exista statalitate.

  13. cafea spune:

    Nu cred ca se poate iesi din “dilema democratiei”.

    Multi ani a fost indusa parerea ca “elite is bad…mkay?”, dar cei care urlau se dadeau elite. Exemple politice recente din spatiul german si austriac sunt Schulz, Fayman, Gabriel. Oameni fara studii superioare care conduc parlamente si ministere ale economiei. Apoi, exista politicienii cu scoala de carton, cei cu doctorate false si titluri honoris causa care discuta pe podiumuri despre echitate si coeziune sociala, programe structurale si altele. Elita academica vizibila este doar cea care nu e insa elitista: cum ar veni prin Romania “non baroni ai mintii”. Pana si scoala induce tot mai des ideea ca “elita e rea” scotand notele, simplificand programe, introducand ore de orice si nimic. Elita economica e cea care nu e “capitalista feroce”, care isi face griji de efectele industriei 4.0, sustenabilitate si ursi polari, care propune introducerea venitului garantat. Cea culturala e la fel non-elitista: e destul de vazut cine si ce picteaza, danseaza sau vinde opere si cum insa in contra-partida preturile statuilor/tablourilor maestrilor clasici sunt in crestere continua la licitatii.

    Lucrurile acestea nu sunt chiar recente. Noii filosofi francezi au rupt-o oarecum cu utopiile sociale prin ’70. Nu a prea ajutat. Cultura a devenit populara, academia a urmat culturii populare, intreprinderea economica este practic deseori un exercitiu de imagine in responsabilitate sociala.

    Oamenii au impresia ca trebuie sa asteapte solutii. Si isi pun intrebarea de la cine vin solutiile? De la cei improscati cu noroi ani de zile nu au cum sa vina pentru ca prea putini le acorda incredere (spalarea pe creier a functionat), de la cei actuali nu are iarasi cum sa vina (sunt impotenti intelectual) si atunci vine del a cei care au mai ramas. Au mai ramas doar vedetele pop/rock, liderii mesianici si agitatorii de serviciu prea prosti ca sa ajunga in elita falsa. Nasol moment.

  14. DanT spune:

    “Este o bătălie de imagine, mai degrabă decât de conţinut, pe care o pierde generaţia politică europeană şi americană aflată (încă) la putere.” – greşit. Problema e de fond.
    Americanii şi europenii votează împotriva imigraţiei care îi face să se simtă străini în propriile ţări. Americanii albi au ajuns la 60% din populaţie şi scad mereu.
    Votează împotriva “discriminării pozitive” , a cotelor care îi avantajează pe minoritari, şi a “corectitudinii politice”, de fapt un război cultural împotriva civilizaţiei occidentale practicat de elitele intelectuale şi politice, de mass-media şi de sistemul de învăţământ.
    Votul anti-sistem e strigătul lor de disperare. Iar elitele, în loc să-i asculte, le spun că sunt fascişti şi rasişti. Dar schimbarea a început şi se va amplifica.

    The wind of change
    Blows straight into the face of time
    Like a stormwind that will ring the freedom bell
    For peace of mind
    Let your balalaika sing
    What my guitar wants to say…

    (Scorpions)

  15. Josef Svejk spune:

    Acești leader-i preogesiști știu mai bine ca oricine ce-i trebuie omului. Mai bine chiar ca omul însuși Îl privesc pe alegător cu condescendență și dispreț ca pe un gândac ciudat înfipt în insectar. Înstinctiv simt ostilitatea masei alegătorilor și începe să le pută orice formă de alegeri. A se vedea doar oroarea lor când cu refefrendumul penrru Brexit. Idelaul lor e o lume în care nimeni nu crâcnește la experimentele de tot soiul scornite de această „elită” cu mintea excesiv de odihnită. Iar alegerile ar trebui să fie ca alea pentru Sovietul Suprem al URSS – prilej de manifestare plenară a bucuriei prostimii pentru grija deosebiă a partidului. Singura cale de salvare a „democrației” liberale este suprimrea alegerilor de orice fel. Fatalitatea e că n-au început de acolo, Iar acum vine un vaș de neoprit ce va mătura vermina fetidă sau măcar o bună parte a ei.

    Cel mai popular slogan al alegerilor americane a fost „Trump / Drain the swamp” (Trump deseacă mlaștina). Trumpul se pare că a început-o bine anunțând că va reduce leafa președntelui la $1/an. Exemplul său va fi urmat și de alți oameni de la vârful administratției sale. Mesajul e acela că cine are n-a fost capabil să devină independent financiar și are nevoie de o leafă nu e destul de bun pentru o funție înaltă în administrație. Aici e punctul slab al progresiștilor: Ei și-au risipit existențele parazitânf bugetele publice și depind ca de aer de sinecurile guvernamentale. De aici trebie început și de aici sper să și înceapă: Tăieri masive de grant-uri căutăorilor neobosiți ai apei calde și concedieri semnificative în aparatul birocratic gvernamental, care e peste tot cât se poate de „progresist”. Asta sunt condițiile sine qua non ale succesului și asanării.

    Succesul trumpismului va întări avântul reacției populare împotriva neomarxismului ce părea să vină de hac civilizației europene. Mai ales că vin alegeri foarte importante în Franța și Germania. Pentru Europa anul 2017 va fi anul unei salvări miraculoase sau anul începutului sfârșitului.

    P.S.: Observ că din lista „populiștilor, autorul îl omite strategic pe demagogul prin excelență:, pe Țipras. Motivul e simplu: Ăsta e populist bun chair dacă a prăpădit totul în jurul lui, sau poate chiar de aia. Ăsta e progresist, și nu-i politic corect să fie pus pe aceeași cracă cu derbedeii gen Orban care au preluat de la progresiști o țară în pragul falimentului și colapsului economic și au scos-o la lumină pe cont propriu cum au știut ei în loc că cerșească bailout-uri de la Bruxelles. SAu care n-au ezitat să pună garduri la frontiere și să impună respectul legii când toată progresimea îl înjura. Iar ăia de-l înjurau îl imită azi pe tăcute…

  16. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Ca om de știință am mari rezerve cu privire la relevanța analogiilor dintre fenomenele politice care au loc în diferite țări de la Moldova la SUA. De aceea orice speculație mi se pare cu totul prematură.

    Faptul că unii lideri politici mai slabi pe plan național se agață de fenomenele din alte țări ca să-și susțină retorica locală nu cred că are vreo legătura cu cauzele profunde ale fenomenelor.

    Așa numitele științe poltice sunt prea soft ca producă niște narațiuni explicative de oarecare utilitate ștințifică, adică având valoare de cunoștere obiectivă, la foc automat.

    Utilitatea analizelor care apar în mass-media constă mi se pare în faptul că răspund unei cereri care altminteri ar fi satisfacută de niște impostori sau de niște agenți de influență.

    gânduri bune,

    • ion adrian spune:

      Corect. Doar ca impostori sunt pe peste tot :)

    • Adrian Turcu spune:

      Subscriu. Ideea ca toate fenomenele politice de la Potomac pana pe Nistru sunt siimlare sau legate e buna pentru discutii politice purtate de prescolari. Sau politicieni romani.

      • victor L spune:

        Asa-i, ca bine le ziceti.
        Nici in preajma anilor `90 “toate fenomenele” care au dus la caderea regimurilor comuniste nu meritau discutii serioase.
        Doar prescolarii mai arunca o vorba.

  17. Harald spune:

    Exemplu proaspăt de democrație germană: CDU nici nu se mai străduiește să păstreze aparențele jocului democratic: l-a acceptat pe Steinmeier drept candidat la președinție, fără să mai propună un candidat propriu. Nici măcar Putin nu face asta, la alegerile prezidențiale din Rusia tot există contracandidați.

    În Germania guvernează de altfel o ”mare coaliție” , adică nu există realmente o opoziție care să cenzureze acțiunile partidului aflat la putere. O asemenea democrație e golită de conținut, nu ăsta e rolul alegerilor, să facem un guvern din primele două mari partide. Asta e democrația liberală pe care o deplângem?

    • north of 60 spune:

      Domnule Harald,

      De cate ori am ocazia (si timp) va citesc comentariile la diverse articole legate de societate, politica, geo-strategy, relatiile dintre legislative bodies, mass media, si mai ales opinia dvs. asupra impactului asupra diverselor societati (cea europeana cu predilectie). Cred ca sunteti bine informat desi tonul uneori cinic pe care il folositi scoate din sarite majoritatea participantilor la blog.

      Continui sa cred ca aveti cunostiinte, opinii si scurte analize bine ancorate in realitatea pe care o traim cu totii si, mai ales aveti un scepticism sanatos la ce va urma. Cred ca foarte putina lume in Romania realizeaza paradigm shift-ul in care deja am intrat.

      Imi permit sa va sugerez sa treceti la urmatorul nivel. De ce nu scrieti articole cu o tematica bine definita si publicati-le in Contributors? Sunt convins ca vor atrage comentarii pro dar mai ales con. Dar un articol bine definit si argumentat pe o anumita tematica va da sansa cititorilor sa va inteleaga mult mai bine opiniile si punctul de vedere decat comentarii disparate. Da, uneori este frustrant sa raspunzi la intebari sau opinii care nu prea au sens iar uneori devin agresive. Dar presupun ca deja sunteti obisnuit cu viata pe blog-uri.

      Cred ca daca veti incepe sa scrieti articole pe Contributors toata lumea va avea de castigat. Cititorii vor intelege mai bine mesajele iar dvs. veti avea ocazia sa formulati idei pertinente incapsulate intr-un format de gen articol mai degraba decat comentarii ici si colo.
      Mult success si va voi urmari cu interes ideile.

      • Harald spune:

        A scrie articole pe Contributors ar necesita o anumită seriozitate. Ceea ce nu mă caracterizează :)

        Ideile mele sunt în general prea avansate, oamenii vor admite abia mult după înlăturarea lui Merkel că ea confiscase democrația și că de fapt continuase organizarea unui regim ideologic fondat de Gerhard Schroeder și Joschka Fischer. O schimbare în societate necesită ani întregi, iar răbdarea mea e foarte limitată. Inclusiv soția îmi reproșează că ”tu vrei ca toată lumea să înțeleagă imediat ce explici tu” :)

        De exemplu, părerea mea la momentul de față este că va fi nevoie de 10 ani pentru ca efectele Obama și Merkel să dispară. Ce să fac în ăștia 10 ani, să scriu articole pe Contributors ca să conving lumea?

  18. AdrianS spune:

    O analiza gresita. Pleaca de la premise gresite si evident obtine rezultate incoerente.

    Victoria din SUA, Brexitul, victoria in Polonia apartin neoconservatorilor (li s-a mai spus si neo-liberali, dar nu au mare lucru in comun) care s-au agatat in mod periculos de nationalism pentru a ramane relevanti si la putere. In niciun caz nu este o victorie a celor anti-sistem, ei au fost doar masa de manevra abil folosita de acestia. Establishmentul britanic si american neo-conservator care a condus din anii 80 este cel care tocmai a revenit la putere dupa o absenta relativ scurta de doar cativa ani (in MB, torries au reusit sa-si consolideze pozitia, in polonia sa intoarca reformele statului de drept impuse pe filiera UE si in SUA filiera neo-conservatoare este cea s-a impus in fata propriului sau partid si a electoratului). Includere Bulgariei si Moldovei este complet aiurea, ce traditie liberala au acestea?

    Atitudinea neo-conservatorilor ramane cea de analizat si este o victorie impotriva liberalismului de la ora actuala la raspandirea caruia ei insisi au ajutat cand vine vorba de dimensiunea economica, cea a pietei libere si libertatii individuale (impotriva careia vin acum cu contra-reforme). Metoda pe care au folosit-o ramane cea consterneaza pentru ca pana acum 1 sau 2 decenii erau aliati cu restul occidentului interventionist in lupta impotriva nationalismului, in toate manifestarile sale, iar in ultimii 2 ani au folosit exact aceasta carte. S-a mai folosit si termenul de nativism, tot dracul ala este. Revolta anti-sistem vine ca urmare a modului cum au guvernat neo-conservatorii, care au adus frustrari clasei muncitoare, celor de venituri medii, ei sunt raspunzatori de criza economica din 2008 si modul cum nu au guvernat sistemul financiar in perioada cand erau la putere. Astazi reusesc cumva sa ii tina departe de socialism pe acesti votanti cu nemultumiri care au si un substrat obiectiv (cresteri de venituri mici) si sa-i momeasca prin diverse teme populiste. Este adevarat ca revolta oamenilor s-a manifestat impotriva unor interese liberale esentiale si asta se datoreaza incapacitatii miscarilor liberale de a gestiona curentul si de a se impune in fata publicului (este si un esec de imagine, pentru ca nu au reusit sa se faca perceputi ca fiind in opozitie reala cu status-quo-ul de pana acum). Dar ideologia liberala nu este cea care va avea de suferit. Curentul anti-sistem va distruge orice ii sta in cale daca nu e gestionat cum trebuie, nu va tine cont de ideologie. Nu cred ca se va ajunge pana intr-acolo. In cele din urma, revenirea neo-conservatorilor la putere in occident in tari cheie nu va face decat sa arate publicului care este adevaratul establishment si in directia carora trebuie sa-si manifeste ura. Nu poti minti prea multi oameni, pentru prea mult timp. Au fost abili neoconservatorii prin folosirea unor marionete de partide “independente”, nationaliste sau poate doar au exploatat momentul potrivit… dar nu vor face decat sa agraveze problemele mentionate si altele care vor urma introduse de noi progrese tehnologice ce vor avea efecte imense in societate (automatizarea va inlocui zeci de milioane de locuri de munca la nivel global). Vad si partea buna a situatiei, au reusit sa tina departe acei votanti de curente mult mai periculoase (dracul pe care il cunosc nu este chiar atat de negru).

    Ce trebuie sa faca liberalii? Ideologic, trebuie sa promoveze aceleasi valori si o guvernare bazata pe date concrete si nu directive ideologice. Dar vor trebui sa gaseasca metode de a se impune electoral, iar asta nu va fi usor. Ramane de vazut ce se va intampla la alegerile pentru Congresul american din 2018.

    • krampus spune:

      “Ce trebuie sa faca liberalii? Ideologic, trebuie sa promoveze aceleasi valori si o guvernare bazata pe date concrete si nu directive ideologice”. Aceleasi valori dar pe date concrete ? Dar nu directive ideologice ?! Probabil ca aveai tu un gand, ceva, cumva, pe undeva, dar a iesit aiurea de tot. Partea trista e ca politicienii profesionisti par a avea tot atata habar despre subiect ca si tine.

      • AdrianS spune:

        Monsieur krampus, exprimarea a fost clara pentru cine cunoaste limba romana, guvernarea trebuie sa se bazeze pe fapte concrete, nu ideologia… of, of, dracii mei postaci.

        Guvernarea trebuie facuta dupa modele probate in timp si care dau rezultate, trebuie sa ramana pragmatica si nu facuta dupa cum il taie capul pe fiecare mustacios cu ambitii de putere. Stiu ca este greu de inteles… dar cu un minim de efort… chiar si tu poti reusi.

        • Adi spune:

          Domnule, ati facut-o varza si mai rau.
          Bine macar ca Trump nu are mustata. Cu toate ca, evolutionism s-ar putea spune ca am trecut de la barbosi la spani, trecand prin mustaciosi.

  19. Omics spune:

    După mine este o luptă între globalism și localism în controlarea piețelor. Globalismul a lăsat liberă dezvoltarea negativă a unor aspecte ale economiei de piață, reducerea clasei mijlocii.

    U.E. ar trebui construită ca o nouă națiune nu ca un globalism între națiunile europene

    • Cinicul spune:

      Ati pus punctul pe i. Globalizarea favorizează companiile foarte mari și distruge companiile mici, clasa mijlocie. O companie mica nu-și poate face o filiala în China din lipsa de forță financiara și de protecție. Domnul Naumescu vorbește de progresul înregistrat de societățile liberale în ultimii 70 ani dar se ferește ca dracul de tămâie sa analizeze involuția din ultimii 30 ani. Șomajul moderat menționat de autor ascunde în realitate dispariția crescândă a locurilor de munca permanente, a lucra part time a devenit norma societății actuale. Asta aduce după sine pierderea concediului plătit, în unele tari și a asigurării medicale.
      Cetățeanul constata ca statul liberal a fost luat ostateci de un grup de băieți deștepți (ei exista peste tot) și ca mecanismele democrațieîn sunt incapabile de a schimba ceva și se refugiază către partidele/liderii populiste.

      • Harald spune:

        @Cinicul – vă spun sincer că nu-mi trebuie o filială în China și nu-mi trebuia nici când eram în România. Globalizarea are mai mult efecte favorabile pentru români sau pentru România.

        Însă efectul favorabil al globalizării pe care a trebuit să-l folosesc eu a fost relocarea în altă țară, pentru că în România reglementările sunt excesive, iar aplicarea lor profund răuvoitoare.

        Iar funcționarul român aflat în căutare de șpagă nu bate la poarta firmei germane de componente auto, bate la poarta firmei românești. ȘI amenzile de zeci de mii de euro pe care le poate da acel funcționar (prerogativă care îi permite să colecteze șpagă) nu sunt în niciun caz aplicate firmelor germane. Adică ce se întâmplă în peisajul economic din România e perfect paralel cu globalizarea.

        Într-adevăr, Xerox (firmă americană) are acum fllială în România și vinde românilor imprimante laser produse în China. Ăsta e exemplu autentic de globalizare. Însă nu cred că România a produs vreodată o imprimantă laser, deci cu ce o afectează?

    • Constantin spune:

      “Globalism”-ul este pur și simplu…global.

  20. sile spune:

    “Sursa nemulţumirii în creştere faţă de ordinea politică liberală nu este clară, neputându-se identifica, concret, nimic altceva decât plictiseala istorică a oamenilor faţă de „prea mult bine” şi tentaţia naturală de a încerca regimuri noi, care promit, cu „cântece de sirenă”, revoluţii, revanşe, revizuiri, restructurări, repoziţionări, realocări etc.”

    Mie mi-e destul de clara: prostia nativa a alegatorului obisnuit combinata cu autosuficienta elitelor care nu se mai ostenesc sa explice omului obisnuit aspectele enuntate de dvs. la punctul anterior.

  21. just me spune:

    Cred ca cele mai bune raspunsuri la intrebarile dvs le gasiti in ultima carte a d-lui Boia : numeni nu stie. Ce stim insa cu siguranta este faptul ca s-a ajuns aici datorita unor conducatori politici de factura submediocra,incapabili,fara viziune si fara “vana”,corupti intr-o masura mai mica sau mai mare,reactivi in sensul cel mai prost al cuvantului,produsul unor structuri politice anacronice,rupte de societatile din care provin. Adica sfarsitul democratiilor liberale, Nu e o surpriza pt nimeni.

    • asd spune:

      Mai aveai puțin și puneai toate epitetele negative din dicționar.

    • victor L spune:

      Vrei sa ne spui ca dl Boia stie ca “nimeni nu stie”?
      Zicerea ta suna a parafrazare: “toti cretanii nu stiu nimic; eu sint cretan!”

  22. Cristi spune:

    Ceace a reprezentat epoca Obama ( si daca ar fi castigat H,Clinton ) nu se poate numi in niciun caz ”esenta liberala ” …poate neomaxista . O epoca total diferita de epoca Reagan / Bush ( de exemplu ). Nici dpdv economic si cu atat mai mult politic ,Lucru valabil in multe tari din Vest ,
    Civilizatia euro-atlantica se afla intr-un moment de cotitura , Ori se merge pe acest model suicidar ori pe alte variante , Nu imi este clar , in acest moment , care sunt aceste alternative …..
    PS- si presa main este total diferita fata de acum 30 ani , O presa total aservita ,cu agenda dictata , o presa total rupta de……. ”popor”

  23. Alex spune:

    Cauzele sunt diferite:

    Brexit
    ====
    Zeci de anii de valuri de emigranti, oamenii de acolo se simt sufocati iar RO si BG au umplut paharul.

    Trump – Statele Unite
    =================
    Aici e mai complicat dar in mare:
    - Asigurarile pt. cei care muncesc au crescut f. mult in timp ce pt. cei care nu muncesc lucrurile au devenit mai roz, americanii nu suporta prea bine asa ceva
    - Globalizarea a distrus prea repede anumite locuri de munca
    - Un candidat Democrat foarte slab
    Un link f util: http://michaelmoore.com/trumpwillwin/

    Bulgaria
    =======
    - coruptie, saracie, nemultumire => vot contra

    Republica Moldova
    ===============
    - Igor Dodon vs Maia Sandu e un fel de Dragnea vs Nicușor Dan (fara suport de la PNL) si cu Ponta prim ministru.
    Mi se pare impresionant ca a reusit sa stranga atatea voturi.

    Polonia si Austria – nu cunosc detalii

    • Harald spune:

      @Alex – Brexit-ul nu a avut mai nimic de-a face cu românii și bulgarii. Doar Keith Vaz a făcut ceva circ (eșuat, de altfel) când s-a dus cu ziariștii după el pe aeroport, dar personajul e un escroc notoriu, implicat în zeci de scandaluri în Parlament și în afara lui. Adrian Severin sau Liviu Dragnea sunt oameni absolut decenți, în comparație cu Keith Vaz. Niciun partid din România nu l-ar fi ținut parlamentar atâția ani, numai în Anglia se poate așa ceva.

      Temele din campania pentru Brexit au fost mai degrabă aderarea Turciei, retragrerea de la CEDO, lipsa de legitimitate electorală a Comisiei Europene, excesul de reglementări venite de la Bruxelles etc.

      • Closed spune:

        Temele din campania Brexit sunt una, ce a inteles/urmarit/crezut ca voteaza electoratul britanic sunt alta. Sau nu de asta madam May incearca sa mentina focul arzand tot mentionand ca nu se lasa pana ce nu limiteaza imigratia, chiar cu riscul de a renunta la accesul la cea mai mare piata din apropiere? Ca-n rest, bani la NHS n-o sa se duca mai multi, iar populatia doar o sa schimbe niste indivizi care i-o trag cu altii, n-o sa le fie mai bine. Iar de Turcia, domnul Boris e deodata indragostit si va face tot posibilul pentru a o baga in UE. Ce ti-e si cu perfidul Albion…

        • Harald spune:

          ”Madam May” era în tabăra Remain înainte de referendum, tabăra lui Cameron, dacă te întreabă cineva.

          • Closed spune:

            Iar asta contrazice ceea ce spun eu… cum? Ce importanta avea de ce parte a baricadei era May? Schimba cumva situatia de acum?

            • Harald spune:

              Da, stimate domn, nu poți argumenta votul popular în favoarea Brexit-ului cu acțiunile ACTUALE ale unui politician care era în tabăra Remain înainte de referendum. Sigur că tu nu trebuie neapărat să te împiedici de logică atunci când ai chef să susții diverse aberații, dar alți oameni mai țin seama și de logică.

            • Closed spune:

              E un argument, de ce nu? Actiunile ei incearca sa mentina tensiunea dinaintea votului prin mentinerea in actualitate a unor idei si ignorarea altora. Nu prea aud de discutii despre cat de bine ii va fi NHS cand va primi miliarde in plus anual. Turcia a devenit deodata prietena lui Boris. Deci, unde-s temele alea care i-au facut pe oameni sa voteze si care i-ar tine motivati in continuare, sa nu inceapa sa maraie ca, de fapt, politicienii o dau din colt in colt si nu stiu ce sa faca?

              Indiferent ce teme au fost “abordate” oficial, votul pro Brexit a ajuns acolo din cauza fricii de imigratie. Nu, nu din partea londonezilor, ci din partea altor zone. Iar madam May continua strategia de a incerca sau macar a se preface a incerca sa limiteze imigratia. De ce ar face atata galagie pe tema asta, daca ar fi neimportanta?

              Si da, s-au abordat mai multe teme. Dar chiar sunt curios, cata lume a inteles ce e CEDO? Sau cum functioneaza Uniunea Europeana? Sa fim seriosi, cele mai multe teme erau prea abstracte pentru majoritatea votantilor, din diverse motive.

              Deci, sa concluzionez, poate nu-s acuzat iar de rea-vointa: una dintre temele Brexit a fost imigratia si controlul ei; imigratia e una dintre putinele teme ce se discuta si dupa Brexit, As zice ca, din partea unui politician prins cu pantalonii pe vine si neavand un plan concret, pistonarea pe tema asta inseamna ca ea a fost importanta si a avut un impact semnificativ asupra Brexitului. Daca s-ar pune batista pe tambal legat de toate temele, cred ca situatia ar deveni mult mai tensionata. Poftim, suficient de logic?

        • Harald spune:

          @Closed – se pare că trebuie să desenez: dacă Theresa May era în tabăra Remain înainte de referendum, iar acum e în tabăra Leave asta poate însemna două lucruri: ori n-are cu-adevărat o opinie proprie și încearcă doar să facă parte din tabăra câștigătoare, ori este o ”cârtiță” a taberei Remain infiltrată acum în tabăra Leave.

          Dacă încearcă doar să facă parte din tabăra câștigătoare, ai deja dovada că evaluarea ei a fost greșită atunci când s-a poziționat în tabăra Remain înainte de referendum. Ce te face să crezi că evaluarea ei actuală privind ce-și dorește electoratul e corectă? :)

          Dacă este doar o ”cârtiță” a taberei Remain infiltrată acum în tabăra Leave, crezi că atitudinea ei actuală este cu-adevărat în folosul taberei Leave? :P

          Last but not least, se pare că nu înțelegi mentalitatea britanică: la ei ipocrizia și duplicitatea e naturală. Dacă mâine un politician începe să le explice că dată fiind noua situație, e în interesul lor să nu părăsească UE și că există metode de a profita de apartenența la UE, jumătate din cei care au votat pentru Brexit vor scanda ”așa e, trebuie să profităm, e dreptul nostru!”. Și vor uita că au votat pentru Brexit :P

          • Closed spune:

            N-am zis nicaieri ca madam May ar fi un politician stralucit. De altfel, nu cred ca exista prea multi politicieni straluciti acum in UK. Nici ai’ de-au vrut Brexit, pentru ca, atunci cand au castigat, pareau ca cineva le-a inecat toate corabiile, iar ulterior s-a cam vazut ca n-au niciun plan si nici macar nu-nteleg ce trebuie facut. Nici aia de-au vrut Remain, pentru ca au fost atat de inchistati si de siguri pe victorie incat nu si-au batut capul prea tare, n-au inteles ce vor oamenii aia sau, daca au inteles, i-au desconsiderat.

            Poate ca madam May a fost cu Remain. Insa acum treaba e hotarata, cel putin la suprafata. Asa ca macar incearca sa dea impresia ca e un politician care pune mai presus poporul si face ce poporul a hotarat. A, ca poate pe din dos incearca sa saboteze cat mai mult sau sa ajunga intr-o asemenea situatie incat sa spuna “stai, e asa nasol cu Brexit incat ar trebui sa ne razgandim”, asta n-am de unde sti.

            Nu ma bazez pe expertiza politica a madamei, asa cum nu m-as baza nici pe expertiza politica a lui Farage. Dar, au reusit sa gaseasca un filon de nemultumire si sa-l exploateze, Farage mai devreme decat May. Ca asta ii face oportunisti, materialisti, n-are importanta, filonul ala ramane acolo cu sau fara ei.

            Atitudinea lui May nu ajuta pe nimeni: britanicii vor fi si mai porniti impotriva UE, desi e normal ca UE sa-si apere fundul; UE va fi si mai pornita sa le dea peste bot britanicilor, pentru ca nu vrea sa le vina si altora idei; guvernul britanic pare un fel de gaina fara cap, in care fiecare membru face ce-l taie macaroana, asa incat o multime ii cam dau deoparte. Ma rog, problema lor.

            Last, but not least: stiu ce inseamna “politetea” sau duplicitatea britanica. Si sunt sigur ca, daca s-ar supune din nou la vot iesirea din UE, situatia ar fi alta. Nu spun ca ar reusi sa castige tabara Remain, mai degraba ca diferenta intre cele doua ar fi mult mai mare.

            In fine, concluzia mea: exista multa tensiune in UK, e usor sa dai vina pe factori externi, gen UE si imigranti, asa ca aia care au facut-o au castigat enorm. Ca e justificata directia nemultumirilor? Probabil ca nu. Dar e mai comod sa dai vina pe altii decat sa te uiti in oglinda si sa-ti vezi bubele. Si e si mai bun pentru psihic pe termen scurt, pana ce vine nota de plata.

      • Florix spune:

        Harald, tu pe ce lume traiesti? Subiectul referendumului a fost reducerea emigratiei in general si accesul romanilor, bulgarilor si al polonezilor pe piata muncii in UK (in mod special). De altfel, premierul May intampina dificultati majore in negociere conditiilor Brexitului tocmai pe marginea acestui subiect ((vezi soft Brexit vs. hard Brexit).

        https://www.youtube.com/watch?v=pfosifJmm6s

        https://www.youtube.com/watch?v=5QkAb707WNI

        • Harald spune:

          @Florix – eu trăiesc într-o lume în care am primit în cutia de poștă pliante ale ambelor tabere, așa că pot să-ți spun ce scria în ele. Nu scria nimic despre români și bulgari, scria despre aderarea Turciei. Tot în lumea în care trăiesc eu, tabăra Leave avea o tarabă în centru unde împărțea pliante și discuta cu oamenii obișnuiți, pe stradă. Nu spuneau nimic despre români și bulgari. Lumea în care trăiesc eu se numește East Midlands și a votat 58% pentru Brexit.

          Nu știu ce ai văzut tu pe Youtube și nu mă interesează niciodată link-urile cu care poluezi comentariile.

  24. krampus spune:

    Un subiect nementionat de autor este repulsia politicienilor de sistem, oricat de liberali s-ar declara, de a comunica cu electoratul; daca sunt nevoiti sa se adreseze concetatenilor lor prefera sa o faca prin mijloace de comunicare unidirectionale si atent cenzurate, gen declaratii la televiziune, emisiuni dedicate de radio sau comunicate de presa iar media este atent controlata. S-a dezvoltat un stil emfatic de a nu spune nimic, de a promite totul dar nimic precis combinat cu glumite mai degraba nereusite. De cite ori s-au produs surprize electorale s-a declansat mania, acuzele la adresa “prostilor”, s-a dat vina pe “populism” si pe internet si se fac planuri de cenzurare a lui. S-ar parea ca marele dusman este cetateanul cu acces la informatie prin internet si care incearca sa gandeasca cu capul lui iar liberalismul si toleranta sunt bune doar atat timp cit nu sunt puse la incercare.

  25. victor L spune:

    Sint prea mic pentru un “razboi” atit de mare.
    Dar circoteli as avea.
    Insa lasind lumea in treaba ei, ma gindesc ca si noi sintem aproape de o bifurcatie.
    PSD+ALDE sau partidul Alinei pe scheletul “guvernul meu”?
    NB,
    as spune si o prostioara: Istoria ne cam ia prin surprindere si nu vrem sa acceptam.
    Caderea comunismului atit de abrupta, analistii si presa care au zbircit-o rau atit cu Brexit-ul si apoi cu Trump. Acum cautam explicatii: dece? in loc sa acceptam ca asa e lumea, ne mai da un ghiont, caci, sa acceptam si varianta asta, s-a plictisit de prea bine. Cu care nu sint de acord.
    Ne impotrivim (si vaitam) ba de racirea, ba de incalzirea globala. Sa fie atit de greu de inteles ca Pamintul are viata lui? si ca injfluenta omenirii asupra evolutiei sale, daca nu se vor folosi arme nucleare, este prea mica.
    Si ar fi cazul sa fim mai precauti cu primirea migrantilor.

  26. gsg9 spune:

    parte din ce prezinta articolul mi se pare rupt de realitate

    dupa autor se pare ca pur si simplu ni s’a urat cu binele…

    si ca de fapt criza nu exista :) :)

    “Se vorbeşte tot timpul despre criză, dar, de fapt, criza nu există pe indicatorii globali: ”

    eh, criza din 2008 nu s’a terminat, au cresteri de 0.xxx% din pix, se aplica doar paleative si nu solutii, pt ca nu au solutii, numai datoriile cresc constant

    pe langa magariile cu banks-bailout pe banii prostimii, asta in timp ce bancherii isi luau bonusurile cu multe zerouri in continuare

    pe langa magariile cu ECBul/FEDul/Bank of England care pompeaza mii de miliarde de EUR/$/£ in piatza ca lichiditati, printre altele saracindu’ne pe toti prin inflatie/devalorizare, ca altfel le’ar pica instantaneu toata sandramaua, economia UE supravietuieste datorita injectiilor de lichiditati din burta

    pe langa magariile cu rascumpararea de catre ECB a datoriei private a anumitor companii alese pe nu stiu ce criterii democratice (by the way, vreau si eu ca ECBul sa’mi achite credit-cardul, se poate? daca la aia se poate la mine de ce nu se poate?)

    pe langa faptul ca sistemul sta pe un munte de datorii rostogolite, ca in final creditorii mai taie din ele si dupa aia se fac altele samd

    pe langa toate astea explicati’le tinerilor din Spania, unde somajul in randul tinerilor este de peste 50%, sau tinerilor din Grecia, chiar si tinerilor din Franta sau Italia cum e povestea aia cu “criza nu exista pe indicatorii globali”

    n’o fi criza acolo la dvs la facultate, dar pt omul de rand este

    bancile si ipotecile au impins preturile la niveluri ridicole astfel ca tinerii trebuie sa se indatoreze si sa fie sclavi pe viata pt o cutie de beton

    pretul aurului e all-time high, valutele sunt devalorizate prin inflatzie

    africanii, arabii cu burka/AKMul si explozivul plus asiaticii au invadat Europa si asta este politica europeana IMPUSA de la centru, de aducere incoace a tuturor refugiatilor lumii, aia din conducerea sandramalei chiar au impresia ca astia nou veniti vor stabiliza sistemul de pensii

    oare de ce populatia bastinasa caucaziana n’a fost intrebata daca este de acord, ca dupa cum voteaza se pare ca nu este…

    si daca nu a fost intrebata atunci cum ramane cu impunerea de la centru si democratia liberala?

    clasa mijlocie a luat’o naiba, au ramas cei foarte multi si foarte saraci si cei foarte putini si foarte bogati

    PIB-ul per capita s’o fi dublat el, asta daca te uiti la numere prin statistici, dar intre timp “numerele” la care se face referinta s’au devalorizat cu mai mult de 50%, vezi referinta valutelor la aur sau preturile la alte bunuri gen locuinte/terenuri

    nu aurul/casele/terenurile se scumpesc ci valutele se devalorizeaza, si anume vertiginos, vedeti pretul aurului sau cat costa un apartament in Bucuresti in 2000 si cat costa acuma raportat la cifre/numere/valute…

    si surpriza, uite ca in final de atata bine prostimii nerecunoscatoare i s’a urat cu…binele…

    ce sa faci, prostimea nerecunoscatoare mai da si ea din copita, asta e…

    din pacate solutia nu e Le Pen, Trump, Farage, Brexit, din pacate astia doar profita de situatie

    insa prostimea nu a avut alternativa electorala la bulshitul constant al democratiilor liberale existente si prostimea pur si simplu a vrut ALTCEVA, pt ca intradevar “Oamenii aşteaptă, categoric, înnoirea politică” si s’au cam saturat sa astepte solutii de la cei care nu le au

  27. Mihai Popa spune:

    ”Putem oare ieşi dintr-o astfel de dilemă a democraţiei, fără a trece prin experimentele nefericite din istoria Europei de ieri şi de azi ?”

    NU cred că există o dilemă !
    Doar paradigma Democrației trebuie reinstituită pe fundamentul originar (demos + kratos).

    Democratul este acel Zoon Politikon care înțelege că puterea politică trebuie folosită respectând Drepturile Omului și Cetățeanului în condițiile unui Stat de Drept.

    Democrația este un Concept care cuprinde nu doar mulțimea finită de Democrați care dețin Puterea Politică în stat ci și Setul de Relații dintre aceștia și Instituții ale Statului care să fie construite astfel încât să fie asigurată – în orice moment – respectarea Legilor.

    Poate că ar fi util să recitim:
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Convenția_Europeană_a_Drepturilor_Omului

    Ideile de bază au fost definite aici:
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Declarația_drepturilor_omului_și_ale_cetățeanului

    Reinstituirea paradigmei Democratice constă în reimplementarea în mentalul colectiv a principiilor Convenției Drepturilor Omului.

    Cred că Democrația trebuie învățată – la propriu – de către fiecare generație care intră în școală.
    Cât despre ”Experimentele nefericite” acestea trebuie documentate riguros și predate la școală.

  28. bozo spune:

    Foarte bun articol, felicitari.

    Cred ca ati atins esenta problemelor actuale in afirmatia urmatoare:
    “Sursa nemulţumirii în creştere faţă de ordinea politică liberală nu este clară, neputându-se identifica, concret, nimic altceva decât plictiseala istorică a oamenilor faţă de „prea mult bine” şi tentaţia naturală de a încerca regimuri noi, care promit, cu „cântece de sirenă”, revoluţii, revanşe, revizuiri, restructurări, repoziţionări, realocări etc.”

    Cu siguranta ca situatia e mai nuantata si are la baza o alta cauza neglijata de catre curentele liberale ce s-au preocupat indeosebi de mersul accelerat inainte si foarte putin de nivelul de adaptabilitate al societatii la acest ritm.
    De aceea exista o masa mare de cetateni din Europa si SUA care nu se mai regasesc in societatea actuala. Economia a evoluat rapid in ultimele mutand centrul de greutate dinspre agricultura si industrie conventionala, bazata pe sisteme piramidale si manufactura catre informatizare, automatizare si o pondere mai mare a sectorului servicii in detrimentul primelor doua sectoare.
    Toti acesti ‘perdanti’ nu se mai regasesc in societatea actuala iar lor li se adauga alte categorii de nemultumiti conjunctural. Sunt motivati sa schimbe pentru ca au impresia ca nu mai e nimic de pierdut pentru ei. Trecutul este idealizat, prezentul pare monstruos. Cred ca va fi prea tarziu cand vor realiza ca dizolvarea pactului social actual va fi o pierdere foarte mare pentru toti.
    Pe fondul unei nepasari generale fata de procesele electorale, aceasta categorie devine importanta si incepe sa aduca la putere populisti ‘anti-sistem’.
    E frustrant si trist insa sa vezi degenerarea si impotenta clasei politice actuale in fata circarilor. Cred ca meritam mai mult decat atat. Sau poate ca ar trebui ca noi toti sa facem mai mult pentru a merita mai mult. Sau poate ca nu putem invata altfel decat prin convulsii majore precum istoria ne arata.

  29. Stefan spune:

    S-a pierdut din vedere problema insecuritatii personale.
    (Ca tot a fost redeschiderea salii Bataclan), incidentele din Franta au fost cele mai urate. Apoi agresiunile facute publice din Germania si tarile nordice. Cultivarea xenofobiei si prin diferenta de invataturi/comportamente ale religiilor.
    Lumea s-a strans brusc in carapace: totul pana la moartea inutila! Dincolo de politicieni, de problemele economice, somaj, emigranti samd, atentatele soldate cu morti au ingrozit lumea civilizata si au produs o reactie negativa. O “instalare de spirit negativa”, fara legaturi neaparat economice sau politice explicite.
    Asa cum bine spuneti, indicii economici au crescut in acesti ani si exista o stare de confort satisfacatoare. Tocmai pentru ca oamenii doresc mentinerea macar a acestui standard, incep sa se opuna si sa se revolte impotriva oricaror inputuri care ar putea schimba standardul:
    -imigrantii sunt agresivi si ameninta direct viata oamenilor (deci trebuie opriti),
    -cetatenii au nevoje sa fie protejati dpdv social si economic in raport cu cetatenii exteriori (exacerbarea nationalismelor),
    -eliberati de preceptele religioase dupa secole de catolicism, nu isi doresc tolerarea unor religii agresive (islamul).
    Politicieni au fost si vor fi, crizele economice nu au dus in istorie la schimbari zgomotoase. Dar amenintarile securitatii si integritatii fizice face oamenii intoleranti.

  30. xtraterestrul roman spune:

    Un antreprenor de Silicon Valley spunea ca joburile viitorului vor fi de doua categorii: joburi pentru cei ce vor spune robotilor ce sa faca si joburi pentru cei carora robotii le vor spune ce sa faca. Si numai cele din prima categorie vor fi bine platite. Si nu este vorba numai de roboti industriali. A inceput sa fie robotizata si munca de birou. Au aparut aplicatii care se comporta ca niste roboti ce necesita anumite setari din partea unui profesionist in domeniu (bancar, asigurari, etc), si care opereaza aplicatii pentru munci repetitive si plictisitoare,care erau operate pana acum de personal mediu calificat. Acest gen de robotizare poate aduce inapoi in USA multe activitati externalizate. Dar nu si foarte multe locuri de munca.

    Altcineva (http://www.nytimes.com/2012/12/12/opinion/global/jobs-productivity-and-the-great-decoupling.html?_r=1) a prezentat grafic evolutia productivitatii si a numarului de joburi in USA din 1947 pana in anii 2000. Interesant este faptul ca cele doua grafice au avut o crestere continua cu un ritm aproximativ egal pana in 2000 (cele doua linii formau grafic un sarpe). Dupa 2000 productivitatea a mentinut ritmul de crestere, dar joburile au inceput sa stagneze, reprezentarea grafica semanand cu un sarpe care deschide gura.

    Acestea sunt datele problemei. Provocarea pentru politicieni este sa conceapa designul unei societati viitoare care sa asigure bunastare in conditiile in care clasa medie nu mai poate avea venituri mari si calificare medie ca in ultimii 60 de ani. Or asta se face prin ridicarea gradului de instruire. Sau probabil altfel, intr-un mod inca nedescoperit. Nu stiu ce planuri in acest sens au populistii ce sunt pe val in prezent. Pentru ca ceea ce propun este clar: ceea ce vor sa auda categorii cat mai largi de votanti.

  31. Dorin spune:

    Candva pe la inceputul secolul 20 oamenii credeau in tehnologie si modernitate, astazi, de cateva decade ecologistii y progresistii au distrus aceasta iluzie, intoxicand umanitatea cu vina incalizirii globale. Alt motiv este ca de ceva timp bancile si bursa absorb indivizii de calitate care ar fi fost utili in institutele de cercetare. Ideologia feminismului pare sa fi distrus functia barbatilor in colectivul human provocand frustrari si nedreptati. Elita actuala si media, militeaza pentru mestisaj fara ca aceasta agenda sa fie comunicata si claselor muncitoresti. Politica corecta a sterilizat de cativa zeci de ani gandirea si dezbaterea, de unde idei noi si solutii ?

  32. euNuke spune:

    Puncte si liniute fara nicio cheie:

    1. In majoritatea statelor democratice occidentale se instaleaza o stare de spirit pozitiva: Brexitul, alegerea lui Trump, victoria conservatorilor in Polonia, mobilizarea fortelor de dreapta in Germania, Austria, Olanda, Franta ilustreaza depasirea unui moment de depresie colectiva si intrarea in faza de constructie si organizare politica. Asta pentru ca polul negativ si cauza depresiei se afla in mod evident in randul elitelor eurocrate ce neaga efectiv radacinile si esenta democratiilor liberale occidentale, ce trateaza cu dispret cetatenii Europei si emit politici aberante care pe de o parte distrug democratiile nationale si pe de alta saboteaza proiectul european prin alterarea frontierelor sale si refuzul de a da o forma juridica definitiva Uniunii si granitelor sale [birocratii UE si binomul Franta-Germania sunt in continuare pentru o extindere si o integrare fara limite, negociaza in mod uluitor o aderare cu statul dictatorial turc, deci va dati seama cat de 'liberali' sunt ei]. Obtinerea puterii pe cale democratica nu este altceva decat un exercitiu firesc al suveranitatii cetatenesti; nu este NIMIC negativ in faptul ca oamenii incearca sa’si recapete puterea si sa inlature politicienii ce si’au tradat pasiv sau activ tarile.

    2. Asa zisa dezvoltare fantastica a Occidentului e in fapt o prabusire accelerata in timpul mandatelor lui Bush si Obama, iar relatarile despre PIB-uri umflate cu pompa guvernamentala nu inseamna nimic; iata alte statistici cu adevarat relevante asupra starii economiei:
    http://www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-american-middle-class-is-losing-ground/

    Saracirea populatiei este premeditata si sistematica, se intampla datorita jafului organizat statal, iar raptul institutionalizat se extinde pe zi ce trece prin depasirea oricarei limite in asumarea cheltuielilor publice. Practic, cu bani publici europeni poti achizitiona astazi orice nazdravanie, orice tinichea, orice aiureala inutila, energofaga, orice mizerie facatoare de spagi pentru politruci si de contracte banoase pentru clientii partidelor sistemice.

    3. Valorile si drepturile omului au deja vreo 2 decenii de decadere in derizoriu: beneficiarii principali ai acestor drepturi inventate -multe, ieftine si proaste- sunt puscariasii, minoritatile si imigrantii. Toate se intampla in dauna cetatenilor caci ‘drepturile’ sunt asigurate din banii lor, pe nervii lor si spre disperarea lor. Drepturile artificiale au inlocuit treptat drepturile naturale, asa se face ca astazi politrucii considera firesc sa dea iama in averile cetatenilor, pasamite pentru satisfacerea unor cauze nobile precum bunastarea criminalilor si refacerea familiilor de jihadisti. Libertatile, drepturile si viata insasi sunt afectate si erodate de extinderea religiei drepturilor omului in detrimentul doctrinei juridice a drepturilor CETATENESTI.

    4. Nu exista in randul populatiilor native nicio nemultumire masiva fata de ordinea liberala, ci fata de ordinea bolsevica care a impus distrugerea frontierelor si navala a milioane de africani si asiatici in Europa cea bogata [inca], numa buna de pradat. Pentru ca deschiderea larga a granitelor asta este: bolsevism, o noua revolutie cat se poate de clar orientata impotriva proprietatii private, impotriva statului de drept, a democratiilor nationale si a capitalismului, iar uneltele Komisarilor de astazi nu mai sunt extrase din lumpenproletariat ci din ummah. Eurocratia NU reprezinta nicio ordine liberala, ci o evidenta dezordine totalitarista, in care enclavele anarhice sunt tolerate ba chiar ajutate sa se dezvolte pentru ca sunt utile cauzei. Vedem cum mii de sate si orase europene sunt napadite de colonii de anarhisti [pentru ca asa ii privesc neomarxistii pe muslimanii radicalizati, ca pe niste tovarasi de drum ideali pentru propagarea haosului] care prin violentele si vacarmul lor au reusit sa anihileze definitiv ordinea proprietatii private si a statului de drept acolo unde au devenit majoritari. Chiar si fortele de ordine au fost paralizate de catre politruci prin reglementari absurde si corectitudine politica, asa ca in aceste zone cetatenii sunt lipsiti de aparare si obligati sa’si abandoneze proprietatile in mainile vandalilor. In plina navala a hoardelor de musafiri merkelieni, liderii statelor care indrazneau sa’si apere timid frontierele erau apostrofati si amenintati public de catre eurocrati; komisarii UE impreuna cu o clica de lideri europeisti au complotat impotriva cetatenilor europeni si au santajat si amenintat guvernele nationale impunandu’le cote de colonisti [porecliti 'refugiati']. Cand proprietatea iti este invadata si posesia tulburata de catre intrusi ghidati de un supra-stat in mod sistematic si programatic, cand in casa ti se baga cu forta chiriasi, cand esti supravegheat, cercetat si in cele din urma arestat pentru ca esti ‘nemultumit’ de deschiderea granitelor si de obiceiurile imigrantilor si critici guvernul pe Facebook, nu mai vorbim de ordine liberala, ci de instaurarea unui regim opresiv, o trecere de totalitarismul soft normativ la tirania samavolniciilor brutale, a jafului generalizat si a asasinatelor politice. Experimentul regimului Chavez in Venezuela este graitor..

    5. “nulităţi politice absolute”. Stie cineva cum il cheama pe primul presedinte al UE? pardon, primul presedinte al Consiliului Europei care nu se confunda cu Consiliul Uniunii Europene si care nu este acelasi lucru cu Consiliul Europei si nu are nicio legatura cu Uniunea Consiliilor Europene? Nu? Dar de poetul batjocorit ['charisma unei carpe jegoase'] de ‘extremistul’ Nigel Farage in Parlament va mai amintiti? Ce om politic o fi ala care a devenit o clipa notoriu prin stropseala unui opozant din cel mai mic grup parlamentar european? Ce v’a oferit primul presedinte al Europei -cum era numit la vremea ‘alegerii’-, cum v’a imbunatatit viata ori afacerile acest om? Ce a facut el pentru noi? Stie cineva? Are idee careva de vreo farama de decizie politica pe care primul presedinte al UE sa o fi influentat macar?

    • ion adrian spune:

      Elemente bune in a descrie corectitudinea politica. :)

    • Constantin spune:

      ” In majoritatea statelor democratice occidentale se instalează o stare de spirit pozitiva [...], intrarea în faza de construcție și organizare politică”
      Cam asa au intrat oamenii și în primul și în al doilea război mondial, constructiv. Mă gândesc că dacă reușim să-l declanșăm pe-al treilea, atingem culmea constructivismului [în sens epistemologic].

      Altfel, dl Putin construiește în Crimeea. Se pregătește de zor să construiască și în Donetsk, iar dacă NATO se restrânge la sfera de interese a Statelor Unite, după cum promite dl Trump, cu siguranță președintele rus își pregătește ustensilele pentru a se apuca de construit și în Letonia. Nici vecinele baltice probabil nu se simt prea bine…

      In ce privește România, cred că își va aminti de vechii prieteni și va aproba degrabă construirea Moscheii Mântuirii Neamului promisă d-lui Erdogan.

      • Harald spune:

        @Constantin – dacă erați în locul lui Putin, v-ați fi împăcat cu ideea unei baze NATO la Sevastopol, unde flota rusească s-a aflat tot timpul? Presupunând că Putin s-ar fi împăcat, credeți că hardliner-ii l-ar mai fi tolerat în fruntea statului? L-ar fi înlocuit urgent cu unul care nu s-ar fi împăcat cu o asemenea idee.

        Vi s-a părut OK atunci când Kennedy nu a acceptat rachetele nucleare în Cuba, dar v-ați fi așteptat ca Putin să accepte prezența americană în Crimeea?

    • Closed spune:

      1. Nu prea cititi articole si nici comentarii la articole, este? Societatea britanica, societatea americana sunt acum mai divizate decat oricand. O parlamentara poloneza e gata sa deporteze ateii, musulmanii sau ortodocsii daca nu semneaza o declaratie de loialitate fata de constitutie si valorile considerate importante de catre Polonia. Asta se numeste o stare de spirit pozitiva? Sper ca erati doar sarcastic.

      3. Valorile si drepturile omului sunt, de fapt, cele care ar trebui sa va duca cu gandul la intrajutorarea celui aflat la nevoie. La fel si cele crestine, de altfel. Cu toate astea, majoritatea crestinilor urasc imigrantii aia nasoi din zone de conflict. Pentru ca de ce sa vina ei sa ne ia smantana de pe oale…

      Cat despre drepturile puscariasilor sau ale minoritatilor, aia nu-s oameni? Da, stiu, puscariasii au incalcat legi, dar sper ca doriti sa-i reeducati si sa-i transformati (din nou) in membri productivi ai societatii, nu sa-i faceti sa devina animale pentru ca stau cate zece intr-o celula. Iar minoritatile, e vreo problema ca au aceleasi drepturi cu majoritatea? Cum credeti c-o sa scoateti tiganii din rahat, din izolarea sociala, din saracia si infractionalitatea in care se zbat? Tratandu-i ca pe niste paria, ca pe niste milogi, hoti sau animale? Cum aveti impresia ca se vor integra in societate daca, aproape de fiecare data cand incearca sa iasa din troaca lor, societatea se stramba scarbosita si ii impinge inapoi in mocirla? Cine vreti sa-i invete, daca societatea doar se preface ca vrea sa o faca, insa o face in sila si cat mai putin posibil?

      Si ce inseamna “drepturi cetatenesti” comparativ cu “drepturile omului”? Daca nu-i cetatean, avem voie sa-l exploatam, sa-l tratam ca pe un sclav? Cu ce difera un imigrant de un cetatean, cata vreme respecta regulile statului?

      4. Haha! Acelasi discurs ca al lui Trump. Comic cum Mexicul a furnizat mana de lucru ieftina si e demonizat, la fel cu Africa si Asia pentru Europa. In plus, cand aproape toti cetatenii refuza sa faca anumite munci, gen spalat pe jos, frecat toalete, gradinarit, cules de fructe si legume samd, dar totusi ai nevoie de asta, ce faci, dai salariu de profesor unui cleaner?

      Imigrantii sunt un “rau” necesar. Am pus “rau” in ghilimele pentru ca nu reprezinta un rau, insa sunt demonizati de politicieni grabiti sa monetizeze nemultumirea si lipsa de intelegere a unei parti a populatiei. Britanicii sunt nemultumiti de imigranti si asta e principalul motiv pentru Brexit, insa nu-si dau seama ca nu prea exista somaj in momentul de fata, iar valul imigratiei nu va fi oprit si fluxul ei nu va fi redus. Si asta pentru ca pana si politicienii lor, aia pusi acolo pentru a negocia iesirea UK din UE, refuza sa spuna ca imigratia se va reduce.

      Insa noi sa credem in continuare ca e posibil sa nu ai imigratie si sa cresti de la un anumit punct incolo. Asta in ciuda faptului ca pana si Japoniei, una dintre cele mai traditionaliste, mai xenofobice si mai izolationiste tari dezvoltate, i se sugereaza ca ar fi bine sa accepte mai multi imigranti din cauze de imbatranirea populatiei. Sigur Romania va fi mai cu mot.

      Apropo, nu a deschis nimeni “larg granitele pentru imigratie”. Dar nu ai cum sa eviti imigratia, fie ea economica, politica sau de alta natura. In afara de cazul in care esti Australia si n-ai frontiere terestre cu alte tari, esti o tara continent si te afli la o distanta rezonabil de mare fata de tari cu probleme.

  33. In situaţia actuală ,cred că ar ajuta reîntoarcerea la valorile tradiţionale europene,pentru care am aderat şi noi la UE(cel puţin aşa cred eu),încetarea atacurilor la adresa familiei,educaţiei şi creştinismului,neutralizarea eficientă a propagandei antioccidentale,reîntoarcerea la transparenţă şi la dialogul raţional şi argumentat, la care ar trebui invitaţi toţi oponenţii inclusiv cei din afara UE.
    Nu cred că trebuie să ne fie ruşine de valorile iudeo-creştine,pe baza cărora (alături de alte valori) s-a construit actuala Europă, ci trebuie sa le reconsiderăm în sens pozitiv atît individual cît şi colectiv..
    Oricum ,o analiză critică echilibrată şi transparentă cred eu că este stringent necesară.

    Felicitări pentru articol,este un bun început!

    • Closed spune:

      Cine ataca familia, domnule draga? Cine incearca sa obtina interzicerea casatoriei? Cine spune ca familia e naspa si toti ar trebui sa traiasca intr-o orgie generalizata?

      Cine ataca educatia? Obligativitatea celor 8-10 clase e un atac la educatie? A, ca a scazut calitatea dascalilor? E posibil sa fie adevarat, de vreme ce nevoile pentru educatie au crescut, iar nevoile materiale sunt acoperite slab de un salariu de profesor.

      Ce inseamna neutralizarea eficienta a propagandei antioccidentale? Si cum stabilim care e propaganda antioccidentala si care e o idee in care cel ce o exprima chiar crede? Da, stiu, Rusia pune osul la bataie, dar cum anume combati propaganda?

      Sa stiti ca majoritatea valorilor iudeo-crestine sunt inca prezente in Europa. Nu sunt prezente prin intermediul religiei, e adevarat, insa exista in tot felul de constitutii si legi. A, ca acum femeia nu e un fel de extensie a barbatului, ca sexul consensual intre doi sau mai multi adulti nu mai e pedepsit? Asta e o consecinta normala a intelegii drepturilor si libertatilor fiecaruia. Ce anume vi se pare ca lipseste?

  34. ion adrian spune:

    Atentie la ce inseamna liberal si iliberal.
    Semantica adica modificarea sensului fundamental al cuvintelor ascune o mare cursa si este folosita cu succes de corectitudinea politica.
    Cred ca pot sa repet si aici ce am scris la articolul de mai sus al dlui Stanomir.

  35. Caliman Eugen - consultant dezvoltare economica spune:

    1.Cauzele votului i-liberal sint total diferite in tarile dezvoltate, fata de cele din tarile inapoiate economic, in special in cele foste comuniste.
    a.In tarile dezvoltate vestice, cauzele votului antisistem se afla in emigratia masiva care concureaza forta de munca autohtona si-i diminueaza drastic sansele si salariile, prin supraoferta de mina de lucru.Apoi grevarea bugetelor sociale/sanatate de catre emigranti, cresterea fenomenelor antisociale:furtul, prostitutia, cersetoria, tilharia, etc. in lumea libera, care inainte de 1990 pleca linistita la munca lasind locuinta sau masina descuiate.Mai exista si populatia somera, nedaptabila la rigoarea muncii sau necalificata, din ghetourile necontrolabile de fortele de ordine.Nu cred ca in tarile vestice dezvoltate populatia sa se fi ,,plictisit de bine” si sa aleaga extremismul ori autoritarismul politic in locul liberalismului pe care nu l-a contestat pina la ,,schimbarea” aratata, de dupa 1989.Acolo este vorba de votul antisistem (nu antiliberal) contra politicienilor si politicilor a caror actiuni gresite, au avut ca rezultat neajunsurile de mai sus.
    b.In tarile inapoiate economic, mai ales cele foste comuniste, ,,liberalismul” a insemnat doar vorbe, cu acapararea averii nationale de catre politruci si clientela lor, fie de tarile si firmele straine, rezultatul fiind insasi ,,disparitia economiei si industriei nationale”, avind consecinta saracirea omului de rind.
    Aici intraderar, putem vorbi de anti-liberalismul care n-a adus dezvoltarea economica si prosperitatea sociala promisa dupa 1990.In lipsa unui ,,proiect UE” de industrializare si dezvoltare economica rapida a acestor tari, ele au facut progrese minore economice si sociale intr-o generatie – adica in 26 de ani.Prin tarile dezvoltate, UE s-a multumit sa acapareze activele si utilitatile nationale, in loc de a crea societati mixte nationale si ale investitorilor straini, incit rezultatul muncii si resurselor naturale sa fie si in beneficiul romanilor de pilda.De asemena, tarile dezvoltate au produs depopularea Estului (si Romaniei), prin oferta de locuri de munca, in loc ca UE sa creieze ,,proiecte nationale/comunitare de investitii industriale”, pentru a asigura locuri de munca si dezvoltare economica tarilor foste comuniste.
    Aceasta situatie este sintetizata economic in lucrarea ,,Reindustrializarea Romaniei – Politici si Strategii”, din care rezulta aportul negativ al integrarii asupra Romaniei”:Reindustrializarea Romaniei este imposibila ,,in contextul in care statul roman mai detine o pondere relativ mica a activelor industriale si are relativ putine pirghii de interventie.Astfel ajutorul de stat este limitat, politica comerciale este de competenta UE, politica monetara este restrictiva, politica valutara pare pusa in slujba politicii monetare, iar politica bugetara si fiscala are constringeri impuse prin acordul cu FMI.Mai mult, Romania traverseaza o criza economica profunda, de ststem si de model economic”(citat, pag, 125).In consecinta, autorul lucrarii n-a putut oferi decit strategii generale de dezvoltare unei Romanii, lipsita de ,,libertate economica” si de model de crestere/dezvoltare economica nationala!Practic economia nu mai are ,,sistemul economiei si industriei nationale” si nici un ,,model de dezvoltare” ale carui componente (pierdute) sint inventariate de lucrarea citata.Odata ce modelul economic clasic ,European a fost pierdut, urmare a integrarii, Romania inainteaza haotic sau la intimplare, fara instrumentele de bord ale modelului economic national (pierdut dupa 2000, odata cu foaia de parcurs a integrarii).Aceasta situatie este caracteristica tuturor tarilor foste comuniste si ne mai miram de ,,votul antisistem” UE! Ca uniune vamala (nu economica) in care tarile dezvoltate au beneficiat doar de resursele celor inapoiate, fara a le interesa dezvoltarea lor industriala, pina la transformarea ei in uniune economica autentica, UE va suporta voturile antisistem, pina la colapsul ei general, semnalizat deja de Brexit, care a inteles blocajele prezentate aici..
    3.Pentru a evidentia cauzele si propune solutii de eliminare sau diminuare a atitudinii si votului anti-UE/i-liberal, trebuie sa pornim de la cauzele economice si sociale ale acestei situalii, care conduc la atitudinea (de psihologie sociala) negativa, care singura nu duce decit la interpretari psihologiste, acolo unde cauzele si interpretarile trebuie sa fie si economico-sociale.
    4.Daca votantii iliberali aleg partide extremiste si lideri autoritari, reactia lor este in speranta ca acestia vor oferi mai multe beneficii economice si sociale decit liberalismul ,,proprietarului care ia totul”, ca alternativa/substitut la comunismul pierdut, pe care politicienii de extrema stinga nu au cum sa-l reconstituie economic.Chemarea politica in aceasta directie aduce doar votanti, fiindca partidele si miscarile antisistem liberal, nu pot rezolva economic nimic, oferind acestora numai promisiuni irealizabile.
    5.Surde si oarbe ca proiecte economice si sociale, clasa politica romineasca si birocratia UE stau blocate de aceasta evolutie, incapabile sa identifice cauzele profunde economice si sociale si sa elaboreze solutiile necesare ,,anti” : iliberalism si antisistem.

  36. Traian spune:

    D-le N Naumescu informatiile pe Care le aveti sint total gresite. In America De cind Obama a ajuns presedinte din 330milioane De locuitori 95 De milioane nu lucreaza,115 milioane sint copii si batrini mai ramin 120 milioane Care duc gruel,in 8 ani De Obama 12 milioane au a June pe foodstamps, 8 milioane au cazut sub linia De saracie, cu o datorie publica De 20 de trilioane din Care 10 numai in 8 ani,cu 2.5 miliarde De $ vacant or. Obama,cea Mia mica forta De munca in 50 de ani cu cele mai proaste relatii interetnice in 60 de ani, lumea e in butoi de pulbere, afirmind ca e pace e o insults la adresa bunului simt. Imi pare rau dar Acest articol e o insulta

  37. Revansard spune:

    Pai, dupa ce Razboiul Rece s-a incheiat… am intrat intr-un Nou Razboi! Deja i s-a aruncat manusa Hegemonului speriat, care incearca sa se izoleze, sa ia o mica pauza, ca sa se trezeasca din Pumnii Chinei, Rusiei, Africii de Sud, Argentinei, Brazilie, Indiei, Indoneziei, Turciei, Ungariei, Cehiei… pana si Filipinele ii da shuturi!
    Din pacate nu va reusi nimic – e nevoie de un noi salt tehno, de o schimbare radicala in privinta combustibililor care pun lumea in miscare, de o alta revolutie industriala -, deoarece Occidentul e vlaguit si s-a impuscat singur in picior umplandu-se de buna voie si nesilit de nimeni de parazitzi, ingrasandu-se si imbatranind peste masura.
    Unde sunt vremurile in care baby bummershi cucereau Lumea prin muzica, arta, dand noi intelesuri existentei, ridicand ochii la cer si zburand pe Luna, cu ajutorul microelectronicii, noilor materiale si a computerelor?

  38. Kurt spune:

    …….. „………… trebuie observat că Brexitul, alegerile din Statele Unite, Bulgaria, Republica Moldova, acum un an Polonia, curând Austria etc. (rămân de văzut Franţa în aprilie şi Germania în septembrie anul viitor), au în comun instalarea unei stări de spirit negative a alegătorilor, în special în spaţiul democraţiilor liberale de tip occidental;…. „ …….

    Incepem întrebarea cu zone, grupări în UE. De la început Nord-vestul continentului poate fi scos din dezbaterea din textul de faţă. Danemarca, Suedia, Olanda, Finlanda, Luxemburg sunt democraţii stabile cu cetăţenii cei mai multumiţi. Tulburările din vecinătate se simt şi în aceste democraţii occidentale, dar ca evenimente trecătoare, secundare, fără pericole imanente. Ce este altfel în aceste state /monarhii constituţionale- luterane-prospere (Danemarca: pe plan local/comunal sunt banii necesari pentru servicii publice comunale excelente. Oraşul/ localităţile mai mici oferă locuri de muncă pentru femei etc. în apropierea locuinţei cu salarii bune. Se prestează astfel servicii comunale /publice: la grădiniţe cu mensa, mîncare pe roţi, îngrijirea bătrînilor în locuinţa lor etc.).Elveţia e prosperă şi e o democraţie stabilă (patru limbi oficiale de stat, decentralizare prin cantoane autonome). Norvegia e prosperă şi e o democraţie stabilă.

    ………. „…. atât în Europa cât şi în America. Brexitul, Statele Unite, Polonia nu demult, Ungaria, Turcia, Bulgaria, Republica Moldova, posibil Austria pe 4 decembrie, împreună cu semnalele îngrijorătoare care vin din Franţa şi chiar Germania sau unele ţări nordice, compun treptat tabloul în descompunere al paradigmei democraţiilor liberale, învinse de modelul „democraţiilor iliberale”, naţionaliste şi autoritariste, tot mai tentante, de care vorbea „profetul” Viktor Orbán acum mai puţin de doi ani. Fireşte, situaţiile sunt foarte diferite în amănuntele lor locale, iar Trump, Farage, Le Pen, Orbán, Radev sau Dodon vin fiecare cu propria naraţiune politică. Este imposibil, totuşi, să nu observăm firul roşu care le uneşte, mai mult sau mai puţin discret.
    De ce se întâmplă toate acestea?.. „……….

    Trecem la zona pe continent cu o situaţie cu totul alta, şomaj la tineri foarte mare de mult timp, datorii publice peste 100% din PIB, neîncrederea citoyenilor în administraţia statului naţional şi în partidele politice. De ce e aşa în Italia, Grecia, parţial şi în Franta 2016? Aici textul de faţă descrie amănunţit situaţia democraţiilor cu încertitudinile lor. In Italia /Renzi, Grecia /Tsipras si Franţa/F.Hollande guvernează partide socialiste/stînga. De ce sunt nemultumiţi italienii, grecii, francezii, spaniolii, portugezii…? Românii 2016?

    ………. „…… Unele se dezumflă repede, aşa cum a fost cazul cu Mişcarea de Cinci Stele a comediantului Beppe Grillo din Italia, care obţinuse la ultimele legislative 25% din voturile italienilor (locul al doilea), practic pe nimic, pe câteva poante, pe critici virulente şi pe vorbe goale. Oamenii de pe listele acestui partid, ajunşi din întâmplare şi cu mult noroc în Parlamentul de la Roma,… „…….

    La TV Beppe Grillo a declarat că va cîştiga alegerile în Italia. Mişcarea de Cinci Stele oferă fiecărui iatlian posibilitatea de a formula şi de a propune legi. Deci în loc de top-down (guvernul- exemplul Romania: cu „urgenţe”, deci fără dezbateri în parlamet şi fără acordul/ compromisul în parlament- propune şi formulează legislatţa. Executivul / guvernul formulează legile. Democraţia prevede ca parlamentul să facă legislaţia şi guvernul aplică legile, execută legile) se propune invers, de jos în sus. Mişcarea de Cinci Stele a cîştigat alegerile la primării, în Roma cu o doamnă necunoscută pînă acum,etc. Ialia alege….
    Podemos în Spania nu a rezolvat 2016 problema guvernării. Guvernele populiste în Polonia, Ungaria s-au asociat cu Cehia şi Slovacia în alianţa „Vişegrad” împotriva occidentului, împotriva centrului UE /Bruessel. Ce e de aşteptat în democraţiile UE 2017? Franţa la începutul anului 2017….. La Berlin 2017-2018 doamna Merkel/CDU va fi / va rămîne cancelar creştin- democrat.
    Ce va prezenta România la preşedinţia UE 2018?

    In SUA D. Trump a denumit ca şef la Casa Albă 2017 (J. Baker a fost şeful lui R. Reagan /preşedite republican… un expert…. ) pe şeful partidului Republican (deci un cunoscător al sistemului). D. Trump a decis de la început (inclusiv pentru membrii din campania electorală 2016) ca nici un membru al guvernului său 2017-2021 nu va putea fi „lobiist” timp de cinci ani după expirarea mandatului ca membru de guvern
    ( 4000 de posturi trebuie înlocuite de D.T. la Washington 2017). E ceva nou şi orientat împotriva „corupţiei” din sistemul actual, …. în multe democraţii (Doamna Clinton e foarte strîns legată de Wall Steet şi marile ziare, medii … ).

    ……….. „….. Putem oare ieşi dintr-o astfel de dilemă a democraţiei, fără a trece prin experimentele nefericite din istoria Europei de ieri şi de azi? …. „…

    Problemele crizei din 2008, izbucnită în SUA /banca Lehmann Broters, a zguduit democraţiile pe glob. După 2008 s-au salvat întîi băncile (cu speculaţii – „pariuri” cu hîrtii inventate… derivate etc…..care sunt de 10 ori mai mari ca cifră matematică decît PIB într-o ţară/ pe glob. Deci într-o lună se fac „pariuri”- transacţii cu hîrtii fără acoperire reală în PIB- mai mari decît PIBul în ţara respectivă/ pe glob). Acţionarii (cei mai bogaţi deci…) nu au acoperit riscurile /pierderile, au încasat numai profiturile, deci „privatizarea” profiturilor mari! Piederile băncilor /hîrtiilor-pariurilor sunt „socializate”, sunt problema contributorilor, sunt plătite / garantate de cei care nu speculează, deci de cei care trebuie să plătească statului contribuţii, impozite etc.
    Se poate continua în acest fel? Privatizarea speculaţiilor /profiturilor în favoarea celor „bogaţi” şi „socializarea” pierderilor în dauna citoyenilor „mici”.

    Contrastul între democraţiile din Nord-Vestul continentului şi sud- estul mediteranean- balcanic există de mult timp şi va rămine încă mult timp ca decalaj, ca diferenţă, …. în democraţii şi UE …. pluralitate, multiculturalitate, multilinguism, specificul „naţional”…..
    Era digitală favorizează modelul scandinav-finlandez cu un învăţămînt (public şi privat) excelent, cu secvicii sociale bune, cu citoyeni multumiţi cu democraţia şi soarta lor în stat-naţiune şi UE. Invăţămîntul e azi o „industrie” cheie, asigură prosperitate, bunăstare şi belşug citoyenilor azi şi mîine în Nord- Vestul continentului ( ca şi în Canada, Australia, Singapur, Bundesrepublik D. etc). Am văzut la TV „Teleakademie” experimenţe de chimie pentru sistemul dual în Bundesrepublik D. (deci pe lîngă gimnazii cu laboratoare excelente de chimie în Germania etc., …. învăţămîntul dual la şcoală şi practica în intreprindere în paralel … ) care m-au convins că şi elevii din localităţi şi şcoli mai puţin dotate au „digital” 2016 acces la o prezentare bună cu experienţe de laborator chimic şi uşor /practic de înţeles.

    Un model pentru România „digitală” (şcolarizare duală există punctual în Timişoara, Sibiu, cu intreprinderi din Bundesrepublik D.) ca serviciu public pentru învăţămînt? In SUA marile companii din era digitală, Microsoft, Google, Apple, Amazon, Facebook etc. cercetază maşina autonomă fără şofer, smart home- clădirea conectată, etc.

    Cercetare, invenţii, stiinţa, învăţămîntul în România … digitală…? Idei mai sunt!

    Ce e de făcut ? Incotr-o România 2016-2018?

  39. MariS spune:

    “Sfârşit de epocă în politica lumii. Instalarea unei stări de spirit negative. Ce au în comun înfrângerile candidaţilor de esenţă liberală?”

    Un punct de vedere diferit îl prezintă dl. Stanomir în articolul d-lui. Merită citit.
    Starea de spirit negativă se poate instala, desigur, dar nu obligatoriu, ci doar dacă politicul va bascula înspre extrema dreaptă. Asta depinde şi de cât de mult vor învăţa “progresiştii” din propriile greşeli şi excese.

    • Closed spune:

      Adica nu vi se pare ca s-a instaurat o stare de spirit negativa deja? Va rog sa va uitati la niste state civilizate, gen UK sau SUA, unde societatea e din ce in ce mai divizata, iar falia dintre diviziuni din ce in ce mai adanca, cu un dialog din ce in ce mai agresiv. Ce ar trebui, sa-si dea in cap pentru a califica starea de spirit drept negativa?

  40. silicon_v spune:

    Comentariile imi intaresc si mai tare impresia ca situatia e groasa. Autorul are dreptate, boborul e nemultumit dintr-o mie de motive pe establishment actual pe toate meridianele, vezi doar pe diagonala ce se scrie pe aici, asta e picatura in care se reflecta tot oceanul.

    Si poate ca e normal sa fie asa, pe undeva. Nasoala nu e nemultumirea asta, nasoale sunt solutiile care rasar in capul multora de rezolvare a problemelor lumii actuale.

    Si nu suntem primii care gandim asa, nenea Iancu punea acum mai bine de o suta de ani in gura unui personaj chestii de genul:

    ” – Știi ce-ar trebui la noi? zice Nae.

    – Ce?

    – O tiranie ca în Rusia… Nu mai merge, mă-nțelegi, constituția, care aceea ce vezi că se petrece, nu poți pentru ca…”

    Ei, nu mai merge cu democratia, ma-ntelegi, ne trebuie o tiranie ca in Rusia. Sau Turcia. Sau macar ca in Ungaria, daca nu putem mai mult, ne multumim si cu atat.

    Tirania asta o sa reguleze toate problemele actuale. Doar ca s-ar putea sa fie cu totul altfel decat credem noi ca o sa fie.

  41. Emil Stoica spune:

    Foarte bun articolul.

    Acesti piromani, de ex. cei cu Brexitul, si-au dovedit deja incapacitatea de a conduce, au castigat referendumul, dar pe urma si-au dat la gioale unul celuilalt si au demonstrat ca nu sunt in stare sa conduca nici macar o gogoserie.

    • victor L spune:

      Uff, deja se scufunda Britania?
      Ce bine ca am scapat de ei si am ramas cu doi soferi turmentati de putere :D

  42. Cinicul spune:

    Din cand in cand domnul Naumescu scrie si articole slabe. Acesta este un articol foarte slab.
    Domnul Naumescu face referire la perioada post 45 dar ignora ca in ultimii 30 ani au avut loc schimbari majore acre diferntiaza neo-liberalismul de azia de cel din anii 70.
    Domnul Naumescu se face ca nu observa ca ordinea politica liberala a ajuns in ultimii 30 ani sa insemne erodarea libertatii individului, cresterea masiva a somajului mascat, acapararea statelor liberale de catre grupuri si interese transnationale, incapacitatea sistemului politic liberal de a proteja interesele cetateanului fie el din din US sau UE. Alternarea la putere al formatiunilor de stanga cu cele de dreapta s-a petrecut mai peste tot (vezi Franta, UK, Italia, Germania, Canada, chiar si US, daca acceptam ca democratii sunt de stanga, ceea ce e destul de greu de demonstrat) si individul constata ca votul sau nu are nici o valoare, ca decizia politica este mai influentata de special interests (i.e. interesele marilor grupuri financiare globale), ca statul liberal national nu poate stopa evaziunea fiscala a companiilor transantionale, etc.

    In fapt principala acuza adusa neo-liberalismului (ca de asta vorbim) este promovarea globalizarii sub auspiciile miracolelor pe care le va produce Free Trade.
    Globalizarea a distrus economiile liberale traditionale, bazate pe baze concurentiale, si a introdus economia in care ca castiga cel care poate exporta cat mai multe locuri de munca in cea mai saraca tara si cel care poate fenta cel mai bine plata impozitelor tranferand profitul in Cayman Island, Dublin, Luxemburg ori Singapore.
    Joseph Stiglitz, laureat al premiului Nobel pentru economie, a facut un proces metodic si documentat al globalizarii pe care orice individ deschis la cifre/date si nu doar la teorii goale il poate vedea aici :
    https://www.youtube.com/watch?v=sV7bRLtDr3E
    E un pic cam lung dar merita vazut pana la capat pentru ca demonteaza fiecare mit perpetuat de talibanii neo-liebralismului.
    PS
    Trump a castigat alegerile si datoriata faptului ca i-a adunat pe managerii de la Ford si le-a spus ca daca mai exporta o singura fabrica va pune o taxa de 35% pe orice masina produsa aiurea si reimporatta in US. Asta a fost o lovitura de maestru si i-a spulberat pe democrati in chiar zonele in care erau siguri de victorie. Arhitectii campaniei lui Trump au inteles mai clar ceea ce se intampla in lume decat zece articole precum cel de mai sus.

    • Cinicul spune:

      PS2
      Ce scurta e memoria oamenilor!
      Familia Clinton a pierdut alegerile recente pentru ca a uitat ceea ce Bill afirmase acum 20 ani:
      - It’s the economy stupid!
      A produce pana si steagurile UK, Franta sau US in China si a tranfera profitul in Cayman Island nu e mai e economie liberala ci cleptocratie de baieti destepti.
      Lipsa, cel putin pana acum, a unei pendulari spre populism in Germania este datorata politicii abile a nemtilor de a-si pastra sectorul manufacturier local si pactului social facut cu sindicatele.

    • Constantin spune:

      “Globalizarea a distrus economiile liberale tradiționale, bazate pe baze concurențiale”

      Păi, tot concurențiale au rămas bazele, doar că s-au extins la nivel global…Altfel, în paginile tratatelor de economie pe care le scrie dl J Stiglitz se conformează principiilor științelor economice și are o poziție obiectivă cu privire la concurența existentă pe piețele libere, în schimb în declarațiile către presă este un pic socialist. Ca să vedeți paradox! Sincer, nici nu mă așteptam la un apropiat al Partidului Democrat, colaborator al laburiștilor britanici șamd.

      Si nici nu este singurul mare economist socialist, că socialismul este la modă de multi ani în Occident. Spre exemplu, una dintre cele mai marxiste cărți pe teme economice pe care am citit-o este “Free to Choose” a principalului exponent al Scolii din Chicago, dl. M Friedman. Tot Nobel, dar cu un sfert de veac mai devreme. Iar dl Friedman este cunoscut ca fiind de dreapta rău de tot, adică republican și așa mai departe…Reagan, Thatcher.

  43. Grammaticus spune:

    Nu vad cum o sa schimbe ordinea lumii faptul ca un semihuligan a fost votat de electori ca presedinte al Americii. Sper ca SUA au institutii care sa opreasca eventuala derapare spre dictatura etc.
    Ce cred ca trebuie semnalat, apropo de ce am gasit ca articole prin presa din UK, este problema globalismului care a venit, si e o simpla parere, cu o nemaipomenit de agresiva erodare a decentei in toate domeniile :
    muzica (expresii de genul “mother f&..er”, “ass” etc. care nu se regaseau in muzica anilor 50-60-70-80), filme (de la filme profund educative, precum “12 Angry Man” cu Henry Fonda, s-a ajuns la filme plina de violenta care nu dau spre “consum” decat maceluri si frustrare – Jocurile Foamei si alte porcarii, la final, la toate la fel, in care camera duce privitorul in morgi, scene ale crimei, unde, in mod normal numai privirea antrenata a profesionistului medic legal poate si trebuie sa ajunga), dans – unde miscarile sunt sugestia miscarilor actelor sexuale explicite – ca in triburile cele mai primitive (de exemplu Shakira la campionatul mondial din Africa a sugerat exact astfel de miscari care or fi bune pentru coeziunea unor triburi de pe fluviul Congo, dar pe care nu e bine sa le “vinzi” intregului tineret mondial – ca unitatea de valori nu se face in jurul celor mai de jos si mai arhaice), muzica din discoteci pare comandata de dealerii de droguri (tinerii nu se pot auzi unii cu altii, nu se pot cunoaste, ritmul tobelor ca africane e predominant, parca spala creierul creandu-i nevoia de o “hrana” de tipul halucinogen).
    Moda introduce fie salul islamic in jurul gatului fie cercei si strapungeri ale nasului, obrazului, tatuaje aborigene, toate semnele considerate ale “salbaticiei”.

    Adica globalismul asta a incercat o NIVELARE A ASTEPTARILOR DE CONSUM la nivelul cel mai de jos, acela inteles de mase mari de oameni NEEDUCATI neiesiti din varste ale omenirii depasite de milenii in alte tari. Si nici nu se incearca o ridicare spre acele valori care au construit prosperitatea pe care se bazeaza avantul globalist ci o coborare a tuturor.
    Limbajul nu este decent pentru ca de, nu putem ofensa cohortele de populatie care ar fi refractare la control si autocontrol pentru ca nu-l inteleg si nici nu inteleg nevoia de decenta, de civilizatie. Oamenii civlizati au ajuns sa se simta minoritari-amenintati, nu doar amenintati.

    Un globalism care niveleaza in jos nu e de dorit. Numai unul care formeaza oamenii, care ii educa. Si totusi iata ca electorii americani (inteleg ca nu poporul voteaza in SUA) au ales indecenta, pentru prima data cred in istoria Americii.
    Sa vedem ce se va invata din asta. Daca SUA au resursele intelectuale, umane, materiale si morale sa faca fata acestei nemaipomenite insulte care e prezenta unui white trash (nu banii fac valoarea unei persoane) la Casa Alba.

    Last but not least domnule Naumescu, romanii NU TRAIESC MAI BINE. Mor in spitale, scolile sunt deprimante pepiniere de salbaticie, universitatile sunt confiscate de gangsterimea nepotista si impstoare si au plecat in afara PATRU MILIOANE.

    • victor L spune:

      Nu esti singur, chiar esti intr-o companie selecta ;)
      ” un avertisment dur: sfârșitul omenirii este mai aproape odată cu această decizie.

      Încălzirea globală se va accelera, iar sfârșitul omenirii este mai aproape odată cu victoria lui Trump. Anunțul a fost făcut de folozoful Noam Chomsky”
      :D :P ;)

      • victor L spune:

        Sa observam ca Naom Chomsky scapa perla “odata cu victoria lui Trump”
        Dece contestati VICTORIA?

    • Cinicul spune:

      “Adica globalismul asta a incercat o NIVELARE A ASTEPTARILOR DE CONSUM la nivelul cel mai de jos,”
      Va referiti pe larg la efectele globalizarii la nivelul moralei, decentei si comportamentului in societate mai toate fiind influentate de consumul produselor exportate de fabricile de vise de la Hollywood. Toate ceea ce scrieti este real si bine punctat.
      Cred ca ceea ce trebuie adaugat este ca globalizarea are tendinta sa NIVELEZE plata angajatilor din US sau UE punandu-i in competitive directa cu cei din China sau India. Este pe termen lung o licitatie in jos: cine accepta mai putin primeste o investitie si locurile de munca asociate ei. Cum angajatii din tarile lumii dezvolatate nu pot fizic supravietui cu salarii de tip Asia rezultatul este transferul de locuri de munca si tehnologii in lumea a III-a. Este bun pentru traiele sarace din Asia dar in tarile exportatoare de capital si tehnologie nu toata lumea poate lucra ca shop assistant (vanzator) sau sales agent (vanzator ambulant).
      In aceasta nivelare in jos eliminarea unor drepturi castigate in zeci de ani se face prin legi promulgate atat de dreapta cat si de stanga (vezi noua lege a muncii din Franta). Inteleg de ce politicienii se vad siliti s-o faca, pur si simplu e o incercare disperata de a pastra un minim de locuri de munca in fata tavalugului globalizarii. Presiunea asupra locurilor de munca nu vine doar din Asia, exista o competitie inechitabila si perfida intre tarile dezvoltate. Daca un muncitor american primeste prin lege 14 zile de concediu anual si unul european minimum 20, angajatorul celui din urma este dezavantajat in competitia globala.
      Șomajul moderat menționat de domnul Naumescu (care mai obisnuia sa raspunda cand articolele sale erau criticate, dar acum tace malc) ascunde în realitate dispariția crescândă a locurilor de munca permanente, a lucra in slujbe temporare sau part time a devenit norma societății actuale (se cheama elegant non-standard employment). Asta aduce după sine o viata in provizorat, pierderea concediului plătit, în unele tari și a asigurării medicale.
      A propos de somajul moderat al domnului Naumescu, in multe tari daca un cetatean a lucrat o ora pe luna nu este considerat somer in statistici.

      Cetățeanul constata ca statul liberal a fost luat ostateci de un grup de băieți deștepți (si ei exista peste tot) și ca mecanismele democrației sunt incapabile de a schimba ceva și se refugiază către partidele/liderii populiste. Cu alte cuvinte, parafrazand expresia folosita mai sus pentru munca temporara, liberalismul a fost inlocuit cu “Adica globalismul asta a incercat o NIVELARE A ASTEPTARILOR DE CONSUM la nivelul cel mai de jos,”
      Va referiti pe larg la efectele globalizarii la nivelul moralei, decentei si comportamentului in societate mai toate fiind influentate de consumul produselor exportate de fabricile de vise de la Hollywood. Toate ceea ce scrieti este real si bine punctat.
      Cred ca ceea ce trebuie adaugat este ca globalizarea are tendinta sa NIVELEZE plata angajatilor din US sau UE punandu-i in competitive directa cu cei din China sau India. Este pe termen lung o licitatie in jos: cine accepta mai putin primeste o investitie si locurile de munca asociate ei. Cum angajatii din tarile lumii dezvolatate nu pot fizic supravietui cu salarii de tip Asia rezultatul este transferul de locuri de munca si tehnologii in lumea a III-a. Este bun pentru traiele sarace din Asia dar in tarile exportatoare de capital si tehnologie nu toata lumea poate lucra ca shop assistant (vanzator) sau sales agent (vanzator ambulant).
      In aceasta nivelare in jos eliminarea unor drepturi castigate in zeci de ani se face prin legi promulgate atat de dreapta cat si de stanga (vezi noua lege a muncii din Franta). Inteleg de ce politicienii se vad siliti s-o faca, pur si simplu e o incercare disperata de a pastra un minim de locuri de munca in fata tavalugului globalizarii. Presiunea asupra locurilor de munca nu vine doar din Asia, exista o competitie inechitabila si perfida intre tarile dezvoltate. Daca un muncitor american primeste prin lege 14 zile de concediu anual si unul european minimum 20, angajatorul celui din urma este dezavantajat in competitia globala.
      Șomajul moderat menționat de domnul Naumescu (care mai obisnuia sa raspunda cand articolele sale erau criticate, dar acum tace malc) ascunde în realitate dispariția crescândă a locurilor de munca permanente, a lucra in slujbe temporare sau part time a devenit norma societății actuale (se cheama elegant non-standard employment). Asta aduce după sine o viata in provizorat, pierderea concediului plătit, în unele tari și a asigurării medicale.
      A propos de somajul moderat al domnului Naumescu, in multe tari daca un cetatean a lucrat o ora pe luna nu este considerat somer in statistici.

      Cetățeanul constata ca statul liberal a fost luat ostateci de un grup de băieți deștepți (si ei exista peste tot) și ca mecanismele democrației sunt incapabile de a schimba ceva și se refugiază către partidele/liderii populiste. Cu alte cuvinte, parafrazand expresia folosita mai sus pentru munca temporara, liberalismul anilor 70 a fost inlocuit cu non-standard liberalism iar acum democratia a fost inlocuita cu non-standard democracy.

    • Ion Adrian spune:

      E de preferat indecenta frusta fata de cea gretoasa, chiar odiosa a corectitudinii politice. Nu credeti?

      • Cinicul spune:

        Nu stiu.
        Indecenta ramane indecenta. Corectitudinea politica este practic o forma de falsitate/minciuna.
        Poti fi incorect politic, fara a fi indecent.
        Winston Churchill a spus lucruri care erau, chiar la vremea sa, teribil de incorect politic, dar era foarte departe de a fi indecent.
        Atat Jean Marie Le Pen cat si fiica sa erau/sunt incorect politic dar nu indecenti.

        • Grammaticus spune:

          Domnule regret, nu sunt de acord cu cele spuse de Dvs. Pentru mine Tramp (sic!) si Le Pen batranul sunt VADIM iar Marine Le Pen e LINA CIOBANU autrement coiffée.

    • Closed spune:

      “Si totusi iata ca electorii americani (inteleg ca nu poporul voteaza in SUA) au ales indecenta, pentru prima data cred in istoria Americii.”
      Intelegeti ceva, dar nu intelegeti tot. Si, culmea, cu cea mai vasta sursa de informatii aflata la doar cateva secunde si cateva clickuri distanta, internetul, va dati cu parerea in necunostinta de cauza. Si-i faceti pe ceilalti redusi, inapoiati samd. Deplangeti lipsa de informare si de cultura, dar cand vine randul dumneavoastra de a va informa pentru a vorbi despre un subiect, preferati sa va bazati pe zvonuri si jumatati de fraze auzite te miri pe unde.
      Ca idee, sistemul electoral american inseamna ca toti electorii unui stat voteaza cu cel care a castigat majoritatea in statul respectiv. Traditional, in fapt, pentru ca electorii pot sa voteze si cum vor ei, insa ar fi iesit din comun. Castiga cine primeste cele mai multe voturi ale electorilor. Asa se explica, de fapt, si modul cum Hillary a castigat votul popular, dar a pierdut alegerile.

      Ordinea mondiala se poate schimba pentru ca SUA e un factor stabilizator. Sau, poate, nu neaparat stabilizator, cat mai ales de influenta. E una dintre cele mai mari puteri economice, politice si militare din lume, multe zone de influenta. Iar faptul ca un individ incoerent politic a ajuns in frunte nu e singura problema. Individul respectiv a inceput sa-si aleaga drept consilieri si sefi tot felul de personaje care nu respecta regulile jocului si au interese individuale, de multe ori in conflict cu interesele Americii. Iar lipsa de stabilitate si de predictibilitate la nivel mondial inseamna ca tensiunile pot creste, ca statele pot sa actioneze mult mai agresiv si sa se astepte la represalii mai reduse samd. O fi bine, o fi rau? Vom vedea. Dar situatia mondiala se va schimba cu siguranta.

      Cat despre erodarea decentei, imi puteti defini decenta? Pentru ca, pana acum destul de recent, era indecent si sa-ti expui glezna. Dupa care fusta s-a tot scurtat. Va uitati la rochiile aristocratiei britanice din anumite perioade si se vad sanii de zici ca mai au putin si raman cu ei in vant. Decenta e un construct al unei perioade. Faptul ca perioada dumneavoastra nu se pupa cu perioada actuala nu inseamna ca cei de acum sunt prosti si rai, iar cei ce respectau regulile dumneavoastra sunt buni si inteligenti.

      Da, filmele au evoluat. Asa cum au evoluat si piesele de teatru, si muzica clasica scrisa de contemporani, si romanele, si sculpturile. Si sunt sigur ca opere care acum sunt considerate a fi clasice au socat la randul lor atunci cand au aparut. Muzica rock ar fi un exemplu excelent pentru socul provocat.

      “Piercing” ca semn al salbaticiei? Poate in Romania ori poate pentru dumneavoastra. Insa exista multe popoare la care piercingul e doar o traditie. Am vazut multe indience cu cercel in nas, ceea ce v-ar soca probabil. E o chestiune culturala, nu un semn de salbaticie.

      Cat despre nivelarea valorilor la cel mai de jos numitor comun, as zice ca dimpotriva. Din ce in ce mai multi oameni au acces la educatie, avem din ce in ce mai multi absolventi de studii superioare, iar valorile pe care s-a bazat prosperitatea, gen libertatea de opinie, libertatea religioasa, drepturile omului, ei bine, respectivele valori sunt mai raspandite acum decat erau in urma cu 100 de ani. Sper ca nu va asteptati ca toata lumea sa ajunga la nivelul lui Einstein. Insa un procent mult mai mare de oameni stie sa citeasca, sa scrie, are macar un nivel matematic de baza samd. Eu as considera asta o evolutie, nu o involutie.

      Ori poate e adevarat, valorile se niveleaza la cel mai de jos numitor comun. Insa acel numitor comun urca si el, ceea ce inseamna ca societatea evolueaza.

      “White trash”… Ma uimeste exprimarea, venind de la cineva care deplange lipsa decentei. Nu pot sa va explic cat de jignitoare e categorisirea respectiva si, mai mult, cat de mult a fost folosita si cat de mult a ajutat in a-l alege pe Trump, de fapt. Imi pare rau, dar dispretul suveran nu arata decat o limita in intelegerea lumii, nu faptul ca cel ce dispretuieste se afla pe o treapta superioara.

  44. Constantin spune:

    Cred ca diferențele dintre situațiile prezentate NU sunt de detaliu, ci sunt majore, prin urmare, deși au comun mesajul anti-sistem (cel anticorupție nu este prezent în toate cazurile) părerea mea este că nu se pot face comparații. Adică, nu este clar ce legătură există între un politician precum dl Dodon, exponent al lumii politice moldovene, care se orientează Est/Vest în funcție de cine și cat plătește și dl Trump, un bufon (J. Bush etc.) xenofob sexist, fără experiență în politică ori funcții publice, care seamănă mai degrabă cu dl G Becali? …Si care nici măcar nu a câștigat votul popular în SUA?!

    Iliberalismul nu este neapărat un rezultat al corupției (întotdeauna imorală!), ci mult mai probabil al lipsei de performanță [a politicienilor]. Spre exemplu, trenarea desăvârșirii proiectului european este explicabilă prin lipsa de performanță. Este lipsă de performanță a celor care nu au construit politici de integrare coerente, ci sisteme birocratice prea puțin eficiente. Slăbiciunea lor a putut fi exploatată de către cei care au de câștigat din nereușitele Uniunii Europene, ale Statelor Unite samd. Este, în principiu, un calcul economic. Dacă prin diminuarea influenței internaționale a Uniunii Europene, ori a Statelor Uite, spre nefericit exemplu, Rusia sau China ar putea câștiga avantaje în ceea ce privește accesul la resursele Nordului înghețat, ori la rutele comerciale din Pacificul de Sud, poate fi avută în vedere inclusiv o acțiune militară.

    Cei care comentează în mass-media de zor în sprijinul d-lor Putin, sau Trump nu o fac pentru că sunt extaziați de politicile lor (care politici?!), ci din interes, pentru avantajele ce decurg din faptul că ei se află la putere. Altfel, ciclurile istorice confirmă faptul că democrația are nevoie de atenție permanentă din partea cetățenilor, altfel, blazarea și plictiseala pot duce lesne la pierderea ei.

    • Grammaticus spune:

      Mi-a facut placere sa citesc pertinenta Dvs. explicatie despre cauza ”iliberalismului”.

      • Constantin spune:

        Vă mulțumesc, sunteți generos. Informațiile cu privire la subiect sunt numeroase și diverse, însă spațiul restrâns nu ne permite să zăbovim asupra lor.

        În ceea ce privește mijloacele de informare a alegătorilor americani (și nu numai) asupra liberalismului și iliberalismului, astfel încât să facă cele mai potrivite alegeri, în deplină cunoștință de cauză, dl. O Dobrotă este probabil printre cei mai avizați și totodată implicați. Domnia sa a arătat celor care au inventat sistemul cum mijloacele de informare pot deveni mijloace de influență și acțiune. Nu degeaba, desigur, ci pe bani. De la motoarele de căutare pe Internet ETF primește o sumă cu 4 zerouri lunar. Asta este o caracteristică interesantă a liberalismului: permite Google, bunăoară, să ia resurse de la mine/oricine, care are concepții liberale ori de alt fel, și să le direcționeze către un vector de manipulare iliberală, stimulând atât frecventarea lui, cat și pe acesta în mod direct, financiar. Este modelul A3 la o altă scară. Întrebat fiind despre alte surse de finanțare, ori despre legături cu alți vectori de influență ileberali, proprietarul site-ului a avut dificultăți de exprimare.

        Sociologii și politicienii occidentali vorbeau despre opțiunea romanilor la un anumit moment către România Mare și dl Vadim Tudor ca despre imaturitatea democrației în România. Nu este deloc așa. Oamenii pot fi manipulați la fel de bine oriunde, în România sau în Statele Unite.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)