Home » Opinie » Citesti:

Sunt o groaza de oameni cultivati, ușor manipulabili, la fel de manipulabili

Ciprian Ciucu august 11, 2014 Opinie
83 comentarii 5,658 Vizualizari

”Sunt o groază de oameni cultivați, ușor manipulabili, la fel de manipulabili ca oamenii neinstruiti și prosti. Ba chiar putem da zeci de exemple din istorie de intelectuali fanatici, orbiți de ideologii criminale sau de lideri politici odioși.”

Ideea de mai sus, ca premisă, este cât se poate de falsă pentru că induce concluzia că cei educați (cultivați) sunt la fel de manipulabili precum cei fără educație.

Raționamentul pune semnul egal între lideri și mase. Adică cum? Che Guvevara, un om educat, n-a fost un aventurier lipsit de ralism și de mâna căruia n-au murit o grămadă de oameni? Ba da, așa e. Lenin, marele Lenin, n-a dus către extremism marxismul iar istoria a luat-o razna în urma acțiunii sale politice. Și Lenin a scris cărți, e intelecutual nu-i așa? Păi cam așa e. Și Hitler! Nu-l putem ignora pe Hitler! Hitler, o retorică de manual, a studiat artele frumoase, desena frumos, a și scris ceva acolo, nu? Categoric. Deci? Uite și tu cum atâția intelectuali, figuri de seamă ale istoriei, au produs prăpăd pe unde au trecut. Și câți și mai câți: intelectuali care au salutat Garda de Fier, intelectuali care au ridicat pe culmi noi de progres și civilizație prolecultismul.

Ceea ce nu îneleg cei care fac acest raționament este că una-i una și alta-i alta. Mi se pare absurd să spui că oamenii educați sunt la fel de ușor de manipulat ca oamenii ne-educați. Da, sunt și oameni educați care sunt manipulabili. Și ni se scot câteva figuri de actori în față: Albulescu, Olteanu-Matei și alte prezențe rare precum Hossu-Longin. Deci, da, sunt și oameni pe care nu-i putem acuza de prostie care sunt manipulabili. Dar asta nu înseamnă că dacă unii (puțini) dintre cei educați pot fi manipulabili, cei educați, în general, sunt la fel de manipulabli precum cei fără educație.

Nimeni nu este complet imun la manipulare. Și eu sunt manipulabil. Și tu cititorule de contributors.ro, cu un profil de om educat și ale căror comentarii țintesc direct în esența lucrurilor, ești manipulabil. Și Dl. Liiceanu, care scrie și este citit aici este. Dar asta nu înseamnă că noi suntem la fel de ușor de manipulat, de mințit, de prostit ca orice comentator-zombi de pe forumurile Antenelor.

Gânirea critică – obiectiv curricular în sistemele de educație sănătoase sau chiar abordare trans-disciplinară în didactica modernă – este esențială unei societăți democratice. Unul dintre exercițiile didactice ale gândirii critice constă în a pune la îndoială diferite materiale de presă: se pun întrebări, se abstractizează, se caută dovezile și implicațiile, se compară, se identifică jumătățile de adevăr sau omisiunile, se caută, dacă există, o agendă ascunsă, etc. După care se concluzionează.

Îi întreb și eu pe cei care, cu un oarecare populism stângaci, său mai bine zis dintr-o simțire așa mai populară, de stânga, răspândesc ideile cu care am început acest text… În adâncul ființei dumneavostră, considerați că oamenii educați, care au citit cărți / au vizionat filme bune / au călătorit sau care au reușit să se afle în contexte în care să reflecteze despre una, despre alta, despre bine, despre rău, despre condiția umană, etc. sunt la fel de manipulabili ”ca oamenii neinstruiți și proști”?

Aici doar întreb, nu dau cu parul. Și nu vreu să-i mai iau nimănui dreptul de vot, așa că vă rog nu mă mai faceți fascist, hitlerist, nazist, ș.a.m.d. căci nu sunt. Tot ce mă deranjează este acestă băltire colectivistă cum că toți oamenii sunt la fel, că toți, indiferent de condiția lor intelectuală și umană sunt la fel de manipulabili, că toți au aceeași capacitate de discernământ. Căci e absurd… Au aceleași drepturi, și trebuie să aibă aceleași drepturi, dar nu toți sunt la fel de responsabili.

”Fiecare individ are dreptul la opțiune; de criticat este modul abject în care unii au fost manipulati; atât.”

O altă idee care mă irită este aceea că nu e vina lor. Poate că nu e doar vina lor. Nu neg că oricine are dreptul la opțiune, așa e. Oricine trebuie să se poată exprima, așa e! Dar, în același timp, când opțiunea vine din partea cuiva care nu prea știe pe ce lume trăiește, din partea cuiva care alege să se implice public și care legitimează acțiuni politice manipulatorii (al cărui obiect este) îmi pot exprima și eu dreptul de a-i spune, omule ești prostit, nu știi pe ce lume trăiești.

Da, este insuficient să aratăm cu degetul doar către oamenii fără educație cum că sunt mainipulabili, fără să ne întorcem către cei care-i manipulează. Este insuficient și neproductiv. În același timp, arătând condiția intelectuală și morală a celor manipulați nu facem altceva decât să evidențiem hâdoșenia manipulatorilor, modul abject de care profită de cei săraci cu duhul și legitimitatea stricată a acțiunilor lor.

În definitiv tot articolul acesta este un truism. Mi se pare aiurea și faptul că a fost nevoie să-l scriu.

P.S. ”Ştiu unele informaţii despre faptul că suntem manipulaţi energetic de Traian Băsescu şi Elena Udrea şi că sunt în legătură cu masonii şi cu oameni din afara ţării”, spune o doamnă din Suceava.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "83 comments" on this Article:

  1. berenger spune:

    daniel barbu, zoe petre, marga, pârvulescu, în general semnatarii vestitei scrisori din 2012 către comisia europeană, în care spuneau, în esență, că acțiunile usl sunt democratice pentru că băsescu e negu în cerul gurii, și mulți, mulți alții îți infirmă teoria. lipsa de logică, partizanatul orb, ideile fixe și ura necondiționată le găsești în aceleași marje procentuale și între cei școliți, și între cei cu patru clase. s-ar putea chiar ca cei cu 4 clase, mai ales cei trecuți prin viață, să aibă mai mult simț critic decât mulți măreți intelectuali ce consideră că mulțimea cunoștințelor te învață să ai minte mai multă decât alții. ca să nu vorbim de bun simț…

    • Mirela spune:

      Citind articolul ma gândeam nu putem vorbi asa de usor de manipulare. Mai aproape de realitate ar fi sa aducem in discutie “partizanatul orb” sau antipatia viscerala.

    • Alexandru spune:

      Teoria domnului Ciucu nu este infirmata deloc de cei pe care ii mentionati. Este o mica diferenta pe care ati fi sesizat-o imediat daca v-ati fi gandit mai atent la subiect. Cei care au iesit la faimoasa “plimbare” au iesit IMPOTRIVA propriului interes. Mai precis, un pensionar generic de la acea plimbare a iesi sa manifesteze in favoarea hotului care l-a furat pe el. El manifesta pentru libertatea hotului care i-a bagat mana in buzunar. Este o manipulare efectiv de manual: sa faci oamenii sa actioneze impotriva propriului interes. Intelectualii pe care ii mentionati si multi altii stiau foarte bine ce si de ce scriu. Dar ei nu scriau pe gratis. Domnul Barbu a fost ministru, domnul Marga sef la ICR, domnul Parvulesc are un ONG care primeste diverse sponsorizari… Nimic nu este pe gratis in lumea politica romaneasca si in special in cloaca din jurul fondatorului antenelor. A nu se intelege ca intelectualii respectivi trebuie urati. Mie imi este o mila nesfarsita de ei. Si, pe langa ei, de nefericitul de Mircea Diaconu, de nevinovatul de Emil Constantinescu si de altii. Da, fac lucruri sinistre. Dar, precum intr-un roman de Ayn Rand, cred ca domnul Voiculescu are un hobby: cumpara oamani. L-ati vazut pe Mircea Diaconu la plimbare? L-ati vazut. Si ceea ce este mai ingrozitor este ca ne arata noua, celorlalti cat de ieftin poate sa-i cumpere. In rest, daca va imaginati ca Voiculescu nu dispretuieste profund aceste obiecte pe care le-a achizitionat va inselati.

  2. Harald spune:

    ”Educație” e folosit într-un sens foarte larg, deși în realitate există mai multe sensuri ale termenului, destul de diferite unele de altele.

    În principiu, oricine poate fi manipulat, dar nu la fel de ușor. Iar diferența o face educația din familie, în jurul vârstei de 4-5 ani. Dacă în acea perioadă copilul a fost manipulat și mințit, nimeni și nimic nu-l va mai putea recupera, va fi întotdeauna o victimă ușoară a manipulării, indiferent câte facultăți și doctorate are sau câte cărți citește.

    Nu toți se lasă manipulați în aceleași scopuri. Unii pot fi ușor de manipulat de către politicieni pentru a adopta o anumită opțiune politică, alții se lasă manipulați de bănci pentru a apela la credite împovărătoare. Problema este că în marea majoritate a cazurilor, lucrurile astea nu se pot corecta decât la generațiile următoare, nu la persoanele adulte, oricât de conștiente ar fi acestea de problemele lor.

    Se poate face o paralelă cu învățarea târzie a unei limbi străine. Chiar dacă devin la un moment dat conștienți că ar avea mare nevoie să știe engleză, câți oameni ajung la 35-40 de ani la concluzia că trebuie să o învețe neapărat și câți dintre ei mai și pun asta în practică? Dimpotrivă, cei mai mulți vor refuza indignați să o învețe sau vor avea impresia că ”se descurcă”, deși ei vorbesc engleză ca Antoinescu sau ca Boc.

    La fel se întâmplă și cu capacitatea de a deosebi adevărul de minciună. Cine nu a învățat asta în copilărie, când nici măcar nu era conștient că asta învață, nu va mai fi capabil să facă asta la maturitate.

  3. Sidonia spune:

    Buna ziua,

    Ati inceput editorialul plecand de la o postarea de a mea si as vrea sa aduc niste completari, fiindca 300 de semne scrise pe Fb nu mi-au fost suficiente ca sa-mi spun parerea in totalitate.
    sigur ca aveti dreptate, sigur ca aparatul critic este muult mai dezvoltat la o persoana instruita decat la un semianalfabet, sigur ca e bine sa mergi la scoala, sa inveti si sa te informezi toata viata…e voiam sa spun altceva. de multe ori, inteligenta si gradul de eruditie nu formeaza scutul ala care te apara impotriva manipularii. in plus, eu am contextualizat. intr-o tara cu o presa curata, puternica, generoasa in informatie, atunci da, cetateanului ii revina o vina mai mare pentru faptul ca se ”lasa” manipulat, dar in Romania despre ce vorbim? Si mie, care sunt jurnalist, imi este greu sa ma informez, daramite unui roman obisnuit care habar n-are ce se intampla dupa culise.
    Oameni neinstruiti, manipulabili exista in absolut toate tarile din lumea asta, mi se pare mai fair ca cei care detecteaza mai repede mesajele mincinoase sa demonteze mai intai acele mesaje si sa nu-i atace pe cei care receptioneaza fara filtru acel mesaj.

    • crap spune:

      subscriu la parerea/parerile de mai sus care sustin importanta primara a caracterului. spuneti “Gandirea critica, reflectia, nu pot fi dobanite fara exercitii in acest sens” ceea ce e un adevar in sine; gresiti insa in “Eu plec de la premisa ca oamenii sunt bine intentionati”.. adica sa presupunem ca ponta e vreun prost, care nu realizeaza ca tara a fost vamuita de baroni, care il considera eventual un martir pe voiculescu, un nevinovat sacrificat la masa conflictului cu presedintele? haide sa fim seriosi.

      daca elita romaneasca ar fi fost impanzita de oameni de caracter, am fi ras de brucan si am fi fost poate la nivelul cehoslovaciei. aproape orice bizon ales in parlament insa, se complace in a se comporta execat ca ceilalti pe care inainte de alegeri in dezavua, puterea le place si considera probabil micul pesches neimportant, ceva firesc care vine odata cu pozitia. conflictul de interese sau insistenta in a promova binele celorlalti devin brusc un fel de ceata, ceva nedefinit. aici se vede micimea caracterului.. cum era aia, ‘m-au infrant structurili’…

  4. Ventidius spune:

    Nu cred ca inteligenta sau cultura te apara de manipulare, am vazut destul de multi oameni culti si inteligenti care au devenit victime usoare ale unor manipulari ordinare. Nici macar nu sunt convins ca aceste calitati au vreo influenta pozitiva asupra spiritului critic al unei persoane. S-ar putea ca din contra, parerea prea buna pe care o au astfel de persoane despre sine sa anuleze de multe ori spiritul critic. De cele mai multe ori cred ca mai important este caracterul unei persoane decat aceste inteligenta sau cultura sa. Conteaza e drept si tipul de inteligenta. A intelege rapid un concept, presupune inteligenta, dar nu neaparat si profunzime in gandire. De multe ori victima manipularii este complice cu manipulatorul, credem pentru ca ne dorim sa credem, pentru ca ar fi in interesul nostru ca lucrurile sa fie asa cum ne sunt prezentate. Ce importanta mai are inteligenta sau cultura in acest caz?
    Modelele propuse de intelectuali manipulati, Lenin, Hitler etc nu mi se par relevante, sunt mai degraba manipulatori decat manipulati. Mai potrivit ar fi sa invocam un intelectual ca Sartre precum si marea majoritate a intelectualilor francezi din secolul trecut care nu stiau ce pretext sa mai gaseasca pentru a refuza sa accepte realitatea care condamna drept criminala ideologia lor mult iubita, marxismul

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Gandirea critica, reflectia, nu pot fi dobanite fara exercitii in acest sens. Educatia, educatia formală și non-formală, joaca rolul fundamental. Eucatia informala este importantă, dar, trebuie să o spunem, insuficientă. Așa-zisa ”experiența de viată”… ea nu incurajează relfexia ci este doar un cumul de experiente interpretate alandala sub impresiile momentului în care acestea sunt trăite.

      A intelege un concept, a-i patrunde sensurile, presupune un proces de invatare intens. Da, tipul de inteligenta conteaza mult.

      Eu plec de la premisa ca oamenii sunt bine intentionati, (chiar au caractere ok, ei vor binele) dar sfrses prin a fi manipulati. Dacă este in interesul lor să creadă ceva, atunci nu mai este vorba despre manipulare. Manipularea intevine atunci cand ei sunt determinati sa facă lucruri care nu sunt in interesul lor. Adica, ei sunt determinati sa-l apere pe Dom profesor chiar dacă acesta fură, inclusiv de la ei.

      Da, cei enumerati sunt manipulatori, asta si vroiam să evidentiez, acesta era si argumentul meu.

      • Ventidius spune:

        Sunt de acord cu faptul ca dobandirea gandirii critice se dobandeste prin exercitiu. Pe de alta parte nu sunt sigur care este rolul educatiei si al culturii. Problema este ca de regula rolul lor este idealizat, scapand de spiritul critic, in conditiile in care acestea nu sunt straine deloc de manipulare. Parerea mea e ca de la un anumit nivel incolo, atat cultura cat si educatia pot avea rolul unui vaccin, odata ce persoana aflata sub influenta lor isi de seama de manipularile la care este expus, moment din care fiecare manipulare devoalata devine un fel de anticorp.
        Nu cred ca oamenii vor neaparat binele, ei isi vor lor binele mai intai de toate. De regula binele lor nu intra in conflict cu binele in general, ca urmare nu e greu sa apara o confuzie chiar in mintea lor. “Manipularea intevine atunci cand ei sunt determinati sa facă lucruri care nu sunt in interesul lor.” Da si nu. Manipularea poate porni de la un interes al unei persoane pentru a o convinge sa faca lucruri pe care altfel le-ar privi cu indiferenta sau chiar lucruri contrare interesului propriu. Oamenii dau dovada de un talent extraordinar in inobilarea interesului propriu, in a se minti si a se lasa mintiti in legatura cu acesta. In plus am vazut persoane foarte rezonabile in general, culte si inteligente, dar care atunci cand era afectat un interes al lor oricat de minor sau meschin, renuntau cu totul la logica si deveneau incapabili sa inteleaga cel mai banal argument. Pur si simplu vedeau rosu in fata ochilor.

        • Harald spune:

          Ei își vor binele, dar nu întotdeauna acest bine este evaluat corect. Uneori, un aparent bine se dovedește rău mai târziu. Alteori, acest ”bine” este de fapt o satisfacție psihică, iar pe astea nu le putem combate. Dacă satisfacția psihică a unui individ este să reproșeze cuiva că l-a dezamăgit, va crea intenționat situații în care să aibă ocazia să facă asta.

          O mare parte din discuțiile astea se desfășoară de parcă toți oamenii ar fi raționali, dispuși să accepte argumente rezonabile. Ori în realitate nu e deloc așa, iar în România încă și mai puțin.

      • Ventidius spune:

        Chiar daca as lua in considerare ideea ca oamenii sunt bine intentionati, ca vor binele(desi cred ca mai degraba le place sa creada acest lucru despre ei, de cele mai multe ori in mod nejustificat), consider ca acest fapt ii poate face cu atat mai vulnerabili la propaganda. Pana la urma, cele mai multe alegeri in viata reala sunt intre nuante de gri, nu intre alb si negru. Si nu degeaba se spune ca drumul spre iad e pavat numai cu intentii bune. Astfel de oameni vor fi tentati intodeauna sa aleaga ideile frumoase chiar daca sunt inconsistente, pretuind buna intentie afisata. Vor fi vulnerabili intotdeauna in fata promotorilor dezinteresati material sau care stiu sa-si cultive o astfel de imagine. In politica, spre exemplu, vor fi entuzismati intotdeauna de ideile generoase si de politicienii dezinteresati. Ori in politica, principalul scop este puterea, nu interesul material. Ce inseamna pentru un politician monstruos de ambitios banii, atat ai lui cat si ai altora, in fata perspectivei de a obtine puterea. Isi va putea permite sa fie oricat de dezinteresat material sau de generos. Politicienii dezinteresati material nu sunt neaparat cei mai putin nocivi, sunt doar cei mai redutabili. Nu cred ca Hitler, Lenin, Mao, Pol Pot doreau sa se imbogateasca, nici nu stiu daca erau rau intentionati, in sinea lor poate se credeau salvatorii omenirii. Asta nu i-a impidicat sa fie poate cei mai mari criminali din istorie.

  5. Adrian Rusu spune:

    Dom`le, daca suntem manipulati energetic, am cam că…t-o! Ti-e si frica sa iesi pe strada, daca te manipuleaza unul si nu bagi de seama? Te intorci manipulat acasa, te vad vecinii, copii, nevasta: e rusine, dom`le. Plus ca nu face bine la vedere. Acuma vorbind serios, DE CE trebuie ca cine gandeste invers decat tine sa fie „manipulat”? „Dreapta” manipuleaza de altfel la fel de mult ca „stanga” – doar ca are mai putini clienti (pe cei cu oarecare diploma). Fireste ca si stilul manipularii e altul: una e sa te adresezi maselor needucate si alta fleurfinei muncii cu capul…deh! trebuie sa faci acordul, sa nimeresti genitivul, pren. posesive…na! Dar daca bagati de seama, CE vrea proletariatul laborios si muncitor (la pensie, de altfel)? Vrea „dreptate”. („Justitie” in dialectul intelectualului indigen). Pai, daca si proletarul si intelectuașul vor acelasi lucru, cum de nu se inteleg? Chestie de limbaj? de limbi? Cine stie…Dar SI intelectualitatea, lucreaza in haita: aduceti-va aminte de bandele care il aparau pe Andrei Plesu, Piata Universitatii. Nu. Ti se cam facea parul găina de atata simplitate…

  6. Pinno spune:

    Pentru multi este manipulare, unii sint insa CUMPARATI! La emisiunile din platouri (la toate televiziunile) se ofera bani. La manifestatii, mai ales anti basescu, se ofera bani. La saracia din tara noastra fiecare 10 lei conteaza. (un pachet de tigari, iar cu cit sint mai saraci cu atit fumeaza mai mult).
    Eu cred ca este un alt motiv pentru care conducerea tarii (oricare ar fi ea) doreste oameni manipulabili dar si usor/ieftin de cumparat. Salariile indecent de mari intr-o tara ca Romania, pentru un jurnalism de 2 bani sint ca drogurile. Se observa din comportamentele isterice ale unora (M.badea, D. Grecu etc.)

  7. Decebal spune:

    De acord, suntem manipulabili. Nivelul de educatie dicteaza doar nivelul la care manipulatorul “ne lucreaza”. Si “butoanele” pe care manipulatorul apasa. Daca nu avem informatia pura, neinterpretata, din sursa loiala, suntem victime sigure. Dar simplul fapt ca ne punem problema ca putem fi manipulati, este un pas inainte, fata de cei ce inghit, “ca pelicanul”, informatii interpretate, pe post de adevaruri.
    Cred ca Romania (ca stat si ca popor) trebuie sa se uite catre Vest si sa sprijine Justitia. In ce masura sunt manipulat, nu pot judeca acum. Oi vedea, dupa vreo 25 de ani…
    Acum sunt convins ca, in decembrie 1989, am fost manipulat. Dar atunci eram trup si suflet cu “revolutionarii” si strigam “Jos, Ceausescu!” din convingere. :)

  8. Radu Popescu spune:

    Si mie mi se pare aiurea. Nu cred ca exista manipulati, sau daca exista, asta se intampla pentru foarte scurt timp.

    In schimb, exista tot felul de discursuri si fiecare dintre noi se plaseaza in functie caracter si interese.
    Caracterele sunt alea care sunt, setul de valori la care se inchina romanii e discutabil, mai mereu negociabil. Asta e, romanii nu sunt prosti, chiar daca sunt needucati, au o viclenie in ei si stiu intotdeauna de unde vinele binele marunt si imediat, in schimb, habar n-au cum se construieste o existenta trainica.

  9. Stimate domnule Ciucu
    Întru totul de acord cu ideile dvs. și sincer surprins de reacția comentatorilor.
    Evident, informarea creează avantaje celui care o posedă. La fel de evident, o persoană informată poate fi partizană sau chiar interesată. O persoană cu excelente calități intelectuale poate susține cauze eronate, sau chiar în care nu crede…
    Iar ideea că nu se poate învăța peste o anumită vârstă este absurdă. Evident, scad cu vârsta rapiditatea de reacție mentală, curiozitatea, răbdarea, etc., dar de aici până a nega capacitatea de învățare este cale lungă.
    Generalizăm pripit!

    • Harald spune:

      Și cum rămâne cu proverbul ”Ce nu a învățat Ionel, nu va învăța Ion niciodată”? :P

      Chiar aveți impresia că puiteți învăța la 60 de ani olandeză, dacă n-ați avut cu nicio tangență cu ea până atunci?

      • Stefan spune:

        Citatul si exemplul dumneavoastra mi-a amintit de mama unei cunostinte plecate in Canada care a invatat engleza la 60+ pentru a putea comunica cu nepotii. A, nu ma vorbesc de doamnele 40+ sau 50+ care reusesc sa invete italiana chiar foarte bine, sau spaniola, din cauza muncii.
        Dar da, stiu, noua romanilor ne plac citatele mioritice: capul plecat sabia nu il taie, fa-te frate cu d… pana treci puntea s.a.
        Daca exista interes si vointa, totul se poate. Problema este ca unii pur si simplu nu mai vor, e mak comod sa spuna/invete/gandeasca altii pentru ei.

        • Harald spune:

          Cred că de dragul contrazicerii ai pierdut din vedere esențialul, deși acesta reiese chiar din postarea ta.

          Menajerele din Italia și bunica dornică să poată vorbi cu nepoții au plecat din mediul românesc, s-au dus acolo unde limba română nu mai era suficientă pentru comunicare. Adică și-au asumat dorința de schimbare, dorința de a părăsi șatra și au trecut la fapte. Majoritatea românilor NU fac asta, nu pleacă din țară și refuză cu obstinație să învețe ceva nou la vârsta respectivă. În plus, ceea ce au învățat persoanele din exemplele tale reprezintă probabil 2-3.000 de cuvinte, esențiale pentru comunicare la nivel de bază, dar în niciun caz nu pot pretinde că au ajuns să știe mai bine italiana sau engleza decât româna.

          Mai mult decât atât, capacitatea de a deosebi adevărul de minciună nu e foarte ușor de explicat și de predat cuiva, ca la școală. Ar trebui să ștergi programarea greșită din mintea persoanei, echivalent cu a o face să uite limba română, ceea ce e virtual imposibil de realizat la vârsta respectivă. Dar tu dăi înainte cu exemplele tale individuale, nu se supără nimeni. Probabil nu-ți pui niciodată întrebarea cum de se mai uită cineva la Antena 3, dacă românul tipic se apucă de limbi străine la 40+ și 50+.

          • Stefan spune:

            Mai usor cu pianul pe scari domnule Harald. Cu exemplele mele a spus doar ca se poate. Schimbarea mediului forteaza atomat schimbarea individului.
            Nu trebuie sa ma intreb de ce se uita lumea la antene, eu stiu deja. Pentru ca se plictisesc. Din exact acelasi motiv, al plictiselii, iese si din casa la diverse plimbari.

      • Îmi pare rău, chiar nu îmi este necesară limba olandeză. Învăț însă dialectul cantonez al limbii chineze, care îmi este necesar..Nu sunt filolog ci inginer
        Nu am susținut nici un moment că mi-am păstrat funcționalitatea mentală de acum 20 de ani. Posed însă o experiență de informare și de travaliu intelectual superioară unui neinstruit.

  10. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Calitățile unui intelectual – cultură+gîndire critică, etc. – sînt doar niște zorzoane tip decorații sovietice dacă nu se grefează pe un caracter ferm. Maiorescu a spus-o clar: „Nu de inteligențe duce lipsă România ci de caractere.”. În acest sen Zoe Petre, Lucia Hossu-Longin et ejusdem farinae exact asta sînt: armuri lucitoare aproape goale pe dinăuntru. Le ridici viziera și nu vezi decît întuneric.

    La Lenin, Hitler, Che Guevara nici nu mai e vorba de cultură: carapacea lor era umplută pînă la refuz de o voință mistuitoare de putere care nu mai ținea cont de NIMIC.

    În acest sens iată un panseu despre Hitler care explică (în parte) marea tragedie a germanilor:
    „Generalii germani au fost reduşi la impotenţă de jurămîntul de loialitate faţă de Hitler, un om care nu s-ar fi gîndit de două ori înainte de a-şi încălca cuvîntul.”

    • Mitzu`Beciuklistu spune:

      :) Exact ceva de genul acesta ma gindeam sa scriu. Gind la gind cu bucurie. As fi adaugat, la prefacatoria si maleficitatea führerului, ca prim-mitomanul da aceleasi semne. Doar ca sunt putini cei care le sesizeaza.

      Cit despre batrinetul asa zis VIP, a carui gura, ca si a stapinului, maninca si ea o piine cu TVA redus, trebuie sa fim ingaduitori. Sunt trecuti, ravajati, mai vor sa creada ca reprezinta ceva. Traiesc dintr-un trecut in care “au fost cineva”, dar care nu mai spune generatiilor de azi absolut nimic. Iar, daca acestea din urma ar vedea unul din filmele lor cu sefe de CAP, activisti de frunte ar zice ca ne batem joc si ca ele sunt facute pe computer. Ma gindesc,(sau mai bine zis sper), ca n-ar putea intelege atita jigodism.

    • Mens Sana spune:

      Ati pus punctul pe i. Inteligenta este doar un instrument. Caracterul dicteaza cum folosim instrumentul si informatiile pe care le acumulam.

      Cat despre Hitler, problema mea cea mare nu este cu el, ci cu intreg sistemul de oameni care l-a sustinut. Fara ei, Hitler era doar un biet nebun. Nu e nimic surprinzator sa existe cate un ticnit. Paradoxul este cum de a reusit el sa conduca cea mai culta si educata tara din Europa si sa faca ce-a facut.

      • maria spune:

        Imi dau si eu cu parerea…referitor la comentariul cum a reusit sa faca Hitler ce a facut, chiar daca se presupune ca germanii erau un popor educat… Parerea mea e ca a reusit tot prin manipulare. .A gasit un tap ispasitor pentru problemele grave ale Germaniei de atunci (saracia), pe evrei (care erau altfel si in plus bogati)…In vremurile noastre avem si noi, la scara mult mai mica, un personaj care e din oficiu de vina pentru toate…Apoi s-a pus in functiune masinaria propagandei…s-a repetat zilnic tututuror cine e de vina pentru toate problemele, evreii au fost demonizati sistematic, instigarea la ura ..in acelasi timp a eliminat fizic orice opozitie si i-a ridicat in slavi pe germani spunand ca ei sunt cei adevarati si cei buni, rasa superioara…In vremurile noastre iarasi avem pe cineva vinovat pentru toate…iar ceilalti un anumit public, spalat pe creier, sunt cei buni, cei care au adevarul, care nu gresesc niciodata, fara pata, care lupta eroic impotriva sistemului, desi sunt oprimati, li se confisca sediul ..chipurile… Cred ca manipularea are de a face mai mult cu emotiile si cu sentimentele, gen ura, parerea prea buna despre sine, credinta ca se apara o cauza nobila. Cred ca manipularea tinteste emotiile, care din pacate exacerbate, anuleaza ratiunea si educatia..

  11. Andrei A. spune:

    Mi-aduc aminte de o scenă din Siberiada lui Koncealovski, unde o șalupă cu un birou de recrutare mobil, urmează nesfârșitul drum pe un fluviu pentru a lua oameni la oaste după atacul Germaniei împotriva URSS. Ofițerul descinde cu ajutoarele lui, lumea din sat se strânge în jur și omul începe să proclame în gura mare motivul debarcării:
    - Război, care război ?
    - Cu Germania, cum, n-ați auzit ?
    - Păi nu a mai fost un război cu Germania ? Ăsta e altul ?
    - Altul tovarășe, altul ! Ce naiba, nimeni în satul ăsta n-are habar ? N-are nimeni radio ?
    Aici intervine un bătrân ceva mai pricopsit decât restul și spune :
    - Ba eu am, să știți, da‘ nu merge.
    Distincția e importantă, pentru că omul se considera și era pe semne considerat, puțin peste ceilalți. Avem radio, televiziune, Internet, mobile inteligente, tablete, dar ceva nu merge.

  12. victor L spune:

    “Sunt o groaza de oameni cultivati, ușor manipulabili, la fel de manipulabili”.
    Nu stiu ce mai trebuie demonstrat. Exista.
    Si au existat; numai daca faceti un sondaj prin comunism. Da, unii au fost oportunisti, dar multi dintre ei au fost usor manipulabili. Usor de tot.
    – “Ştiu unele informaţii despre faptul că suntem manipulaţi energetic de Traian Băsescu şi Elena Udrea”
    spune un “plimbareţ”.
    Scriiitorul Cristian Teodorescu stie sigur ca Basescu ii asculta telefoanele. A scris-o pe Voxpublica . L-a ascultat si cind a fost in Italia.
    Da, pe el, si chiar Basescu a dat ordin.
    Dar mai cuprinzator este un proverb american: “poti fi un mare om de stiinta, dar si o mare lichea”.
    NB,
    actorul Diaconu a fost manipulat sau si-a jucat rolul de lichea?

  13. C. Dogaru spune:

    Eu am o teorie (neverificata statistic) un pic diferita: ca nu exista o corelatie (nici pozitiva nici negativa) intre educatie (cultura – in definitia umanistica, nu cea antropologica sau sociala – intelectualism, sau cum vrem sa le numim) si moralitate. Din punctul meu de vedere Lucia Hossu-Longin da dovada nu de manipulabilitate (o fi corect?..) inalta ci de moralitate scazuta.

    Eu cred ca aici se pacalesc multi, icsulescu e citit, cultivat, intelectual, educat, recte e moral.

    • Harald spune:

      O corelație s-ar putea să nu existe, însă o persoană mai educată are mai multe șanse să înțeleagă corect binele și răul.

      În urmă cu vreo 300 de ani, termenii ”sărăcie” și ”ticăloșie” însemnau același lucru, iar asta nu degeaba. În vremuri grele, furtul și minciuna sunt adesea strategii eficiente de supraviețuire, iar moralitatea nu are loc de manifestare decât în condiții de bunăstare materială.

    • C. Dogaru spune:

      Dar acum nu trăim “vremuri grele”, indiferent cât de mult se vehiculează ideea asta.
      Eu țin în continuare la ideea mea înțelegera binelui și a răului nu depinde de educație.

      • Harald spune:

        Nu, strict acum nu mai sunt vremuri grele în RO.. Dar în urmă cu numai 25-30 de ani oamenii se băteau la propriu de la mâncare, iar profesorul universitar ajungea să dea șpagă la măcelărie și la benzinărie. Vânzătoarea de Alimentar primea țigări și cafea ca să pună deoparte câteva cofraje cu ouă, pachete de unt sau calupuri de telemea, iar profesorul universitar a descoperit inevitabil că acele țigări și acea cafea puteau veni gratis de la studenții străini.

        A fost cea mai perversă selecție ”naturală”, au ieșit în față exact oamenii capabili ”să se descurce”. Iar rezultatele le vedem astăzi cu toții.

        Șeful de clinică dispus azi să ia șpagă de sute de mii de dolari de la Siemens e cel care în 1985 trebuia să învețe manualele pe de rost pentru admitere, până la nivel de punct și virgulă. Judecătoarea care ia azi șpagă nu doar că învăța pe de rost în 1985 cuvântările tovarășului și Tezele din Aprilie, dar a mai trebuit să aducă și recomandare de la Partid, ca să poată da admitere la Drept.

        Societatea românească nu arată azi așa cum arată din voia hazardului, ea e rezultatul organizării intenționate a celei din anii ’80.

  14. Corina spune:

    Dupa parerea mea, problema (intrebarea) s-ar putea pune si mai bine. Diferenta se face mai bine intre cei informati, care isi cauta raspunsurile in mai multe surse (media, online, lectura etc.) si cei mai putin sau deloc informati. Cunosc o multime de oameni educati care din pacate sunt prea putin informati. Si dupa cum stim, informatia este putere. Puterea de a discerne.

    • Ventidius spune:

      Iar eu cunosc multi oameni minunat de bine informati, care citesc toata ziua ziare, reviste, carti de o diversitate uluitoare si care cu toate acestea, de fiecare data cand este lansata in spatiul public o manipulare, chiar destul de stravezie, politica sau de alta natura, sunt primi care o inghit ca pe o galusca. In timp ce alti oameni, cu o cultura mult mai redusa, care nici macar nu citesc ziarele, o pun la indoiala automat. Nu cred ca informarea este problema ci capacitatea de analiza a informatiei pe care o primesti. Prea multa informatie poate coplesi capacitatea de analiza a unui om, care nu mai are decat doua variante: fie refuza o parte a potopului de informatie, incercand sa retina o parte cat mai relevanta, fie isi inabusa spiritul critic din lipsa de timp incercant sa acumuleze cantitativ cat mai multa informatie.

  15. Unu-2 spune:

    Impresia mea e ca nu “manipulabil” este cuvintul potrivit ci “a te lasa folosit”. Daca ne referim mai concret la personalitatile “manipulate” de Antene treaba mi se pare foarte simpla: au fost oameni sustinuti la un momemnt dat de acele canale de televiziune care acum sint de acord sa returneze serviciul facut. E un troc simplu: eu te-am promovat, tu m-a sustii.
    Sigur ca apoi acele personalitati cauta explicatiile dorite de ei si pina cind cineva nu-i bate obrazul se mint singuri (si pe noi) cu fraze de genul “e dreptul lor” , “e libertate”, “e alegerea lor”, “eu cred”, etc. E dreptul fiecaruia sa-si porceasca renumele atit timp cit legea nu e incalcata, ca despre urmari in societate nu poate fi vorba intr-o societate cu moralitatea foarte laxa.
    Solutia dupa mine nu poate veni decit de la aplicarea legilor, in special legea audiovizualului in acest caz, prin care televiziunile au obligatia de a informa corect publicul, in caz contrar ar trebui inchise imediat. Insa ce sa faci cind institutia de control (CNA) e facuta special pentru a acoperi abaterile? Problema e ca in RO legea domneste doar in cazuri particulare, incit impresia generala de coruptie si incorectitudine ramine. Ce sa te faci cu institutii de genul CNA, ASF, Avocatul Poporului sau altele, cu atributii de control si ne-modernizate sau incorecte? Pot functiona alte institutii ca in momentul in care o decizie trebuie luata de unele din acestea totul se ingroapa.
    Oricum, munca de educatie a oamenilor mai are nevoie de decenii pt. a schimba opinia publica de la o gindire a sistemelor nedemocrate (Otomani, Rusi) la unele democrate si liberale. E nevoie de multi alti pasi mici ca acestia intr-o anumita directie pina sa ajungem la rezultate. Si asta daca nu se fac pasi inapoi, ca toate aceste reforme sint toate reversibile dupa mine. Adica e doarte posibil sa vedem institutii de genul DNA, DIICOT, Inalta Curte, etc. cu alt tip de sefi si o sa le vedem in aceasi linie cu CNA. Regula dupa mine e clara: institutiile intii si apoi oamenii se vor conforma iar societatea se va schimba. Insa mai e foarte mult pina acolo.

  16. Incomod spune:

    Problema cu manipularea e ca se aplica din ambele directii…Si ca in orice meserie, unii o practica mai bine, unii mai rau si unii o practica fara sa stie :) Cat despre educatie… sincer cred ca e mult, mult mai usor sa manipulezi un asa zis intelectual cu un ego cat casa care nu are nevoie decat de un usor indemn ca sa inghita pe nemestecate toate aberatiile, atata timp cat i se stimuleaza un sentiment de superioritate asupra celor din jur… Asa numita plebe, mahala inepta, alintata duios de “elite” cu tot felul de denumiri, poate nu are educatie – de ce oare ? – dar de multe ori are bun simt innascut, chestie care trece drept blasfemie in ochii asa zisei “elite”… Putini realizeaza cat de caraghios e spectacolul asta jalnic…

    • Harald spune:

      Aici e problema, acel bun simț nu e ”înnăscut”, e dobândit în familie, în primii ani de viață, în copilăria mică. Copilul se trezește vorbind destul de bine românește pe la 5-6 ani, dar are cineva impresia că asta ar fi ”înnăscut”? :P

      La fel e și cu acel ”bun simț”, se învață în necunoștință de cauză, din atitudinea părinților, din modul lor de a pune problema.

    • Harald spune:

      Un exemplu antologic (sau ”epic” cred că se spune azi) e descris în Fundația lui Asimov. Catârul este la un moment dat manipulat la modul jenant, cu toată inteligența și puterile lui fenomenale. Dar pentru asta sunt necesare argumente imbatabile, întrucât Primul Cetățean era o persoană rațională, care avea neapărată nevoie de argumente raționale :P

  17. smaranda spune:

    Manipularea incepe din mass media. Din ce in ce mai des sunt incalcate reguli deontologice, legi adoptate, legi nescrise ale bunului simt. Te poti revolta la nesfirsit dar granita statului de drept este depasita constant. Un exemplu: Adevarul ia un interviu nici mai mult nici mai putin unui lider Hamas, organizatie terorista declarata in toata lumea libera. Ii da tribuna unui terorist sa profereze minciuni si sa ceara sprijin. Este mult prea mult. (comentariile din subsolul articolului sunt totusi de bun simt).
    http://adevarul.ro/international/in-lume/exclusiv-lider-hamas-adevarul-Ii-rugam-romani-sprijine-cauza-palestinienilor-opreasca-atrocitatile-israelului-1_53e8a4480d133766a831406a/index.html

  18. Nelson spune:

    Libertatea unui om se extinde pana in punctul in care afecteaza libertatea altui om. Prin urmare, ceata analfabeto-asistato-antenista are dreptul de a-si exprima opiniile, dar daca exprimarea respectivelor opinii si puncte de vedere imi provoaca, fie si in mod indirect, pagube si prejudicii mie si altor cetateni, atunci aceasta ceata trebuie numaidecat oprita in a-si exercita acele drepturi! Din punctul acesta de vedere, un vot cenzitar asemanator celui ce functiona pe vremea lui Al. I. Cuza, in care dreptul de vot revenea doar celor ce aveau un anumit venit, deci implicit contribuiau cu un anumit impozit, poate fi o masura oportuna. Spun asta dintr-un motiv foarte simplu: cine i-a adus FSN=ului/FDSN-ului/PDSR-ului/PSD-ului cele mai mari scoruri la alegerile parlamentare la sase din cele sapte scrutine de acest gen? Medicii, avocatii, inginerii, angajatii la multinationale, antreprenorii? Stim bine ca nu. De aceea nu putem trage decat o concluzie: cei care traiesc din ajutoare de somaj, cei pensionati dupa o perioada scurta petrecuta in campul de munca si orice alta forma de asistati sociali nu ar trebui sa beneficieze de dreptul de vot! Pentru ca, e lesne de inteles, exercitarea acestui drept de catre acestia vor afecta intotdeauna vietile celorlalte categorii de oameni, mult mai harnici, mult mai seriosi, mult mai responsabili, mult mai intreprinzatori, mult mai utili lor si celor apropiati lor.

  19. euripide spune:

    cum sint indivizii care predica (fara sa creada) pe bani buni seara de seara la televizor ? dar cei care aplauda cu frenezie (la fel, fara sa creada) mincinosii care le promit cresteri salariale si mariri de pensii fara munca ? sint manipulatori, manipulati sau lipsiti de caracter ? deunazi scribii de umanioare care i compuneau discursurile lui ceausescu erau numiti intelectuali (si facuti academicieni). cei care scriu azi sint scriitori. cei care cinta (precum minune si salam) muzicieni. cei care fac politica politicieni. etc. cine i ce si care i cine ? poporul decide. prin vot liber. democratic. din patru n patru ani.

  20. Nelson spune:

    *va afecta, imi cer scuze.

  21. tarrre! spune:

    ”Ştiu unele informaţii despre faptul că suntem manipulaţi energetic de Traian Băsescu şi Elena Udrea şi că sunt în legătură cu masonii şi cu oameni din afara ţării”, spune o doamnă din Suceava.

    Fraza anului in Europa sec. XXI. Nu serios, chiar nu a spus-o in gluma respectabila ?

  22. Cristi spune:

    Post Scriptum-ul e epic! Face mai mult decat tot restul articolului! :D

    • Hantzy spune:

      Mda, arată perfect modul în care poți învinovăți persoane necunoscute prin extrapolare și poți manipula o groază de oameni, dispuși să creadă ideea conținută.

  23. Liviu spune:

    Pe acestia nu-i mai manipuleaza nimeni:
    http://life.hotnews.ro/stiri-fun-17870954-video-nou-clip-viral-sunt-varan.htm

    Pacat ca maturizarea societatii a fost incetinita de politicieni si pacat ca rusii sint asa de aproape… Toate cele bune!

  24. George Pataki spune:

    Draga Cip, frumoasa tema de discutie si interesante comentarii. Eu cred ca unii sunt mai manipulabili decat altii din cel putin cateva puncte de vedere care nu tin neaparat de nivelul de educatie (studii). Acestea sunt:
    - educatia primita in familie (cineva a mai mentionat asta, conformism, minciuna, lasitate)
    - convingerile si increderea (daca esti fan-ul cuiva esti tentat sa lasi garda jos, sa nu-i mai judeci faptele atat de critic). Ai iesi in strada daca convingerile tale ar fi in pericol?
    - multiperspectivitatea (majoritatea oamenilor, real, nu se pot imagina in pantofii celorlati, nu pot privi o problema obiectiv din mai multe unghiuri. Cine afirma ca poate ori e analist cu experienta ori minte de stinge)
    - influenta indirecta a mediului (desi nu iti place la inceput, daca asculti la radio in autobuz o piesa in mod repetat ajungi involuntar sa o fredonezi /multi din cei care au pierdut la Caritas sau FNI aveau studii superioare….stiau ca pierd in proportie de 90% dar lacomia si cazurile de succes i-au facut sa riste)
    - limita nivelului de manipulare constienta (majoritatea dintre noi stim cand si in ce fel suntem manipulati, dar acceptam atata vreme cat consideram ca rezultatul final da cu + (si) pentru noi). Unii au o limita mai larga…
    - manipulatorii tintesc de regula nivelurile de baza ale piramidei lui Maslow care afecteaza deopotriva si muncitorul si intelectualul (daca securitatea personala sau a familiei este pusa in joc e greu sa iti pastrezi ratiunea)
    - rapiditatea cu care se intampla lucrurile si perceptia importantei problemei
    - sursele de informare. Cine a stabilit ca toti oamenii educati (pentru a nu fi manipulati) citesc doar anumite publicatii, de incredere? Oricine ar face asta …manipuleaza:-)

  25. Ionut Popescu spune:

    Am dat acest comentariu la ultimul articol al domnului Plesu. Il reproduc si aici. Poate puteti mobiliza si dvs. alti intelectuali cu care aveti legaturi.

    Domnule Plesu si alti intelectuali. As fi extrem de satisfacut daca dumneavoastra si alti intelectuali ati da mana cu mana sa va uniti intr-o campanie permanenta impotriva Antenei 3. Este inadmisibil ca Antena 3 sa-si bata joc de orice principiu de moralitate si integritate in fiecare zi iar intelectualii nostri sa fie mai mult tacuti. Articolul dumneavoastra filosofic pare mai degraba potrivit pentru Paris sau Berlin ori nu pentru mocirla in care traim. Pe cati oameni credeti ca ajuta articolul dumneavoastra filosofic subtil in care nu pomeniti nici macar o data numele “Antena 3″. Antena 3 care tot timpul testeaza apele si daca conditiile ar fi potrivite (mi-e frica de o noua criza economica ce va fi blamata pe “basisti” sau alt cuvant inventat) ar rasturna complet statul de drept in Romania in 5 minute (vezi protestele lor). Sau va este frica cumva tuturor de linsajele mediatice si preferati linistea fotoliului de acasa. Sau va este frica ca veti fi numit “basist” (o inventie cretina pentru a crea un dusman impotriva caruia sceleratii de la Antena 3 sa poata lupta). Imi pare rau, dar in calitate de intelectuali de vaza ai acestei tari veti fi vinovati de soarta acestei tari daca nu luati pozitii mai energice. Dati-o naibii de liniste si daca va va fi terfelit numele, dati-l naibii si pe el. Istoria in final va face intotdeauna lumina si va va curata numele. In schimb, daca nu faceti nimic, istoria va va blama.

    • Hantzy spune:

      Domnule Ionuț Popescu și alți comentatori. Sunteți demențiali.

    • Cosmin spune:

      http://dilemaveche.ro/sectiune/situa-iunea/articol/livram-texte-solutii-asteptam-comenzi

      ”Mai nou, la ghişeul meu, bat domni şi doamne cu programe, simpatii şi frustrări politice. Deunăzi, cineva mă ruga să scriu un editorial „cum ştiu eu“ despre Monica Macovei. E cazul să ajungă preşedinte. Altcineva mă ceartă tandru că – în chip dezamăgitor – nu sar să apăr victimele Antenei 3. Cum, tocmai eu? Eu, care am fost „linşat“ de acelaşi post, dar apărat de alţii? Una peste alta, sînt foarte mulţi cei care ştiu mai bine decît mine ce trebuie să fac, pe cine (şi cînd) să laud, pe cine (şi cînd) să înjur, pe cine să susţin. Sînt o simplă sculă ne- sau prost folosită. Am unele calităţi, dar sînt dezorientat, nu ştiu ce să fac cu ele. Dacă aş fi „cool“, m-aş bate pe toate fronturile, aş lua asupra mea toate războaiele, nedreptăţile, derapajele cotidiene. Iar dacă sînt atît de prost, sau de laş, încît nu ştiu ce să fac, nu-i nimic: nu trebuie decît să ascult ordinele sau sugestiile unora mai pricepuţi şi mai „civici“. Pe scurt, ori sînt „materia primă“, unealta docilă, soldatul prompt al unor strategi versaţi şi, spre deosebire de mine, „conştienţi“, ori sînt o gravă dezamăgire.”

      Mereu se găsește cineva care să ceară aruncarea intelectualilor în groapa cu lei..

  26. Stefan spune:

    Poate ca mai simplu ar fi de prezentat o lista de caracteristici:
    - a fi cultivat = cultura generala in domeniu?
    - a fi educat = a sti sa reactionezi corespunzator in diverse situatii?
    - a avea caracter = a fi si a reactiona empatic?
    - a fi un intelectual = a reusi sa problematizezi diverse situatii si a reusi sa construiesti rationamente valide pentru a sustine o idee?
    - a fi civilizat = a respecta alegerile celorlalti?
    Poate ca definind mai concret termenii, am putea diferentia mai usor intre oameni cultivati, educati…

    Eu personal cred ca indoiala si gandirea obiectiva apartin mai ales oamenilor de stiinta, crcetatorilor in general. Ei sunt obisnuiti (fortati?)prin natura meseriei lor sa tina cont de toate detaliile, sa vada procesele in ansamblul lor, sa determine in ce mod o mica perturbatie poate afecta, si cat, raspunsul final.
    Teoretic, orice om care a lucrat personal la o tema de cercetare, fie lucrare de licenta, sau disertatie, sau doctorat, ar trebui sa fie capabil sa poata privi obiectiv si cu reticenta orice alta problema, de orice natura. Si sa fie capabil sa aiba o paere proprie pe care sa o sustina rational. Desigur, exista o parte a populatiei fara multa scoala care este capabila sa gadeasca cu propriul creier si care poate intui o situatie de ansamblu.

    A fi cultivat sau educat nu prea are nimic in comun cu indoiala si cu gandirea proprie. E deosebirea clara dintre teorie (reusesti sa asimilezi/tocesti ce iti dicteaza altii) si practica (unde tu singur trebuie sa gandesti si sa iei hotarari).
    Deasemenea, cultivarea si educatia nu au nimic in comun cu caracterul, ci poate cu IQ-ul din nastre, dar mai ales cu mediul de provenienta. Caracterul este o fateta, mult prea putin luata in considerare si studiata. Da, poti fi cutivat, recita/scrie poezii, dar foarte bine iti poti bate la sange sotia si copii sau chiar trimite fara a clipi mii de oameni la moarte prin gazare. Una e educatia si altul este caracterul.

    Imi amintesc de unii cultivati profesori universitari care ne vorbeau doar in citate. Heidegger a spus nu stiu ce, Humboldt nu mai stiu ce. Sunt importante aceste “quotes” dar invatamantul trebuie trecut dincolo de memorare, de “cultivare”. Trebuie gandit cu propria minte, trebuie aplicativitate.

    Ati amestecat pe Lenin si Hitler, oameni care au avut propria gandire, propria strategie, care au insistat si au facut doar ce au dorit ei, cu oameni cuminti si cultivati. Dar da, toti s-au oprit la nivelul de cultivati. Nu toti sunt capabili sa urce toate treptele.

  27. iosiP spune:

    Diferenta majora intre o persoana inteligenta/cultivata si una proasta/inculta este ca prima si-a definit un set de principii in timp ce a doua gandeste oportunistic sau din convingere irationala (pe criterii irelevante). Cred sincer ca existenta acestui set de principii explica intrucatva derapajele unor intelectuali de stanga: nu a fost vorba atat de manipulare cat de refuzul instinctiv de a accepta contradictiile interne – un fel de confort psihic, daca doriti.

    Problema apare atunci cand incercam sa cladim o societate: ne trebuie un set de principii! In momentul de fata, setul folosit este cel definit si acceptat de catre majoritate, cea care, dupa cum scriam mai sus, nu are de fapt principii, deci lipseste exact fundatia necesara pentru a construi si aplica legile. Din pacate, alternativa nu este nici ea perfecta: daca am alege un set coerent de principii conform unor criterii de valoare morala, dreptate, sustenabilitate economica etc. s-ar pune problema cine anume defineste aceste criterii, si (mai ales) care sunt principile dupa care se ghideaza, la randul lor, acestia.

  28. Emil spune:

    Ăia nu sunt cultivaţi. Sau sunt, dar în logica omului nou, cel pentru care să cunoşti istorie nu însemna să vezi / stabileşti corelaţii între fapte şi fenomene, ci să poţi debita papagaliceşte, că, de exemplu, Ştefan cel Mare a domnit între 1457 şi 1504. Manipulabili sunt “intelectualii” de genul ăluia care a crăpat zilele astea, Emil Bobu. Unii care profitând de poziţia avută şi de un sistem corupt şi bolnav, şi-au tras patalamale de intelectuali.
    Chestiile astea, cum ar fi gândirea critică, merg în general mână în mână cu sisteme de educaţie sănătoase, Ceeace efectiv, nu este cazul la noi. Şi nici nu am senzaţia că ar fi fost vreodaţă.

  29. Hantzy spune:

    Nu doar unii, ci toți sunt manipulabili. Din momentul implicării, subiectul devine manipulabil și își caută argumentele care-i susțin optiunile, transformându-le în convingeri. Și, convins de propria-i verticalitate și rațiune, nu poate conchide altfel decât că numai ceilalți ar fi manipulați. Deși manipulatul simte uneori că nici el n-ar deține perfecțiunea adevărului, consideră abaterea neglijabilă în raport cu deviațiile celorlați. Așa se ajunge la înfrățirea cu dracul, cu răul mai mic, unii cu Felix, alții cu Popeye. Deși diferențele între cele două personaje sunt doar de vârstă. Până la urmă, nici între genialitate și ridicol nu e decât un pas.

  30. Stefan spune:

    Doar oamenii cu adevarat liberi sunt nemanipulabili. Dar cati dintre noi suntem cu adevarat liberi? (nu iluzia libertatii cu care ne mintim probabil in fiecare zi). Isus a fost un om liber, Buddha … probabil au mai fost si altii.

  31. Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

    Citind comentariile voastre inteleg ca oamenii educati sunt la fel de manipulabili precum cei fără educație (a se citi fără carte, ca să nu-i căutăm alte sensuri acestui cuvant complicat).

    Nu mai zic nimic.

    • Harald spune:

      În esență, da. Însă e nevoie de metode diferite pentru unii, comparativ cu ceilalți.

      Și în UK se practică în mass-media și în reclamele la diverse servicii financiare niște manipulări care în România ar fi de grădiniță. Însă românii cam sunt imuni la manipulările practicate în UK, așa cum și englezii sunt imuni la manipulările practicate în RO. Pentru că respectivele manipulări se bazează pe apăsarea anumitor butoane din mintea individului, iar un individ provenit din altă cultură pur și simplu ”nu percutează”, cum se spunea pe vremuri :)

    • sfinx spune:

      Da. Diferenta este consistenta manipularii. Daca luam strict cazul A3 se merge pe o plaja foarte larga de franturi informatii si abordari astfel incat sa prinda si la cei educati si la cei needucati.
      Parerea mea e ca A3 fara exceptionalii Ursu si Dumitrescu n-ar avea nicio sansa la oamenii educati.

  32. eu****** spune:

    Poate gandirea critica care te salveaza de la toate relele manipularii, dar nu este necesar sa fii un om educat…

    Am cunoscut oameni simpli care nu au marsat la mai mari sau la mai mici minciuni – as defini acest simt ca pe cel al bunului simt.

    Daca ai pierdut bunul simt esti pierdut – oricat de educat esti!
    Manipulatorul poate sa iti gaseasca vulnerabilitatile pe care sa le foloseasca – vezi cazurile mentionate de Dvs. in care manipulatorii au fost initial manipulati si au devenit slujbasi platiti manipulatori.

    Putini sunt oamenii care odata intrati in acest joc pot si reusesc sa iasa din acesta!

    Daca unii sunt mai putini educati si cad mai usor prada manipulatorilor atunci trebuie sa ii facem sa inteleaga ca modul in care ei actioneaza ne creaza noua, adica celorlati, discomfort si ceea ce este numai vizibil in timp isi creeaza singuri discomfort. Timpul este cel care face intotdeauna distinctia dintre valoare si non-valoare si cred ca sa depasim aceasta capcana singura solutie este sa invatam din istorie si din experienta altora – daca se poate….

    Daca asa este majoritatea din RO, adica este mai putin educata si alege asa cum alege asta inseamna ca ceva ar trebui schimbat:

    a. mai educati cei needucati – si asa inseamna ca trebuie sa acceptam ca este nevoie de ceva timp si de ceva resurse – in cazul in care masa doreste sa fie educata.

    b. sa le aratam in ceea ce consta manipularea – deci noi, ceilalti, daca suntem asa de destepti si de educati! Este posibil ca in ciuda faptul ca se poate demonstra manipularea – unii sa fie asa de fanatici incat nu vor lua in considerare argumentele/discutii si vor face tot ce le trece lor prin cap…

    Deci varianta sigura ramane este cea a necesitatii educarii/ invatarii celor mai putini educati…Obiectiv pe termen lung si care are nevoie de multa consecventa…

    Si daca manipulatorii nu doresc ca acest lucru sa se intample????
    Exemple sunt numeroase si ne stau la indemana: vezi ceea ce se intampla in Rusia, Egipt, Brasilia, Argentina si lista poate sa ramana deschisa…

    Nimic nu se va intampla pana cand persoanele manipulate nu vor intelege ce se intampla cu ele, vor dori sa devina responsabile si isi vor cere libertatea.

    Libertatea de a gandi are un pret si el trebuie platit – daca vrei sa fii liber!

    Am cautat sa definesc manipulatorului:

    a. este cel care isi ascunde intentiile
    b. isi studiaza victimele pentru a le cunoaste slabiciunile si eventualele puncte tari pe care sa le foloseasca in atingerea scopurilor sale
    c. nu se da inlaturi de la a face rau victimelor numai si numai pentru a isi atinge scopul

    si de aceea am considerat importanta ideea Dvs. de a intorce degetul catre RAUL MANIPULATOR!

    Poate nu a existat pana acum un moment mai important ca sa fie facuta o analiza a raului care ne-a manipulat sau cel putin care a incercat sa ne manipuleze mai mult de 10 ani…

    Pedeapsa de 10 ani – este adevarat pentru o alta situatie – este prea putin pentru ceea ce a facut pana acum…

    Interesant este ca manipularea nu este chiar usor de demonstrat si este pedepsita in dreptul penal – abuzul de putere sau abuzul de incredere.

    Manipularea este legata de fapt de putere si control.

    Opusul manipularii este legat de demnitatea umana si de buna relationare intre persoane, i-as spune colaborare. Este exact ceea ce se intampla acum in era internetului.

    De aceea inchei cu optimism – manipulatorii si manipularea vor avea din ce in ce mai scurta viata.

  33. Va mai amintiti (sunt sigur ca nu deoarece prosternarea in fata Zeului Basescu cere extirparea memoriei) ca acum cativa ani Ion Iliescu era RAUL SUPREM (stiti cum spun cei de la hollywood – ARCHENEMY) – incalzirea globala, copii morti de foame in africa, gripa aviara absolut toate erau din vina directa si exclusiva a lui Ion Iliescu si probasisti o credeau din toti rarunchii dovada fiind puhoiul de postari de pe aici, de pe hotnews si din multe alte locuri.
    Ion Iliescu s-a dat disparut (e un simplu parlamentar care nu are afaceri si e complet inactiv – am crede ca e mort daca nu l-ar hartui peste tot presa probasista care il forteaza sa dea o declaratie si despre Bianca Dragusan ca sa intretina mitul dusmanului suprem). Ion Iliescu s-a rasuflat si oamenii normali si-au dat seama ca au fost manipulati sa urasca.
    Asa ca Zeus Basescu a trebuit sa isi fabrice prin manipulare un alt ArchEnemy in locul lui Iliescu ca sa poata poza in micul erou care singur cu mainile goale lupta cu Anticristul de Voiculescu.
    Va dati seama din postarile de pe aici, hotnews etc. ca incalzirea globala, gripa aviara si invazia zombilor etc. sunt din vina exclusiva a lui Voiculescu evident. Voiculescu e vinovat de tot.
    Problema este ca lumea s-a mai desteptat. Prima scuza a talibanilor probasisti era ca doar taranii, pensionarii si prostii sunt contra lui Basescu. Stiti ca lauda de sine nu miroase bine? Practic probasesti se autoaseaza intr-o elita intelectuala. Acum cand este evident ca si intelectualii sunt contra lui basescu trebuie cautata o nou scuza ca sa nu se vada adevarul.
    Adica – Banii lui Udrea, pumnii lui Bercea Mondialu si frica de DNA / SRI ii mana pe probasisti in lupta precum si credinta absurda ca ei sind unicii si singurii care inteleg democratia si statul de drept un fel de elita oculta evolutionist superioara maselor subumane. Si sa nu uitam posturile grase in care si-a cocotat sustinatorii.

    Pentru ce va ramane Basescu in istorie – el este cel care a invatat romani sa se urasca si sa se dispretuiasca INTRE EI pana la moarte.

    • Harald spune:

      Așa, deci nu Antena 3 a introdus cultura urii viscerale în mass-media românească (după modelul practicat de Vadim Tudor în România Mare) ci Traian Băsescu :P

      Cu astfel de comentarii mergeți dvs.la Antena 3, poate acolo vă crede cineva. La umbra lui Ion Iliescu a crescut Adrian Năstase, iar la umbra lui Năstase a crescut Victor Ponta. Ne puteți spune vreun persoinaj sinistru crescut la umbra lui Traan Băsescu? Ne puteți da exemple de situații în care Traian Băsescu a chemat minerii pentru a scăpa de contestatarii săi publici?

      • Legat de personaje sinistre crescute la umbra dlui președinte Traian Băsescu ce părere aveți despre dnele Udrea și EBA.
        În vremea dsale chematul minerilor ieșise din modă – nu mai aveau bani de deplasare!

        • Harald spune:

          Hai să fim serioși! Să o compari pe Udrea cu Adrian Năstase sau pe EBA cu Victor Ponta înseamnă să fii mai mult decât rău intenționat, înseamnă să fii rupt complet de realitate.

          A cumpărat Udrea fregate, a vândut Udrea combinate industriale rușilor? Câte ordonanțe de urgență a dat EBA?

          • Emil spune:

            ALRO Slatina?

            • sfinx spune:

              BCR? Oltchim? Petrom?
              Toti au tinichele de coada. Rabdare, basescu mai are 3 luni. dupa aia o sa vedem EXACT cati din “basisti” or sa se duca in fata tribunalului sa-l apere si sa manifesteze pentru nevinovatia luni. As face un pariu dar nu e corect pentru ca stiu dinainte ca o sa-l castig.
              Asta nu intelegeti voi; basismul nu este o afinitate fata de o persoana ci fata de niste fapte…

            • Harald spune:

              @ Emil – ALRO Slatina a fost privatizată în 2002. Elena Udrea zici tu că s-a ocupat de asta, în plin mandat al lui Adrian Năstase? :P

    • Harald spune:

      Sugestia mea ar fi următoarea: ca depozitar al interesului României și ca bun cunoscător în înțelepciunii populare (”lauda de sine …” etc.) să arătați românilor verzi adevărata față a lui Zeus: până și pe frate-său l-a băgat la închisoare, ca să-i rămână lui singur moștenirea, probabil. Și argumentul imbatabil, tot din înțelepciunea populară, ”calicul, când a ajuns împărat, întâi pe frate-său l-a spânzurat” :P

    • sfinx spune:

      Cred ca ne uitam la filme diferite. Eu imi amintesc ca Basescu e de fapt de vina pentru toate rautatile pamantului. 2007, 2009, 2012 ani cheie in care antenele numai ca nu se duceau sa-l bata.
      Cine umbla cu papusi portocalii in studio? Cine facea pedofil pe Danilet?
      Hai va rugam, lasati-ne pe noi in prostia noastra, manipulati de basescu udrea si eba, energetic sau violet (flacara violeta) si mergeti la A3, au nevoie de suportul dumneavoastra, poate le inchiriati o debara de la garsoniera sa aiba de unde sa apere interesul lor national.

    • xantipa spune:

      Stimate domn/doamna,
      Postarea dv. vine perfect in completarea articolului, ca o proba. Un efect al manipularii abile.
      Cat despre Iliescu, fiti convins/a ca nu l-a dat nimeni uitarii. Incepand cu rudele celor morti in 1989/1990.

  34. MIHAI 2 spune:

    Va semnalez ca intre timp si NICU ALIFANTIS s-a alaturat BANDEI CELOR 4 formate din Hitler, Lenin, CheGuevara si Lucia Hossu Longin. Cel mai bun program anti-manipulare este sa spui publicului tinta: daca tineti cu B sunteti niste cultivati.

  35. Ma enerveaza ca pe acest site elitist unde “crema Romaniei” sta cu fundul pe un vraf de doctorate de super trebuie sa explic probleme de gradinita preferabil cu planse colorate. Harald sugereaza ca A3 a introdus cultura urei viscerale. Baiete, A3 si multi altii au luat notite cu carnetelul de la TATUCUL incontestabil a urii dezlantuite – BAsescu.
    A3 e doar UN SINGUR post.
    Ati uitat cu totii ce a facut Basescu? A creat o infernala masinarie a urii. Serviciile secrete cu bugete imense si mereu umflate pe timp de criza asculta toate telefoanele, pe baza lor procuratura face dosare politice (se poate dovedi matematic) si tot ea scurge SISTEMATIC portiunile mai zemoase din inregistrarile telefonice. Basescu apare apoi la televizor ca sa dea semanalul dupa care o armata de forumisti, o mutitudine de site-uri de posturi de radio,ziare si multe posturi de televiziune se lanseaza in mod sistematic ca o armata macabra impotriva victimelor indicate de Basescu la televizor. Si asa au fost bagate in tocatorul militarizat al urii pe rand intregi paturi sociale: vamesii, profesorii, politistii, medicii etc. etc. etc.
    Comparati un post TV A3 cu armata apocalitica a urii organizata de dirijorul Basescu : forumisti, radio, TV, ziare , postaci, turnatori la Brucselex, etc?
    Evident ca nu vreti sa intelegeti si preferati sa uitati deoarece multi din cei de aici ati facut parte din cei care le-a placut sa urasca si ati traiti ca sa intrati pe hotnews de exemplu si sa aruncati cu zoaie (cuvant preferat si relansat de Basescu) in pensionari, tarani, medici etc.etc.
    Nick nameul meu nu vine de la ideea ca asi detine in proprietate privata interesul national ci trist vine de la constatarea ca elita intelectuala ce posteaza pe aici oricare ar fi subiectul discutat il priveste din perspectiva interesului american, rus, Klingonian, orc, etc etc. foarte rar din pacate din perspectiva interesului romanesc.

    Stiti ce va face Ponta dupa ce va deveni presedinte? Exact ce a facut Basescu. Va folosi serviciile secrete si procuratura sa isi distruga inamicii personali tipand in acelasi timp in gura mare ca el este singurul aparator dezinteresat al justitiei.

    Apropo de ce la procuratura lui Basescu nu se accepta evaluatori independenti ci doar evaluatori la ca procurorii pot zbiera ca animalele? Si de ce dosarul lui Mircea Basescu a stat ascuns multi multi ani (cu procuriri scos fortat la pensie etc.) pana cand A3 a dat inregistrarile pe post?

    • sfinx spune:

      Da ma, interesul romaniei voastre. In Romania noastra justitia merge de capul ei, serviciile nu raspund la comanda politica. Faptul ca inca nu e finalizat procesul nu cred ca e in totalitate vina lui basescu, parca PSD-istii aveau conexiuni prin toate serviciile secrete. Si a ne slabi Basescu inventatorul urii, poate vroiai sa spui iliescu. Eu nu stiu de nicio manifestatie in care pro-basistii sa fi atacat antibasisti (iunie 90 rings a bell?).
      Deci incerci fara succes sa manipulezi. mergi pe site-ul A3, sau pe voxpublica, acolo sigur o sa-ti gasesti insi sa-ti cante in struna.

    • xantipa spune:

      Vedeti ca v-am raspuns mai sus.

    • Harald spune:

      @ interesul României – am mai văzut momente din astea de delir furibund, dar n-o să-ți spun unde :P . Chiar crezi că ”armata de forumiști a lui Băsescu” e formată din asistați social, ca telespectatorii Antenei 3?

  36. Cetatean spune:

    Exista o explicatie simpla pentru “schizofrenia” unei parti insemnate a populatiei Romaniei: adoptarea modelului dogmatic de “gandire” in detrimentul gandirii rationale, model insusit de la varste fragede prin indoctrinare religioasa. Prin acest proces, dogma devine mai importanta decat argumentul – odata imprimata in circuitele cerebrale, toate judecatile de valoare trebuie sa fie in concordanta cu aceasta (sunt subordonate acesteia). Dogma reprezinta adevarul suprem, nu poate sa fie pusa la indoiala, oricate argumente valide ar demonstra falsitatea acesteia. Pentru cineva care crede in niste entitati fantomatice, acceptarea unor “adevaruri” fantomatice reprezinta o consecinta fireasca.

    Dl. Basescu reprezinta, pentru cei spalati pe creier de catre Antena 3, “ingerul decazut”. Aceasta “realitate” are valoare de dogma, asa ca nu poate sa fie infirmata de nici un argument. “Pastorul” Gadea a tinut “predici” seara de seara in “lacasul de cult” Antena 3, pana cand dogma a fost bine insusita de catre “enoriasi”. “Decaderea” lui Basescu s-a produs in momentul in care acesta a anuntat masurile de austeritate, masuri care au afectat material si emotional “clientii” Antenei 3. “Predicatorii” Antenei 3 au profitat in mod cinic de acest moment de vulnerabilitate emotionala a “enoriasilor” pentru a ii demoniza pe Basescu si pe Boc (care au fost nevoiti sa gaseasca solutii rapide pentru evitarea unui dezastru economic – solutii care, dupa parerea mea, nu au fost cele mai inspirate). Deci, Basescu a fost demonizat, iar cu acest prilej a fost demonizata si justitia din Romania (trofeul cel mai important pentru marii corupti ai Romaniei), justitie prezentata ca fiind arma “diabolica” folosita de catre Basescu impotriva “ingerilor salvatori” ai poporului (Voiculescu fiind unul dintre acestia). In concluzie, “religia” propavaduita de catre Antena 3 are la baza doua dogme fundamentale: Basescu este un “inger decazut” (“Regimul Basescu” = “Iadul pe pamant”), iar justitia este “arma sa diabolica”. Aceste doua “adevaruri” nu pot sa fie infirmate in mod rational (avand valoare de dogme), indiferent de numarul si valoarea argumentelor folosite. “Gandirea” dogmatica este imuna la argumente, chiar si in cazul oamenilor “cultivati”.

    • Harald spune:

      Băsescu a fost de la început un renegat, el nu făcuse parte din nomenclatură și spre indignarea lui Adrian Năstase sau Adrian Severin, în loc să fie recunoscător că fusese acceptat printre ei, s-a dovedit pornit împotriva lor și a corupției ”de Partid și de Stat” pe care o organizaseră. Este suficient să ne amintim că Ion Iliescu vorbea despre suspendarea lui Traian Băsescu încă din ianuarie 2005, la nici o lună de la investire, iar în același an 2005 Adrian Severin discuta liber în public despre faptul că pe Băsescu îl așteaptă soarta lui Cuza.

      Ceea ce a făcut Antena 3 a fost doar să ducă disputa asta și la nivelul prostimii. Dar măsurile de austeritate au fost într-adevăr un pretext nesperat de bun.

      • Cetatean spune:

        “Unde dai si unde crapa!” Comentariul tau raspunde propriilor tale ganduri (dogmatice?!), si nu argumentelor din comentariul meu. Ion Iliescu, Adrian Nastase, Adrian Severin, etc., nu fac parte din categoria celor manipulati de catre Antena 3 ci dimpotriva, din categoria celor care profita de pe urma acestei manipulari. Comentariul meu era despre mecanismele prin care mase mari de oameni (“cultivati” sau “necultivati”) pot sa devina imuni la argumente, nu despre “indignarea” fostilor nomenclaturisti si despre dorintele lor “umede” din anul 2005.

        • Harald spune:

          Obsesia ta recentă pentru a acuza de dogmatism în dreapta și în stânga te cam face să ignori logica. Cine e Antena 3, arbitrul suprem și imparțial, Dumnezeu pe pământ? Sau ai descoperit recent noțiunea de dogmatism și nu te poți abține să o folosești cât poți de des? :P

          Antena 3 e un mijloc de luptă politică, dacă te întreabă cineva. Așa murdară cum e ea pe malurile Dâmboviței, lupta asta politică are totuși o logică, spre deosebire de tine. Ai impresia că Adrian Năstase sau Adrian Severin se străduiesc să le facă pe plac lui Mircea Badea și Mihai Gâdea, astfel încât ”profită și ei de pe urma acestei manipulări” ?!

          Mircea Badea și Mihai Gâdea sunt plătiți să facă asta, adică au un scop și o agendă, pe care dacă nu le-ar mai respecta nu ar mai fi plătiți. Simplu.

          În 2005 partidul lui Voiculescu era cooptat la guvernare, altfel Traian Băsescu ar fi trebuit să-l numească premier pe Adrian Năstase. De aceea disputa între nomenclaturiști și renegat nu fusese încă dusă la nivelul prostimii. Dar ea exista, nu a inventat-o Antena 3 și nici Mircea Badea.

          • Cetatean spune:

            Atitudinea ta este similara cu cea a celor “spalati pe creier” de catre Antena 3. Nu aduci contraargumente la argumentatia mea, ci inventeai niste teme paralele. Repet, poate de data asta vei intelege: comentariul meu era despre mecanismele prin care MASE MARI DE OAMENI (“cultivati” sau “necultivati”) pot sa devina IMUNI LA ARGUMENTE. Comentariul tau este paralel cu acest subiect (propus de mine). Acesta este motivul pentru care nu pot sa te “suspectez” de exces de “gandire rationala”, motiv pentru care banuiesc ca ar exista niste urme de “gandire” dogmatica in “rationamentul” tau.

  37. 1)Chiar crezi că ”armata de forumiști a lui Băsescu” e formată din asistați social, ca telespectatorii Antenei 3? – si de aia e atat de trist ca se comporta mult sub nivelul asistatilor social.
    2)”Ceea ce a făcut Antena 3 a fost doar să ducă disputa asta și la nivelul prostimii.” – asa cu am spus si nu vrei sa recunosti Basescu e unanim recunoscut ca a lansat la TV limbajul de mahala la nivelul prostimii (zoaie, pasarica, tiganca imputita, varan, etc. etc.) A3 doar a invatat lectia predata magistral de Basescu.
    3)”Si a ne slabi Basescu inventatorul urii, poate vroiai sa spui iliescu.”- altu care nu vrea sa inteleaga, Mineriada a fost un episod dupa care a urmat reconcilierea. La Basescu ura nu e un episod ci o stare perpetua de normalitate fara posibilitatea reconcilierii. Pentru Basescu e un mod de viata pentru Iliescu a fost o solutie de moment.
    4)”Dar măsurile de austeritate au fost într-adevăr un pretext nesperat de bun.” Masuri de austeritate au fost peste tot dar la noi au fost cele mai salbatice. De ce? Poate si finca Basescu a luat imprumutul de 20 MILIARDE (doua zeci de miliarde de euro) dupa ce anuntase ca Romania e indestructibila ca Titanicul si nu are nevoie de nici o letcaie ajutor. CE a facut cu banii? O parte ia risipit in propria campanie electorala ca sa fie reales si o parte ia dat gratis pomana bancilor. Acum platim dobanzi la 20 MILIARDE EURO din care nu s-a creat macar un loc de munca. Ponta a demonstrat in acesti 2 ani ca nu erau necesare masurile draconice impuse de Basescu.

    Si da ii sunt recunoscator lui Basescu ca i-a bagat pe Nastase, Voiculescu si multi altii (toti dusmanii lui personali – dar nu conteaza) la puscarie. Problema e ca Basescu lasa mostenire o tara si un popor distrus si dezbinat.

    Si da Basescu nu are inteligenta necesara ca sa inventeze masinaria infernala a urii. Asta au inventat-o comunistii cand au lansat campanii sistematice organizate aproape militar pentru distrugerea imaginii anumitor categorii sociale. Va amintiti prigonirea, de exemplu, a chiaburilor? Intai cu largul concurs al intelectualilor s-a creat o campanie asurzitoare si sufocanta media prin care li s-a distrus imaginea apoi au fost lichidati fizic.
    Basescu ca mare securist (nu comunist asta presupune oleaca de inteligenta ca sa intelegi ideologia – doar securist) a aplicat mecanic lectiile invatate la scoala de partid. Distrugerea prin media a imaginii adeversarilor apoi puscaria – am evoluat. mult pe vremea comunistilor puscaria era in Siberia.
    Complici la ura ce clasa – cum va simtiti?

    • Harald spune:

      Nu pot decât să vă mulțumesc pentru recitalul oferit, iar dl.Ciprian Ciucu ar trebui să facă același lucru. Ilustrați cum nu se poate mai bine tema articolului domniei-sale :P



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Consilier in Consiliul General al Municipiului București / Fost președinte al Consiliului Național de Integritate (2015-2016) / Membru fondator al Centrului Roman de Pol... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)