Home » Opinie »Politica & Doctrine »crestin-democratie/conservatorism »liberalism »marginali »social-democratie » Citesti:

Testul Constituției. Domnule Klaus Iohannis, ce părere aveți despre Constituția României?

Iată o inițiativă excelentă a lui Cristian Diaconescu: a depus o sesizare împotriva ilegalităților comise de un grup de politicieni din vara lui 2012.

Am mai spus-o, o repet: nu știu dacă a fost tentativă de lovitură de stat, nu mă pricep.
Dar e sigur că a fost o încercare de a confisca puterea cu încălcarea Constituției – mai precis, a articolului 115, paragraful 6, care spune așa: „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului”.

Or, guvernul Ponta a dat atunci o ordonanță de urgență care interzicea Curții Constituționale să se pronunțe asupra deciziilor Parlamentului, afectându-i regimul de funcționare – încălcând așadar Constituția.

E cel mult secundar dacă a fost sau nu lovitură de stat; esențial e că un grup de politicieni a încălcat Constituția cu scopul de a prelua puterea.

Chestiune gravă, și care trebuie lămurită în justiție. Multe ape s-ar limpezi altfel.

Însă, până când se pronunță justiția, noi avem de trecut niște alegeri pentru președinția României. La care vor fi, în curând, mai mulți candidați decât cetățeni. Sunt sigur că alegerea noastră ar fi simplificată dacă prezidențiabilii plasați cel mai bine în sondaje ar răspunde la o întrebare simplă, pe care am putea-o numi „testul Constituției”:

Dragă candidatule la președinția României, ce crezi despre Constituția României?

Să-i luăm pe rând.

1) Victor Ponta. Din momentul în care a emis acea ordonanță de urgență, s-a șters la fund cu Constituția României. E greu de înțeles de ce vrea să fie acum președintele unei țări pe a cărui Constituție nu dă doi bani; dar fracturile logice & morale fac deja parte din fișa caracterologică a șarmantului personaj. În cazul lui, întrebarea e inutilă.

2) Klaus Iohannis. Situația lui e cea mai complicată. Așa cum am mai spus, e esențial, pentru credibilitatea lui Klaus Iohannis în ochii hardliner-ilor dreptei (și, în general, al oricărui cetățean care crede încă în moftul statului de drept), să lămurească poziția proprie față de cele întâmplate în vara lui 2012. Știm deja că a luat în brațe teza lui Ponta & Antonescu, după care a fost „doar o problemă de comunicare”.

Nu, domnule Iohannis, încălcarea Constituției nu-i o problemă de comunicare. Dacă credeți cu adevărat asta, atunci sunteți din aceeași făină cu Ponta & Antonescu. Ca vechi votant al dumneavoastră, prefer să cred c-o faceți din rațiuni electorale: evitați răspunsul tranșant, sperând să captați ceva voturi din partea electoratului USL. S-ar putea să fie un calcul greșit – și să pierdeți mai mult decât câștigați; sunt deja prea mulți oameni de dreapta pe care i-a dezamăgit faptul că apelați la discursul prefabricat al lui Ponta & Antonescu.

E, așadar, o întrebare la care e vital să răspundeți tranșant. Ați putea cîștiga mult mai mult decât ați pierde. Altfel, în eventualitatea în care intrați în turul doi, s-ar putea ca numărul votanților de dreapta care vor sta acasă să fie mai mare decât cel al ștampilelor obținute de la fragmențelele de electorat USL pe care le vizați. Iar fără acești votanți de dreapta, nu puteți fi președintele României. Întrebarea e, în ce vă privește, de o utilitate urgentă.

3) Monica Macovei. În cazul acesta, situația e cât se poate de simplă: a răspuns deja, prin felul în care s-a comportat în vara lui 2012 – pe de o parte, semnalând partenerilor noștri occidentali încălcarea Constituției & cerându-le ajutorul; pe de alta, organizând modalități de rezistență în fața acelei agresiuni. E motivul pentru care o voi vota. (Preferații mei, tocmai din rațiuni privitoare la atitudinea lor față de Constituție, stat de drept & justiție, ar fi fost Monica Macovei & Catalin Predoiu. Aș fi avut un embarras de choix dacă ar fi intrat amândoi în cursă. Acum, dat fiind că doar doamna Macovei intră în cursă, viața mea electorală s-a simplificat considerabil.) Întrebarea e, în cazul acesta, inutilă.

4) Cristian Diaconescu. Și poziția lui e evidentă, prin însuși faptul că a depus această sesizare.  A fost printre cei 322 de parlamentari din 2007 care au susținut suspendarea lui Traian Băsescu; în ochii mei, și-a spălat culpa prin gestul acesta reparatoriu. Inutil să mai insist. Întrebarea e, și aici, inutilă.

5) Elena Udrea. Caz al unei fracturi morale la fel de stranii ca în cazul lui Victor Ponta: deși, în privința respectării Constituției, poziția ei e fermă & OK, doamna Udrea violează toate principiile bunului-simț – nu doar prin comportamentul recent față de Cristian Diaconescu, ci prin modul de a-și construi întreaga carieră politică. Mai coerentă logic decât Victor Ponta, reușește o performanță chiar mai remarcabilă decât acesta: în vreme ce Victor Ponta reușește să fie periculos pentru viitorul României situându-se de partea rea a istoriei (căci PSD-ul e însuși răul nostru istoric), Elena Udrea reușește să fie la fel de periculoasă parazitând partea ei bună. Ceea ce, să recunoaștem, nu-i la îndemâna oricui. Întrebarea e, prin urmare, inutilă.

6) Călin Popescu-Tăriceanu, Dan Diaconescu, Teodor Meleșcanu. Îi tratez nediferențiat fiindcă și poziția lor față de Constituție, stat de drept & justiție e nediferențiată: Tăriceanu și-a dovedit disprețul giganormic pentru mofturile astea prin tot ce a făcut din 2012 încoace; Dan Diaconescu, pentru a cărui inventare numai Pynchon, Caragiale & Dumnezeu au suficientă imaginație, prin fiecare gest al existenței lui publice; iar Meleșcanu, prin detaliul că cel care-i strânge semnăturile pentru candidatură e același personaj sinistru care cerea desființarea DNA și a Curții Constituționale. Întrebarea e, și în cazul lor, inutilă.

Să sintetizez, deci:

a) în cazurile lui Victor Ponta, Elena Udrea, Călin Popescu Tăriceanu, Dan Diaconescu, Teodor Meleșcanu, e inutil să ne întrebăm ce poziție au față de Constituția României – fiindcă fie au încălcat-o deja, fie o disprețuiesc îndeajuns pentru a nu ține cont de ea;

b) în cazurile reprezentate de Monica Macovei & Cristian Diaconescu, întrebarea e inutilă – fiindcă și-au dovedit deja atașamentul față de litera & spiritul Constituției;

c) singurul care are de răspuns tranșant la această întrebare e Klaus Iohannis – și ar fi spre binele lui electoral s-o facă pe cât posibil mai repede.

Întreb, așadar, fățiș, sperând că nu veți considera Constituția doar o problemă de comunicare, și nici că unele puncte ale ei, precum paragraful 6 al articolului 115, sunt opționale: domnule Klaus Iohannis, ce părere aveți despre Constituția României?

Fiindcă Victor Ponta știm ce părere are. Sperăm, cu toții, să nu fie și părerea dumneavoastră.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "104 comments" on this Article:

  1. Andrei George spune:

    Domnule Radu Vancu- Constituția e proastă și trebuie îmbunătățită. Orice candidat care are măcar un minim de bun simț v-ar răspunde exact așa. Plus că e bine să nu-ți faci chip cioplit nici măcar din niște foi de hârtie, plus că între statul de drept și statul care are grijă de nivelul de trai aș prefera să-l am pe ultimul. Cât despre ”lovitura de stat” din 2012 ea există doar în mintea celor care și-au făcut din Băsescu bunul suprem.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      1) Spuneți așa: „între statul de drept și statul care are grijă de nivelul de trai aș prefera să-l am pe ultimul”.
      Însă niciodată un stat care a disprețuit justiția nu a reușit să producă bunăstare pentru cetățenii lui. Ci doar teroare & sărăcie.
      2) De acord, Constituția trebuie îmbunătățită. Însă „îmbunătățirea” se face prin referendum, în nici un caz prin violarea ei.

      • Andrei George spune:

        Justiția este un subprodus. Nu e esențialul- și nu-ți poate asigura un stat funcțional. Dezvoltarea capitalistă- și mă refer aici la TOATE statele dezvoltate- s-a făcut într-un anumit dispreț al justiției. Orice carte de istorie a SUA povestește despre marile afaceri de la sfârșitul secolului XIX- și recunoaște fără probleme că au fost bazate pe încălcarea legilor de atunci. Nici la ora actuală SUA nu au un sistem anticorupție funcțional- dacă e să amintim doar de PAC-urile care pot băga milioane de dolari în candidații politici- de la primar al unui orășel până la președintele SUA. Și vine și întrebarea- dacă PAC-ul a investit în candidatul X n milioane de dolari- i-o fi făcut pentru ochii frumoși ?

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Nu aveți absolut deloc dreptate. Capitalismul are o înțelegere aproape mistică a justiției (derivată, de altfel, chiar din etica protestantă, a arătat-o îndeajuns de clar Max Weber).
          Iar, în plan practic, statele capitaliste știu foarte bine că numai justiția poate asigura funcționalitatea statului – aveți drept dovadă, printre multe altele, insistența cu care supraveghează justiția României.

          • Andrei George spune:

            Domnule Vancu- să lăsăm teoria de o parte. Cartea se numește ”A people s history of the United States” a dlui. H. Zinn- găsiți aici o referință http://en.wikipedia.org/wiki/A_People‘s_History_of_the_United_States – și cartea merită citită- dau și niște link-uri – zic eu utile. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_political_scandals_in_the_United_States
            http://www.juancole.com/2013/12/corrupt-country-world.html

          • Gore' spune:

            Problema e falsa. Nu ai de ce sa alegi una sau alta. Ambele sunt obligatorii.
            Romania e departe de indeplinirea criteriilor pentru a dovedi ca se incadreaza in oricare din cele 2 si in opinia mea nici nu exista un candidat care sa garanteze indeplinirea!
            Cautam un caine de paza si avem oferte de dalmatieni sau catelusi abia fatati.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Nu înțeleg ce vreți să spuneți.

            • Gore' spune:

              Eu imi cer scuze. Era pentru dl. Andrei George – a alege intre respectarea legii si bunastare materiala pentru cetateni.
              Modelul la care face referire – wild USA sec. XIX, indieni, cowboy, emigranti etc. nu poate servci ca model de sec. XXI.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              De acord cu dumneavoastră, firește.

            • Andrei George spune:

              Domnule Gore, NU. Nu putem avea o țară în care bugetul justiției e de câteva ori bugetul Educației- așa cum se întâmplă în România. Și din păcate pentru dvs.- toate statele dezvoltate așa s-au dezvoltat- cu indieni sau nu.

            • Guardian spune:

              Nu va vazusesem comentariile…n-am mai ajuns la ele…m-am imiedicat de parerea domnul George…aveti dreptate…

          • andu spune:

            “Nu aveți absolut deloc dreptate. Capitalismul are o înțelegere aproape mistică a justiției”
            In cazul Americi acest statement e complect fantezist, sa luam de exemplu felul in care justitia americana accepta de ani de zile intelegerea gresita al celui de-al 2-lea amendament al constitutiei referitor la dreptul civililor de a se inarma (si vorbim de armament de razboi nu de vanatoare). A dori un respect al constitutiei in Ro e de inteles dar a considera ca asta e marele pas spre “civilizatie” e simplist.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Prefer o țară „simplistă” & în care Constituția e respectată unei țări complexe, în care Constituția & legile sunt opționale.

            • Guardian spune:

              Precis domnule Vancu! Si nu e numai preferinta dv., ba chiar conditia sine qua non (de fapt e cit se poate de obvious) pentru a ajunge cit de cit in rindul civilizatiilor. “Complexul” se poate obtine, numai si numai daca legile care guverneaza systemul sunt respectate, altfel se intra in auto-oscilatie si “complexul” se transforma in haos (un altfel de “complex”…necontrolabil) ori anarhie si finalmente se autodistruge. De altfel patternul e valabil nu numai in systeme sociale, ci in orice system, de la alea naturale (biotopuri, meteorologie , the human body etc) , economice, pina la ultimele creatii ale mintii umane (care in final sunt inspirate tot de natura) in domenii ca artificial inteligence , machine learning etc.

        • Guardian spune:

          Contextomy si aiureli logice my friend…dumneata propui ca in secolul xxi, sa uitam de experientele umanitatii, si sa ajungem unde au ajuns civilizatiile parcurgind acelasi drum intortochiat, cind o putem lua pe scurtatura…nice!

      • Cornelia Neagu spune:

        Excelent articol, domnule Radu Vancu!

        Adaugati si Decizia nr. 738/2012 a Curtii Constitutionale prin care a fost declarata neconstitutionala Legea privind APROBAREA (de catre parlament) a OUG nr. 38/2012. Da, Constitutia Romaniei a fost incalcata!

    • pehash spune:

      Deci orice constitutie care nu ne place trebuie schimbata cu forta… scopul scuza mijloacele si invingatorul face legea. Cam asta inteleg din comentariul care, chipurile, ar apela la ‘un minim de bun simt’.
      Si toate astea pentru un stat ‘care are grija de nivelul de trai’. Al cui nivel de trai? Al meu? Al tau? Sunt state care au grija de nivelul de trai al celor care contribuie la societate, sunt state care au grija de nivelul de trai al celor care voteaza orbeste aceiasi conducatori si sunt state care au grija ca nivelul de trai al celor care nu se afla la putere sa fie tot timpul suficient de scazut incat sa nu-si puna prea multe intrebari…
      Aplicand argumentele (lipsa) din comentariul dvs, as zice ca doar hotii si pomanagii nu recunosc lovitura de stat din 2012..

      Iohannis nu poate raspunde la intrebarea din titlu. Klaus Iohannis este omul compromisului.. se aliaza cu oricine il poate ajuta. Nici macar nu pare sa aiba o motivatie personala. A ajuns candidat pentru ca cineva avea nevoie de o marioneta, dar nu face nici un efort vizibil. Ce parere are despre constitutie?.. Buna. Rea. Depinde cine il intreaba. Asa nu supara pe nimeni…

    • sfinx spune:

      Raspuns de pesedist. Proasta, buna E ASA CUM E! Si trebuie RESPECTATA.
      Dar cu intelectuali (fara ironie) ca dumneavoastra, care relativizeaza tot, la ce mama naibii sa ne mai miram de plagiatorul sef?

      • Andrei George spune:

        Păi atunci dle. Sfinx- ce-ar fi să ne organizăm în turme ? Și să respectăm o lege- lege scrisă- care să spună că oricine își ia nick-ul de Sfinx trebuie să dea lunar 5000 de lei statului ? De exemplu…v-aș recomanda un mare scriitor- Galeano- care vorbește în ”memoria focului” despre bovinatoare…apropo de ce susțineți dvs…

        • sfinx spune:

          Propuneti-o, supuneti-o la vot, si daca va exista ma voi supune!

        • sfinx spune:

          P.S. Se pare ca sunteti deja organizati in turme. Cat despre recomandari, faceti-le studentilor dumneavoastra, nu cred ca aveti ce ma invata pe mine.

    • Cornelia Neagu spune:

      Domnule Andrei George,

      Vorbiti discutii, pentru a schimba subiectul.
      In articol se afirma ca in vara anului 2012 Constitutia Romaniei a fost incalcata.

      DA, este evident ca in 2012 a fost incalcat articolul 115 aliniatul (6) al Constitutiei Romaniei, care prevede ca:
      “Ordonantele de URGENTA nu pot fi ADOPTATE in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului”.

      Pe scurt: Guvernul a emis Ordonata de urgenta nr. 38/2012 prin care a modificat un articol din legea de organizare si functionare a Curtii Constitutionale si apoi parlamentul a votat o lege prin care A APROBAT Ordonanta de urgenta nr. 38/2012.

      Va recomand sa cititi DECIZIA nr. 738 din 19 septembrie 2012 a Curtii Constitutionale, la sfarsitul careia este scris:

      CURTEA CONSTITUTIONALA
      In numele legii
      DECIDE:
      Admite sesizarea de neconstitutionalitate (…) si constata ca Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale este neconstitutionala.
      Definitiva si general obligatore.

      Din decizie veti afla care au fost argumentele guvernului Ponta si ale presedintilor celor doua camere ale parlamentului, aduse in fata Curtii Constitutionale.

      Cum s-o numi o astfel de actiune in forta, prin incalcarea Constitutiei, cu scopul de a prelua puterea?

    • iosiP spune:

      Domnule Andrei George, am o intrebare simpla: cine decide care legi sunt bune si care sunt rele (si ma refer aici inclusiv la Constirutie)?
      De exemplu, Nutu Camataru poate crede ca legea care incrimineaza camata este rea iar el a fost un binefacator care a oferit fonduri unor oameni care aveau nevoie de ele. Acuma, care-i problema ca le-a cerut 50% dobanda pe luna, in fond nu i-a obligat nimeni sa se imprumute?
      Sau eu, de pilda, consider ca platesc aberant de multe taxe si impozite pentru servicii de proasta calitate, pe care nu le doresc si pe care (oricum) le-as putea obtine mai bine si mai ieftin de la entitati private, daca statul nu si-ar apara cu disperare monopolul. Prin urmare, fac evaziune fiscala cu orice ocazie posibila.
      Deci ce propuneti, sa respectam cu totii legile – “cu totii” incluzandu-l pe Ponta si pe altii aflati la putere – sau sa adoptam cel de-al doilea amendament din Constitutia SUA (cu care antecomentatorul @andu nu este de acord) si sa ne cumparam fiecare cate o pusca semiautomata de asalt!?

  2. Decebal spune:

    Intrebarea nu e rea, dar, urmand chiar logica articolului, e inutila. Faptele vorbesc despre oameni, asa ca prea putin conteaza ce ar raspunde respectivii politicieni, in vorbe. Mai ales ca nici unul dintre ei nu va spune ca nu da doi bani pe Constitutie. Aproape sigur ca, la nivel declarativ, toti o respecta.
    In plus, cred ca intrebarea si raspunsurile i-ar interesa prea putin pe cei mai multi dintre alegatori. Vor fi destui care vor vota cu Ponta fiindca-i “pentru popor”, cu Tariceanu fiindca a marit pensiile, cu (Dan) Diaconescu fiindca-i face ministri, cu Melescanu fiindca-i “din sistem”, cu Cristian Diaconescu fiindca are prestanta, cu Elena Udrea fiindca si cei de 20 de ani au drept de vot, cu Iohannis fiindca-i neamt sau cu Monica Macovei fiindca e femeie si crede in Justitie.

    Eu zic sa asteptam sa vedem lista cu cei calificati in semifinala pentru presedintie, iar apoi sa vedem cum arata unii dintre ei, dupa ce-i “dezbraca” Zeus (asa cum a sugerat ca va face).

    In concluzie: ochii pe televizor si iesiti la vot! :)

    Referitor la articol, marturisesc ca ma zgarie “&” folosit in loc de “si”.

    • Gore' spune:

      @Decebal De acord cu Dvs.. De ce sa cred in ceea ce promit x si y azi sau maine. in campanie electorala? Exista suficient background ca sa intuim raspunsul la multe din intrebarile pe care ni le punem.

  3. Radu Vancu Radu Vancu spune:

    Sigur că, declarativ, toți ar spune că o respectă, și că faptele vorbesc.
    Dar aici nu-i vorba doar de o declarație simbolică & inutilă, ci de răspunsul punctual al lui Klaus Iohannis privitor la evenimentele din 2012: e de acord cu încălcarea Constituției pentru a schimba ordinea în stat? Dacă da, atunci nu mai poate susține că respectă statul de drept; dacă nu, trebuie să se delimiteze de ce a fost atunci.
    (Cât despre „&” – e un tic împrumutat de la prea multe recitiri din Ezra Pound & John Berryman. Zgârie, dar e economicos. :) )

    • Andrei George spune:

      Domnule Vancu- progresul unei societăți nu se face cu voie de la primărie. Dacă Revoluția Franceză- despre care trebuie să recunoaștem că ne-a adus Europa modernă- aștepta verde de la Ludovic al XVI-lea- azi am mai avea ”ancien regime” în Franța și eventual în toată Europa.2012- lăsând deoparte figura antipatică a președintelui Băsescu a fost un lucru normal ne-dus până la capăt- transformarea Constituției conform Constituțiilor Europene. Puterile sporite acordate președintelui sunt o prostie. Singurul caz din Europa care are așa ceva- Franța- se justifică prin amenințarea războiului civil în timpul crizei din Algeria- până la acel moment Franța fiind o republică parlamentară. E cumva război civil și ne-a scăpat președintele jucător de el ? Nici pomeneală.

      • Radu Vancu Radu Vancu spune:

        Mă miră, și mă întristează, ușurința cu care legitimați violența.

        • Andrei George spune:

          Care violență ? Dacă vă referiți la Revoluția Franceză- parcă mi-e mai familiar ”Liberte, Fraternite, Egalite” decât dl. cetățean Ludovic Capet.

          • Radu Vancu Radu Vancu spune:

            Schimbarea puterii prin încălcarea Constituției e una dintre cele mai grave forme de violență simbolică.
            (Și nu doar simbolică, de altfel.)
            Iar Revoluției Franceze, în ciuda declarației de principiu, i-a urmat Teroarea.

            • Razvan A spune:

              Domule Vancu,
              eu cred ca ii dati mult prea credit si importanta numitului andrei, un socialist cu staif, probabil cu stat de plata pe la PSD. Pozeaza in intelectual, vine cu replici “smart” dar e un crezator absulut in socialism de tip ceausit. Adik nu conteaza cat fura aia de sus, cat combina sau ce fac…daca ajunge la popor ciozvarla de mancare si “bunastare” e mai bine decat capitalismul autentic in care unul poate sa castige cat il duc puterile.
              Asta se reflecta si in admiratia lui pentru revolutia franceza, de exemplu. O porcarie genocidara care a lasat in urma o europa socialista, asistentiala, fara vlaga. O europa care va disparea din lipsa de competitivitate. Tocmai din cauza asa zisei fraternite si agalite.
              Pai ce, eu sunt egal sau frate cu tovarasul Andrei. Doamne fereste…

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Pentru mine e irelevant dacă cineva e socialist, liberal conservator sau libertarian. Mă interesează doar posibilitatea dialogului rațional & „pasiunea moderației”, cu vorba excelentă a lui Ioan Stanomir.
              Când însă celălalt aprobă violența (cu argumentul că în istorie s-au mai petrecut oricum violențe), posibilitatea dialogului încetează.
              Da, și eu cred că Revoluția Franceză a adus un tip distructiv & anti-uman de modernitate; pentru mine, modernitatea anglo-saxonă, mult mai interesată de uman, e oricând preferabilă. Dar asta e altă discuție, mult mai amplă.

            • Andrei George spune:

              Ceea ce e de reținut după Revoluția Franceză este Europa modernă, domnule Vancu. Cât despre violența simbolică- ei și ? De ce ar trebui să fim niște oi și să ne lăsăm duși ca oile numai pentru că niște nene (că nici măcar tovarăși nu le putem spune)- au făcut Constituția proastă și niște legi proaste ?

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Ceea ce derivă direct din Revoluția Franceză e Revoluția bolșevică.
              Ceea ce numiți „Europa modernă” e produsul gradualismului britanic, nu al revoluționarismului francez.
              „Cât despre violența simbolică – ei și?” Fraza asta a dumneavoastră mă înspăimântă.

            • Mitzu`Beciuklistu spune:

              Daca nu ma insel, Revolutia Franceza si-a devorat propriii conducatori.
              Si, da, atunci Presedintele avea o sansa sa-l mazileasca pe micutul mitoman carpatin. De ce n-a facut-o nici atunci, nici cind cel din urma i-a incalcat prerogativele stabilite de Constitutie si intarite de decizii ale CCR, sunt intrebari ce vor ramine.

    • Darrell spune:

      Even though the philosopher Socrates could easily have avoided his death sentence by fleeing with the help of his students, he obeyed the law because it was the law. He lectured his grieving students that the state would collapse if people ignored the laws. The ancient Greeks city-states built their governments upon the concept government by laws, not by men.

  4. Max spune:

    Johannis nu va castiga alegerile astea raspunzand dilemelor hardlinerilor de dreapta, ci convingandu-i pe indecisi si pe cei care tind sa nu mai mearga deloc la vot ca modelul Sibiu se poate extinde la nivelul intregii tari. Daca nu va reusi chestia asta pe Ponta n-o sa-l mai opreasca nimic. Restul e gargara.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      De acord cu dumneavoastră, trebuie să-i convingă pe indeciși.
      Credeți că-i va convinge dacă le va dovedi că pentru el Constituția e opțională, sau doar „o problemă de comunicare”?

      • Max spune:

        Cred ca pe pe majoritatea nu-i intereseaza chestia asta. Cati credeti ca au timp si chef sa citeasca analize despre constitutionalitate si altele de genul asta? Oamenii sunt scarbiti de tigania politica. Mai ales sunt obositi de joburi extenuante, de taxele care-i jupoaie, de lipsa de perspective. Pentru ei toti politicienii sunt la fel, hoti si mincinosi. De asta nici nu mai merg la vot. Nu-i mobilizeaza nimeni cu probleme abstracte gen nu stiu ce articol din constitutie. Mesajul asta simplu, daca s-a putut in Sibiu se poate in toata Romania, ar avea sanse sa-i trezeasca din letargie.

        Ar fi bine sa gandim pragmatic pe modelul identificam problema, cautam solutia, o aplicam. Problema e Ponta, solutia in momentul de fata e Johannis, o aplicam sustinandu-l. Ganditi-va ca electoratul PSD e disciplinat. Guvernul va fi la butoane in organizarea alegerilor. Daca Johannis nu vi se pare suficient de credibil imaginati-va cum va arata Romania dupa 5 ani de Ponta la Cotroceni. Sa nu ne amagim – alta varianta nu exista.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          „Oamenii sunt scârbiți de țigănia politică”, spuneți.
          Oare Iohannis nu ar trebui să fie și el scârbit de „țigănia politică” din 2012?
          Altfel, am spus deja – în turul 2 voi vota cu Iohannis împotriva lui Ponta, dacă va fi nevoie.

          • Max spune:

            Ba da, ar trebui sa fie. Dar schimba asta cu ceva datele problemei? Nu cred.

            Ok, eu nu vreau sa conving pe nimeni. Mi-a parut bine ca am dialogat si apreciez mult modul in care discutati si articolele dumneavoastra chiar si cand nu sunt de acord cu tot ce spuneti. Va dioresc numai bine.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Mulțumesc și eu pentru dialog, numai bine și dumneavoastră.

          • Razvan A spune:

            Spre deosebire de dumneavoastra eu voi merge si anula votul in turul 2 daca va trebui sa aleg intre hotul de ponta si nimicul de johannes. Aici chiar nu vad diferente de structura,d e mentalitate.
            Vreau o mentalitate, nu o persoana. ori mentalitatea neamtului e de aceeasi factura cu cea a pontacului.
            Cu parere de rau…la fel am facut si in 2000…nu am putut pune stampila pe iliescu chiar daca satan era contra candidatul lui.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Repet ce am mai spus cândva: poate că Iohannis nu a dovedit încă foarte limpede de ce trebuie să fie președinte; dar Ponta a dovedit cu asupra de măsură de ce nu trebuie cu nici un chip să fie președinte.
              Înțeleg însă foarte bine revolta dumneavoastră.

  5. DanT spune:

    Ratiunile electorale impun tocmai ca Iohannis sa nu se delimiteze de tentativa de lovitura de stat. Daca ar face-o ar pierde electoratul care e CONCOMITENT anti-PSD si anti-Base. Electorat care s-ar duce la Tariceanu. (Dar poate ca asta urmareste autorul articolului: ca in turul II sa intre Macovei, nu Iohannis). Iar in turul II suficienti “basisti”, dar si cei care vor sta acasa in turul I, il vor vota pe Iohannis ca fiind “raul cel mai mic”, Ca sa nu iasa Ponta.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Da, am auzit varianta asta cu băsiștii care-l vor vota oricum pe Iohannis ca răul cel mai mic.
      Eu, de pildă, admit că-l voi vota în turul 2, în fața lui Ponta.
      Însă am văzut deja prea multe reacții de la hardliner-ii dreptei care spun că vor sta acasă.
      Încât mă întreb dacă nu cumva cei care vor sta acasă vor fi mai mulți decât cei pe care K.I. speră că-i va rupe din electoratul USL.
      Caz în care calculul lui Iohannis e perdant.

      • DanT spune:

        Daca ar condamna puciul, Iohannis ar fi imediat acuzat ca e “basist”. Or, e clar ca un basist nu poate castiga alegerile.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Da, știu că strategii PSD încearcă să lipească imaginea lui Klaus Iohannis de aceea a deja demonizatului Traian Băsescu.
          Însă, pe de altă parte, Iohannis are nevoie și de electoratul băsist pentru a ieși președinte.
          Și s-ar putea să fie perdant calculul lui că băsiștii îl vor vota oricum.
          Tocmai asta e rațiunea textului meu.

          • DanT spune:

            Are nevoie de electoratul basist, dar nu cu pretul pierderii electoratului anti-Base.

          • Alina spune:

            Tocmai de aceea probabil ca tace si ne lasa pe noi sa ne imaginam care ar fi raspunsul lui. Si as zice ca e o strategie chiar buna pentru ca pana la urma cat electorat isi pune acum aceasta intrebare? Decat sa popularizeze subiectul mai bine il evita.

        • pehash spune:

          Daca ar fi acuzat ca e basist nu inseamna neaparat ca electoratul ar fi de acord cu acuzatia sau ca ar conta atat de mult cand Basescu nu candideaza si oricum sustine alt candidat.

          Aceasta polarizare artificiala a electoratului nu este benefica decat celor care se afla la poli.. Poti sa condamni actiunile USL fara sa fii de acord cu actiunile presedintelui. Doar nu credeti ca avem 17 milioane de alegatori care sunt toti atat de prosti incat sa cada in capcana “basismului”?! Dar cum sa condamni actiunile partidului pe care il conduci?..

      • M-am saturat sa tot votez “raul cel mai mic”!
        Votez ceva bun;
        Monica Macovei Presedinte !!!

  6. berger spune:

    Johannis nu va clarifica anul 2012. Mi-as dori sa o faca, dar nu o va face. Se multumeste sa nu il atace pe presedinte, in locul manifestarii unei remuscari. Principiile nu conteaza din pacate pentru el. Aici are dreptate Traian Basescu: USL traieste prin votantii care nu pot fi demobilizati. In plus mai exista ANI, hello!!! Posibil ca ANI sa ne aduca de Craciun inca un rand de alegeri prezidentiale…Am un feeling ca Johannis nu candideaza ca sa castige, dar daca totusi are ghinion si castiga, ANI mai poate sa salveze situatia. Pana la urma tot o sa ne fie bagat pe gat pe stralucitul plagiator. Uf, bine ca exista Monica.

  7. Hantzy spune:

    Dle Vâncu, în orice există un punct critic. În cazul nostru principiul statului de drept este prioritar în fața acțiunilor unui individ, al unui grup restrâns. Când insa acest grup devine destul de mare, e normal ca prioritățile sa se modifice. Până la urmă, statalitatea respectivă se presupune că slujește intereselor populației, nevoile majorității obținând prioritate. Forțarea constitutionala din 2012 a condus la organizarea unui referendum, nu la îndepărtarea directă a titularului unei funcții. Întrebarea e dacă numărul repondenților a fost suficient pentru a legitima organizarea acelui referendum. După legislația din 2007 ar fi fost, după cea din 2011, nu. Dar cum întotdeauna există un număr de alegători neinteresați, consider ca nu e fair ca ei sa fie contabilizati la “nu”. Procentul lor, deși necunoscut, poate fi totuși estimat, raportându-ne la prezența efectivă la ultimele alegeri de profil, în cazul prezidențialelor deci vreo opt milioane de neinteresați. Sub acest aspect, prin faptul că acțiunile din vara lui 2012 au găsit rezonanță în rândul a peste 8 milioane dintre cei care votează de obicei, adică mai puțin de 11 milioane, cred că Johannis n-are nevoie să răspundă la întrebarea d-voastră.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Comiteți un sofism – chiar dacă referendumul ar fi trecut, încălcarea articolului 115 din Constituție ar fi rămas.
      Iar „modificarea priorităților” se face prin votarea unei noi COnstituții, nu prin încălcarea celei prezente.

      • Decebal spune:

        Fiindca tot vorbim de referendum, propun o intrebare care ar putea fi adresata TUTUROR candidatilor la prezidentiale: “Acum, la 5 ani de-atunci, sustineti aplicarea in practica a rezultatelor refendumului din 2009?”

        Pentru aducere aminte (sursa: http://ro.wikipedia.org/):

        “Referendumul a avut loc în România la 22 noiembrie 2009, în același timp cu primul tur al alegerilor prezidențiale.

        Buletinele de vot cu cele două întrebări ale referendumului au fost tipărite în două culori diferite, buletinul de vot nr. 1 în culoarea negru, iar buletinul de vot nr. 2 în culoarea albastru. Cele două întrebări au fost:

        1.Sunteți de acord cu trecerea la un Parlament unicameral în România?
        2.Sunteți de acord cu reducerea numărului de parlamentari la maximum 300 de persoane?
        Pentru a fi validat, era nevoie de prezența la urne a unui procent de 50%+1 din numărul de alegători. Autoritățile au anunțat că 50,16% din electorat și-au exprimat voturile ceea ce a determinat validarea referendumului.[2][3]

        Potrivit datelor parțiale ale BEC, 77,78% dintre români s-au exprimat în favoarea trecerii la un parlament unicameral.”

      • Hantzy spune:

        Fara modificarea tacita a legii electorale in 2011 de catre Parlamentul supus presedintiei nu ar fi fost nevoie de incalcarea articolului 115 pentru a declansa referendumul. Pentru ca un stat de drept sa fie de drept nu este de ajuns ca legea sa fie respectata, ci este necesar ca ea sa nu devina un obstacol pentru o majoritate critica. Incorecta a fost deci modificarea legii in 2011.

        Dar daca tot vorbim de Constitutie, atunci citez
        ARTICOLUL 134
        (1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.
        In perioada sa de ministeriat, d-na Macovei a schimbat in 2005 procedura de numire a procurorilor, incalcand deci Constitutia. Nu numai ca nu a fost criticata pentru asta, ci chiar spuneti ca o veti vota. Mie imi pare un dublu-standard.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Sunteți în eroare: articolul 115 nu a fost încălcat pentru a putea declanșa referendumul, ci pentru a împiedica Curtea Constituțională să se pronunțe asupra măsurilor abuzive ale Parlamentului. Modificarea legii electorale n-are așadar nimic de-a face cu asta.
          Puteți detalia în ce privește schimbarea din 2005 la care vă referiți? Nu mi-e foarte clar despre ce anume e vorba.

          • Gore' spune:

            D-le Vancu, in cazul in care Parlamentul emite un text de lege, articol unic cu continutul: pe teritoriul Romaniei acceleratia gravitationala este g=11m/s2, Curtea Constitutionala poate/are dreptul sa ii dea aviz negativ? Sau mai simplu: in Romania metrul are 99cm. Poate/are dreptul?

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Atribuțiile Curții Constituționale sunt, în ce privește parlamentul, verificarea constituționalității legilor & controlul constituționalității regulamentelor.
              În cazul imaginat de dumneavoastră, poate constata că Parlamentul legiferează abuziv.

            • Cornelia Neagu spune:

              @ Gore

              - Cand este sesizata, Curtea Constitutionala cerceteaza daca vreun articol din Constitutie este incalcat.
              Ati gasit in Constitutie un articol referitor la acceleratia gravitationala, ori vreun articol referitor la numarul de centimetri ai unui metru?

              - O metoda de a evita discutarea unui subiect neplacut este sa il treci in derizoriu.

            • Gore' spune:

              @Cornelia N. Cred ca ati inteles sensul intrebarii. Sper. E un text de lege legiferat de Parlament asupra caruia CC se pronunta pentru avizare. E una din atributiile CC cf. Constitutiei.

          • Hantzy spune:

            Aveți dreptate, am încurcat nepermis borcanele: declanșarea referendumului a respectat procedura constitutionala, dar încleștarea mare a fost pe legea referendumului. Pentru a-l readuce la varianta de la suspendarea din 2007 s-a inițiat seria de abuzuri. Cuplul Blaga – Anastase trecuseră modificarea pe lângă parlament, evitand dezbaterea până la termenul limită. A urmat filmul cu ordonanțe și erori materiale, din câte rețin.

            Macovei a schimbat procedura numirii procurorului general, de exemplu. Pentru că atunci CSM-ul era “nereformat”, contribuția sa se reducea la a da un aviz numirilor făcute de ministrul de resort, care nu e neaparat tehnocrat. Abia acum dorește Băsescu revenirea la procedura standard.

    • sfinx spune:

      Relativizam, relativizam. Domnule, s-a facut un referendum PRIN INCALCAREA CONSTITUTIEI!
      Ce o tot dam dupa cires, ca au fost “multi” oameni de acord? Ca vezi doamne, dupa ce am incalcat-o, am devenit corecti si am respectat-o…
      Adica dupa ce unul o violeaza pe una, trebuie iertat ca ii plateste pensie alimentara?
      Ciudat mod de a gandi.

      • Hantzy spune:

        Sfinx,
        Pentru că sunt tributar ideii de a răspunde oricui, doresc să știi că am făcut-o și în cazul dumitale. Ba chiar am încercat să folosesc aceeași stilistică, pentru a mă face mai bine înțeles, dar n-a trecut la dl Cerber al culturii dialogului.

        • Sfinx spune:

          Domnule, puteti as raspundeti ce vreti insa daca aduceti in discutie opinii major it are vs legi nu prea avem ce discuta. Minerii aveau o sustinere zdrobitoare in 90(case sa exagerez)
          So din care stiu eu se pot face legi initiate de popor, sa vedem acolo Cati morti erau intra AIA 7.4 milioane.
          Scuze pt erori, tablets asta crede can stie mai bine decat mine ce vreau sa scriu insa chiar so as a avem se pare pozitii ireconciliabile. Eu cred in majoritate doar ca cea pesedista e falsa!

          • Hantzy spune:

            Sfinx, hai s-o luăm băbește și cât mai succint. Un stat, văzut ca o comunitate, are nevoie de principii. Acestea sunt, pentru statele vestice cel puțin, declarația universală a drepturilor omului, morala iudeo-creştină și principiul democratic al majorității decidente, în această ordine. Însă, pentru transpunerea lor în practică, se elaborează reguli, care pot fi legi, cutume sau norme de conviețuire. Rezultă clar că o lege sau o structură legislativă optima, cu toleranțe minime, este cea care nu blochează opțiunile majorității. Însă nici opțiunea acestei majorități nu poate încălca vreun alt principiu, prioritar în sistemul statal. Principiile sunt nediscutabile, regulile pot fi optimizate. Exemplul cu minerii este deci o relativizare nepermisă, în cazul respectiv nici măcar unanimitatea nefiind îndeajuns pentru a suspenda un drept universal. Există însă dreptul de a alege, necondiționat de circumstanțe. Tehnic e imposibil și, din acest motiv, se introduc arbitrar mandate de o anumită perioadă. Nimic n-ar trebui însă să blocheze opțiunea unei mase critice (nu vorbesc de majoritate) ca, atunci când titularul mandatului nu respectă legea, în cazul nostru cea fundamentală, să-și poată face cunoscută părerea. Adică președintele a încălcat mai multe articole din constituție, dar vinovați sunt numai cei care încalcă articolul 115. Bravos națiune!
            Eu nu cer nici măcar rescrierea și aplicarea retroactivă a legii, dar să-i soliciți lămuriri lui Johannis pentru o încălcare săvârșită de Ponta, în vreme ce declari explicit ca susții necondiționat un alt candidat, care a încălcat chiar el constituția, mi se pare inconsecvență crasă. Și să mai fii și indisponibil pentru dialog e deja prea mult.

            PS setează -ți tableta pentru limba română și merge uns. Chiar cu diacritice.

          • Hantzy spune:

            sfinx, completare:
            Chestia asta ca opinia majoritatii are prioritate pana si in fata Constitutiei, rezulta chiar din legea fundamentala. Daca Presedintele incalca Constitutia, cea votata de alegatori, el nu este totusi imediat demis, ci este consultat acelasi electorat, care l-a votat si pe el. Electorat, care poate fi sau nu de acord cu demiterea.

  8. Radu Popescu spune:

    Fiindca sunteti sibian, ca si mine, stim amandoi ca relatia Iohannis-Basescu (si implicit pdl) a mers prost inca din 2007, si asta nu din cauza lui Iohannis. Cei care au exploatat la maxim au fost cei din pnl care i-au deschis usile primarului.
    Asta tine de un soi de real politik la nivel local, prin care Iohannis a incercat sa obtina sprijin central pentru oras, si nu poate fi condamnat pentru asta. Daca primesti bani pentru capitala europeana de la un ministru liberal, atunci asta costa, mai ales cand presedintele, arogant, te considera inamic.
    Lucrurile sunt incalcite, si nu pot fi descalcite printr-o simpla analiza.
    Eu am incredere in Iohannis ca va respecta Constitutia, muuuult mai multa decat as putea avea in Ponta. Asa ca, despre ce vorbim aici, despre candidatul ideal?

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Evident, și eu am infinit mai multă încredere în Klaus Iohannis decât în Ponta.
      Tocmai de asta mă dezamăgește să-l văd preluând un poncif al lui Ponta & Antonescu (cel cu „problema de comunicare”).
      Așadar, nu discutăm despre candidatul ideal, ci sancționăm derapajele candidaților în care mai avem ceva încredere. Cred că numai așa îi putem responsabiliza, pe termen mediu & lung.

      • Radu Popescu spune:

        Constientizarea asta inainte de alegeri e cu doua taisuri, pentru cei din cealalta tabara poate fi o gura de oxigen, dupa cum am si observat in unele comentarii, io zic s-o lasam pana dupa ce castiga Iohannis alegerile, adica dupa ca scapam de pericolul mortal ce-ar insemna Ponta presedinte.
        Ca daca nu cantam toti pe-aceeasi voce, s-ar putea sa ne coste, si-asa, au aparut tot felul de figuranti care vor sa candideze la presedentie, care tulbura deja prea mult apele.

      • Radu Popescu spune:

        Responsabilizare am vrut sa spun, nu constientizare, ma rog, ati inteles ce-am vrut sa spun…

  9. Bertolt Lazaroiu spune:

    Comentariile-s ceva mai animate decat articolul, care mi se pare doar o volta inutila ca sa ajungem la o intrebare simpla: isi schimba sau nu Iohannis pozitia fata de “evenimentele” (evit si eu sa folosesc o categorisire anume) din iulie 2012?
    Ca dl. Andrei George e un simpatizant PSD-ist cu talent la scris, dar si cu mult tupeu, asta se stie. A-l numi socialist, e putin pe langa: e socialist in masura in care si PSD este socialist. Asta nu inseamna ca nu are dreptul sa-si exprime parerile pe aici, asa cum poate se gandesc unii. Imi aduc aminte, de pilda, prin septembrie 2013, cat de apreciat era pentru comentariile lui acide la adresa protestelor legate de Rosia Montana, prin care sustinea cu obstinatie proiectul RMGC, atunci era bun pe aici.
    Daca discutam despre Revolutia Franceza, tind insa sa-i dau mai degraba dreptate dlui. George decat autorului. Pot accepta ideea ca modernizarea Europei datoreaza mult gradualismului britanic, sa spui insa ca Revolutia Franceza se reduce la Teroare si la faptul ca a inspirat Revolutia Bolsevica mi se pare pura obtuzitate. Daca e sa luam doar exemplul Romaniei moderne (singura Romanie, de altfel), cred ca ar fi greu de rescris istoria, si un pic tardiv, daca vrem sa acreditam acum teoria ca, de pilda, Revolutia de la 1848 a avut ca inspiratie gradualismul britanic si nu Revolutia Franceza. E complet utopic sa iti inchipui ca transformarea Europei si gradualizarea britanica din secolul XIX pot fi rupte de evolutiile din Franta de dupa 1789. Mai urmeaza sa citim ca unificarea Italiei s-ar fi facut fara aportul lui Garibaldi sau mai stiu eu ce.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Nu-mi atribuiți ce n-am spus, vă rog – eu am spus așa:
      1) „Revoluției Franceze, în ciuda declarației de principiu, i-a urmat Teroarea”.
      2) „Revoluția Franceză a adus un tip distructiv & anti-uman de modernitate; pentru mine, modernitatea anglo-saxonă, mult mai interesată de uman, e oricând preferabilă”.
      3) „Ceea ce derivă direct din Revoluția Franceză e Revoluția bolșevică”.
      Nu cred că de aici se poate trage concluzia că afirm că „Revolutia Franceza se reduce la Teroare si la faptul ca a inspirat Revolutia Bolsevica”. Ori că încerc să acreditez teoria că „Revolutia de la 1848 a avut ca inspiratie gradualismul britanic si nu Revolutia Franceza”.

      • Peter Manu spune:

        “pentru mine, modernitatea anglo-saxonă, mult mai interesată de uman, e oricând preferabilă”

        Dupa 38 de ani in Statele Unite, va rog a imi permiteti sa va spun ca traiti in eroare.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Dacă trăiți de 38 de ani în State, adică din 1976, înseamnă că trăiți în postmodernitatea americană, nu în modernitatea anglo-saxonă, despre care vorbeam eu. :)
          Pe de altă parte, modernitatea (ca orice altă paradigmă ideologică) e un spațiu mental. Ca atare, se locuiește strict mental, nu cu viză etc.
          Așadar, argumentul dumneavoastră, pe lângă faptul că privește altă paradigmă decât cea despre care vorbeam eu, nu se ține.

          • Peter Manu spune:

            “Un spatiu mental”, adica o constructie teoretica a carei armonie nu trebuie alterata de realitate? Asta face si Dl. Iohannis, care nu se lasa tulburat de evenimentele din vara lui 2012.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Sunteți malițios, dar fără s-aveți dreptate:
              - da, paradigmele sunt spații mentale, construcții teoretice etc.;
              - nu, vara lui 2012 nu e o construcție teoretică, ci un exemplu concret, more practico, de încălcare a Constituției.

        • Razvan A spune:

          Cred ca traiti degeaba de decade intregi pe acolo. Problema e ca America nu mai e America valorilor anglo-saxone ci o America soft, cu subventii, socialism si ajutoare mai ceva ca in europa socialista.
          Deci nu comparati valorile cu adevarurile dictate de o “majoritate” in numele asa numitei democratii de cantitate si nu de calitate.

      • Bertolt Lazaroiu spune:

        Ca sa fim fair pana la capat, ati spus asa:

        “Ceea ce derivă direct din Revoluția Franceză e Revoluția bolșevică.
        Ceea ce numiți „Europa modernă” e produsul gradualismului britanic, nu al revoluționarismului francez”.
        In rest, ca urmari ale Revolutiei Franceze, ati numit doar Teroarea.

        Daca din asta nu rezulta ca toata modernizarea Europei s-a datorat britanicilor, in vreme ce de la Revolutia Franceza ni s-au tras numai prapastii, inseamna ca nu mai stiu eu sa citesc. Si atunci ma duc sa ma culc mai bine.

        Ati fi putut mentiona mai bine Razboaiele napoleoniene, care au produs cu mult mai multe victime decat Teroarea, dat fiind ca regimul lui Napleon, desi unul de restauratie, isi tragea totusi sursa si din Revolutia Franceza.

  10. Peter Manu spune:

    “nu, vara lui 2012 nu e o construcție teoretică, ci un exemplu concret, more practico, de încălcare a Constituției”

    Mi-e teama ca m-ati citit in graba. Am spus ca vara lui 2012 este o realitate care ar tulbura “spatiul mental” al Dlui Iohannis. La fel cum “spatiul mental” al dumneavoastra ar putea fi tulburat de antisemitismul (exprimat public in sute de emisiuni si articole) lui Ezra Pound.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Îmi folosiți impropriu sintagmele; eu defineam, prin „spațiu mental”, o ideologie – este conștiința domnului Iohannis o ideologie? Vă propun să fim mai exacți & mai atenți cu cuvintele. :)
      Iarăși vreți să fiți malițios, aducându-l pe Pound în discuție ca nuca-n perete – dar digresiunea dumneavoastră pică bine; fiindcă da, antisemitismul lui Pound m-a tulburat profund. Îi cunosc bine resursele, extrase mai ales din gândirea economică despre Creditul Social a maiorului Douglas – oricât vi s-ar părea de suprinzător, antisemitismul lui Pound are surse socialiste. Ca și fascismul, de altfel – Mussolini a început ca socialist, s-a declarat mereu socialist, iar în testamentul lui politic spune că lasă în seama partidului socialist construirea fascismului. Pound însuși și-a dat seama, în cele din urmă, de oribila eroare antisemită; i-a spus lui Allen Ginsberg, înspre sfârșitul vieții: „But the worst mistake I made was that stupid, suburban prejudice of anti-Semitism. All along that spoiled everything”.
      Vedeți, dacă mă provocați la digresiuni, nu mai încheiem niciodată. :)

      • Peter Manu spune:

        Erorile se platesc; in cazul lui Pound luni de detentie solitara intr-o inchisoare militara si apoi 12 ani intr-un spital psihiatric. Sa lasam asadar evenimentele ce vor urma sa “plateasca” eroarea pe care i-o imputati Dlui Iohannis.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Pentru rigoare, a fost vorba de un arest în condiții foarte dure care a durat din 3 mai 1945 până în 18 noiembrie, același an.
          Și nu de 12, ci de 13 ani – din 1945 până în 1958. De la 60 la 73 de ani.
          Cât despre eventuala eroare a lui Klaus Iohannis – n-o va plăti el, ci noi toți. De asta mă tem, & de asta am scris acest articol.

      • Bertolt Lazaroiu spune:

        Apropo de atentia la cuvinte … Nu aveti nicio retinere sa folositi termeni precum “socialist” intr-un fel cat se poate de larg si de lipsit de rigoare. In felul asta, cred ca putem descoperi socialism si in scrierile lui Machiavelli, ca doar il adorau si Stalin, si Mussolini.
        Nu stiu cat de socialist sau de socialist pragmatic era Mussolini (dupa propriile-i vorbe), insa cu siguranta era un anti-marxist. Ceea ce ne creeaza un pic de probleme pe partea cu principiul identitatii din logica.
        Ceea ce a caracterizat praxisul lui Mussolini a fost tocmai aceea ca a pretins ca aduce progresul social si economic prin acceptarea status quo-ului si a gradualismului si prin revolutiile tehnice, nu prin revolutii socialiste. Nu departe de Stalin, de altfel. Care si el dispretuia poporul si imbecilitatea lui, chiar daca-l ridica in slavi. Problema e ca din punctul asta devine greu sa-l mai delimitam de conservatori (n-o sa-mi spuneti ca acestia nu propovaduiesc progresul societatii prin progresul tehnic in detrimentul democratizarii societatii, care trebuie condusa mai degraba de elite, nu de bobor, cu toate ca nu pregeta sa faca apel la cumintenia si credinta “adevaratului” popor).
        Sigur, ne putem juca cu cuvintele si sa spunem ca toti revolutionarii au fost socialisti, pentru ca oricine-si propune sa schimbe ordinea sociala si nu se increde in gradualism e un socialist. Mai ramane doar sa-i asimilam cu fascistii lui Mussolini si am rezolvat treaba cam cu jumatate din istoria omenirii.
        In fine, cred ca americanii ar fi trebuit sa astepte gradualismul britanic in loc sa se tina de revolutii. Pana la urma, nici Canada nu o duce chiar rau. Si statutul ei nu datoreaza nimic revolutiei din America.

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Mussolini: “Las moștenire republica republicanilor, nu monarhiștilor, iar reforma socială socialiștilor, nu clasei de mijloc.”
          Mussolini, despre tatăl lui: „“Simpatiile lui puternice făceau corp comun cu ideile și cauzele socialiste. Le discuta seara cu prietenii, iar ochii i se luminau.”
          Nicola Bombacci, autorul constituției republicii de la Salo, prietene vechi al lui Lenin, moare strigând: „Trăiască Mussolini! Trăiască socialismul!”
          Doctrina fascistă a lui Mussolini era compusă „dintr-un material intelectual folosit și de Lenin și Troțki” (Jonah Goldberg, „Fascismul liberal”)
          Leda Rafanelli: Mussolini este “socialistul vremurilor eroice”.
          Etc. etc. etc.
          N.b.: e vorba chiar de socialism în sensul strict al conceptului/termenului politic.

          • Bertolt Lazaroiu spune:

            “Fascismul liberal”, suna bine. Potentialul de fascism este, inteleg eu, nelimitat.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Nu, teza cărții nu e de a construi un concept de fascism „sans rivages”, care în fond, semnificând totul, n-ar mai avea nici o semnificație.
              Dimpotrivă, e un efort de a deconstrui conceptul de fascism, mergând la rădăcinile lui istorice & supraveghind ipostazierile lui geografice (în Europa & America) & istorice.
              Cred că v-ar interesa; ar trebui să se găsească ușor: Jonah Goldberg, „Fascismul liberal”, Polirom, 2010. Sau, bineînțeles, puteți căuta direct ediția americană din 2008.

            • Bertolt Lazaroiu spune:

              Multumesc, nu m-am mirat ca ati facut apel la Jonah Goldberg, ideile din ea transpar in modul selectiv de a nara istoria pe care l-am vazut la munca si ceva mai sus. Diferenta e ca eu as trata asemenea scrieri ca fiind puncte de vedere, interesante de multe ori, data fiind incarcatura ideologica pe care o au (aceea de a demonstra ca democrat-liberalii americani sunt rude bune cu fascistii). Tot asa cum si un istoric precum Eric Hobsbawm trebuie citit cu doua randuri de ochelari.
              Faptul ca Mussolini povesteste despre tatal lui socialist (el insusi fiind numit Benito dupa Benito Juarez) sau ca a crescut si s-a format intr-un asemenea mediu, nu-l transforma intr-un socialist. Haideti sa fim seriosi: nu Mussolini a inventat cameleonismul politic, nu ma puneti sa dau exemple ca sunt destule. Daca Putin declara ca e campionul democratiei din Rusia, propun sa luam declaratia ca atare.

  11. it_s__not_news spune:

    Eu nu votez cu Klaun Iohannis, sa va fie clar. Nu imi inspira incredere (indiferent daca isi toarna sau nu cenusa in cap) si am decis sa nu mai votez din sila.

  12. Iohannis l-a facut cetatean de ONOARE pe Oprean spune:

    Ce sa ne asteptam de la Iohannis cand l-a facut CETATEAN DE ONOARE al Sibiului pe Oprean, comunist convins din familia lui N. Ceausescu prin alianta, dictator al universitatii. OREAN E pt. IOHANNIS un model de urmat, pentru mine e un anti-model. VOTUL MEU NU-L are nici daca as fi ars pe rug!

    • DR Cara-Bula spune:

      Jalnic personaj intr-adevar…dl. Vancu fiindu-i subaltern, evident ii este frica. A dat afara din univ. oameni puternici, profesori mari. L-a facut dr. pe CARABULEA ILIE!!!! Doctor in inginerie si management!!! L-a propus DR H C pe PUTIN!!!! Nu si-a dat declaratia de avere inca – v. http://www.ulbsibiu.ro/ro/universitate/declaratii_avere/index.php Vedeti cat castiga rectorul BONDREA de exemplu, care-i este carator de servieta.

  13. cipici spune:

    De la o intrebare futila despre cum se raporteaza Johanis la constitutie ati ajuns la revolutia franceza si la cum isi guverneaza americanii tara. Plus poeti (asta e acceptabil, Radu Vancu e poet si e normal).

    De ce cred ca e fara sens sa intrebam cum se raporteaza Johannis la constitutie: il doare in basca pe Johanis de constitutie. E un politician local care vrea sa se afirme (fara sa aiba substanta) in jocul mare.

    Sunt sibian si il vad; e un fel de Nastase, e plin de importanta lui, da pe dinafara , e un supraplin de Johannis. A crescut in el un om gonflabil pe care-l scoate pe scena sa-l arate la popor.

    De ce sa intrebi o papusa gonflata cum citeste constitutia? La ce bun?

    Alegerea e simpla: raul cel mai mic. Decat Ponta mai bine Johannis in turul doi.

    Si in turul unu Monica Macovei. Asta asa ca fronda ca sanse nu are……. Tot e bine ca am scuipat pe oferta lor.

    Decat Ponta mai bine Johannis dar Johannis e cacacios,.

    Il doare in fund de constitutie pe Johannis, e jupan la Sibiu. Daca intra in turul doi are votul meu;. Nu ca ar fi Johannis marele salvator (ca nu este, e mediocru) dar Ponta sa nu iese.

  14. Ela spune:

    Dle R.Vancu, opinia dvs despre respectul legii supreme mi se pare…normala(!) si, va asigur ca cei mai multi dintre romani prefera sa traiasca intr-un Stat de Drept, nu intr-o anarhie!
    Episodul din vara 2012 nu contrazice aceasta afirmatie, pentru simplul motiv ca votantii au fost manipulati cu profesionalism, in pura traditie romaneasca post-(si ante :( ) decembrista.
    Apoi, din raspunsurile dvs la comentariile pe care le-am citit, remarc o “inversunare” un pic contra-productiva si pe care nu pot sa o cautionez, in contextul in care inteleg (poate ca prost?) ca intr-un eventual tur 2 contra lui Ponta, tot pe K.I. il votati…Ceea ce, iar este normal(!) dupa parerea mea…Deci, care-i problema?
    K.I. a avut, din 2012 incoace, o atitudine publica ambigua fata de tentativa de lovitura de stat initiata de 1 actual aliat si 1 actual adversar politic. Ce va intriga? Faptul ca nu s-a pozitionat clar contra lor, sau eventualitatea ca le-ar fi cautionat atacul? Si intr-un caz si in celalalt, K.I. da dovada de oportunism, ceea ce este si calitate si defect, la alegere!
    Daca nu suntem psiho-rigizi ;) deci, si remarcam ce foloase ne-au adus 25 de ani de intransigenta riguroasa, am putea sa incercam sa vedem ce s-ar schimba daca am judeca oamenii asa cum ne-ar place sa fim si noi judecati, cu indulgenta chiar (nu este o slabiciune!)!
    Intrebarea mea este simpla: merita K.I. sa fie Presedintele Ro, da sau nu?
    Pentru ca il cunoasteti mai bine ca multi dintre noi, opinia dvs mi se pare importanta si va multumesc anticipat pentru raspuns.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Îmi place întrebarea dumneavoastră francă.
      Și o să vă răspund la fel de franc:
      - într-o competiție directă cu Victor Ponta, Klaus Iohannis merită să câștige (ar fi catastrofal pentru noi toți să nu câștige, de fapt);
      - prin comparație cu Monica Macovei, tocmai pentru că ezită să-și asume această temă a statului de drept, Klaus Iohannis pare mai puțin atașat de câteva teme fundamentale ale modernizării României – precum consolidarea statului de drept & euro-atlantismul (declarațiile lui împăciuitoare față de Rusia m-au frisonat).
      Sper că v-am răspuns la întrebare.

  15. camione spune:

    dle Vancu, cu tot respectul, am crezut ca e o intrebare retorica.
    cum si dl Algica a trebuit sa constate ieri -putin dezamagit, insa fara suparare-intr-un articol ca basismul a fost invins de o bonda, cand speranta dreptei se crede Nelson Mandela, iar Cristian Diaconescu e sustinut de securistul Catarama si Ponta face inca de pe acum ce vrea (ordonanta dupa ordonanta, vezi si articolul dnei Mungiu-Pippidi
    http://romaniacurata.ro/putem-avea-alegeri-prezidentiale-corecte/
    noi ne scarpinam la Constitutie?
    aratati-mi o tara unde lumea e interesata sa stie exact ce, si mai ales de ce, scrie in constitutie, daca e o intrebare concreta, ceva de modificat, cel mai frumos fac elvetienii, referendum, altii prefera experti, juristi de drept constitutional sa frece problema pe toate aspectele.
    la punctul 1) aveti perfecta dreptate, din decembrie ne vom putea incalzi la constitutie, sper sa aiba multe pagini si sa arda incet.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Adresată așa, în abstract, e într-adevăr o întrebare retorică. Aici aveți dreptate.
      Dar când se referă, concret, la o încălcare gravă & punctuală a Constituției, nu mai e deloc retorică.
      După cum ar fi retoric să întreb un candidat la președinție ce crede despre Codul penal; dar, dacă el refuză să se exprime despre o crimă sau o infracțiune stipulată acolo, susținând că e doar o problemă de comunicare, atunci am toate motivele să mă îngrijorez.
      Și să-l întreb, deloc retoric, ce crede despre Codul penal.

    • Mitzu`Beciuklistu spune:

      D-le Camione, d-le, cred ca va place sa va cititi si de aceea rescrieti aceleasi pretiozitati ridicole la toate editorialele. Nu citesc alte platforme, ca probabil v-as citi si pe acolo, cu aceleasi formulari. Chiar nu sunteti capabil sa reformulati ideile, chiar aceleasi, cu alte cuvinte?

  16. Radu Neleeanu spune:

    Felicitari pentru articol si mai ales pentru disponibilitatea de a dialoga cu cititorii.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Mulțumesc, sunt sigur că una din cauzele esențiale ale stării de lucruri de la noi e absența culturii dialogului.
      Așa încât încerc, pe Contributors & aiurea, să fac și eu ce pot în sensul acesta.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Radu Vancu


Radu Vancu

Radu Vancu (n. 1978, Sibiu), poet, eseist și traducător. Conferențiar la Universitatea „Lucian Blaga” și redactor la revistele „Transilvania” și „Poesis internațion... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)