Home » Opinie » Citesti:

Planet of the Humans – o critică neașteptată și virulentă a energiilor „verzi”

Constantin Crânganu aprilie 29, 2020 Opinie
172 comentarii 6,331 Vizualizari

În ajunul celei de-a 50 aniversări a Zilei Pământului – un jubileu confruntat cu valori umane divergente – faimosul documentarist Michael Moore a lansat Planet of the Humans. Noul film a fost realizat de scenaristul și regizorul Jeff Gibbs -colaboratorul lui Moore la celebrele Bowling for Columbine ori Fahrenheit 9/11 și a devenit viral după numai o săptămână: peste 4 milioane vizualizări și peste 33.000 comentarii pe YouTube.

Ce s-a întâmplat? Noul documentar rupe tradițiile filmelor anterioare marca Michael Moore – critici puternice ale sistemului capitalist și establishment-ului politic republican din Statele Unite făcute de pe poziții de stânga. Planet of the Humans nu a fost deloc mult așteptata exortație climatică prilejuită de Ziua Pământului, ci o bombă distrugătoare a mitului energiilor „verzi”, care, după ce se termină filmul, își merită pe deplin ghilimelele.

Surpriza celor care au vizionat (sau vor viziona) filmul a fost amplificată de faptul că Jeff Gibbs era cunoscut drept ecologist (ca și Michael Moore), sau, așa cum el însuși mărturisește de la început, era unul care „îmbrățișa copacii”. Pentru ca, puțin mai târziu, să se (ne) întrebe: „De ce suntem încă dependenți de combustibilii fosili?” Până aici, toate bune și pe placul ecologiștilor, care așteptau o nouă diatribă contra ceea ce ei consideră a fi cea mai mare piedică în realizarea visurilor lor „verzi” – o lume în care să nu se mai ardă cărbuni, petrol și gaze naturale.

Dar răspunsul lui Gibbs este surpriza surprizelor:

Energiile verzi nu ne vor salva! Este o iluzie pe care trebuie s-o risipim: ideea că energiile regenerabile vor putea menține în stare de funcționare civilizația industrială așa cum este în prezent și că aceste tehnologii sunt total „verzi”, când de fapt ele sunt încă distructive pentru ecosistemele terestre.

Wow! Sincer să fiu, nu mă așteptam ca Michael Moore, ale cărui poziții de stânga sunt răspicat afirmate în toate documentarele sale precedente, omul care recent l-a susținut pe Bernie Sanders în campania prezidențială (Transform our energy system to 100% renewable energy), să producă și să binecuvânteze Planet of the Humans, o „blasfemie” împotriva căreia ecologiștii au trecut imediat la atac.

Criticile virulente pe care le adresează filmul vizează energiile solară, eoliană și cea obținută din arderea biomasei, precum și eco-combustibilii (etanol, bio-diesel, hidrogen). Dovezile prezentate de Jeff Gibbs indică fără putință de tăgadă că toate așa-numitele energii și tehnologii „verzi” nu pot exista fără aportul combustibililor fosili, începând de la faza de extracție minieră și transportul diverselor metale și nemetale, continuând cu clădirile, turbinele eoliene, instalațiile solare etc., mari consumatoare de ciment, oțel, sticlă, aluminiu etc., urmate de înlocuirea acelor instalații după perioade mai lungi sau mai scurte de funcționare. De aceea, energiile amintite mai sus sunt „verzi” doar pe dinafară, miezul lor fiind „negru” ca petrolul și cărbunii care le fac să funcționeze.

Aceste critici nu sunt noi. Am prezentat în mai multe articole marile baloane de săpun ecologist pe care le umflă diverse ONG-uri sau persoane. De exemplu, în 2016 și 2019, am criticat mitul autovehiculelor electrice drept soluție ideală pentru a lupta contra încălzirii globale antropogene: acele mașini generează externalizări ecologice semnificative (de exemplu, emisii de gaze cu efect de seră din folosirea electricității ne-regenerabile; poluarea rezultată din producerea și aruncarea la gunoi a bateriilor)i.

În film, la minutul 12, apare o dovadă indubitabilă a situației prezentate mai sus. Cu ocazia lansării modelului Chevrolet Volt (electric-hibrid) în Lansing, Michigan, regizorul o întreabă pe purtătoare de cuvânt a gigantului General Motors dacă știe de unde provine electricitatea cu care se încarcă bateria mașinii electrice. Doamna respectivă răspunde ezitant că ar implicați și „puțini cărbuni”. Un moment mai târziu, un fost oficial al orașului confirmă ceea ce multă lume știe: Rețeaua orașului este alimentată 95% de o termocentrală pe cărbuni.

Un nou studiu realizat de International Energy Agency (IEA) arată că o mașină electrică având o autonomie de 400 km va trebui să circule 60.000 km doar pentru a „achita” emisiile de CO2 din procesul de producție. Asta înseamnă că o mașină electrică nouă, condusă în medie 12.000 km pe an, își va „plăti” datoria de carbon abia după cinci ani. IEA speră că lumea poate ajunge la 130 de milioane de mașini electrice în 10 ani – o sarcină uluitoare, având în vedere că au trebuit zeci de ani pentru a se ajunge la puțin peste cinci milioane. Chiar dacă am putea face acest lucru, emisiile ar fi reduse cu doar 0,4% din nivelul global. În cuvintele directorului IEA, Fatih Birol, „Dacă credeți că puteți salva clima cu mașinile electrice, vă înșelați complet.”

Cu toate acestea, guvernele subvenționează din greu mașinile electrice. IEA estimează că fiecare autovehicul electric a costat 24.000 USD în subvenții, cercetare, dezvoltare și investiții suplimentare în infrastructură. Nu este de mirare că, relativ recent, Curtea de Conturi a Olandei a decis că Olanda a irosit banii contribuabililor pentru subvenții, numindu-le „o glumă scumpă”.

Nici critica impacturilor ecologice pe care le generează fermele eoliene și cele solare nu este foarte nouă sau inedită. Anul trecut am atras atenția despre imposibilitatea asigurării consumului actual de energie al Statelor Unite de ~4 miliarde MWh cu ajutorul centralelor eoliene:

În locul celor 58.000 de turbine pe care le posedă acum, Statele Unite ar avea nevoie de aproximativ 14 milioane de turbine, fiecare cu o înălțime de 120 de metri și fiecare capabilă să genereze 1,8 megawați la capacitate maximă, când vântul suflă cu viteza corespunzătoare.

Presupunând o suprafață ocupată de cel puțin 6 ha, acele turbine ar necesita aproximativ 910.000 km pătrați! Aceasta este mult peste dublul suprafeței Californiei – fără a include liniile de transmisie! Milioanele de brațe ale turbinelor eoliene vor măcelări milioane de păsări răpitoare, alte păsări și lilieci, pe vaste întinderi ale Americii.

Fabricarea acestor turbine eoliene ar necesita ceva de ordinul a 4 miliarde tone de oțel, cupru și aliaje pentru turnuri și turbine; 8 miliarde de tone de oțel și beton pentru fundații; 4 milioane tone de pământuri rare pentru motoare, magneți și alte componente; 1 miliard tone de materiale compozite pe bază de petrol pentru învelișurile și palele turbinelor; plus cantități masive de piatră și pietriș pentru milioane de kilometri de drumuri de acces la turbine. Conectarea parcurilor eoliene și a orașelor americane cu liniile de transmisie de înaltă tensiune ar necesita și ele mai multe materii prime și mai multe milioane de hectare.

Toate aceste materii prime vor trebuie extrase din mine, prelucrate, topite, fabricate sub formă de produse finite și expediate în întreaga lume. Obținerea acestor materii prime va necesita extragerea a sute de miliarde tone de roci și concasarea a zeci de miliarde tone de minereu în sute de noi mine și cariere.

Fiecare pas în acest întreg proces ar necesita cantități masive de combustibili fosili, deoarece turbinele eoliene și panourile solare nu pot opera echipamente de deplasare și săpare a minelor și nici nu produc constant căldură suficient de mare pentru a topi siliciu, fier, cupru, pământuri rare sau alte materiale.ii

Ceea ce aduce nou (cel puțin, pentru unii) filmul lui Gibbs și Moore este evidențierea încrengăturilor dintre diversele ONG-uri ecologiste, anti-combustibili fosili și anti-fracturare (Sierra Club, 350.org, The Union of Concerned Scientists, Nature Conservancy), miliardari, care cu o mână donează mișcărilor ecologiste și cu cealaltă fac afaceri bănoase pe seama încălzirii globale (Michael Bloomberg, Richard Branson, Elon Musk, Vinod Khosla, Jeremy Grantham ș.a.), și grupuri de bănci și corporații având motivații financiare puternice.

Cel mai dezamăgitor personaj din film mi se pare a fi fostul vice-președinte Al Gore. După ce a negociat în 1997, aprobarea de către SUA a Protocolului de la Kyoto – un eșec monumental al ecologismului climatic -, Gore a fost încoronat cu Premiul Nobel pentru Pace datorită filmului și cărții An Inconvenient Truth (2006). Diversele prestații publice, pe care le-a performat ulterior (în)nobelizării, au trâmbițat apocalipsa climatică pe diverse tonuri și pe la diverse manifestări. În același timp, afacerile „la umbra schimbărilor climatice” i-au adus beneficii bănești de ordinul sutelor de milioane dolari, chiar dacă, așa cum clar reiese din film, au existat evidente conflicte de interese între cele două tipuri de activități.

Un alt aspect elocvent prezentat al ipocriziei activiștilor climatici este promovarea energiei „verzi” produse de biomasă, prin arderea copacilor în locul combustibililor fosili. Contrar pretențiilor eco-activiștilor, o astfel de energie nu este nici neutră din punctul de vedere al carbonului, nici regenerabilă, nici sustenabilă. Este doar o propagandă de prost gust, căreia, din păcate, unii oameni îi cad pradă.

Dar poate că cel mai dezgustător efect al filmului a fost reacția unui grup de activiști, condus de nimeni altul decât Josh Fox, regizorul și producătorul infamului film propagandistic Gasland. (Reamintesc cititorilor mai noi că seria celor 180+ articole pe care le-am publicat pe această platformă a început cu 6 ani în urmă cu Gasland sau puterea manipulării, în care am demontat impostura și tehnicile manipulatorii folosite de regizor). Josh Fox a cerut cu tupeu, și pentru scurtă vreme a obținut chiar, interzicerea distribuirii filmului Planet of the Humans. Indignat de aceste practici staliniste, Michael Moore a decis să ofere gratis pentru 30 zile vizionarea filmului pe YouTube.

Pentru că tandemul Moore-Gibbs este, totuși, ecologist în esența lui, filmul celor doi conține poziții neo-malthusianiste. După ce demontează meticulos și perseverent mitul energiilor „verzi”, deplângând faptul că ecologiștii au căzut pradă iluziilor „verzi”, pariind totul pe biomasă, turbine eoliene, panouri solare și vehicule electrice, Gibbs ne spune în final:

Noi, oamenii, trebuie să acceptăm că o creștere infinită pe o planetă finită este sinucidere. Trebuie să acceptăm că prezența noastră umană este deja dincolo de sustenabilitate și tot ce această implică.

Mai concret, implicațiile ar fi că oamenii sunt o problemă, nu producția energiei. Și cu cât ar fi mai puțini oameni pe planetă, cu atât mai bine, pentru ei și pentru planetă, nu-i așa? Parcă am citi pe Thomas Malthus în 1798 sau pe Paul Ehrlich în 1968 (The Population Bomb, carte publicată de Sierra Club)iii.

Deși elefantul din cameră sunt combustibilii fosili, Jeff Gibbs nu face nici o aluzie la faptul incontestabil că progresul extraordinar înregistrat de humans în ultimii 100 de ani – trăim mai mult, mai sănătoși, mai bogați, mai alfabetizați – se datorează în primul rând folosirii combustibililor fosili pentru a produce electricitate, mașini și îngrășăminte agricole, medicamente, mase plastice etc., etc. A neglija să spui măcar o propoziție despre rolul fundamental al hidrocarburilor în înflorirea speciei umane din ultimul secol mi se pare suspectă. Ca și nemenționarea energiei nucleare – o adevărată energie verde, de care omenirea are nevoie dacă vrea cu adevărat să-și reducă amprenta de carbon.

Concluzii

Noul film documentar el echipei Jeff Gibbs – Michael Moore, Planet of the Humans, pune o serie de întrebări incomode eco-activiștilor și demonstrează că așa-numitele energii „verzi” au o componentă „neagră” semnificativă, pentru că utilizează cărbuni, petrol și gaze naturale în diverse etape de producție.

Filmul ne deschide ochii asupra hainelor reale ale împăratului „verde” și rupe cortina care maschează adevărata garderobă. Miopia celor care văd lumea numai prin lentile de carbon este mult mai evidentă după vizionare.

O energie accesibilă și fiabilă este baza economiilor moderne. Aproximativ 2,5 miliarde de oameni din întreaga lume trăiesc într-o formă sau alta de sărăcie energetică.
Accesul la energie sigură are impact asupra tuturor celorlalte probleme umanitare majore, inclusiv foamea, adăpostul, apa curată, educația, asistența medicală, migrația umană, abilitarea femeilor și multe altele. Cei care nu au acces la energie suferă de sărăcie energetică. Din păcate, energiile „verzi” nu pot elimina această sărăcie, indiferent de numărul bateriilor disponibile.

Tranziția energetică de la combustibili pe bază de carbon la cei non-carbon produce disensiuni și este neproductivă: se încearcă o confruntare între mediu și economie, între stânga și dreapta politică.

Simplu spus, cărbunele și petrolul nu sunt o problemă; energia pe care o furnizează a îmbunătățit aproape toate aspectele lumii moderneiv. Emisiile produse prin arderea lor – CO2, SOx, NOx, mercur, pulberi, cenușă – sunt o problemă. Deci trebuie să ne concentrăm asupra emisiilor. Soluția este să nu aruncăm copilul sau apa de baie, cu atât mai puțin întreaga cadă. Prin analogie, nu putem elimina alimentele – o altă formă de energie vitală – doar pentru că creșterea lor consumă cantități mari de apă, necesită îngrășăminte, sărăcește solurile și afectează râurile și sistemele acvifere. Ce facem în acest caz? Încercăm să reducem cât mai mult aceste impacturi. Acțiuni similare trebuie luate și în cazul energiilor fosile. Pentru că, după cum demonstrează și filmul discutat aici, nici o formă de producere a energiei nu este 100% regenerabilă.

A privi tranziția energetică numai printr-o lentilă de carbon nu este doar miopie politică, este și un faliment garantat.

NOTE______________

i Crânganu, C., 2016, Automobilul electric = automobilul viitorului? Argumente pro și contra

Idem, 2019, Vehiculele electrice și dependența lor de Big Oil

ii Crânganu, C., 2019, Nu, Greta, oamenii mari nu sunt răi…

iii Crânganu, C., 2015, O lume fără creștere economică – utopie sau realitate?

iv Crânganu, C., 2019, Paradoxul progresului (I). Asaltul mediatic al știrilor negative

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "172 comments" on this Article:

  1. delia f spune:

    Nu trebuie o inteligenta deosebita, trebuie numai bun simt ca sa-ti dai seama ca distrugerea padurilor, a vegetatiei, poluarea aerului, apei si pamantului, poluarea si incalzirea oceanelor ameninta existenta fiecaruia dintre noi.
    Din pacate protejarea mediului a fost deturnata de catre extremisti dar orice om care are cap pe umeri isi da seama ca poluarea si exploatarea fara scrupule a naturii ne pericliteaza viata si ca exista multi oameni care nu au scrupule legate de modul in care vor sa castige bani, fie sute, fie milioane sau miliarde. Cine trebuie sa ne protejeze mediul in care traim, sunt politicienii pe care ii votam. Din cauza aceasta, nu trebuie sa fie corupti.

    • neamtu tiganu spune:

      Nu trebuie o inteligenta deosebita,

      Bine spus, in schimb pt hranirea, si-nca ceva pe linga, a celor 8 miliarde de oameni pe pamint, chiar e nevoie de ceva inteligenta. Cei care fac bani cu padurile o fac pt ca exista cerere pt asta. Chiar si cei “fara inteligenta deosebita” au mobila, uneori de lemn masiv, case care folosesc lemn, consuma hirtie, hirtie igienica. Unii dintre ei chiar maninca, si peste si carne.

      Dar, tipic pt cei fara o inteligenta deosebita e ca dau cu lozinci in populatie.

      • Ursul Bruno spune:

        Distrugerea mediului nu poate fi raspunsul inteligent pt justificarea modului de viata occidental.
        Daca se doreste economia poate functiona pe modele sustenabile si exista deja destule proiecte in acest sens, dealtfel si implementate.
        Daca tot veni vorba de paduri si mobila, gospodarirea inteligenta a padurii poate fi modelul viitorului, folosesti atat cat poate fi regenerat respectiv reciclat si reintrodus in circuitul economic fara folosirea resurselor noi, folosirea acestora trebuind sa fie doar in cazul in care nu exista alte solutii.
        Fara solutii inteligente nu poate fi asigurata hrana a 8 si poate 11 miliarde de oameni in sensul distrugerii padurilor facand loc plantatilor de masa verde pt animale. Nu spune nimeni sa nu mananaci carne, insa de 3 x zi de zi daunaeaza grav sanatatii si produce moarte sigura inainte de “termen”.
        Intervine educatia, sanatatea mintala, fizica etc.ect insa aici nu se investeste atat cat ar trebui, investim in producerea de bunuri, de mult ori inutile, de unica folosinta si de ce un TV isi da duhul dupa 5 ani ? sa cumparam altul. Din aceasta paradigma trebuie iesit, atunci e loc pt toata lumea.

        • Josef Svejk spune:

          Si uite asa ajungem la programul de “alimentatie rationala” a lui Pingelica si la televizorul cu “lampi frantuzesti” ce zacea in sufragerie cu deceniile.

          Faine idealuri de viata aveti…

          • Alius spune:

            Alimentatia trebuie sa fie rationala din toate punctele de vedere. Fireste, printre noi exista tot felul de caractere, ca al tau de exemplu, care considera ca daca nu haleste ca un porc si daca nu arunca mancare cat pentru zece porci, atunci este alimentatia rationala de pe vremea lui ceasca. Fiecare cat poate, din ce i s-a daruit.

            • Josef Svejk spune:

              Ahhh… Am înțeles!

              Dumenavoastră n-aveți capacitatea de a vă hrăni rațional și trebuie să vă pună statul șla popreală ca să nu vă îndopați până la pleznirea burdihanului…

              Sper să vi se împlinească visul și să ajungeți la rații și cartele. O meritați din plin.

            • ce umanist suna ! spune:

              Fiecare cat poate, din ce i s-a daruit.

              De catre Partid.

        • Ursul Bruno spune:

          Stimabile Svejk,
          alimentatia tine de educatia fiecaruia si n-am afirmat cu un cuvant ca ar trebui sa ne reintoarcem la vermurile lui pingelica, putina cumpatare precum scrie in biblie n-ar strica si ar degreva si sistemele de santate de tot felul de boli ca diabetul, infarctul, cancerul care omoara cu milioanele. virusul actula fiind un mizilc. Dar cum alimentatia excesiva face parte din programul de investitii al industrie, ea produce crestere economica, e bine.

        • crs spune:

          justificarea modului de viata occidental

          il justific printr-o lama de topor oricui vrea sa mi-l ia.

          la jumatate de pretz.

          blana de urs e singura ecologica

          • Ursul Bruno spune:

            Daca taiem padurile n-o sa mai nici macar lemn pt o coada sanatoasa. Modelul de viata occidental va fi schimbat insasi de occidentali, nu este nevoie de nici o “interventie din afara”.
            Cum te vei timti daca asiguratorul de sanatate iti va baga pumnul in gura la modul, pt un mod de viata”nesanatos” platesti mai mult.
            Crezi ca nu va veni aceasta abordare, este mai sigur decat Aminul din biserica, este ochestie de timp.

            • Harald spune:

              @Ursul Bruno – așa se pot promova vaccinurile, primești un bonus la asigurarea medicală dacă ai un anume vaccin făcut, alt bonus dacă ai alt vaccin făcut, refaci vaccinul după 10 sau 20 de ani, când a rezultat din diverse studii că imunitatea a cam dispărut ș.a.m.d.

              Metoda preferată de tine pur și simplu nu funcționează, aceea în care statul te obligă să te vaccinezi cu ce vrea el, iar tu crezi cu toată tăria că acel vaccin obligatoriu te ajută, deși l-ai făcut doar o dată în viață, iar studiile demonstrează că imunitatea a dispărut de mult.

        • Ghita Bizonu' spune:

          Ursuketule

          poa din cauza ca nu am o inteligenta deosebita eu mi-s cam .. carnivor!
          Insa daca este vorba despre .. sa zicem risipa…
          M-am restrans de la 3 camere. Prilej cu care am renuntat la niste mobila. Nitel mai demodata . din anii 60. Lemn masiv .Se pare ca ajuns pe foc!!

          Ca deh moda acum este sa ai o sufragerie ca un hol de hotel …. chiar daca ai putea “lua” mobila de lemn masiv care cu un lustru arata ca noua! Si care ar mai putea tine inca 100 de ani. La minim!!!

      • k.s.vaida spune:

        @neamtu tiganu

        am inteles ca Germania si Finlanda (2 mari taietori de paduri) are suprafafata impadurita MAI MARE decat in perioada interbelica

        asta insemna cateva lucruri :

        01. ideea generala este sa pui la loc ce tai …acolo unde exista un dram de responsabilitate
        02. cresterea productivitatiii in agricultura a permis UE sa retraga terenuri din circuitul agricol si
        sa le reinpadureasca.
        03.au aparut programe care ii obliga/motiveaza pe marii consumatori de lemn sa se implice
        in programul de plantare arbori.

        a ironiza o persoana care si doreste mai multa verdeta …e lipsit de educatie si mai ales lipsit de o minima informare.

    • Josef Svejk spune:

      Pai daca nu trebuie o inteligenta deosebita pentru a intelege ca distrugerea vegetatiei, etc. ne ameninta existenta cum puteti sa sustineti eco-nazismul?!

      Cei ce se pretind azi “iecologisti” defapt militeaza pentru distrugerea vietii pe acesta planeta spre a reduce emisiile de metan si CO2. :) Le-a picat fisa ca la scara planetara princpalul generator de “gaze cu efect de sera” e vegetatia in putrefactie ce emite de cateva ori mai mule gaz din astea pacatoase ca toti ceilalti generatori la un loc. Apoi vin animalele. Un cretin din asta dadea exemplul desertului Sahara care ar emita mai putin codoi si metan ca micul; stat Luxemburg. Adica desertificati plaenta fratilor ca sa o salvati! :)

      In 2016 dementul care era atunci guvernator al Californiei a promulgat legea reducerii emisiilor de gaze cu efect de sera a animalelor, care implica atatea restricii incat practic ii obliga pe crescatorii de animale californiei sa-si licheze septelul. De aici si pana la decizia ca oamenii trebuie la randul lor lichidati, mai e doar un pas. Spre sa va oferiti cu generozitate volunatara cand va veni momentul :)

      Pas care a fost testat in mod promitator de unul din precursorii iecologistilor moderni: Veganul Adolf Hitler ce a reusit sa lichideze milioane de oameni… Asta ca sa intelegeti cu cine va inhaitati

      • delia f spune:

        Eu nu sustin extremistii ecologisti. Ii consider anti-umanisti.

      • Alius spune:

        Da, asa este, o merit din plin si din gol. In primul rand, ce merit eu, nu are legatura cu tine si nu esti si nu o sa fii in masura sa evaluezi ce merit si ce nu merit eu.

        In al doilea rand, nimeni nu a scris ca trebuie ca “statul’ sa puna ratii. Nu exista nimic in ce a fost scris de mine si de “Bruno” care sa sugereze asta. Numai mintea ta care traieste intr-o permanenta teorie pavloviana poate deduce astfel de ineptii. Pentru tine a fi rational si cumpatat, inseamna intoarcerea pe vremea lui Ceausescu. Ca si la celalalt, aceeasi gandire: daca nu iti iei TV in fiecare an (si telefon), daca se poate cel mai scump, inseamna ca stai 50 de ani cu TV-ul pe lampi in casa.. Cu atat mai mult esti de stimat daca stai si trei zile la coada sa-ti astfel de tampenii.

        Minti triste, care denota vieti desarte.

    • Pandemicus spune:

      Cine trebuie sa ne protejeze mediul in care traim, sunt politicienii pe care ii votam. Din cauza aceasta, nu trebuie sa fie corupti.

      Da, asa am fost invatati la scoala. Asa ni s-a spus si multi inca ii mai cred pe cei care ne-au indoctrinat. Realitatea e insa cu totul alta…

      O zice direct, fara ocolisuri, Paul Simon (Kodachrome Lyrics):

      When I think back
      On all the crap I learned in high school
      It’s a wonder
      I can think at all
      And though my lack of education
      Hasn’t hurt me none
      I can read the writing on the wall

      Ascultati-l si pe belgianul asta (Christophe Buffin de Chosal), fiindca chiar are ceva de zis:

      In procesul electoral nu alegi nimic. Nu decizi cine sint candidatii de pe lista. Nu faci parte dintre cei care stabilesc candidatii. Votezi oameni pe care abia daca ii cunosti, probabil fiindca i-ai vazut o data la televizor. Tot ce stii despre ei e platforma lor de campanie si propaganda electorala insotitoare. Nu stii cui se subordoneaza, nu stii cine le finanteaza campaniile si nu stii ce au promis in spatele usilor inchise pentru a fi alesi.

      Democratia parlamentara are nevoie sa pastreze vii citeva ritualuri: alegeri, sondaje, dezbateri televizate… Atit cit sa le dea oamenilor impresia ca ei inca mai participa. In realitate, odata alesi, politicienii nu ii mai asculta pe votanti. Ii ignora pur si simplu. Ceea ce asteapta politicienii de la votanti este legitimitatea. Oricind un politician e intrebat despre deciziile sau indeciziile sale, el poate pur si simplu sa replice ca a fost ales si ca reprezinta vointa poporului, iar asta e suficient pentru a incheia toata discutia.

      Cei care exercita puterea politica, cei care sint alesi si vorbesc la televizor sint ei insisi controlati de oameni mai puternici decit ei, care opereaza din spatele ecranului. Cine sint ei? Sint puterile financiare: banci, companii de petrol, companii farmaceutice, fabricanti de armament si grupuri ideologice. Ei conduc societatea de azi. Ei decid principalele orientari politice, principalele legi, principalele nominalizari.

      Accidental, poti sa ai oameni de stat cu adevarat impartiali, dar ei vor fi exceptia de la regula. Principala tendinta a democratiei este sa produca politicieni deschisi la coruptie. In realitate, candidatii politici sint alesi in functie de disponibilitatea lor de a satisface interesele puterilor financiare. Apoi, odata alesi, sint coruptibili, fiindca vor sa profite din plin de puterea de care se bucura pe perioada scurtului lor mandat. Aceasta este o situatie win-win pentru politicieni si puterile financiare; insa restul populatiei pierde.

      Democratia e un sistem in care minoritati organizate si puternice stapinesc peste o majoritate dezorganizata. Noi chiar asta sintem: o majoritate dezorganizata! Scopul este sa permita intereselor private sa prevaleze fata de binele comun. Democratia le permite minoritatilor puternice si bogate sa isi serveasca propriile interese prin mijloace politice. Le da acces la fondurile publice si la votarea legilor. Aceste minoritati se folosesc de democratie in propriul lor beneficiu. Binele comun nu le preocupa absolut deloc.

      Accidental poti sa ai oameni de stat cu adevarat impartiali, dar ei vor fi exceptia de la regula. Principala tendinta a democratiei este sa produca politicieni deschisi la coruptie. In realitate, candidatii politici sint alesi in functie de disponibilitatea lor de a satisface interesele puterilor financiare. Apoi, odata alesi, sint coruptibili, fiindca vor sa profite din plin de puterea de care se bucura pe perioada scurtului lor mandat. Aceasta este o situatie win-win pentru politicieni si puterile financiare; insa restul populatiei pierde.

      Nu cred ca democratia poate fi reformata. Un conducator democratic care ar vrea sa reformeze sistemul ramine la putere doar citiva ani. Termenul este prea scurt. Daca ar incerca sa il reformeze, ar fi inconjurat de inamici si complet neutralizat. Uitati-va la Donald Trump! Probabil ca el si-a supraestimat limitele autoritatii. Sistemul ridica obstacole peste tot si il impiedica sa isi tina promisiunile (presupunind ca el vrea sa si le tina). O actiune politica are nevoie de mai mult decit de unul sau doua termene pentru a produce efecte. Uneori e nevoie de o generatie sau doua. Democratia e incapabila sa furnizeze societatii stabilitatea si remediile de care are nevoie. Cu ocazia fiecarui nou termen politic, partidul aflat la putere schimba sau distruge ceea ce au stabilit predecesorii lui. Aceasta este alternanta politica: o pierdere de bani si de eficienta in detrimentul societatii.

      https://amzn.com/B07649GNMT

      • Josef Svejk spune:

        Gargara asta pare a fi extrasa direct sertarele prafuite ale Agittopului lui Stalin. Cu astfel de gogorite tampe se incerca sadirea convingerii ca democraia isi traieste ultimele clipe si ca singura chestie ce poate salva lumea libera e un tatuc atotputernic, intelept si iubitor. Cam tot asta li se spune si elevilor de liceu si facultate chinezi in zilele noastre, pentru a-i convinge de superioritatea tiraniei chiezesti fata de lumea libera.

        Incercati mai tovarasi ceva mai convingaor si mai aproape de zille noastre…

        • Pandemicus spune:

          “Gargara” asta depaseste cu mult modestele tale posibilitati de intelegere. Nu trebuie sa te agiti pentru atita lucru.

          • Josef Svejk spune:

            Yep!

            Așa a constatat cu furie o inspectoreasă școlară de nu știu unde, pe când eram prin clasa a III-a sau a IV și m-a întrebat în fața clasei care-i ce mai măreață ctitorie a „epocii Ceaușeșscu”. Am răsouns fără ezitare;„Ștrandul 1 Mai!” Creatura porcină era cât pe ce să se sufoce de indignare și mi-a zierat că sunt o „catastrofă ideologică”. Trebuie să admit că așa am rămas până-n zilele noastre…

            P.S. Mult mai târziua am aflat că ștrandul fusese de fapt „ctitorit” mult înainte de iepoca de aur….

            • crs spune:

              Sa luam, ca la slujba, intzelepciune.

              Geniul Carpatilor n-a fost plumbuit de pistolul omonim ci de Ak47. Fix in 47 a inceput si teroarea, el fiind atunci student foarte asiduu la crima. Inca 53 de ani (anul mortii lui koba, an deosebit de bun) si eram in 2000 – fara geniu.
              Intzelepciunea nu sta insa in aceste detalii mai degraba legate de numerologie, ci in faptul ca singura ctitorie a lui ga fost o groapa – pe care nici macar nu si-a sapat-o, asa cum multi dintre “bestiile chiabure” au avut placerea sa o faca.
              Nimeni nu merge sa se-nchine la casa poporului, la portile de fier sau la vreo cutie de chibrituri ori la vreo macara. Putinii care i se-nchina, o fac la groapa.

              Iar astia care nu stiu sa citeasca decat pe perete, desi au dat pe la scoala (high school, in care mai degraba erau ei high), sunt numai buni de urmat pilda lui ceasca. Asta daca prind varsta lui. Aburiti de o pseudo-religie propovaduita de alti tampi aidoma lor, isi irosesc viata, cel mai de pret cadou oferit de Cel de Sus, spre a distruge tot incepand cu Divinul. le trebuie insa, ciudat, si enorm de multa energie pentru asta – fosila de preferinta. ca din oasele lor vor rasari ciuperci care vor privi cu nepasare la alti tembeli din specie lor, nu le trece prin minte.

              Prin urmare greta trebuie luata zdravan de carlionti si dusa la scoala, in suturi.

      • roadrunner spune:

        @pandemicus

        Yep! Thanks for the reference. 100% reviews de 5 stele pe Amazon. The order is on its way. Nu ca n-as fi stiut toate astea, dar imi place sa ma cufund citeodata in confirmation bias.

        Mai pe scurt, de la H. L. Mencken citire:

        “Democracy is the theory that common people know what they want, and they deserve to get it good and hard!”

        Si cu pandemia asta, oh, how they got it! And how they’ll continue to get it, on and on and on…

        • Pandemicus spune:

          roadrunner,

          Exista, totusi, o problema cu cartea istoricului belgian. Asa cum scrie unul dintre cititori pe amazon, “I wish I could quote this book to friends and on social media but there is a problem. The whole book is so quotable that you can’t pick any one particular thing out.”

          Am trecut prin asta cind am citat citeva paragrafe mai sus. Tot stind si alegind ce si cit sa citez fara sa abuzez prea mult de spatiul tipografic, pina la urma am copiat de doua ori unul dintre paragrafe. Ma mir ca nu s-a gasit nimeni sa exploateze gafa etern descalificanta pe care am comis-o. Un troll bine instruit n-ar fi lasat neexploatat un asa dragut de straw man.

          E evident ca, in cazul dvs., belgianul is preaching to the choir. Sper, totusi, sa nu regretati investitia. Lectura merge foarte bine cu:

          https://youtu.be/Nu9MDqGhIak

          sau chiar cu

          https://youtu.be/ho9rZjlsyYY

          Bach sa fie!

          • delia f spune:

            Impulsul si ideologia antidemocratica isi au sursa in dispretul intrinsec fata de om, lipsa de respect si neincrederea in capacitatea de alegere si decizie a omului, dublate de aroganta si supraevaluarea fenomenala a propriilor persoane.

            • Dispretul extrinsec spune:

              Credinta dvs. – intensiva si extensiva – in Democratie e emotionanta. Felicitari! Toti avem nevoie sa credem in ceva. Se pare ca e adevarat ce spunea Chesterton: “cineva care nu crede in Dumnezeu nu e in situatia de a nu crede in nimic; crede in orice”.

              Cârcoteală: nu prea inteleg cum poate fi intrinsec dispretul celor care nu se inchina la zeul dvs. Daca ar fi extrinsec ar fi mai bine? Al dvs., fata de cei de alta religie, cum e? Intrinsec? Extrinsec? Ca din text nu reiese mai mult decit ca e total.

              Acum, daca tot ne-am pozitionat politic, ce-ati zice de un CSÁRDÁS, avind in vedere ca, dupa cum magistral zicea zilele trecute Marele Nostru Conducator, ungurii o sa ne ia Ardealul?

              Muzica e oferita de Monarhia de Drept Divin:

              https://youtu.be/p4GFQRyZpgg

            • delia f spune:

              Dispretul intrinsec este dispretul sine qua non fata de “common people”, conditia necesara a actului anti-democratic, este paradoxul celor care pretind ca vorbesc in numele (si actioneaza pt “binele”) oamenilor simpli, pe care in realitate ii detesta, ii dipretuiesc, este sursa nenorocirilor si a crimelor produce de regimurile anti democratice de stanga si de dreapta, in istorie.
              Cum spun englezii, in toleranta for fata de diferentele si ciudateniile individuale, it takes all sorts. Trebuie sa fii constient de limitele cunoasterii la un moment dat si de propriile limite si sa fii un om tolerant si democrat, ca sa respecti diferentele si sa intelegi ca nu ai drepturi in plus fata de concetateni, chiar daca nu esti de acord cu parerile lor.
              https://plato.stanford.edu/entries/locke/

            • Astept ordonantele dumneavoastra spune:

              delia f,

              Am avut democratie in Romania in ultimii 30 de ani, sau nu am avut?

              Daca nu am avut, ce si de ce am tot votat in anii astia?

              Daca am avut, cum va explicati starea inspaimintatoare a natiunii, asa cum o descrie Cornel Nistorescu in articolul de azi, “Portret de țară cotropită de ea însăși”? Ia auziti:

              Dacă România ar avea 4-5 procurori de nădejde și un politician puternic, sprijinit de un partid, mărturisirile lui Cristian Rizea ar genera ceva similar cu seismul provocat de mărturisirile mafiotului Tommaso Buscetta în Italia și SUA. Din păcate, n-are. Este condusă chiar de o parte dintre membri[i] acestui clan. N-are nici presa, care să reacționeze la apariția cărții intitulată „Spovedania lui Rizea – află cine sunt mafioții care conduc, din umbră, România”. Este vîndută numai pe internet și îi menționează și pe ziariștii și editorii cei mai influenți ai României. Drept urmare, n-are cine investiga, n-are cine porni campania, n-are cine judeca și n-are cine scrie. În consecință, România va rămîne, pe mai departe, o țară dominată de propria-i mizerie, de propria-i mafie, de o elită politică păpușată grosolan de afacerișiti veroși și de servicii concentrate pe afacerile celor care le conduc.

              Si acum, va rog sa explicati opiniei publice cum de s-a ajuns aici – cind sistemul e atit de bun – dupa 30 de ani de democratie liberala, nu iliberala ca la ungurii si polonezii cei rai:
              a) astia doar au intinat nobilele idealuri ale democratiei si liberalismului?
              b) democratia e perfecta, buna si frumoasa, dar a fost prost aplicata de Iliescu, Roman Constantinescu, Adrian Nastase, Boc, Basescu, Elena Udrea, Klaus von Cotroceni etc.?
              c) s-ar parea ca belgianul ala (Chosal) are, totusi, dreptate?

              Astept ordonantele dumneavoastra. In lipsa de idei, puteti sa inaltati inca o oda zeului dvs.

            • delia f spune:

              Intrebarea incredibila si incomprehensibila care echivaleaza intre forma politica numita democratie si Romania post-Ceausista, care echivaleaza intre Iohannis si Ponta- Dragnea -Dancila si trage concluzia ca democratia este indezirabila, este parte din raspuns.
              Civilizatia si cultura nu se. construiesc in 30 de ani , se construiesc in sute de ani. John Locke punea bazele democratiei Occidentale in urma cu 400de ani. Kant punea bazele eticii acum 300 de ani.
              Nu este vorba de o specie diferita de oameni. Ei sunt la fel. Ceea ce difera sunt cultura, civilzatia si normele morale. Societatea Occidentala condamna moral pe un mincinos, un hot sau un corupt. Este obligat sa-si dea demisia daca nu a avut un comportament ireprosabil.
              Romania nu are traditie democratica si umanista. Respectul fata de om si fata de vulnerabili – femei, copii, batrani. “te cauta moartea acasa si tu te plimbi in autobuz’. “bataia este rupta din rai”… “capul plecat, sabial nu-l taie”.
              Romania difera si de alte tari foste comuniste. Intrebari la care nu exista raspunsuri simple. https://www.lapunkt.ro/2016/11/ancheta-lapunkt-de-ce-nu-am-avut-un-havel-al-nostru/

        • delia f spune:

          “COMMON PEOPLE”
          Aicea se cade in Iad.
          Asta este de fapt, desosebirea esentiala, dintre dem occident – in care egalitatea se exprima prin respectul libertatii de decizie a fiecarui om asupra propriei vieti -si celelate regimuri in care un grup isi aroga calitatea, capacitatea si dreptul de a decide cum trebuie “common people” sa isi traiasca viata.

      • delia f spune:

        Este adevarat ca exista o alianta necurata intre bani si putere politica dar in dem occident exista legi contra coruptiei si justitie independenta. In orice caz, daca vreti sa imi “vindeti” alternative la dem occidentala, v-a pierdeti timpul.

        • Pandemicus spune:

          In orice caz, daca vreti sa imi “vindeti” alternative la dem occidentala, v-a pierdeti timpul.

          1. Nu am nimic de “vinzare”, delia f.
          2. Mai zic si eu una-alta, fara sa urmaresc vreun scop anume, si va rog sa fiti sigura ca sint perfect constient că î-mi pierd timpul.
          3. Doar o vorba sa va mai spun: a aparut acum citeva saptamini pe youtube un documentar (OUT OF SHADOWS) care a facut deja milioane de views. Chiar la inceput, naratorul zice:

          De ce crezi ceea ce crezi?

          Pentru ca, la un moment dat in viata ta (in copilarie, la scoala), ai avut incredere in informatiile pe care ti le-a dat cineva (profesorii). Si acel cineva in care ai avut incredere ti-a spus ca o masina este o masina, un copac este un copac, o pasare este o pasare, partea albastra de deasupra este cerul. Acesta este modul in care am inceput sa determinam ceea ce credem a fi un fapt, un adevar.

          Mai tirziu, dupa trecerea prin scoala, majoritatea lucrurilor despre care credem ca sint adevarate in vietile noastre ni se spun prin povesti sau prin stirile (TV) pe care le auzim.

          Asa ca intrebarea mea ar fi: daca massmedia te-ar insela cu povestile pe care ti le spun, ai putea sa recunosti acest lucru?

          • delia f spune:

            scuze, “va pierdeti”.

          • exista constante spune:

            aceea a lui Planck sau aceea a terorii comuniste care se exercita mai devreme sau mai tarziu de la punctul zero – preluarea puterii in scopul exercitarii terorii.
            Si da, cerul e albastru, mult mai albastru in Vest.

  2. Marius Pop spune:

    Domnule Crânganu,

    Dupa cum sustineti, emisiile sunt problema, de acord!
    Doar ca emisiile sunt in stransa legatura cu arderile. Asadar, diminuand arderile, vor fi scazand si emisiile?

    Faptul ca trebuie nuantat verdele si facut un fel de brun din el, iarasi de acord!
    Totusi, negrul e negru si brunul e brun, desi nu e verde pur, e mai verde decat negrul (ca sa folosesc analogia dumneavostra cu haina imparatului).

    Care sunt solutiile dumneavoastra concrete?

    Va multumesc anticipat.

    • Una din soluțiile la care se lucrează în prezent se referă la sechestrarea geologică a emisiilor de CO2 în acvifere adânci, în rezervoarele de unde s-au extras deja petrolul și gazele naturale, în roci eruptive (bazalte) unde CO2 se transformă în carbonați etc.

      Personal, împreună cu studenții mei, cercetăm posibilitatea injectării CO2 în vechile rezervoare din Oklahoma Panhandle – trei comitate care au suficientă capacitate de stocare a CO2 în rezervoare de unde s-au extras gaze naturale.

      Un articol pe această temă poate fi citit aici:

      Cranganu, C., and H. Soleymani, 2015, Carbon dioxide sealing capacity: Textural or compositional controls? A case study from the Oklahoma Panhandle, Environmental Geosciences, vol. 22, no. 2, pp. 57–74.

      • Bad Juju spune:

        Dle Cranganu, stiu ca nu este domeniul dvs, dar vedeti vreun rol in ecuatie pentru energia nucleara? Daca da, care?

        • Energia nucleară, menționată scurt și în articolul de față, are un potențial climatic considerabil pentru că nu produce gaze cu efect de seră. De asemenea, poate fi scalabilă și produce cantități mari de energie fără intermitența energiilor solare și eoliene.

          Principalele probleme cu care se confruntă producția de energie nucleară sunt costurile foarte mari up-front, ceea ce implică timpi lungi de recuperare a investițiilor inițiale, și stocarea deșeurilor radioactive. Unele țări au găsit soluții de stocare – în Statele Unite încă se discută (de zeci de ani) soarta depozitării în Yucca Mountains, Nevada. De asemenea, cele trei accidente nucleare (Harrisburg, Pennsylvania; Cernobîl și Fukushima) au creat o psihoză anti-nucleară mai „rea” decât COVID-19 (cazul Germaniei).

    • Josef Svejk spune:

      Cea mai sfanta solutie e sa renuntati la orice forma de transport afara de talpa, la casa dumenaviastra la orice forma de alimente procesate, la internet si utilizarea curentului electric, la comunicatii, etc. Atunci veti fi curat si uscat si fara arderi.

      Daca milioane de iecologisti ce se bat cu caramida in piet fac asta atunci ati rezolvat problema. Cand incepeti?!

      P.S. Cunoasteti vreo metoda experimentala ce poate dovedi “efectul de sera” al codoilui si sau metanului la concentratiile lor atmosferice?! Daca da, luminati-ne. Daca nu, incercati sa va explicati dumenavoastra insiva cum ati cazut de fazan asa de usor la gogorita ieftina incalzirti globale antropogene.

  3. Alexandru spune:

    Da, pentru energia regenerabila este nevoie si de un proces de productie care nu este prietenos cu mediul. INSA pentru producerea aceleiasi cantitati din petrol, mediul ar fi afectat intr-o masura mult mai mare. Pentru niste baterii de masina, da, se extrag si se prelucreaza minereuri. Totusi, amprenta acestui proces asupra mediului este infima in comparatie cu zecile de mii de barili de petrol din care s-ar produce benzina necesara unei masini conventionale pentru parcurgerea aceleiasi distante. La fel, daca masina o alimentezi cu energie provenita din petrol, da, afectezi mediul. Insa toata ideea este ca, in lumea moderna, o tot mai mare parte din acea energie provine din surse regenerabile.

    Asta este, petrolul a scazut la minime istorice, asa ca incepe show-ul companiilor care vor sa convinga cat mai multi cumparatori ca de fapt miscarea ecologica este o aberatie si ca au nevoie de un SUV cu motor de 5L ca sa se duca saptamanal la auchan.

    • Sugerați cumva că filmul tandemului Michael Moore – Jeff Gibbs este parte a show-ului companiilor care vor sa convinga cat mai multi cumparatori ca de fapt miscarea ecologica este o aberatie ? Păi, Michael Moore este cel care l-a susținut pe Bernie Sanders, care a declarat că vrea să transforme sistemul energetic american în 100% regenerabil, Bernie Sanders, care este senator al statului Vermont, unde au avut loc cele mai dure filmări despre nocivitatea turbinelor eoliene și a termocentralelor cu lemne?! Ați văzut filmul sau comentați doar așa, pe diagonală?

    • Josef Svejk spune:

      Pe ce vă bazați când înrugați prăpăstiile astea?!

      Aveți cea mai vagă ideea ce presupune extragerea și prelucrarea litiului până aă ajungă în bateriile mașinilor electrice?! Aveți cea mai vagă idee asupra volumului e deșeuri toxice rezultate din proces?! Aveți cea mai vagă ideea care e durata lor de viață și câte cicluri încărcare/escăracare îndură? Știți că dacă am folosi tot litiul care-l avem și pe cel ce se presupune că-l avem în sol tot n-am putea înlocuii nici 10% din parcul auto mondial?!

      Io zic să punețți mâna pe carte, să vă mai documentați un pci și apoi discutăm cu plăcere…

    • Ursul Bruno spune:

      Emisiile datorate vehiculelor sunt in raport cu cele ale centralelor pe carbuni “neglijabile” insa automobilul a fost gasit tapul ispasitor al tuturor problemelor.
      S-a reusit constructia de motoare cu combustie interna extrem de performante si mai exista marja de imbunatatire a performatelor, este o problema de costuri.
      Nu masinile pe baterii poate fi solutia, exista modele mai inteligente pt care insa lobbyul pe langa politicieni este inca redus, masina pe baterii electrice este o gaselnita politica a stangii ecologiste care a reusit infectarea industriei si alta la mana, de ce sa fie obligat fiecare platitor de taxe sa subventioneze cumpararea masinilor electrice ? de ce nu este lasata competia libera fara amestec politic ? cel mai bun sa gastige.

  4. Josef Svejk spune:

    Sunt de acrod cu concluziile lor. Intr-adevar viata (in special vietile lor :) ) reprezinta principala cauza a incalzirii planetei. Speram ca creatura porcina Mike Moore va trai la incaltimea celor ce le propovaduieste si se va oferi voluntar pentru asomare :)

    La cat e de mare emite gaze de efect de sera cat fo’ 3 muritori din astia de rand.

    • Absurdistan spune:

      “Little Mike”, cum e cunoscut intre intimi, ar trebui trimis, dupa ce e prins cu harponul, catre Wet Market in Wuhan, pe o nava suficient de imensa cit sa nu se scufunde sub povara.

      Ar avea si orasul ala o bucurie, ca au trecut prin destule, saracii.

      Ar fi un festin festiv, sa ajunga sarbatoarea la tot Wuhanezul. (-;

      Run, Michael, run!
      (Nu literal, e figura de stil.)

      • Josef Svejk spune:

        Da’ de ce să n-alege?! Măcar fo’ 50 de metri – cât să poată pretinde că a fost la maraton :)

  5. Kane spune:

    Nu sunt un specialist, dar imi vine greu sa cred ca cei care sunt competenti in domeniu – ONG-urile ecologiste, think tanks, marile universitati, agentia europeana de mediu, ONU si alte organisme cu atributii in probleme de mediu – nu au facut calcule de impact pentru fiecare tip de energie ori pentru vehiculele electrice versus vehicule pe comubstie. Atatea schimbari de paradigma cate vedem acum in diverse industrii ori in politicile nationale si internationale de mediu se bazeaza pe analize superficiale ce nu evalueaza corect si complet impactul asupra mediului?

    • Recomand insistent vizionarea filmului întâi și discuțiile despre film, după aceea.

    • Josef Svejk spune:

      Vorba anglo-saxonului: “Follow the money”!!!

      Gainaria energiei verzi inseamna niste sume colosale care intra in buzunarele celor din bransa. De la ONG-uri ieco la universitari si “savanti” ce fara asta ar flip-ai burgerii la MacDonalds, banci, fonduri de investitii, mari companii, si pana la amaratul ala de chinez care trudeste la panourile ale solare sau la moristile de vant. Toti scot bani mai mult sau mai putin frumosi de pe urma mega-excrocheriei si duc bine merci o viata de soarece de siloz.

      Iar la baza acestei priamde monstruoase e dobitocul de contribuabil ce plateste totul fericit ca salveaza paneta, cand de fapt o distruge…

    • Absurdistan spune:

      “Nu sunt un specialist, dar imi vine greu sa cred ca cei care sunt competenti in domeniu – ONG-urile ecologiste, think tanks, marile universitati, agentia europeana de mediu, ONU si alte organisme cu atributii in probleme de mediu […]

      Stop right there.

      Nu numai ca nu sinteti specialist, dar nu aveti deloc caderea sa declarati drept competente bandele de criminali ONG (la puscarie pentru delapidare!), cursurile de fake science de la “marile” universitati (un exemplu bun este frauda recenta COVID cu “modele” absolut execrabile, iresponsabile si distructive – “modelele” escrocilor criminalo-climaterici sint INCA mai absurde si inca mai subrede!!), birocratii lacomi de la agentia europeana de distrugere a mediului [sub pretextul protectiei mediului].

      Ca sa nu mai vorbim si de ONU, latrina suprema dominata de teroristi, chinezi, pigmei si canibali, but I repeat myself.

      Cit despre “alte organisme cu atributii in probleme de mediu”, asta e limbaj tipic oficinelor politice dejiste si dejectioniste.

      Destul cu escrocheria planetara in forma continuata.

      Multi ar trebui sa infunde puscariile, daca ar fi dreptate.

    • Incercati spune:

      Incercati sa va imaginati viata dv fara otel. Nici macar un gram de otel in lume. Puteti?
      Ei bine, pentru a produce otel e nevoie sa se faca reducerea minereului de fier, niste oxizi in principal (sau niste carbonati). Simplist descris: FeO + C = Fe + Co2. In practica lucrurile sint ceva mai complicate dar nu difera ca rezultat final. C inseamna carbune, ca-i place sau nu cuiva. Sigur, oricine poate incerca sa inlocuiasca C cu un alt element cu proprietati similare din grupa a 4 a principala si sa vedem cu ce costuri. Insa pina atunci oricine ar cam face bine sa-si tina gura si sa treaca mai intii pe la scoala.

  6. Marius spune:

    Faptul ca este promovata si incurajata gasirea de solutii “verzi” mi se pare doar o cosmetizare a unei probleme mult mai spinoase: dependenta de petrol.
    Cat e de verde energia verde… e discutabil, cert e ca nu e atat de verde pe cat ar vrea unii sa credem si nici n-are cum sa fie din moment ce tot ce misca in momentul de fata este dependent de petrol si carbune.

    Faptul ca trebuie gasita o solutie alternativa, viabila, pentru a asigura independenta fata de petrol mie mi se pare o chestie care nu suporta amanare.

    Energie “verde” sau nu, incalzire globala, campanii de prost gust… pariatul pe petrol e falimentar daca nu pentru noi, cu siguranta pentru copiii nostri. Motivul e cat se poate de simplu si de evident: fiind o resursa epuizabila, in lipsa unei alternative are sa vina momentul in care popoarele isi vor da in cap unele altora pentru a-si asigura accesul la petrol. E doar o chestiune de timp.

    Mie filmul mi se pare o miopie avand in vedere faptul ca orizontul in care este pusa problema este unul ingust. Energia verde nu e verde deloc, se cheltuiesc bani si se aloca resurse degeaba – fals. Ca nu s-a ajuns la o eficienta satisfacatoare a unor alternative fata de dependenta de petrol e foarte adevarat, insa nu inseamna ca lucrurile vor sta asa si pe viitor, iar lucrurile n-au cum sa se miste decat daca sunt depuse eforturi in sensul asta. O metoda eficienta de stocare a energiei electrice si era petrolului se incheie asa cum s-a incheiat cea a carbunelui cand a aparut petrolul ca alternativa energetica. A nu se intelege ca n-o sa mai extragem petrol, dar industria va intra intr-un declin treptat la fel cum s-a intamplat si cu cea extractoare de carbuni.

    • Absurdistan spune:

      “Faptul ca trebuie gasita o solutie alternativa, viabila, pentru a asigura independenta fata de petrol mie mi se pare o chestie care nu suporta amanare.”

      Just.

      În același sens, fără nici un fel de amînare, depunind toate eforturile și exprimîndu-ne deplina adeziune, se cer inventate și următoarele:

      cura pentru toate formele de cancer

      tehnologia care să le permită oamenilor să călătorească quasi-instantaneu în galaxiile învecinate

      operațiile cardiace făcute prin telepatie

      transformarea plumbului și a fierului în aur curat

      perpetuum mobile

      (ultimul pe listă, cu voia dv.)

      politicianul român incoruptibil.

      • Marius spune:

        - In privinta vindecarii cancerului s-au facut ceva progrese. Daca poti ajunge pe la actualul locatar din Biroul Oval, s-ar putea sa gasesti solutia pentru toate formele de cancer.
        – In privinta calatoriilor intergalactice, quasi instantaneul depinde de punctul de referinta si viteza cu care calatoreste subiectul.
        – Operatii cardiace se fac, insa de regula telepatia se refera la transmiterea de informatie. Odata cu dezvoltarea de instrumente chirurgicale inteligente, s-ar putea realiza si asta.
        – Chestia cu transformatul plumbului in aur curat e rezolvata, singurul neajuns e ca scula care-o face si energia consumata costa nejustificat de mult in comparatie cu pretul aurului
        – Putem face un referendum ca sa schimbam legile termodinamicii si o rezolvam si pe asta cu perpetuum mobile. Gurile rele spun c-a fost unul Karpen care-a reusit sa faca asta fara referendum.
        – Daca reusesti sa-mi arati un politician incoruptibil, sigur s-o gasi si unul care sa fie roman. Eu insa am sperante ca putem schimba mai degraba legile alea ale termodinamicii ca sa rezolvam problema cu perpetuum mobile. La urmatoarele alegeri.

        • Instantaneu? Nu spune:

          Una dintre consecintele directe si imediate ale Teoriei Relativitatii Restrinse (Einstein 1905, nu confundati cu Einstein 1915 care priveste cu totul si cu totul altceva) este ca nu exista simultaneitate. Pina si cind te uiti in oglinda vezi in trecut! Nu ne dam seama, nu avem cum, timpul e insesizabil de scurt pentru noi insa perfect calculabil: daca stai la o distanta de 2 picioare (2 x 30.48 cm) de oglinda vezi imaginea ta din urma cu 4 nanosecunde/miliardimi de secunda (lumina calatoreste cu aproximativ 1 picior pe nanosecunda). Vedem ce s-a intimplat cu Luna cu o intirziere de 1.282 secunde. Asadar, usor cu simultaneitatea pe scari.

    • Josef Svejk spune:

      Da, dar mă tem că primuil pas ar trebui să fie găsirea unei soluții fezabile și nicidecum rispirea resurselor pe realizarea la scară largă a ceva ce consumă de fapt mai mut combustibili fosili decât economistește de dragul etichetei de „verde”.

      Dacă etichetele vă încălzesc cu ceva, ar trebui puse totuși pe ceva mai ieftin și mai puțin distructiv.

      • Marius spune:

        Josef, cum sa gasesti o solutie fezabila daca n-o cauti? E ca si cum ai astepta sa castigi la loterie fara sa cumperi bilet.

        Un cuvant cheie folosit de tine e “ieftin”. Da, deocamdata nu e nimic mai ieftin decat petrolul sau gazele naturale. La scara industriala, singurele chestii “verzi” care s-ar putea sa bata petrolul si gazele sunt centralele hidro si nucleare.

        Chestia cu irositul resurselor e undeva intre demagocie si populism. Cand anume ar fi mai intelept sa investesti in ceva, mai ales cand esti constient ca e nevoie sa faci respectiva investitie, cand ai cu ce si nu te arde la buzunar sau cand esti in situatia de-ati amaneta un rinichi fiindca esti intr-o situatie limita?

        • Josef Svejk spune:

          Cum sa gasesti o solutie fezabila cand in loc sa finantei cercetarea fundamentala & experimentala in enegii alterantive risipesti resurse imense pentru a subventiona panouri solare si moristi de vant fabricate in China care cosuma pentru realizarea si intretinerea lor minimum 120% combustibili fosili pe cared ii vor inlocui in timpul existentei lor?! Cu cat se insisita mai mult pe productia de “energie regenerrabila” (exceptand hidroenergia) cu atat mai mujlt se consuma conbustibili fosili. E o nebunie curata. Toate tarile si regiunile ce insista sa impuna energiile astea regenrabile ajung sa arda de fapt mai multi combustibli fosili. E adevarat in california ca si inn germania.

          Doar 15%-20% din resursele gigantice alocate excorcheriei cu “energia verde” ( vorbim de mii de miliarde anual doar in SUA si UE) ar fi suficinete sa finanteze un program de cercetare perntru energii alterantiove de genul proiectului Manhatan sau Apollo – care amandoua au transformat SF-ul in realitate intr-un timp relativ scurt.

  7. AT spune:

    Lucrurile trebuie totusi privite comparativ. Daca o masina electrica consuma in procesul de productie echivalentul a 60000 km, cat consuma o masina conventionala? Daca pentru construirea unei centrale pe regenerabile trebuie milioane de tone de materiale neregenerabile, cate trebuie pentru o centrala pe combustibili fosili?

    • Josef Svejk spune:

      Merită totuși văzut filmul;

      https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

      În iinii mari spune cam același lucru pe care l-am susținut de ceva vreme și anume că producția energiei verzi și a instrumentelor aferente (mașini electrice, panouri solare, etc.) consumă mai mult combustibil fosil decât va economisi vreodată. E o chestie în linii mari adevărată – mai ales în zonele temperate ale planetei.

      Cifra de 60000 de km necesari pentru compensarea emisiilor din procesul de fabricație al mașinii electrice e una superoptimistă. Realitatea cred că e undeva spre dublu. Dacă e să considerăm doar procentul de aluminiu, litiu, cupru și mase plastice din componența unei mașini lectrice, aș estima că realizarea unei mașini cu motot cu combustie la mărime similară e cam la un sfert. Deci dacă avem 60000 de km la mașina electrică vom avea vreo 15000 de km la cea cu motor cu combustie. Plus că la mașina cu motor cu combustie nu trebuie schimbat cel mai poluant și neregenrabil component (bateriile cu litiu) la fiecare ~ 70000-100000 km când eficiența lor e deja sub 50%)

      Filmul pretide că totul e o enormă conspirație a marilor capitaliști care au inventat energia verde „regenerabilă” pentru a stoarce profituri tot mai mari. E în esență tot o formă de propagandă socialistă a la Moore, doar că e ceva mai subtilă ca deobicei. Eu cred că adevărul e un pic diferit. Găinăria eco a fist inventată de socialiști, a generat fonduri imense de la state pe care capitaliștii au învățat cum să le secere cu maximă eficiență, Socialiștilor începe să le pice fisa, relizează că rămân mofluji din propiul bussines și sunt tot mai enervați pe marile coproații care înfulecă azi grosul friptanei iecologiste. Sigur că, citadele capitalismului modern au tot interesul să finanțeze destul de generos mișcarea iecologistă și să profite de pe urma țicnelii cu „energiile verzi”ce generează profituri grase și frumoase.

      Singura soluție pe care o văd autorii filmului e extincția speciei umane – nimic nou în asta. Cultul morții a făcut casă bună cu Marx, Lenin, Hitler, Mao și alți stâlpi ai socialismului mondial. Bag seama că Morre & Co. au ajuns la caăîtul funiei.

      Oricum sunt câteva scvențe splendide în film;

      - La festivalul de ziua pământului unde organizatorii anunță cu mândrie că totul e alimentat cu energie solară, tehnicienii spun că panoutile solare din spate abia pot alimenta un prăjitor de pâine și că de fapt sonorizarea și iluminarea circului se face cu un generator Desel ce duduie voinicește în spatele scenei :)

      -Face toți banii de asemenea momentul în care diferiți militați iecologiști vniți la o mare manifestare sunt întrebați ce părere au despre centralele cu biomasă (beneficiare de subvenții iecologice grase!) care neavând destulă biomaă ard de fapt lemn verde proaspăt tăiat din pădure? Răspunsurile variază de la „Nu sunt pregătiti să răspund la acestă întrebare” la ”Partea frumoaă a enegiei verzi e că poți alege orice formă a ei și toate sunt bune (?!)” sau ”Și eu ard iarna lemne în sobă (?!)”

  8. Fârtat Cicero spune:

    A trăi înseamnă a te mişca. Deocamdată, nu putem produce lucru mecanic fără căldură. Aşa că ecologiştii pedalează în gol cu salvarea planetei. De acord, poluarea apei spre exemplu este o problemă legitimă, dar fanteziile au mers prea departe, până la grotesc. Şi costă mult.

  9. neamtu tiganu spune:

    “O, paşă, cât de darnic eşti!
    Mai mult decât în visul meu!
    Să-ţi răsplătească Dumnezeu,
    Aşa cum îmi plăteşti!”

    Greta Thunberg spendet 100.000 Dollar an Unicef
    ************
    Saracuta de Greta, din banutii ei adunati cintind la muzicuta in ger pardon, in canicula, doneaza copiilor saraci o parte importanta, probabil ca 3 %, ca stim ca ea e cu aia 97%.

  10. Wiki spune:

    Turbinele eoliane au produs in anul 2019 cam 300 TWh din cei ~ 4000TWh generati in SUA, adica cam 7.5%. Puterea totala instalata a regenerabilelor este de peste 12% din totalul capacitatilor Statelor Unite, iar energia totala produsa, fara cota hidro, este cam la 9%.
    Nu stiu daca ar fi nevoie de cele 14 milioane de turbine eoliene pe care le clamati, 500-600.000 este o cifra mai apropiata, daca luam in considerare si restul regenerabilelor si progresele tehnice.

    • Pepenele spune:

      Pepenele asta verde e foarte rosu pe dinauntru: moristile alea stau pe niste socluri de beton (brrrr, carbon), au stilpii facuti din otel (brrr, carbon), au palele din otel (brrr, carbon. Dar hai, faceti-le din fibra de carbon, ca tot clamati “progrese tehnice”), bobinele sint facute din cupru iar electronica foloseste materii prime care trebuie extrase din sol prin minerit (brrr, carbon) si apoi preparate, topite si rafinate (brrr, tot energie “neagra”, carbuni si titei). Cind veti putea sa faceti macar o sarja de inox fara energie din nuclear/hidro/termo reveniti.

      • neamtu tiganu spune:

        Deja a inceput sa se foloseasca fibra de carbon, palele f mari nu-si mai supurta propria greutate din fibra de sticla si au longeroane din fibra de carbon.

    • Josef Svejk spune:

      Asa o fi, numai ca in spatele fiecarui parc eolian sau mare de panouri solare e noua centrala pe gaze naturale, carbune sau chiar lemn verde. Proliferea energiei eoline s-a facut pe seama unei cresteri mult mai mari a numarului de centrale electrice pe gaze naturale. Care ma tem ca nu sujnt regeenrrabile. E exact ceea ce subliniaza filmul. Fiecare litru de combustibil fosil “economisit” de eoliene si solare implica arderea a 1.2 litri de combustibili fosili pentru fabricare si mentenanta “regnerabilelor”…

    • neamtu tiganu spune:

      14 milioane de turbine eoliene pe care le clamati, 500-600.000 este o cifra mai apropiata,

      Impresionanta nonsalanta prin care se reduce din condei de la 14 mil la 0,5. Oare asa faci si la negocierea salariului, ceri 14000 si te multumesti cu 500? Daca tot esti atit de nonsalant mai trebuie sa hotarasti si sa aseara vintu batea, badea-n brate ma stringea!

      • Wiki spune:

        Este o scapare majora in opinia mea, aceasta estimare de milioane de turbine eoliene pe care se construieste o buna parte din argumentatie. Cand eolienele sunt la aproape 30% din energia produsa in centrale pe gaz, avem o cifra considerabila si o buna parte din drumul spre neutralitatea carbonului deja parcursa. Nu este vorba despre o tehnologie in faza incipienta ca micile reactoare comunale, satesti, pe care vor sa le dezvolte unii. Un alt aspect cert si verificabil este ca producerea de echipamente pentru energiile regenerabile da de cativa ani de lucru mai multor americani decat industria fracturarii hidraulice, lucru care s-ar putea sa fie important in urmatoarea perioada.

        • Josef Svejk spune:

          Eolinele sunt la 30% capacitate de productie fata de cele cu gaz. Mare lucru daca de fapt funrizeaza anual 3% din energia celor cu gaz. O eficienta de 8% a unei centrale eoliene se considera excelenta :) Cei in cel mai fericit caz 3% din curentul centralelor cu gaz produse de eoliene exista doar pentru ca in spatele fiecarui kWh produs de o eoliena sunt cam 1.2 kWh produse de o centrala cu gaz sau carbune ca sa tina eoliana in vata :)

          Nici maca mama iecologistilor nu a reusit inca sa gaseasca io solutie pentur ce facem atunci cand nu bate vantul; sau nu bate destul de tare, afara de a cupla o centrala pe gaz sau carbune care merge in gol cat eolienele sau solarele se dau in spectacol…

          • Wiki spune:

            @Josef Svejk- este vizibil de pe Statia Spatiala Internationala ca sunteti trup si suflet alaturi de domnul profesor Cranganu, dar sper ca nu insistati sa va credem pe dvs. in locul U.S. Energy Information Administration (EIA) parte a U.S. Department of Energy, in timpul administratiei Trump. Daca aceasta agentie a spus ca eolienele au produs in 2019 300TWh din cei 4000 de TWh produsi si consumati in SUA, adica aprox. 7,5%, lasati-o asa.

            • Josef Svejk spune:

              Nu-i frumos sa mintiti. Departamentul energiei a raportat puterea instalata a sistemlor eoliene de 96GW pe 2018 si nicidecum productia lor. SUA au capacitati de productie de electricitate (2018) de 1477 GW. Cele eoline repreinta 6.5 % din capacitatea de productie. Cum eficienta lor medie nu depaseste 8%, asta inseamna ca vantul a asigurat in 2018 doar ~ 0.5-0.6%% din energia produsa in tara.

              Ceea ce e consistent cu cele ce se intampla in restul lumii. Filmul lui Michael Moore afirma ca de exemplu in Germania unde pe hartie exista eolinee cu o putere instalata de peste 40% din necesarul tarii se produccu chiu cu vai sub 3%. Considerand faptul ca importurile de combustibli fosili ale Germaniei contionua sa creasca as zice ca omul are probaibl dreptate…

              Stiu! Aritmetica e cruda si nedreapta…

            • neamtu tiganu spune:

              Nu cred ca a contrazis cineva wikipedia, desigur e vorba de 7,5%. Dar, pe de o parte, 7,5% e destul de putin si pe de alta parte, din acesti 7,5% trebuie scazuta energia consumata de alte sisteme energetice, care stau in asteptare sa intervina atunci cind nu bate vintul. Vei spune ca aia hidro, dar nu ajunge, aia e pt virfuri de consum. Totul se vede si la preturile la energie electrica in Califorina.

              Ce nu am inteles e daca e vorba de intreaga energie sau numai de energia electrica? E o mare deosebire.

              Eu sunt de acord ca trebuiesc construite in continuare eoliene si chiar si solare, dar numai acolo unde se potriveste, respectiv zone vintoase, sau insorite, pt a fi cit de cit eficiente. Nu-mi imaginez ca aceste sisteme sa reuseasca vreodata sa acopere mai mult de 30% din total, si asta va impinge pretul energiei la valori astronomice.

            • Wiki spune:

              https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_United_States,

              Wind power in the United States is a branch of the energy industry that has expanded quickly over the latest several years.[1] From January through December of 2019, 300.1 terawatt-hours were generated by wind power, or 7.29% of all generated electrical energy in the United States.[2]

            • Absurdistan spune:

              Escrocii cu regenerabilele care au falimentat bietii actionari s-au intors, cu inca un pseudonim!

              Sint precum Corona, abia scapi de ei cu clor!

            • neamtu tiganu spune:

              7.29% of all generated electrical energy in the United States.

              7,29% din energia ELECTRICA e probabil 3,5% din TOTALUL energiei. Daca vor ajunge masinile electrice si se va generaliza si incalzirea electrica, vor trebui si acestea socotite, deci nevoia de energie ELECTRICA practic se va dubla.

            • neamtu tiganu spune:

              Inca nu am intilnit un ecologist care sa stie sa socoteasca cit de cit, nici macar cit contabilul de la CAP. Nu inteleg cum reusesc sa-si regleze propriile finante, doar cu emotii!

    • @Wiki

      Numărul relativ mare de turbine eoliene necesare să înlocuiască producția energetică a Statelor Unite provine dintr-o analiză efectuată de Paul Driessen în septembrie 2019 (Dousing candidates and Green New Dealers with buckets of icy cold reality, referința este inclusă în articolul meu citat la ii).

      Cauza principală care va obliga la o creștere impresionantă a numărului de turbine eoline în comparație cu situația actuală o reprezintă faptul că noile instalații vor fi nevoite să fie construite în locații de o calitate eoliană din ce în ce mai mică. În loc să genereze o putere conformă cu capacitatea nominală, noile instalații vor face acest lucru, conform lui Paul Driessen, numai 16% dintr-un an.

      • Wiki spune:

        Nu doresc sa comentez raționamentul autorului articolului, dar aduce cu celebra ecuație a lui Drake,
        de estimare a număruluii de planete locuibile din galaxia noastră: ceva x altceva x ….x …. . Știm bine că în funcție de valorile introduse rezultatele finale pot varia de la câteva zeci la câteva milioane de planete locuibile. Până una alta, exista și locații mai bune decât cele actuale, off-shore, la altitudini înalte, neexploatate din motive de convenienta. De ce sa presupunem că odată cu creșterea numarului, turbinele eoliene vor migra obligatoriu spre zone cu calitate mai slabă a vântului, de ce sa nu presupunem că prin progresul tehnic acestea vor migra spre zonele montane inalte, spre zonele de coasta sau spre platoul continental. În UK multe ferme eoliene sunt off-shore. La fel și în Marea Baltica. Până la urmă ar fi absurd să credem că la presiunile unora ca Greta Thunberg , am ajunge atât de lipsiți de rațiune încât să construim 14 milioane de turbine pe care sa le amplasam unde nu bate vântul, în loc să construim 5-600,000 pe care sa le amplasam unde bate mai tare.

        • neamtu tiganu spune:

          Ar fi pacat ca domnul Cranganu sa-si piarda timpul sa raspunda la aberatiile tale, de aceea raspund eu:

          1. nu ai raspuns la obiectiile mele de mai sus privind cei 7,5%. Nu ai raspuns ca nu ai ce sa raspunzi, ca nu te duce mintea.
          2. Insisti cu 5-60000 scoase din burta, nu faci nici o socoteala de genu X(Kwh/an) x Y(nr de eoliene) = Z
          3. si ca isteria sa fie si mai gogonata, vii cu flosckel de genu “ de ce sa nu presupunem că prin progresul tehnic acestea vor migra spre zonele montane inalte, . Iti poti imagina cum ai putea instala o eoliana pe un munte ditr-o tara f indepartata la inaltimea de 2-3-4000 de metri? Iti imaginezi cit ar costa instalarea, si tot tacimul? La care progres tehnologic te referi, la farfurii zburatoare?
          4. si-n Ge multe eoliene sunt off shore, dar nici asta nu e simplu, pt a avea o eficienta economica cit de cit, adincimea apei, distanta de tarm, fundul oceanului trebuie sa aiba anumite proprietati pt a face ceva eficient.

          As fi curiso sa stiu daca ai idee cit face 1+1?

          • Wiki spune:

            @nemtu tiganu – oare de ce trebuie sa va lansati in aprecieri despre cat ma duce capul? Doriti sa ramaneti doar 5-6 comentatori la articolele domnului Cranganu?
            Am atras doar atentia asupra unei cifre care mi se pare exagerata, aceea de 14 milioane de turbine eoliene necesare pentru inlocuirea combustibililor fosili in mixul energetic al SUA.
            Daca cu ~ 60.000 de turbine + restul regenerabilelor ( fara hidro) se produce azi ~ 10% din energia electrica consumata in SUA, cam de cate turbine ar fi nevoie in opinia dvs. pana la 100%, lasand la o parte consideratiile de genul ca nu vor mai fi locuri libere cu vant constant, deoarece toate au fost deja ocupate pana acum. Nu cred ca suntem la mineritul de Bitcoin, unde pe masura ce te apropii de final dificultatea de a obtine o moneda creste exponential.
            1-2) – eu v-am citat o sursa verificabila despre 7,29 % energie eoliana din energia electrica totala produsa in SUA in 2019. Cum ati ajuns dvs. la 3,5% din energia totala, dubland din varful pixului cantitatea de energie electrica? Poate energia combustibililor fosili folositi la transporturi este mai mare decat credeti dvs., sau poate mai mica? Presupun ca aveti idee despre randamentele motoarelor termice si electrice si nu faceti greseala sa calculati inlocuirea combustibililor fosili la continutul lor caloric, adica la energia termica rezultata prin reactia de oxidare, ci la lucrul mecanic util. Si ati adaugat si recuperarea energiei cinetice la franare, usoara la masinile electrice dar imposibila la cele clasice. Ajungem astfel la paradoxul verificabil ca o Tesla cu baterie de 100kWh are o autonomie de ~ 600 km. Care energie este continuta de aprox. 11 litri de bezina, cu care o masina americana respectabila abia parcurge vreo 100 de km.
            -3-4) – banuiesc ca ati vazut stalpi de inalta tensiune prin munti, stalpi de telecabine si de teleschiuri, iar turbina nu trebuie plantata fix in varful Matterhorn-ului. Parcuri eoliene off-shore sunt destule, aici chiar nu este nimic de comentat. Progresul tehnologic tine de profilul palelor, de materialele folosite, am vazut ca l-ati contrat mai sus pe domnul care avea impresia ca sunt din otel.

            • neamtu tiganu spune:

              @wiki,
              pe masura ce te exprimi iti dai in vileag ingrijoratoarea putere de intelegere.

              1. In ge regenerativele sunt 42% din energia electica care corespunde la 17% din totalul energiei, https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#statusquo
              Presupun ca si-n alte tari dezvoltate raportul intre energia electrica si totalul energiei e asemanator, deci circa 1:2, sau chiar mai mic. De aici supozitia 7,9 vs 3,5%
              2. Desi motoarele electrice au un randament mult mai bun ca cele termice, totusi acumulatoarele, precum si intregul proces de tarnsformare, transport, energie strica considerabil acest randament.
              Consideratiile privind masinile electrice sunt penibile, puneti mina pe carte!
              3. un teleferic, o cabina pe virful muntelui aduce multe milioane de euroi, in comparatie o eoliana instalata acolo sus nu s-ar amortiza nici in o mie de ani, sau poate numai daca pretul energiei se va insuti.

  11. ion spune:

    Cateva observatii:

    1. S-ar putea sa pastram distantarea sociala si mai departe, inseamna ca vom abandona modelul impachetarii oamenilor in spatiu mic.

    2. S-ar putea sa lucram mai mult de acasa pe viitor, o foarte mare parte o poate face, vor ramane desigur o parte care nu o vor face.

    Implicatii:

    1. Transportul individual va fi privilegiat fata de transportul public

    2. Nu se va mai circula atat de mult la servici si inapoi, dar vor circula in vacante, incolo – incoace, s-ar putea chiar pe viitor sa nu mergem cu avionul asa mult, dar sa preferam masina.

    3. Cladirile de birouri casele vor fi implicate respectiv.

    Pareri:

    1. Faptul ca exista o masina electrica asa de avansata e deja bine, exista o alternativa si un progress. Trebuie imbunatatita.

    2. Nu vad imbunatatiri la motorul termic, totusi e o tehnologie foarte veche …

    3. Nu inteleg de ce fortat le inlocuim in loc sa le inlocuim treptat, cand nu mai merg acelea care exista. Sunt multe fite aici, de fapt e uzura morala, nu fizica sau rationala. Producatorii vor sa vanda permanent, dar nu vor sa faca schimbari radicale. Daca la computere puterea de procesare se dubleaza, dincoace vad si mult regres.

    • Harald spune:

      @ion – nu e nevoie de nicio îmbunățățire a motorului termic, eficiența lui constă tocmai în lipsa oricărei infrastructuri asociate. TAF-urile și camioanele se duc la pădure fără niciun fel de infrastructură necesară, consumă carburant numai cât timp au motoarele pornite, iar dacă doi ani nu mai are nimeni treabă în acea pădure nu există deșeuri, nu există poluare, nu există stâlpi sau cabluri, e pur și simplu planeta rămasă așa cum era de la mama ei.

      Aceeași situație e valabilă și la nave, motorul termic duce nava pe unde n-a mai fost nimeni niciodată, dintr-o parte în alta a planetei, fără nicio infrastructură necesară. La fel și motoarele cu reacție de la avioane, datorită lor se pot traversa mii de kilometri de teritoriu neatins de om, fără nici cea mai mică amenajare necesară în acel teritoriu. Avioanele acelea militare de transport cu care îi faci tu reclamă lui Rogozin nu au nevoie nici măcar de o pistă betonată, aterizează pe iarbă și rămâne locul curat în urma lor.

      Într-un sistem energetic național trebuie să injectezi permanent energie electrică, din care nici jumătate nu ajunge facturată la consumatori, restul se pierde sau se fură, dar trebuie generată oricum. Bateriile se descarcă și ele singure, chiar fără niciun consumator, plus că trebuie înlocuite după 5-10 ani, în timp ce butoiul sau cisterna de motorină poți să le lași 20 de ani neatinse, că tot acolo le găsești.

    • Ursul Bruno spune:

      Motorul termic mai are potential, e un factor de cost. Nu se poate inlocui intraga flota de vehicule cu motoare electrice, este o aberatie sa credem asa ceva insa se poate trece treptat la technolgia pe hidrogen, ramane de rezolvata productia acestuia care necesita enegie electrica care o putem produce traditional respectiv prin metode neconventionale.
      De hidrocarburi si carbune nu ne putem lipsi cel putin inca 50 de ani insa si aici exista inca potential technic prin care se poate reduce atat poluarea cat si emanatia CO2-lui.

  12. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    INVITAȚIE LA LECTURĂ

    Profesorul Bjorn Lomborg a publicat recent un articol al cărui rezumat îl prezint mai jos. Ideile sale merită citite cu atenție.

    Welfare in the 21st century: Increasing development, reducing inequality, the impact of climate change, and the cost of climate policies

    Climate change is real and its impacts are mostly negative, but common portrayals of devastation are unfounded. Scenarios set out under the UN Climate Panel (IPCC) show human welfare will likely increase to 450% of today’s welfare over the 21st century. Climate damages will reduce this welfare increase to 434%.

    Arguments for devastation typically claim that extreme weather (like droughts, floods, wildfires, and hurricanes) is already worsening because of climate change. This is mostly misleading and inconsistent with the IPCC literature. For instance, the IPCC finds no trend for global hurricane frequency and has low confidence in
    attribution of changes to human activity, while the US has not seen an increase in landfalling hurricanes since 1900. Global death risk from extreme weather has declined 99% over 100 years and global costs have declined 26% over the last 28 years.

    Arguments for devastation typically ignore adaptation, which will reduce vulnerability dramatically. While climate research suggests that fewer but stronger future hurricanes will increase damages, this effect will be countered by richer and more resilient societies. Global cost of hurricanes will likely decline from 0.04% of
    GDP today to 0.02% in 2100.

    Climate-economic research shows that the total cost from untreated climate change is negative but moderate, likely equivalent to a 3.6% reduction in total GDP.

    Climate policies also have costs that often vastly outweigh their climate benefits. The Paris Agreement, if fully implemented, will cost $819–$1,890 billion per year in 2030, yet will reduce emissions by just 1% of what is needed to limit average global temperature rise to 1.5°C. Each dollar spent on Paris will likely produce climate
    benefits worth 11¢.

    Long-term impacts of climate policy can cost even more. The IPCC’s two best future scenarios are the “sustainable” SSP1 and the “fossil-fuel driven” SSP5. Current climate-focused attitudes suggest we aim for the “sustainable” world, but the higher economic growth in SSP5 actually leads to much greater welfare for humanity. After adjusting for climate damages, SSP5 will on average leave grandchildren of today’s poor $48,000 better off every year. It will reduce poverty by 26 million each year until 2050, inequality will be lower, and more than 80 million premature deaths will be avoided.

    Using carbon taxes, an optimal realistic climate policy can aggressively reduce emissions and reduce the global temperature increase from 4.1°C in 2100 to 3.75°C. This will cost $18 trillion, but deliver climate benefits worth twice that. The popular 2°C target, in contrast, is unrealistic and would leave the world more than $250
    trillion worse off.

    The most effective climate policy is increasing investment in green R&D to make future decarbonization much cheaper. This can deliver $11 of climate benefits for each dollar spent.

    More effective climate policies can help the world do better. The current climate discourse leads to wasteful climate policies, diverting attention and funds from more effective ways to improve the world.

    • Harald spune:

      Taxele pe carbon distrug economiile naționale modeste, cum e cea românească. Am menționat și la articolul trecut importul de energie electrică din Serbia și Ucraina, fiindcă certificatele de carbon fac producția internă prea scumpă.

      Germania și-a transferat producția industrială energofagă în Europa de est, după care UE a impus Directiva privind energiile regenerabile, astfel încât România s-a trezit cotizând și la multinaționalele care instalează moriști. Pe lângă faptul că din activitatea fabricilor germane de componente auto nu obține decât salariile și plata utilităților, în timp ce diferența de valoare se regăsește în prețul final al mașinii germane, nu în prețul de export al componentelor.

      • Impresia mea (poate nu total corectă) este că autorul s-a inspirat (poate prea mult, pe partea cu taxa pe carbon) din modelul DICE (Dynamic Integrated Climate-Economy) al laureatului Nobel (2018), William Nordhaus.

  13. Hantzy spune:

    Tocmai am văzut filmul. Plicticos, ca și (probabil toate) celelalte produse de Moore. Nu spune de fapt nimic nou și se axează pe aceeași mantră a vânătorii de incompetenți și mincinoși. Ceea ce era mai relevant în întregul film a fost deja reluat în articol.
    Modul de abordare este același cu al contestatarilor inovațiilor tehnice sau a cercetărilor într-un domeniu: totul e considerat aprioric a fi static, cu evoluție încheiată. Sunt cumpărate eficiența unor tehnologii vechi și utilizate intensiv de secole cu altele a căror naștere încă nu s-a desăvârșit. Amintesc aici ca prima locomotivă era mai costisitoare decât 10 perechi de cai, iar primul bec al lui Edison era mai scump decât lumânările necesare pentru o lună și avea durata de viață de circa 40 ore.

    Emisiile produse prin arderea lor – CO2, SOx, NOx, mercur, pulberi, cenușă – sunt o problemă.
    Punctul pe i! Nimeni nu critică combustibilii fosili pentru alfabetizare și industrializare, ci tocmai pentru deșeurile pe care le provoacă. Soluția o văd că fiind un mix energetic, a cărui principală caracteristică ar fi generarea unor emisii ce pot fi absorbite în natură într-un anumit interval de timp. Nu e necesară renunțarea totală la combustibili fosili, dar aceștia nu pot fi folosiți decât împreună cu alte resurse. Și trebuie plătit pentru acestea. Doar astfel se poate stabili empiric în timp care este volumul anual de aer ce poate fi în acest scop folosit și astfel se pot emite un anumit număr de certificate de carbon. Iar în paralel se vor dezvolta tehnologii care au nevoie de tot mai puține de astfel de certificate. Sustenabil și corect, atât față de ecosisteme cat și față de regulile unei piețe libere.
    Transportul pe autostrada poate continua pentru persoane private pe baza combustibililor fosili, dar cu motoare optimizate pentru o gamă de turație specifică unor astfel de regimuri, în vreme ce în interiorul orașelor electromibilitatea ar deține supremația. Insulele de energie alternativă pot contribui chiar la dimensionarea optimă a furnizorilor clasici, iar aceștia pot fi mai ușor dotați cu filtre decât niște autovehicule: ele nu trebuie totuși să se deplaseze, putând fi deci oricât de grele. Trăim într-o lume superspecializata! De ce să căutăm un panaceu energetic, preferând oricare dintre tehnologii în detrimentul tuturor celorlalte?

    • Harald spune:

      Deșeurile generate de combustibilii fosili ar trebui evaluate în raport cu alternativele. Crezi că le face bine cenușa, oamenilor din cele 3 milioane de gospodării din România care se încălzesc cu lemne? Unele dintre acele familii chiar și gătesc cu lemne, ceea ce e mult mai nociv chiar decât fumatul. Dar acele familii plătesc și ele taxe pentru regenerabile, pe facturile de la energie electrică.

      Discursurile tale aparent rezonabile sunt destinate să păcălească oamenii de bună credință. În secunda doi, apar imediat @JB, @Kurt și @Renew (a.k.a. Florix+++) și începeți să vă firitisiți între voi pentru abordările elegante și responsabile de care dați cu toții dovadă :)

      Iar când unele dintre abordările lui @Kurt devin suspecte și ajung să-l aduc în discuție pe fostul șef al Securității Timiș, se dovedește imediat că acele comentarii nu trec de moderare. Oare de ce? :)

      • Absurdistan spune:

        Just to add to that, nu cred că (cel puțin înainte de Covid Hoax) a existat o asemenea escrocherie la nivel planetar precum cea cu “certificatele de carbon” pe care le laudă paraziții care profită de pe urma lor.

        Astfel se dovedește că omul se obișnuiește cu toate . . . Într-o lume care nu și-ar fi pierdut simțul ridicolului, cînd ar fi venit vreun escroc (precum insul cu regenerabilele falimentare) să ceară bani pentru “certificate”, cetățeanul le-ar fi spus: e mare drumul, fă-te că dispari pînă nu scot parul din șopron.

      • k.s.vaida spune:

        @Harald

        in afara de cei 4 milioane de “tarani” romani care ard lemn

        mai sunt in Europa alte zeci de milioane de alti tarani care ard 30 milioane de tone peleti/an

        nu mi e clar daca a fost ironic sau dispretuitor comentariul referitor la focul din soba romanului;
        pana la urma nici nu conteaza.
        dar am siguranta ca plamanul taranului roman ce arde lemn in soba e mai protejat decat plamanul biciclistului din Milano care se duce la birou in fiecare zi.

        nu mi e clar desigur daca si ficatul e in aceeasi stare de bine de la tuica de pruna :)

        https://epc.bioenergyeurope.org/about-pellets/pellets-statistics/european-consumption/

    • neamtu tiganu spune:

      1. In vremuri normale, daca problema de care vorbim ar fi tratata cu manusi de catifea, poate ca ar avea ceva rezultate.
      2. Nici o societate nu e capabila sa de schimbe radical, orice societate are o inertie. Tratarea isterica, cu congrese de jde mii de oameni, fetite handicapate care zbiara, trezesc o reactie inversa. Imi amintesc de isteria luptei pt pace din anii lui Ceasca.
      3. In ultima instanta piata trebuie sa hotareasca, desigur mici corectari pot fi impuse de politic, anumite reglementari ar ajuta.
      4. In acest sens propunerile tale cu electrice in oras si diesele pe autostrada sunt mai mult decit naive. Masinile nu sunt ciorapi sa-mi incalt aceia care imi plac la nunta, sau la botez.

      In plus vine chestia ca in perioada asta vremurile nu sunt normale, nu stie nimeni cum va iesi lumea din chestia cu virusul!? Mi-e greu sa cred ca cei 30 de milioane de someri americani actuali ar fi gata sa plateasca energia de cinci ori mai mult.

      • Harald spune:

        Fiind eu paranoic by nature și mândru de asta by choice :) ”chestia cu virusul” e destinată să demoleze economia mondială și să crească puterea statului în raport cu cetățeanul până la nivele comparabile cu 1947. Deja Mark Zuckerberg și Susan Wojcicki, CEO Youtube, au ajuns să susțină deschis că ei hotărăsc ce se publică și ce nu, iar orice contravine adevărului oficial proclamat de OMS va fi dat jos de pe platformele pe care le administrează. Deși OMS are propriile eșecuri recente în materie de stabilit adevărul oficial.

        Mi-am testat deja teoria pe Contributors, iar răspunsurile primite din partea postacilor consacrați ai ONG-urilor neomarxiste au fost câte se poate de edificatoare. Prin comparație, postacii Berlinului sunt oameni de-a dreptul civilizați și coerenți în argumentație, deși mă războiesc cu ei de ani întregi :)

        Dacă se poate opune cineva acestei tendințe, numai americanii o pot face cu succes. Țările europene periferice vor introduce măsuri mult mai severe de control asupra cetățeanului și asupra libertății de exprimare, decât se aplică azi în Germania și Suedia. Exact cum pe vremea URSS exista mai multă libertate la Moscova decât la Kiev sau la București.

      • Hantzy spune:

        NT, în ultimii 25-30 de ani, omenirea a trebuit să facă față mai multor încercări “anormale”: după HIV, a apărut BSE, apoi o serie de gripe aviare și porcine, Ebola și noile SARS. Normalitatea tinde să devină o iterație de anormalitati. Dacă am compara omenirea cu un singur organism, constatăm că acționăm conduși preponderent de instincte imediate, preferând să ne tratăm dinții abia atunci când dor și ulcerul abia când devine insuportabil. Profilaxia pare o toană, o risipă împotriva unei situații care, deși posibilă, este considerată extrem de improbabilă. Ne vom bandajat urgent când ne tăiem la arătător, dar nu vom reduce din calorii chiar dacă numerele la haine cresc an de an. Încă o ducem bine și ne permitem!
        Istericalele de o parte stârnesc isterie și repulsie de partea cealaltă, ambele extreme ajungând să se amplifice reciproc, fiecare depărtându-se tot mai mult de acel “goldene Mitte” in încercarea de a evita vreo “contaminare”, ideologică sau de alta natură venită de la “adversari”.
        Nici nu am spus că altcineva decât piața trebuie să hotărască prețul. Dar așa cum capul trebuie să hotărască cât vin e de ajuns organismului, chiar dacă ficatul încă “duce” iar portofelul ar suporta chiar și mai mult, tot astfel e necesar ca organismul de care vorbeam mai sus să stabilească în timp cât îi trebuie de fapt, iar nu cât poate de mult “duce”. Bunăstarea e adeseori confundată cu o suprasolicitare și accesarea a câtor mai multe resurse și apelând, fraudulos de multe ori, la acele “bunuri publice globale” de care amintea dl Crânganu într-un articol recent. Aerul, cu concentrația sa specifică, este unul dintre aceste bunuri. Piața va decide prețul pe care să-l plătim, fiecare după cat consumă din acest bun, politicul trebuie să decidă a-l lua la nivel planetar în calcul. Utilizarea apelor și poluarea râurilor e, prin comparație, mult mai ușor de controlat și evitat. Dar chiar și în acest caz sunt necesare înțelegeri bilaterale. Pentru o realitate planetară sunt, evident, necesare întâlniri și acorduri planetare. Chiar autorul, deși le critica recent pentru modul în care se desfășoară și pentru lipsa unui succes, recunoaște oarecum existența problemelor ce se încearcă a fi rezolvate astfel, folosind construcția lexicală “eșecul eforturilor climatice globale”.
        Pentru conformitate:
        http://www.contributors.ro/administratie/dilema-prizonierului-%c8%99i-incalzirea-globala-sau-despre-ceasuri-%c8%99i-nori/
        Nu cred deci că sunt naiv când spun că o astfel de specializare este în curs. Deja unele orașe o practică: parcările de tip Park & Ride, taxarea diferențiată a parcărilor în cities in funcție de motorizare sau chiar “diesel ban” sunt strategii folosite de multe comunități locale. Mulți oameni își permit case de vacanțe, la munte și la mare. Își vor permite și două vehicule cu destinații de utilizare diferite. Sau, pur și simplu, închirierea pentru câteva ore a unuia electric. Oricine poate închiria în unele orașe Trotinete electrice pe baza unui app pentru a se deplasa de la A la B. Pentru vreun e-smart tehnica de închiriere ar fi similară, doar parcarea și predarea lor ar trebui sa devină mai ordonată decât cea a trotinetelor, de exemplu prin navigarea către un loc de parcare dinainte rezervat și aflat la o distanță mică față de destinația reală a călătoriei.

        • neamtu tiganu spune:

          @Hantzy, propunerile, consideratiile tale se bazeaza pe o stare de, hai sa nu-i zic “normalitate”, ci de standard ridicat de viata. Mai multe masini, inchiriat alta ca sa te duci la piata.
          De aceasta pot profita, sau daca vrei, poate fi utilizata de un nr extrem de mic din populatia lumii, astfel incit efectul ar fi exact contrar, adica si mai multe masini, fie si electrice, si mai multe suprafete ocupate pt parcari etc.

          Nu stiu in ce masura acest standard ridicat de viata mai e posibil in multe parti ale lumii. Tare ma tem ca Corona va lasa urme adinci, mult mai adinci decit Ebola, Sars s.a.m.d.

          In ceea ce ma priveste eu merg in oras, pe distante pina la 10 km cu bicicleta, din aia normala, fara motor. Chiar ma deranajeaza trotinetele electrice, care, fie vorba intre noi, nu au redus nici un gram codoiul ci mai degraba l-au marit, deoarece acestea nu inlocuiesc transportul cu auto, ci e o circulatie suplimentara de agrement.

  14. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Bere, cârnați și metan – Oktoberfest contribuie la încălzirea globală

    Cercetătorii climatici nu mai prididesc să identifice și să pună la zidul rușinii noi vinovați pentru încălzirea globală antropogenă. Ultimii pe listă, nemții care participă la sărbătoarea berii și cârnaților din Munchen – Oktoberfest.

    În articolul Methane emissions from the Munich Oktoberfest, publicat în martie 2020, cercetătorii scriu:

    This study presents the first investigation of the methane (CH4) emissions of a large festival. Munich Oktoberfest, the world’s largest folk festival, is a potential source of CH4 as a large amount of natural gas for cooking and heating is used.

    Studiul estimează că pe timpul celor 16 zile ale festivalului munchenez, germanii care nu sunt de acord cu cei 97% experți beau peste 8.000.000 litri bere și consumă copioase cantități de cârnați, pește și carne de vită, totul prăjit pe grătare care ard gaz metan. Mai mult chiar, ca o sfidare suplimentară la adresa acelorași 97% experți, după atâta mâncare și băutură, nemții respectivi au prostul obicei de a trage vânturi – metan pur!- și râgâieli, care conțin același metan.

    Cercetătorii pretind că, în medie, circa 7 micrograme de metan pe secundă sunt emise de pe fiecare metru pătrat al terenului pe care se desfășoară Oktoberfest. Cantitatea de metan emisă de nemții participanți la festival, mai scriu ei, este semnificativă și doar de două ori mai mică decât fluxul produs de o fermă de vaci.

    Concluzia articolului este clară: Trebuie să se ia măsuri contra acestui festival și a altora asemănătoare pentru a se reduce și controla emisiile de metan ale participanților și ale grătarelor unde se prăjesc cârnații, fleicile de vită și alte chestii alimentare.

    Sper că doamna Merkel se va conforma concluziei enunțate de cercetători și va acționa în consecință. De asemenea, cititorii din Germania, care iau în serios pe cei 97% experți, vor boicota și ei Oktoberfest, renunțând la cârnați și bere. Iar o nouă versiune a filmului Planet of the Humans va trebui musai să-i includă și pe nemții care emit circa 7 micrograme de metan pe secundă pe fiecare metru pătrat al terenului pe care se desfășoară Oktoberfest. Să-i vadă toată lumea cât de poluatori sunt :-)

    • Harald spune:

      Chiar fără Oktoberfest, nemții sunt vestiți pentru consumul de cârnați cu varză, însoțit de emisiile de metan aferente. Pentru cine mai ține minte cât de supraponderal era Helmut Kohl, numele lui înseamnă chiar ”varză”, iar glumele pe tema asta erau nesfârșite. Nu că actualul cancelar ar fi tocmai o persoană suplă :)

  15. Caliman Eugen spune:

    Stimate,
    d-le Cringanu,
    Critica dvs. impotriva mitului masinilor electrice ca solutie contra incalzirii globale este corecta in ecuatia utilizarii curente a combustibililor fosili!In ecuatia unei noi forme de energie, care poate fi cea de fuziune (ori alta, surpriza), ea nu mai este valabila, deoarece se diminueaza poluarea chimica odata ce masinile nu mai consuma combustibili fosili, ci energia electrica ,,curata” aratata.Cu siguranta, ca pina la constructia unei centrale nucleare de acest tip mai sint necesari 10 sau 20 de ani!Cu toate acestea, daca la un moment dat vom avea acest tip de energie, masinile ar circula in continuare cu aceeasi combustibili fosili, deoarece tranzitia la propulsia electrica este cam de aceeasi durata, respectiv minim 20 de ani!n ce ma priveste, nu doresc sa contrazic analizele si concluziile dvs. privind incalzirea globala sau in particular inoportunitatea tranzitiei la propulsia electrica la automobile, ci doar sa remarc caracterul relativ al judecatilor de valoare in domeniul climatic…

    • Divizia de tancuri Burebista spune:

      Stimate Dle Caliman Eugen,

      E mereu o placere sa va citesc analizele, desi, din lipsa de timp, pe cele mai multe le ratez.

      De data asta, insa, am fost pe faza. Ceea ce ati sugerat dvs, cu spiritul analitic care va caracterizeaza, m-a socat pozitiv. Prin urmare, exista sperante, iar dvs. sunteti aducatorul vestii bune…

      Citez:
      Critica dvs. impotriva mitului masinilor electrice ca solutie contra incalzirii globale este corecta in ecuatia utilizarii curente a combustibililor fosili!In ecuatia unei noi forme de energie, care poate fi cea de fuziune (ori alta, surpriza), ea nu mai este valabila

      EXACT! Cuvintele keye care m-au dat peste cap sint: (ori alta, surpriza).

      Banuiesc ca detineti informatii confidentiale pe care nu le puteti imparatasi public, asa ca nu insist sa va intreb despre ce e vorba.

      Dar sunt aproape sigur ca stiu la ce va referiti… Indraznesc sa o spun, fie ce-o fi: celebrul si mult asteptatul motor ROMANESC cu apa.

      Nici nu vreau sa ma gindesc unde am putea ajunge daca ne-am echipa cu motoare cu apa celebrele noastre tancuri cu raze laser care topesc tot ce le iese in cale. Ar fi, subit, adio Rusia, bye-bye China. Apoi… America, the ultimate frontier! Be afraid cow-boy, be very afraid, Romanians are coming!

      Viitorul pare maret si in culorile victoriei depline. Tot ce ne tine – inca – in loc e motorul ala cu apa, Dle Caliman Eugen.

      Faceti ceva! In dvs ne punem nadejdea.

      • Caliman Eugen spune:

        Stimate,
        ,,divizia de tancuri Burebista”….
        1.Imi pare foarte rau ca trebuie sa va dezamagesc, insa nu cunosc (aproape) nimic despre motorul cu apa, care pentru mine ca persoana cu o anumita cultura tehnica (auto) mi se pare ca imposibil sub raport functional, el fiind (un fel de) ,,perpetum mobile”!
        In ce ma priveste, sint doar ,,constructorul” unicului proiect de tara ,,operational” cu obiectivul reindustrializarii – care este vazut de Premierul Orban (presedintele P.N.Liberal) si fostul guvern PSD (carora l-am propus spre evaluare si promovare) – la fel cum vad eu ,,motorul cu apa”, adica ca un proiect SF.
        (Doar promovind proiectul de tara as putea fi ,,salvatorul” imaginat de dvs.!)
        Incerc sa conexez comentariile (ca in cazul de fata) pe teme si problematici de orice fel cu problematica economica generala, in masura in care ea le determina sau le influienteaza (si in masura in care cunosc cite ceva despre ele).
        2.Cu siguranta ca acesta comparatie este de conjunctura, doar pentru ca mi-ati dat ocazia, fiindca a intelege un proiect de tara si a-i accepta evaluarea macar din curiozitate stiintifica (daca nu din interes national) presupune o vasta cultura economica a dezvoltarii, pe care clasa politica n-o are in genere!Cum sa inteleaga cineva un astfel de proiect de tara, daca nu cunoaste nimic despre tranzitia la dezvoltarea industriala rapida a Japoniei (proiectul Meiji 1878), sau mai recent a tarilor ,,tigrilor asiatici”, care intr-o generatie au devenit puteri industriale?O fi citit actualul premier lucrarea ,,Incotro se indreapta tarile postcomuniste?” (Daniel Daianu, 2000) ca sa inteleaga nevoia unui proiect de tara?Cu siguranta ca nu cunoaste nici lucrarea ,,Reindustrializarea Romaniei-Politici si strategii”, 2010, Liviu Voinea, care explica cauzele imposibilitatii reindustrializarii prin actualul model economic consumatorist, ,,bugetar intre doua legislaturi”! Sigur nu stie cererea expresa a acestei Lucrari Academice, de a construi si utiliza un nou model economic, industrial, durabil de dezvoltare!Asta explica de ce Romania nu are o viziunea si intelegerea cerintelor majore ale dezvoltarii, dupa trei decenii de tranzitie esuata un capitalism functional si balteste in saracie lucie, cu milionari din afacerile cu statul!
        Analfabetismul cultural al politrucilor in,, economia dezvoltarii” este si ramine cauza majora a esuarii natiunii romane!Fara cunoasterea intregului parcurs stiintific istoric, teoretic si aplicat al fenomenului dezvoltarii economice rapide, industriale in epoca moderna, ce sa caute la functia de P.M. ai Romaniei serii intregi de politruci? Singura exceptie a fost (hulitul) P.M. Adrian Nastase, unicul care a inteles necesitatea majora (pentru economia dezvoltarii) a reindustrializarii, lucrarea sa ,,Romania Europeana” fiind unica lucrare economica consistenta si cuprinzatoare economic, pe care EPIGONII SOCIAL-DEMOCRATI, s-au facut ca nu exista!!P.Ministrii care n-au inteles necesitatea reindustrializarii au fost groparii si a ceeace mai era din economia nationala comunista.
        3.Deocamdata specialistii in economie, care abunda in Romania nu intra in politica pe care o stapinesc cu strasnicie politrucii de clasa celor din comunism.Pentru a pastori actualul postcomunism al stagnarii, nici nu-i nevoie de o cultura economica a dezvoltarii.Sint suficiente cirpelile legislative si masurile financiar-fiscale pe genunchi dupa sedintele politice nocturne.Cu acestea repornirea economica va fi intirziata si impleticita de cele 74 de categorii de blocaje economice, sociale, administrative, fiscale, organizatorice, cultural-educatice, normative, constitutionale, institutionale, etc. pe care le poate elimina doar un proiect de tara!
        Bine consolidat ca ,,necompetitivitate” economica si ,,nefunctionalitate” institutionala – mediul TOXIC national pentru afaceri in Romania va fi depunctat in continuare la toate capitolele economice – asa cum aratau recent institutiile de evaluare economica generala.In consecinta investitiile industriale si locarea intreprinderilor venite din China si Asia dupa pandemie, poate fi asteptata a fi in…2050, adica dupa REALIZAREA/IMPLEMENTAREA ultimei STRATEGII ACADEMICE DE COMPETITIVITATE/FUNCTIONALITATE ECONOMICA – Romania 2050!

        • Harald spune:

          N-am citit lucrarea lui Adrian Nastase, dar privatizarile lui cu investitori rusi le-am vazut destul, slava Domnului. Cand intri in gara in Cluj venind dinspre Oradea si vezi zecile de rame Desiro “la gard”, cum spun ceferistii, acelea lui Adrian Nastase si Miron Mitrea li se datoreaza. Iar celebrul Necolaiciuc de la CFR tot protejatul lui Adrian Nastase era.

          Exista solutii de relansare economica pentru Romania, dar reindustrializarea in maniera Adrian Nastase nu e una dintre ele.

  16. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Emisiile de CO2 vor scădea anul acesta cu 8% – cea mai mare reducere anuală înregistrată vreodată. COVID-19 este cauza

    În cel mai recent raport publicat ieri, 30 aprilie 2020, International Energy Agency (IEA) prezice cea mai dramatică scădere anuală a emisiilor de CO2 înregistrată vreodată: 8%. Cauza principală: scăderea cererii de energie cu 6% pe fondul reducerii activităților economice și lockdown-ului impuse de pandemie.

    Cinic privind lucrurile, se pare că Acordul climatic de la Paris va primi o gură de oxigen nu din cauza celor 97% experți și a politicilor ecologice recomandate de dumnealor, ci datorită unui „amic” neașteptat, scăpat, intenționat sau nu, dintr-un laborator chinezesc.

    Iar ca să merg cu cinismul și mai departe, aș parafraza comentariul unui mucalit la adresa filmului din titlul articolului meu:

    Ideea centrală nu este să demonstreze faptul că energiile „verzi” nu sunt „verzi” 100% și că nu pot niciodată exista fără a conține mai multă sau mai puțină energie „neagră”. Nu. Mesajul fundamental al filmului lui Michael Moore & Jeff Gibbs este următorul:

    Oamenii sunt precum gândacii de bucătărie. Ne trebuie mai puțini.

    Detalii,

    IEA – Global Energy Review 2020
    The impacts of the COVID-19 crisis on global energy demand and CO2 emissions

    • Ela spune:

      In ceea ce ma priveste, nu-mi trebuie NICIUN gandac de bucatarie, multumesc.
      Apoi, daca e sa ne referim si la clasici (eu prefer Decalogul), daca, se pare ca, nu e treaba noastra sa stabilim numarul ideal de populatie planetara, o fi pentru ca nu ne pricepem la demografie la fel de bine ca Primul sef de casting mondial.
      Asa cum dvs, cand sunteti cinic, v-ar placea ca oamenii sa fie “mai rari”, si mie mi-a venit ideea ca intreaga populatie mondiala ar incapea “lejer”, azi, in Texas. :)
      Mai serios, inca sunt de parere ca, excluzand extremele care se exprima cel mai virulent si care reprezinta, din fericire, putini oameni apti sa ia decizii, cele 2 tabere au mai multe in comun decat ceea ce ii separa.
      Controversele tin mai mult de ego-uri decat de principiile fundamentale si valorile inconturnabile (respectul vietii, al demnitatii, al propriei libertati care nu o ingradeste pe a celuilalt, etc.) care ne anima, cu siguranta, pe cei mai multi dintre noi.

      • Comparația cu gândacii de bucătărie (preluată de la Robert Bryce) este o subliniere ironică a neo-malthusianismului îmbibat în film și pe care l-am pus pe seama esenței ecologiste a celor doi realizatori:

        Noi, oamenii, trebuie să acceptăm că o creștere infinită pe o planetă finită este sinucidere. Trebuie să acceptăm că prezența noastră umană este deja dincolo de sustenabilitate și tot ce această implică.

        Dacă citiți articolul indicat ca referința iii), veți găsi și formalizarea matematică de la care pleacă neo-malthusienii:

        I = P × A × T

        în care
        I = impactul poulației asupra mediului
        P = populația
        A = bunăstarea populației
        T = avansurile tehnologice

        Practic, ecuația descrie cum creșterea populației, a bunăstării și a tehnologiei măresc impactul asupra mediului înconjurător. Neo-malthusianismul (de ex., Paul Ehrlich, Clubul de la Roma) pedalează pe ideea că înmulțirea oamenilor, precum a gândacilor de bucătărie, este cauza deteriorării continui a mediului înconjurător, incluzând creșterea emisiilor de gaze cu efect de seră. Cu corolarul: cu cât vor fi mai puțini oameni, cu atât mai protejat va fi acel mediu înconjurător.

        După cum am scris și în articolul meu din 2015 și în altele similare mai recente, nu împărtășesc o viziune neo-malthusiană a viitorului omenirii. Din contra, am motive să cred că 7 miliarde oameni = 7 miliarde soluții.

  17. Paun Al spune:

    Argumentatii?
    …”toate așa-numitele energii și tehnologii „verzi” nu pot exista fără aportul combustibililor fosili, începând de la faza de extracție minieră și transportul diverselor metale și nemetale, continuând cu clădirile, turbinele eoliene, instalațiile solare etc., mari consumatoare de ciment, oțel, sticlă, aluminiu etc.”..
    In toate formele de producere a energiei se folosesc cladiri, echipamente, turbine …
    care apoi produc energie .
    Cea ecologica foloseste apoi apa, vant, soare …
    Cea neecologica foloseste in condinuare gaz metan, carbune, petrol…
    Nu este nici o diferenta intre nivelul de poluare,
    de nivelul emisiei gazelor efectului de sera?
    sau
    …” regizorul o întreabă pe purtătoare de cuvânt a gigantului General Motors
    dacă știe de unde provine electricitatea cu care se încarcă bateria mașinii electrice…etc”
    Ce este mai avantajos din punct de vedere al poluarii,
    unde avem randamentul mai bun?
    Daca ardem benzina, motorina in fiecare masina,pe strada, orasul unde locuim,
    sau daca producem electricitate, la un randament mai bun,
    arzand petrol, carbune… mai departe de orasul in care locuim?
    Daca efectele asupra incalzirii globale sunt controversate,
    fiind si alti factori independenti de activitatile umane,
    in ceea ce priveste poluarea avantajele par mai clare.

    • Harald spune:

      @Paun Al – care e acel ”randament mai bun” al electricității? Pentru fiecare kWh consumat efectiv la roata automobilului electric, câți kWh trebuie generați de hidrocentrală?

      • Hantzy spune:

        1,17 kWh

        • Harald spune:

          @Hantzy – când numai în sistemul energetic ai randament sub 0,5 , acel 1,17 e inventat ”din fuga calului”, chiar în timp ce scriai comentariul.

          • Hantzy spune:

            Pierderile de rețea și de transformare sunt de circa 1% pentru 100 km. În medie se consideră a fi de 6%. Randamentul acumulatorilor cu ioni Li este de 90-95%.

            • Harald spune:

              @Hantzy – încearcă altfel: câtă energie electrică este facturată consumatorilor, din totalul celei generate? La tine merg toate ca la olimpiadă: se dă 100 km de rețea electrică ideală … Într-un studiu de caz bazat pe o linie electrică de 20 kV și 15 km lungime, pierderile reale sunt de 2,6%. Fără niciun transformator, strict pe acea porțiune de 15 km de linie electrică trifazată.

              Chiar și în transformatorul de la tine de pe stradă, unde intră 6 kV și ies 380 V trifazat, de-obicei pierderea reală tot e mai mare decât 1% . Dar energia generată de hidrocentrală nu e obținută direct la 400 kV, la cât funcționează LEA, iar până la tine acasă iarăși trece prin mai multe transformatoare, că nu intri cu 400 kV până pe strada ta.

            • Hantzy spune:

              Harald, când vorbesc de pierderi, nu poate fi vorba de “rețea electrica ideală”. Apropo ce e asta?
              Dacă nu pricepi aritmetica, caută un elev de gimnaziu să îți explice!

  18. Ghita Bizonu' spune:

    Ecotampitzeii astia sunt si nesimtiti, ipocriti, ignari si ce mai cuprinde ….

    Ca zicem de biocombustibil. Ce nu se zice si nu prea intereseaza este ca alcoolul si uleiul zis biodiesel sunt produse agricole care ocupa locul unor culturi care ar putea alimenta oameni pe o planeta in care destui fac foamea . Si care culturi epuizeaza solul …. a se vedea rezultatele in Chaco.

    Si ca am scris nesimtiti, tampiti, iganri si ipocriti.
    Toti “ieco” astia vor masini care “sa fuga”. Sau nu toti numa cei pe care ii cunosc io!
    Da nice nu vor sa stie ca azi un asa zis “Mini” de a lu BMW are peste 1 tona fata de cei 650 kg ai originalului si ca in gnl e mai greu si mai mare decat un Austin/Moris 1100/1300. Ca este mai greu si mai mare decat un A 112 sau 127 .

    Cu superbie ignora ca un Aygo are un comsun “confidential” in oras sau pana la 90-100 km/h dar la 130 pe autostrada consuma “normal” – adica spre dublu fata de 90!

    El vrea “electric” da ca Tesla ! 200 km/h!!!

    Insa nu ii pasa ca daca reiei 127 si il refaci cu tehnologia de azi …. ai avea o masinuta decenta cu un consum .. “confidential” pana la 110, hai 110 pe ora!!!

    Ca 100 e prea putin ptr ecologisti! D’aia scriu si nu retrag : NESIMTITI !!!!

    PS. Personale de fata sunt incluse ! daca sunt iecologioste si 100 pe ora li se pare insufizant .. cu in consum de 4-4,5.

  19. Ghita Bizonu' spune:

    Totusi Malthus ala poa ca avea dreptate …..

    In 1960 se zicea ca ocenaul poa hrani planeta. Azi …. sunt specii pe cale de disparitie ca ma ajuns + 7 mld!

    Ca Efiptul la 1966 avea 30,076 milioane si era autosifoicent la haleala.
    In 2017 avea 94,798 milioane si de prin 1980 importa haleala.
    Si nu sunt singurii care ar trebui sa faca lectii de anticonceptie inainte de casatirie si sa distribuie gratuit anticonceptionale …

    • Harald spune:

      Dacă Malthus ar fi avut dreptate, planeta n-ar fi ajuns niciodată la 1 miliard de locuitori. Cine dorește să îl invoce pe Malthus ar trebui să o citească pe Ester Boserup în prealabil.
      În realitate, planeta e practic pustie la momentul de față. O țară ca România ar putea avea lejer 100 de milioane de locuitori, iar o țară ca Rusia ar putea avea 3-4 miliarde. Politicile statului sunt cele care generează sărăcie, în timp ce agricultura ar fi pe deplin capabilă să asigure alimentele pentru zeci de miliarde de oameni.

      Problema cu Egiptul și alte țări asemănătoare are două componente. Una e legată de politicile statului, similară cu alimentele pe cartelă de pe vremea lui Ceaușescu. O alta e biologică, natalitatea scade de la sine, în urma scăderi mortalității infantile și a creșterii nivelului de trai, dar există un histerezis de 2-3 generații.

      • Ghita Bizonu' spune:


        natalitatea scade de la sine, în urma scăderi mortalității infantile și a creșterii nivelului de trai, dar există un histerezis de 2-3 generații.
        Ia sa vedem cum stam cu histerzezisu asta :
        1907 11,190 +1.47%
        1917 12,718 +1.29%
        1927 14,178 +1.09%
        1937 15,921 +1.17%
        1947 18,967 +1.77%
        1960 26,085 +2.48%
        1966 30,076 +2.40%
        1976 36,626 +1.99%
        1986 48,254 +2.80%
        1996 59,312 +2.08%
        2006 72,798 +2.07%
        2013 84,314 +2.12%
        2017 94,798 +2.97%

        Hm ..

        Si ar mai fi curbele de crestere din Nigeria, India, China care te cam contrazic . Pesemne ca ei nu au auzit de histerezis si il scufunda cu isteria .
        Curios ca in 1950- 60 in SUA , chiar si populatia WASP puia aproape “taraneste” cu mica desosebire ca taranii fracezi eau mai putin entuziasti in a se inmulti “iepureste” …..

        De fapt sunt dioferente culturale majore … Societati sau subgrupuri care considera ca numarul de urmasi reprezinta succesul inclus social si altele sa zic asa mai egoiste care se gandesc la ce avere lasa mostenire si ca un numar mare de urmasi saraci e o dovada de egoism iresponsabil.
        Vezi tu .. modelul de care vorbesti este dezvoltata in Franta incepand de prin sec XVII . Adica urmasi putini (si de aici casatorii tarzii . Femeia preferata ptr castorie de cca 27-29 de ani care mai avea doar 10-11 ani fertili .. .. Chiar casatorii cu femei cu 2-4 ani mai varstinice decat sotii [ Istoria vietii private-Georges Duby, Braudel , Chanu])

        Cestia este ca astora i s-a “exportat” doar antibiotice nu si ideea de placere de dragul placerii .
        Csa oricum putem zice orice despre Islam insa Mohamed avea parerea “ciudata” ca daca faci unei femei un copil atunci esti obligat sa cresti copilul si sa intretii mama!!! In civilizata Roma copilul putea fi “expus” pe primul morman de gunoi de langa casa …

        Mde specific cultural .. intra si asta la hister… da nu prea e luat in calcul!

        Insa tine cont ca sunt 2 “strategii” social-economice diferite :
        - cea care acopera intreaga perioada de fertiliatet a unei femei
        - cea care “evita” primul derceniu de fertilitate …

        A! Doamnelor nu va suorati de cinismul osbervatiilor mele. Insa asta este biologia si de aici ar trebui sa intelegeti ca totusi femeia este greu de inlocuit .. pe cand masculul ….

        • Harald spune:

          @Ghita Bizonu’ – majoritatea populației din Nigeria, China, India și Egipt încă nu a atins nivelul de trai la care confortul personal să fie mai apreciat decât numărul de urmași. Europa de Vest a atins demult nivelul ăsta, populația era în scădere în anii ’80, a fost crescută forțat prin imigrație, cu etnici încă înclinați spre un număr mare de urmași (turci, pakistanezi, maghrebieni etc) dar acum tinde din nou spre scădere.

          Încearcă să-ți formulezi singur un punct de vedere coerent: dorești să susții că Egiptul are un număr maxim admisibil de locuitori, iar acela trebuie impus prin forță? Ecologiștii hardcore asta susțin, că populația planetei trebuie diminuată intenționat, eventual cu forța. Însă asta e o problemă psihologică / psihiatrică, nu una de administrare a resurselor.

          Știi tu că se trăia bine în Egipt la 1907 sau la 1917 ? Asta încerci să afirmi, că natalitatea ar fi trebuit deja să scadă, din 1907 sau din 1917 încoace? În realitate, e o problemă des întâlinită la oameni în vârstă: pe măsură ce simt că li se apropie funia de par, ar vrea să ia cât mai mulți cu ei. Așa, ca să nu se simtă singuri, probabil :)

  20. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    După 10 zile de la lansare…

    5,554,534 views

    46,909 Comments

    Cred că pe undeva filmul a lovit tare…
    (hit the nail on the head)

  21. Tzepelica spune:

    Doar cateva remarci:
    1. Energiile regenerabilele sunt aleatorii, distribuite (necesita concentrare), cu potential localizat departe de consum.
    2. Deoarece costurile de producere a energiei electrice sunt mari, regenerabilele necesita subventii ca sa-si poata acoperi investitia pe durata de viata.
    3. In afara subventiilor, regenerabilele necesita rezerva (grupuri clasice, care stau gata sa porneasca daca nu bate vantul/nu e soare) sau acumulare (centrale hidro cu acumulare prin pompaj/acumulatori), care implica costuri suplimentare.
    4. Pt. ca regenerabilele intra prioritar pe bursa de energie, grupurile pe comb. conventionali inregistreaza functionari discontinue si reduse, care duc la venituri mici si costuri ridicate (functionari neeconomice).
    5. Achizitionarea certificatelor de emisii implica costuri suplimentare pt. grupurile pe comb. conventionali.
    6. Certificatele verzi (“fara numar, fara numar”) au stimulat nejustificat investitiile in regenerabile, in Romania aajungandu-se la peste 5000 MW instalati in regenerabile, la un consum total de energie in jurul a 8000 MW.
    7. O pondere mare a regenerabilelor implica riscuri crescute si, implicit, masuri sporite pt. securitatiea functionarii sistemului energetic.
    8. In Romania energia produsa in grupuri hidro mari (energ. regenerabila, deci) a avut si are o pondere cam de 30 % din productia totala de energie electrica.
    Cu toate acestea, la stabilirea tintelor/ponderilor nationale in energ. regenerabila nu se iau in considerare decat MHC, adica grupuri hidro cu putere<10 MW.
    9. In plus, pt. acoperirea zonei de la baza curbei de consum, e nevoie de grupuri care functioneaza constant, la putere apropiata de nominal (considerente de eficienta/costuri).
    10. Ar mai fi considerente legate chiar de mediu: zgomot, pericol pt. pasari, la eoliene sau zone intregi de sol care pierd caldura solara captata de fotovoltaice. Plus necesitatea suprafetelor uriase, neagricole.
    Ca urmare, grupurile pe comb. clasici au ramas fara bani pt. reparatii/modernizari/retehnologizari si sunt, multe, pe butuci.
    E nevoie, deci de o abordare sistemica. Cine o face?
    PS
    In cazul auto electrice, le vad utilitatea doar in orase. Pt. ca ar muta poluarea din localitati la producatorul de energie, in afara lor.

    • Îmi permit o exemplificare a punctului 7. O pondere mare a regenerabilelor implica riscuri crescute si, implicit, masuri sporite pt. securitatiea functionarii sistemului energetic.

      The Role of Distributed Generation in the UK Blackout of 9 August 2019

      Date: 04/01/20
      Dr John Constable, GWPF Energy Editor

      It has been widely claimed that Distributed (or embedded) Generation, such as solar and wind connected to the low voltage distribution network, reinforces electricity system stability.

      The final reports into the widespread blackout of the 9th of August last year by the UK electricity regulator, Ofgem, and the British government’s Energy Emergency Executive Committee, E3C show that this is not the case. Distributed Generation is now under the spotlight as a leading cause of the severity of the 9 August blackout, and as a hazard increasing future risks to security of supply.

  22. JB spune:

    D-le Crânganu,
    de ce tpar trebui să fie “ferme” solare sau eoliene pe terenuri arabile/fertile?!? Ce argument serios e ăsta?
    Când aveti ocazia, vă rog, faceți o excursie între L.A. și Palm Springs (iarna e minunat la Palm Springs….). In apropiere de destinație, pe zeci și zeci de mile deșertice, veți observa N ferme eoliene. Ocupă terenuri utile sau un deșert stâncos fără valoare agricolă?!?
    De ce să nu fie toate (in limita posibilului) acoperișurile CA, NV, AZ, TX, FL (state f.insorite) etc, etc acoperite de panouri solare?!? Ce e rău in asta?!? Or să producă energie electrică mult peste anii necesari amortizării “costului” poluării necesare fabricației.
    Si nu scăpați din vedere: cu cât sunt mai multe panouri solare instalate cu atât ponderea în “coșul energetic” al acestei energii verzi va crește = costul poluării ptr.producerea panourilor va scădea.
    De ce să nu facem în așa fel încât consumatorul casnic de energie să câștige autonomie față de furnizor?!? E vreo problemă de principiu?!?!
    Până de curând, diverși combatanți de aici, spuneau/se plângeau că nu ar fi bani. Astăzi vedem că au fost și vor fi creați “out of thin air”. Deci…..
    Ceea ce spun e valabil și ptr. UE as well.

    • Harald spune:

      @JB – în UE se instalează din bani publici respectivele panouri solare, asta ar fi problema. Pe banii tăi, instalează-ți câte panouri solare vrei și negociază cu compania de asigurări ce se întâmplă cu ele la prima grindină. Dar pe banii tăi, nu pe bani publici.

      • JB spune:

        @Harald
        Mai Haralde, unde ti-e bunul simt (common sense) cu care te lauzi?!? Trilioanele de $/€ destinate ajutorarii sectoarelor private din 2008 pana prin 2015 au fost plebiscitate vreundeva?!?
        Ptr.un scop corect si nobil in sine (reducerea poluarii) nu se gasesc bani dar ptr.Goldman S., AIG, RBS, JPMorgan&C., Boeing, Airbus, GM, Ford, etc, etc se gasesc din plin….
        NU am vazut si nu vad vreo excitare negativa pe tema asta.
        Ti se pare incorect, ne etic, abuziv sa fie ajutat sectorul renewable energy de catre state = societate?!? Dar ptr.sectorul financiar e ok?!?

        • Harald spune:

          @JB – ești ultima persoană îndreptățită să revendice bun simț din partea interlocutorului. Ai sute de comentarii de propagandă neomarxistă finanțată de Berlin și ai fost lipsit de bun simț încă de la primele tale comentarii pe site-ul ăsta. Pe vremea când încă nu știai să scrii civilizat, toate comentariile tale erau pline de interjecții și de puncte puncte, dar și de neobrăzare la adresa intelocutorului.

          Spre ghinionul tău, scripta manent. Poți oricând să-ți regăsești opera pe site-ul ăsta. Ce faci tu este bullying neomarxist tipic și trebuie o tonă de nesimțire ca să mai revendici și bun simț din partea interlocutorului.

          • JB spune:

            @Harald
            Poate ca dai si niste exemple de:
            “sute de comentarii de propagandă neomarxistă finanțată de Berlin și ai fost lipsit de bun simț încă de la primele tale comentarii pe site-ul ăsta.”
            “de neobrăzare la adresa intelocutorului.”
            “bullying neomarxist”
            Astept cu viu interes.

            • Harald spune:

              @JB – cam asta scriai tu pe-aici în 2016:

              JB spune:
              21/11/2016 la 12:15

              Wow !!! De unde ti-ai dat seama ca sunt la liceu ?!? Câtă clarviziune si perspicacitate….?!!? Teribil !!
              Probabil mi-ai făcut astrograma sau m-ai psihanalizat. Genial !!
              Mărturisesc că, noi liceenii, avem lacune maaaari la astrologie…..

              http://www.contributors.ro/editorial/homeopatia-in-%C8%9Bara-minunilor-partea-a-iii-a-trup-%C8%99i-suflet-camuflaj-astrologie/

            • JB spune:

              @Harald
              Hai că m-ai distrat.
              “Wow !!! De unde ti-ai dat seama ca sunt la liceu ?!? Câtă clarviziune si perspicacitate….?!!? Teribil !!
              Probabil mi-ai făcut astrograma sau m-ai psihanalizat. Genial !!
              Mărturisesc că, noi liceenii, avem lacune maaaari la astrologie…..” unde se încadrează?!?
              La: “sute de comentarii de propagandă neomarxistă finanțată de Berlin și ai fost lipsit de bun simț încă de la primele tale comentarii pe site-ul ăsta.”, “neobrăzare la adresa intelocutorului.”
              “bullying neomarxist” ?!?!?
              Știi ce?!? Ai face bine e să lași tonul de “diriga de la generală”….. suntem deja la liceu. :-)) Dacă ești nemulțumit pune-mă în discuția clasei. Poate că mi se scade nota la purtare.

              Dar uite ce am găsit chiar la link-ul discuție respective:
              Harald spune:
              20/11/2016 la 19:21
              @JB – strategia asta de a comenta la adresa interlocutorului în loc să te referi la subiectul discuției merge cam până la nivel de liceu. După care ai nevoie să stăpânești cât de cât un subiect, dacă vrei să te referi la el……
              You know, ai 100% dreptate. Urmează-ti aceste povețe pe care le servești amabil altora…..

              Deci “la cestiune” te rog! Ai ceva de spus pe aspectele de fond ale comentariului meu initial?!? Până acum nexam.

            • Harald spune:

              @JB – abordările în maniera Elenei Ceaușescu și glorificarea lipsei de educație nu fac decât să demonstreze nivelul la care te afli. Dacă ție ți se pare că în felul ăsta câștigi dispute, poți să crezi în continuare tot așa, nu se supără nimeni. Dar faci un serviciu excelent cauzei, keep up the good work! :)

      • JB spune:

        @Harald
        Ah, dar pe fondul problemei nici un argument, nu?!? E rau sa fie mai putina poluare?!?
        E rau sa depindem mai putin de rechinii din fossil fuels?!? E rau, nu?!?
        E rau sa producem ziua (cu aj.panouri solare) hidrogen prin electroliza apei si noaptea energie din hidrogenul produs ziua?!? Dar sa pui hidorgen in rezervor?!? Nasol, nu?!?
        Un pic de bun simt si buna credinta chiar nu ar strica. Pe bune.

        • @JB

          E rau sa producem ziua (cu aj.panouri solare) hidrogen prin electroliza apei si noaptea energie din hidrogenul produs ziua?!?

          Se vede clar că nu ați vizionat filmul aflat în discuția articolului de față. Dar chiar și fără vizionarea filmului, ar trebui să știți – dacă sunteți realmente un ecologist și nu altceva :-) – că majoritatea hidrogenului (∼95%) nu se produce prin electroliza apei, ci din combustibili fosili, prin reformarea la abur a gazelor naturale, prin oxidarea parțială a metanului și prin gazeificarea cărbunilor. Electroliza apei și gazeificarea biomasei contribuie doar 5% la producția de hidrogen.

          P.S. Înverșunarea cu care atacați alți comentatori (de ex., Mai Haralde) trebuie reprimată pentru a face comentariile dvs. publicabile.

          • JB spune:

            D-le Cranganu,
            daca acum facem o prostie prin producerea hidrogenului din combustibil fosili inseamna ca trebuie sa o si perpetuam?!? Zau ca nu inteleg argumentul.

            “Mai Haralde” vi se pare ceva inversunat?!? Wait a minute! Pai inseamna ca tov.Svejk ar trebui direct la zu-haus, prin comparatie….
            Dati-mi voie sa va spun “dacă sunteți realmente un ecologist și nu altceva :-)” are cam aceeasi valoare cu “mai Haralde” in acest context. Dar…..
            Anyway, “mai Haralde” n-o sa mai apara.

            • Faptul că nu înțelegeți argumentul meu – hidrogenul nu este nici pe departe o sursă de energie „verde”, ci una care provine 95% din energie „neagră” și consumă energie „neagră” pentru a fi produs – ridică serioase semne de întrebare. Ca să vă menajez sensibilitatea și orgoliul, nu vă mai pot oferi nici un argument. Doar un îndemn: vedeți filmul Planet of the Humans cât mai curând și mai citiți câte ceva despre producția industrială a hidrogenului. Lăsați electroliza apei în paginile manualului de chimie din școala generală. Despre prostie, cu altă ocazie.

          • miradabaja spune:

            Inversunarea comentatorului la care va referiti este complet benigna in raport cu insultele si bullying-ul practicate de altii pe aici, evidente si netaxate.. Sunt curios ce face diferenta: afinitatile ideologice sau simpla expresie a devotamentului personal?

  23. neamtu tiganu spune:

    Până de curând, diverși combatanți de aici, spuneau/se plângeau că nu ar fi bani. Astăzi vedem că au fost și vor fi creați “out of thin air”. Deci…..

    Aberatii marca JB. Daca, Doamne fereste, cineva drag mie are probleme medicale, rezorvabile cu bani, vind tot ce am, casa, masina, iaht, avion, bijuterii, actiuni, ma imprumut si la banca, si le bag in speranta ca cei dragi mie, se vor salva.

    Daca insa vine unu cu mofturi, ca vezi Doamne, eu trebuie sa salvez planeta si ar trebui sa vind toate cele, pt care am muncit de mi-au iesit ochii, ii spun ceva de mama.

    Si banii astia “out of thin air”, se vor razbuna crunt, multi au inceput deja sa simta.
    Dar, repet, nu am intinit inca un ecologist sa aiba macar o farima de logica, daca ar avea nu ar mai fi ecologist.

    • JB spune:

      @NT
      Trilioanele de $/€ destinate ajutorarii sectoarelor private din 2008 pana prin 2015 au fost plebiscitate vreundeva?!?
      Ptr.un scop corect si nobil in sine (reducerea poluarii) nu se gasesc bani dar ptr. Goldman S., AIG, RBS, JPMorgan&C., Boeing, Airbus, GM, Ford, etc, etc se gasesc din plin….
      Ti se pare incorect, ne etic, abuziv sa fie ajutat sectorul renewable energy de catre state = societate?!? Dar ptr.sectorul financiar e ok?!? Dar ptr.sectorul petrolier atat de infloritor pana acum 2 luni?!? Nu au cash?!? Sa fim tristi….?!?

      • victor L spune:

        @ JB,
        si de unde ai dedus tu ca guvernul american nu aloca bani pentru reducerea poluarii? ori ca nu are legi drastice pentru asa ceva…
        Arunci doar o vorba la plesneala si vrei sa fii credibil?
        Repet ce scria @ neamtu tiganu: “nu am intinit inca un ecologist sa aiba macar o farima de logica, daca ar avea nu ar mai fi ecologist.”

      • neamtu tiganu spune:

        Ptr.un scop corect si nobil in sine (reducerea poluarii) nu se gasesc bani dar ptr. Goldman S., AIG, RBS, JPMorgan&C., Boeing, Airbus, GM, Ford, etc, etc se gasesc din plin….

        Mie nu mi s-a parut corecta ajutorarea de care vorbesti… la vremea aia am critica conceptia to big to fall. Presupun ca a fost facuta in speranta ca-si vor reveni si ca vor plati, intr-o forma sau alta inapoi, lucru care partial s-a si intimplat.
        In privinta reducerii “poluarii”, trebuie diferentiat intre gunoi, poluarea riurilor, taierea padurilor si isteria codoiului. Primele se pot reduce prin legi corespunzatoare si controale, practic nu e nevoie de nici o investitie de la stat.

        Treaba cu codoiul insa, costa o avere, bani care ar lipsi in alte parti si rezultatele sunt extrem de incerte. Se vede acum in timp de criza, nivelul noxelor a ramas constant desi se circula mult mai putin si industria e in stand by, nu remarc nici o schimbare climatica.

        • neamtu tiganu spune:

          P.S Pe vremea crizei financiare am pierdut si eu banuti frumosi, banuti albi pt zile negre, si nimeni nu mi i-a dat inapoi,

        • JB spune:

          @NT
          Și aveți impresia că într-un sistem atât de vast și complex schimbările, ușor sesizabile, apar in 30-45 zile (atât cât a ținut acest nefericit de lockdown)?!?
          Și dacă sist.financiar a returnat (să admitem….) parțial și foarte indirect ajutoarele (prin eforturile teribile ale statelor/societăților) credeți că investiția in panouri solare si turbine eoliene nu o să returneze benefic ptr.state/societăți?!?! Chiar așa neîncredere față de o chestiune cu (pre)vizibile efecte pozitive?!?! Hmmm……mai reflectați. La rece și neideologic.
          Vă reamintesc niște cifre (ușor de verificat) de ajutorare a “săracului și năpăstuitului ” sector financiar in 2008 și urm.: TARP 800mld.$ overnight si altele despre care nu-mi reamintesc exact acum. După care au început quantitative easing in vreo 4-5 rânduri…..totul la vreo 2-3 trilioane $. Și asta doar in US. Dar UE (zona euro), UK, etc. Sunt bani de colea ptr.niste amărâți rămași pe drumuri?!?! De ce să nu încercăm ca pe o perioadă mai lungă și într-un ritm mai gradual să cheltuim doar o fracțiune din sumele de mai sus și să dăm consumatorului o anumită autonomie față de furnizorii (semi) monopoliști?!?! E ceva rău ?!!? Îi deranjăm prea rău pe petroliști?!?

          D-le, mai citiți o dată comentariul meu inițial și o sa vedeți că ce spun nu sunt bazaconii. Exemplele mele cu state sud-vestice ale US sunt ideale deoarece beneficiază de multe, foarte multe perioade/zile insorite și…..suficient deșert care să suporte, liniștit, ferme eoliene, solare.
          Dacă nu ați vizitat acel colț de lume vă recomand, călduros, s-o faceți….. când s-o putea :-) . Merită văzut.
          De ce credeți că nimeni nu răspunde pe fond?!?!

          • neamtu tiganu spune:

            D-le, mai citiți o dată comentariul meu inițial și o sa vedeți că ce spun nu sunt bazaconii.
            D-le, din politete am mai citit odata comentariul tau initial, si mi s-a intarit convingerea ca nu numai ca produceti bazaconii, dar nici nu esti in stare sa duci o discutie, cit de cit logica.

            1. Ti-am spus parere amea despre criza din 2008, de ce mai revii, ce vrei sa convingi?

            2. Nr zilelor insorite, zonele vintuoase, caderile de apa sunt situatii particulare care evident, pot fi exploatate, atita timp cit un calcul economic, fara interventia statului arata ca merita.

            Ce nu pricepi tu, ma abtin sa spun motivele, e ca intreprinzatorul prirat e liber sa investeasca in ce vrea muschii lui, pe riscul si raspunderea lui. Dar, atunci cind imi ia mie banii din buzunar sa-i bage in niste chestii absolut neconvingatoare, se schimv´ba calimera.

            • JB spune:

              V-au luat bani din buzunar in timpul crizei financiare. Ați protestat?!? V-ati manifestat mânia împotriva transferului de bogăție de la dvs.la ei?!? Acele masuri au fost plebiscitate cumva si nu stiu eu?!?
              Scuzați-ma, dar sunteți mai îndârjit împotriva renewable energy decât împotriva sponsorizării sectorului financiar. La mai mare!

            • neamtu tiganu spune:

              In 2008 am protestat asa cum am putut, la nivelul meu, asa fac si acum, ca tu ma vezi indirjit sau nu, nu conteaza. Exista o multime de lucruri cu care nu sunt de acord, una din putinele modalitati e sa ma exprim, poate aude cineva, poate nu.
              Voi vota in consecinta, asa e democratia.

    • Absurdistan spune:

      Draga Conu’ Neamțu, vă irosiți vremea.

      JB are un dar de a face un oușor foarte mic, ca de bibilică, și de-al vinde pe post de ou de struț. Nu numai o data, același ou de cinci sute de ori, pină la plictiseala totală și, cînd nu îl cumpără nimeni, îl mai repetă încă o data și se plînge că nu “argumentezi”.

      Altfel trebuie că e om de treabă. (-;

      • Absurdistan spune:

        [ Erratum: de-a-l, nu "de-al". ]

      • JB spune:

        @Absurdy
        Deci, pe fondul “problemei” nimic, nimic. Zero argumente!
        Dacă ce spun eu e rău, nashpa, nesemnificativ ce te reține să argumentezi ?!? Simple afirmații stie să facă oricine.

        p.s. prietene, am apreciat (în bună măsură, nu 100%) comentariile tale la art.cu tablourile, pictorița feministă avant la lettre. De ce nu păstrezi tu rezonabilitatea pe care o poți arăta uneori?!? De ce ești robul metehnelor și judecății ideologice pe care le reproșezi altora?!?!

        • Absurdistan spune:

          JB, daca ati aprobat macar si o parte din ce am avut de spus, imi voi “revizui atitudinea”, m-ati nelinistit la modul serios.

          Imi cer iertare pentru orice element cu care ati fi putut fi de acord. (-;

          . . . Nimic din ce spuneti nu este “rau” sau “nashpa”. Mai degraba inofensiv.

          Sint non-argumente incoerente, repetitive. Nu invita contra-argument. Cum sa zic la modul cel mai dragut? Nu ai la ce sa raspunzi. Vedeti si “dialogul” dv. cu dl. profesor, mai sus. (Il invidiez pentru rabdare. Probabil s-a antrenat pe studenti “affirmative action”.)

          “Altfel trebuie că e om de treabă.” am spus – si mentin.

          In SUA, mai la sud, oamenii spun, cind intilnesc un anume gen de interlocutori, “bless his little heart”.

          Nu va simtiti vinovat!

          De unde nu e, nici Einstein nu cere.

  24. Hantzy spune:

    neamtu tiganu spune:
    03/05/2020 la 10:07
    @Hantzy, propunerile, consideratiile tale se bazeaza pe o stare de, hai sa nu-i zic “normalitate”, ci de standard ridicat de viata.

    NT, nu am pretenția că as putea ști ce va fi in 50 de ani, deci nu fac propuneri. Dar e foarte probabil ca ceea ce azi e standard ridicat sa fie atunci normalitate. Căci nu vorbim despre ceea ce ESTE, ci despre ce va fi. Nu vorbim de faptul ca primul topor de fier a fost de fapt din sute de topoare din silex sau ca primul butoi de petrol rafinat a costat 100 de căruțe de cărbune. Iar mâine s-ar putea ca mobilitatea electrică sa fie înlocuită de cea pe baza de arc mecanic, precum ceasurile clasice de mâna. Nu știm ce va fi. Trotineta aia produce Codoi astăzi, poimâine probabil ca nu. Dacă vrem sa o facă deja de mâine, ar putea fi timpul sa începem.
    Iar pentru asta eu sunt de părere ca trebuie sa plătească fiecare pentru ceea ce consuma: apa, alimente, igiena, aer.

    • JB spune:

      @Hantzy
      Ceva f. interesant.
      https://www.bbc.com/news/science-environment-52328786

      P.S. poate nu știai dar eu sunt, definitiv, in categoria: obraznic propagandist neomarxist plătit de Berlin….. M-am scos. Am proba lucrului bine făcut, fug la casierie să-mi iau năimirea…. :-))

      • neamtu tiganu spune:

        Nu-ti meriti banii, nu esti convingator, nu esti in stare sa aduni unu cu unu, e mult prea complicat pt tine.

        Incearca in alt domeniu, unu mai simplu, de ex la diete de slabire, cosmetice pt doamne…

        • Absurdistan spune:

          Draga Conu’ Neamțu, ca să fiu drept cu JB, el nu pare plătit, și nici nu e atît de otrăvit precum escrocul cu regenerabilele sau precum agentul chinez Yuan. Propria mea intuiție îmi spune că e un om cumsecade, care încearcă din greu să ajungă la nivelul cognitiv Munteanu. (Cu toate că am cîteodată impresia că Munteanu este un parodist strălucit. JB nu este, nici una nici alta. E trist dar cred că e cinstit!)

          În spiritul idiomului “birds of a feather fly together”, și-a găsit și JB un admirator, un alt Einstein nerecunoscut al forumului, care persistă să își risipească genialitatea științifică pe gratis.

          Mare Ți-e grădina!

          • Harald spune:

            @Absurdistan – with all due respect, în ultimii 4 ani eu încă n-am reușit să găsesc vreun dezacord între comentariile lui @JB și politicile Cancelariei de la Berlin. Au fost din partea lui justificări pentru modul în care Mercedes tratează România drept o colonie economică și a folosit drept argument exemplul lui Apple care tratează China drept o colonie economică, a mai fost un derapaj când ajunsese să scandeze ”Deutschland über alles” și l-a potolit @Kurt, dar vreo contradicție cu Berlinul încă nu s-a văzut în comentariile lui.

            Cât despre schimburile lui de amabilități cu @Hantzy, le-am anticipat încă de-acum 3 zile, s-au repetat de cel puțin vreo 10 ori la diverse articole. Plus tentative copilărești de captatio benevolentiae (”iarna e minunat la Palm Springs….”). Era pe Youtube un documentar Deutsche Welle despre traiul săracilor în Statele Unite, numai acolo am mai văzut atâta compasiune teatrală, de asta insist că sursa e aceeași.

            • Absurdistan spune:

              Draga Harald,

              Fara sarcasm, s-ar putea sa fiti un detectiv mai bun decit mine. Recunosc sincer ca ati inteles anumite aspecte de frauda/power games legate de COVID (un virus din pacate real si, in anumite conditii, ucigas) mai bine si mai devreme decit mine. Mea culpa.

              Cit despre JB, inca nu cred ca e Hantzy, dar daca e, a facut o treaba buna in a se diferentia ca punctuatie, cu toate ?!?!?, ba chiar si ?!?!?!?!?!?!?, punctele de suspensie la fiecare propozitie etc.

              Cu treaba cu Germania, e posibil ca e un roman amarit pe ajutor de somaj in Germania? Nu cred ca grasanca maladiva Merkel, zgircita cum e, iroseste fonduri pe neica nimeni.

              Eu unul as vrea sa ma plateasca Trump, dar inca nu s-a oferit (-;

            • JB spune:

              @Harald
              Zău că ești bizar. Interpretări și concluzii twisted rau de tot.

              La Palm Springs chiar că e minunat iarna. Cald, soare, golf, heated pool open ’till 11 pm, panouri solare pe acoperișul hotelului….. Și când faci round trip from LA ai ocazia să vezi si turbinele eoliene. Zeci de mile. O adevărată bătaie de joc la adresa petrolului și contribuabilului american. Teribil !

              Don’t you worry, mesajele tale constituie o bază temeinică a continuării contractului meu de propagandă in slujba neomarxismului berlinez.

              À bon entendeur salut !

            • Harald spune:

              @Absurdistan – n-am susținut că @JB ar fi @Hantzy, au amprentă personală clar diferită. Au însă același obiectiv, să promoveze anumite idei și viziuni. După cum probabil vă aduceți aminte, am avut unele divergențe de vederi cu dvs, deși multe puncte de vedere coincid. Dar oamenii diferiți au inevitabil și puncte de vedere diferite, e normal să fie așa. Și cu @JS am avut viziuni diferite la un alt articol, pe tema transportului feroviar între China și Europa.

              La postacii Berlinului nu e așa, posibilele asperități dintre ei sunt evident netezite. Au un scop comun, e vizibilă o anumită coordonare. Nu-și permit să genereze conflicte între ei, ar fi contraproductiv.

      • Hantzy spune:

        Mulțumesc, interesant într-adevăr! E unul din modurile prin care cercetarea poate reîntoarce investițiile de care a avut parte.
        Știi, dacă vrei să golești o sticla plină cu apă și o întorci cu gura în jos, apa va curge cu intermitențe. Învârte sticla de două ori și se va forma un minivârtej, iar apa se va scurge quasilaminar și mult mai repede fără alte intervenții ulterioare. Ăsta e rolul suportului inițial, de a forma o spirală pozitivă în sensul urmărit.

        Etichetarilor le poți răspunde și cu licență svejk, invitându-i pe etichetatori să cânte pe la alte mese. Dacă a trecut odată, corect ar fi să mai treacă.

        • JB spune:

          @Hantzy
          Mi s-a părut o rezolvare elegantă a problemei presiunii din rezervoarele de hidrogen. Să sperăm că o să confirme.

          Licențele svejk sunt out of my reach, după cum s-a văzut….. N-am pile.

        • JB spune:

          @Hantzy
          Facem obiectul unei naratiuni ciudate al unor conspirationisti low-level. :-)) E incredibil !!
          Dar e interesant cum coincidente sau pct.de v.similare pot duce la un speculativ insidios constant si completamente lipsit de fundament.
          Nu ostenesc sa spun ca aici pe contributors cei care citesc si comenteaza, in general, sunt peste nivelul mediu al preocuparilor/intereselor/pasiunilor. Cum astfel de oameni pot lasa la o parte rezonabilitatea si echilibrul e greu de inteles. Cum de se avanta intr-un partizanat ideologic pe care il reproseaza ipocrit/inconstient altora e si mai greu de inteles.
          Un timp am crezut ca tipul acesta de abordari se limiteaza la ortodocsii militanti/islamistii ferventi. Dar nu. Eram in eroare. Zelotii oricarei ideologii, (de la veganism la misticismul șamanist, antivaccinistii si etc), iluminații, cei “chemati” au trasaturi, clar, comune.
          Probabil ca pe alte platforme, social media, etc.e dezastru…..

          p.s. Site-ul BBC news e, realmente, f.bun. Iar in ceea ce priveste politica europeana/UE este, probabil, printre f.putinele site-uri anglofone care chiar stie ce vorbeste/nu bate campii cu aroganta&ignoranta. Chiar daca nu sunt de acord cu unele pct.de v.nu pot sa nu apreciez calitatea info, tonul moderat si cunoasterea problematicii.

          • delia f spune:

            De an de zile, BBC news este incalificabil. Descalificat. Bubblegums. Epitomul prostiei post-adevar si al transformarii jurnalismului in pulbère. From hero to zero.
            https://www.youtube.com/watch?v=hQgQxycJ0sw

            • JB spune:

              @delia f
              De ce spuneti asta?!? Vreun argument, ceva?!? N-am idoli, don’t you worry.
              Intreb din simpla curiozitate.

            • Hantzy spune:

              Delia f, judecățile de valoare asupra lui Ahile, limitându-se la călcâiul său mai slab, n-ar fi avut nicio șansă să devină mitologie. Nu puteți impune o impresie personală ca fiind adevărul irefutabil.

            • Un singur argument, mare cit Himalaya spune:

              TO:

              J&B
              Hantzy

              https://youtu.be/LEsjv9vKCGc

              Mai am zeci de argumente (călcâie bibiciste) mai mici sau mai mari. Citeva zeci (vreau sa zic) am fara sa trebuiasca sa caut. Daca imi sacrific citeva ore pe internet, inund Contributors cu calciiele gangrenate ale BBC.

              delia f,
              “From hero to zero.”, asa ziceam si eu intr-o vreme, mai ales ca ascultam BBC cu evlavie pe lumea cealalta. Ulterior, am mai citit si am mai aflat unele lucruri. Eroi nu au fost niciodata, poate doar pentru perfidul Albion. Insa, e drept, chestii flagrante, ca aceea din clipul de mai sus, nu stiu sa fi facut. Se dezinforma cu mai mult profesionalism pe vremuri. Dar e adevarat ca la radio e mai simplu decit la TV. Oricum, BBC a fost dintotdeauna o extensie a guvernului brutanic. Si s-a ocupat dintotdeauna de propaganda si dezinformare. Diferenta e ca, in ultimele decenii, propaganda si dezinformarea au devenit stridente.

              Hantzy,
              Nici in Germania nu e mai bine. Si la voi presa e strins controlata de politruci si servicii. La fel ca in America, sau in China, sau in Romania.

            • Hantzy spune:

              Himalaya, din cate spui dumneata, pare să fie un rău generalizat: oriunde pe glob presa e controlată de servicii și politruci. Deci nimic nu e mai bun decât altceva, iar atributul BBC s-ar aplica tuturor trusturilor de presă. În “realitatea” asta paralelă pe care doriți să o impuneți, tot trebuie ca unele trusturi să fie mai bune decât altele.
              Cât despre zecile de călcâie bibiciciste, presupuneti că eu aș accesa vreun site de tipul “rate my professor” și filtrez doar chestii negative despre autor. Apoi le pun aici și trag concluzia ca nimic din ceea ce dumnealui susține, n-ar fi adevărat. Ba mai mult, chiar cei care îl ascultă nu ar avea dreptate. Exact asta a încercat Delia f să sugereze în privința lui JB.

        • Harald spune:

          @Hantzy – BBC primește finanțare chiar de la arhitectul pandemiei, Fundația Bill și Melinda Gates. Spre ghinionul tău, în UK lucrurile astea sunt puiblice, sursele de finanțare trebuie dezvăluite:

          https://www.bbc.co.uk/mediaaction/about/funding

          • Hantzy spune:

            Wow! Cele 2,2 milioane din totalul de 35,4 nu înseamnă nici 6%. Pe baza asta tragi tu concluzia că BBC ar minți? Ce înseamnă “arhitectul pandemiei”? Sunt cam multe neclarități iar lanțul slăbiciunilor e prea lung. Nu cumpăr.

            • Harald spune:

              @Hantzy – pe baza faptului că Bill Gates dă interviuri chiar la BBC, în care se auto-intitulează ”health expert” și nimeni nu-l contrazice. Nu în ultimul rând, pe baza faptului că tu și @JB apărați furibund BBC-ul, în ciuda minciunilor sfruntate pe care le practică. Dat fiind istoricul tău de comentarii, e clar în ce tabără e fiecare în funcție de cum le iei tu apărarea. La instructajele primite de tine n-am cum să particip, dar văd rezultatul lor din ceea ce scrii :)

            • JB spune:

              @Harald
              Tu pe ce lume traiesti?!? Daca te uiti la mesajul meu initial, in care aminteam BBC, ai sa vezi ca este vorba de website-ul BBC news (https://www.bbc.com/news)…. Cum isi face BBC 1, 2, etc programul tv este, aici, prea putin relevant.
              Urmareste website-ul BBC news si o sa vezi ce am vrut sa spun. Dar cunsoacandu-ti buna credinta, proverbiala, nu ma astept sa intelegi/admiti ceva.
              Imi face impresia ca nu ai proprietatea cuvintelor/termenilor. “Furibund” inseamna sa exprimi apreciere ptr.ceva (in general) bine facut?!?
              Traiesti cu galceava si propaganda. Asta e!

            • Hantzy spune:

              Harald, eu nu apăr BBC, ci subliniez lipsa de logică a celor ce îl atacă aici. Furibund!
              Cu asta am încheiat subiectul.

  25. BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens spune:

    Remarkably, The BBC reported the collapse before the building actually fell.

    Ce concluzie ai trage dumneata, domnisorule Hantzy (iti zic asa fiindca trebuie sa fii foarte tinar dupa cit de copilareasca ti-e judecata), daca:

    1. BBC ar anunta, in cadrul unei transmisii live din burgul dumitale, ca domnisorul Hantzy s-a prabusit si a murit in timp ce se juca cu lopatica si galetusa intr-o groapa de nisip din parcul central, iar in background, domnisorul Hantzy ar fi bine, sanatos si vioi, mesterind vesel la un castel de nisip

    2. La ceva timp dupa anuntul mincinos al BBC, dumneata chiar colapsezi si te inalti, instant si inocent ca un ingeras, la ceruri

    ???

    Eh, dumneata nu ai avea ce concluzii sa mai tragi, insa un om cu liceul la baza ar zice imediat: pe Hantzy fie l-au terminat unii de la BBC, fie BBC a fost complice la crima.

    O sa vezi ca, dupa ce termini liceul, vei putea sa faci si singur astfel de rationamente sofisticate. Pina atunci, lopatica, galetusa si la joaca in parc!

  26. Michael Moore loveste din nou spune:

    Michael Moore says coronavirus is a warning before Earth gets ‘revenge’ over climate change.

    ATENTIE: imagine (in articol) care ar putea sa va afecteze emotional! Deschideti pagina asa cum filati cartile la poker, incetisor si cu multa-multa atentie.

    https://fxn.ws/2L3PgOW

  27. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Escrocheria secolului = Energiile „verzi”

    Comentând astăzi, 15 mai 2020, filmul documentar Planet of the Humans, profesorul Alexandru Călinescu numește afacerea energiilor „verzi” drept Escrocheria secolului. Ofer mai jos un citat semnificativ din articolul domniei sale, publicat în Ziarul de Iași:

    Cui foloseşte tot acest joc pervers? Ancheta întreprinsă de cei doi cineaşti e, din nou, fără echivoc: ecologia a devenit o afacere, mari industriaşi se îmbogăţesc de pe urma iluziilor cu care se hrănesc naivii. Politicenii, la rândul lor, profită – când au ocazia – la maximum. Exemplul cel mai relevant este acela al fostului vicepreşedinte Al Gore, care a fost vreme de opt ani mâna dreaptă a lui Obama. Demagog, mincinos, duplicitar, Al Gore şi-a câştigat notorietatea prin cărţi şi intervenţii publice în care îşi exprima, patetic, crezul ecologic. A înşelat atât de multă lume încât a obţinut, în 2007, premiul Nobel pentru Pace. În realitate, Al Gore este un abil om de afaceri: a deţinut, spre exemplu, un canal de televiziune (Current TV) pe care l-a vândut foarte avantajos, în 2012, arabilor de la Al Jazeera. A avut şi are legături strânse cu industriaşii care promovează „energiile verzi”. Când e luat la întrebări, se contrazice sau evită răspunsurile directe. E la fel de fals ca starul ecologiei din Franţa, Nicolas Hulot (acesta a fost şi ministru), militant împotriva poluării, dar care posedă…6 (şase) automobile!…

    S-au investit pe glob, în „energiile verzi”, peste 3000 de miliarde de euro, bani aruncaţi pe fereastră. Sigur, în demersul lor, Jeff Gibbs şi Michael Moore rămân nişte oameni de stânga, dar asta face şi mai credibile, şi mai demolatoare atacurile lor împotriva imposturii ecologice. În comentariul pe marginea filmului de pe site-ul Causeur, David Angevin subliniază că energia verde nu poate furniza decât energie complementară, la scară mică, în anumite condiţii şi în anumite zone. Singurele soluţii nepoluante, spune el, sunt energia nucleară şi cea hidroelectrică. Germania a dat un exemplu prost închizând centralele nucleare: a investit 500 de miliarde de euro în eoliene şi în panouri solare, iar acum a trebuit să redeschidă mai multe centrale pe cărbune şi să… importe energie electrică de la centralele nucleare din Franţa! Şi cred că lecţia principală care trebuie trasă din filmul lui Gibbs-Moore este următoarea: da, ne confruntăm cu probleme grave în ce priveşte resursele naturale şi mediul înconjurător, dar rezolvarea acestor probleme nu trebuie lăsată în seama ecologiştilor de operetă.

  28. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Planet of the Humans nu mai este disponibilă pe YouTube!!!

    Ceea ce era de așteptat să se întîmple, s-a întîmplat!

    Documentarul lui Michael Moore și Jeff Gibbs despre cât de „negre” sunt în realitate energiile „verzi” a fost făcut indisponibil pe YouTube. De la lansarea sa pe 21 aprilie, filmul a avut peste 8 milioane de vizualizări și multe zeci de mii de comentarii.

    Motivul oficial al interzicerii filmul este o reclamație de încălcare a copyright-ului. Potrivit publicației The Guardian, Toby Smith, un fotograf ecologist, a reclamat că s-au folosit fără acordul lui câteva secunde dintr-un reportal al său despre exploatarea pământurilor rare în Mongolia Interioară. Ceea ce l-a deranjat pe fotograful ecologist a fost contextul în care tandemul Moore-Gibbs a introdus cele câteva secunde.

    Pentru moment, ecologiștii înfuriați de „trădarea” lui Moore, au căpătat satisfacție. Va deveni Planet of the Humans un nou samizdat al secolului al 21-lea?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Domnule Teodorescu, calculul scorului relativ de influenţă (SRI) e destul de simplu. Pentru fiecar...

de: Alexandru Babes

la "Competiția de proiecte de cercetare Idei 2020, impresii la cald"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

iunie 2020
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)