Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

Trump a desfiinţat NATO. Pentru că este incult

Valentin Naumescu mai 31, 2017 Global / Europa, Opinie
147 comentarii 18,354 Vizualizari

Puncte cheie:

  • NATO a fost, ȋnainte de orice, un edificiu de ȋncredere şi de afinitate civilizațională. Ȋnainte de a fi o armată imbatabilă, un comandament integrat, un sediu impozant, Alianța Nord-Atlantică a fost un proiect magistral al ȋncrederii reciproce şi al valorilor comune, un instrument inteligent şi eficace, rezultat al Doctrinei Truman, prin care Statele Unite şi-au păstrat prezența strategică ȋn peninsula europeană a Eurasiei, obţinută după al Doilea Război Mondial, garantȃnd totodată securitatea şi prosperitatea democraţiilor liberale europene şi descurajȃnd expansiunea comunismului ȋn Vestul Europei;
  • Este deja un loc comun, din cele care se spun studenţilor din anii mici de la Relaţii Internaţionale, ceea ce primul secretar general al NATO, lordul Ismay, declara ȋn 1949, şi anume că NATO a fost creat „to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”;
  • Toţi cei cuprinşi ȋn această schemă colectivă de securitate au avut de cȃştigat, ȋn frunte cu Statele Unite ale Americii, care s-au definit ca autoritate politică şi morală incontestabilă, ca prima putere a lumii şi ȋn acelaşi timp ca naţiune-lider, care a călăuzit şi inspirat „Occidentul”, şi chiar generaţiile de est-europeni de dincolo de Cortina de Fier;
  • NATO nu a fost niciodată o balanță contabilă de venituri şi cheltuieli, bazată pe facturi şi chitanţe, pe achitarea strictă, la zi, a cotizaţiei, pe compensarea ȋn balanţa comercială din relaţia bilaterală a ţărilor membre cu Statele Unite. Trump nu a descoperit nimic nou. Evident că marele sponsor al NATO au fost dintotdeauna Statele Unite. Se ştia din 1949 că Statele Unite au creat şi au finanţat NATO pentru a-şi păstra influenţa strategică ȋn peninsula europeană, oferind aliaţilor un win-win game;
  • Cȃnd cancelarul Germaniei, prima putere a Europei şi cea pentru care, istoric vorbind, a fost creată NATO (nu intrăm aici ȋn detalii, dar integrarea europeană şi euro-atlantică a fost menită tocmai să rezolve vechea „problemă germană” a continentului nostru), declară că „epoca ȋn care ne puteam baza integral unii pe alţii a trecut şi că noi, europenii, trebuie să ne luăm destinul ȋn propriile mȃini”, imediat după prima ȋnfăţişare a celui de-al 45-lea preşedinte american ȋn Europa, este limpede că NATO nu mai există, de facto. Sigur că NATO există ȋn continuare de jure, pe hȃrtie, sigur că noul sediu al Alianţei tocmai a fost inaugurat, sigur că a doua zi s-a venit cu mici cosmetizări, dar mesajul esenţial a fost dat: s-a pierdut ȋncrederea absolută, adică lucrul cel mai important, cel care dădea puterea simbolică a NATO. Asta ȋmi aminteşte de vizita recentă la Berlin şi Frankfurt şi de zȃmbetul interlocutorilor care ne ȋntrebau, cu condescendenţă: voi ȋncă mai credeţi orbeşte ȋn articolul 5? Iar vizita lui Trump la NATO şi schimburile ulterioare de replici ȋncă nu avuseseră loc, totul bazȃndu-se pe profilarea anterioară a actualului lider de la Casa Albă;
  • Donald Trump este primul preşedinte postbelic al Americii incult din punct de vedere istoric, strategic şi politic. Este un agent imobiliar lipsit de ȋnţelegerea profundă şi subtilă a istoriei (cel puţin a celei recente), incapabil de calculul şi evaluarea strategică a importanţei şi beneficiilor unui proiect politic, ȋn alţi termeni decȃt cei contabili. Se comportă ca un vechil sau „landlord” care le cere chiriaşilor, pe ton imperativ, să-şi achite urgent chiriile restante, fără să poată vedea, dincolo de facturi şi chitanţe, ce a avut de cȃştigat America prin intermediul NATO şi mai ales ce ar putea pierde prin desfiinţarea Alianţei. Are idei puține dar fixe;
  • Cu atȃt mai contrastant şi mai deranjant pare tonul laudativ, linguşitor şi plin de gratitudine la adresa şeicilor din Arabia Saudită (Thank you, thank you, thank you!), cărora le va vinde arme de sute de miliarde de dolari ȋn următorul deceniu. O fi bine, o fi rău? Adică Europa nu mai este bună, iar modelul de aliat este tocmai Arabia Saudită, campioana conservatorismului islamic şi a ȋncălcării libertăților şi drepturilor omului, a demnității femeii etc., cuibul unde s-au hrănit şi adăpostit de-a lungul timpului atȃția terorişti care au urȃt civilizația occidentală? Prin 1979, SUA ȋşi ȋncepea lunga serie a greşelilor gravisime din Orientul Mijlociu, ȋnarmȃnd mujahedinii din Afganistan, apoi susţinȃndu-l pe Sadam Husein ȋn Irak etc.  
  • Cine mai credea ȋn vechiul clişeu cu ignoranța tȃmpă a lui George W. Bush, subiect de bancuri acum vreo 10 ani, să ia act de declarația simpaticului texan, din 2002: „cea mai mare parte a secolului XX, Statele Unite au considerat vital să prevină ca orice putere sau grup de puteri să domine masa continentală a Eurasiei”[1], justificȃnd astfel rămȃnerea trupelor americane ȋn peninsula europeană, după 1945, şi inventarea NATO. Cum vi se pare astăzi Trump, chiar şi ȋn comparație cu Bush jr.?
  • Faptul că Germania, Franța şi tot mai mulți vest-europeni nu mai cred ȋn soliditatea relației transatlantice ar putea naşte ȋn viitorul apropiat o imensă dilemă de securitate pentru Romȃnia, Polonia şi statele baltice, prinse ȋntre un Occident care se dezintegrează, un nucleu franco-german care va introduce curȃnd dimensiunea Apărării Europene Comune ȋn reforma UE (cu toate consecințele politice dar mai ales financiare care decurg de aici) şi, bineȋnţeles, pretenția Rusiei la o sferă „legitimă” de interese ȋn regiune.

*

De la Universitatea din Haga, de unde scriu acest scurt comentariu, lucrurile nu se văd foarte diferit de cum se vedeau acum două săptămȃni la Berlin şi Frankfurt. Poate mai relaxat şi mai estompat, cu discreția specifică olandezilor, dar sensul este acelaşi. Vest-europenilor sau, ca să nu generalizez, cel puțin celor cu care mă ȋntȃlnesc eu (nu am luat, ce-i drept, pulsul pub-urilor, interlocutorii mei fiind ȋn general oameni cu o bună cunoaştere şi ȋnţelegere a relaţiilor internaționale, pentru a nu intra ȋn amănunte), nu le place Donald Trump. Receptarea proastă a Preşedintelui Statelor Unite ȋn Europa, culminȃnd zilele acestea cu declarațiile consensuale ale ambilor candidați cu şanse la funcția de cancelar al Germaniei (Merkel şi Schulz), ne pot conduce la concluzia că Donald Trump a reuşit, ȋn patru luni, să desfiinţeze de facto NATO.

Pierderea ȋncrederii ȋn disponibilitatea Americii de a aplica necondiţionat art. 5 este o povară teribil de grea pe umerii Alianţei Nord-Atlantice, aproape imposibil de dus mai departe. Certȃndu-şi jenant aliaţii chiar la inaugurarea noului sediu, pentru cotizațiile prea mici achitate, aşa cum directorii de modă veche scoteau „ȋn careu” elevii cu probleme, pentru a-i face de rȃs ȋn faţa ȋntregii şcoli, şi „uitȃnd” să dea reasigurările tradiționale pe care orice nou preşedinte american le dădea cȃnd călca prima dată ȋn Europa, Trump a făcut Răul cel Mare, pe care Putin abia aştepta să ȋl vadă făcut. A aplicat lovitura decisivă unei relații fundamentale pentru ordinea globală, care oricum ȋncepuse să scȃrțȃie de ceva timp. Ȋn schimb, vizita din Arabia Saudită a ȋnsemnat numai laude şi mulțumiri. Pentru că şi-au deschis punga…

Ȋntr-un amestec extrem de confuz şi de neinspirat de critici la adresa Europei, Trump a adăugat că „germanii sunt răi, foarte răi” pentru că vȃnd maşini multe ȋn America şi a revenit public, insistȃnd că „Germania contribuie mult prea puţin la NATO iar SUA au un deficit comercial masiv ȋn relaţia cu Germania, iar asta se va schimba”. Ce anume se va schimba? Nu vor mai vinde germanii maşini ȋn America sau vor plăti mai mult la NATO? Cum va rezolva Trump deficitul comercial din relația cu Germania? Crescȃnd taxele vamale? Ce să facă Germania, dacă acolo cresc Mercedesuri şi BMW-uri care le plac contribuabililor americani, şi nu cămile? Iar noi, ȋn Europa, ar trebui să nu mai folosim tehnologia americană a comunicării, să boicotăm Apple sau Microsoft? Nu e suficientă influența Americii ȋn sistemul nostru de viață şi de gȃndire? Sau nu pricepe Donald nimic?

Bun, ȋnțelegem de aici că viziunea lui Trump despre NATO nu mai este una „despre valori”, ci „despre facturi”. Ȋn general, a lupta dacă eşti plătit se numeşte mercenariat şi are legătură cu profesionalizarea războinicului, nu cu vocația unei mari puteri de a inspira valori, principii şi norme de conduită, precum şi de a contura ordinea mondială ȋntr-un anumit sens, care ȋţi va aduce ţie şi celor care aderă la ea mai multă securitate şi bunăstare. Iar Statele Unite cu siguranţă nu au avut de pierdut de pe urma ordinii globale liberale pe care au creat-o, numită uneori şi „lumea americană”. Trump ar fi putut să-şi ȋntrebe mai ȋntȃi guvernul de miliardari pe care l-a format (cel mai bogat din istoria administrațiilor de la Washington) dacă vor sau nu să arunce ȋn aer fundamentele lumii americane.

Dacă America se dezice de ordinea globală şi europeană pe care ea ȋnsăşi a creat-o (NATO şi securizarea Europei, comerţul liber, integrarea democraţiilor liberale sub steagul simbolic şi civilizaţional al Occidentului etc.) şi nu mai vorbeşte despre valori, ci despre facturi şi deficit comercial, atunci trebuie să se aştepte la un răspuns pe măsură al lumii care ȋi era aliată. Nu m-aş mira să apară facturi din Germania sau din alte state vest-europene pentru găzduirea bazelor militare americane. Nu m-aş mira să apară, ȋn glumă, ideea unui NATO chinezesc, care să promită aceleaşi servicii dar la jumătate de preţ. Dacă tot nu mai e vorba de valori şi de un model cultural-civilizaţional care să merite efortul de a fi apărat, ci doar de preţuri, atunci de ce nu?

Nicio mare putere a lumii, niciodată ȋn istorie, nu a dat facturi de apărare naţiunilor aliate, din sfera de influenţă strategică. Nu direct. Sigur că beneficiile s-au ȋntors ȋntotdeauna ȋnzecit ȋn capitala imperiului, dar nu aşa. Garanţiile de securitate trebuie să pară dezinteresate, altruiste, ȋntemeiate pe valori, pentru a obţine suportul public şi a construi edificiul de ȋncredere şi afinitate de care vorbeam. Restul ȋl ştiu bine experţii. E ca o piesă de teatru subtilă, ȋn care fiecare actor ştie cȃnd şi ce replică trebuie să rostească, pentru ca marele public să aplaude iar drama să fie convingătoare. Dar Trump a fost suficient de incult istoric, politic şi strategic pentru a călca ȋn străchini şi a le cere aliaţilor săi bani pentru a continua „lumea americană” creată după 1945. Dacă tăcea, strateg rămȃnea iar şansele de a face America Great Again erau infinit mai mari.

Ȋn fine, pentru a nu ȋncheia ȋntr-un ton deprimant, să preluăm ceva din ȋnțelepciunea seculară a celor de pe aici, din națiunile inteligente ale Europei, care ştiu că pot rezolva orice problemă, cu tenacitate şi răbdare: A desființat Trump NATO? OK, ȋl vom reȋnființa, cu următorul preşedinte al Americii. Legăturile noastre sunt mult prea puternice pentru a putea fi anulate de domnul acesta, care gȃndeşte ȋn termenii unei afaceri imobiliare.


[1] Cristopher J. Fettweis, “Revisiting Mackinder and Angell. The Obsolescence of the Great Power Politics”, Comparative Strategy, 22, 2003, 109-129.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "147 comments" on this Article:

  1. Gica spune:

    Ca’n bancu ala cu bogatu care dadea moca cate 100 euro saracilor din satul lui si cand le spune ca de maine le da doar 50 aia fac gat ca de ce le ia din banii lor cuveniti dintotdeuna.

  2. anton carpati spune:

    Acestea fiind zise, să curgă lungul şir de comentarii a ciracilor lui Trump şi Putin.

  3. Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

    “Donald Trump este (…) un agent imobiliar lipsit de ȋnţelegerea profundă şi subtilă a istoriei (cel puţin a celei recente), incapabil de calculul şi evaluarea strategică a importanţei şi beneficiilor unui proiect politic, ȋn alţi termeni decȃt cei contabili.”

    ” viziunea lui Trump despre NATO nu mai este una „despre valori”, ci „despre facturi”. ”

    De acord.

    Totusi :

    http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/trump-intareste-apararea-flancului-estic-al-nato-planurile-pentru-romania-733489

    • Florix spune:

      Germania, Franta, UK, Olanda, Italia, Belgia depun eforturi financiare serioase pentru consolidarea noilor membri din estul continentului. Contributia membrilor din vest este in jur de 30 miliarde euro pe an., ponderea Germaniei fiind in jur de 50% (dupa Brexit, greutatea va apasa si mai mult pe umerii Germaniei si ai Frantei).

      Vezi budgetary operating balance http://ec.europa.eu/budget/figures/interactive/index_en.cfm

      Citat din lincul dvs. “alte 10 milioane de dolari ar urma să fie direcționate pentru folosirea tehnicilor de online marketing și social media pentru a contracara dezinformările și propaganda, iar 8 milioane de dolari ar fi folosite pentru schimbul de informații legate de identificarea și evaluarea subiectelor, propagandei și dezinformării.” Precum observam in media din UK, Polonia, Ungaria, Cehia, Romania, etc, atentia acestor propagandisti se indreapta tot mai mult impotriva UE si incearca sa eticheteze Germania intr-un inamic al Americii.

      P.S. Doamna Merkel este o atlantista convinsa precum si un diplomat foarte prudent. Initiativa si raspunsul la valul euroscepticismului (Brexit, atitudinea administratiei Trump, atitudinea Poloniei, Ungariei, etc) a venit din partea noului presedinte al Frantei: consolidarea zonei euro EZ, definitivarea unei veritabile uniuni financiare, realizarea unei uniuni economice si fiscale mai integrate (un buget comun pentru EZ) precum si consolidarea raspunderii democratice a institutiilor din EU. Raspunsul doamnei Merkel, la atacul recent lansat de Trump bate in aceasta directie. Asta nu inseamna o separare intre membrii din “est si vest”, dimpotriva, pune punct perioadei de tranzitie si accelereaza procesul de integrare al membrilor UE (EZ va tine poarta deschisa pentru toti membrii UE care se califica).

      http://www.politico.eu/article/eurogroup-brussels-radical-eurozone-shake-up-plan/

  4. Vlad spune:

    Ar trebui sa folosim tehnologie libera. GNU/Linux si hardware cu specificatii deschise cum sunt procesoarele de la ORACLE Sun Sparc T1 si T2 care sunt licentiate GPL.

    Asta desigur pentru ca ati adus in discutie valorile … iar libertatea si colaborarea intre oameni se sustin participand si la dezvoltarea unor infrastructuri de comunicare care sa nu tina oamenii captivi.

  5. neamtu tiganu spune:

    „to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”;

    Puterm spune ca NATO si-a atins obiectivele, Rusia e out, Germania down.

    Prin urmare daca vrea sa supravietuiasca trebuie sa-si redefineasca obiectivele, cum ramine cu Orient, cu IS, cum ramine cu Nord Corea, care sunt relatiile cu China, care e obiectivul NATO privind incalzirea globala? De ce nu se dezvolta arme ecologice, consumatoare de energie verde, nu cumva NATO contrazice acordul de la Paris? Oare cultivarea panselutelor in Siria, in Guantanamo, in Irak nu ar destinde situatia?

    NATO trebuie sa renasca, nu stiu insa daca e cineva atit de matur sa produca acest lucru.

    Declaratiile lui Mutti facute intr-o berarie nu trebuie luate prea in serios, e an electoral, Mutti spune ce crede ea ca da bine electoratului german, iar electoratul are fata de americani un sentiment de dragoste-ura. Nemtii ii stimeaza pe americani, mai ales pt. realizarile tehnologice, dar nu pot uita ca i-a pus cu botu pe labe in ww2 si, poate si mai important, exista concurenta economica intre Germania si USA.

    Mi-as fi dorit un comentariu referitor la sedinta dintre Obama si Mutti, nu de mult, sedinta la o adunare religioasa transformata intr-una electorala. Iata mult invocata libertate a religiei manipulata in sens electoral: https://www.welt.de/politik/deutschland/article164934115/Als-Merkel-ausgebuht-wird-springt-Obama-ihr-bei.html

    • mihai spune:

      Articolul e beton.Dl Naumescu ar putea fi pastrand proportiile, noul Titulescu .Trump doar a exprimat ceea ce gandeau americanii de rand.Merkel a spus ceea ce simtim noi toti de mult.
      Acest continent trebuie impartit asa: nordul pana la alpi si dunare-germanicii;sudul pana la alpi dunare si carpati-latinii, marog mediteraneenii; estul dela vistula si bug la urali-slavii;dincolo de urali -rusii.
      Nemtii au in estul europei o ”colonie” spirituala ,ganditi-va ca pana la euro pe carpati era granita intre marca si dolar.Tot ce e la nord de carpati si chiar la sud de dunare avea ca valuta forte marca germana.
      O armata europeana trebuie iar noi trebuie sa fim parte la asa ceva.
      Un spatiu economic comun european cu valuta, fisc,banca comuna, guvern /minister al economiei si finantelor comun european trebuie.( ia ganditi-va cum ar guita dragnea daca ministrul european al finantelor ii arata cotul la fantasmagoriile lui).
      Singura chestie pe care coana UE trebuie s-o rezolve este cat de mare si pana unde sa se intinda ”suveranitatea” tarilor membre.Daca se reuseste un melanj corect intre local-provincial-national-continental ca si puteri suprapuse ale autoritatilor publice la diversele niveluri-izvorate din procesul electoral care confera reprezentativitate si legitimitate Europa poate oferi baza ptr.o eventuala Confederatie globala/guvern mondial.
      Si acum Dragnea-guvern mondial condus de sorosisti, basisti,johannisti. illuminati, Vatican. masoni .lgtbq, bdsm…

  6. victor L spune:

    Ne spuneti, scriind de la Universitatea din Haga, ca Trump e un incult.
    Ne spuneti parerea despre Trump din partea celor cu care va intilniti; 50 – 100?
    Dar de parerea milioanelor de americani care l-au votat pe Trump dece nu tineti cont?

    “În prezent, Germania cheltuiește 1,2% din PIB pentru obligațiile sale NATO.
    Statele Unite cheltuiesc 3,6% pentru NATO.
    Ca plătitor de taxe în SUA, nu mă încântă deloc această situație asimetrică.”
    (domnul profesor Cranganu, articol pe Contributors.)
    Amenintindu-l pe Trump amenintati SUA; in felul asta credeti ca se poate ajunge la o intelegere?
    Deocamdata Trump nu a retras din Romania nici trupele nici tehnica de lupta, nu a impachetat Deveselu sa-l ia, dar noi trecem la amenintari si jigniri.
    Si-apoi, Trump este presedintele SUA, nu (si) al UE.
    Iar UE, prin cei doi soferi ai sai, cam vireaza prea mult spre prietenia cu Rusia.

    • Lucky spune:

      Dl. Naumescu “uita” ca in Statele Unite nici macar Presedintele nu poate face chiar ce vrea prin prisma obiectivelor afirmate in campania care l-a adus la Casa Alba. A uitat ca Statele Unite au putut intra in WW2 abia dupa ce a fost atinsa masa critica in opinia publica favorabila intrarii Americii in razboi (ca o consecinta a atacului japonez la Pearl Harbour).

      Ceea ce face Presedintele Trump este indeplinirea promisiunilor din campanie solicitate de popor:, dintre care amintesc doua: crearea de locuri de munca, reducerea deficitului comercial ajuns la cote astronomice in timpul lui Obama.

      Faptul ca un Presedinte incearca sa faca ceva pentru poporul sau este, pentru Naumescu, o dovada de inclutura, de lipsa de diplomatie, strategie.
      Anglia si Statele Unite au reprezentat salvarea Europei. Mai intai de germani, apoi de rusi. Acum, dupa ce au concluzionat ca Anglia nu este potrivita pentru UE iar America este nedemna de incredere, motorul franco-german incearca sa remorcheze Europa spre Rusia, noul centru gravitational de unde isi vor trage cultura, lumina. Asta de strategie…

      De fapt, din articolul de mai sus nu razbate nimic valoros, pana si concluzia “Dacă tăcea, strateg rămȃnea…” si-a gresit adresa.

      • nana spune:

        Cred ca domnul Naumescu este absolut corect in evaluarea lui Trump. Acest POTUS este un tip care apeleaza la cele mai elementare si nefiltrate sentimente americane. POTUS si sustinatorii lui uita cateva amanunte:
        1. Acei 2% din PIB reprezinta un angajament, nicidecum o obligatie. Ma tem insa, ca aceasta fina diferentiere, e dincolo de capacitatea lor de intelegere. Acest comentariu l-am facut pentru a elimina primul punct contondent. Am insa o intrebare: in privinta Romaniei si a celorlalte state membre ale aliantei, ar fi amabil acest POTUS care este mai degraba”potty” sa ne spuna cat ar fi dispus sa scada din ei pentru vietile militarilor altor natiuni care au murit pentru ambitiile US of A dupa 9/11? Sustinatorii lui ce cred? Cat la % din 2% reprezinta vietile pierdute, invalizii intorsi de pe front? Ori in alianta asta ‘nu se pune’?
        2. Dupa WW2 cei care au invocat articolul 5 au fost tocmai cei care urla din rarunchi, sub bagheta lui POTUS, respectiv marea natiune americana ce chirlaia dupa razbunare si lectii in Orientul Mijlociu si Afghanistan. N-au fost singurei acolo, n-au murit numai ei.
        3. Invocarea tehnologiei si maretiei americane: ar putea maretul POTUS si rednecks care-l sustin sa ne spuna care au fost sursele? Operatiunea Paperclip le spune ceva? Einstein, Bohr et company erau cumva americani? Dar Werner von Braun? Dar numeroasele minti care lucreaza si acum in Silicon Valley si nu, nu-l plac pe POTUS?
        4. Aceasta America a lui POTUS reprezinta un singur lucru pe care mai ca mi-l doresc: dupa actiunile lui POTUS sa se ajunga de la America First la America First and Alone. Exista cai si mijloace in mod cert.
        5. Sunt de acord intrun singur punct cu acesti sustinatori infierbantati: este cazul ca UE sa se apuce de cureaua pantalonilor, sa se puna pe reforma cosmeliei si sa-si asigure singura apararea. Uuuuppps, in mod sigur vor putea. Insa amendamentul este ca atunci Germans si Germany nu vor mai fi ‘down’ ever, ci numai ‘up’ Wow!. Cam riscant, matematic, inclusiv pentru sustinatorii romani ai lui POTUS care, daca ar mai simti ceva pentru tara lor, ar trebui sa reflecte daca este chiar Ok. N-am nici timp, nici chef sa intind mai mult aceste intrebari. Insa mojicia acestui clown ales de poporul american imi demonstreaza inca o data infantilitatea natiunii, neam-prostia si nestiinta geopolitica. Degeaba ai analisti buni, degeaba tehnica de informare, daca la un moment dat nu mai stii sa interpretezi corect toate ‘hartile”. Iar americanii si hartile la nivelul sustinatorilor lui POTUS sunt un fel de ‘baba si mitraliera’. Majoritatea nu stiu sa-si arate nici macar propriul stat pe harta!

        • comercio spune:

          ANGAJAMÉNT, angajamente, s. n. 1. (De obicei în legătură cu verbele «a lua», «a ține», «a respecta» etc.) Obligație luată din proprie inițiativă de a duce ceva la bun sfîrșit sau de a realiza ceva înainte de termen (uneori pentru a cinsti un eveniment de seamă). Noi, muncitorii, ne luăm angajamentul să vă dăm tot ajutorul cu munca noastră, ca să ne îndeplinim împreună sarcina de a întări și a duce cît mai departe regimul nostru democrat. CĂLUGĂRU, O. P. 99. Fie-ne permis a ne pune cîteva întrebări, la care luăm angajamentul a răspunde cu raționamente necontestate. MACEDONSKI, O. IV 85.

      • ion spune:

        Vrei sa spui salvarea unei parti ai europei, fiindca daca ne uitam pe harta o alta parte a europei au cedat rusilor, pe care tot ei au inarmat pana in dinti si i-au hranit. Sa luam ca exemplu Polonia, de la care s-a declansat WWII, a fost eliberata de USA, UK? Varsovia rasa de pe fata pamantului, si condusa dupa de armata rosie timp de decenii! Au salvat cumva Romania? Ba dimpotriva au impinso in mainile lui Stalin, ai vazut poza cu acei 3?

        Din cate am vazut eu, Anglia a hotarat ca ei nu ii place UE pe care a creat, nu invers, nu mai zic ca hotararea e subreda, diferenta e foarte subtire, si isi musca coatele, fac eforturi sa ramana cat mai mult.

        • cristian spune:

          ”Un angajament, nu o obligatie”? Scopul unui angajament este sa-l duci la indeplinire, daca nu-l duci la indeplinire nu ai cuvant, de ce SUA si-ar respecta angajamentele pentru niste aliati necinstiti si inutili? Toti marii specialisti in relatii internationale o tin langa cu Trump si Rusia cand Germania pregateste cinstruirea unui gazoduct cu Rusia, se pregateste sa devina de bunavoie dependenta energetic de Rusia. Germania are de deficit comercial fix cu competitorii SUA.

          • nana spune:

            Angajament pana la orizontul de timp 2020, sau 2021 daca nu ma insel. Acest smuls de par din cap trumpist, cu negocieri de ‘fishwife”/precupeata din piata de peste nu sunt menite decat sa-i sublinieze ignoranta lui si a asociatilor sai. Insa v-ati oprit aici. De ce nu comentati nimic, nimic si de celelalte aspecte ignorate de precupetul sef si ai sai trumpisti si rednecks?

        • Lucky spune:

          @Ion,

          Dvs. vreti sa rescrieti istoria. Tratati simplistic un moment crucial in istorie si desconsiderati importanta URSS in cadrul aliantei antinaziste a timpului, importanta care care s-a impus pe masura efortului in reprimarea fortelor naziste.
          Anglia si Statele Unite nu au inteles pe deplin amenintarea sovietica, nimeni nu o putea intelege, sovieticii stateau in banca lor si jucau rolul unei noi democratii. Ce au facut ei ulterior in tarile pe care nu trebuiau sa le trateze ca pe niste colonii sovietice, ba din contra, trebuiau sa asigure accederea unor guverne democratice la conducerea tarilor respective, va ramane in istorie ca una din cele mai negre pete ale umanitatii.
          In ceea ce priveste Anglia, nu trebuie sa va conving eu de antipatiile franco germane la adresa acestei natiuni care a facut infinit mai mult decat orice alta natiune in domeniul democratiei. Personal o consider natiunea superioara a acestei umanitati.

    • sural spune:

      Trump a pierdut votul popular în SUA. Asta ai “uitat”?

      • cristi spune:

        ”Votul popular” nu exista in alegerile prezidentiale din SUA. Sunt alesi marii electori in fiecare stat din parte…

    • cinic spune:

      America First a existat si inainte de WWII. Si tot cu sustinere populara. Rezulta ca era mai bine sa nu intervina USA in Europa? Iar ca efort de razboi costul in 1942-1945 a depasit cei 3,2% PIB de care vorbim acum.
      Iar daca Europa fara NATO se prabuseste in fata lui Putin, ii va fi mai bine lui Trump?
      PS pe absolut aceleasi argumente de ce sa mai ramana USA in Japonia sau Coreea de Sud?

  7. ska spune:

    Deci sa intelegem ca deodata in nici jumatate de an, US a devenit un fel de tara bananiera?
    Cred ca e important sa faci diferenta intre metode si scopurile US

    Altfel traiesti in confuzie, respectiv ura, si nu gandesti rational. Mare atentie
    Care e faza cu liberalii de demonizeaza pe oricine nu corespunde opiniilor lor, multe din ele inoculate de diverse mass-media powerhouses sau alti lideri de opinie? :)

    Si ca disonanta cognitiva sa fie intreaga pt autor :) ii recomand schimbarea de pozitie a unui liberal convins:
    http://edition.cnn.com/2017/05/28/us/fareed-zakaria-liberals-cnntv/

    Wake up!!! Altfel nu e nici o diferenta intre tine si un red-neck de il sustinea pe Trump

  8. Daniel StPaul spune:

    E de mirare cum s-a ajuns la performanta ca Farul Democratiei Universale sa ajunga in grija unui lighthouse keeper care face deliciul oricarui trumpofil… (de ce m-oi fi mirind cind stim azi inca din scoalele ajutatoare de imbunatatirea genetica a ADN-ului individual si colectiv ?…) Ca insul de la butoane e cum e , ma rog, asa il vrea poporul -amuzant, nici macar majoritatea absoluta a votantilor-) dar cei care il consiliaza sint spaimintatori mai cu asupra de masura. Sa nu fie prin preajma macar unul care sa fie la curent cu dosarul, macar unul care, discret, sa il traga de mineca si sa-i spuna despre ce scrie in intelegere? Pai daca eu, un profan, ma duc pe site-ul NATO si gasesc in declaratia sefilor de state/guverne membre in NATO (summitul din Wales, 2014) vezi punctul 14) ca

    “the allies will
    - aim to move towards the 2% guideline within a decade ( (WITHIN A DECADE!!!, deci pina in 2024) with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO’s capability shortfalls…” (http://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm)

    cum amarul lor cei care sint platiti sa-l sfatuiasca pe cel mai destoinic paznic de far din univers nu ii pot spune cestuia ca sintem nici macar la mijlocul lui 2017? Probabil ca vor fi vizionat prea mult “The Apprentice” si cugeta cum Lache : ” Uite, vezi! ăsta e cusurul lui – e …..!… și …….! … și n-are maneră!”

    • neamtu tiganu spune:

      Declaratiile sefilor de state se fac si se refac. Chiar daca in 2014 presedintii de ATUNCI si-au propus ceva, nu-nseamna ca noii presedinti nu au dreptul sa revada hotaririle anterioare si sa-ncerce sa refaca ce li se pare prost.

      Fapt este ca USA cheltuie mult mai mult decit restul tarilor NATO. Fapt e ca armatele tarilor europene sunt de risu curcilor.
      Despre armata germana s-ar putea scrie un vodevil demn de Birlic. Ministra apararii nu a facut armata, e mama a sapte copii. Cea mai tare miscare a ei a fost infintarea in unitatile militare a gradinitelor. Tancurile sunt mai batrine decit soldatii care le deservesc, mitralierele trag numai cind e cerul senin si umbra, altfel se blocheaza, avionul de transport militar, A 400, e clientul hangarelor, poate orice doar sa zboare nu poate. Colac peste pupaza in armata a fost gasit un ofiter care s-a dat a fi din Siria, desi nu stia un cuvint din limba araba si care se pare ca e membru organizatii teroriste. https://news.vice.com/story/one-german-soldiers-fake-syrian-refugee-terror-plot-stokes-fears-of-hidden-military-extremism

      Fapt mai este ca productia lui Eurofighter se va opri in curind, s-au fabricat mult mai putine avioane decit era planificat, fapt e ca productia de Drone a fost sistata in Germania, din motive politice, fapt e ca nu exista nici un program de inzestrare militara.

      • Florix spune:

        Desigur, intr-o alianta hotararile din trecut pot fi revizuite cu acrodul comun al membrilor.
        Trump nu a facut nicio propunere in acest sens, el s-a dat la Merkel ca “batausul scolii” sa ceara plata (din trecut) plus dobanzi. Acest om este o rusine pentru Alianta (in general) si pentru partenerii nostri americani in mod special.

        • Dinu B spune:

          @ Florix (31/05/2017 la 19:38)

          “Acest om (nota mea presedintel SUA Donald Trump) este o rusine pentru Alianta (in general) si pentru partenerii nostri americani in mod special.”

          Alainat ca Alianta, dar oare “partenerii nostri americani in mod special” si-or fi dat seama in ce situatie se afla? Or fi citind ei parerile celor care comenteaza pe acest site ?

  9. Iahim spune:

    Nu aveţi dreptate domnule Naumescu.
    Cred că s-au făcut unele aprecieri “ascuţite”, care trebuiesc analizate pentru o mai bună coeziune în întărirea atît a UE, cît şi în general pentru dezvoltarea parteneriatului transatlantic – cu SUA şi Canada, atît în cadrul NATO cît şi în cadrul organismelor ONU.
    Vă treziţi făcînd asemenea enormităţi de judecăţi, ce le aruncaţi în “eter”, ceace dovedeste cel mult incultura Dv, ori dacă nu cumva aparţineţi unui curentului anti UE

  10. Cristian Stancovici spune:

    Din pacate, nu ai dreptate draga domnule. Trump nu numai ca nu este incult, asa cum scrii dumneata mai sus ///
    Pe scurt, Trump a fost ales de o majoritate in US, bazat pe promisiunile electorale facute si pe care el incearca sa si le tina. Vezi dumneata o problema cu asta? Sau iti plac politicienii care nu-si respecta promisiunile si ii sustii? Nivelul de trai un US a scazut dramatic in ultimii 10 ani, deci dumneata chiar crezi ca ei sint insensibili la faptul ca numai ei platesc notele de plata? Si de ce ar fi atit de mult de cerut statelor membre sa plateasca contributia lor? Din cite stiu eu, asa functioneza democratia si daca vrei sa fii membru al unui club, trebuie sa platesti. Si asa e si corect intru-un parteneriat.
    Dar ei, dupa ce ca nu platesc, se mai si pling acum. Si prin oameni ca dumneata, imprastie si minciuni care nu numai ca nu fac cinste meseriei de jurnalist dar creeaza si confuzie.
    Si mai fac o predictie, nici urmatorii presedinti americani nu vor cere altceva de acum incolo. Pt ca Trump va reusi sa scape de toti globalistii din sistem. Stii dumneata ce zic…ca doar pt ei scrii.

    • jcjc spune:

      Trump nu a fost ales de o majoritate – Hilary Clinton a obținut cu peste 2 milioane de voturi în plus. Nu e locul să dezbatem aici meritele sau defectele sistemului electoral american, dar este notabil totuși că actualul președinte a cîștigat pierzînd majoritatea voturilor.

      Nivelul de trai nu a scăzut în America: șomajul este la 4.7%, iar economia și-a revenit după recesiunea din 2008. Este adevărat, meritul pentru asta este al lui Obama, ceea ce explică scenariile apocaliptice ale lui Trump.

      Nato nu este un club, este o alianță. Niciun stat nu este în urmă cu cotizația pentru că așa ceva pur și simplu nu există. Dacă Germania ar cheltui mîine 2% din buget pentru apărare, banii ăia nu i-ar primi americanii, iar bugetul american pentru apărare nu ar scădea proporțional. O bună parte din cheltuielile americane cu apărarea sînt pentru războiele din Iraq și Afghanistan, care nu au nimic de-a face cu Nato.

      • Liviu spune:

        1. Americanii au saracit; o multime se statistici au arata ca prapastia dintre salariati si antreprenori s-a adincit si din cauza scaderii veniturilor celor dintii.
        2. Goana dupa profit satisfacuta prin recurgerea la munca ieftina din tarile asiatice a descompus industria manufacturiera americana, aia care platea salarii decente.
        3. Asa ca, Trump face ce trebuie si sper sa aiba taria sa mearga pina la capat, sa readuca la viata capitalismul creativ si sa slabeasca capitalismul speculativ, care este sursa marilor averi din ultimii cel putin 30 de ani.

      • neamtu tiganu spune:

        datoriile USA au crescut sub Obama mai mult decit au crescut vrodata in regim de pace. Iata misterul…

        https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States#/media/File:US_Public_Debt_Ceiling_1981-2010.png

      • Costelito spune:

        pentru jcjc: hilary a castigat cu 2 mil de alegatori votul popular dar trebuie mentionat ca urnele in California s-au inchis cu mai multe ore decat pe coasta de est. Lumea vazand ce se intampla s-a dus buluc la vot. Trump nu a castigat vreo loterie, lumea chiar l-a ales. Tara fiind Federala fiecare stat are o pondere in alegerea presedintelui asa cum Malta are 3 voturi la consiliul Europei iar Germania, Franta 29.
        NATO este o alianta cum spui dar americanul de rand nu intelege contributia platita in timp ce i acasa sunt destule care nu merg cum trebuie. Daca este doar o simpla alianta si fiecare face ce vrea si US ar trebui sa-si vada de propriul interes si atat. Mai mult, tara e foarte indatorata si imprumuta bani in continuare. America a ajutat Europa de peste 70 de ani in domeniul apararii. Toata lumea stia ca asta nu se poate la infinit.

        • trustman spune:

          Nu cunoasteti sistemul de vot american. S-au dus buluc la vot ca sa ce?

          • Doru spune:

            S-a bulucit sa contracareze avansul lui Trump, votand Hilary

            • Adi spune:

              Nu. Nu s-au bulucit la vot in California ca sa contracareze avansul lui Trump (ca oricum California era castigata de democrati) ci ca sa contracareze faptul ca in alea doua state relativ mari de pe coasta de est (in care, ca si in California, democratii vor castiga in vecii vecilor, la fel cum o vor face republicanii in Texas) lumea mea a fost cam puturoasa, nu s-a bulucit la vot ca neroji sii nu era sigur ca va câstiga Clintoneasa la votul “popular”, ca sa aiba progresistii cel mai ” tare” subiect de batut apa-n piua in urmatorii opt ani. Da, opt si nu patru, ca la fel va fi si in 2020, cu diferenta ca atunci Trumpul va castiga si mai detasat votul electorilor.

        • ion spune:

          Daca s-au dus buluc la vot, ar fi putut sa mearga buluc la vot si in est daca se continua votul. Tu confirmi faptul ca a castigat fiindca in est a fost absenta la vot. Faptul ca a castigat alegerile care nu stiu ce reprezinta de fapt, e mai mult un circ, nu inseamna ca e cea ce si-au dorit oamenii.

    • cinic spune:

      si FD Roosevelt a fost ales pe un vot America First. Noroc ca a intrat in WWII, caci altfle defilai cu salutul Hitlerjugend stimate expert in politica externa si istorie.

  11. revo spune:

    Trump este doar goarna si bata celor puternici, miliardarii Americii, adevaratii stapani. Ei au hotarat schimbarea asta, de neinteles pentru restul lumii, si niciun viitor presedinte nu va putea face un alt fel de politica. Cat despre o eventuala luare de pozitie a bizonului american, slabe sperante – e la fel de usor de pacalit si ieftin de cumparat ca bizonul mioritic. Aici merge minciuna “va dam bani”; la ei – “va dam de lucru”.

    • victor L spune:

      Uite o formulare scoasa din brosurile de lectii politice ale vremilor apuse:
      “Trump este doar goarna si bata celor puternici, miliardarii Americii, adevaratii stapani.”
      Astia sug singele napastuitilor de americani :P

  12. Dor spune:

    Sper ca de data asta nu o sa ma cenzurati iar, pentryu ca oricum imi postez public comentariu la articol pe Facebook!Avem nevoie de o minima libertate pe internet nu de cenzura “corectitudinii politice”Voi fi foarte direct:da totul se reduce la bani si la valori!In ce priveste banii,Germania,Franta si Italia au restante enorme la plata datoriilor fata de securitatea Europeana asigurata de NATO!In ce priveste valoriile tin sa-i amintesc autorului ca aceleasi tari mentionate mai sus vorbeau de mult timp,cu mult inainte ca Trump sa candideze de o “Armata Europeana”care se voia,in mod clar,o contrapondere la NATO sustinut in primul rand de America!De altfel Juncker vorbea de o indepartare de SUA si o apropiere de RUSIA!!!!!!La toate astea se adauga in mod evident inabilitatea lui Trump in politica externa insa cu sau fara el lucrurile tot aici ar fi ajuns.NaTO a cazut in primul rand din cauza europenilor ce se vor o mare putere care sa depaseasca SUA si sa discute de la egal la egal cu China!Sper inca o data sa nu ma cenzurati si daca aveti dubii privind emailul meu real pot sa va asigur ca este cel publicat aici!Va multumesc!

  13. Cristi spune:

    America este din ce in ce mai contestata in V Europei – si nu de ieri de azi. Cu exceptia cu totul aparte a Marii Britanii.

    Ce spunea Juncker? Sa inceteze diktatul american in Europa si sa il tratam pe Putin si Rusia in mod corect si cu mai mult respect (citez din memorie).
    Si acum domnul Naumescu se vaita. Dupa zeci de ani de injuraturi pe care americanii le-au tot preluat in plina figura, cineva -Trump, a hotarat ca dragoste cu sila nu se poate. Adica si injurati si cu banii luati.
    Oricum, cinismul vest europenior este monumental. Stiu ca nu au a se teme de Rusia, pt ca pana in Germania sau Franta, Rusia trebuia sa treaca prin Polonia sau Romania. Unde prezenta americana se intareste. Deci protectie moka pt V Europei – de ce sa mai plateasca la bugetul NATO?
    Si a o adica, vor transa din nou sfera de influenta, asa cum au facut-o cu Imperiul Tarist. Mai da-i incolo pe nespalatii de est-europeni. Noua oricum ne plac musulmanii.

    Merita remarcat anuntul facut de Trump privin cresterea cheltuielilor militare in tarile din flancul estic – pt ca acolo sunt prietenii Americii, nu la Bruxelles, Paris sau Berlin.
    Si sa-si aduca aminte domnul Naumescu calendarul agreat de Hussein Obama cu Putin de retragere a armamentului greu american din Europa. Cu finalizare in 2013. Ce a urmat in 2014? Niscaiva invazii rusesti prin Ucraina, ceva anexari – Crimeea?
    La o luna de la instalarea lui Trump, America desfasura in tarile baltice, Polonia si Romania ARMAMENT GREU, BLINDATE (alea retrase de Hussein Obama in 2013) si trupe. Da, in tarile prietene, adevaratii prieteni ai Americii.

    M-am intrebat de mult ori de ce America continua sa sustina aliante si baze militare in tari care au lideri si populatii ostile ei? Da, am citit raspunsul in articol – dar e un raspuns pur ideologic. Dincolo de el, realitatea este ca in spatele ostilitatii fatise impotriva americanilor din tari precum Franta sau Germania, creste sentimentul ca tara lor SE AFLA SUB OCUPATIE. Poporul nu vrea baze americane, liderii vorbesc impotriva americanilor…si totusi bazele americane raman acolo.
    Clar “diktatul american in Europa” – maretul conducator de carton al Europei, nevotat de cetateni, Juncker, a avut dreptate. Si iata ca aces lucru se intampla- diktatul american va inceta. Nu-i nimic, America nu are sapca si putem iarasi sa injuram ca avem motive – Trump.

    Pur si simplu America a decis sa faca ceea ce trebuia facut. De acord, Europa se va fractura din ce in ce. Dar nu americanii i-au injurat pe vest europeni zeci de ani, ci invers. Trump a decis sa renunte la ipocrizie. Ce va fi, vom vedea, dar vina este a vest-europenior, mereu cu simpatii comuniste si pro-Rusia, creatori ai marxismului cultural (Gramsci, scoala de la Frankfurt), pe care l-au exportat cu succes in America. O America azi supusa atacului virusului marxist.

    Trump este raspunsul poporului american, acei oameni self-man-made, in fata acestei teribile maladii. Cu o presa marxizata profund ostila (cu exceptia Fox) Trump totusi a castigat. Pt ca poporul american a simtit discrepanta imensa dintre propaganda PC si realitate. Este efectul pe care noi il stim in comunism. Presa este decredibilizata. Propaganda ce sfideaza realitatea nu poate fi credibila la nesfarsit.

    Sa speram doar ca Trump va reusi sa asaneze mlastina (Trump drain the swamp) si sa redea Americii valorile care au facut-o puternica: rule-of-law, work-ethics, meritocracy, patriotism. Home of the brave, land of the free.
    Daca Trump reuseste, va fi bine. Daca nu, oricum eram pierduti.

    • Adi spune:

      La un moment dat chiar ma gandeam ca daca vreodata Putin sau alt rusnac ar vrea sa cucereasca Germania si/sau Franta, trecand prin Romania si Polonia, poate n-ar fi rau ca aceste tari sa nu prea opuna rezistenta (chiar sa dea asa, mai pe ascuns, o mana de ajutor). Problema e ca rusii nu vor si n-au vrut asta niciodata. Ei vor doar tarile estice si, in rest, sa faca afaceri cu vestul. Problema si mai mare este ca vesticilor le place si lor chestia asta. Poate chiar mai mult. De aici si scazuta lor apetenta pentru cheltuieli militare (de ce sa cheltuie dragutii de ei mai mult pentru armata, daca nu se simt amenintati de rusnaci). Pana la urma Trump nu cere sa i se dea Americii mai muti bani pentru apararea Europei (nici nu i s-au dat vreodata), ci cere ca statele europene sa isi creasca cheltuielile cu propriile lor forte armate (deci spre propria lor siguranta), dar astia refuza cu ostentatie, mai mult, isista ca sa fie considrate cheltuieli cu apararea si salvarea delfinilor si cazarea imigrantilor. Acuma, carcotasii vor spune ca asta insemna si achizitia de armament american, dar cine e de vina ca armamentul european este cam de toata jena, iar eficienta operationala a armatelor europene este tot pe acolo (a dovedit-o actiunea singura, de capul ei a Frantei in Libia, si Franta, nu se poate spune ca, spre deoasebire de Germania, a somat in acest domeniu dupa ww2)? Se pare ca, pentru prima data dupa 1990, americanii au inteles ca cheia apararii intereselor lor in Europa este apararea tarilor estice si prin asta fortarea mainii nemtilor in a nu realiza marea intelegere cu rusii, pe seama esticilor si cu fraierirea Frantei, in detrimentul intereselor americane (chiar, crede cineva ca astia sunt fericiti ca americanii si britanicii i-au impiedicat sa domine intreaga Europa? Sau poate ca doar au facut parada de asta, atata timp cat morcovul sovietic – sovietic, nu rus, era mai adanc infipt?). Cred ca si americanii si britanicii au inteles de mult asta si acum au decis ca nu se mai poate asa si e cazul sa actioneze, fiecare pe felia lui, unii pe apa, in zona marior Nordice si Baltice, si altii terestru, in tarile estice si pe apa, in Mediterana, Neagra si stramtori (ce frumos ar fi ca-n vara asta, asa inainte de alegerile nemtesti, sultanul sa mai lanseze la apa vreo doua milioane de “refugiati”). Cred ca Merkeloaia a spus, de fapt, exact ce se astepta sa-i spuna (sau poate doar a repetat?) Trump intre patru ochi, iar pentru public e chestia cu bugetele apararii. Doamne-ajuta! Din fericire, cred ca nemtoaica a inteles (asa ca nu va mai primi vara asta niciun refugiat si se va realege la al cinspelea congres in toamna), iar daca nu, in vreo doi ani, astia se conving ca anglo-americanii nu glumesc si treaba-i serioasa si-si baga mintile in cap. Pacat ca pentru asta trebuie sa asistam la tot circul asta mediatic.

  14. Absurdistan spune:

    “Donald Trump este primul preşedinte postbelic al Americii incult din punct de vedere istoric, strategic şi politic.”

    In traducere: Donald Trump este singurul presedinte recent care nu inghite pe nemestecate falsa expertiza a unor pseudo-specialisti plini de sine, care au dus lumea aproape de pierzanie, intr-un dans al lasitatii amestecate cu o aroganta complet nejustificata.

    “Se comportă ca un vechil sau „landlord” care le cere chiriaşilor, pe ton imperativ, să-şi achite urgent chiriile restante”

    In traducere: profitorii din NATO – care, precum Angela Merkel, folosesc banii contribuabilului intru islamizarea fortata, agresiva, nedemocratica si complet iresponsabila a Europei – trebuie ingaduiti in continuarde sa nu isi indeplineasca datoriile in cadrul aliantei NATO. In loc sa fie EI trasi la raspundere, hai sa dam tot in SUA, ca vezi bine e presedintele “incult”. “Incult” – pe linia aceasta impotent-academica – va fi fiind presedintele, si e bine ca e, dar nu e un imbecil care sa fi distrus Orientul Mijlociu, precum cultii de George Bush sau Barack Hussein Obama, presedintele care nici nu stia cite state exista in federatia SUA si e un asemenea expert militar incit pronunta “corpsman” (membru al unei unitati militare) precum “corpse-man” (omul-cadavru).

    Ca amerloc fericit, multumesc lui Dumnezeu, asa agnostic cum ma aflu, ca americanii “inculti” nu au inghitit propaganda nerusinata a protipendadei politice si a media si au ales n presedinte capabil, inteligent unde conteaza si care nu se lasa dus de nas de “experti”.

    • Margot spune:

      @absurdistan
      Cu totul de acord. As adauga doar alte 2 perle doveditoare ale “culturii” dlui Obama: referirile la limba “austriaca” si la cele 57 (?!) de state americane pe care le-ar fi vizitat.

      Am cam obosit citind injuraturile mai mult sau mai putin voalate la adresa lui Trump.

      Sa notam in treacat ca unul dintre cei mai rafinati intelectuali ai secolului XX, Jean-Francois Revel, facea, inca de acum aproape 25 de ani, exact aceleasi observatii despre NATO, precum “incultul ” Trump. El dovedea, cu cifre si fapte, ca Europa isi plateste atat de generoasele programe de asistenta sociala cu banii contribuabilului american care ii asigura securitatea. Nu ma indoiesc ca in biblioteca Universitatii din Haga, de unde autorul insista sa ne anunte ca-si da cu parerea, s-o mai fi gasind vreun exemplar din “La connaissance inutile” sau din “L’obsession anti-americaine”.

  15. Filbert spune:

    Articol bine scris si care, daca nu ma insel, aduce o schimbare de ton fatza de precedentele. Sper sa-l citeasca si alti ‘contributori’, dl. Dorin Tudoran, de pilda.
    Una peste alta, Putin face jocurile iar producatorii si negustorii de arme isi freaca miinile de bucurie si isi largesc buzunarele.
    Chiar daca si pina acum SUA folosea, de multe ori, retorica valorilor doar cind ii convenea ca sa-si apere interesele, acum, asa cum excelent spuneti, valorile sint inlocuite cu facturile iar interesele aparate sint, a naibii coincidenta, in exclusivitate ale lui Putin.

  16. Josef Svejk spune:

    Fapte:

    1. Germania prima putere economica a Europei are sub 200 de tancuri operationale. Mai putin ca Romania :P . Germania are sub 70 de avioane de lupta operationale, adica mai putin ca Polonia. Germania investeste mai putin in achizita de armament si in cercetarea militara decat investeste in programe de promovare a femeilor si minoritatilor vizibile in functii de comanda a Bundeswher. Germaniei nu-i pasa nici de apararea ei si cu atat mai putin de aprarea Europei. In jurul acestei Germanii castrate si efeminate se va constitui apararea comuna europeana… Bravos natiune! Halal sa-ti fie!

    2. Administratia Trump a marit acum doua saptamani semnificativ bugetul pentru sustinerea trupelor americane din Estul Europei si pentru exercitii comune cu tarile din prima linie a NATO. Cati soldati are Germania, leader-a necontestata a UE in tarile baltice?! Dar in Romania?!

    3. Apararea costa o gramada de bani, iar intarirea apararii dureaza foarte mult timp (ani) chiar daca incepe maine. Leader-ii europeni traiesc veseli undeva in La La Land si nu misca NIMIC pentru apararea continentului. Ar fi trebuit sa inceapa intarirea capacitatilor de aparare inca de acum 2 – 3 ani cand Rusia a trecut la agresiuni fatise impotriva Ucrainei. Trump are dreptate sa le ceara europenilor sa deschida pungile pentru propria aparare. E un act de minima responsabilitate la adresa unei haite de debili mintali si ticniti. Cum poate Trump sa se angajeze ca va apara Eruopa in mod neconditionat cand acesteia nu-i pasa de propria existenta si e gata sa se sinucida in orice clipa?!

    4. Prima vizita oficiala a unui sef de stat strain la Paris dupa inugurarea lui Macron a fost cea a lui Putin. Primit cu onoruri fara precedent la Versailles. Angela Merkel la randul ei l-a vizitat acum cateva saptamani pe Putler la Kremlin. Singurul repors al Angelei la adresa Putlerului e ca Rusia trebuie sa faca mai multe pentru emanciparea comunitatilor LGBT din Rusia. In rest toate bune si frumoase, colaborarea franco-germano-rusa merge de ragaie. Ceea ce e straniu pentru ca aceleasi creaturi il acuza pe Trump ca ar fi sluga rusilor si daca nu ma inseala memoria Putler e acuzat de crime impotriva umanitatii. Cum naiba pot principalele capetenii ale UE sa se inhaite cu un criminal ordinar?! Cum poate Trump sa se angajeze ca va trimite puhoi de oaste americana sa extraga pentru a 5-a oara in ultima suta de ani Europa din mlastina in care se scufunda singura, cand capeteniile europene din spatele frontului comploteaza pe fata si fara rusine cu piticul de la Kremlin?!

    Cum va schimba Trump balanta comericala cu Germania? Foarte simplu. Un exemplu pe care l-am mai dat si cu alte ocazii. Un VW Passat costa in Midwest sub $20000 cu $0 prim rata, $0 avans si 0% dobanda pe 6 ani. Aceeasi masina costa la Regensburg 28000€ + taxe. Cum e posibil? Componentele VW-ului fabricate in UE sunt exportate cu returnare de taxe si TVA in Mexic. Ele sunt scutite de taxe la importul in Mexic pentru ca urmeaza a fi re-exportate in SUA. Masinile finite “made in Mexico” intra in SUA fara taxe datorita NAFTA. In acelasi timp americanii nu au Mexicul lor lnaga UE deci produsele americane sunt lovite de TVA + alte taxe ceea ce duce la o balanta comericala negativa intre SUA si UE chair daca costurile de fabricatie in SUA sunt la ~ 60%-70% din cele europene.

    Solutii? Simplu: La inceputul acestei luni Canada si Mexicul au acceptat cu durere in suflet inceperea discutiilor pentru renegocierea NAFTA. Va dura luni bune, dar in final se va ajunge la o solutie convenabila SUA sau la denuntarea tratatului. Departamentul comertului a anuntat intentioneaza sa penalizeze tarile ce practica tratamente comericale asimetrice in relatia cu SUA. Astfel de exemplu produsele UE si chinezesti (dar nu numai) scutite de TVA la export in tarile de origine vor fi taxate la intrarea in SUA cu diferenta de taxe pe care o suporta produsele americane din tarile lor (adica diferenta dintre TVA si sales tax american). Asta va lichida rapid o balanta comerciala negativa bazata exclusiv pe tratate comericale asimetrice si practici comericale oneroase ale partenerilor comerciali. Spre deosebire de rice alta tara a lumii SUA au tot ce le trebuie ca resurse naturale, capacitate indrustriala, financiara si stiintifica pentru a putea dicta oricui termenii noii ordini economice mondiale. + prima aramta a lumii. Na kazanie!

    • Absurdistan spune:

      Va rog, domnul Svejk, nu deranjati “specialistii” cu FACTS.

      Ei au “naratiunea” lor de urmarit. Disperarea cu care mincinosii media inca se agata de pacaleala absolut imbecila cu Trump fiind slugoiul lui Putin vorbeste de la sine. Nu ii acuz pe cititorii care sint inca la talking point (sau “punctul cheie”) de acu’ in an in urma.

      E ceva ce nu isi dau seama stingistii din SUA (aliatii profitorilor din falsa, pseudo-culta “elita” birocratic-bruxelleza, paraziti profesionisti). Au pariat totul pe o carte atit de drastic perdanta (marea minciuna cu alianta Putin-Trump) incit proprii lor adepti, care asteapta “impeachment” de la o zi la alta, vor fi extraordinar de dezamagiti si se vor intoarce impotriva acestor lideri de mlastina, campioni ai minciunii.

      Cit despre NATO, a fost instructiv sa il vedem pe “incultul” de Trump – singurul adult prezent – spunindu-le adevarul papuselelor europene; uitati-va la acesti mari lideri, hlizindu-se si miscindu-se de pe un picior pe altul ca niste copii nervosi in fata invatatorului.

      A se remarca si ultima replica hazoasa a presedintelui SUA: “nu am intrebat deloc cit a costat noul sediu NATO, refuz sa o fac, dar e frumos”. Mda, n-ar fi deloc rau sa se faca ceva investigatii jurnalistice in cit din bugetul NATO, platit covirsitor de americani, se risipeste nu pe cheltuieli militare relevante ci pe sedii extraordinar de luxoase si un stil de viata risipitor pentru parazitii birocrati profesionisti. Marxisti care savureaza viata de miliardari.

      Cind veti auzi lideri europeni spunindu-va ca Presedintele SUA ca e obsedat de bani, ca nu are “viziune strategica”, ca nu intelege ca “banii oricum nu conteaza”, faceti doua lucruri: controlati sa va mai aveti portofelul in buzunar si conectati conturile din insulele Cayman cu valoroasele capuse care conduc Europa cu entuziast pe drumul pieirii.

      https://www.youtube.com/watch?v=lN-2tu7UH-A

      • Josef Svejk spune:

        Dar de ce să nu ne mai amuzăm un pic domnule Absurdistan zgândărindu-i pe stăpânii adevărurilor absolute & imuabile?!

      • r2 spune:

        Idei corecte, la care subscriu. Problema este ca v-ati pus sperantele intr-o persoana cu dangerous disabilities. Trump este un fel de Gordon Gekko in varianta “Dumb and Dumber”, iar dumneavoastra va iluzionati ca este de fapt originalul.

        • victor L spune:

          Gordon Gekko este o fictiune pe care dvoastra o luati drept realitate.
          Trump este realitatea, va place au ba.
          Si daca n-o pricepeti, traind in fictiune?

    • miki spune:

      Nu au un Mexic, dar au Irlanda… vezi evaziunile fiscale de miliarde de dolari anual ale marilor companii tehnologice americane. atata doar ca europenii s-au prins ceva mai devreme de practicile necurate.

      • Adi spune:

        Ca orice europenist de stanga nu intelegeti diferenta intre taxarea capitalului (impozit pe profit) si taxarea consumului (TVA) si modurile lor diferite de influenta pe care le au asupra unei economii(prin nivelul lor si prin raportul dintre ele). Si USA nu are o problema cu firmele germane, ci cu statul german, care prin subterfugiile (tratate de comert asimetrice) pe care le-a explicat JS ajunge sa incaseze el si nu USA aceasi suma pe o masina vanduta in State, ca si pe una vanduta in Germania (adica diferenta intre cat plateste un neamt in Germania pe un VW sau BMW si cat plateste un american pe aceeasi masina. In relatia cu tarile din UE nemtalaii folosesc alta smecherie, dar la asta nu va stric placerea de a o deslusi singur). Cat de importanta e piata americana pentru Germania va puteti da seama din rapiditatea cu care tepuitorii nemti cu clean diselul lor au acceptat sa plateasca o amenda, dar mai ales despagubiri clientilor americani (de frica unor procese colective cu adevarat ruinatoare) de cateva miliarde de dolari, spre deosebire de clientii europeni (care au luat aceeasi pacaleala cei americani), pe care ii reheama in sercice-uri la pastele cailor pentru remedieri (si carora le dau, cum se zice, praful de pe toba, fiind protejati de legislatia europeana, care, credeti dvs. protejeaza consumatorul, boborul, cum ar veni, spre deosebire de cea americana, care ii protejeaza pe nenorocitii de burgheji).
        In ce-i priveste pe “smecherii” de irlandezi, care ii pacalesc pe ceilalti europeni de bine, preferand sa aiba locuri de munca bine platite de catre americani, in loc sa-i jupoaie de sapte piei, aici problema, nu este cea privind nivelul impozitului, ci cine il incaseaza (deocamdata profifurile americane stau asa suspendate pe undeva, in asteptarea diminuarilor promise de Trump, asteptand sa se intoarca acasa unde sa le astepte o taxare decenta). Problema a fost corect sesizata de socialisti, asa ca au propus un slogan care suna frumos, ca orice utopie, si prinde la bobor: impozitarea profiturilor sa se faca acolo unde sunt obtinute. Ce misto, corect politic, just social si toate alea! Numai o minora problema: profiturile astea se stabilesc prin diferenta dintre venituri si cheltuieli. Daca cu stabilirea veniturilor se descurca binisor (si daca e cazul putem pune cate un perceptor in fiecare magazin ce vinde produse amedicane), cu stabilirea cheltuielilor aferente acelor venituri au ceva probleme europenii, motiv pentru care progresistii jusfitiei sociale au scornit un alt concept, preturile de transfer (la care munceste de zor o armata de functionarime cam de un cinnal si, cica, ca sa le aplice in urmatorul cincinal mai este nevoie de inca o armata de functionari). Vedeti ce creativi si harnici trebuie sa fie stangistii astia si ce rata inalta reproducere trebuie sa aiba (putini am fost, multi am ajuns) si asta doar din pricina micului inconvenient al inca existentei dreptului de proprietate (asa ciuntit cum este el, incat proprietarul unui birt nu mai are voie sa primeasca si sa serveasca doar pe cine vrea el) ce ii impiedica sa stabileasca ei ce, cine, cum si pentru cine produce cineva. Personal cred ca, atata timp cat pe pamantul asta exista inca o tara care are in constitutie dreptul de a detine arme si inca reuseste sa-l pasreze in scopul in care a fost introdus, opunandu-se cu succes primului pas al progresistilor , necsar (chiar obligatoriu) si suficient, pe drumul spre abolirea dreptului la proprietate (care, evident este exclusiv, se opune din toate puterile incluziunii, raneste naturelul simtitor al progresistilor si este cel mai agresiv hate speach tacut), nimic ne este pierdut si, cu mai bune si mai rele, ne-om vedea de vietile noastre in care sa ne preocupam de bunastarea noastra, a copiilor nostri si hai, cel mult a nepotilor, iar preocuparea pentru cea a nepotilor, a nepotilor nepotilor nostri si a vecinilor nostri sa o lasam acolo unde ii este locul si timpul, adica acestora.

    • ion spune:

      Daca ne uitam la masini nemtii vand mai mult, alte tari europene nu vand nimic in america, per UE cred ca am putea vedea un echilibru sau deficit in sens invers. Dar hai sa ne uitam la computere, internet, software. Ce vedem? Putem sa ne uitam si pe alte sectoare. Scheme de evaziune fiscala aplica cu succes si google, apple, facebook. Ne uitam la sistemul de plati transferuri internationale, visa, mastercard, paypal, o fi americane?

      Trump fiind un negociator bun, stie sa manipuleze foarte bine cu jumatati de adevar, bucati de adevar, sa te turmenteze, are si carte scrisa cum sa o faci. Eu cred ca trebuie sa fim cu capul pe umeri, sa ne folosim capurile noastre si sa privim argumentele lui in context mai larg.

    • cinic spune:

      Constitutia Germaniei [nu e scrisa de Merkel va asigur ci "izvorata" din staff-ul lui Truman] INTERIZCE trupe COMBATANTE in afara granitelor.

  17. Perj Sanctificatu spune:

    Hai sa ne lovim de realitate un pic ,NATO a fost ceva inainte de a comite Kosovo ,dupa aia nu a mai fost nimic.
    SI uite asa comentez dupa ce am citit primul rand al articolului si atat.

  18. Hacker, politist texan spune:

    Inca un „profesor“ care traieste cu impresia ca americanii exista ca sa-i apere pe altii. Trump a castigat spunand chestiile astea, iar acum le aplica. Nu este nicio surpriza. In plus. NATO, in forma actuala, este o institutie la fel de inutila precum ONU. Doar vorbe, zero fapte! Unde a fost NATO cand Europa a fost atacata de hoardele musulmane din Orientul Mijlociu? Unde este NATO cand Europa este atacata de hoardele musulmane din Africa?!

    • ion spune:

      Exact, nato e general pe timp de pace, gras, obisnuit cu mese copioase, parade. In caz de razboi el e primul care isi vinde tara, cedeaza, sau isi aminteste ca trebuie sa plece la pensie.

      Voi ati vazut harta europei vreodata? Voi va dati seama ca sa aperi acest teritoriu cati oameni si tehnica trebuie? Voi ce credeti ca poate USA apara acest teritoriu? Europa trebuie sa aiba armata serioasa care sa o poata face, aceasta e realitatea. Problema e ca daca ai armata puternica, te poti apara, incepi sa ai privesti lumea altfel, sa ai alte pretentii, idei, ai sa vrei politica externa, armata inseamna si politica fiscala.

      Eu cred ca americanilor le e mai frica ca nu isi vor putea onora obligatiunile. Se tem ca ii va costa esecul in europa si mai mult, sunt gata sa le redea europenilor suveranitatea, si mai bine sa faca din UE stat federal, discuti cu 1 in loc de 28.

    • mihai spune:

      Da, America chiar trebuie sa isi apere aliatii, pentru ca de aia este liderul lumii libere. Evident, nu singura, nu doar pe banii ei, niciodata nu a fost asa si nimeni nu are pretentia asta. America este un lider si trebuie sa isi asume in continuare pozitia asta.

      Dar cand esti trumpist, ai impresia ca America trebuie sa se izoleze in lumea ei, sa-si vada exclusiv de viata ei, ca relatia cu Europa si influenta in Europa nu conteaza, ca nu a adus nici un avantaj Americii. Putin si Dughin exulta cand aud asemenea pareri, felicitari, sunteti in aceeasi tabara cu ei la capitolul asta :)

  19. gica de la NATO spune:

    Eu cred ca atitudinea lui Trump vine dintr-o disperare generata de situatia actuala din Ucraina si de atitudinea amenintatoare a Rusiei din ultimii ani. Nu cred ca mai este timp de pierdut si toti trebuie sa punem umarul serios la treaba daca vrem sa ne aparam.
    “Garanţiile de securitate trebuie să pară dezinteresate, altruiste, ȋntemeiate pe valori, pentru a obţine suportul public şi a construi edificiul de ȋncredere şi afinitate de care vorbeam.” Partial adevarat deoarece fara finantare nu prea exista investitii in tehnologii militare. V-ati gandit ca poate Statele Unite nu mai au bani suficienti pentru aparare? Poate chiar au nevoie de sprijin financiar si chiar uman din partea tarilor UE. Trump nu stie sa se exprime si poate parea grobian in anumite situatii, insa cred ca stie ce sa cera. Si nu este primul presedinte SUA care cere mai mult din partea tarilor UE. Bush si apoi Obama au cerut la fel, insa intr-un mod mai diplomat. Plus ca SUA vor investi cateva milioane bune in bazele din est si chiar aduc trupe acolo, fac exercitii de amploare. Chiar credeti ca i-ar fi pasat lui Trump de noi daca nu dorea o aparare mai puternica in Europa?

  20. irina spune:

    “[Trump] idei puține dar fix” – macar sa fie si afirmatia asta valabila. Cheia “intelegerii” lui Trump sta in tulburarea de personalitate de care sufera. Din pacate, tulburarea lui e mai mult o lipsa de personalitate (nu detaliez ca ar trebui sa intru in polemica pe definitii din psihologie); ca urmare, mai degraba ma astept la schimare de pareri la 180 de grade si deja am vazut asta in (deja prea multe) ocazii: pe sauditi ii critica in campania electorala, iar dupa ce l-au primit ca pe un mare lider (si l-au gadilat in orgoliul supradimensionat – cea mai buna metoda de a te pune bine cu un astfel de om), bineinteles, schimbare de opinie; pe britanici ii felicita pentru Brexit…acum a facut o afirmatie contrara celei initiale etc. etc.
    Mi-aduc aminte la momentul rezultatului alegerilor prezidentiale din SUA cum analistii de politica externa tot incercau sa anticipeze politica lui Trump…si ma uitam cu tristete la televizor si realizam ca oamenii aia (cu toata pregatirea lor) cauta ceva ce nu exista – Trump nu are o politica. El are o nevoie extraordinar de mare de atentie si apreciere si pentru asta va face orice, inclusiv razboaie (si aici are prea multa libertate de decizie cf legilor din SUA); el isi va schimba opiniile/deciziile/politica astfel incat sa fie pe “placul” oamenilor si el sa adune cat mai multa admiratie. Arunca afirmatii de genul “Germania ne este datoare” pt ca intr-adevar el concepe lumea ca un landllord, dar mai ales pt ca el anticipeaza ca asta va fi pe placul americanilor – nu conteaza catusi de putin daca este adevat sau nu. Adevarul nu are nicio relevanta pentru Trump! El ajusteaza adevarul in toate sensurile.
    Nu ma astept din pacate la idei fixe (in sensul obisnuit al cuvantului) si cu atat mai putin la idei bune din partea lui Trump.
    Singura arie in care ne putem astepta la consecventa este la incercarea lui de a stoarce bani pt el din orice situatie. Dar cam atat. In rest, e suficient sa ne uitam la istoricul lui Trump in tribunale si ne dam seama de capacitatea lui de a intelege si a respecta un acord si mai ales de faptul ca el considera (in sinea lui) ca este deasupra oricarei legi/intelegeri etc.

    • Adi spune:

      Si dumneavoastra cam ce va asteptati sa faca Trump: pe plan extern sa accepte toate hacitele germane si bruxeleze si acasa sa-i cocoloseasca in continuare si sa-i finanteze in continuare pe toti progresistii si sa le dea cu tifla celor care l-au votat?

      • irina spune:

        e o neconsordanta intre ce am spus eu si comentariul dvs. eu nu am spus absolut deloc ca un presedinte american nu are dreptul sa renegocieze acorduri in favoarea SUA si ca nu ar trebui sa-si recompenseze votantii prin masurile luate (desi, atentie mare, asta nu ar trebui sa insemne ca oponentii lui/cei care nu l-au votat trebuie oprimati). neconcordanta mare imi indica faptul ca sunteti un sustinator al lui Trump si informatiile date de mine va deranjeaza (posibil tocmai pentru ca va este teama ca ar fi adevarate), desi eu sper sa va dea de gandit si sa incercati sa va documentati pe cont propriu cu privire la cele scrise de mine. informatiile corecte si complete si adevarul sunt cele mai bune intotdeauna; totul este ca noi sa fim deschisi la ele.

  21. JeanValjean spune:

    Totusi SUA cheltuie foarte mult pe aparare si Trump are si el dreptate !
    Pana la urma ce cere el, doar 2% din PIB tarilor NATO. Nu este asa mult pana la urma !

    SUA este ca un vanator care apara un sat contra unor haite de lupi si cere 2% din ce castigi, adica daca esti sarac dai mai putin, daca esti bogat dai ceva mai mult.
    Dar iata ca unii bogatasi nu platesc si-i dau doar insigne, ca lasa ca nu-i va lasa el vanatorul sa fie mancati de lupi, ca ar fi mare rusine sa se intample asa. Pana la urma vanatorul frustrat o sa-i ameninte foarte serios ca nu-i va apara. Exact asta face Trump si este legitim !

  22. unu spune:

    Deci ala care plateste tot mai este facut si incult pe deasupra ca nu intelege ce bine e?

    Hapciu turn de fildes hapciu.

  23. kinn spune:

    Na, cand Germania avea tancuri, Luftwaffe si lupta cu rusii, nici atunci nu le-a placut americanilor…

    Dezarmarea Germaniei este chiar acel “keep the Germans down”, pentru care a fost creat Nato. Cum sa le reprosezi acum ca nu au armata? Pai miza razboiului rece a in Europa a fost tocmai neutralitatea Germaniei. Iar in ’89 la reunificare, cu siguranta una din conditiile sovietice a fost pastrarea neutralitatii si de-militarizarii pe termen lung.

    • Adi spune:

      Na, ca inainte de a se bate cu rusnacii, impreuna cu ei si-au impartit nemtalaii jumate de Europa (cea de est). Deabia dupa ce erau in pragul sa bata Urss-ul si sa ramana singura putere continentala (pe francezi i-au biruit intr-o luna si i-au facut colaborationisti sau macar pasivi intr-un an) nu le-a mai placut de nemti anglo-americanilor. Asa ca i-au pus cu botul pe labe si apoi, de voie, de nevoie si-au impartit ei (in locul nemtilor) cu rusii Europa. Se pare ca nemtalaii tocmai ce isi iau din nou elan (e adevarat ca acum, dupa ce s-au fript de doua ori pe culoarul militar, incearca pe alt culoar)

  24. un_batrin spune:

    „to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”

    Partea a treia nu a iesit. “Germans” nu sint down ba chiar ii cam calaresc pe americani.
    “The Germans Are Bad, Very Bad” (D. Trump – http://www.spiegel.de/international/world/trump-in-brussels-the-germans-are-bad-very-bad-a-1149330.html).
    Deci NATO nu si-a indeplinit unul din scopurile initiale iar mentinerea celui de al doilea a devenit prea scumpa si oarecum ne interesanta (Asia pare mai importanta!). In ce priveste primul este rezolvat. Rusii nu vor ataca Europa pentru nu pot fi siguri ca America nu va riposta asa ca ar trebui sa scoata America din joc printr-un atac nuclear. Asta ar duce la un raspuns pe masura al americanilor si rusii nu ar mai fi capabili sa atace EU, in schimb s-ar alege cu un teritoriu devastat.
    Desigur ramine varianta conspirationista in care USA si Rusia si-au impartit lumea si Europa a cazut prost. Cred ca asta este totusi destul de improbabil sau cel putin sper.

    • gigi spune:

      “germanii ii calaresc pe americani” – de rasul curcii!” Cu ce ii calaresc frate? Cu motoarele diesel ecologice care se produc de cand avea bunica 3 ani?

    • Adi spune:

      In viata dumneavoastra lunga, de batran, ati intalnit faptul ca cineva imparte ceva cu altcineva in afara de situatia de a fi fortat?
      Credeti ca daca americanii “pierd” Europa (in favoarea nu stiu cui, nemtilor, rusilor, chinezilor, martienilor) la va fi mai usor sa si-o mentina pe cea din Pacific?

  25. victor L spune:

    Istoria ne spune ca pe plaiurile mioritice au fost destui intelectuali, analisti si politicieni care au facut plecaciuni Germaniei de-a lungul timpului; si tot Istoria ne-a aratat ca au gresit.
    In 30 de ani de doua ori ne-au calcat cizmele nemtesti, si nu a fost o placere. Unora se pare ca le place, totusi. Cum altora le place cizma ruseasca.
    Ce mai vreti sa cedati cind se va prefigura ceva in genul tratatului Ribentrop-Molotov? ori a diktatului de la Viena?
    ” Respect Germania, dar nu pot să nu învăţ din istorie.”
    Spune cineva.

    • Cinicul spune:

      Istoria ne invata ca nu e bine sa ai vecini puternici, fie ei maghiari, rusi, turci, nemti, britanici sau americani.
      Cateva exemple simple. Irlanda a fost ocupata de Cromwell si irlandezilor li s-a interezis invatamantul in limba materna si accesul in licee pana au ajuns mai toti sa vorbeaca limba engleza. Rusii au ocupat teritorii in toate directiile, in 1945 o parte din Prusia Orientala si nu cred ca mai exista prea multi vorbitori de germana pe acolo. Nemtii au ocupat sub Bismark Schleswig-Holstein si ocupat a ramas, iar USA au ocupat teritorii imense din Mexic. Pana si Isalnda, izolata cum e a avut probleme cu vecini putrenici mai indepartati, unii isi aduc poate aminte de razboiul codului.
      Tot istoria, dar si un proverb chinez, ne invata ca daca iti arde casa nu astepti pe cineva din alt sat sa ti-o stinga.

      • Lucky spune:

        Este adevarat ca o natiune puternica economic si militar va fi tentata sa profite de un vecin slab. Dar, nu trebuie sa uitam ca principiul selectiei in natura ne arata ca cei slabi dispar pentru a lasa locul celor puternici.

        As fi vrut ca Romania, ca si Mexicul, sa fi fost vecina cu Statele Unite si, astfel, sa fie “cotropita” si asimilata in acelas timp cu protejarea limbii si culturii proprii, asa cum si mexicanii sunt acum protejati in SUA.

        O tara unde coruptia este perpetuata, indiferent de tipul administratiei, nu are alta sansa mai buna.

  26. r2 spune:

    Sunt de parere ca cei 2% din PIB sunt foarte importanti. Intr-o alianta de tip toti pentru unul fiecare membru pune la bataie propriul potential militar. Iar cei care au dat ani de zile banii pe altceva, in caz de nevoie, nu vor putea fi de ajutor celorlalti. Lucrul asta submineaza tocmai ideea de alianta. Nu exista scuze pentru asta. Cu alte cuvinte, da, Trump este incult iar posibilitatile lui intelectuale sunt mult sub exigentele pozitiei pe care o ocupa, motiv pentru care administratia Trump va fi un circ penibil si de acum incolo, dar asta nu inseamna ca absolut tot ce sustine Trump este gresit. Pacat ca probleme care ar fi meritat sa fie dezbatute serios au ajuns sa fie prezentate lumii de un pacalici TV care nu poate procesa si transmite mai departe, cu vocabularul lui limitat, decat franturi de idei that cling like lint to a disorderly mind, vorba cuiva.

    • Josef Svejk spune:

      Coeficientul de inteligență al incultului e la peste 150. În campania electorală din 2016, mai în glumă mai în serios, i-a provocat pe toți contracandidații săi (republicanii din primare și apoi pe Hillary) la teste de inteligență simultane. Nimeni n-a îndrăznit să accepte provocarea. De ce oare?! :P La urma urmei Trump e un orator submediocru iar dacă ăștia ar fi dovedit că sunt mai deștepți ca el îl pulverizau cu totul.

      • Gogol spune:

        Am tot auzit afirmatia asta privind IQ-ul lui Trump, dar ma intreb pe ce se bazeaza concret.
        Totusi, un IQ de 150 este enorm…

        • r2 spune:

          ei, pe ce se bazeaza? nici Josef nu ne poate spune, de-aia o baga pe aia cu testul :D ca din ce idei reuseste Trump sa lege cand vorbeste liber nu se vede decat short attention span si command of language la nivel de copil de 11 ani.

          • Yoda spune:

            Iti dai seama in ce hal era contracandidata lui Trump, daca el a reusit – asa redus mintal cum este – sa castige alegerile din SUA? Adica, poti sa justifici daca pierzi razboiul impotriva lui Napoleon, dar daca il pierzi impotriva unui idiot?

            • r2 spune:

              Adrian Copilul Minune se lauda candva ca la concertele lui strange mai multi oameni decat orice alt artist roman. Putem sa tragem de aici concluzii despre cat de slabi sunt alti artisti daca ii bate tocmai unul ca el? Asa e si cu preferintele politice.

            • Yoda spune:

              @r2: Cred ca iti dai seama ca ai reusit sa folosesti doua sofisme, asa ca n-am sa ma mai obosesc sa continui explicatia. Te las sa studiezi: https://en.wikipedia.org/wiki/False_equivalence si https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_analogy#False_analogy

            • r2 spune:

              deci dvs comparati alegerile cu un concurs de inteligenta, dupa care ma acuzati pe mine de false analogy cand spun ca e o chestiune de preferinte in care rezultatul depinde de cine voteaza. la dvs e logica pura, pe cand la mine e, vai, sofism. gimme a break :D

          • Lucky spune:

            Uite, un articol publicat de BBC spune ca Dolad Trump l-a provocat pe primarul Londrei sa faca impreuna cu el un test IQ, asta dupa ce Sadiq Khan a afirmat ca Presedintele Trump este ignorant.
            Imediat, Sadiq s-a corectat si a precizat ca aprecierea sa se referea la ignoranta sa despre Islam.
            (http://www.bbc.com/news/av/uk-36299929/donald-trump-challenges-sadiq-khan-to-iq-test).

            Cred ca cine a luat un master la Wharton School (Universitatea din Pennsylvania), una din cele mai formidabile Universitati din lume merita mai mult credit decat, sa spunem, un doctor in stiinte facut in Romania iar IQ-ul de 156 a fost documentat de Universitatea din California, Davis.

        • Josef Svejk spune:

          Chestia cu coeficientul de inteligenta al Trumpului a plecat dupa cate stiu eu de la una din emisiunile de scandal la care a participat cu aviditate ani de zile. Ar fi pretins in timpul unei dispute ceva de genul ca el e oricum cel mai destept individ din zona, la care i-a busit pe toti rasul si l-a provocat sa faca un test de inteligenta riguros cu public. Ceea ce ar fi si facut cu rezultatul de peste 150. Nu am vazut chestia, am citit undeva de ea. Considerand cum a reusit in afaceri, cum a reusit sa vanda vreo duzina de carti in regim de best seller in zeci de milioane de exemplare si zeci de limbi, respectiv cum isi aplica agenda fentandu-i pe toti si toate in pofida oricaror obstacole aparent insurmontabile, e zic ca e o chestie credibila.

          Admit ca peste 150 e enorm. Face cat vreo 3 birocrati bruxellezi de frunte :D

        • Lucky spune:

          @Gogol,
          Va mirati de IQ-ul lui Trump?
          A-ti avut curiozitatea sa luati un test IQ pe net?
          Eu am avut, si mi-a iesit un rezultat peste 150. Ce inseamna asta? Sunt acum un geniu, mai geniu decat Einstein? Nu, nici vorba. In primul rand, pentru ca nu am respectat timpii impusi. Solutiile au fost bune insa timpul a fost poate dublu. Masurarea IQ-ului este mai mult o chestiune de perspicacitate, de flexibilitate si rapiditate a mintii. Iar rapiditatea scade vertiginos cu varsta. Si IQ-ul nu tine cont de cultura, de talentul oratoric sau alte “mofturi” care par a fi considerate de unii ca determinante in definirea unui caracter.

          • Gogol spune:

            Testele de IQ accesibile pe internet sint cel mai adesea apa de ploaie. Daca vreti sa stiti ce IQ aveti, mergeti la un psiholog sau inscrieti-va la testul Mensa.
            Si chiar presupunind ca ati gasit un test riguros, daca nu ati respectat timpul, rezultatul pe care l-ati obtinut nu are nicio relevanta. Sa obtii un scor de 150 in mod corect la un test adevarat e o performanta cu totul remarcabila.
            Eu nu spun ca Trump nu poate avea 150, dar cine afirma asta trebuie sa poata demonstra faptul exceptional pe care il sustine si nu se poate limita la simple deductii, de genul ca Trump a absolvit la wharton sau are in general succes in viata.

    • Adi spune:

      Cineva a spus ca daca vrei sa spui adevarul si sa scapi nevatamat, singura sansa e s-o faci in gluma. Poate Trump nu sta prea bine cu simtul umorului si a ales circul, potrivit cu menajeria cu care are de-a face.

  27. euNuke spune:

    Domnul Naumescu este un intelectual delicat când ne arată că Trump este un incult. În fapt, răsfoind presa rumâneasca și europeană de zi cu zi am aflat despre Trump că este mult mai mult decât atât și încă ni se dezvăluie:

    # Un misogin incurabil/sexist nerusinat
    # O pușlama arogantă
    # Un bișnițar scăpătat
    # Un rasist de dulap
    # Un alb suprematist care urăște minoritățile etnice
    # Un xenofob, islamofob și homofob
    # Un narcisist patologic
    # Un bou, un măgar, berbec, porc, o jivină, un dobitoc
    # Satana
    # Un extremist de dreapta
    # Un habarnist, un terchea-berchea, un coate-goale
    # Un idiot/ oligofren/ retardat/imbecil
    # O vedeta ridicola inventata de massmedia

    # Un “mahalagiu oblu, încîntat de sine şi de gîndirea sa de rîndaş parvenit” [Andrei P]

    # Un bufon/măscărici/caraghios/tembel/lăudăros/libidinos
    # Un boșorog ramolit/hidos/senil/grăsan/
    # Un prostănac falimentar
    # Un amator în ale politicii externe
    # Un zevzec obsedat de bani/faimă
    # Un admirator al Rusiei și al lui Putin
    # Idiotul util al Rusiei
    # Dușmanul democrației liberale

    Am uitat ceva? Sigur, dar colecția este deschisă contribuțiilor voastre. Colecția de invective a românilor deranjați mental de nasolul președinte al Americii. Rumâni, dar și europeni, care nu reușesc să’și revină în simțiri nici după aproape juma’ de an de la evenimentul catastrofal al alegerilor de peste ocean; pur și simplu nu le vine să creadă că un capitalist bogat, lipsit de scrupule dar plin de vervă, căsătorit cu o femeie tânără și frumoasă [a treia] a ajuns președintele Americii. Prin votul americanilor.

    Haideți să haidem: Trump în viziunea românilor îngrijorați de soarta lumii. Trump sub laserul moral al bizonimii și elementele etice, politice, economice, chimice și bahice ce apar după analizele îndelungate întreprinse de miile de specialiști băștinași. Adăugați aici propunerile dumneavoastră în minimum de cuvinte. Seful Planetei e musai sa fie cunoscut.

    • victor L spune:

      Te ingrozesti citind asa ceva de la o minte academica:
      ““mahalagiu oblu, încîntat de sine şi de gîndirea sa de rîndaş parvenit” ”
      Despre presedintele SUA.

    • Florin spune:

      Ai uitat de epitetul de Hitler.

    • Cristi spune:

      “# Dușmanul democrației liberale ”
      Asta e pe bune si nu vad nimic rau. Democratia liberala inseamna azi PC, filo-islamism, si anti-valori clasice occidentale (rule-of-law, work-ethics, meritocracy).
      Nu e de mirarare faptul ca in programul electoral Trump a declarat ideologia PC ca fiind inamic.
      So, Go Trump!

      • mihai spune:

        Vedeti ca aveti aptitudini de agitator, ati fi fost bun in Romania anilor ’50 :)

        Scandari entuziaste (Go Trump!), manipulari grosolane (confuzie voita intre stanga progresista si liberali, o fi valabil in SUA dar nu in Europa), sferturi de adevaruri sau de minciuni (democratia liberala nu mai este azi decat….), arsenal complet specific delirului dughinist.

        Ca sa inchei in nota agitatorica, atat de draga dvs : Go, liberals ! :)

    • Ion Adrian spune:

      Si aici spun: misto :)

  28. Horia spune:

    Pana sa ceara Trump nota de plata partenerilor, bine era daca cineva ii amintea de unde a pornit criza economica si ce dezastru a produs mapamondului, nu doar Europei si asta pentru cat de bine au functionat institutiile Americane – FED, supraveghetorii din piata lor etc., ori a uitat toata lumea asa repede totul? Dar nu ma mira comentariile pro Trump. Si la noi, inainte de orice alt reper, orice randuiala, banul conteaza mai intai si apoi restul. Nu mai conteaza nici cine ai fost, nici ce reprezinti, nici cata treaba ai facut. Nu cotizezi, prmesti eject. Nu faci cifra de afaceri, esti prost. Nu faci target, esti prost. Acestea sunt repere americane, importate cu succes la noi si s-au strecurat in modul de gandire.

    • Josef Svejk spune:

      Știți cum s-a întins criza din 2008?! Hai că vă zic eu cât de pe scurt se poate. În 1995 Administrația Clinton a modificat radical o lege idioată din vrema lui Carter, din 1977, intitulată Community Reinvestment Act, făcâd-o mai idioată și mai distructivă ca orginalul. Pe scurt chestia asta permitea băncilor să acorde credite ipotecare oamenilor care nu se calificau pentru ele. Și ciar stimula acestă nebunie Treaba a degenerat până într-acolo încât mexicani ce nu pricepeau un cuvânt în engleză și câștigau nici $10/oră primeau credite cu dobânzi variabile pentru case de juma’ de milion de USD și cu oeriode de grație de 2-3 ani în care omul ce curăța budele prin clădirile de birouri stătea boierește într-o casă cum nu văzuse nici prin telenovele neam de neamul lui. Bula acestor gunoaie s-a umflat de la an la an pleznind epic în 2007-2008.

      America a mai cunoscut o criză speculativă similară în 2000 – criza dot com-urilor. Numai că aceasta a rămas localizată doar în SUA, a murit rapid și nu a afectat restul lumii. De ce a fost aia din 2008 diferită și pustiitoare? Relativ simplu: În 2000 piața de capital europenaă mai era una destul de perfromantă ce atrăgea suficiente plasamente și genera câștiguri rezonabile. Până în 2008 reglementările absurde ale țărilor europene și ale UE + moneda euro au dus piața de capital europenaă la stagnare și sufocare. Singura soluție a băncilor și fondurilor de investiții europene a fost fuga pe piața americană dereglementatăn unde câștigurile erau mai mari ca niciodată. Acolo în disperare de cauză au cumpărat orice fel de gunoaie. Se sparie gândul ce investiții catastrofale a putut fac de exemplu Deutsche Bank. Oricum ideea e că atunci când bășica creditelor ipotecare subprime s-a spart s-au dus pe apa Sâmbetii și paralele europenilor și ale chinejilor și ale multor altor mofluji. Adică deciziile tâmpe ale socialiștilor de pe ambele maluri ale Atlanticului și mai ales „socializarea” economiei europene + producția masivă de credite ipotecare neperformante au produs cataclismul.

      Care dezastru se va repta negreșit. Piața de capital europeană de azi e și mai puțin performantă ca cea din 2006-2007. În continuare banii europeni sunt plasați grupir pe piața americană… Chiar mai mulți ca acum 10 ani. Ghici ce urmează?! Aici nu e vorba de „dacă” ci de „când”… :P Subprimele ipotecare sunt înlocuite acum de companii „cool” de mare succes precum Apple, Google, Amazon. etc. Ele sunt supracapitalizate mai ales cu bani străini, mult peste performața lor economică crescând din încrederea investitorilor disperați ca niște megascheme Ponzzi. De exemplu Amazon a trecut zilele trecute de $1000/acțiune. Rata dividedelor 0%. Prin 2015 când le-am vândut pe utltimele ale mele mai aduceau un 0.7%/an. E drept că în 12 ani crescuseră de la $25 la peste $500, deci profitul a fost porcesc. La fel va fi și colapsul pentrru cei ce nu fug la timp :D (nu că simt nevoia să mă laud că am fugit mult prea devreme :P )

      P.S. Într-adevăr îndeplinirea obiectivelor și profitul cu orice preț sunt temeliile prosperității. Lumea evoluează din câstig și performanță nu din pierderi și ratați. Sună aspru, dar adevărul e mereu aspru…

      • Horia spune:

        Stimate domn,
        Cunosc foarte bine fundamentul crizei ce s-a declanșat în 2008, în America și acesta este exact ceea ce ați scris dvs. în PS., adică ” indeplinirea obiectivelor si profitul cu orice preț sunt temeliile prosperitatii”. Cu alte cuvinte asa cum spuneam, lumea deja a uitat și cei care gândesc precum dvs. vor repeta istoria.
        Asa cum tot dvs. spuneați, acesta este crudul adevăr.

        • Josef Svejk spune:

          Stimate domn eu vad exact doua cai posibile:

          1. Sistemul capitalist bazat pe concurenta acerba ce stimuleaza competenta, lacomia si performanta cu orice pret. si care ofera totul sau nimic celor buni.

          2. sistemul socialist care poate functiona pentru o vreme bazandu-se pe resurse naturale sau pe spolierea sistematica a celor capabili si inventivi in beneficiul lenesilor si incapabililor. In final se ajunge la dezideratul egalitatii, numai ca e o egalitate in saracie.

          Colpasul capitalist l-am vazut cu ocazia crizei din 2008, care trebuie sa marturisesc ca mi-a adus bani frumosi. :D

          Colapsul socialist il vedem azi in toata splendoarea sa in Venezuela, respectiv l-am vazut in trecutul recent cu ocazia parbusirii blocului socialist din Europa de Est.

          Intre cele doua cai de repetare a istoriei eu prefer sa repet istoria aterizarii fortate capitaliste. Asa cum ne invata Marx & Lenin crizele capitalismului sunt inevitabile. Eu as adauga ca mai sunt si ciclice si ca li se supravietuieste bine, merci. Ce nu ne-au spus insa nici chelul si nici barbosul e ca socialismul la randul sau e zguduit de crize. Numai ca aste sunt mult mai pustiitoare ca si cele capitaliste si de regula le lasa pe victime jupuite de 7 piei si fara urme de speranta.

          • ion adrian spune:

            Ai dreptate Svejk adica intradevar socialismul a inventat si a introdus in practica cel mai amplu si difuz sistem al “exploatarii omului de catre om” in care multi din cei care exploateaza nici nu pricep bine acest lucru. :)

        • Adi spune:

          Din moment ce exista unii care fac si cifra de afaceri si targetul, e evident ca aveti dreptate!
          Si, din nou aveti dreptate, nu conteaza nici daca le-ai facut ieri, adica ce-ai fost! Daca azi nu esti, nu mai reprezinti nimic.
          Sau poate dumneavoastra doriti de la toti dupa puterea lor si tuturor dupa nevoi, visul omului nou?

          • Horia spune:

            Tot ce as putea dori în aceasta lume ar fi echilibru și decenta. Evident, pentru multi o utopie, dar eu m-am încăpățânat sa cred în principii și mi-a ieșit. De aceea mi -am dat dreptul sa comentez. Va garantez ca merge, doar ca trebuie sa fii tenace și sa crezi în principiile care au rezistat peste toate vremurile.
            Target, profit, cote de piață, grafice …. fie! Sunt bune o vreme, dar în momente de criza nu sunt altceva decât preșul care-ți zboară primul de sub picioare. Nu ma cunoașteți, nu va cunosc, dar dacă tot am pierdut vremea sa scriu astăzi, sa știți: am traversat momente crâncene în viata, singurele care m-au salvat au fost ADEVARUL, autocritica și gândirea la rece, bazata de asemenea pe realitate. Și nu în ultimul rand, poate chiar primul, pe care îl picur sistematic în capul copiilor mei este …..dacă va vine sa credeți – respirația. Adică sa respiri adânc și înainte sa gândești, și înainte sa vorbești și înainte de orice. Suficient am scris, mult mai mult decât scriu de obicei și deja se poate interpreta ca batem campii.

            • Josef Svejk spune:

              Bine dar in tot ceea ce spuneti nu e nimic incompatibil cu principiile capitalismului. Nu vad care e problema?

              Nimeni nu zice ca, compettitia nu trebuie sa fie onesta. Dimpotriva competetia incorecta submineaza in mod fundamental functionare economiei capitaliste.

      • Florix spune:

        Mda, Bill Clinton e de vina! Nu era Cheney cel care spunea ca “deficit does not matter” si
        fiecare american trebuie sa aibe o casa (mizezi cumva pe mintea scurta a romanilor?)

        Cheney in 2009: No One Could Have Predicted The Financial Crisis, Just As No One Foresaw 9/11 :P

        https://www.forbes.com/2009/08/04/deficits-spending-gdp-intelligent-investing-cheney.html

        • Josef Svejk spune:

          O fi zis Chenney ce a zis, numai ca a facut-o ca pensionar. N-am mai citit link-ul pentru ca e oricum irelevant. E ca si cum ati compara ce debiteaza pensionarul Basescu fata de ce face premierul de facto Dragnea. Bill a deschis usa creditarii frauduloase ca presedinte. E o oarecare diferenta intre actiunile sale si gargara unui pensionar care nici macar n-a fost presedinte. Nu-i asa?

      • Yoda spune:

        As vrea sa precizez doar faptul ca Bill Clinton mai degraba a fortat (mai mult sau mai putin mascat) bancile sa dea acele imprumuturi.

    • victor L spune:

      Daaaa, si sa i se mai aminteasca faptul ca stramosii lui nu au cazut din cer, ci din Europa. Si ne este dator vindut pentru eternitate. Cum isi permite sa ne ceara bani, capitalistul nesatul!?
      Vrei sa ne spuni ca ar fi bine sa ne separam de americani, caci stranutul lor ne provoaca gripa? Si UK de s-ar scufunda, sa poata cei doi soferi UE sa aranjeze lumea impreuna cu Rusia.

  29. Lucifer spune:

    Nu ştiu cine e mai acuzabil:pro-europeniştii sau pro-atlantiştii.Eu sunt pro-atlantist mai întîi şi de-abia apoi pro-europenist.În aşa zisul conflict SUA-Europa eu sunt de partea SUA.Iar Trump nu a făcut altceva decât să le trântească europenilor adevărul în faţă:sunteţi nişte ipocriţi care muşcă mâna celui care v-a salvat de două ori de la autodistrugere.Drept mulţumire complotaţi cu Rusia ca să atentaţi la hegemonia SUA.
    SUA nu a desfiinţat NATO şi nici nu are de gând să-l desfiinţeze,degeaba plâng europeniştii noştri.Pentru ţările de pe Frontul de Est declaraţiile lui Trump au fost balsam de vindecat fricile istorice.Amintirea pactului Ribbentrop-Molotov este încă vie,iar posibilitatea unui nou pact Merkel-Putin este înfricoşătoare.

    Nu cred că Trump este “băiatul cel rău”.El este cinstit în ceea ce spune.Tare mi-e teamă că “băieţii (şi fetele…) cei răi” sunt p’aci,prin apropierea noastră…

  30. Babilou spune:

    Problema pare ca este generata de interesele diferite pe care SUA si Germania le au in Europa.
    Germania e f interesata de materiile prime si energia din Rusia, iar Rusia are nevoie de tehnologia germana pentru a le exploata si a le produce. (vezi relatiile dintre Dresdner Bank si Gazprom). Asta e probat de istorie (vagoanele sovietice cu minereuri au trecut granita spre Germania pana in ziua atacului Germaniei aspra URSS). In plus, Germania considera ca Rusia nu mai reprezinta pericolul unui atac contra Europei, in special cea de Vest. A considerat Crimea si Ucraina ca “probleme de familie”. (Vezi prin contrast pozitia Japoniei, care nu caraie nimic impotriva SUA din cauza crizei coreene). Si ca Rusia nu are forta necesara declansarii unui razboi. Si de fapt Germania nici nu vrea razboi, avand in vedere ce a patit de mai multe ori, si in mod sigur ar deveni iar principalul teatru de operatiuni. Asta explica atitudinea lui Merkel fata de Rusi. (In cursul ultimei vizite la Moscova, ce a avut Merkel de reprosat rusilor a fost… atitudinea lor fata de LBGT. – nimic despre Crimea sau Ucraina). Nu este exclus sa existe din nou un tratat secret Rusia-Germania, cum a mai existat, ceea ce ar explica atitudine Germaniei si implicarea ei diplomatica de capul ei (fara mandat UE) in discutiile referitoare la Ucraina. (si fara sa aiba nici un mijloc de presiune asupra Rusiei, decat cel economic, pe care oricum nu l-a folosit decat la presiunile americane – q.e.d.).
    Declaratiile lui Merkel trebuie intelese si d.p.d.v. electoral: Trump nu e simpatic germanilor, si astfel isi poate atrage si o parte din electoratul ostil ei. Electorat care exprima de fapt frustrarea ca Germania e puterea economica a Europei dar militar e insignifianta.
    In schimb SUA si tarile din Estul Europei considera pericolul rusesc ca real. Asta explica implicarea SUA in forta militara de acolo. Dar aceasta divizeaza si mai mult Europa.
    SUA au recurs la solutia razboiului si in general au avut rezultate pozitive, pe cand Germania are doar experiente dureroase in privinta razboiului.
    In mod clar Europa e in acest moment divizata, dar tratatul Nato e totusi in vigoare.
    E evident ca SUA vor continua sa faca jocurile aici pentru mult timp, chair daca principalul ei interes s-a mutat spre Asia.

    PS. Dl. Naumescu, veniti in Ro sa scrieti articole, poate chiar la Cincu, e un loc fermecator – mai ales in aceste zile, l-am vizitat cand eram in armata.O sa aveti articole mult mai nuantate.

  31. Eugen spune:

    Polonia, tarile baltice si Romania sunt marginalizate in UE. Spun asta pentru ca am vazut recentele vizite si declaratii ale tandemului franco-german; Europa cu 2 viteze este deja o realitate.

    Insa Polonia, balticii si Romania, chiar si coalizandu-se, nu pot rezista Rusiei. Franta si Germania vor sta deoparte, avand deja intelegeri facute cu rusii privind limitele pana unde acestia isi pot trimite armata pentru a-si stabili zona de influenta si atat de mult doritul spatiu vital. Ce va face insa SUA? Sa credem oare ca va lasa rusii sa-si faca de cap in est? Avem deja trupe americane, suntem teritoriu “american” prin prisma instalarii sistemului anti-racheta, n-as crede ca vom fi lasati singuri in fata amenintarii rusesti. Americanii nu investesc degeaba in infrastructura din zona Constanta (am citit recent de sume mari alocate modernizarii aeroportului).

    Nu doar Rusia e un pericol. Chiar daca presedintele Romaniei s-a… scapat, incluzand, prin vocea consilierului prezidential, Turcia pe o noua axa a raului, pentru ca apoi sa retracteze, nu inseamna ca nu are dreptate. Turcia, acest membru NATO cu fundul in doua luntri… nici ei nu vor sta degeaba. Invaziile (sau marirea sferei de influenta) musulmane din estul Europei au fost dintotdeauna coordonate de catre turci, de la imperiul otoman incoace. Nu mai vad de actualitate expresia “Marea Neagra – lac rusesc”, as propune inlocuirea cu “lac ruso-turcesc”.

    • Adi spune:

      Stati linistit! Pe consilierul ala prezidential n-au apucat sa-l informeze la timp ca Erdogan e bine mersi, acolo unde trebuie sa fie, si sa nu mai creada tot ce citeste in presa si pe bloguri.
      Are (Erdogan, nu consilierul), in schimb o mare problema cu Mutti, ii lipseste forta de munca inalt calificata (la vreo 7 milioane) plecata sa mestereasca la motorul european si acum abia, abia mai tine teava infundata sa nu mai piarda inca vreo 3 mil. de doctori si doctoranzi in ingineria auto (e adevarat, astia nu turci), toti dornici sa mearga sa verifice si sa puna viza de calitate pe ce au surubarit primii.
      Tot consilierul ala prezidential intreaba nedumerit pe toata lumea de pe holurile Cotrocenilor, cum dracu de Erdoganu’ egiptean n-a reusit si Morsiul turcesc da. Ma rog, baiatul e putin confuz de cand si-a luat-o peste deste. Da sa vedeti ce bezmetic a devenit in ultimile doua saptamani, nu mai pricepe nimic: Trump cere bani nemtilor (aici cam confunda deficitul cu cheltuielile de aparare) si-i primeste la Riyadh, baba il primeste pe Putin la Paris si el intelesese ca se duce ea la Moscova, cand colo la Kremlin apare Mutti. Trump zice ca muta ambasada la Ierusalim si Bibi ii zice sa se abtina deocamdata, sa faca altele pe fata (gen iesirea din Acordul de la Paris). Rau evreul asta, i-a sugerat lui Trump sa treaca pe lista celor pe care ii uraste si ursii polari si, asa vuieste tot netul, ca ala, ca orice incult, s-a conformat. Cand a gasit si invitatia lui Klaus de a vizita biroul oval, a ramas siderat: adica Trump se cearta ieri cu nemtii si azi ii cheama la el acasa – deci e adevarat ce zice lumea: baiatul ala e instabil rau, o Doamne fa sa nu-si bage ala destu-n bototonul nuclear inainte de a pieri toti ursii polari si omenirea intreaga din urma hazardului climatic creat de iesirea americanului din Acordul de la Paris (consilierul ala e ferm convins ca americanul a facut-o datorita substantivului propriu Paris, pentru ca, mai mult si mai mult decat pe motorul european, clean disel, Trump uraste pe baiatul ala bun de la Paris, care s-a dovedit mult mai destept decat el, descoperind a treia cale si, mai mult, in familie a fost genial, facand exact invers decat a facut el, si asta direct, din prima, pe cand el, renumit pentru inconsecventa, tocmai aici si-a gasit sa fie consecvent ca boul, gresind de trei ori la fel. In plus, datorita celebrei sale impulsivitati s-a grabit sa desfinteze Obamacare ca prostu, in loc sa introduca in ea gratuitate 100% pentru operatiile estetice si sa scape de-o cheltuiala, pe cand frumuselul ala de francez s-a asigurat, pe a treia cale, pentru placi dentare si ochelari). Cel mai confuz a fost cand a gasit o scrisoare de la regina Anglei prin care se scuza ca, fiind prea batrana, nu poate sa-l plimbe si pe el in caleasca. Chiar asa a ajuns si regina, la fel ca Trump, nemtii se lauda pe toate drumurile ca o sa faca viata amara infidelilor englezi si regina mai mai sa urce un nemat ce face autostopul in caleasca.
      In plus e convins ca nimeni nu va clarifica disputa iscata de un biletel pe care scrie: istoria se repeta, un neamt si o englezoaica au facut unirea. Acum va fi la fel (doar ca e numai profesoara de engleza). Unii zic ca paranteza e scrisul unuia Charles si restul scrisul lui Trump pe un bilet pe care nici un alt presedinte american nu l-a mai pus (aici consilerul a luat-o razna de tot, ce-ar pusul cu scrisu?)si altii ca tot e scrisul lui Basescu, doar ca paranteza a pus-o a doua zi, dupa o noapte lunga, in graba, ca astepta FedEx-ul la usa sa-l duca direct la Trump, care astepta de juma de ora pe scara lui AFO sa plece in turneul incheiat apoteotic in frumosul nou sediu NATO si de-aia era nervoasa Melania, ca tot asteptand, zanatecul de Donald a uitat sa semneze iesirea din Acordul de la Paris inainte deplecare si fii-sa aia, Ivanka, o sa i-l ascunda pana la intoarcere si beleaua de a-l gasi va cadea pe ea.

  32. Mircea Modan MirceaM spune:

    Cateva date poate ca ne-ar lamuri cum e cu cheltuielile militare, mari, mici, unde si cum
    http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS
    1. Trendul este de scadere a cheltuilelilor , daca in 1988 aveam, la nivel mondial, 3,4% din GDP in 2015 era “doar” 2,3%. Dinamica asta nu se respecta si in zonele conflictuale, in lumea araba, de ex, avem un 8,1% in 1988 si in 2015..8,2%
    Arabia Saudita ajunge de la un 15,2% la 13,5%… Oman 18,3% si apoi 14,2% pe cand Israel trece de la 17,4% in 1988 la 5,4% in 2015!
    SUA de la 5,6% in 1988 la 3,3% in 2015.UK de la 3,8% la 1,9%, UE de la 2,8% la 1,5% etc.
    Ce intelegem? Ca cei mai buni platnici sunt “aia” din zonele de conflict, care conflict e bine sa tina cat mai mult, daca ne gandim ca in primele 10 companii de armament la nivel mondial sunt 7 din SUA poate ca se aprinde si un beculet. Companii cu sute de mii de angajati si cu cifre de afaceri astronomice. Companii care pierd piata daca scade ponderea cheltuilelilor militare. Un naiv s-ar puteaintreba daca nu cumva sub masca acelui 2% nu se ascunde si altceva.
    2. Da, UE cheltuie mai putin ca SUA, ca procent din GDP. Dar putem sa ne intrebam si altfel: de ce cheltuie SUA mai mult ca UE, ma mult ca media mondiala (3,3% vs 2,3% in timp de UE 1,5% vs acelasi 2,3%).Iar daca ne uitam pe alt indicator, procentul cheltuielilor militare vs totalul cheltuielilor guvernamentale, situatia e si mai “dramatica”
    SUA 24,9% in 1988 si 15,5 %in 2015
    UE 8,4% in 1988 si 4,1% in 2015
    UK 11,5% vs 5%.
    RO 11,3% vs 4,3%, na , ca s fim si noi in tabele.
    Ce sa pricepem? Ca UE cheltuie prea putin cau ca SUA cheltuie prea mult?
    Ca Ceausescu cu al lui 11,3 era ca ..UKeiu? :P
    Eu as spune ca SUA cheltuie atat de mult nu din motive filantropice dupa cum UE cheltuie atat de putin dintr-o ,,,ce? Prostie? incredere oarba in SUA? Habar n-am. Probabil amndoua…
    Ciudata este insa logica asta de acum, a unora carea ar vrea, cica, sa avem cheltuileri mai mari cu armata: adica UE vrea sa-si asume apararea, cheltuind mai mult, evident, ceea ce e de salutat (daca ne uitam la procentele Rusiei 4,9% din GDP si15,9% din total cheltuilei guv ) si trumpistii sar la beregata ca nu e bine, ca NATO, ca aia, ailalta. Adica nici asa dar nici altminteri!
    Ca excedentu`…ups, aici e de vina filiera mexicana, ca produsele din UE fenteaza TVA-ul via NAFTA..pai de ce nu fenteaza si produsele din state tot prin filiera mexixana piata europeana? Ar rezolva si deficitul cu Mexicul si cel cu UE. Aaaa? de ce ?Pentru ca explicatia e alta, doar Trump o tine langa cu, si aici aveti mare dreptate, ideile lui putine dar fixe. Mi s-a acrit de aburelile cu NAFTA , mexicanii si mertanele nemtesti. Pai de ce sa nu o luam si invers? SUA au mari producatori care fac legea in alte domenii (procesoare, soft, etc) si nu plange nimeni.
    Din fercire SUA nu e Trump, si isi va vedea de ale ei, asa cum “stie” ea si o admiram de ani si ani, cu sau fara el. Pietele vor arata cat de gresita este abordara asta fixista, Altii vor lua locul SUA in tratate comerciale si defictul nu se va rezolva asa cum crede tantalaul.

    • neamtu tiganu spune:

      “Ciudata este insa logica asta de acum, a unora carea ar vrea, cica, sa avem cheltuileri mai mari cu armata: adica UE vrea sa-si asume apararea, cheltuind mai mult, evident, ceea ce e de salutat (daca ne uitam la procentele Rusiei 4,9% din GDP si15,9% din total cheltuilei guv ) si trumpistii sar la beregata ca nu e bine, ca NATO, ca aia, ailalta. Adica nici asa dar nici altminteri!”
      ***************************
      Mircea as vrea sa-ti amintesc ca aici se comenteaza articolul d-lui Naomescu care pretinde ca NATO e desfiintat pt. ca Trump e incult.
      Desigur daca UE si-ar asuma apararea ar fi f. bine, dar exista multe date care afirma ca cu inzestrarea militara actuala nu e in stare, ca sa nu mai vorbim ca nu are cu ce sa intervina, la nevoie, undeva in lume unde se produc crime impotriva umanitatii. Nu mai vorbim ca ar fi ideal daca UE ar actiona impreuna cu USA, pe total ar fi un consum de resurse mai mic, dar pt. aceasta trebuie sa existe un echilibru care azi e bruscat.

    • victor L spune:

      -”Din fercire SUA nu e Trump, si isi va vedea de ale ei, asa cum “stie” ea si o admiram de ani si ani, cu sau fara el.”
      Si totusi, Trump e presedintele SUA. Cu simpatia ori fara simpatia dvoastra pentru SUA
      In plus, SUA, care “isi va vedea de ale ei”, da de inteles ca nu mai e dispusa ca “ale ei” sa se faca functie de Juncker si cei doi soferi ai UE.
      Considera ca e destul de mare incit sa-si vada de ale ei.
      NB,
      foarte curios: dece intrebarea daca nu SUA cheltuie prea mult pentru inarmare nu v-ati pus-o pina v-a scapat de comunism.
      Apoi ati auzit cumva ca Rusia, China, Coreea de Nord ori Iranul au redus cheltuielile cu inarmarea? si doar imperialistii americani continua cursa inarmarii?
      Nu, nu aveti simpatie pentru SUA. Daca nu va face pe plac.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        SUA cheltuie atat cat vrea ea, nu ca e obligata sa faca nu stiu ce. Daca UE ar cheltui 2% ar scadea cheltuielileSUA? In fond pot oricand sa reduca nr de soldati si de baze din afara SUA, daca asta e problema, ca dau prea multi bani. E o fumigena care ascunde altceva, mi se pare destul de clar daca ne uitam pe cifrele de la worldbank si pe fixatia lui Trump cu deficitul comercial. Chitaie doar la aia care au excedent cu SUA…in rest e OK. Idei putine dar fixe ..cat se poate de adevarat. Nemtii sunt rai, arabii sauditi sunt buni (de aia am dat cifrele, credeam ca e clar ce conteaza la Trump)…mai e ceva de spus?
        Dupa mine ideea care chiar merita analizata nu este acel 2% pe fiecare tara din UE, in directii aiurea, ci o actiune concertata, directionata clar, pragmatic, la nivel european.
        Un 1% cu cap ar face cat 10% dispersate. Ca la vectori…nu conteaza doar scalarul ci si directia, nu? :P 27 de 1% in aceeasi directie fac mai mult decat 10% in directii contrare.
        Asta e problema reala, apararea la granita, armata comuna cu stat major operational pe bune, tehnica standardizata la nivel european. Si fiecare tarisoara cu bazdacul ei. De ce nu ar fi o armata europeana in cadrul NATO? Care, la o daica, sa poata actiona si independent?Daca i se pune pata lui Trump?
        Avem un inceput timid,dar de undeva tot trebuia pornit. Si imprevizibilul Trump a accelerat asta… in fond avem noi o vorba: “in tot raul e si un bine”
        http://www.mediafax.ro/externe/foreign-policy-germania-dezvolta-tacit-o-armata-a-uniunii-europene-prin-structurile-de-cooperare-militara-create-cu-romania-si-cehia-16373988

        • Mircea Modan MirceaM spune:

          Scuze, era ptr @neamtu. Dl VictorL este deja setat, cine nu-l perie pe Trump nu iubeste America. Amin!

          • victor L spune:

            Iar cine nu are parerile dvoastra, e “setat”.
            :P
            Ati putea realiza, daca dvoastra nu sinteti setat, ca problemele in discutie nu sint doar ale lui Trump, ci ale SUA, ale celor ce l-au ales pe Trump? Si da, sint opuse cu ale dvoastra; sint ei prosti, inculti?

  33. bugsy spune:

    Daca Herr Junker si Mutti au vrut UE cu doua viteze, Trump va avea NATO u doua viteze. Nucleu dur/greu va fi USA, UK, Turcia, Polonia, Romania, Baltics, Bulgaria, poate Grecia. NATO “viteza a doua ” cu restul.
    Armata UE cu Germania leader este cea mai buna gluma proasta (sau cea proasta gluma buna).

  34. Marius Stoian spune:

    Ce s-a întâmplat cu Dvs.d-le Naumescu?Asta nu e o analiză ci o criză de isterie tipărită.Înaintea vizitei lui KI la Washington!Sunt extrem de dezamăgit,unele atitudini ne aruncă direct în subsolurile insalubre ale propagandei

  35. krampus spune:

    Este interesant ca mentionati “vechiul clişeu cu ignoranța tȃmpă a lui George W. Bush”, de fapt toti presedintii care nu erau democrati au fost coplesiti cu insulte in media iar cei democrati au fost adorati si tratati ca zei indiferent cit de tampi sau corupti erau in realitate. In momentul asta se fac concursuri de creativitate pe tema “cine scoate cea mai usturatoare porecla, caricatura sau insulta la adresa presedintelui SUA”. Si va mirati ca sunt dezacorduri ? Merkel, cea care si-a pierdut increderea in USA ca partener este aceiasi care a umplut Europa cu imigranti musulmani; o fi interesand-o daca a pierdut increderea cetatenilor europeni sau o doare in cur ? Doar increderea unora conteaza ? Germania are de mult o politica foarte speciala fata de Rusia – daca Germania sau madam Merkel nu mai sunt de incredere pentru unii parteneri ?

  36. Dan G spune:

    Este foarte adevărat că Trump e semidoct, nu are nici o legătură cu politica externă, cu diplomația, cu strategiile militare, dar este președintele SUA. Iar liderii iresponsabili ai Europei trebuie să se adapteze stilului cost-beneficiu al lui Trump (stil care e corect în mare măsură pentru că are în vedere interesul economic al propriei națiuni). Tanti Merkel si nea Macron ar trebui să fie conștienți că nu poate exista apărare a Europei fără SUA.

    • Adi spune:

      Daca va referiti la Europa in integralitatea sa, aveti dreptate.
      Daca va referiti la Franta, Germania, Italia, peninsula iberica si beneluxului (cu tarile scandinave nu e chiar clar, ca aici rusnacul e cam interesat pentru a-i putea ingramadi pe britanici, ceea ce i-ar aranja si pe nemti si pe francezi) poate exista foarte bine si fara USA, dand inapoi rusilor ceea ce au avut pana in 1989.

  37. John spune:

    Incult si deci “unfit to serve”. Asta spun si toti colegii mei de facultate. Speram sa nu se arunce in vreo aventura care sa coste vieti omenesti, ci, timp de patru ani, sa-si arate incompetenta, iar poporul sa ia aminte pe cine voteaza de aici inainte.

  38. MariS spune:

    Că Trump ar fi incult, posibil, dar nu cred că el va desfiinţa NATO. Însă sunt de acord că s-a trecut de la etapa idealistă la una pragmatică. Nu e o surpriză acest fapt. Odată şi-odată tot trebuia să se întâmple. Deficitul bugetar al USA a crescut foarte mult în ultima perioadă şi e de înţeles că Trump va încerca să-l reducă. Dar nu numai acest fapt a dus la schimbarea de atitudine, de la idealism la pragmatism. Dacă privim cu atenţie scena lumii de azi, patru actori se remarcă în mod deosebit: USA, UE, China, Rusia. Ele deţin controlul. Dar există mari diferenţe între cele patru puteri: China e în ascensiune, Rusia e în declin, USA cam bate pasul pe loc, iar UE e într-o criză de reformare. Pentru USA concurentul cel mai periculos e China, puterea în ascensiune ce vizează podiumul. Rusia, deşi încă are puterea militară enormă, e şubredă economic. Sigur, manevrele lui Putin încearcă să ascundă declinul economic al Rusiei. Puterea reală în mileniul trei nu mai e dată atât de dimensiunea militară, cât de cea economică şi informaţională. Aşa că din cei patru, rămân doar trei. Cum UE tocmai a intrat într-o criză de reformare, în arenă se confruntă acum greii lumii: USA şi China (Luca şi Matei!). Şi cum NATO nu avea în vizor China, ci Rusia, e de înţeles revenirea la o abordare mai pragmatică a strategilor americani in ceea ce priveşte această alianţă. De asta a fost inteligent din partea noastră să construim şi un parteneriat strategic cu USA.

    • Eugen spune:

      In China s-a cam terminat cu cincinalul facut in patru ani… Sa ne uitam mai degraba la Japonia si la Turcia.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Problema nu este daca China va ocupa podiumul ci CAND sau cat de curand…..

      Ori in aceasta situatie SUA trebuie sa se “reorienteze” astfel ca sa ramana inca in “puncte”.
      OAr “Eruopa” care isi facea ilizuu acum 20 de ani .. trebuie sa se obisnuiasca cu ideea ca va deveni o “anexa”
      Problema ramane Germania care ca de obicei este plina de bazdaci

  39. mihai spune:

    Sunt amuzante postarile trumpistilor, care inca nu au aflat ca in viata asta nu trebuie sa te indragostesti de un politician, cel mult sa il sustii cu rezervele de rigoare. Baietii astia sunt insa indragostiti, totul pana la Trump, curg postarile indignate, ok… Dar incercati mai baieti sa vedeti si evidenta, este atat de simplu :)
    Eu nu cred ca Trump desfiinteaza NATO , nici de facto nici de jure, dar ca este incult… ce ar trebui sa se mai intample ca sa recunoasteti asta?? Ati votat un gibon incult, asumati-va asta si ramaneti in continuare indragostiti :)

    • victor L spune:

      Ca bine le zici, ca la carte:
      “Opt convoaie ale Forţei Întrunite cu Nivel de Reacţie Foarte Ridicat (VJTF), care urmează să participe la exerciţiul Noble Jump 2017, au intrat pe teritoriul național prin punctul de trecere a frontierei de la Giurgiu, dinspre Bulgaria. Intrarea convoaielor a dat traficul din vama peste cap, iar in cursul zilei de joi traseul va fi continuat pe ruta Bucuresti-Pitesti-Sibiu-CIncu (Brasov).”
      Nu ti se pare ca Trump vrea sa ocupe Romania? “gibonul incult” :P
      Pazea zimbrule!

    • Adi spune:

      Nu stiu cum o fi cu indragostitul de un politician, dar parca n-am vazut republicani plangand in hohote pe strada si dandu-se cu capul de pereti, nici cand a pierdut stupid McCain si nici cand a pierdut Romney, asa cum am vazut democrati in 2016, care-si rupeau hainele de pe ei ca nu li s-a ales catindata.

      • Absurdistan spune:

        Ceea ce nu inteleg domnii si doamnele care cred ca e imposibil sa iti placa Donald Trump (si ca el ar fi vreun cimpanzeu incoerent, ceea ce ma amuza nespus) este ca noi trumpistii nu sintem indragostiti de el (se pare ca ne e greu sa concuram cu Melania pe aceasta linie) ci il vedem exact asa cum este, cu bune si cu rele, cu calitati si cu defecte, si nu ne amagim citusi de putin. Ba il luam si noi in gluma cind e cazul, si nu ne supara ca altii nu reusesc sa vada care e treaba. Pina si defectele lui l-au ajutat sa supravietuiasca politic intr-un climat de o neonestitate crasa.

        Cit despre reactii “over-emotional” la politica, va ofer cu drag aceasta scena memorabila din momentul inaugurarii:

        https://www.youtube.com/watch?v=wDYNVH0U3cs

        You cannot make this stuff up (-:

      • mihai spune:

        Poate nu erau disperati ca nu a iesit Hillary, ci ca a iesit catindatul vostru :)

        • Adi spune:

          Fie ca dumneacoastra! N-am vazut republicani dandu-se de ceasul mortii ca a iesit Obama si nu s-a ales candidatul lor. Doar, in 2008, texani intrebandu-se unde dracu se ascunde mandru stapanul.

      • Yoda spune:

        Democratii si liberalii americani sunt mai emotivi din fire si au un psihic mai labil. In plus, ei sunt obisnuiti sa li se faca toate mofturile, capriciile si hachitele, iar daca nu, se depreseaza. Trebuie sa intelegeti chestia asta.

    • Adi spune:

      Pana la urma eu nu inteleg de ce tot muriti de grija lui Tramp. Ce nu va place? Stilul in care omul pune in aplicare o strategie sau strategia in sine?
      N-ar fi mai bine sa meditati despre ce, cum zic americanii, lovitura cu bataie lunga a tras Helmuth Kolh in 1990 de era sa nimereasca musca astazi, prin intermediul pupilei sale Angela, de a trebuit sa execute englezii Brexit-ul ca sa impiedice visul de aur al nemtalailor (Europa germano-rusa).
      Dar, pana la urma, aveti dreptate, ocupati-va in continuare de Trump. Atata timp cat mai exista pe pamant englezii pe insula lor mica si adevarata perla a coroanei, cea mai tare colonie pe care o putea scorni vreodata mintea umana – colonia independenta USA, Germania va ramane la fel de mica si insignifianta pe cat a fost dintotdeauna, ba chiar, cu bezmeticul de Trump la Casa Alba se prea poate sa mai intre nitel la apa. Omul a spus-o clar: Make America Great Again. In fond, nemtii in afara de ceva carbuni, un fluviu, un port relativ prost plasat, o capacitate de a indura ordinea/tirania intrecuta doar de cea a mujicilor rusi si multi, foarte multi, prea multi gargauni in cap n-au avut niciodata nimjic.
      Eu pot sa inteleg ca exista in lume germanofili care astazi isi canta cantecul de lebada, e adevarat ca tipand din ce in ce mai tare, incat un comentator (Marius Stoian) il confunda cu o criza de isterie, dar ce aveti cu stilul omului de a pune in practica strategia? Eu stiam ca, din mosi stramosi, de gustibus non disputandum est

  40. Ion Adrian spune:

    Ps : exlicatie la articol: no comment

  41. Ion Adrian spune:

    Ps asta nu inseamna ca renunt la SUE cu o armata pe masura puterii economice

  42. Ion Adrian spune:

    Dar proeuropenismul nu inseamna anti trumpusm. Asta ar trebui sa fie evident
    Felicitari presedintelui Iohannis!

  43. Dan Plesoianu spune:

    Si totusi, dupa cum spunea marele filozof, “constiinta trece prin stomac”. Toate idealismele despre cit de frumos si bine este ca SUA sa apere Europa dispar atunci cind este constientizat gindul ca SUA au datorii de – nici nu mai se stie exact cit ! – vreo 20 de trilioane dedolari !!! Cu alte cuvinte, apararea Europei pe degeaba nu mai este posibila, iar cel vinovat in primul rind de faptul ca Europa are nevoie sa fie aparata de ea insasi este Germania. Asta ca sa spunem lucrurilor pe nume. Si, este adevarat ca Germania are Mercedes si BMW, insa acestea (si atitea altele) au fost posibile pentru ca a existat planul Marshall, si pentru ca Germania, in loc sa poata investi din nou in inarmare, a putut investi in dezvoltarea industriilor civile. Nu e totusi mai putin adevarat ca razboaiele provocate de Germania s-au datorat faptului ca Anglia luase o viteza prea mare, incepind sa domine lumea, ne mai lasind loc si Germaniei sa o faca. Iata deci ca lucrurile sint foarte incurcate, si incurcaturile tin de natura umana, si de dezvoltarea istorica a natiunilor pe Pamint. Tot timpul se poate reprosa cuiva ceva, nici una din parti ne gresind prea mult, iar adevarul este undeva la mijloc. In mod ideal, pentru a disparea aceste frecusuri mondiale, at trebui sa existe un guvern global, care sa pastreze ordinea la nivel planetar. Pina atunci insa, chiar daca se va intimpla, probabil va mai trece mult timp.

    • ion adrian spune:

      Calea a Treia cu siguranta nu se va putea realiza decat astfel si fara ea omenirea va cadea in barbarie.

    • Dan Plesoianu spune:

      (cont.)
      Si sa nu mai spinem, daca ne aducem bine aminte, pentru ca nu a trecut prea mult timp de atunci, cit de indatorata ar trebui sa se simta Germania fata de SUA, pentru ca SUA a facut posibila reunificarea Germaniei, dupa “revolutiile” din 1989. Si aceste revolutii au costat ceva bani, si probabil mai ales americani (incepind imediat de dupa 1945 !) !

  44. victor L spune:

    Legenda spune ca Lordul Ismay, primul Secretar General NATO. a spus ca NATO a fost conceput ca să „țină pe ruși afară, pe americani înăuntru și pe germani jos”.
    Cinic? posibil, dar conform cu Istoria.

  45. golan spune:

    Razboiul este o chestiune pe bani. NATO are o misiune principala: sa fie capabila sa faca razboi la cel mai inalt nivel. Este o operatiune politica, intr-adevar, dar razboiul costa bani multi. Freedom isn’t cheap.

    Erodarea increderii se datoreaza tradarii cooperarii europene in cele 2 razboaie de cacao incepute de republicani la inceputul deceniul trecut. Si acum tot un reprezentat al lor vine si le bate obrazul europenilor ca nu au colaborat.

    Mai mult, acele conflicte au avut efectull destabilizarii Orientului Mijlociu care a dus la valul de imigranti ce risca sa destabilizeze ordinea fragila europeana, deci nota de plata a fost suportata in principal de europeni.

    De aceea, reactia fata de declaratiile lu’ Trump nu poate fi decat una zeflemitoare. Si sper sa vad o reactie din ce in ce mai aspra a liderilor europeni pe aceasta tema.

  46. ion adrian spune:

    Ps Si totusi ceva referitor la articol : Dl Martin Schultz.este mult mai cult decat dl Trump si asta chiar din epoca cand isi dadea bacalaureatul si era atras si de alte cele. :)

    • Nikk spune:

      Da domnule! Atat de cult incat in relatia cu Rusia Germania lui e miel.De ce? Economia domnule,economia! Sa lasi o ditamai tara ca Germania sa ajunga dependenta de energia ruseasca e cultura mare….Jumatate de Europa e dependenta de Rusia.Jumatate de Europa ”danseaza” pe muzica ruseasca…Cultura mare domnule! Nenumarate industrii si banci sunt ”infiltrate” de capital rusesc.Nenumarate partide extremiste din Europa sunt finantate (partidul lui Le Pen in Franta e finantat pe fatza de rusi) astfel.Viitor mare are Europa! Si cultura mare…Am avut si noi un presedinte cult,Emil Constantinescu.Si….ce sa vezi? A fost infrant ”de structuri”….Dupa cate stiu eu,SUA are mari probleme in Asia de Sud-Est cu China.ACELA e locul important in geopolitica americana acum.De aceea Trunp cere ca europenii sa-si mai vada si ei de propria aparare…In timp ce americanii cheltuiau sute de miliarde cu apararea Europei…..europenii ”culti” ce faceau? COMERT la greu CU RUSII si trai neneaca! Hai sa vorbim despre asta domnule! Nicio tara europeana nu a investit serios in aparare fiindca….erau aparati de altii.Le ramanea astfel o imensa disponibilitate de a-si creste economiile si comertul prin legaturi stranse cu state ”inamice” (Rusia,China,etc)…A zis Trump ca daca europenii baga 2% in aparare asta inseamna 119 miliarde de dolari in plus investiti in armate? Da.Dar ceea ce MA ENERVEAZA e faptul ca nu se sesizeaza ca tarile europene NU VOR da banii aceia (2%) nu stiu unde…Bugetele marite vor fi investite in propriile tari!! Fiecare tara va investi in propria armata.Nu ”va da” banii la NATO ci in propria armata… NU POTI sa ramai perpetuu o cocota aparata de pestele tau,iar tu sa te regulezi ”cu dusmanii” fara griji….Acum se stie ca daca Romania este atacata de o alta tara (Rusia,evident),trebuie sa reziste cateva saptamani SINGURA pana vine ajutorul NATO.De aceea este imperativa o armata proprie bine echipata.Iar pentru asta e nevoie de acel minim 2%.Am zis ca americanii au uriase probleme cu chinezii in Marea Chinei,etc.Au hotarat ca Europa e timpul sa se implice mai bine in a-si apara fudul.Oare pe cate fronturi pot americanii ”sa tot dea”? Ceea ce mai scriu unii pe aici referitor la traditionala politica a NATO care e acum calarita de Trump e un categoric nonsens! Poate sa fie NATO mare si tare iar americanii sa bage bani ca pana acum in timp ce tarile europene isi vad de afaceri….si tot degeaba! Tocmai am zis ca fiecare tara trebuie sa fie capabila sa se apere singura un anumit orizont de timp in caz ca e atacata pana cand masinaria NATO ajunge acolo.Iar pentru asta sunt necesari acei minim 2%..La urma urmei,de ce sa avem noi,aici in Romania, escadrile de avioane straine si divizii de americani pentru aparare cand putem sa avem escadrile ROMANESTI si divizii ROMANESTI pentru aparare….Ok? Treaba e atat de simpla si vizibila dar e musai sa o complicam cu filozofii existentiale si explicatii ”savante” despre ”mitocania” lui Trump ”care nu intelege nu stiu ce….Cei care ”vad” destramari de aliante,etc,nu vad un lucru simplu:se croieste de fapt un alt fundament de relatii.Chestiile cu scaderea increderii iin NATO,etc.,sunt baliverne.Daca dupa o jumatate de secol se schimba fundamentul (eu nu-i zic incredere) asa sa fie.Merkel et.co vorbesc de indepartarea de valorile transatlantice…..Ha ha ha…Eu o iau ca declaratie strict politica spusa pentru propriul electorat.”Argumentele” aduse de toti sunt de natura ”traditionala”.A te lega de punctul ”Toti pentru unul si unul pentru toti” ca fiind acum discutabil este o nerozie doar declarativa.REALITATEA este ca mai toate tarile din UE sunt in acest moment slabe.Atat POLITIC cat si MILITAR! Si atacata in punctele vitale de coruptie si alimentata de influenta ruseasca aproape peste tot in Europa.Ce sa vada americanii in acest Babilon? Dupa deja actualul adevar urmeaza Europa taiga ruseasca? Iar vorbaria despre o armata comuna europeana care sa se substituie NATO e o ineptie ABSOLUTA si total irealizabila.Deci NATO! Nu stiu,dar tot imi vine in minte o zicere : ”frate frate,dar branza e pe bani”….

  47. Josef Svejk spune:

    O singură chestie, de care am uitat: Șubredă șandramaua NATO dacă un incult o face franjuri din câteva vorbe.

    Din fericire știm că nu e așa. Din nefericire însă mai știm că tocmai „culții” ăia pe care-i perie autorul se străduie să facă NATO praf ca să pună în loc nimic….

  48. victor L spune:

    La acest “incult” merge Iohannis in vizita.
    Gurile rele spun ca tocmai pentru ca Romania a acceptat sa contribuie cu 2% pentru aparare, “incultul” il preimeste la Casa Alba.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

...primul e termenul curent, din lat. culus. Cu ani în urmă, cineva i-a pus exact această întreb...

de: Funeriu

la "Întâmplări lingvistice triste, hazlii și puțin indecente. Astăzi despre spelling"

Cauta articole

noiembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)