Home » Armata »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Trump are încă în mână cărți mai bune când vine vorba de Rusia

Aurel Braun iulie 20, 2018 Armata, Global / Europa, Opinie
81 comentarii 7,670 Vizualizari

Conferința de presă de luni, ținută de Donald Trump și Vladimir Putin, a avut un aer suprarealist. Un președinte american masiv aflat lângă diminuatul lider rus i-a oferit acestuia din urmă ocazia de a nega toate dovezile copleșitoare ale interferenței Moscovei în alegerile americane. Și chiar dacă președintele Trump a spus “am mare încredere în oamenii mei de informații“, afirmația a fost atât de silențioasă și slabă încât a părut provizorie. Pe de altă parte, felul în care Trump l-a lăudat pe Putin s-a apropiat de servilism.

Deloc surprinzător, discursul lui Trump a provocat jena profundă a multor republicani și o repulsie absolută în rândul democraților. Tendința președintelui spre o retorica bombastică, hiperbolică și prea adesea conflictuală face dificilă o evaluare argumentată a politicilor sale reale.

Totuși, cuvintele nu sunt neapărat politici. Când vine vorba de Rusia, retorica soft  a lui Trump a contrazis de fapt realitatea unor politici foarte dure.

Pentru a lumina cel mai bine aceste politici, ar trebui să aplicăm briciul lui Occam și să ne concentrăm asupra îngrijorărilor esențiale ale lui Putin și asupra celor mai importante vulnerabilități ale Rusiei: armata și energia.

Merită să reamintim că, cu excepția arsenalului său nuclear, Rusia nu este o superputere. Cu economia sa unidimensională și stagnantă, care, în termeni nominali, este cam de mărimea Italiei, și cu o bombă demografică imensă în plină expansiune, este puțin probabil ca Rusia să devină o superputere în viitorul apropiat. Da, Rusia prezintă o amenințare regională, dar nu suntem in timpul Războiului Rece.

În multe privințe, Putin a devenit din ce în ce mai dependent în asigurarea legitimității sale politice de succesele externe, deoarece economia subdezvoltată și coruptă a Rusiei este subperformantă. O puternică dezvoltare militară și folosirea așa-numitului război hibrid i-au permis lui Putin să se bucure de ceea ce, cel puțin în termeni tactici, par a fi succese în Crimeea și Siria. Succesele sale militare, modernizarea forțelor nucleare și capacitatea sa de zgândari apărarea occidentală au depins într-o mare măsură de faptul că nu au fost contestate efectiv de un Occident acționând colectiv și care posedă resurse mult mai mari. Putin pur și simplu nu își poate permite o cursa înarmărilor, ar fi într-un mare dezavantaj chiar și în cazul unei escaladari militare occidentale relativ moderate.

Provocarea aceasta militară, de care se teme Putin, este exact ceea ce se întâmplă sub administrația Trump, care a majorat brusc bugetul american de apărare la peste 700 miliarde de dolari. Presiunea sa neîncetată pentru creșterea cheltuielilor NATO contribuie la consolidarea armatei americane. Acordul NATO privind Readiness Initiative de la summitul de la Bruxelles, datorat presiunii puternice a Secretarului Apărării, Jim Mattis, va crea unități aliate mari – 30 de batalioane, 30 de escadroane de aviație și 30 de nave - care pot răspunde unei eventuale agresiuni în 30 de zile sau mai puțin, făcând astfel mult mai dificil pentru Kremlin să continue să amenințe Europa de Est.

De fapt, Declarația finală de la Bruxelles va avea un impact destul de dăunător asupra poziției militare a Rusiei. Semnată de toți membrii, inclusiv de Statele Unite, ea nu numai că a reiterat angajamentul față de articolul 5 din Tratatul de la Washington, dar a formulat critici imense la adresa Rusiei și a emis avertismente Moscovei. De asemenea, declarația condamnă agresiunea Rusiei în Ucraina, activitatea provocatoare a Rusiei în apropierea frontierelor NATO, modernizarea forțelor sale strategice și “retorica sa nucleară iresponsabilă și agresivă”. Acesta a afirmat că a considerat anexarea Crimeei de către Rusia ca fiind ilegală și ilegitimă. Întâlnirea de la Helsinki nu a schimbat nimic.

În sfarșit, economia rusă este complet dependentă de exporturile de energie și de prețurile ridicate la energie. Energia reprezintă aproximativ 60% din exporturile rusești. Politicile energetice ale lui Trump ar putea fi dăunătoare pentru mediu pe termen lung, dar le permit Statelor Unite să devină un important exportator de energie. Acest lucru poate reduce prețurile la energie și, pe termen lung, poate diminua considerabil pârghia energetică rusească în Europa. Toate acestea ar avea un impact mult mai negativ asupra economiei rusești decât oricare dintre sancțiunile actuale.

Poate că Putin s-a întors la Moscova ca un aparent câștigător, bifând un alt succes tactic. Dar când impactul deplin al politicilor militare și energetice ale Trump îl va lovi, Putin, care a favorizat în mod deschis alegerea sa, s-ar putea să aibă regrete.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "81 comments" on this Article:

  1. Biz spune:

    Felicitări sincere autorului! Ați aratat o analiză corecta, realistă și obiectivă asupra unor politici blamate de fel și fel de comentatori, mulți fiind sub pălăria de profesori nimic altceva decât manipulatori de rea- credință, care obsesiv scriu și pe contribuția.
    Am citit prima analiza care nu denaturează fapte și tendințe plecând de la argumente infantile și emoționale și urmărește firul faptelor/efectelor deciziilor lui Trump.
    Nu am ce adaugă la aceasta analiză decât că Trump walk the talk. Ceea ce pentru o media părtinitoare și un establishment politic care a eșuat, acest failed politically corect, este o lovitură grea.

  2. victor L spune:

    Intr-o presa romaneasca mai antiamericana decit Scînteia, un astfel de articol pare transmis de la Europa libera.
    Felicitari autorului.

  3. George spune:

    Cand a venit Obama la putere SUA avea pib 14,5 China 4,5, in 2017 SUA 19,4 China 12,3.. Este evident ca pe termen lung si foarte lung China este dusmanul si cel care va avea pretentia la suprematie si nu prapadita Rusie. Pur si simplu Trump este obligat sa gaseasca o solutie la problema chinezeasca, ii scufunzi acum cat mai poti, ii ingradesti cu vecini ciufuti rusia japonia corea de nord sud sau te intelegi cu ei sperand ca nu te vor calca pe cap cand se fac mai mari decat tine

    • Klopo_Tare spune:

      Trump nu poate găsi rezolvare problemei chinezești, dintr-un motiv foarte subtil. Acum are loc trecerea sau, mă rog, tranziția de la Societatea Industrială la cea Post-Industrială prevăzută de Toffler în cărțile sale încă din 1985(!).
      Trump este exponentul marii industrii americane, care nu are nici un interes să sprijine tranziția (cealaltă parte a societății americane care sprijină Revoluția Post-Industrială este cea a clasei mijlocii educate și a unei mici părți a industriașilor americani pe partea de IT, cum ar fi Elon Musk, chiar dacă acesta l-a sprijinit pe Trump). De fapt el dorește colaborarea cu China în termeni care s-ar putea să fie inacceptabili pentru partea chineză.
      Soluția la problema chineză nu este taxarea, embargoul, etc… este educația. Și din experiența furnizată de România, este extrem de greu să educi oamenii, și/sau să îi faci să înțeleagă și să îndrăgească educația. Este mai ușor să dai cu sapa decât să tocești matematică – în primul caz vezi rezultatele – roadele pământului – în câteva luni. În cel de-al doilea ai nevoie de cel puțin câțiva ani.
      Doar prin educație, cercetare și design/proiectare se poate dezvolta astăzi un stat – capacități de producție industrială sunt în exces și vor mai apărea în țările mai puțin dezvoltate (astăzi India, Vietnam, mâine Africa).
      SUA are încă atuulu cercetării, care este libertatea spiritului, ceva ce China încă nu înțelege. Din momentul în care va înțelege, va deveni superputerea dominantă. Dar acest lucru este ceva subtil și străin spiritului chinez de sacrificiu personal în favoarea interesului colectiv. De abia când vor înțelege ei că este în interesul colectiv ca fiecare persoană să aibă libertatea de a gândi și a se exprima (cercetarea și proiectarea este tot un mod de exprimare personală), abia atunci China va domina lumea. Capacitatea industrială a devenit irelevantă, cea R&D este determinantă. Chinezii se străduiesc în direcția asta, dar au o abordare de sec. XIX.

      • ventidius spune:

        @Klopo_Tare
        Faptul ca Toffler a prevazut aparitia unei societati postindustriale inca din 1985, sau chiar mai devreme, nu insemna neaparat ca viziunile sale sunt altceva decat simple utopii expuse cu talent. Cei care au avut nevoie de ochelarii de cal al lui Marx, pot acum sa-i schimbe cu cei ai lui Toffler. Daca vor visa destui la venirea celui de-al treilea val, cine stie, poate ca iluzia asta se va materiliza, puterea autosugestiei nu trebuie subestimata.
        Toate ca toate, dar China nu va deveni niciodata superputerea economica mondiala. Atuul ei e unul singur, o mare masa de sclavi ieftini, pe care incearca sa ii exploateze intr-un spirit cat de cat capitalist, atat cat ii permite ideologia. Dar si acest atu l-a cam epuizat, intrand in momentul de fata intr-un cerc vicios: piata externa e saturata si inevitabil limitata, competitivitatea produselor sale depinde de pretul jalnic de scazut al muncii iar dezvoltarea pietei interne depinde de ridicarea salarizarii, fapt care ar face produsele sale necompetitive. Viitorul Chinei nu suna grozav. In nici un caz nu suna a hegemonie economica reala. Mai probabila mi se pare o noua revolutie culturala, insotita de izolarea economica si aruncarea capitalistilor in inchisori, odata cu prima criza majora de stagnare, care nu va intarzia mult, daca nu a inceput deja. Nici o putere hegemonica mondiala, din alea trei care au existat pana acum, nu s-a bazat pe munca ieftina, din contra, toate au avut salarizare si venituri mult peste medie, mizand pe atragerea fortei de munca calificate si a creierelor. Solutia lui Trump de a taxa importurile chinezesti este la mintea cocosului, verificata si imbatabila, nici macar nu e noua.
        China nu e un caz unic in istoria economica a lumii. A avut un precedent, chiar mai stralucit, e vorba de India sec. XVIII. Si aceasta era atelierul lumii, productia sa industriala de export era enorma si incredibil de ieftina, bazata pe forta de munca platita mizerabil si extraordinar de specializata. Cu diferenta notabila ca era vorba si de o productie de calitate exceptionala, fara nici o concurenta. Comparativ, europenii produceau fake-uri rudimentare la preturi de cateva ori mai mari. Comertul europenilor cu India era cu mult mai dezechilibrat, importau orice, smulgandu-si produsele uni altora din mana. In schimb, nu exportau mai nimic, practic doar argint. India nu avea nevoie de nici un produs european, importa doar o cantitate nesemnificativa de postav pe care il foloseau pentru valtrapuri printii indieni. A devenit India putere hegemonica mondiala? Nu. Companiile Indiilor Orientale si statele europene scoteau profituri enorme de pe urma produselor indiene, prin reexport catre America si tarile europene mai inapoiate, precum si printr-o fisclizare interna atroce.Practic 70-90% din pretul de vanzare in Anglia al textilelor indiene de bumbac si matase era reprezentat de taxe. Tarile acceptau deficitul cronic cu India doar pentru ca beneficiul lor net intrecea de cateva ori valoarea acestui deficit, iar reexportul catre alte tari il echilibra in fapt. Cand revolutia industriala a luat avant nevoia economiei mondiale de produse indiene a incetat, aceasta a fost dezindustrializata si transformata intr-o piata pentru produsele industriale engleze, in schimbul materiilor prime.

  4. euNuke spune:

    In sfarsit, un articol [cat se poate de] obiectiv pe subiectul Trump-Rusia, care analizeaza faptele si mai putin retorica, si lucid si care nu arunca in public cu petarde panicarde.

    multumiri

    • Zev spune:

      ‘Un președinte american masiv aflat lângă diminuatul lider rus i-a oferit acestuia din urmă ocazia de a nega toate dovezile copleșitoare ale interferenței Moscovei în alegerile americane’

      Haide, pune-ti semnatura, cat de virtuala va fi fiind ea, sub imbecilitatea de mai sus. Raspunde si spune da. (Ca sa ne distram noi restull).

  5. Aniri spune:

    Din pacate o analiza slaba, care desi surprinde bine o serie de aspecte, nu cuprinde foarte multe alte aspecte care schimba complet interpretarea/concluziile.
    Analistii rusi / care s-au specializat pe Rusia au o perspectiva mai complexa, incluzand chestiuni cruciale pt Kremlin precum the magnitsky act. Doar un mic argument ar fi ca economia Rusiei era slaba si in perioada campaniei electorale, dar asta nu a descurajat interventia acestei tari in alegerile (nu doar) din SUA, chestiune sustinuta clar de serviciile de informatii americane si rescunoscuta, cu jumatate de gura, de Trump (recunoasterea interventiei in favoarea lui inseamna posibila punere sub semnul intrebarii a legitimitatii castigarii alegerilor de catre el, cu atat mai mult cu cat Clinton a castigat la numarul de voturi).
    In ceea ce il priveste pe Trump, trebuie avute in vedere motivatiile lui, cu atat mai mult cu cat isi schimba parerile la 180 de grade foarte repede, dar si politica (vezi schimbarea de abordare in separarea copiilor de parintii imigranti); motivatiile pot tine de
    - nevoia lui de finantare pt urmatoarea campanie (de la cine/ce primeste bani – companii petroliere, producatori de armament etc.),
    - de nevoia lui de a-si incanta sustinatorii cu actiuni agresive care sa genereze imaginea de lider puternic (care de altfel este disperat sa nu fie considerat un copil – exista ocazii, inregistrare, in care si-a manifestat clar aceasta preocupare),
    - de vadita dorinta a lui de a anula tot ce a facut Obama fara a analiza, nici macar la minim, adecvarea politicilor implementate/incheiate de predecesorul sau, si, mai ales, fara a inlocui acele politici cu unele noi /mai bune, spre exemplu: health care, acordul de la Paris, acordul cu Iranul (redau cateva “detalii” doar in legatura cu acest acord: anularea acordului s-a facut in conditiile in care Iranul isi luase deja banii inapoi, fara sa fie consultate si celelalte parti pentru a estima daca impunerea de sanctiuni e fezabila si fara a incerca sa vezi daca partile sunt dispuse la o renegociere, plus ca motivatia a fost sublima dar cam…absenta pt ca pana si Mike Pompeo, un critic vehement al acordului, a recunoscut in confirmation hearing ca nu exista dovezi cum ca Iranul ar fi incalcat angajamentul – https://www.mediamatters.org/blog/2018/05/01/fox-claims-mike-pompeo-confirmed-iran-violating-nuclear-deal-he-didnt/220082); situatia la 20 ian 2018: https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-rolling-back-obama-rules/?utm_term=.2b11f0cba0bb
    etc.

    • Omics spune:

      Nu convingeți că Trump nu are în mână așii pe care îi descrie autorul. Serviciile secrete se vor ciondăni mereu unele cu altele, se întâmplă între țări prietene, oricine se gândește că e o luptă continuă între serviciile secrete din SUA și Rusia. Trump nu trebuie să se piardă în astfel de amănunte, ci trebuie să-i găsească Rusiei un loc în alianța contra Chinei.

      Iar în ce privește alegerile, serviciile secrete americane nu s-au războit numai cu cele rusești, cum era de așteptat, ci și cu un candidat la prezidențiale.

      • Aniri spune:

        @ Omics
        “Nu convingeți că Trump nu are în mână așii pe care îi descrie autorul. ” – nici nu imi propun asta pt ca functia in sine ii da asi berechet. Contextul insa nu e redat in articol pt ca intrebarea de baza este: are Trump de gand sa foloseasca acei asi impotriva unui… prieten? Comportamentul lui Trump fata de Putin tradeaza o incercare de imprietenire; in final, Trump se teme de disputarea rezultatului alegerilor pentru ca Rusia a intervenit in favoarea lui si, dat fiind ca mai vrea un mandat, de ce s-ar pune prost cu cel care l-a ajutat si prima data? Ar mai fi o gramada de informatii care indica faptul ca Trump nu vrea sa se puna prost cu Putin, iar detalii precum armele pe care le-ar fi pus americanii la dispozitie Ucrainei de cand s-a schimbat presedintele american, dar care nu au cum sa schimbe in mod radical evolutia conflictului armat dintre cele doua tari, cantaresc prea putin fata de primele.
        “Trump nu trebuie să se piardă în astfel de amănunte, ci trebuie să-i găsească Rusiei un loc în alianța contra Chinei.” – intre ce credem noi si ce face efectiv Trump e posibil sa fie o distanta ca de la care la pamant. Nu intru in detalii pt ca nu cred ca Trump are vreo strategie reala de aliante … doar Canada e dusman acmu :))
        “Iar în ce privește alegerile, serviciile secrete americane nu s-au războit numai cu cele rusești, cum era de așteptat, ci și cu un candidat la prezidențiale.” – chiar credem ca nu exista in serviciile secrete americane oameni capabili sa puna la cale strategii care sa-l fi oprit pe Trump din timpul campaniei electorale in cazul in care si-ar fi propus asta?! Noi nici nu realizam ca exista democratie la nivelul din SUA, adica fara nicio interventie intentionata a serviciilor in favoarea unui candidat, si chiar si acolo democratia incepe sa fie slabita. In final, FBI-ul a facut doua investigatii in mailurile lui Clinton, dintre care a doua a fost deschisa la putin timp inainte de vot, iar investigatia inceputa dinainte de alegeri in legaturile dintre campania lui Trump si rusi nu a fost facuta publica dupa alegeri – ce mod grozav de a duce un razboi contra lui Trump! Daca serviciile ar fi dus un razboi impotriva lui Trump am fi vazut muuult mai multa mizerie in timpul campaniei electorale, nu de-abia acum (exemple: https://www.hotnews.ro/stiri-international-22568215-video-ancheta-financial-times-zgarie-nori-lui-donald-trump-din-toronto-fost-finantat-bani-rusesti-dubiosi.htm, http://www.businessinsider.com/trumps-charity-foundation-shutting-down-2017-11, etc.)

        • Aniri spune:

          rectificare: existenta unei investigatii asupra legaturilor dintre campania lui Trump si rusi a fost facuta publica dupa alegeri

        • Gabriel I. spune:

          Sunteti foarte glumet, citez:
          “existenta unei investigatii asupra legaturilor dintre campania lui Trump si rusi a fost facuta publica dupa alegeri”
          Va sa zica FBI-ul spiona efectiv in interiorul campaniei lui Trump dar a avut bunul simt sa nu dezvaluie asta decat dupa alegeri si asta cand le-a fost fortata mana.

          • Aniri spune:

            Adica atunci cand FBI-ul a avut informatii ca oameni din campania lui Trump au legaturi cu Rusia, ar fi trebuit sa nu faca nimic si sa lase lucrurile asa?! asta e logica? super rationamentul!
            Intrebarea era: cum l-a incurcat pe Trump in castigarea alegerilor investigatia aia? pentru ca nu s-a auzit nimic de ea.
            Investigatia, in limbajul dvs “spionajul”, face parte din denumirea FBI (I-ul de la coada) la propriu! cu asta se ocupa institutia aia. Ideea e sa o faca atunci cand chiar exista motive (securitate nationala etc.) si nu cu alte intentii (obtinerea de informatii pe baza carora sa faca santaj etc.). Posibilitatea ca un candidat sa fie “apropiat” de un inamic al statului ar fi motiv suficient pentru o investigatie, nu vi se pare? sau hai sa-i lasam pe cei care par de-a dreptul agenti ai altora sa faca pe teritoriul tarii noastre ce au chef?
            La cati dintre apropiatii lui Trump si-au recunoscut pana acum vinovatia sau isi asteapta judecata, unii chiar prin puscarie (spre exemplu Paul Manafort), nu putem spune ca FBI-ul si-a bagat nasul degeaba in campania lui Trump inca din timpul campaniei electorale.

            • Harald spune:

              @Aniri – nu. Adică atunci când Comey a fost întrebat sub jurământ de unde a avut informațiile, a recunoscut că a lansat el însuși zvonurile. În State chiar se face închisoare pentru mărturie mincinoasă, am mai explicat asta de vreo 3 ori pe-aici, dar de fiecare dată apare câte un nickname nou care are nevoie de noi explicații :)

            • ventidius spune:

              Depinde de abordare, daca agentii FBI au actionat ca provocatori infiltrati, incurajand anumite persoane din anturajul lui Trump sa contacteze anumite persoane dubioase, care puteau fi agenti rusi, in scopul compromiterii acestuia, situatia nu mai este deloc asa nevinovata. Instigatorii sunt de regula mai vinovati ca faptuitorii, care sunt simple unelte, iar daca o institutie ca FBI este acuzata de asa ceva, situatia ei devine albastra.

            • Gabriel I. spune:

              Stimata/stimate comentator,
              Singura si principala motivatie a mandatului de spionaj a fost dosarul Steele, il stiti, ala cu Goldenshower si alte scheme de desen animate, dosar platit de democrati. Sustineti ca FBI avea deja niste dovezi preliminare care sa justifice spionarea campaniei? Puteti sa ne spuneti ce dovezi in plus are acum Mueller , dupa inca 2 ani de la alegeri?
              Ca vorbeati de Paul Manfort puteti sa precizati pentru ce fapte si din ce an a fost condamnat? si ce legatura au cu campania lui Trump?

          • Aniri spune:

            Platforma nu-mi permite sa raspund la ultimul rand de comentarii, asa ca va raspund aici oentru ultimul raspuns:
            1. Observ ca evitati sa precizati cum anume a fost ingreunata castigarea alegerilor de catre Trump de investigatia facuta de FBI din timpul campaniei electorale.
            2. “Singura si principala motivatie a mandatului de spionaj a fost dosarul Steele” – rog o sursa jurnalistica credibila sau o inregistrare (scurta/cu indicarea momentului din inregistrare) a unei marturii credibile.
            Redau din NYTimes pe sistemul “He/she said…, he/she said …”: In fact, F.B.I. agents sent an informant to talk to two campaign advisers only after they received evidence that the pair had suspicious contacts linked to Russia during the campaign. (https://www.nytimes.com/2018/05/18/us/politics/trump-fbi-informant-russia-investigation.html)
            Pana una alta, dupa inceperea investigatiei de catre echipa Mueller, a iesit mult fum (multi pusi sub acuzare sau care si-au recunoscut vinovatia), prea mult ca focul sa nu fi fost dinainte – asta e rationamentul meu, fara sa ma bazez pe ce sustin unii sau altii si fara sa fi luat la cunostinta de existenta unei marturisiri clare a vreunui (real) vinovat. daca stiti de ceva recunoastere clara sub juramanat a lui Comey sau a altcuiva ca investigatia a pornit de la dosarul Steele, va rog sa furnizati un link.
            3. “Sustineti ca FBI avea deja niste dovezi preliminare care sa justifice spionarea campaniei?” – nu pot sustine asta pentru ca nu stiu, dar pot face rationamentul redat la punctul anterior si, clar, pot banui existenta unor suspiciuni.
            4. ” Puteti sa ne spuneti ce dovezi in plus are acum Mueller , dupa inca 2 ani de la alegeri?” – nu e treaba mea sa spun asta, e treaba lui Mueller si eventual a celor care l-au numit si i-au acceptat cererea de marire a resurselor. ce pot observa este ca unii dintre apropiatii lui Trump deja si-au recunoscut vinovatia, iar asupra altora exista suficiente dovezi incat sa ajunga in fata unui judecator.
            5. “Ca vorbeati de Paul Manfort puteti sa precizati pentru ce fapte si din ce an a fost condamnat?” – sunteti dragut sa redati exact cum am sustinut eu ca a fost condamnat? eu l-am dat ca exemplu de personaj pus sub acuzare si care acum se afla in puscarie (poate nu stiati ca sta la zdub de cand l-au prins ca a incercat sa influenteze ceva martori – https://www.cnbc.com/2018/07/06/ex-trump-campaign-chief-paul-manafort-in-jail-cell-23-hours-per-day.html)
            6. “si ce legatura au cu campania lui Trump?” – intrebarea imi pare ca se bazeaza pe rationamentul urmator: desi Trump era inconjurat de persoane suspecte de… “preacurvie” , FBI-ul nu avea de ce sa puna sub semnul intrebarii moralitatea/integritatea lui. cred ca nu mai are rost sa raspund la aceasta intrebare.

    • Gică spune:

      Mediamatters este un blog conspiraționist al extremei Stângi. Un fel de InfoWars al Stângii.

      Prostiile lor trebuie ignorate de orice om de bună credință.

      Să dai Mediamatters ca sursă e ridicol în sine.

      • Aniri spune:

        @Gică
        Posibil sa ai dreptate. Nu sunt familiara cu acel site si pur si simplu am vrut sa dau prin intermediul unui link detalii cu privire la afirmatia lui Pompeo, iar site-ul in cauza a fost primul aparut la cautarea pe google; afirmatia in cauza a fost redata si de:
        - NBC News: https://www.nbcnews.com/news/us-news/netanyahu-s-info-iran-nukes-known-u-s-intelligence-years-n870456
        - stenograma de la audierea de confirmare a lui Pompeo publicata de “fake news” CNN: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1804/12/ip.01.html (cautare dupa: ” I’ve seen no evidence that they are not in compliance today”)
        - NYPost: https://nypost.com/2018/05/08/trump-says-hes-pulling-us-out-of-iran-nuclear-deal/
        - daca te pasioneaza, gasesti pe youtube inregistrarea integrala a confirmation hearing
        etc
        Recunosc ca nu am avut la momentul comentariului initial timp sa sortez linkurile si sa caut un site non-”fake news” care sa surprinda informatia cautata. Partea cu Fox news din postarea de pe site-ul incriminat, personal, nu ma interseaza. nu am insa motive sa critic site-ul pe acest subiect(!), site pe care nu il cunosteam si nici acum nu pot spune ca imi este cunoscut, dar de bucatica aia de informatia eram sigur pentru ca o stiam dinainte, din doua surse sigure. Daca site-ul in cauza are apucaturi de infowars, clar nu este ok, dar, repet, afirmatia lui Pompeo au redat-o corect.

  6. r2 spune:

    Felicitari pentru articol si din partea mea. Cu mentiunea ca nu e clar in ce masura putem vorbi de politicile _sale_ reale cat timp Trump sustine in mod constant in declaratii cu totul altceva cand e vorba de Rusia. Un politician trebuie sa demonstreze ca intelege in amanunt si ca sustine acele politici. Altfel sunt doar politicile unor profesionisti adevarati din administratie, profesionisti care nu par sa fi fost nici ei prea incantati de spectacolul oferit Americii de un presedinte gata oricand sa faca pe marele cocos si pe alpha male cu presedintii altor state, dar care brusc devine modest, umil si chiar slugarnic in fata lui Putin.

  7. John Dow spune:

    Corecta analiza si concluzia din titlu. Cartile sunt in mod evident mai bune, ce facem insa cu faptul ca jucatorul, cel putin in aparenta, joaca barbut?

  8. Zev spune:

    Geez… Harald, this is a wake up call, trebuie sa ne pastram bunul simt…

    • Harald spune:

      @Zev – eram ocupat cu Lewis & Clark colonizând Dacia :)
      Ce se întâmplă pe-aici fără mine? :)

      • Zev spune:

        Ne napadeste absurdul, nu se vede? Si cum o chema pe fecioara daca ce le indica lu’ alde Lewis and Clark unde sa sadeasca THAADul in spatiul carpato-danubiano-pontic?

  9. Eduard spune:

    Scurt si la obiect. Foarte bun editorial.

  10. Mircea Modan MirceaM spune:

    Un articol fain, logic.
    In fond faptele conteaza, si nu vedem o slabire din chingi a Rusiei.
    Acuma e de discutat cat se datoreaza “geniului stabil” si cat discutiilor ulterioare giumbuslucurilor lui Trump, care, adesea, necesita fapte care sa “repare” vorbele.
    Sau poate asta e stilul omului, una spune , alta face….atunci bestelirea europenilor si aliatilor e de bine, nu? :P
    Una peste alta SUA mai are si un congres functional, care-i poatea taia macaroana lui Trump, partidul sau nu este unul de lingai si aplaudaci,ca la noi, a se vedea reactiile dure ale unora din propriul partid…si Trump nu e prost, intinde coarda dar simte cand e prea mult.
    Daaaar, ca intotdeauna e un daaar mare, cand e vorba de Trump :P
    Ce e de urmarit este cum va performa economic SUA, in conditiile unor modificari majore, de ex, taxarea produselor agro exportate de SUA (mare exportator) face deja valuri printre taranii lor…ca mai au si ei asa ceva.
    Preturile corn fts sunt in cadere libera in ultima perioada (in cca 2 luni, incepand cu sfarsitul lui mai au scazut aproape un sfert), dupa ce isi revenisera oarecum in primele luni ale anului.
    Si in state se practica subventionarea (in 2016, de ex, fermierii au primit subventii de 17 miliarde, din `95 vorbim de vreo 350 miliarde!), cica -sar miscora si astea, OK, cu ce efecte, in conditiile in care si exportul va suferi din cauza razboiului comercial? Sunt chestiuni importante care se suprapun peste politica externa.
    Industria auto chiraie si ea, sunt conectati si pot pierde piete, la fel ca “dusmanul”, deficitele bugetare cresc naspa de tot, dobanzile nu vor fi la infinit atat d emici (nici nu mai sunt), cu prognoze pe termen mediu nu foarte bune. Si asta in conditiile in care suntem cam pe finalul fazei expansioniste a ciclului economic global.
    Dupa mine jocul cu Rusia, UE , China etc este pe planul doi, oricum o dam, si depinde de ce se va intampla economic in SUA in viitorul nu foarte indepartat, in restul de mandat al lui Trump, cand este foarte posibil sa avem un inceput de recesiune globala ( ciclul “pleaca” de regula chiar din SUA), normala de altfel.
    Cum este gandita abordarea ei de adminstratia Trump? Pe ce carti se bazeaza? Bugetul apararii creste, acum e loc de-ntors, dar in recesiune? Parca nici nu e luata in calcul (imposibil, sunt convins ca se fac scenarii de tot felul), asta nu imi e clar deloc…nu le poti separa una de alta (extern-intern, expansiune-recesiune, vorbe -fapte…ups, ultima se pare ca da :P)

    • euNuke spune:

      “Sau poate asta e stilul omului, una spune , alta face….atunci bestelirea europenilor si aliatilor e de bine, nu?”

      Daca ati fi urmarit cu atentie galceava de peste ocean ati fi remarcat ca Trump e atacat de presa si opozitie pentru ca face fix ceea ce a promis; e ceva atat de nefiresc ca un politician sa se tina de promisiuni incat jurnalistii si elitele progresiste au ramas socate.

      Dar, in ceea ce priveste politica extrena, eh, se schimba foaia: acolo Trump stie ca poate juca oricum si ca poate spune orice spre stupefactia ‘partenerilor’. Cuvintele lui nu sunt promisiuni, ci critici, apostrofari, insinuari, aberatii cu aer misterios. Partenerii europeni si’au exhibat cu inconstienta opiniile/pozitiile vizavi de Trump inca dinainte de alegerea lui, in timp ce Trump il toaca cand pe unul cand pe altul, ori ii lauda cu rezerve, in public, fara a’si divulga pozitia clara intr’un raport politic, determinindu’i sa formeze aliante pitice si comploturi de anticamera, dezbinindu’i si impingandu’i intr’o competitie ridicola pentru postul de favorit. Modul in care elitele politice au reactionat la intalnirea Trump-Putin ilustreaza gelozia puerila a acestora si e fascinant cum atatia oameni inteligenti se dau in stamba cu duma “pe Putin l’a tratat mai frumos decat pe noi”.

      si da, bestelirea politicienilor europeni este tare buna pentru noi, cetatenii europeni care’i ii bestelim degeaba de ani de zile pe liderii nostri…ca nu ne aude nimeni. In sfarsit cineva le’a spus de la obraz sa faca bine si sa indeplineasca DATORIA principala a Statului fata de cetateni, anume de a asigura apararea tarii, a frontierelor si securitatii si integritatii. APARAREA SE FACE CU BANI, PACEA se pastreaza tot cu bani, nu cu vorbe frumoase, si d’aia platim noi taxe aici. Sa dea banii promisi Aliantei ca altfel tot mai multi cetateni ii vor suspecta de tradare pe toti politrucii ce saboteaza financiar functia de aparare a Statului.

    • Cinicul spune:

      Acest comentariu este o analiza mai buna decat articolul de mai sus. It’s the economy stupid spune omul cu saxofonul si avea dreptate. Acum, fapt fara precedent, geniul stabil vine sa critice banca federala, institutie nepolitica, pentru cresterea dobanzii simtind ca deceniul de dobanzi mici se incheie si urmeaza o epoca in care investitiile se vor face cu mai multa chibzuinta. Irrational behaviour pleading for irrational exuberance.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        Mda, parca e Dragnea, si asta a incercat aceeasi strategie cu BNR. Seamana uneori izbitor de mult :P
        “Auto stocks were the worst-performers, down more than 2 percent amid reports that the European Commission is preparing retaliatory tariffs in case the U.S. moves ahead with duties on European carmakers. Banking shares were also under pressure amid comments from President Trump that he was not “thrilled” about the policy the Fed has followed.

        In an exclusive interview with CNBC, Trump said he was “not happy” about rising interest rates. “I am not happy about it. But at the same time I’m letting them (the Fed) do what they feel is best,”
        adica ii lasa acum, dar mai incolo, cine stie, poate nu-i mai lasa… vai de mama lor!
        Cu atat mai mult cu cat Mr. Powell a fost propus in februarie chiar de Trump, cica e un om foarte bun…sau era? :P
        Stiam ca prin state era o vorba, printre tarderi in special, ceva de genul “nu e bine sa faci treaba asta asa cum nu te pui niciodata cu Fedul” adica nu deschizi o pozitie in contra a ce “zice” Fedul pentru ca vei pierde, oricat de mare scula crezi tu ca esti. O stie pana si Trump, vad :P
        Cum sa nu iubesti Amercia? Lucrurile merg si se regleaza cumva “singure” oricate mari scule apar pe firmament…se vor regla si cu Trump asta, sunt sigur.

  11. George Gafencu spune:

    Din nefericire, articolul e tendentios si nu vede toate fatetele relatiei dintre SUA si Rusia.

    Ceea ce se vede cu ochiul liber este ca SUA lui Trump s-a izolat si a lasat pur si simplu Rusia sa isi faca de cap. Trump chiar da impresia ca nu ii pasa ca Putin a intrat in Crimeea cu bocancii si a anexat un teritoriu care nu-i apartinea. Tot la fel lui Trump nu ii pasa ca Rusia face jocurile in Siria cu ajutorul Iranului. A incercat chiar sa rationalizeze ocuparea Crimeeii spunand ca rusa e limba vorbita acolo si ignorand realitatile istorice (rusii au cucerit teritoriul de la tatari pe care i-au mutat fortat in Siberia pe vremea lui Stalin, inlocuindu-i cu rusofoni).

    Toate astea intra in logica lui Trump de izolare a Americii. Insa problemele mari apar pentru aliatii din NATO, pentru care Trump nu are nimic bun de spus. Toate afirmatiile legate de Muntenegru ca membru al aliantei, indiferent cat din PIB-ul lor investesc in aparare, arata ca lui Trump nu ii pasa de aliatii mici. De ce si-ar pune pielea in bat pentru un aliat ca Muntenegru sau Romania? Aliatii astia mici nu o sa aiba niciodata destui bani sa se apere singuri si in logica mercantilista a lui Trump nici nu merita un ajutor in caz de agresiune externa asupra lor.

    Cu o astfel de atitudine, Putin ar putea fi incurajat sa intre de exemplu in tarile baltice sau chiar Polonia dupa acelasi model cu Ucraina si sa scape nepedepsit.

    Au mai fost perioade de izolare ale Americii si inainte de primul, si cel de-al doilea razboi mondial, permitand Germaniei pasi inainte in politica lor de agresiune fata de altii pana cand agresiunea lor nu a mai putut fi tolerata si America a intrat in razboi. Sper sincer sa nu se intample la fel si de data asta, cu Trump izoland America si unii ca Putin intelegand ca e terenul lor, cu o uniune Europeana prea slaba sa se apere singura.

    Putin nu intelege decat de bat aratat, si nu se vede nici un bat in mana lui Trump.

    • Aniri spune:

      Ma bucur sa vad ca mai sunt oameni care gandesc dincolo de ce este in acest articol.
      Pe rationamentul lui Trump cu ocuparea Crimeei, in cate zone din SUA limba vorbita e spaniola? poate ar trebui Mexic, Guatemala si alte tari sa revendice bucati din SUA :)

    • the punisher spune:

      Fascinant… Un mic exercitiu de memorie: Cind a invadat Putin Crimeea si cine era la Casa Alba atunci? Cine a lasat toate lepadaturile sa isi faca de cap in lume, prin Crimeea si Siria? Dezastrele cu Primavara araba sau ISIS va spun ceva? Cine era geniul politicilor externe de la Washington cind toate prostiile astea au erupt? Cine face in momentul de fata afaceri foarte gazoase si banoase cu Rusia sau Iran? Cine nu isi respecta angajamentele financiare fata de NATO? Cine nu pierde absolut nici o ocazie sa se rasteasca la America si sa suiere printre dinti “bitch!” in timp ce asteapta de la USA sa le asigure securitatea si sa ii apere de rusi? Izolarea Americii? Well, yes, screw them, sa se apere singuri, eu nu mai vreau sa platesc bani din taxe pentru ca Europa sa ne injure in timp ce e in pat cu Putin. Trump 2020!

    • Josef Svejk spune:

      Tendențioasă și bolșevicofilă e postarea dumnevoastră. Nimic nou. Ne-ați obișnuit cu apărarea vehementă a liniei Agiprop-ului

      În 2014 Rusia a ocupat Crimeea și a lansat un război în estul Ucrainei, administrația Obama și prietenii URSS de la butoanele UE au impus o serie de sancțiuni slabe și ridicole cu efect redus asupra cârmuirii rusești. Au refuzat de asemeena să vândă Urinei armament antitanc modern spre a face față blindatelor rusești din Donețk.

      În pima jumătate a anului trecut, la începutul mandatului lui Trump , SUA au trecut la impunerea celor mai severe sancțiuni împotriva Rusiei de la cele ale lui Reagan împotriva URSS in 1981. Germania a sărit imediat la jugulara lui Trump cerându-i să nu se atngă de maica Rusie.

      https://www.dw.com/en/germanys-angela-merkel-slams-planned-us-sanctions-on-russia/a-39276878

      UE a amenințat chiar SUA cu „răzbunare” pentru impunerea acelor sancțiuni.

      https://www.bbc.com/news/world-us-canada-40727044

      https://www.thelocal.de/20170728/germany-warns-us-against-russia-sanctions-putin-trump

      La sfârșitul lui 2017 Trump a aprobat vânzarea de armament greu Ucrainei.

      http://thehill.com/policy/international/365906-trump-administration-approves-lethal-arms-sales-to-ukraine

      Noi vânzări de amre americane către Ukraina au fost aprobate în pima parte a lui 2018:

      https://www.thedailybeast.com/trump-administration-approves-new-weapons-sale-to-ukraine-bucking-putin

      Între timp amicii URSS din UE continuă să-l atace pe Trump pentru noul set de sancțiuni impuse Rusiei…

      https://foreignpolicy.com/2018/04/26/merkel-to-press-trump-on-russia-sanctions/

      Iar strategii de cârciumă ne explică între timp că Trump omul rușilor și că de fapt ăștia care latră ca pekinezii împotriva sancțiunilor sunt de fapt marii apărători ai UE împotriva năvalei muscălești…

      • Zev spune:

        Uai Herr Soldat KuK, tineti-o tot asa si o sa va viziteze un kommando de fete care nu au auzit de epilare, si o sa va striveasca sub privirea dezaprobatoare. Aici nu facem analitica, doar emotii si subiecte de protest cu kale smoothie.

      • George Gafencu spune:

        Degetul mijlociu ridicat in sus pentriu JS, ca de obicei pentru raspuns! Nu raspund la insulta altfel.

        • Josef Svejk spune:

          Evident că nu aveți cum să răspundeți la „insultă”. Insulta un adevăr jignitor. Iar pentru dumeavostră orice adevăr e jignitor…

          P.S.: Bag seama că degetul vă e unicul organ funcțional :)

          • George Gafencu spune:

            @JS,

            Vreți adevar? Luați de aici unul. Împăratul nu poartă haine, atât cel care își închipuie că stă pe tron la Washington, cât și cel care mă face bolșevic mai sus. Nu există discuție civilizată care începe cu o insultă. Nu merită să discut cu dumneavoastră. Singurul lucru pe care îl urmăriți este intimidarea adversarului și închiderea gurii. Cu cât vă plătește Rusia să postați aici? După frecvența cu care postați nu puteți fi decât un troll rusesc.

            • Josef Svejk spune:

              Păi ce ar fi să vă probați afirmațiile?! Dați-ne niște link-uri la pozel ale cu împăratul gol. :)

              Nu eu v-am făcut bolșevic, ci prpriile dumneoastră poziții. După cum v-am mai spus, „insulta” e un adevăr jignitor. Altfel spus chiar dumneaboastră admiteți că ceea ce am spus despre dumneaoastră e adevărat doar atât că percepți acele afrimații ca jignitoare. Ei bine eu am învățat în copilărie că minciuna nu trebuie lăsată să treacă nesancționată. Cine o lasă se face complice al mincinosului. Davă asta vă jignește îmi pare sincer rău. Chiar daă ați trecut binișor de cei 7 ani de acasă nu e niciodată prea târziu să vă însușiți aceste fundamente ale civilizației…

              Ce ar fi să încercați măcar?!

            • George Gafencu spune:

              @JS,

              Sunteti de o duplicitate infioratoare.

              V-am dovedit mincinos de nu stiu cate ori pe forumul asta si cand nu mai aveti argumente ori insultati ori dispareti.

              Doresc sa va ignor pur si simplu. Daca si altii pe forumul asta or sa faca la fel, o sa fiti izolat si chiar asta se intampla. Oamenii incep sa va persifleze (se vede mai sus) in loc sa va raspunda, pentru ca numai unul / poate pretinde ca e detinatorul adevarului absolut. Asta sustineti ca aveti, si nu gresiti niciodata, tot asa ca idolul Trump. Ce spune o asa o atitudine?

              Oricine are orice fel de orientare stiintifica stie ca nu exista adevar absolut. Ceea ce pare azi adevar, maine poate fi demontat ca o minciuna cand noi evidente apar.

              Cat despre Trump, ziua si ciurda de minciuni. Asa ca cel care va pretindeti apostol al adevarului, sunteti de o ipocrizie ingrozitoare sustinand un om care minte tot la fel cum rasufla.

            • Josef Svejk spune:

              Domnu’ Gafencu puteți să ne dați un singur link spre un neadevăr afirmat vreodată de mine?!

              Una din diferențele esențiale între noi doi: Eu nu obișnuiesc să mint.

      • Stucky ar avea niște întrebări... spune:

        …strategii de cârciumă ne explică între timp că Trump e omul rușilor…

        Mare noroc au strategii de cârciumă cu rușii. Dacă nu ar fi existat, i-ar fi inventat. Adevărul e că, în foarte mare măsură, chiar i-au inventat, fiindcă rușii ăia ai strategilor de cârciumă există doar în poveștile lor de speriat publicul captiv care crede tot ce vede și aude la televizor.

        În 2014 Rusia a ocupat Crimeea…

        Svejk, e un băiat în USA, unul de-și zice Stucky, care ar avea nevoie de ajutorul tău. Omul nu înțelege “How did they invade? Did they use tanks? Howitzers? Missiles? Were airplanes and bombs involved? How many Russian troops were involved? One battalion? Ten? How about some pictures, links, proofs?”

        Vezi lista întreagă a nedumeririlor lui aici:
        https://www.theburningplatform.com/2018/07/19/the-black-belt-strategist/#comment-1646660

        Încerci să-i răspunzi?

        Acolo – în engleza, aici – în română, nu contează.

        P.S.
        Nu te repezi să faci comentarii pe seama neuronului lui stingher! :-)

        • Harald spune:

          Nu merită efortul de a răspunde cuiva de-acolo. Băieții ăia știu despre Crimeea că e în Marea Adriatică, iar despre Muntenegru că e o fostă republică sovietică. Mai sunt și vreo 3 dintre ei care pretind că au făcut armata în Germania în anii ’80 și că n-ar fi rezistat nici 30 de secunde în fața sovieticilor, iar perla maximă o scoate unul care descrie Sevastopol drept ”warm water port ”, ceea ce niciun occidental n-ar gândi, Trebuie neapărat un rus pentru asta, fiindcă doar ei folosesc formula, occidentalii nu.

          În concluzie, ăla e un blog care promovează punctul de vedere al Rusiei și măreția Uniunii Sovietice. Singurul care pare de bună credință acolo e user-ul @PlatoPlubius, dar cu o floare nu se face primăvară.

          Iar dacă tu promovezi un asemenea blog în România și nici măcar nu te deranjezi să ai un nick-name, cam la ce comcluzie crezi tu că se poate ajunge despre tine? :)

          • George Gafencu spune:

            @Harald,

            Ne mai ciondănim pe ici pe colo, însă sunt de acord cu destule lucruri pe care le spuneți.

            În special apreciez tonul și felul în care răspundeți cuiva, excluzând insultele și vorbele grele pe care alții le folosec cu prisosință pe forumurile astea cu ideea de a închide gura unora cu pumnul în față. tactică tipic bolșevică și rusească.

            Părerea mea oficială este că forumurile românești, și forumul de față nu face excepție, sunt infiltrate de troli rusești, unii foarte direcți și transparenți, alții mult mai subtili și care se dau cu cărămida în piept că postează din mijlocul Americii, însă în realitate postează din mijlocul Moscovei. S-a văzut asta inclusiv în timpul alegerilor americane infiltrate de ruși, când organizații fantomă rusești se dădeau drept americane pe Facebook ca să își facă jocul. Și nu tocmai o coincidență, trolii respectivi au apărut în preajma ultimelor alegeri americane. Discuțiile erau mult mai civilizate înainte, chiar dacă erau în contradictoriu.

            Probabil că platforma Hotnews ar trebui să înceapă verificările de IP ca să vadă de unde vin în realitate postările și elimina pe cele mai diversioniste și violente. Altfel comentatorii de bună credință or să abandoneze site-ul și numai trolii or să posteze, pentru că nu există moderare adevărată pe site, eliminând de exemplu postările conținând insultele pe față (bolșevici și alte ca astea). Insultele și limbajul necivilizat sunt principalul motiv pentru care postez extrem de rar in platforma Contributors (mai sunt și altele, cum ar fi alte preocupări cerând timp).

            • Harald spune:

              @George Gafencu – partea asta cu insultele e tricky business, am învățat o mulțime de oameni să se insulte unul pe altul cu ”stimate domnule / stimată doamnă” și e greu de crezut că moderarea va ajunge vreodată să elimine astfel de adresări :)

              Perosnal, prefer un forum unde să pot extrage ideile dintre insulte, decât un forum unde hotărăște moderatorul care idee trece și care nu. Chiar și când e vorba de trolli ruși, uneori din comentariile lor rezultă punctul de vedere al Kremlinului, iar acel punct de vedere are adesea sens, chiar și atunci când nouă nu ne place. Alteori e vorba de propagandă ieftină, dar și asta e un exercițiu util, mă face să mă gândesc ce pot să-i explic unui adolescent sau unui om mai puțin nformat care a venit în contact cu acea propagandă și a luat-o de bună.

          • Hai să-ți explic spune:

            Locul ăla, la fel ca majoritatea blogurilor independente din SUA (și spre deosebire de locul ăsta), e nemoderat si necenzurat de administrație, se întreține din donațiile cititorilor, iar comentariile îți apar imediat. Dar suporți consecințele din partea comunității dacă vinzi gogoși. Se spun cuvinte grele și, dacă nu ai tăria opiniunilor tale, îți pui coada între picioare și te prelingi afară din topitorie. Bineînțeles că, în condițiile astea, apar și trollii amatori, ba chiar și cei profesioniști. Unii fac pe proștii, alții dezinformează, calomniază… important e să semene îndoiala, confuzia, să sperie și, foarte important, să compromită locul prin prostiile pe care le debitează chiar ei în mod intenționat dacă blogul are alarmant de mulți cititori și se spun prea multe adevăruri despre unii cu mulți bani și multă putere.

            Cum ți s-ar părea să vină cineva și să ridiculizeze un comentariu informat și inteligent de pe contributors sau să ignore niște întrebări legitime formulate de altcineva doar fiindcă pe contributors poți găsi și o sumedenie de aberații exemplare scrise de Hantzy, de Gafencu, de r2…?! :-)))

            Unul dintre cele mai citite site-uri din America e unz.com. Majoritatea autorilor sînt analiști independenți de cea mai bună calitate, nu niște gargaragii de cafenea, oameni informați și onești care își bazează analizele pe fapte verificabile. Adică nu scriu din burtă, ca “maestrul” Ion Cristoiu de exemplu.

            Dar, dacă te uiți peste sutele, chiar miile uneori, de comentarii de la fiecare articol, o să vezi că printre cei interesați în mod serios de discuție colcăie trollii și neinformații care nu știu și nu știu că nu știu.

            Eu (de-un paregzamplu) o să-l citesc în continuare pe Philip Giraldi, “a former counter-terrorism specialist and military intelligence officer of the United States Central Intelligence Agency”, pe unz.com indiferent cîte comentarii stupide vor inunda zona de comentarii de sub articolele sale curajoase și nemiloase.

            Cam asta-i.

          • Zev spune:

            @Harald – apropos de warm water ports, autorul zice ‘escadroane de aviatie’ . Escadroanele erau unitati de cavalerie usoara ale armatei tariste, cercetare si hartuire. Mai sa-l intreb pe autor, si-u tras NATO Pegasi stealth sau ce, ca nu pricep combinatia de avioane si cai. Mi-a picat fisa (da, uneori mai patesc si asta) – omul a calchiat Squadron si i-a dat escadron. Corect – escadrila. Morala – uneori se mai pierd chestii in translatie.

          • r2 spune:

            are si nick. scrie fara cand mai baga cate o perversa ;)

        • Josef Svejk spune:

          Cum au invadat musalii Crimee?! Foarte simplu!

          Au profitat de condiția de stat eșuat la Ucrainei. Au foloist undeva între un regiment și o brigadă de cercetare diversiune („omuleții verzi” – cum i-a numit presa epcii) care a preluat obiectivele administrative și sistemele de comunicații. Au preferat de asemenea de superioritatea militară rusă din peninsulă (baza maritimă de la Sevastopol) și apoi au organizat un referenum de unire cu Rusia.

          Exac aceeași metordă fost adoptată la ouparea și anexarea statelor baltice în 1940.

          Puteți să le raportați cu durere necelnicilor dumneaboastră că rezultatele anexării Crimeii vor fi aceleași cu cele ale anexării statelor baltice: Așa cum URSS a pierdut statele baltice și apoi toate celelate 11 republici anexate prin tot soiul de mărșăvii și machiaverlâcuri și Rusia va pierde în final Crimeea. Istoria nu iartă…

  12. Constantin spune:

    „Da, Rusia prezintă o amenințare regională, dar nu suntem in timpul Războiului Rece.”

    Președintele D Trump are dreptate după părerea mea. S-ar putea declanșa al treilea război mondial…

    Din Statele Unite, ori Canada, nu se simte amenințarea Războiului rece.
    Este doar iluzia că nu există, el nu se vede din pricina „ochelarilor de cal”.

    “You know, Montenegro is a tiny country with very strong people. … They are very aggressive people, they may get aggressive, and congratulations, you’re in World War III.”

    Această alegație ne plasează contextual înaintea Războiului rece. Și cu o răspândire tot mai mare a politicilor nedemocratice și naționaliste în centrul și estul Europei. Suntem exact precum în perioada în care statele mari (Germania și URSS, spre exemplu) au putut ocupa statele mici, pentru că acum, iată, nimeni nu le mai garantează suveranitatea. Ne plasăm ca stare de fapt (inclusiv în privința relațiilor SUA-NATO-URSS) înaintea Acordurilor de la Helsinki din 1975, fără îndoială.

    Din cauza aceasta NU suntem în timpul Războiului rece, pentru că nimeni nu-și mai asumă, în contextul prezentat de președintele american, lupta pentru apărarea democrației, a independenței și suveranității statelor mici, așa cum au făcut statele occidentale și mai ales SUA în timpul Războiului rece. Acum avem din cauza repoziționării SUA pe scena politică mondială întocmai situația care a declanșat World War II.

    • Zev spune:

      Domnule Constantin, inversati cauzalitatea. Inainte repozitionarii US, a fost ‘repozitionarea UE’, nu mai contribuim la aparare ca oricum gringos percuteaza. Uite,eu locuiesc intr-o tara care are un acord militar cu US. Are si o mantra politica: where US goes, we go. Impartasita de ambele partide care alterneaza la putere. Stare de fapt: USMC stationati in nord, F35 si tehnologie data preferential, exercitii, instalatii cu exploatare mixta/bilaterala, intel sharing, F18A care fac apararea aeriana ‘heavy’ racordate la retelele US, surveillance marin cu Orion la fel racordate la US, prezenta navala ‘pleaca unul – vine altul’ in porturi, asta e daca joci cu US. Dar daca esti martoaga cu coada’n sus, pai, na…

    • Harald spune:

      @Constantin – care luptă pentru apărarea democrației, vi se pare că Germania are democrație în prezent? Înțelegerile la masa verde dintre Merkel și Steinmeier ar trebui apărate de Trump?

      Apărarea democrației va începe de la înlocuirea lui Merkel, dar trebuie mai întâi să treacă alegerile din Bavaria.

      • Constantin spune:

        Mi-am exprimat în modestul meu text acordul cu autorul articolului (susținut, după cum am observat, de toți membrii “Cercului Cultural Amicii lui Putin”), mi-am exprimat acordul cu spusele d-lui Președinte D Trump (susținut de asemeena de Amici), speram ca de data aceasta comentariul meu să fie primit cu prietenie. Înțeleg că tot nu este bine, pentru că nu sunt suficient de anti-european. Promit ca în comentariile viitoare să fiu mult mai critic la adresa europenilor și a mea însumi.

        • Harald spune:

          @Constantin – chiar aveți impresia că marota asta progresistă ”cine e împotriva lui Merkel e plătit de Putin” mai păcălește pe cineva? Mai unul pe-aici care insista că ”Putin are un adversar de neclintit la Berlin”, omul e atât de virusat de clișeele propagandei comuniste încât nici nu-și mai dă seama când le folosește :)

          • Constantin spune:

            “chiar aveți impresia că marota asta progresistă…?”

            Promit să mă străduiesc ca viitoarelor mele comentarii să le dau un caracter ceva mai retrograd.

  13. Opintindu-mă să parcurg acest text, îmi ziceam că parcă citesc Washington Post în limba română. Ajuns cu greu la sfîrșitul lui, văd mențiunea care îmi confirmă ca paranoia mea e în perfectă stare de funcționare: “Articol aparut in Washington Post”.

    • Zev spune:

      M-am hlizit.,Eu zic ca e good paranoia, si bad paranoia. Dv aveti good paranoia, chestie de plivit si udat la radacina sa creasca mare si sanatoasa, as it were :)

  14. Zev spune:

    Eh, chiar ma lasa perplex articolele de genul asta. Rusia e pe moarte, Putin abia mai respira etc. N-am invatat nimic din istorie. Care spune asa: era odata un president pe care il chema Gorby. El a priceput ca are in fata doua optiuni – fie da ordin de lansat rachete, fie schimba radical sistemul local. De ce? Penca URSS pierdea teritoriu tehnologic. Un rusnac imi spunea (prof universitar) bai, aveam noua milioane de strunguri in URSS, dar numai 4,5 erau productive. Nah oricum, URSS s-a spart, a venit Boris. Love cu democratia, carca de import de democratie. Rusii au inceput sa se adapteze, chiar daca alde Ziuganov mai chema babele. A fost o perioada in care lumea civilizata a investit in sprijinirea democratiei in Rusia si spatiul post-sovietic. Dar brusc, au lasat totul balta si au taiat-o dupa primavara araba etc. Ce avem acum pe masa, recte Putin, este urmarea directa a imbecilitatii EU si US care au considerat ca dupa Boris Rusia vav evolua ca un stat democratic. Fail!

    • Harald spune:

      @Zev – păi, hai să vedem ce am învățat din istorie:

      După Stalin (mare om, mare caracter!) URSS a fost nevoită să-și reconfigureze prezența în Europa. Hrușciov a retras trupele sovietice din Austria și tot el le-a retras și pe cele din România, pentru cine a uitat un asemenea mic detaliu.

      După Brejnev (Andropov și Cernenko au fost doar încercări jalnice de a continua epoca Brejnev) URSS a fost nevoită să se retragă total din Afghanistan, dar și din Europa, iar Gorbaciov a ajuns Mihail Fără Țară

      După Putin ce credeți că se va întâmpla, vreo expansiune a Rusiei sau vreo refacere a URSS, cumva?

    • Harald spune:

      @Zev – la modul simplist, mecanismul arată cam în felul următor:

      Dacă este preocupat în special de problemele statului, conducătorul de moment va face compromisuri și va permite ascensiunea unor subordonați, iar unul dintre aceștia va dobândi destulă putere și îl va înlocui. Exact asta s-a întâmplat cu Hrușciov și cu Gorbaciov.

      Invers, dacă este preocupat în special de puterea personală, conducătorul de moment (Stalin, Brejnev, Putin) va împiedica apariția oricărui challenger, dar cu prețul degradării statului. Va rezista în funcție pe toată durata vieții, dar succesorul lui va face interminabile concesii spre a redresa statul și spre a fi acceptat la putere.

      Putin conduce deja Rusia de 18 ani, de-acum lucrurile merg numai la vale. Din perspectiva Rusiei ca stat, a fost mult mai bine că Elțîn i-a predat puterea lui Putin. La fel și din perspectiva URSS, a fost mult mai bine că Hrușciov i-a predat puterea lui Brejnev. Însă Putin e la fel de uzat astăzi ca și Brejnev prin 1980, iar insistența și eforturile de a-și păstra puterea personală degradează funcționalitatea Rusiei ca stat.

      • Zev spune:

        Ser Harald, ce spuneti dv e realpolitik de manual. Nu neg expectabilitatea (hehe, Viorica m-ar face secretar de stat) unui alt lider providential la Kremlin. Sunt complet pierdut de ce a fost mai bine, pentru Rusia ca stat, predarea puterii Boris catre Putin, sau Hrusciov catre Brejnev, in ambele cazuri mie imi pare un trading down. Daca in cazul lui Putin m-am vociferat deja, sa ne uitam umpic la Hrusciov. Altul care a avut presa proasta, pantoful la ONU i-a ramas chezasia. Dar dincolo de asta, taranul penal de Hrusciov a pus pe picioare agricultura URSS. Am vorbit cu babute rusoaice (alea cu nepoate frumusele, deci sample-ul statistic poate fi usor subiectiv) care imi povesteau cum se ieftinea (da, e si asta un cuvant) mancarea in timpurile lui Hrusciov. Btw, in iarna ma tara copilu in UK, merem la o bere, ca vin ca lumea la un pret decent n-aveti acolo de cand s-a pus taxa pe Sauvignonul de Marlborough Sounds.

    • Cinicul spune:

      Ma tem ca l-ati glorificat cam pripit pe Boris cu importul de democratie.
      Rusia n-a fost democratica in timpul lui Boris si ma tem ca nu va fi niciodata. Solzhenitsyn nu poate fi banuit de simpatii cumuniste, dar cand s-a intors din USA in Rusia si a vazut dezastrul creat de Boris n-a avut prea multe vorbe de apreciere pentru marele democrat. Pur si simplu a refuzat un premiu oferit de Yeltsin.
      Boris Yeltsin a fost cel care a marit considerabil puterile prezidentiale abuzate azi de Putin (Boris a facut asta dupa modelul din USA, la sugestia lui Solzhenitsyn ), el i-a creat pe oligarhi, l-a creat si be Putin si, intr-un rar moment de trezie, si-a dat seama ca fica-sa nu va putea continua sa conduca Rusia dupa el si va ajunge la puscarie sau chiar mai rau. A negociat pentru fiica-sa o imunitate perpetua si astfel il avem pe Putin la Kremlin.
      Citind memoriile lui Gorby (e drept cam tendentioase si care ascund multe lucruri) omul este descris cam cum era in fapt, setos de putere, mediocru, impulsiv si lipsit de viziune.
      Sunt foarte multe tari in care sistemul pluralist a dat in mod repetat faliment (majoritatea celor din America centrala si de sud, unele cu doua secole de parent pluralism, Europa de Est, Asia de sud) si in care singurele sisteme care au dus la un minim de progres sunt conducerile autoritare. Ce se intampla acum in Rusia, Turcia, China, India sau chiar Ungaria, Polonia si Romania nu sunt fenomene aleatorii, este o revenire la o matrice care se potriveste mai bine acestor popoare.
      Cuvinte frumoase ca pluralism si democratie sunt bune peste tot, inclusiv in lumea dezvoltata, pentru cel mult 20% din populatie, ceilalti 80% traiesc aproape vegetativ, cu paine, mici si bere (sau vin, vodka, whisky, depinde de meridian) si nu dau doi bani pe ce se intampa in jurul lor. Democratile occidentale au fost mult mai pricepute la a oferi paine si circ celor 80% si asta le-a asigurat stabilitate si progres. Chiar si in cercul aparent mai elitist in care ma invart principarea preocupare a colegilor de serviciu, multi cu PhD, este ce nou restaurant au vizitat in week end, ce mai e nou pe Netflix si ce scor a facut echipa favorita de sport.

      • Harald spune:

        @Cinicul – nu este vorba de nicio revenire la nico matrice, timpul nu curge niciuodată invers. Este vorba de epuizarea resurselor unei generații formate în comunism (Ungaria, Polonia, România, Rusia) sau în regimuri autoritare (Turcia, China, India).

        Această generație nu mai este capabilă să reformeze nimic, dar insistă să păstreze puterea și recurge la autoritarism pentru că ea ”așa a apucat”. Fenomenul s-a desfășurat cam în același mod și în anii ’80, până când capacul nu a mai putut fi ținut apăsat pe oală și presiunea a răbufnit. Mai durează vreo 8 sau 10 ani până la o nouă răbufnire, care va fi totuși mai modestă decât cea din 1989. Oricum, autoritarismul actualei generații va trece o dată cu ea.

      • Zev spune:

        Fuck No, domnu’ Cinic. Boris a avut o presa proasta, dar asa peizan cum a fost a avut reflexele de baza ale unui leader democrat.Incepand de la momentele vesele din scurta domnie a GKCP, cand l-au izolat pe Gorbea iar GRU a trimis lunetisti sa-l curete pe Boris (i-au rezolvat GRU in padure), si pana la momentul istoric cand s-a suit pe blindata, Boris a fost un leader poate nu vizionar, dar bine intentionat, cu pacatele lui bineinteles. In timpul lui s-au facut experimente economice complet imbecile, de acord, dar nu m-as aventura sa spun ca asta e vina lui Boris, ci mai degraba a lui Yavlinski si Nemtov. Nici nu mai spun de deschiderea spre America, restauratii ale represatilor, bani pentru literatura alternativa etc. Hands off Boris, decat va rog :)

        • Cinicul spune:

          Da, Boris a avut intentii bune, mai ales cand a pus tunurile pe sediul Parlamentului (cred ca se mai chema inca Soviet) si a instaurat democratia cu tancurile care n-au tras in el.
          Lenin si Trostky au venit la putere cu un coup d’etat asediind Palatul de Iarna din Petrograd, Boris a facut un coup d’etat si a tras cu tunurile in Casa Alba din Moskova.
          Dupa mine democratia lui Boris a fost la fel de fake ca si cea a lui Putin, singura diferenta este ca cccidentalii au avut un free ride in Rusia in timpul tarului Boris. Daca Putin ar permite asta ar fi si el the darling of the democracy, chiar daca i-ar baga la zdup toti intelectualii Rusiei.
          Sunt poate cinic si sceptic, dar vad sistemul din interiorul lui si nimic nu ma mai poate convinge ca au existat sau exista undeva cavaleri ai democratiei imbracati in alb care marsaluiesc spre promovarea unei societati mai bune.

          • Zev spune:

            Departe de mine sa-l consider pe Boris vre-un Gandhi, il vad insa net superior lui Putin. Nu e mare sfaraiala, de acord, un pitic de gradina are mai multa stofa de lider democrat prin comparatie cu Putin. Cat despre Casa Alba, nu e chiar asa. Cand ai lui Boris au adus tancurile, alde Rutskoi erau baricadati inauntru, cu paramilitari cazaci veniti din diverse locuri, inclusiv un batalion transnistrean. Inarmati. Deci, era vorba de o lovitura de stat cu mana armata. Chiar si asa, poate se negocia ceva, dar daca cititi presa vremii veti vedea ca antitero Alfa si Vympel care au fost trimisi acolo au stat in non-combat pana can unul de la Alfa s-a dus in no man’s land sa recupereze un pustan ranit, ceva soldatel in termen din divizia Kantemirovskaia. Un lunetist cazac l-a impuscat pe ala de la Alfa, tragand intre vesta antiglont si casca, in gat. Atunci au inceput sa traga, si ulterior Alfa si Vympel au intrat peste ei. Mi-e greu sa vad ceva antidemocratic aici, chit ca s-a facut mare tapaj ulterior – cum au tras tancurile cu cumulative, si practic ii adunau pe cazacii care nu au reusit sa fuga cu lingurita de pe pereti. O legenda urbana vehiculata atunci, era ca Alfa si Vympel au patruns in cladire si n-au tras nici un glont, pur si simplu mergeau pe coridoare si strigau – suntem Alfa iesiti cu mainile sus si nu moare nimeni. Deci atat cat s-a putut, s-a facut cu minima pierdere de sange.

      • Zev spune:

        PS – notez deceptia implicata fata de cata de colegii dv. Dar v-ati gandit ca aspectele banale gen Netflix si restaurante unde se mananca bine sunt poate benzina care tine motorul mental de PhD mergand? Hai serios, aveti probleme sa va imaginati n PhD mergand la buda? PhDs are people too :)

        • Cinicul spune:

          Da sunt oameni, dar tragic este ca acesti intelectuali distinsi (e drept cam tehnici) nu sunt capabili de nici un alt fel de conversatie in afara de restaurante, sport si Netflix. Mai toti nu au o singura carte in casa lor, nu au fost la un concert simfonic in ultimii 10 ani si n-au vazut nici un film care nu este facut in New Speak. Asta este The Brave New World.
          Merg la slujba cu autobuzul si rar vad oameni care citesc o carte, si, din nou, mai toti sunt imigranti, din categoria celor educati in comunism sau regimuri autoritare sau chiar dictatoriale, esuatii de ieri de care vorbeste Harald mai sus.

  15. andreescul spune:

    Mi se pare ca articolul are multe observatii bune – dar ca retorica textului ii tradeaza logica. Sigur, ce face si mai ales ce spune Trump nu e, din fericire, egal cu ce face ‘America’. Ca atare, nu e de pus semnul de echivalenta intre cele doua. Dar asta nu inseamna ca ce face Trump e irelevant sau nu e ingrijorator.

    In plus, politica externa americana are si o importanta dinamica electorala interna, iar establishmentul republican s-a aratat surprinzator de putin dispus sa ii reziste lui Trump, chiar in ipostazele sale ideologic radicale (in sensul de opuse vederilor ideologice traditionale ale ‘partidului valorilor’). (La urma urmelor, doar 14% dintre votantii lui Trump au declarat ca ar trebui sa demisioneze daca s-ar dovedi ca a complotat cu Rusia la alegeri.)

    In fine, Rusia o avea ea multe slabiciuni, dar uite ca a anexat recent o sectiune dintr-un alt stat suveran aproape cu impunitate. Faptul ca are un PIB nominal sau per capita comparativ redus, sau ca depinde de exportul de energie, nu pare sa o fi impiedicat.

    • Harald spune:

      @andreescul – la momentul anexării Crimeii, Rusia tocmai atinsese cel mai mare PIB din istoria ei, în 2013. A fost o decizie strategică de neevitat, chiar nu se putea trezi cu o bază NATO la Sevastopol, în locul propriei flote. Numai inepția lui Obama și a faimoaselor lui ”lady strategists” au creat situația asta. Niște oameni sănătoși la cap, crescuți cu tată și conștienți de costul declanșării unui conflict, ar fi așteptat înlocuirea lui Putin și prăbușirea Rusiei, înainte de a încerca aducerea Ucrainei în tabăra NATO.

  16. Gerula spune:

    Dony este un accident pe eșichierul politic american, un pitic politic. Mandatul lui nu va avea nici o urmare și nu va schimba nimic, iar omul e evident e complet idiot. In plus, din ce vad butoanele politice americane nici nu sunt la el.

    • Josef Svejk spune:

      Excenlent!

      Păi atunci de ce vă mai tot agitați atâta și vă mai tot dați de ceaslu morții că „Vai fetelor ce ne face Trump ăstă!?” Tocmai ați afirmat că orium nu vă face nimic nici rău și nici bine. Aici pe malul de vest al Atlanticului noi beneficiem din plin de politicile și acțiunile sale. Deci toată lumea ar trebui să fie fericită!

    • Harald spune:

      Așa e, nici mandatele lui Reagan nu au avut vreo urmare. Era deja bătrânul Bush președinte când au început să cadă piesele de domino.

    • Zev spune:

      Poate este idiot, eu mereu ma gandesc, cand vine vorba de Trump, ca si un ceas stricat arata ora corecta de doua ori pe zi. Idiot sau nu, Trump a indicat niste boli sistemice care trebuie rezolvate, fie in felul in care s-a apucat el sau altfel. Prin contrast, Obama si-a bagat capul in nisip.

  17. r2 spune:

    Nu vad niciun trumpist sa aiba curajul sa spuna ca da, ar fi totusi o mica problema atunci cand presedintele spune una, iar peste doua zile este obligat de propria adminstratie sa “clarifice” spasit, citind de pe foaie. Nici o vorbulita. Never happened.

    Discursul lui Trump e mai vizibil, inclusiv in randul suporterilor sai, decat sanctiunile impuse Rusiei de administratie. Iar discursul politic are si ala efecte. Daca n-ar fi asa, l-am putea trece linistiti la categoria entertainment sau “diverse”.

    Pana una alta, chiar si discutia de azi scoate si mai mult in evidenta imensul contrast intre profesionisti ca John Kelly si Jim Mattis, cu cariere militare de exceptie, decorati pentru distinguished service etc, si domnul patriot reality TV, care se emotioneaza si imbratiseaza drapelul cu orice ocazie, dar care si-a aranjat la vremea lui, tot in slujba tarii, multiple draft deferements. Fiul lui Joh Kelly a murit in al treilea combat tour in Afganistan. Al treilea. Respect. Dar in lumea reality TV in care s-a mutat discursul politic si Trump e curajos, nu-i asa? El crede ca ar fi intrat cu mainile goale sa-l opreasca pe atacatorul de la Parkland. E si el tot un mare erou. He has balls!

    Faptul ca discursul de tip pro wrestling is stealing the show in dezbaterea politica e o problema, iar asta o sa coste pe termen lung. Nu exsita nicio garantie ca puterea reala o sa ramana si pe viitor in mainile profesionistilor si ca sistemul complex de checks and balances necesar o sa reziste asaltului.

    • Aniri spune:

      Like

    • Harald spune:

      Dacă fiul lui John Kelly nu știa decât să lupte, înseamnă că au dreptate creștinii, copiii plătesc păcatele părinților. Ce apăra el în Afghanistan, casa, familia cumva? O țară ca Statele Unite are nevoie de militari, dar nu poate fi condusă de militari.

    • Josef Svejk spune:

      Nu l-am auzit niciodată pe moș Trump „clarificând spășit”. Are multe defecte dar sfiiala și căința nu se numără în mod cert printre ele :) Orice ar afirma o face în mod agresiv.

      Chiar dacă nu a făcut politică până la vreo 70 de anișori, omul a devenit rapid carnasierul politic desăvârșit: Știe că e esențial să fie mereu pe prima pagină și în mijlocul circului într-un etern reality show. În modul ăsta media ostilă îi face mereu reclamă.

      Indiferent ce afirmă, acțiunile sale sunt cât se poate de consecvente. Exasperant de consecvente pentru adversarii săi. Asta duce la o mobilizare fără precedent a electoratului său și la u precedet periculor pentru politicenii de meserie în viitor. Tocmai a dovedit că promisiunile electroarel pot fi îdeplinite. După ce democrații au pierdut 1000 de poziții alese (record absolut în SUA) la toate nivelele cu ocazia alegerilor din 2016 se pare că se îndreaptă o nouă cădere cu ocazia celor de la jumătatea mandatului din 2018 – Astea sunt câștigate tradițional de opoziție. După toate aparențele nu va fi cazul anul ăsta…

      • r2 spune:

        aia vezi, tu tot ii dai cu “indiferent ce afirma”. conteaza si ce afirma. iar despre “orice explicatie o face in mod agresiv” vezi pe ce ton a explicat ca a zis would in loc de wouldn’t. in rest, prin reality tv catre noi culmi etc. enjoy!

      • George Gafencu spune:

        Chiar așa Svejk?

        Iată minciuna de care spuneti mai sus. Căutați pe net comunicatul dat de Trump după caseta Access Holliwood, care aproape l-a costat alegerile. Dacă Trump nu apare umil in registratrea respectiva, halesc caseta respectiva!

        Încă o data, cu astfel de atitudini fanatice ați pierdut credibilitatea pe forumul asta, spunând un sfer de adevăr și trei minciuni.

  18. NX spune:

    Nu mai puneți cuvântul-cheie “Europa” deasupra unui articol în care nu e vorba de așa ceva. Mai mult, vorba francezului: l’auteur s’en fout superbement!
    Pentru noi ca locuitori ai Europei de Est este foarte liniștitor să aflăm că 30 de escadroane, 30 de regimente etc ale armatei SUA (de ce nu ale armatei UE?) sunt gata să declanșeze infernul (ghiciți unde!) în exact 30 de zile! Trebuie să fie vreo rațiune kabalistică în alegerea acestor cifre. Dar vreo rațiune europeană, vedeți ? (mă adresez autorului, nu trollilor) Ori măcar vreun viitor european? Sau e un subiect jenant pentru o cineva foarte bine informat prin natura profesiei.
    Deja, prin 2009, profesorul Braun constata “une résignation quant à la capacité européenne de devenir un pilier important de l’Alliance.” Între timp, nu s-a făcut nimic, resemnarea a trecut și a venit nota de plată. Păcat, prin 2008 credeam că și Europa are cărți cărți bune în mână! Acum le are Trump și doar el – păcat că-i impulsiv și imprevizibil. Când vine astfel de lideri la putere, te aștepți numai la lucruri bune. Pentru supraviețuitori.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Aurel Braun


Aurel Braun

Aurel Braun este profesor de Relații Internaționale și Științe Politice la Universitatea din Toronto. A fost profesor invitat la Department of Government de la Universitatea H... Citeste mai departe


E randul tau

Faptul că 24 de mii de oameni au citit articolul face să merite efortul de a-l fi scris și apoi n...

de: Luminita Marcu

la "Ne mândrim de Centenar cu dr. Paulescu, părintele rasismului ştiinţific şi lider de partid fascist: prostie guvernamentală sau ceva mai grav?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

decembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)