Home » Global / Europa »Opinie » Citesti:

Trump first, America second și Europa în coada listei. Chestiunea siriană și efectul deciziilor unilaterale

Silviu Nate decembrie 22, 2018 Global / Europa, Opinie
60 comentarii 5,187 Vizualizari

Decizia luată ieri de președintele Donald Trump de a retrage 2000 soldați americani din Siria reconfirmă succesul substanțial al lui Putin obținut în cadrul întâlnirii bilaterale de la Helsinki (link). Din păcate, pentru administrația din Washington DC, această opțiune atrage o serie de consecințe pe termen scurt și mediu. Primul efect de natură internă al deciziei lui Trump este reflectat prin demisia Șefului Pentagonului, generalul Jim Mattis, care transmite un mesaj cu nuanțe accentuate de nemulțumire față de politica președintelui.

O personalitate respectată la nivel internațional, ce a reușit până de curând să contrabalanseze puseele „ambigue” ale președintelui american, generalul Mattis transmite printre rânduri că motivele demisiei sale sunt legate de faptul că Donald Trump nu își respectă aliații, oferind concesii adversarilor. Dar mai grav, Mattis, prin mesajul său, trage un semnal de alarmă asupra faptului că deciziile președintelui american pun în pericol securitatea Statelor Unite, scăpând anumite situații de sub control.

Decizia unilaterală a președintelui Trump de a retrage forțele americane din Siria conduce inevitabil spre noi simptome cu implicații geopolitice:

  • retragerea SUA din Siria va avea ca efect slăbirea relației transatlantice a Turciei și oferirea unui cadru de consolidare a trilateralei cu Rusia și Iran;
  • aliații europeni își vor revizui opțiunile politice pentru Orientul Mijlociu, în timp ce 3M – vocile Mogherini, Macron și Merkel vor reprezenta indicatorul de parcurs al abordării europene în Orientul Mijlociu, incluzând în mod specific Iranul și poziția față de regimul lui Bashar al-Assad;
  • clivajul în relația SUA-UE se adâncește, fiind totodată accentuat și de semipareza europeană a Regatului Unit;
  • o nouă redistribuire a puterii în Levant, conduce inevitabil la repoziționări în rândul aliaților tradiționali ai SUA din Orientul Mijlociu, în special pentru Israel și posibil Arabia Saudită;
  • Siria este „eliberată” de sarcina americană într-un moment în care climatul intern al Damascului este departe de a fi stabil din perspectiva aliaților europeni; grupurile interne pro-occidentale devin totodată mai expuse și vulnerabilizate.

În cadrul tradiționalei conferințe de presă susținută de Vladimir Putin la sfârșitul anului (link), în aceeași zi cu decizia lui Trump privind chestiunea siriană, liderul de la Kremlin salută retragerea forțelor militare americane susținând că: „Statele Unite au adoptat mișcarea corectă prin decizia de a-și retrage contingentul; SUA se află în Afganistan timp de 17 ani, anunțând retrageri aproape în fiecare an, dar trupele sale sunt încă acolo; am dat o lovitură serioasă împotriva Statului Islamic din Siria, iar în acest sens, Donald are dreptate; nu știu dacă o întâlnire cu Trump se va întâmpla sau nu”.

Sindromul „Trump first” sau cadoul de Moș Crăciun pentru Putin?

  • unilateralismul lui Trump vulnerabilizează SUA, îndepărtează aliații și apropie adversarii, în timp ce țara sa pare să intre în dificultate relațională pe plan extern cu democrațiile tradiționale;
  • decizia lui Trump demonstrează că agenda sa personală nu este consecventă și conformă cu angajamentele pe termen lung ale SUA față de parteneri. Rusia câștigă prin perseverență graduală, speculând incoerența atitudinală a lui Trump – un efect post-summit Helsinki;
  • mesajele lui Donald Trump și Mike Pompeo ce au fost îndreptate împotriva regimului politic din Iran și care au forțat direcția politicii europene față de Iran sunt anulate printr-o turnură decizională unilaterală cu privire la Siria;
  • Administrația Trump înregistrează de cinci ori mai multe concedieri și demisii decât angajări în primii doi a de mandat;
  • China și Golful Persic sunt punctele cheie de interes geopolitic, declarate de SUA pe termen lung. Redistribuirea influențelor în Orientul Mijlociu poate genera dificultăți în proiectarea puterii maritime a SUA la nivelul oceanului planetar, și implicit al unui statut militar dominant ce îi conferă predominanța strategică la scară globală.

Remarci de final

  • Statul Islamic este departe de a fi învins și poate găsi un teren propice pentru reîntoarcere în Siria;
  • europenii sunt forțați de Trump să își asume costuri proprii mult mai ridicate în Siria. Franța este un membru cu funcții de coordonare ce lupta în cadrul coaliției americane din Siria și Irak având forțe speciale în nordul Siriei, desfășurate alături de forțele kurde și arabe. Franța exercită un rol decisiv în regiune prin efectuarea de atacuri aeriene împotriva grupării Statul Islamic;
  • o retragere din Siria era anticipată totuși cu doi ani în urmă, însă dacă plecarea americanilor nu reprezintă o problemă, unilateralitatea deciziei denotă absența principiului consensului și a coeziunii la nivelul partenerilor;
  • „Trump first” trezește suspiciunea de a susține jocul geopolitic rusesc, ignorând interesul național american pe termen lung. În schimbul mediatizatei Ucraina, Putin primește sub bradul de Crăciun un cadou mai consistent, promisiunea influenței discreționare în Levant și probabil un acces militar mai facil la Marea Mediterană;
  • „efectul Helsinki” confirmă astăzi previzibilitatea ca lupta de influență a Rusiei pe continentul european să continue prin Marea Neagră și Balcani. Președinția Consiliului Uniunii Europene reprezintă o oportunitate pentru susținerea procesului de integrare a unor state din Balcani în UE;
  • în lupta cu Uniunea Europeană, Rusia a dat semne pe parcursul anului că devine din ce în ce mai nervoasă prin pierderea pe rând a aliaților balcanici. Judecând după modelul Ucrainei, în Occident au apărut temeri că Rusia folosește Serbia pentru a stimula tensiunile din Balcani prin înarmarea acesteia cu avioane și tancuri, în timp ce depune eforturi pentru destabilizarea Bosniei, Muntenegrului și Macedoniei. În luna februarie a.c., Sergei Lavrov afirma „Europa se confruntă cu o situație nesănătoasă” datorită expansiunii spre est a NATO. Ministrul de externe rus considera că „actualul statut al Serbiei este unul dintre principalii factori care asigură stabilitatea în Balcani și pe continentul european în general”.
  • odată ce Rusia primește certitudini pentru influență sporită în Levant, se poate concentra mai bine pe Ucraina, elocventă fiind și amorțeala lui Trump pe acest subiect. În cadrul conferinței anuale de presă, Putin a afirmat: „Biserica ortodoxă ucraineană era complet independentă de Patriarhia Moscovei, singura legătură era cea spirituală … și acum această dependență va fi de Turcia, în patriarhia turcă. Cred că acesta a fost motivul principal al lui Bartolomeu – aluzie la Washington. […] Fără îndoială că are o rațiune politică. Nimic bun nu va veni din ea pentru libertatea religioasă în general. Și eu sunt cel mai preocupat de împărțirea proprietății care va urma. Se întâmplă deja, în mod eficient. Ar putea … să devină sângeros …”;
  • la sinteza sfârșitului de an realizată de Putin, handicapul politic temporar al Marii Britanii este ridiculizat public: „Referendumul a avut loc, ea (Theresa May) trebuie să-l livreze.”;
  • la scară regională, Israelul rămâne îngrijorat de întărirea poziției Iranului în Siria, însă relația Israel-China cultivată în ultima perioadă, pare să-l deranjeze pe Donald Trump.
Silviu Nate, 21.12.2018

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "60 comments" on this Article:

  1. Nicolae Tecu N T spune:

    Domnule Nate,

    ati inteles exact pe dos, cel putin partea esentiala.

    Prin iesirea din Siria SUA se departeaza de curzi si incearca o re-apropiere de Turcia. Turcia nu va accepta un statulet curd in Syria, cum incercau Mattis si Votel (comandantul CENTCOM) sa promoveze de ceva vreme. Turcia a amenintat SUA ca va ataca pozitiile curde din Syria, riscand o confruntare cu fortele SUA care le sprijineau cu arme si trupe.

    Turcia este piesa cheie, pivot in Orientul Apropiat, piesa care s-a apropiat nepermis de mult de Rusia si Iran, iar Trump incearca acum in ceasul al 11-lea sa repare aceasta relatie, macar partial dupa ce eforturile Administratiei Obama de a-l detrona pe Erdogan si cele al Administratiei Trump de a-l strange cu usa dolarului au esuat.

    SUA nu se pot bate cu Rusia, Iranul si Turcia in acelasi timp. Piesa care poate sa balanseze Iranul este Turcia, nu Arabia Saudita.

    Iar Turcia este importanta si in NATO pentru ca controleaza intrarea in Marea Neagra si este in coasta Rusiei. Din pacate marii lideri gen “Cainele Turbat” Mattis au impins Turcia nepermis de mult catre Rusia. Trump incearca sa repare cat poate.

    In rest, sa stiti ca Obama l-a dat afara pe Mattis “Caine Turbat” de la CENTCOM in 2013 pentru ca nu a respectat conducerea civila a armatei.

    • Constantin spune:

      „…eforturile Administratiei Obama de a-l detrona pe Erdogan si cele al Administratiei Trump de a-l strange cu usa dolarului au esuat”

      Este posibil ca guvernările „iliberale”, autoritare adică, să se înțeleagă mai bine, să se caute și să se găsească reciproc. O apropiere a Turciei de valorile occidentale în condițiile loviturii date armatei prin [spun specialiștii] înscenata lovitură de stat, cea care constituise garantul echilibrului și laicității timp de decenii, este improbabilă. Rămâne, însă, după cum bine observați, un membru deosebit de important al NATO, interlocutor pentru UE și SUA, în ciuda măsurilor antidemocratice interne.

      Este firesc ca dl Trump să pună pe primul plan interesele Americii și ale cetățenilor care l-au ales. Doar că unele dintre acțiunile și inacțiunile domniei-sale sunt contrare intereselor acestora, dar și ale prietenilor și aliaților Americii din întreaga lume. Iar noi în Europa suntem obligați să observăm asta, pentru că cei care profită sunt exact reprezentanții regimurilor „iliberale” din China, Rusia, ori Turcia, spre exemplu, contrazicând astfel declarațiile președintelui SUA.

      În privința kurzilor este foarte posibil să aveți dreptate, iar actele lor teroriste sunt dezaprobate de întreaga lume civilizată. Însă, felul în care acționează Rusia și Turcia în Siria, mai ales în cazul civililor, este extrem de brutal, iar abandonarea lor este cinică. Deși poate fi considerată corectă din punct de vedere politic.

      Pare mai degrabă a fi vorba despre o înțelegere între regimurile autoritare pe planetă, în vederea trasării unor noi sfere de influență, iar SUA par total dezinteresate de ceea ce se petrece dincolo de frontierele sale. Or, asta aduce prejudicii nu doar păcii (a se vedea Orientul Mijlociu, spre exemplu), europenilor [printre care și românilor], sau kurzilor, ci inclusiv americanilor înșiși, chiar dacă admiratorilor președintelui Trump le este greu să observe.

    • Silviu Nate Silviu Nate spune:

      Domnule N T,

      Am să răspund punctual comentariului dvs., cu precizarea că ați „îmbrăcat” explicația de mai sus cu o serie elemente ce nu sunt atribuibile tuturor ideilor scrise de mine:

      1. referirea la populația kurdă s-a făcut strict din perspectiva rolului de combatant împotriva Statului Islamic; însă, nu uitați că reînarmarea kurzilor s-a produs în timpul mandatului Trump;
      2. Faptul că Turcia are un rol pivotal pentru NATO, nu îl contestă nimeni, puteți parcurge ultima mea analiză cu privire la situația din Marea Azov publicată pe 3 decembrie (nu faceți decât să mă repetați :). Criza din Siria este gestionată predominant de Rusia, Turcia și Iran, acest format trilateral s-a intensificat după eșuarea loviturii de stat din 2016. Loialitatea Turciei față de Alianță a fost pusă la îndoială de parteneri prin achiziția sistemului de rachete rusesc S-400 (contract de achiziție finalizat și confirmat în această lună). Încercarea SUA de a menține Turcia într-o relație militară strânsă poate fi oarecum tradusă prin eforturile Washington-ului de a furniza Ankarei sisteme de rachetă Patriot în valoare de 3.5 miliarde dolari (informație confirmată de biroul pentru achiziții armament turc în urmă cu 4 zile). Toate aceste „frământări” nu denotă obligatoriu o „predictibilitate” cu notă certă a Turciei pe care o utilizați dvs. ca variabilă cheie în noua reconfigurare din Orientul Mijlociu. Ideea că Turcia va balansa poziția Iranului în regiune este „wishful thinking”, realitatea ne pune în fața unei situații mult mai complicate (A părăsit sau părăsește cumva Rusia zona? Au dispărut toți actorii non-statali peste noapte?). Dvs. vorbiți despre dorința SUA de a consolida relația cu Turcia, iar eu mă refer la proiecția regională a Turciei care nu constă doar în alegeri condiționate de Occident (este ca și cum eu aș încerca să vă ofer ceva, dar preferințele dvs. sunt în mare parte altele);
      3. Generalul James Mattis, acest „câine turbat” este unul dintre susținătorii consolidării Parteneriatului Strategic SUA-România, cu proiecții dovedite de balansare a climatului din Marea Neagră. Din păcate, la capitolul Mării Negre, Trump rămâne refractar și inert. Ieri, Brett McGurk, emisarului SUA pentru Coaliţia de luptă împotriva Statului Islamic și-a prezentat și el demisia. În contextul unui aparat administrativ tot mai rarefiat la Casa Albă, rămâne ca dl. Trump să „repare” (așa cum considerați dvs.) sau să scufunde încrederea în alianțe și instituții internaționale!?
      4. Ideea că Trump „repară” reprezintă viziunea dvs., o respect, dar nu pot fi de acord cu ea. Toate deciziile sau non-deciziile lui Trump au condus la crearea unor nișe de exploatare în plan internațional și regional de către Rusia. Urmăriți cu atenție efectele politicii sale. Este irelevant cui îi place sau nu Trump, politica este cinică iar efectele sale ne vor afecta inevitabil. Prin implicarea în Siria, F. Rusă avea nevoie de un dosar în Orientul Mijlociu pentru a se mai pretinde un actor important în relațiile internaționale, iar Trump facilitează acest lucru fiind „darul lui Dumnezeu pentru Putin” citând un columnist rus.
      5. O serie de analize și rapoarte (găsiți suficiente resurse serioase) confirmă faptul că în Turcia s-au adăpostit peste 3000 de combatanți ai Statului Islamic „ISIS sleepers”, sub umbrela valurilor de refugiați, ce sunt conectați direct cu Siria. Care vor fi implicațiile pentru Europa sau ce „câștig” poate obține trilaterala de pe urma acestei situații? Cum influențează retragerea militară a SUA?

      Vă rog să fiți mai atent la nuanțele condiționalului optativ; anumite ipoteze reprezintă vectori potențiali de analiză/comportament viitor, respectiv tendințe ce se pot materializa; în consecință, ar fi mai potrivit să nu răstălmăcim ideile altora doar din dorința de a demonstra ceva cu orice preț, ar fi un clișeu neproductiv. De regulă, sunt precaut în a face afirmații cu titlu de adevăr absolut.
      PS: Dacă o analiză este elaborată dintr-un alt unghi de vedere și nu respectă convingerile dvs., nu înseamnă că cealaltă persoană a înțeles „exact pe dos”, ci poate tratează subiectul dintr-o altă perspectivă. :)

      Mulțumesc pentru feedback, să știți că citesc și apreciez toate comentariile, nu doar pe al dvs., dar nu pot răspunde întotdeauna.

    • Silviu Nate Silviu Nate spune:

      D-le N.Tecu, în privința apropierii SUA-Turcia, scenariul dvs. este probabil în condițiile în care Turcia va recurge la slăbirea influenței kurde din Siria, având un interes direct pentru reducerea capacității militare a acestora. Cu toate că Bashar al-Assad ar putea acorda sprijin direct militanților kurzi, iar Erdogan și-ar identifica un adversar întărit în regiune, ar fi precaut să nu ignorăm influența Rusiei și a Iranului în Siria, creată întocmai de vidul retragerii americane. În consecință, nu este obligatoriu ca odată cu retragerea SUA din Siria, Turcia să rămână în totalitate aliniată blocului Occidental. Deși generalii președintelui Erdogan luptă pentru menținerea coeziunii transatlantice, „sărbătoarea regională” ar putea fi incluzivă pentru Turcia, oferindu-i lui Erdogan mai multă putere în relațiile de negociere/șantaj cu vestul. Rămâne să vedem spre care dintre scenarii se îndreaptă Turcia și dacă retragerea americană din Siria era absolut necesară pentru o „pace” regională și, mai ales, cu cine își va coordona eforturile Turcia la modul real, deoarece nu toți jucătorii folosesc aceeași partitură. Va fi Trump mai persuasiv decât Putin în relația cu Erdogan?

      • Nicolae Tecu N T spune:

        Domnule Nate,

        Dumneavoastra ati spus ca “retragerea SUA din Siria va avea ca efect slăbirea relației transatlantice a Turciei și oferirea unui cadru de consolidare a trilateralei cu Rusia și Iran” (primul punct in articol).

        Ori asta este exact pe dos. As putea sa incerc sa nuantez si o sa o fac dacat viitoare. Insa afirmatia dumneavoastra a fost categorica (de exemplu nu ati spus “probabil” sau “in anumite dosare/situatii”) si comentariul meu (nu un articol) a fost direct.

        Slabirea relatiei cu Turcia a avut loc deja din cauza implicarii SUA in Siria de partea curzilor. Asta s-a intamplat deja. Ramanerea in Siria de partea curzilor ar fi avut ca efect slabirea si mai accentuata a relatiei cu Turcia. Decizia pe care a luat-o Trump acum s-ar putea pe termen lung (subliniez “lung”) la repararea relatiei cu Turcia. Pe termen scurt este un fel de oprire a sangerarii, dar mai este mult pana la vindecare.

        Astfel ca din perspectiva strategica, miscarea lui Trump este una buna la nivel de mentinere a alinatelor (adica NATO), si la nivel de contracarare a Rusiei (re-apropierea de unul din opozantii istorici ai Rusiei).

        Rusia castiga de aici privilegiul de a gestiona o re-asezare a Siriei, care este un pas in fata pe planul pacii in regiune, dar care presupune si costuri. Pe termen lung Rusia castiga credibilitate, un loc la masa, si faptul ca fluxul de energie nu va fi controlat de SUA (dupa cum stiti razboiul din Siria nu a inceput din cauza ISIS).

        Situatia aceasta cu o Rusie revenita in plan geopolitic nu este consecinta retragerii SUA din Siria in 2019.

        Rusia a revenit in Siria de ani buni, a castigat alaturi de Assad lupta impotriva factiunilor sustinute de SUA, a dat arme Siriei care blocheaza incursiunile Israelului (S300) si a facut intelegere cu Turcia pentru Turkish Stream. SUA au cheluit $6-7Tr in ultimii 20 de ani, au castigat niste batalii militare, dar au pierdut razboiul strategic. Astfel ca cheltuie enorm ca sa mentina o situatie ce nu poate fi mentinuta. SUA este intr-un razboi geopolitic de atritie, pe care il pierde, si cu cat pleaca mai repede cu atata poate sa nu piarda batalia principala cu China care nici macar nu a inceput de-a binelea.

        Rusia este revenita din cauza gestionarii proaste a prioritatilor geopolitice de catre SUA care s-au avantat in aventuri in Orientul Mijlociu, timp in care Rusia si-a lins ranile, si-a re-asezat economia cat de cat (mai putin vulnerabila acum la $ decat in 2014-2015), s-a re-profilat ca un jucator geopolitic de echilibrare a SUA si a scos energia de sub contrulul SUA (Nordstream 2, Turkish Stream si acum Siria).

        Toate acestea s-au intamplat in ce-a mai mare parte inainte de venirea lui Trump.

        Pentru ca putea lupta impotriva Rusiei si Chinei, SUA trebuie sa se concentreze pe cateva chestii esentiale, nu pe aventuri prin Orientul Mijlociu a caror valoare strategica nu se vede de ani buni.

        Pentru Romania, re-apropierea de Turcia (daca reuseste) este mult mai de folos decat departarea de Turcia. Despre Europa putem vorbi alta data in detaliu. Pe scurt, SUA trebuie sa se ingrijeaza de SUA, Romania de Romnia, iar Europa n-a fost niciodata un bloc unitar si nici acum n-o sa fie.

        Craciun Fericit!

        • Hantzy spune:

          Domnule N T,

          Paragraful reluat de dumneavoastră, eu îl interpretez puțin altfel. Relația “transatlantică” a Turciei nu o văd doar ca una cu SUA, ci cu întregul bloc NATO. Prin retragerea SUA, Turcia pare să obțină rolul major în raporturile cu Rusia și Iranul. În sensul acesta înțeleg eu primul punct din cele listate de autor.
          Desigur, slăbirea relației dintre Turcia și SUA s-a produs atunci când SUA s-au angajat de partea kurzilor, iar instinctiv ar părea că renunțarea la strategia respectivă ar ameliora-o. Era și impresia mea, de fapt. Simultan însă, datorită complexității teatrului din Siria, marșarea definitivă pe o variantă sau alta îmi pare hazardată. Atenția Turciei este mai puțin spre NATO în noile condiții, fiind tot mai interesată de negocieri cu actorii zonei, șansele de a-și mări influența aici fiind în creștere. După înăbușirea puciului militar, Turcia înseamnă mai ales Erdogan. Iar una din mantrele acestuia este în continuare Fethullah Gülen, a cărui extrădare o solicită necontenit. În comparație cu ajutorul acordat kurzilor, ar putea părea minor, dar Erdogan însuși punea în vară în balanță calitatea sa de membru NATO față de “susținerea unui pastor”.
          De asemenea, achiziționarea de componente defensive rusești, în detrimentul celor americane, este un alt element care indică interesul Turciei, pe termen mediu cel puțin, față de Rusia lui Putin.
          Nu mă aștept desigur la o rupere a alianței nordatlantice, dar nu văd, deocamdată, nici reviriment în relațiile Turciei cu aliații săi militari.

        • victor L spune:

          Va inselati, dle @ N T,
          Trump trebuie demolat pentru ca nu ne intreaba ce vrea sa faca. Si chiar daca ne-ar explica, tot nu am intelege: Pentru ca “noi” analizam din perspectiva noastra, a europenilor (interesul poarta fesul!), nu ne intereseqaza contribuabilul american.
          Cu americanii e greu. Vorba unui comentator, “daca intervin militar sunt imperialisti, daca se retrag sunt lasi.”
          Nu e bine nici `şa, nici `şa :P
          Craciun Fericit.

          • Dan_Bruma spune:

            In schimb esti foarte intrebat de ce vor sa faca si de Merkel si de Macron!

            • Elena spune:

              Da Dan – ni se servesc pe post de democrati aceste rebuturi gen cuplul de comici vestiti ai micului ecran, Emanuela & Angela.

              Cred ca o vor sfirsi la puscarie, acesti promotori ai islamului, daca nu catre o alta destinatie, mai abrupta, inventata de Revolutia Franceza.

              Au facut deja mai mult rau Europei, pe termen lung, decit Hitler si aproape la fel de mult precum Stalin.

        • Ioan spune:

          Ar fi prea frumos ca presedintele american sa aiba o viziune strategica cu implicatii pe termen lung de tipul celor enuntate de dvs. Din pacate caracterul eratic al actiunilor sale de pana acum si focalizarea obsesiva pe popularitate si pe realegerea sa in 2020, nu ne duc cu gandul ca ar fi capabil de asemenea rationamente sofisticate. Sunteti analist financiar si ma intreb daca recenta tirada ( de ieri) impotriva lui Jerome Powell si Fed -ului cum ca sunt principala problema a economiei americane si ca nu inteleg necesitatea razboaielor economice si a dolarului puternic poate fi incadrat intr-un viziune strategica cu bataie pe termen lung. Eu as spune ca este mai simplu sa o incadram ca un atentat la independenta unei institutii fundamentale pentru economia americana din partea unui individ nemultumit de efectele economice ale masurilor sale, care a creat o reala ingrijorare in mediul financiar si care a dus la o scadere abrupta a burselor americane si japoneze.
          Sunt de acord cu unele afirmatii facute de dvs., afirmatii care ar merita citite cu atentie de fundamentlistii suprematiei americane de pe acest forum: securizarea de care Rusia a livrarilor de gaz catre Europa Occidentala prin North Strem I si II, decuplarea partiala a economiei ruse de USD, dezvoltarea Turkish Stream si reusita vanzarii de arme catre Turcia, reducerea cheltuielilor americane imense in zona Orientului Mijlociu unde au avut rezultate modeste si temporare si proeminenta razboiului economic cu China.
          Nu sunt de acord cu afirmatia dvs. ca retragerea din Siria ar putea contribui la normalizarea relatiilor Turciei cu SUA si NATO, pentru ca la baza degradarii acestor relatii nu sta interventia tardiva a SUA in Siria unde s-a folosit de kurzi ci, mult mai important, stau derapajele autocratice ale lui Erdogan din ultimii 8-10 ani, slabirea statului laic si a controlului armatei in mentinerea statului laic, reprimarea libertatii de expresie, etc… Este actiunea tipica a conducatorilor autocrati sa caute protectie la alt stapan si sa-i santajeze pe cai care le cer respectarea valorilor fundammentale ale democratiei. Asa a facut si Victor Orban gasindu-si adapost la umbra lui Putin, asa a facut si Kaczynski cautand adapost la americani cand a fost incoltit de Bruxelles pe tema legilor justitiei, asa face si Erdogan subminand relatiile cu SUA si NATO. Nu vad cum se va rezolva deficitul democratic al Turciei in viitorul apropiat si nu vad cum se vor imbunatati relatiile cu SUA, pentru ca glisarea catre Rusia si cumpararea de baterii antiaeriene S400 rusesti ar trebui sa duca la blocarea livrarilor avioanelor F35 americane catre Turcia, ceea ce ar fi o alta gaura imensa in bugetul industriei de aparare americane, ceea pe care Trump isi bazeaza doctrina. Programul F35, devoltat sa inlocuiasca actualele F18 ale US Navy si sa reprezinte coloana vertebrala a aviatiilor militare ale unor aliati strategici : UK, JP, Israel, incepe incet incet sa fie compromis atat de avansul unor senzori in infrarosu dezvoltati in principal de europeni, dar si de rusi si chinezi de care avioanele stealth nu se pot ascunde cat si de avansul in tehnologia radar si in interpretarea datelor . Nu este o situatie simpla. F35 nu este un as al angajarii intr-o lupta aeriana cu niciun avion de vanatoare de gen. IV. Sunt cateva dezvoltari complementare la aceasta situatie, recente intentii ale SUA de a prelungi durata de viata a legendarelor F15 existente, bagarea pe gatul Pentagonului a unor serii noi de F15X nou construite de Boeing si recenta numire a unui fost executiv Boeing fara experienta militara sau diplomatica ca secretar al apararii.
          Retragerea din Siria nu este in spiritul metodelor de lucru a lui Trump. In toate actiunile sale a pus pistolul la tampla aliatilor sau a vecinilor sau a partenerilor comerciali, iar acum doriti se ne convingeti ca face concesiuni lui Erdogan in speranta imbunatatirii relatiilor americano-turce din madatul viitorilor presedinti. Hai sa fim seriosi!
          In conditiile in care sefii PSD-ului de dupa Geoana -” Mihaela , iubirea mea…’ , adica Ponta si Dragnea au incercat, la fel ca si Orban si Erodgan sa-si gaseasca stapani alternativi pentru a forta rezolvarea problemelor psd-istilor si ale lor personale cu justitia in contra presiunii crescande de la Bruxelles si din partea ambasadei SUA, stranagerea relatiilor romano-turce, pomenita de dvs. la sfarsit mise pare trasa de par, mai ales ca nu traiti in Romania acum. La ce sa ne ajute turcii pe noi? Economia lor este intr-o stare mai proasta ca a noastra. Model de democratie si guvernare responsabila nu poate fi numita. Iar despre unitatea UE nu bagati mana in foc, pentru ca unii ( britanicii) au pariat ca pot avea aceleasi avantaje si afara din UE numai bazanduse pe inevitabile sciziuni intre state si presiunea grupurilor economice germane, franceze si italiene pe cale sa piarda accesul la lucrativa piata britanica.

        • Silviu Nate Silviu Nate spune:

          Mulțumesc pentru răspuns, exercițiul dialogului nu poate să conducă decât la abordări constructive.

          În analiză, predicția capătă sens dacă variabilele angajate în interpretare își găsesc continuitate pe un tipar predeterminat/asumat. Aș mai adăuga faptul că într-o lume schimbătoare, supusă interdependențelor complexe, predicțiile pe „termen lung” seamănă cu încercarea de a prefigura sfârșitul lumii.
          Ceea ce afirmați, are într-adevăr sens în condițiile în care anumite variabile rămân relativ constante pe termen lung, tocmai de aceea, consider utilă și probabilă proiecția dvs., la fel cum o consider și pe cea avansată de mine, neavând pretenția de a cataloga o interpretare ca fiind „total pe dos”. Lucrând cu ipoteze, și dvs. știți destul de bine în calitate de matematician, confirmarea lor necesită un efort susținut, dar fără valoare imediată, cu atât mai mult în relațiile internaționale. Observ totuși că în explicația dvs. tratați Turcia predominant din perspectiva unei relații cu SUA, dar ocoliți ingredientele sau motivațiile regionale ale relațiilor Turcia-Rusia, și din acest motiv sunt ușor nevoit să rămân sceptic cu privire la anumite opțiuni indicate de dvs., ori oare Turkish Stream, respectiv „scoaterea energiei de sub controlul SUA”, așa cum ați precizat dvs., reprezintă un indicator de aliniere a Turciei față de cine?
          După cum știți, „dragostea trece prin stomac”, la fel și pentru SUA, cel puțin în baza angajamentelor și documentelor strategice oficiale americane, competiția față de China, nu constă doar într-o abordare bilaterală, ci o pliere și pe Orientul Mijlociu ca:
          - punte de legătură China-Europa;
          - piață de desfacere pentru producția chineză;
          - furnizor energetic pentru creșterea industrială a Chinei.
          Probabil, din perspectivă competitivă, tributarii lui Trump, nu văd pădurea de copaci, militând pentru reducerea influenței SUA în Orientul Mijlociu – însă Siria, evident, nu este importantă în această ecuație :).
          Din perspectiva mea, prezența SUA în Siria, Afganistan și Irak a avut rolul de a limita ridicarea unor grupuri radicale și nu neapărat de a „câștiga războiul strategic”, înțelegând, sper corect, că v-ați referit la câștigarea decisivă a războiul.
          Cu privire la Turcia, sunt mai multe scenarii probabile, însă potrivit argumentelor mele anterioare, pe care nu doresc să le mai repet, consider că vidul rămas de retragerea trupelor americane din Siria, lasă spațiu unor aranjamente regionale mai favorabile actorilor estici, în cadrul cărora Turcia (lui Erdogan) ar putea fi cooptată mai ușor sub diverse forme/stimulente/proiecte.
          Pe de altă parte, cheltuiala militară americană despre care dvs. discutați, nu pare să se reducă semnificativ prin retragerea a 2000 de soldați, ci mai degrabă să-și schimbe destinația sau beneficiarul în piața războiului (pentru 2018 Trump a aprobat cel mai mare buget pentru apărare). Strategia administrației Trump, respectiv rezultatul deciziei de săptămâna trecută, pare să constea în privatizarea războiului din Siria. Poziția armatei americane urmează să fie înlocuită de companii militare private (mercenari) – care, potrivit experiențelor din Irak s-au dovedit a fi un dezastru, însă au capacitatea fantastică a unui vampir financiar al bugetului de stat și de lobby politic, iar Donald Trump cunoaște foarte bine principiul „follow the money” și modalitatea de scoatere a finanțelor din circuitul clasic.
          Contractorii privați acționează „for profit” și își vând serviciile doar în baza unor principii mercantile, mai puțin etice și exclusiv patriotice. Legislația internațională în materie de mercenariat este precară, iar „accentul privat” conduce la îngreunarea monitorizării războiului. În consecință, avem mari șanse să ne îndreptăm către un conflict de tip proxy ce poate fi mult mai ușor scăpat de sub control.
          Nu aș spune cu inima deschisă că „oligarhi” de peste oceane „își dau mâna deasupra Siriei”, însă „patriotismul” lui Trump și al lui Putin comportă unele caracteristici ce par a se confirma/infirma într-un termen ceva mai apropiat decât acel termen „lung” precizat de dvs.
          Demisiile lui Mattis și McGurk poate nu au legătură cu faptul că Pentagonul și-a pierdut obiectul muncii în Siria, ci pentru că pe termen lung SUA riscă să piardă controlul în Orientul Mijlociu prin derapaj și nu prin neimplicare/retragere. Într-un astfel de scenariu, pe termen lung, cu sau fără kurzi, eu personal, prevăd creșterea gradului de iritabilitate și frustrare regională, și nevoia unor supra-abilități care să mențină coeziunea transatlantică pentru Turcia, pentru că inevitabil va fi atrasă în acest joc.
          Singurul câștig pentru SUA constă în disocierea imaginii statale față de conflict, însă măsura are un efect cameleonic ce va atrage în continuare eforturi bugetare masive și un control american instituțional scăzut în „piața” conflictului, lăsându-și interesul extern pe mâna contractorilor privați.
          Luați, vă rog, aceste idei doar cu titlu de ipoteză, însă informațiile prezentate sunt corelate cu surse disponibile tuturor.

          PS: într-o lume interdependentă statele se îngrijesc unele de altele și se autoprotejează colectiv, autoizolarea este similară cu auto-suprimarea națională, am depășit epoca medievală. Vă recomand să parcurgeți lucrările lui R. Keohane și J. Nye înainte de a afirma că „SUA trebuie să se ocupe de SUA și România de România” sau orice alt caz similar care trimite către principiul izolării în relațiile internaționale. Probabil UE și NATO trec prin diverse crize instituționale și este normal să fie atinse astfel de stadii, însă acest travaliu poate fi văzut ca oportunitate pentru reașezare/adaptare și îmbunătățire/reformă.

        • Dan_Bruma spune:

          Perfect de acord cu aceasta analiza la care nu am de adaugat nici un rand macar. Poate unul singur totusi in care sa anticipez promisa discutie despre UE si sa spun ca Turcia mi se pare de 1000 de ori mai europeana decat Rusia, care este pupata deseori cu dragoste undeva si de nemti si de francezi.

  2. gelu antigelu spune:

    SUA a pierdut deja partida in Siria, deci de ce sa mai ramana? Ce ar mai putea face acolo?
    Assad a castigat fara drept de apel si pana la urma nici nu cred ca este o chestie atat de rea. E dictatura dar ramane totusi o tara guvernabila, laica. Imaginati-va ce s-ar fi intamplat daca castigau factiunile rebele si Statul Islamic. In primul rand terminau cu alawitii. Apoi cu crestinii, care sunt protejati de Assad. Epurare etnica ca sa ramana doar sunnitii, care oricum sunt majoritari. Dupa care continuau sa se bata intre ei. Toti erau radicalizati si islamisti, asta trebuie sa fie foarte clar, nu existau rebeli moderati. Asta era varianta castigatoare?
    Statul Islamic vad ca nu vrea nimeni sa-l termine, desi acum jumatate de an parea o chestiune de zile. De unde deduc ca inca mai e nevoie de ei. Altfel de ce i-ar lasa sa functioneze, chiar si in desert.

  3. Lucifer spune:

    Insinuări ieftine de felul că Trump s-a retras cedând locul lui Putin. Este o eroare de analiză, ba chiar o manipulare grosieră. Trump a constatat că musulmanii nu pot fi democratizaţi în sens occidental(vezi şi “primăvara arabă”), deci este o prostie să cheltui aiurea bani şi vieţi omeneşti. Mie, decizia lui Trump mi se pare corectă.
    Problema este ce va face SUA în continuare. Va continua hârjoneala doar cu UE(germano-franceză…), Rusia şi China? Va părăsi toată Europa, sau numai Europa de Vest?
    Pentru România întrebările de mai sus sunt decisive. Dacă SUA+UK+NATO părăsesc Europa de Est, în secunda doi Germania şi Rusia fac pulbere Polonia, Ucraina şi România.

    • Stefan spune:

      Interesul nu mai este de mult Europa de Est, Rusia, Asia Mică. Vremea “bogaților” din petrol a cam apus și s-a mutat mult mai la est, către Asia Centrală și de Est. Războiul politic a urmat întotdeauna războiul economic. Și economia se joacă pe tabla asiaticilor de vreo 5-10 ani. Ești cu ei la masa, ok. Nu ești acolo, pe ei nu îi prea interesează. Marea Britanie a fost prin tradiție partenerul asiaticilor, vrea și acum sa fie partener egal la masa lor. Influenta lor se simte inca in Hong Kong (fosta colonie britanică) dar și în Singapore, doua centre financiare de referință pentru Asia.
      Turcia este importanta nu doar datorită poziției, dar mai ales economiei în creștere și potențialului economic, liant între Asia și Europa. Cel mai probabil Siria nu mai prezintă un interes economic suficient. De ce ar investi cineva armata și oameni în ceva fara viitor economic?
      Politica mare nu se face pe orgolii, sau influente, sau păreri. Se face pe economii și interese. Trump vine din economie, nu din administrație. In economie banii nu se fac cu orgolii, ci cu mize, aliați și influențe. Administrație nu înțelege economia, pentru că administrația consuma, în timp ce economia produce. Șeful Pentagonului poate pleca liniștit, a fost plătit.

    • Stefan spune:

      Nu e neapărat un comentariu la comentariul dumneavoastră. Dar da, NATO+SUA+UK au alte interesează acum. Nici nu a clipit NATO la Ukraina. Și, de ce ar clipi?

    • Zev spune:

      Ser Lucifer, nu cred ca se da catelul dus de la macelarie, nici US-UK-NATO dusi din Romania. De ce ar face-o? O populatie extrem de favorabila ca orientare politica, o armata de bine de rau functionala, disponibilitate de cheltuit banul public pe scularie militara este, oportunitatea de a face din Ro si Pol exemple de state pentru care zboara USAF F35 daca e nevoie, si se misca portavionul daca e nevoie, eu zic ca e okay, trade-off-ul merita.

  4. victor L spune:

    Incerc sa ma impac cu gindul ca SUA sint pe panta descendenta.
    De trei sferturi de secol aud/citesc despre asta, si trebuie sa ma impac cu gindul.
    Mai demult alta era perspectiva, de genul “imperialist american, de ti-ar cadea bomba-n Ocean!”
    Acum, totul se invirte in jurul faptuli ca SUA nu ne mai acorda noua, europenilor, atentia cu care am fost obisnuiti sa ni se acorde: ei ne apara, noi ii blestemam.
    Faptul ca americanii inca au trupe si tehnica de lupta in tarile baltice, Polonia sau Romania nu conteaza; atentia trebuie acordata Frantei si Germaniei, mari iubitoare de americani :P
    SUA, nolens volens, trebuie sa fie pompierul de serviciu al Europei, dar si al Lumii.
    Ca sa putem protesta impotriva lor.
    Ce ne intereseaza pe noi de contribuabilul american? sa plateasca, ori ca tineri americani mor pentru noi sau pentru altii? sint multi, pot s-o faca. “Au datoria asta!”
    Da, de peste trei sferturi de secol asist la ascensiunea Rusiei, acum la victoriile lui Putin, si la prabusirea SUA.
    Chiar ar fi “interesant” ca SUA sa-si vada de protejarea Japoniei, a Coreii de Sud si Taiwanului, caci China ii e inamicul principal, iar UE sa incerce sa traiasca pe propriile-i picioare.

  5. max spune:

    Totul s-ar putea reduce la mita platita direct catre Trump, Kushner, Ivanka de catre rusi, sauditi, turci… Daca avem muuuult noroc Mueller va gasi in timp util conturile si transferurile.
    Daca nu… duios democratia trecea…

    • Gabriel I. spune:

      Stimate domn, Mueller ancheteaza de aproape doi ani si pana acum zero dovezi ale unor legaturi intre Trump si rusi. A acuzat si obtinut condamnari doar pentru obstructia justitiei(perjury trap, cum zic americanii) sau pentru fapte care au avut loc acum 10-20 de ani si n-au nici-o legatura cu campania.

      • Alexa spune:

        Chiar nici o dovada? 32 de persoane inculpate ( dintre care 26 rusi), 4 membri ai echipei lui Trump :

        “”Michael Flynn, l’ex-conseiller à la sécurité nationale de Trump, George Papadopoulos, l’éphémère conseiller diplomatique, Paul Manafort, le directeur de campagne de mai à août 2016, ainsi que son ancien associé Rick Gates, l’autre cheville ouvrière de la campagne. Tous les quatre – accusés à des degrés divers de parjure, de conspiration contre les Etats-Unis, de blanchiment d’argent et d’évasion fiscale – ont décidé de plaider coupable, à l’instar de Michael Cohen, l’avocat personnel de Trump. Cerné par plusieurs affaires, l’ancien fidèle parmi les fidèles du milliardaire new-yorkais a choisi de coopérer avec la justice dans un dossier à part.”"

        lemonde.fr/ameriques/article/2018/11/08/etats-unis-la-pression-s-accroit-sur-robert-mueller-et-son-enquete-russe_5380597_3222.html

        • Harald spune:

          @Alexa – povești de adormit copiii din presa progresistă. George Papadopoulos, de exemplu, a fost condamnat la 14 zile de închisoare din care a efectuat 12. Ai de gând să susții că asta a fost pentru contribuția Rusiei la alegerea lui Trump ca președinte? :)

          În esență, relațiile incorecte cu rușii sunt ale lui Obama, Merkel și Macron. Dar cum metoda hoțului de a striga el însuși ”hoții!” s-a dovedit utilă în timp, pelteaua asta cu ”implicarea Rusiei în alegerea lui Trump” se va întinde până în 2020.

          • Alexa spune:

            @Harald Le Monde este un jurnal serios, nu o foaie oarecare ce se ocupa sa atraga cititorii cu fake news si stiri ” bomba”. Dar trebuie sa ai un anumit nivel ca sa treci de la presa de doi bani la presa serioasa si sa si intelegi articolele respective.
            Poate ca Statele Unite sunt obisnuite cu astfel de miunciuni, cu astfel de comportamente incat 2 saptamani este o pedeapsa normala in astfel de cazuri.
            Dar asta nu-l face mai putin vinovat pe cel condamnat.

            “”Ai de gând să susții că asta a fost pentru contribuția Rusiei la alegerea lui Trump ca președinte? :)”"
            Nu am sustinut nicioadata asa ceva, tipul este prea redus ca sa faca ceva inteligent de unul singur, de altfel daca citesti bine comentariul meu era vorba de 32 de persoane inculpate. Daca pentru tine asta este ” nimic”……
            discutia este inchisa.
            Pe de alta parte, orice persoana care gandeste ar trebui sa se intrebe de ce atata agitatie pe colaboratorii lui Trump ( si pe Trump, dar asta nu conteaza el fiind intr-o continua agitatie…..) fata de aceasta investigatie, daca nu e nimic de ascuns. De ce le-o fi teama?

            • Elena spune:

              Alexa, cit de neinformata poti sa fii? De ce insisti sa te faci de ris? Chiar crezi ca daca citezi dintr-o foaie imunda si compromisa din Parisul islamizat convingi pe cineva? Basmele incoerente cu rusii si Trump au fost de mult trimise la cimitirul gindirii . . . Te-am mai rugat, inceteaza cu calomniile demne de Pravda.

              Nu e de mirare ca Franta a ales un pigmeu precum Macron ca sa o ingroape definitiv, impreuna cu putreda Uniune Europeana. Ma intreb citi francezi se uita la Alexa si se intreaba: Mon Dieu, de ce am permis ca asemenea material discutabil sa inunde Franta, intru o poluare morala si intelectuala fara precedent??

            • Alexa spune:

              @Elena Imi pare rau pentru dumneata, dar Le Monde este unul din jurnalele cele mai serioase din Franta, alaturi de Le Figaro, Les Echos, Le Point, Nouvel Obs….
              Il citesc zilnic iar rubrica sa stiintifica este unica in presa franceza prin calitate si corectitudine ( e doar un exemplu care e posibil sa nu te intereseze).
              Dar sunt constienta ca nu toate articolele propuse in acest jurnal sunt accesibile publicului larg si ignorant.
              Cat despre ceea ce scriu despre Franta este rezultatul unei experiente de 20 si ceva de ani in aceasta tara in care traiesc si muncesc. Este posibil ca pentru dumneata experienta asistatilor sociali ( romani sau nu) sa fie mai importanta ca cea a persoanelor care muncesc corect.
              PS Stilul dumitale imi aminteste de alte genii mioritice care criticau premiati Nobel si se dadeau de ceasul mortii sa explice ce neinsemnate sunt aceste premii. E plina lumea de lenutze geniale…….

            • In Le Monde scrie ca la Paris ploua. spune:

              Alexa pretinde ca
              Le Monde este un jurnal serios, nu o foaie oarecare

              Le Monde a fost si a ramas o unealta propagandistica a neobolsevicilor cu pretentii elitare, un ventilator al stingii caviar. In anii ’70 in Romania puteai sa gasesti in anumite locuri, din cind in cind, 2 (doua) ziare frantuzesti (L’Humanité, organul Partidului Comunist Francez) si Le Monde, care era preferatul elitei bolsevice bucurestene. Uneori (de fapt, foarte des), cind in ziarele astea erau publicate si articole despre Ceausescu si politica lui, cenzura pur si simplu le decupa cu foarfeca inainte sa trimita ziarele la vinzare. Ce mi s-a parut interesant a fost faptul ca L’Humanité, care avea doar citeva pagini, era mult mai “taiat” de cenzura securistica decit Le Monde, desi acesta avea de 5-6 ori mai multa maculatura. Adica organul comunistilor ciocanari francezi era mai critic la adresa lui Ceausescu decit organul comunistilor de cafenea pariziana. Go figure!

              Esti complet rupta de realitate. Tu esti dovada vie a faptului ca propaganda poate sa dea rezultate inspaimintatoare daca e facuta cu profesionalism si in conditiile extreme descrise de Charles Manson la proces: “eu pot sa conving pe oricine de orice cu conditia sa repet aceasta de foarte multe ori, iar subiectul sa fie lipsit de orice alta sursa de informatie”. Cred te uiti ore in sir la televizor (si citesti si presa ca sa iti intre mai bine in cap propaganda oficiala si ca nu cumva sa deviezi). Ai devenit o cutie de rezonanta a televiziunilor si ziarelor frantuzesti, care sint toate controlate de STAT.

              Uite ca spalarea de creiere si reeducarea se poate face si cu alte mijloace decit cele de la Pitesti sau din China maoista.

            • In Le Monde scrie ca la Paris ploua. spune:

              … se pot face …

            • Alexa spune:

              Lasa gargara despre Le Monde.
              Inteleg ca nu iti place pentru ca scrie despre coruptia PSD-ului, Dragnea si problemele sale cu justitia etc.
              Doua articole recente despre situatia Romaniei aparute azi in Le Monde:

              lemonde.fr/international/article/2018/12/31/les-procureurs-roumains-s-inquietent-de-la-pression-autocratique_5403907_3210.html

              lemonde.fr/international/article/2018/12/31/la-roumanie-sur-la-voie-de-la-hongrie-et-de-la-pologne_5403800_3210.html

              “”En cause : les assauts répétés du Parti social-démocrate (PSD), et particulièrement de son leader, Liviu Dragnea, contre le système judiciaire local. Héritier de l’ancien parti communiste, le PSD domine la vie politique roumaine de façon quasi continue depuis la chute de Ceausescu en 1989. “”

              “”Or, Liviu Dragnea, homme fort du pouvoir roumain âgé de 56 ans, déjà condamné pour fraude électorale et accusé de corruption dans deux autres dossiers, s’est lui-même lancé dans une course contre la montre avec la justice pour échapper à la prison”"”

  6. George spune:

    Trump este un erou national. A promis, a realizat – caz unic printre politicieni. Foarte probabil va mai primi un nou mandat De ce ar plati americanul bani pentru un conflict desfasurat la mii de km de granita lor.

    Desigur pentru europeni vesti proaste. Donald ii va scoate pe americani si din europa. Europenii vor trebui sa-si plateasca apararea. Oricum trebuie sa fii nebun, avand pe Rusia vecin, sa nu ai armata.proprie. Tinand cont de raportul economic UE Rusia – Rusia este practic un pitic economic – trebuie sa fii si incompetent sa nu ai armata proprie.

  7. Harald spune:

    Povestea cu “patriarhia turcă” dovedește un singur lucru: e nevoie de o documentare serioasă în materie de ierarhie ortodoxă.

  8. Josef Svejk spune:

    Haideți măi tovarăși și nu vă mai tânguiți atâta! Treaba nu deloc rea. Dimpotrivă! Să le luăm pe rând:

    SUA au devenit independente energetic de câțiva ani buni prin exploatarea gazelor și petrolului de șist. E normal ca interesul pentru Orientul Mijlociu să tindă undeva spre 0. Trump a pus la un moment dat întrebarea: „Ce înseamnă victorie în războiul din Siria?!” Nu cred că a putut cineva defini clar ce înseamnă „victorie” în viesparul de acolo. Dacă nu există un obiectiv clar și nu știi pentru ce te bați ce sens are să o faci?! Nu e mai simplu să-i mai bombardezi ocazinal, șă mai trimiți câte o dronă care să-i trimită pe ăia mai nervoși la Allah și astfel să-i răcorescă pe ăilalți?!

    Retragerea americaă din Siria e de fapt o binecuvântare pentru UE. Blessing in disguise S-a vorbit până la sufocare despre armata UE. Ei bine ăsta e momentul potrivit să se demonstreze că e vorba de un concept viabil. E un teatru de operații fără impact imediat asupra Europei ce necesită resurse modeste. Oricât de prăpădite ar fi oștile Germaniei și Franței, sunt totuși capabile să pună în teren câteva mii de oameni ca să înlocuiască contingentul american și să probeze astfel că o armaă a UE poate fi comandată, aprovizionată și operațională în teren. Dacă asta nu se poate demonstra la scară mică, cum va putea armata aia UE să fie un factor de descurajare chiar și pentru oastea bielorusă a lui Lukașenko? Ca să nu mai vorbim de Putler… Dacă ideea în sine e sortită eșecului, e bine să se șite asta de acum și să se abandoneze absurditatea imediat și înainte de a se risipi prea multe resurse. Respectiv să se treacă la întărirea NATO (aia despre care tot țipă Trump ca Moise în pustie) care și-a demonstrat încă de acum 70 de ani viabilitatea.

    Nu în ultimul rând, Acordul de la Paris e semnat, ratificat și merge de râgâie. SUA s-au retras di le deci nu mai încurcăm pe nimeni.Țările UE au confirmat de mai mult ori în ulltimii ani că sunt pe cale să o pună de o economie „verde” cu mori e vânt și panouri solare, care nu mai are nevoie de petrol și gaze. E drept că pentru moment, in mod paradoxal, pe măsură ce „regenrabilele” cresc ca din apă, iar încălirea globală se înețește (deci e nevoie de mai puțină încălzire artiicală) și economia UE e în cădere liberă, importurile de hidrocarburi ale UE cresc și ele. Dar desigur că acestă situație se va îndrepta rapid. Adică nu mai are nevoie de Orientul Mijlociu. Deci care e problema, dacă nebunia de acolo e abandonată?!

    Nu în ultimul rând Germania și Franța au relații excepționale cu piticul sovietic de la Kremlin. Șeful statului major rus se vizitează în secret cu cancelăreasa nemțească de îți vine să crezi s-a înfiripat o idilă amoroasă. Piticul francez l-a vizitat de asemenea pe piticul sovietic la Kremlin, ignord criticile (nu foarte vehemente, e drept) la apogeul provocărilor rusești din Ucraina. Deci nu trebuie să ne îndoim că dacă s-o întâmpla vreo belea în Orient, Germania, ce importă cantități imense de petrol și gaze din Rusia la prețuri preferențiale, va trece în sfârșit la aplicarea principiului pieței energtice europene comnune (enunțat sforăior la fondarea UE în 1957) funizând tuturor celorlalte 26 de țări rămase în UE hidrocarburi rusești ieftine în scurtul interval rămas până ce UE va renunța 100% la combustibilii fosili…

    Deci care e până la urmă problema?!

    • Lucifer spune:

      Un comentariu foarte raţional.

    • Tescovin spune:

      D-le Svejk, toată stima. Nu e prima dată când vă citesc comentariile cu mai mult interes decât citesc articolul la care sunt apendate.
      O singură mențiune: ăla care urla în pustie era Ioan Botezătorul, nu Moise :)

    • JB spune:

      @Svejk
      Vezi, uită-te mai bine!! Nu “walks on water”?!?! Mai predică-ne din învățăturile sale……

      Cât despre armata UE…..don’t you worry. It’s 2 legit 2 quit !

    • Radu_B spune:

      Analysis Paralysis. Ce e mai probabil, Strategic Thinker Trump sau attention whore Trump?

      Trump trebuie sa castige alegerile altfel moare

      • Elena spune:

        Ceea ce nu intelegi este ca e simplu pentru Trump sa cistige alegerile.

        A cistiga nu e suficient pentru el. El vrea sa cistige in vreme ce si pentru ca isi onoreaza promisiunile, o idee cu totul inedita care ii oripileaza pe politicienii profesionisti gen Macron, pe “profesionistii” din media gen Claas Relotius si pe “profesionistele” din Place Pigalle, dar deja ma repet, sint toti o apa si un pamint.

  9. neamtu tiganu spune:

    mi-e greu sa urmaresc si sa inteleg toate implicatiile, mai ales cind e vorba de Siria.
    Probabil ca Rusia ar urma/ar avea sansa sa joace un rol important. Ma intreb insa daca au suficient suflu, Cu ce forte ar putea sa sustina planurile ambitioase?
    Cu americanii cum o dai nu-i bine, daca intervin militar sunt imperialisti, daca se retrag sunt lasi.

  10. Absurdistan spune:

    O analiză bazată într-o mare măsură pe prezumpția falacioasă (ca să patapieviciem și noi nițel) că ce-l mînă pe Trump în luptă, pardon, pace, este să bucure Rusia nu să protejeze soldații americani.

    Să nu uităm nici că așa-zisele “grupuri interne pro-occidentale” de azi, în ORICE stat preponderent islamic, devin virulente grupuri anti-occidentale mîine. (Cei mai bătrîni dintre noi își amintesc de Marea Speranță a Vestului,din Afganistanul anilor ’80, gruparea progresist-talibană.)

    Calomniile degradante legate de o așa-numită complicitate dintre guvernarea americană actuală și Putin au fost demantelate de mult, dacă ne-am strădui să studiem chestiunea, măcar așa, nițeluș. Numai cîteva “Antene” și democrații continuă să persiste cu minciunile, cu toate că se vede pe fața lor că nici ei nu înghit ceea ce mestecă pe această linie. E politicianism pur.

    Președintele Trump îndrăznește într-adevăr să pună SUA (nu Trump) “first” și să-și respecte promisiunile, în măsura în care poate.

    Cît despre “europenii/francezii [fiind] forțați de Trump să își asume costuri proprii mult mai ridicate în Siria”? Cry me a river. Păi timp de decenii s-au bocit francezii progresiști despre agresivitatea “hyperpower” SUA.

    (Pentru referință, recomand acest articol din 1999.

    https://www.nytimes.com/1999/02/05/news/to-paris-us-looks-like-a-hyperpower.html

    )

    Acum tot nu e bine? E bine pentru SUA. Dacă talibanii, fracezii, saudiții nu sînt prea mulțumiți, se vor calma ei.

    Cît despre gloriosul Macron și onoarea care l-a-njurat? Las’ că i-o reperează dom’ Benalla. (-;

  11. Mike spune:

    Se pare ca vor sa retraga 7000 de soldati si din Afganistan, insa acolo poate situatia este diferita. SUA arata un semn de slabiciune in fata Rusiei prin retragerea trupelor din Siria, iar acest lucru ar putea duce la destabilizarea zonei prin consolidarea pozitiilor ISIS. Acest lucru ar insemna si un pericol la adresa Europei. Poate ca SUA nu trebuie sa ramana gardianul acelei zone la infinit, insa cine ar putea fi? Rusia? China? Sa fim seriosi, alta varianta nu exista.

    • Zev spune:

      De ce slabiciune Mike? Oare nu e timpul sa pricepem cu totii ca Primavara Araba s-a dovedit un fiasco? Strategic Siria nu e chiar asa de importanta cum ne amagim, ‘containment’ al Iranului democratie si pentru catei la-di-dah. Evreii sunt siliti sa faca asta oricum din ratiuni de securitate a lor, si dupa cum s-a vazut se descurca binisor, cu turcii se poate vorbi tinand cont de pasarica lor cu kurzii etc. Rusii isi vor da seama mai devreme sau mai tarziu ca bazele lor din Siria sunt un lux cam scumput, dau bine pe plan intern dar aduc mai nimic strategic, atata ca pot marinarii lor sa fumeze shisha cand se opresc prin Siria. Are dreptate EUNuke, americanii ii pun pe ioropeni in fata unei noi realitati, grow up and face it.

  12. euNuke spune:

    Trump First = America First. E seful Statelor Unite si seful fortelor armate americane? Pai parca asa stie toata lumea. E America statul lider al Occidentului? Clar. Pai atunci Trump nu are nevoie sa ceara permisiunea sau sa se consulte cu Macron, Merkel, Erdogan sau Gigel din Balcani. Asa e el, prin definitie, unilateral si smecher. Iar presedintii Americani ce s’au lasat influentati de pseudoelita eurocrata au fost niste sefi slabi, niste fandositi pentru care un strop de atentie nobelizata de la ‘prietenii’ europeni valora mai mult decat interesele si buzunarele celor ce i’au votat.

    Acum asupra deciziei de a se retrage din Siria: excelent! Nu numai ca Trump demonstreaza iarasi ca’i pasa de America, adica de banii americanilor, dar stabileste, in sfarsit, o chestiune de principiu: America NU mai este jandarmul lumii, nu mai lucreaza la comanda si in folosul unor entitati globaliste [cu pretentii de Komisari mondiali, gen ONU sau Alianta blabla-antijihadisis sau UE], si nici vorba sa mai intervina pentru rasturnarea unor regimuri dictatoriale pe cale militara cand este mult mai usor sa’i puna cu botul pe labe pe tirani prin mecanisme si sanctiuni economice [si cat de elegant i'a rezolvat pe kim si pe satrapii iranieni; iar China comunista e in lucru cu rezultate vizibile]. Bravo Trump!

    ps cand koana Merkel, de capul ei, fara sa se consulte cu nimeni, plimba 1,5 milioane de imigranti prin Europa cum era cu unilateralismul? Si, sa ne’ntelegem, koana nu decidea doar pentru tara si neamul ei, ci pentru toata Europa, adica si pentru cei nu au votat’o noiciodata.

    • Hantzy spune:

      Cumulate, voturile senatorilor care i-au mandatat pe miniștrii sau secretarii de stat depășesc numărul celor obținute de Trump. Găsesc deci că dl Nate sintetizează foarte bine “Trump First, America second…”

      SUA nu au fost niciodată jandarm mondial, la discreția unor “entități globaliste”. Deciziile de a interveni pe teatre de operațiuni au aparținut exclusiv factorilor de decizie federali, aleși conform Constituției SUA.

      “Koana Merkel” nu a plimbat nici măcar un imigrant prin Europa. “Wir schaffen das!” a venit în momentul când majoritatea acestora trecuseră Mediterana, iar ceilalți se pregăteau să o facă. Dacă vă referiți la cotele de preluare a imigranților de către statele membre, mi se pare foarte firesc ca toți membrii unei uniuni să participe și la plăcinte și la război.

      • euNuke spune:

        eh, fiecare cu realitatea lui. in lumea dumneavoastra, spre deosebire de a mea si a altora, madam Merkel nu a invitat niciodata imigranti in Germania deci de ce sa ne pierdem reciproc vremea descriind realitati paralele? Nu mai bine va vedeti de treaba si ma ignorati?

        • Hantzy spune:

          Să vă ignor?! Dar o fac deja. Dar, așa cum am mai spus, nu pot să ignor neadevăruri propagate sistematic, mai ales când acest lucru se întâmplă atunci când, pentru albirea unuia, sunt ponegriti alții.

          Despre realitățile paralele au scris și alții, care au studiat fenomenul ceva mai profund. Superficialitatea impresiilor celor ce trăiesc în realitățile paralele poate fi corectată cu bună credință.
          https://www.zeit.de/politik/ausland/2016-10/angela-merkel-influence-refugees-open-borders-balkan-route

          It Really Wasn’t Merkel
          Merkel’s critics say the chancellor encouraged hundreds of thousands of people to flee to Germany. But the data tells a different story.
          By Philip Faigle, Karsten Polke-Majewski and Sascha Venohr

          • euNuke spune:

            “Dar, așa cum am mai spus, nu pot să ignor neadevăruri propagate sistematic,”
            Ma ignorati…dar cu masura :)

            Mi se pare admirabila stradania dumneavoastra de a cauta si apara Adevarul; ma tonifica efortul dumneavoastra neprecupetit de a rascoli in comentariile forumului si de a aduce la lumina masinatiunile sistematice ale dusmanilor doamnei Merkel. E frumos, induiosator chiar, si cum va tulbura pe dumneavoastra nedreptatile pe care forumistii le arunca la adresa celei mai iubite cancelarese din Europa [ca'i singura, desigur]. Si nu ma mira, ba chiar ma bucura sa privesc cum, ranit fiind de fierul ruginit -de atatea aluzii calomnioase- al detractorilor Supremei Doamne a Europei, sariti ca un leu in apararea domniei sale, atacind colegii de forum de care va leaga doar…limba romana. Si, desigur, apreciez stilul dumneavoastra elegant, eufemistic de a va pocni interlocutorii pe care’i credeti dar nu’i faceti…mincinosi. O asemenea personalitate luminoasa precum Talentata doamna Merkel nu putea sa nu atraga in spatiul mioritic oameni de cult de mare angajament precum dumneavoastra. Eu va multumesc ca insistati sa nu ma ignorati. Asa se nasc exegetii. [dar nu va mai obositi cu legaturile externe in pagini dedicate mercenariatului politic, nu am vreme de pierdut cu asemenea aiureli]

            • Hantzy spune:

              euNuke, dacă aș fi vrut ă discut despre dumneavoastră, aș fi spus că sunteți inconsecvent. Deși vă plângeți că nu aveți timp, irosiți două comentarii în care scrieți orice altceva, dar nu oferiți dovezile care să vă susțină afirmațiile din primul. Ori aste este ceea ce mă interesează în exclusivitate.

      • Harald spune:

        @Hantzy – Cumulate, voturile senatorilor care i-au mandatat pe miniștrii sau secretarii de stat depășesc numărul celor obținute de Trump.

        Se pare că a început să-ți placă inepția asta, dacă o postezi la fiecare articol. Pe vremuri, când nu existau postaci plătiți, așa ceva se numea trolling.

  13. Miron costin spune:

    Când comentam despre politica externa, state străine, care fac si dreg, raportați va întotdeauna la noi, va rog! Noi nu trăim acolo, trăim aici si Ucraina e mai importantă decât Levantului si tot restul pentru noi si NATO.
    Marog, daca nu cumva intenționați sa renunțați la bucăți din teritoriul national Dobrogea, Delta, Moldova; si sa rămâneți doar cu văgăunile si fundăturile eliberate de rusi de atâtea ori ca BuCurEsti&Kisselev!

    • Zev spune:

      Dom’ Costin, nu, Ucraina nu e deloc importanta nici pentru noi nici pentru NATO. Ucraina a avut sansa si timpul sa arate ca e un stat european. Tratamentul aplicat minoritatilor, romana, maghiara, slovaca a aratat ca ucrainenii nu sunt europeni. Deci, sa se descurce asa, intre fratiori slavi, Romania are alte treburi. Cat despre teritorii, ce sa faca? Pana si Romania Dancilei este in stare sa le-o traga peste bot quick-smart.

      • Miron costin spune:

        Ești rus, sau altceva, trăiești in alta parte, prin văgăuni si fundături, urăști Romania, nu înțelegi mai nimic din lumea in care incare existi, ori ești plătit de rusi direct ori prin intermediari care fac profit din gaz si petrol rusesc?

  14. Mr. K spune:

    adica sua sa stea etern in siria cand turcia aliat poate sa faca foarte bine asta? de ce e asta america second? si cum sa castige putin ceva cand siria e de decenii prorusa? care e scopul sederii in siria? rasturnarea lui assad cu soldati americani. cat timp america a fost impotmolita in orientul mijlociu extins rusia si china au zburdat. gata. americanii lasa orientul mijlociu in grija aliatilor turci , israelieni si sauditi si isi va concentra energiile pe china si rusia.

  15. victor L spune:

    Daca ar fi sa parafrazez un mai vechi slogan, as zice “totul pentru Franta si Germania, totul impotriva SUA”.
    Adica, dece nu ii convine analistului roman faptul ca americanii au trupe si tehnica de lupta in Romania, si il doare mai mult de ceea ce fac americanii unde a dus “surdul iapa”?
    Parca aud mai vechi strigate “ce-au cautat americanii in Coreea? ce-au cautat in Vietnam? ori in Irak sau Afganistan?” Acum aud tot atit de disperat strigatul “dece se retrag din Siria? din Afganistan? dece nu ne mai mingiie pe cap pe noi, europenii?”
    Vorba cuiva mai sus: daca intervin undeva in lume, dece intervin. Daca nu intervin, dece nu intervin.
    Cite blesteme nu au indurat americanii mai ieri, cind au stins incendiul din fost Iugoslavie, incendiu la marginea Europei, care statea si admira de exemplu, contingentul olandez.
    Si da, acum ca se retrag americanii, ar fi cazul ca mult trimbitata Armata Europeana sa faca un pas in teatrele de operatii, nu sa ii indemne pe americani privind ca la un film cu trupe de comando.
    Chiar au ajuns americanii sa le plingem noi de mila?

  16. FLORIAN D. MIREA spune:

    Trump are in primul rand de dus un razboi intern cu elita globalista care vrea sa-i transforme si pe americani intr-o populatie de legume si de oi, asa cum s-a intamplat cam in toate statele Uniunii Europene, unde globalistii (noii comunisti) dau tonul. Cand sotii Clinton si ciracii lor vor ajunge la puscarie pentru tradare, atunci o sa se schimbe lucrurile si pe plan international, inclusiv in Siria. Trump i-a dat lui Putin o gogoasa, ca sa se laude si rusul cu un succes pe plan extern.

  17. Zev spune:

    Eh, domnu’ Florian, stiu si eu? Mai demult, m-am inscris si eu intr-un grup de ‘mericani pe facebook. Incercam si eu sa mai invat cate ceva despre cum se foloseste optim un smoker, ie afumatoare de metal, nu de lemn de stejar cum folosea adevaratul de bunicu’, ce stiu astia. No anyway, de invatat cum se afuma americaneste am invatat, componentul principal al tehnologiei americane este Gentleman Jack, adaugat cu asupra de masura atat in carne, cat si direct in sistemul digestiv al afumatorului.Da oricum nu asta vrusei sa spui, ci faptul ca si ei, desi rednecksi de felul lor (da rednecksi dar i-am gasit decenti altfel, cred ca avem mai multe in comun decat poate ne dam seama) erau umpic infestati de PCul de extractie socialist europeana. Go figure, nu?

    • Moș craciun spune:

      Părerea mea sincera e ca Romania nu are nicio nevoie de trăitorii prin văgăuni si fundaturi si nici de urmașii lor, deoarece nu au capacitatea de a înțelege ca nu trăiesc prn Elveția! Nu fabrica ciocolata, învelite de marmote, nu au vaci mov sau roz, nu fac ceasuri si nu au decât o banca capitalizata de dușmani care suferă zilele astea o mica catastrofă si nici macar nu au avut vreodată un stat al lor desi se cred superiori tuturor chiar si când sabotează sălbatic Romania, zicând ca sunt romani.

  18. ion spune:

    Mie mi se pare ca nu poate dormi EU fara siria, alte probleme nu au.

  19. arad spune:

    va doresc Craciun fericit

    e limpede ca-i un deal: USA se retrag pentru ca Turcia sa-i poata casapi pe kurzi; in schimb, Turcia trebuie sa taca ref. la vinovatia lui MBS (in cazul Kashogi), care, in schimb, va trimite ceva gras in conturile lui trumpi (acum sau dupa ce mandatul e gata)

  20. Mike spune:

    @Zev eu nu deplang soarta Europei, n-ati inteles. Era doar o constatare a ceea ce va urma in urma retragerii americanilor. Va fi rau pentru Europa pentru ca sunt convins ca ISIS se va intari, iar luptatorii lor se vor infiltra intr-un numar si mai mare in Europa. Ma indoiesc ca UE cea desueta le va tine piept…

  21. carstea spune:

    Am mai spus – dezangajarea militara a SUA inseamna stoparea imigratiei pentru Europa.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Silviu Nate


Silviu Nate

Silviu Nate este licențiat în Științe Politice; a obținut burse de studii din partea The Fund for American Studies (TFAS) și a absolvit International Institute for Political ... Citeste mai departe


E randul tau

Reducerea planului cadru Este absolut necesara. Cu indiferent ce scandaluri si riscuri. Nu as ...

de: Dedalus

la "Câteva sfaturi pentru viitorul ministru al Educatiei"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

octombrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)