Home » Global / Europa »Opinie »Reactie rapida » Citesti:

Trump în Europa. Turneul care anunţă schimbarea lumii?

Valentin Naumescu iulie 11, 2018 Global / Europa, Opinie, Reactie rapida
91 comentarii 6,479 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Al 45-lea preşedinte al Statelor Unite ale Americii începe un turneu de şase zile în Europa, cu trei momente politice (relativ) importante, într-un context internaţional tensionat şi tulbure, încărcat de opţiuni ideologice radicale şi parcă mai dinamic ca oricând în ultimele două decenii, un context în care sentimentul general este că orice se poate întâmpla;
  • Turneul european al preşedintelui Trump, care începe cu Summitul NATO şi se încheie, ce întâmplare!, cu Summitul cu Putin (ca un semn că suntem într-o perioadă în care totul poate fi renegociat şi revizuit şi că nu mai există principii şi valori inalienabile în politica Occidentului), sugerează un timp al marilor schimbări, determinate de un amestec bizar de pragmatism, realpolitik şi radicalizare ideologică iliberală, protecţionistă şi naţionalistă;
  • Sunt, deja, destul de mulţi analişti europeni care nici nu mai au aşteptări prea optimiste de la acest turneu, prefaţat de clasicele schimburi de replici ostile între Trump şi liderii Uniunii Europene pe tema cheltuielilor militare şi a bugetului NATO, dar şi de cele legate de deficitul de 151 miliarde de dolari al SUA în relaţia economică cu UE şi de începutul războiului comercial al giganţilor lumii, aşa cum nu se aşteaptă la perspective încurajatoare nici după vizita la Londra (britanicii având un guvern instabil, tot mai afectat de dilemele Brexitului), nici după Summitul cu Putin de la Helsinki, ce pare să se finalizeze cu o serie de înţelegeri americano-ruse (unele publice, altele mai discrete) care pun şi ele în discuţie ordinea politică şi de securitate globală şi europeană;
  • Germania e prizoniera Rusiei!” tună Trump la Bruxelles, în deschiderea Summitului NATO, cu trimiteri la cumpărarea de gaz rusesc, punând la rândul lui… „gaz pe focul” relaţiilor transatlantice. Anul trecut, la Varşovia, la Summitul Iniţiativei celor 3 Mări, Trump promitea Europei Centrale şi de Est gaz american lichefiat la preţuri competitive. Nu s-a mişcat nimic în acest sens iar proiectul controversat al gazoductului NordStream II avansează;
  • Prinsă în acest joc global de resetare strategică dar şi în provocările unei preconizate reforme a Uniunii Europene, care o obligă să fie extrem de atentă la toate mişcările aliaţilor dar şi ale puterilor non-occidentale care pândesc căderea ordinii SUA-NATO-UE, România încearcă la Summitul NATO să îşi împingă în faţă o agendă firească a unei ţări mici, de periferie. Argumentele României: suntem cuminţi, ne-am făcut temele, am atins faimosul prag de 2% din PIB pentru Apărare şi avem o poziţie geopolitică interesantă la Marea Neagră, un fel de „second best solution” dacă Turcia devine un aliat NATO necredibil. În schimb, afectarea independenţei justiţiei şi lupta puterii de la Bucureşti împotriva statului de drept, criticată de aliaţii nord-americani şi europeni ai României, ne trag mult în jos. Momentul nu este aşadar dintre cele mai favorabile dar încercarea delegaţiei României de a împinge o agendă proprie trebuie făcută, cu şansele mici care există de a vedea progrese spectaculoase, pentru că noi nu avem şi nu vom avea curând un Plan B iar întregul sistem de securitate al ţării se sprijină pe NATO şi pe parteneriatul strategic cu SUA;
  • Bucureştiul este interesat de întărirea prezenţei militare a Alianţei în sudul Flancului Estic şi la Marea Neagră, poate chiar de obţinerea unui comandament NATO „de trei stele” (terestru) pe teritoriul naţional, adică mize cu finalizare imprevizibilă (nu spun imposibilă) pe termen mediu, dincolo de orice declaraţii asiguratorii care s-ar putea obţine zilele acestea, atâta timp cât Marile Puteri îşi regândesc intens finanţarea militară şi aranjamentele de securitate, părând că mută accentele de la cadrele multilaterale largi la un minilateralism tentant dar foarte periculos pe termen lung.

*

Vine iarăşi Trump în Europa. Primăvara trecută, la Summitul NATO de la Bruxelles, a dat impresia unui grobian care împinge premierii statelor mici pe scenă (literalmente) ca să iasă în faţă la poza de grup, care îi ceartă pe aliaţii strânşi într-un grupuleţ umil în faţa lui şi care comunică în limbaj de rednecks, iar la final totul a ieşit prost, aşa cum ştim.

Abia instalat de câteva luni la Casa Albă, Trump „a reuşit” la precedentul summit să enerveze pe toată lumea şi să obţină efecte contrare aşteptărilor sale, adică să accelereze demersurile politice de autonomizare ale europenilor şi noua iniţiativă a Uniunii Apărării, o strategie care dă semnalul că banii europenilor nu vor mai merge pe armament american, ci pe promovarea propriilor industrii de Apărare (mă rog, ale celor care mai au aşa ceva, în special a Franţei). Dar, din păcate pentru România şi pentru regiunea noastră, europenii nu vorbesc niciodată despre „garanţii de securitate”, ci doar despre Fondul European de Apărare şi colaborarea europeană în domeniul cercetării militare (nu credem că România va fi în avangarda cercetării, a marilor proiecte şi noilor tehnologii) şi al industriilor de Apărare. Se vorbeşte deja despre colaborarea franco-germană pentru producţia unui avion de luptă european de nouă generaţie, care va fi gata prin 2023. Acesta va trebui apoi să fie şi cumpărat, nu? Oare de cine?

Chiar dacă, în aparenţă, ţări precum România ar putea câştiga la început 2-3 contracte minore pentru industria locală, prin acest nou mecanism, care să dea încredere producătorilor şi salariaţilor din domeniu şi să insufle ceva optimism opiniei publice, ele vor fi foarte mici în ecuaţia europeană a Apărării iar pierderea interesului american pentru garantarea securităţii europene va conta mult mai mult pe termen lung. La acest Fond European va trebui să şi contribuim, din ce în ce mai mult, ulterior. Pe scurt, nu cred că ne interesează Fondul European de Apărare ca politică de protecţie socială pentru interesele industriei de apărare şi ale celor câteva sute sau mii de lucrători care au mai rămas în domeniu iar cercetarea militară nu este un scop în sine, dacă nu se reflectă în garanţii de securitate. Nu cred că vom deveni vreodată un mare jucător în industria militară europeană şi globală. Mai presus de orice, să spunem că nicio cheltuială militară nu se justifică dacă nu se traduce în garanţii de securitate pentru contribuabili. Nu ne trebuie Fondul de Apărare dacă singurul lui scop este păstrarea unor locuri de muncă şi apărarea intereselor companiilor producătoare de armament din Uniunea Europeană. Costurile ar fi în acest caz, pentru noi, mai mari ca beneficiile. Este motivul pentru care ţări postcomuniste ale Flancului Estic precum Polonia, România şi statele baltice au evaluat corect caracterul primordial al NATO şi rolul esenţial al SUA în garantarea securităţii lor, dincolo de o aderare de complezenţă la PESCO. Singurul mare risc aici este posibila defectare a NATO până la finalul mandatului lui Trump şi căderea relaţiei transatlantice la un nivel atât de jos încât nici măcar un nou preşedinte american, începând din ianuarie 2021, să nu o mai poată repara. De aceea „am fluierat în biserică” şi am spus că nu avem (şi, sincer, chiar e de neconceput pentru noi) un Plan B, o alternativă la un NATO distrus de facto (chiar dacă nu şi de jure) de Doctrina Trump… Cine ar putea să se gândească la aşa ceva?

Dar Summitul NATO este doar primul moment al turneului european al lui Donald Trump. Urmează Londra, o vizită la cel mai înalt nivel protocolar, amânată de vreo două ori în 2017, spre surpriza celor care s-ar fi aşteptat ca cei doi aliaţi naturali, conduşi acum de puteri conservatoare şi protecţioniste, să se apropie imediat unul de celălalt. Nu a fost aşa. Theresa May nu s-a arătat încântată de politicile lui Trump şi invers. Acum, deşi se produce în cele din urmă, vizita la Londra pică în alt moment prost, legat de instabilitatea guvernului May şi de deruta din Partidul Conservator cu privire la lipsa soluţiilor pentru un Brexit reuşit. Europenii domină categoric discuţia iar tabăra Brexit hard din Partidul Conservator a încercat o rebeliune, văzând că rezultatul referendumului se diluează într-un posibil acord care păstrează de facto Marea Britanie în spaţiul economic şi politic european, chiar dacă nu şi la masa deciziilor (adică exact cum e mai rău pentru britanici, care vor trebui să respecte în continuare regulile UE pentru a avea acces pe piaţa unică, vor şi plăti pentru asta câteva zeci de miliarde bune, dar nu vor mai avea putere decizională). Mare lucru nu poate ieşi acum din Summitul americano-britanic. Ceva rating de audienţă pentru televiziuni, ceva imagine pentru lideri, declaraţii bombastice şi cam atât. În contextul actual, nici SUA, nici Marea Britanie, nu sunt o prioritate una pentru cealaltă. Sunt lucruri care merg de la sine (afacerile, colaborarea tehnologică, academică şi culturală impresionante între cele două societăţi înrudite) iar cele care nu merg (viziunile diferite despre Acordurile globale, de exemplu) oricum nu o să meargă nici după discuţiile Trump-May.

În schimb, Summitul Trump-Putin de la Helsinki este o mare necunoscută. De ce acum? De ce nu? Ce interese au în comun cei doi? Ce îi desparte ireconciliabil? Nu cred că răspunsurile şi explicaţiile oficiale, după întâlnire, vor fi substanţiale şi clarificatoare.

Siria, Ucraina, Coreea de Nord, războiul comercial cu China şi UE? Cred mai degrabă că vom rămâne şi după 16 iulie în zona speculaţiilor, a zvonurilor, a interpretărilor subiective, a frânturilor de adevăr, a unor declaraţii secvenţiale. Adevăratele efecte se vor vedea (sau nu) pe termen lung. Dar este cert că acest summit este o mână întinsă de Trump lui Putin şi o oportunitate pentru acesta din urmă de a reveni la masa Marilor Puteri, din care fusese exclus (G7, de exemplu), în condiţiile în care Doctrina Trump combate din greu globalizarea, multilateralismul, UE şi China. Aşa cum am arătat săptămâna trecută, nu este exclus ca Trump să încerce să îl ridice pe Putin la nivelul de relevanţă politică globală al giganţilor, adică al SUA, UE şi Chinei, „să îi dea importanţă”, ca s-o spunem direct, mai ales după ce fusese respins recent de G7 şi ţinând cont că Rusia nu este competitivă pe pieţele americane şi nu ameninţă, de fapt, cu nimic Statele Unite, în viziunea contabilă actuală de la Casa Albă!

Reapariţia Rusiei ca partener de discuţie cu SUA şi negocierile americano-ruse nu sunt însă în măsură să ne liniştească, cel puţin aici, în regiune. Este limpede că, pentru a exista o continuitate a acestei idei de colaborare SUA-Rusia, trebuie să existe o serie de concesii făcute de fiecare parte celeilalte. Şi, evident, nimeni nu vrea să facă parte din „compromisul necesar”. Ucraina şi vecinătatea estică a UE, bunăoară, sunt departe de a fi încântate de ideea unei eventuale apropieri şi „conlucrări strategice” SUA-Rusia, iar Summitul NATO şi declaraţiile optimiste şi pline de încredere de la Bruxelles vor fi uitate mai repede decât s-ar crede.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "91 comments" on this Article:

  1. Sarcasticul spune:

    “În schimb, afectarea independenţei justiţiei şi lupta puterii de la Bucureşti împotriva statului de drept, criticată de aliaţii nord-americani şi europeni ai României, ne trag mult în jos.”

    Pai:
    - actiuni psd anti-justitie
    - pozitia americanilor: este afectat statul de drept
    - actiuni psd anti-justitie + cumparat Patriot
    - pozitia americanilor: este o treaba interna

    Eh…

    • Josef Svejk spune:

      Falsh!

      Amerecanii au recationat la fel si cu si fara rachete. Romania e unul din cei mai fideli aliati ai SUA din Eurooa. DNA si lupra anticoruptie au fost sustinute de toate administraitile amerecane.

      Socanta e reactia Iuropii: Pe de o parte UE ia cele mai brutale masuri posibile impotriva Poloniei care a scos la pesnie vechii judecatori comunisti si a degradat soldati (spre a nu le mai plati pensii speciale) toti ofiterii superiori ai fostei securitati, militii si armate poloneze implicati in rep[resiunea comunsita. Pe de alta parte nu ia nici o masura de sanctionare impotriva Romaniei unde PSD-eii (Baieti buni! Au amnat la Pastele cailor referednumul pentur definirea familiei, au primit pana acum de 3 ori cota de migranti asiganta Romaniei si voteaza in toate consigliile europene intotdeauna exact asa cum zic inteleptii de la Brlin, Bruzxelles si Pasi) violeaza justitia din toate pozitiile si in grup….

      Ba chair ca sa se priceapa exact cine-i jupanu’ tocmai l-au reconfirmat in pozitia de unic reprezentat al Romaniei in comisa de la Vennetia (ce se pocupa cu verificrea compatibilitatii legialtiilor euroene cu fundamentele statului de drept) pe statostele PSD aj justitiei: Tudorel Toader, vajnic statoste al hotilor si talharilor…

  2. Zev spune:

    Domnu’ Naumescu, referitor la incidentul cu impingere muntenegreanului sau a macedoneanului, va rog sa revedeti filmarea, si eventual sa vorbiti cu cineva care are habar de protocol. I-a taiat calea. Puteti spune ca e over-reaction, corect – avem de-aface cu un tip care pentru prima data a dat cu nasul de un mediu de gen. Se compara cu ‘hehe’?

    Apreciez pozitionarea fata de intiativele (as spune, pseudo- sau para- militare ale EU, cel putin in forma enuntata). Ma bucur sa vad rationalitatea.

    Cat despre intalnirea cu Putin, nu impartasesc ingrijorarea ca vom fi tranzactionati. Trump le ale pe-ale sale, nu putine, dar are un sense of fairness poate red-neckist, dar tocmai de-aia mai credibil decat umanitarismul lui Merkel.

    • marcel spune:

      Trump habar nu are ce face pe plan strategic, e pilotat in intregime de republicani.

      Trump omul, in schimb, el personal, e un afacerist falit cu diverse datorii la oligarhi rusi si incearca sa-i pupe undeva pe rusi astfel incat sa-l ierte de datorii.

    • Hantzy spune:

      Just overreacting?! Haida-de! L-a împins pe muntenegrean fără niciun motiv. Ce regulă de protocol a încălcat acesta? Nu era mai simplu să o fi enunțat, decât să trimiți a căuta una inexistentă?! Sau e tactica celui care habar n-are, dar vrea să pară școlit?

      Privind NATO, Trump are dreptate: dacă țările membre s-au angajat la aderare să aloce 2% pentru bugetul apărării, atunci sunt obligate să o facă. Atât și nimic mai mult.

      Nici eu nu cred că va uita de România în discuția de la Helsinki. Dar nu pot să nu mă întreb de ce se duce să îl întâlnească. Mai ales după declarațiile sale privind adversarul de care apără contribuabilii americani Germania.

      • Zev spune:

        Okay, enunt: nu intersectezi calea unui sef de stat la distanta mica, chiar daca esti, la randul tau, sef de stat. Pastrand proportiole, e ca si cum iei fata in trafic. Nu-l acuz pe muntenegrean, beginner’s mistake, sau o scapare de moment facilitata de proasta prganizare sau limitari de spatiu sau cine stie ce. In mod normal – adica o vizita bilaterala sau una multilaterala dar cu mai putini participanti sau/si un protocol capabil – fiecare sef de stat sau de guvern are un gigel de protocol, care merge cativa pasi in fata / dreapta sau stanga, si pe care seful de stat il urmareste ca sa stie pe unde merge. Traseele interne se studiaza in prealabil, gigelul stie exact de unde vine si unde se duce, cat de repede trebuie sa mearga, are comms (statie, mobil in conversatie, ceva real-time cu care comunica cu seful protocolului). Se evita ambuteiajelede genul celui care se vede pe youtube. Aranjamentele NATO au fost la modul baga-i pe toti in turma, las’ ca se descurca ei. Nu stiu layoutul incaperii, dar nu vad protocol, doar securitatea de perimetru. Putea sa reactioneze mai delicat, ansolut de acord, dar nici acuzatii de caveman pentru o greseala a organizatorilor si o stangacie minora a muntenegreanului nu mi se par corecte. Nu va place Trump, okay, n-o sa ne certam pe atata lucru, dar concentrati-va pe altele, asta chiar nu merita.

        • Zev spune:

          PS – vrea sa para scolit? Am facut vizite la nivel de sef de stat, Opening of Parliament, ceremonii de Royal Assent, wreath laying, vizite si la niveluri mai mici (Speaker, sef de comisie parlamentara), trezorier (numa unu), decernari de distinctii, depuneri de scrisori de acreditare etc. Oi fi scolit?

      • Zev spune:

        Hantzy am raspuns da’ fie din vina mea fie nu, s-a pierdut undeva in tenebrele bubule ale contributors, iar PSul a ajuns comment la articol. Oricum, mai pe scurt ca tre’ sa plimb catelu’ era ca nu tai calea unui sef de stat, chair daca est sef de stat. In mod normal – adica o intalnire de sefi de stat/guvern fiecare participant are propriul ofiter de protocol, deplasarile sunt coregrafiate cu atentie ca sa se evite ambuteiaje de gen. NATOistii au fost nepregatiti protocolar si i-au manat pe toti in cireada. Se vede numai securea de proximitate, nu vad protocol. Muntenegreanul nu a avut reflexul pe care poate un presedinte mai versat l-ar fi avut, si in lipsa unui ofiter de protocol propriu i-a blocat calea lui Trump. Da Trump a reactionat mai putin decat delicat, dar nici sa-l faci omul pesterii nu e comensurabil cu pacatul. Nu-ti place Trump okay, nu ne certam pe atat lucru, dar sunt destule altele mai demne ce atentie decat asta.

        • Hantzy spune:

          Zev, mulțam pentru strădania răspunsului. Nu ar fi fost mai eficient să fi fost din prima spuse?

          Totuși, o întrebare, chiar două :
          1. Muntenegreanul era ceva mai în față, nu tăiase nici o cale. Dacă s-ar fi oprit să-i facă loc lui Trump se chema că ăsta i-ar fi tăiat calea, iar asta nu se face! Protocolul, chiar așa cum îl definești… Ce zici?
          2. Presupui ca muntenegreanul e cel care nu și-ar fi ascultat gigelul. Dar dacă de fapt Trump a fost rebelul?! Că în chestii de protocol era și el, la acea vreme, tot beginner.

          Și un post scriptum: e păcat să presupui și să îți iei presupunerile drept adevăr. De exemplu, că nu mi-ar place Trump și m-aș limita doar la asta. Atinsesem toate subiectele inițiate de tine, nu doar cel cu “ambuteiajul”.

          • Zev spune:

            Hantzy, nu, mate, problema este ca nici Trump, nici muntenegreanul nu au avut un gigel. Aia e, si este o greseala majora de protocol a baietilor de la NATO. I-au manat ca pe pe o ciurda de vite, s-au cracanat sa dea niste banuti pentru niste – daca nu ofiteri de protocol cogenti – macar pustoaice de event management, wtf ca poti sa cumperi un batalion cu banii de bere.

            Ultimul paragraf – noted mate.

          • Constantin spune:

            Se pare că totuși, în ciuda vârstei înaintate, Regina Marii Britanii are experiența protocolului și și-l amintește încă. A avut cu siguranță și numeroși “gigei” bine plătiți, că așa-i la casele regale. Dar asta nu l-a putut împiedica nicicum pe dl D Trump să-i taie calea. Probabil că mult iubitorii de Trump vor spune că nu s-a văzut bine la TV, că n-am fost atenți, că nici nu merita să se comporte altfel etc. Poate vor lua totuși în considerare și posibilitatea ca omul chiar să nu aibă habar și să nu țină seama de protocol.

            Apropo, 12 prieteni agenți ruși (despre care colegii comentatori spun de obicei că nu există, că n-a contribuit nimeni cu legături în Rusia la manipularea alegerilor americane sau Brexit, că este pură imaginație a democraților – repet, republicanii chiar puteau avea un candidat la președinția SUA decent – că marxiștii europeni, în frunte cu perechea Merkel-Macron și terminând cu mine bat câmpii etc.) au fost puși sub acuzare în SUA. Probabil că la Sputnik se va spune, cu rezonanțe până în acest spațiu, că este o gravă eroare, prezumția de nevinovăție funcționează, că n-au făcut altceva decât să “like-uri” pe Facebook șamd.

  3. Darius spune:

    Trump are perfecta dreptate. Europa va trebui sa creasca semnificativ capacitatea de aparare. Ar fi trebuit sa faca lucrul asta fara interventia lui D.T. Ce te faci daca te ataca vecinul de la rasarit si americanii nu pot efectiv sa intervina, dintr-un motiv sau altul.

    Faptul ca Trump arata pisica europenilor este un lucru de bun simti, altfel astia nu ar face nimic. Sa primesti si sa nu dai nimic in schimb nu e sustenabil. D.T. intelelge asta, europenii intelege si ei, dar deocamdata se fac ca nu pricep.

  4. Josef Svejk spune:

    Haideți să vorbim totuși un pic mai concret: Fondul Europena de Apărare înseamnă 90€ milioane pentru cercetare militară până în 2020 și 500€ milioane după 2020. Dezvoltarea ultimului avion de luptă european, Eurofighter Typhoon, a costat în jur de 100€-150€ de miliarde (la valoarea din jurul anului 2000(!), dar nimeni nu știe precis costul total) și a durat peste 20 de ani… Din banii alocați acum nu se poate proiecta nici măca botu’ unui avion de luptă. Compania pentru care lucrez aloca anual pentru unele proiecte de cercetare sume mai mari decât ditai UE… Ce se va putea face deci din 90€-500€ milioane împărțite la 26 de țări?! Adică 3.5€ milioane pe țară :) (sigur nu se împart egal, dar totuși)… Bani pentru care un PSD-ist serios nici măcar nu se dă jos din pat să-i fure…

    Gloriosul fond e în cel mai fericit caz un banc prost.

    • Cinicul spune:

      Mai incet cu propaganda grabita si neacoperita de fapte.
      Pe langa acest fond exista companii europene gigantice care investesc in domniul militar sume f mari. Spre comparatie, Boeing, cea mai mare companie din US care are si un sector militar, cheluiteste $4.63 miliardepe an in R & D, in timp ce Airbus (de asemenea cu sectoare civil si militar) cheltuieste $3.36 miliarde, o diferenta nu prea mare.
      In US Boeing este urmat de United Technologies Corporation and Lockheed Martin care cheltuiesc $2.34 miliarde, si respectiv $990 milioane, iar din Europa Leonardo si Rolls-Royce pun la dispozitia militarilor $1.45 miliarde, respectiv $1.13 miliarde. Samd.
      Cat despe ridiculizarea lui Eurofighter Typhoon, iata un exemplu de risipa de bani in domeniul militar, care ii determina pe vest europeni sa cheltuiassca mai cu chibzuinta:

      Bugetul curent at F35 este de 1.1 trilioane de $ si nu se stie cand avionul va deveni operational. Intre timp canadienii s-au retras din acest proiect pentru ca nu mai cred in valoarea lui.

      <>
      Sper ca nu lucrati la Lockheed Martin (sau poate de asta bugetul F35 explodat de cateva ori).

      Prin anii 80 circula un banc cu despre Ivan prizonier intr-un lagar nemtesc alaturi de americani si englezi. Un american spune cu nostalgie ca ar vrea sa aiba una din acele portocale cat pumnul pe care le manca in copilarie in Florida. Ivan (care nu vazuse in viata-i o portocala) i-a replicat: numai cat pumnul? la noi in URSS se fabrica portocale cat o cusma.

      Ca procent din GDP tarile cu cele mai mari investitii in R&D sunt:
      South Korea 4.23% Japan 3.29% Germany 2.93% United States 2.79% France 2.22% Australia 2.11% China 2.07% Canada 1.71% United Kingdom 1.70% Italy 1.33% Russia 1.10% Turkey 0.88% South Africa 0.73% Argentina 0.63% Mexico 0.53%.

      • Josef Svejk spune:

        OK, dar tot nu mi-ati spus ce anume se va face din aia 90€-500€ milioane împărțite la 26 de țări :)

        Adica intrebarea e daca are sau nu sens sa se reprofileze Dragnea de al TelDrum la TelDefense :)

        Ca sa continuam cu numerele. Airvbus poate investi ce vrea ea in R&D, atata doar ca priuecte militare nu prea are in momentul asta, afara de esecul epic A400M. Si oricum chiar dac Airbus e o companie falita de statr ce traieste din subventii de stat nu a investit totusi niciodata in priiecte militare fara sa aiba un contract clar. Si nu-l are.

        Ca sa comparam cifra de 90€-500€ milioane “investite” de UE in aparare, Germania a gasit la moment in 2016 20€ miliarde ca sa-i chekltuie pe migrantii ilegali. In 2017 cifra a urcat la peste 30€ de miliarde, daca retin corect…. tot in 2017 bugetul german al apararii a fost de 38€ de miliarde – bani ce se duc aproape exclusiv pe lefuri, pensii si tot soiul de programe stranii de integrare a minoritatilor sexuale, nationale, religioase , etc. in amrata gemrana, intre timp oastea germana a ajuns sa aiba umatate din numarul de tancuri ale Romaniei :) in plua Germania a descis acum doi ani socaterea din serviciu si casarea avioanelor de lupta Tornado pentur ca ele nu pot consuma biocarburant :) Odata procesaul incheiat Germania va avea o forta aerriana de nivelul Poloniei…

        • Cinicul spune:

          Din fericire Alemania nu mai simte nevoia sa ajunga la, sau sa-si mentina, suprematia mondiala. Nu au nevoie de baze militare pe tot globul. Pun banii in tehnologie si sanatate.
          Pana si britanicii au inteles ca a baga prea multi bani in arme este o risipa inutila. Acum exact 70 ani ei au ales sa bage banii in sanatate renuntand la ambitiile imperiale. Au fondat NHS probabil cel mai ambitios proiect de sanatate din lume, in ciuda criticilor care i se aduc in UK de cei care n-au calatorit peste ocean.
          Trump cere acum ca tarile europene sa ajunga pana la 4% la bugetul militar; chiar daca ar pune 10% si n-ar cumpara arme de la Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, etc, tot n-ar fi de ajuns.
          Aceasta este esenta problemei, nu ca europenii cheltuiesc prea putin, ci ca nu cumpara suficiente arme din US. Daca Dragnea ar fi cumparat arme din Europa ar fi tratat astazi cu mult mai multa asprime de ambasada US.
          O alta chestiune esentiala este nu cati bani cheltuiesti pentru inarmare (defence este un politicallly correct term, iar Trump, daca ar fi Trump cu adevarat, ar trebui sa nu-l foloseasca), ci ce bang for the buck obtii. Daca cineva obiectiv ar analiza cu atentie cum se cheltuiesc acesti bani si in cate contracte statele (inclusiv cele din EU) sunt taken for a ride de firme din US dar si europene, s-ar putea cheltui pe inarmare mult mai putin, si cu acelasi efect.
          In razboiul din Iraq toata logistica armatei US a fost cedata unei firme la care fusese CEO Dick Cheney, pe atunci vicepresedinte al USA. Mai mare conflict de interese nici ca se poate imagina. Nu cred ca s-a facut public vreun audit al acestui contract.
          Secretomania care este permisa oricarei armate face ca banul public sa fie sifonat de contractori privati fara nici un control efectiv din partea societatii. Comisiile parlamentare sunt apa de ploie, nimeni nu poate stabili cu exactitate daca o achizitie in domeniul militar este justificata pe principii concurentiale. In plus cand nu iese la licitatie firma stabilita initial uneori parlamentarii anuleaza licitatia (vezi cazul anularii licitatiei in care Airbus a castigat impotriva lui Boeing, la instigarea senatorului McCain).

          • Josef Svejk spune:

            Bateți câmpii. Banii Germaniei se duc pe pomeni sociale, pe panuri solre chinezești și pe susținerea migranților ilegali, adică mai precis a bandelor de traficanți de carne vie ce alimentază UE cu „marfă”.

            Germania a mai încetat de mai bine de un deceniu să mai genereze mare lucru la capitolul inovație tehnică. Deci davă chiar investește bani avolo, înseamnă că-i atuncă pe geam. Cât despre sistemul mecical e într-o degradere continuă. Dl. Neamțu Tiganu, pensionar nemțesc, spunea că sistemul de sănătate german public s-a degradat într-un asemenea hal încât merge în România la clinici priate de acolo pentru analize și alte celea. Probabil că are dreptate. S-a ajuns pânp într-acolo încât Germania limitează dreptul la asigurare medicală privată doar celor ce fac peste 50000€/an. Ăștia sunt abia ~ 12% din nemți, ceea ce e de asemenea stupefiant, leafa mediană în SUA e $50000/an, ceea ce indică o degradare abruptă a standardului de viață în Germania. Oricum ideea e că o asigurare medicală privată germană acopeă mult mai puțin ca una americană, are deductible (coplată) enorme, e mult mai scumpă și cu toate asta cum ajunge neamțul să facă 50000€/an cum părăsește sistemul medical de stat. Aste indică clar eșecul acestuia dincolo de orice povești ale oricui…

            Chestia cu licitația pentru avioane de alimentare în zblor pentru USAF anulată în urma campaniei lui McCain e cât se poate de limede: McCain dovedit atunci cu acte secretul lui Polichinelle: Și anume că Airbus e companie falită din momentul înființării ei și până în zilele noastre, respectiv că e supraviețuiește exclusiv de pe urma subvnețiilor de stat și a injecțiilor de capital din fondurile guvernelor UE.

            • Cinicul spune:

              Ma tem ca raspunsul dvs merge pe o tangenta care nu duce nicaieri.
              Sistemul de sanatate din UK si Alemania sunt superioare celui din USA si daca nu admiteti asta insemana ca n-ati iesit inca din Mid West.

              “Among the 11 nations studied in this report – Australia, Canada, France, Germany, the Netherlands, New Zealand, Norway, Sweden, Switzerland, the United Kingdom, and the United States—the U.S. ranks last, as it did in 2010, 2007, 2006, and 2014″
              Si la cel mai important criteriu, healg care outcomes, US este pe locul 11 intre tarile dezvoltate.

              Acum despre McCain si Airbus. Chiar n-am priceput cum Airbus, o companie falimentara (afirmatie absolut minciunoasa), a putut castiga o licitatie oraganizata de guvernul USA. Din cate stiu la toate aceste licitatii se fac cu precalificare. Nu poate participa oricine. Anularea licitatie a fost ilegala si numai la Bucuresti se mai anuleaza licitatii cand nu castiga cine se spera.

              Ce ma surprinde la majoritatea romanilor care au emigrat in USA este incapacitatea de a analiza cu obiectivitate atat lucrurile bune cat si cele rele din tara in care s-au stabilit. Ca sa nu mai vorbesc de slabele cunostine de istorie ale patriei adoptive.
              Tragic ei exemplifica cel mai bine the zeal of the convert, sunt mai texani decat texanii, mai Okies decat cei din Okahoma, dar niciodata mai californieni decat californienii pentru ca acestia din urma sunt prea progresisti.

            • Josef Svejk spune:

              @Cinicul

              Sistemul medical de stat german e fără îndoială sublim, perfect, nepreche :) , numai că în același timp trebuie să-i țină cu forța pe asigurați. Doar gemanii ce fac peste 50000€/an au dreptul să iasă din magnificul sistem medical de stat și să-și cumpere o asigurare medicală prvată mult mai scumpă ca una americană, care acoperă mult mai puțin și care are coplăți mult mai mari… De ce nu le dau voie tuturor germailor să-și cumpere o asugurare medicală privată și să renuțe la cea de stat?! Că dacă aia de stat e așa de bună se vor lecui repede de asigurarea prviată și se vor întoarce cu coada între pcioare în sistemul de stat. Nu-i așa?!

              Asta e ca povestea cu zidul Berlinului: Comuniștii ziceau că l-au făcut ca să protejeze est-germanii de putreziciunea capitalistă, dar în același timp le dădeau voie vest germanilor (că mde, aveau mare nevoie e valuta lor) să călătorească liber prin el, în timp ce le interziceau același lucru esticilor.

              Chestia cu falimentul Airbus v-am excplicat-o pe larg la :

              http://www.contributors.ro/global-europa/un-anti-occidental-la-casa-alba-rela%C8%9Bii-proaste-cu-europenii-si-canadienii-laude-pentru-kim-cel-%E2%80%9Efoarte-talentat-si-iubitor-de-popor%E2%80%9D-%C8%99i-interes-pentru-putin/#comment-345709

              Nu are sens să o mai repet, că văd că prindeșț greu și scăpați ușor :) Pe scurt o societate pe acșiuni ce oferă la nesfârșit câșiguri mai mici ca un depozit bancar e practic falită. Nimeni nu cumpără acțiuni la ea. Ăsta e cazul Airbus, VW etc. Structura acționriatului lor e compusă din tot soiul de fonduri de „investiții” și pensii controlate de guvernele UE. Omul de pe stradă nu investește NIMIC în ele pentru că merg în pierdere în mod cronic.

  5. Lucifer spune:

    Nu vor unii să accepte că în relaţia SUA-UE(Germania şi Franţa) cei care au fost ipocriţi şi ticăloşi au fost europenii. Iar Trump nu a făcut altceva decât să le spună: Băieţi, aşa nu mai merge! Frate, frate, dar brânza-i pe bani!
    Cu Putin alta e situaţia. Putin a tot atacat sub privirea blajină a lui Obama şi SUA a pierdut multe poziţii strategice importante. Este cazul ca SUA să-şi recâştige o parte din poziţii şi probabil asta va fi discuţia principală. Pe de altă parte, Putin ştie că nu poate să se confrunte cu Occidentul, ar fi fatal pentru el, aşa că va accepta unele compromisuri. Dar deocamdată este o întâlnire de tatonare, de fixare a listei de discuţii. Apoi vor fi discuţii, negocieri, încercări de cacealma, compromisuri, poate chiar conflicte economice şi diplomatice. Dar ce va fi, vom vedea.

    • Ioan spune:

      @ Lucifer -domnu’ aducator de lumina, nu ne spui si noua de ce Franta si Germania au fost ipocriti si ticalosi in relatia cu SUA? Obrazul subtire cu cheltuiala se tine- se zice pe la noi prin Balcani, cine se vrea putere mondiala trebuie sa scoata banu’. Nu stiu sa fi auzit reprosuri din partea URSS sau a Rusiei la adresa Cubei lui Castro spre exemplu, pe motiv ca nu plateste corect cheltuielile de aparare a regimului comunist.
      Unde ai mai auzit mata de imbecilitatea asta ca lumea intreaga ( si aici ma refer la Uniunea Europeana , Japonia, Coreea de Sud, etc…) sa-i plateasca pe americani ca acestia sa ramana puterea militara dominanta pe banii altora.? Acum ca incet, incet, Canada si Turcia renunta la JSF ( F-35) cel cu bugetul umflat 1000% si cu valoare militara chestionabila, acum ca UK are un portavion fara avioane, pentru ca Lockheed Martin nu poate onora comenzile preplatite, cum crezi ca Germania sau Franta ar cumpara armament american la suprapret doar ca Trump sa nu se retraga din NATO sau sa nu puna tarife industriei auto? Crezi ca vreun guvern european major ar acepta sa-si bage banii in putul fara fund al industriei de aparare americane pentru armament depasit? Mai bine ii vor toca pe proiecte europene, ca si asa mari amenintari la adresa UE nu exista. Imigratia si politicile americane sunt mai mari amenintari la adresa UE decat Rusia lui Putin. Statele Europei Centrale si d Est sunt vulnerabile nu din cauza lipsei de armament ci din cauza oamenilor care le conduc: Orban, Kaczynski, Dragnea.
      Cand China si Uniunea European vor dori sa fie puteri militare mondiale cu proiectara fortei la distanta vor fi nevoite la randul lor sa marce banu’ fara sa se rasteasca la yemeniti sau la cine site ce alte popoare mic si sarace de aiurea sa-i plateasca pentru protectia oferita. Am inteles ca Chinezii au in acest moment diverse baze militare in oceanul Indian si pe coasta estica a Africii, cu scopul de a pazi traficul de marfuri spre Europa. Pana si danezii au nave militare de patrulare in zona Golfului, asa ca mi lasa-ne cu cliseul ca SUA este garantul liberei circulatii a marfurilor pe marile si oceanele lumii. Ca nu le pazeste de agresiunea unor alte state ci de jafurile unor rupti in fund cu barci pneumatice si kalasnikovuri la brat.
      Daca SUA vrea sa faca ordine mondiala in favoarea sa sa o faca p banii ei nu pe banii altora!

      • cititor spune:

        In sfarsit cineva a lovit cuiul direct in cap: “obrazul subtire cu cheltuiala se tine”. Absolut adevarat. Ca sa fi vreme de 70 de ani leader mondial platesti. Guvernele americane au platit mai ales cu viata militarilor proprii si a aliatilor sai.
        Trump a reusit intr-un an sa scoata US din Pacific fara sa traga un singur foc de arma. A batut cuie in cosciugul NATO, si este capabil sa darame tot ceea ce generatii de oameni de stat americani s-au straduit sa consolideze decenii de-a randul. Asa se scrie istoria. Si tot istoric vorbind, Trump va fi clasificat ca unul din cei mai incompetenti presedinti americani. A fost, este si va ramane un bufon, in mintea lui ruleaza The Apprentice version 2.1: este rolul care il bucura la nebunie. Sa jignesti sefi de stat si de guverne, sa concediezi inalti functionari guvernamentali bine pregatiti si cu o experienta pe care Trump nici macar nu poate sa o desluseasca. Total este personal ego, show si aparente. Da, da bine la electorat pana cand aia incep sa stranga cureaua si sa le pice fisa ca au fost dusi de nas. Prea tarziu, America si-a pierdut statutul (care oricum era mototolit bine in ultimii 20 de ani) si nu mai este cale de intoarcere. Mai vorbim peste vreo sase luni, cand vom numara cati aliati adevarati si de valoare mai are US si cati mai pun botul la ineptiile unui grobian ca Trump.

    • Lucifer spune:

      Sancta simplicitas.
      Oare de ce naivitatea/prostia sunt agresive? A face idoli din europeni este o prostie tot atât de mare ca a face din americani diavoli. Şi totul aduce aminte de comunism, de “imperialismul american”, de “Unchiul Sam”, etc. Poporul ăsta mitoman are nevoie de Idoli şi de Diavoli în acelaşi timp….pe care uneori îi confundă între ei….

  6. F. P. spune:

    Nu va fi nicio “schimbare” a lumii. Adica o reimpartire a ei, in sfere de influenta. Cum isi imagineaza unii “schimbarea” lumii. Imi place sa cred ca la Helsinki nu vor exista servetele pe masa. Ca summitul Trump-Putin nu va fi patronat de umbra lui Churchill si ca, prin urmare, nu va mai fi niciun “acord al procentajelor”. Ar fi un afront de neiertat pentru cele doua mari tipuri de revolutii: revolutia est-europenilor si revolutia multpolarismului. De fapt, in etapa actuala, nici nu cred ca mai exista puteri globale. In mod cert, Rusia este o putere regionala. La fel, celelalte puteri nascute in urma revolutiei multipolarismului. In consecinta, daca, dintr-o data, mai mult de jumatate din lume este nealiniata, independenta si suverana, nici SUA nu mai au cum sa fie o putere “globala”, oricata vorbarie ar debita pe acest subiect (care a fost predilect in special pentru Obama). Cred ca nici macar in timpul razboiului rece cele doua superputeri paritare nu au fost puteri globale, ci semiglobale.

  7. Iulian spune:

    Daca UE va rezista uraganului Trump si NATO va continua sa se goleasca de continut, atunci as paria pe termen mediu pe o apropriere intre UE si Rusia. Rusia este un furnizor important de hidrocarburi si alte materii prime pentru UE si totodata o piata de desfacere pentru UE.

    Rusia este flancata de doi giganti China si UE. China nu pare interesata de strangerea relatiilor cu Rusia. Daca “amenintarea” NATO impotriva Rusiei slabeste in Europa de est, Rusia ar avea de castigat sa se apropie de UE si invers. Mai mult, demersul lui Trump il pune pe Putin intr-o pozitie intarita de negociere cu UE. Romania nu poate decat sa spere ca nu va face parte din “compromisul necesar” fie dintre USA/Rusia fie dintre UE/Rusia.

  8. Decebal spune:

    Cat ar fi el de imprevizibil, domnul Trump nu este de capul lui. SUA e o democratie cu vechime si mi-e greu sa cred ca la ei se pot intampla “dragnea -ismele” din Romania (adica “asa vrea muschii mei!”). Omul o sa faca ceea ce trebuie sa faca pentru SUA. Cum alege sa faca ceea ce are de facut, spectacolul aferent – asta-i bonusul.

    Este timpul ca Germania sa-si clarifice pozitia si sa-si puna tot fundul intr-o luntre.
    Este timpul ca SUA si Rusia sa se intalneasca. Ramane de vazut daca mana intinsa Rusiei e intinsa la strans sau la “pupat”. Sigur, va exista grija pentru “salvarea fetzei” domnului Putin, chiar daca nu se va discuta de la egal la egal. Ceea ce se va agrea nu va fi dat publicitatii, dar ceea ce se va intampla in lume (inclusiv in Romania), dupa acest summit, ne va da o idee despre ce s-a hotarat acolo.
    Este timpul ca UE sa-si cladeasca o alternativa viabila la NATO. Macar ca back-up.
    Este timpul ca lumea democratica sa puna piciorul in prag, sa-si recunoasca slabiciunile, sa si le invinga, sa mearga inainte si sa se impuna, chiar daca, pe alocuri, va fi nevoita sa renunte la “political correctness”.

    SUA si Rusia nu se vor putea “intelege”, cu adevarat, niciodata, iar aliantele impotriva naturii n-au viata lunga, in general.

    Am mai spus-o, pe-aici, dar nu obosesc s-o repet: Tot respectul meu pentru omul / oamenii cu viziune, care au decis, cu ani in urma, ca, pe langa aderarea la UE, avem nevoie si de un Parteneriat Strategic cu SUA!

    • Josef Svejk spune:

      “Este timpul”, “Este timpul”, “Este timpul”, “Este timpul”…. Fara indoiala ca este tim;pul pentur multe. Problema e ca totul se reduce la bani. Fie ca UE vrea o solutie de rezerva la NATO, fie ca vrea sa-si castige “indepdendeta”, trebuie sa investeasca. Pentru moment nu cheltuie NIMIC. se limiteaza la a excela la gargara.

      S-au gasit bani pentru astuparea gaurii negre grecesti. S-au gasit bani pentru ghiftuirea trafivcantilor de carne vie ce au umplut Europa cu migranti ilegali: Doar in 2016 distractia a costat doar Germania 20€ miliarde iar in 2017 (daca retin corect) peste 30€ miliarde… Doar din banii astia Germania si-ar fi deapsit angajamentul de 2% din PIB pentru aparare….

      Este timpul faptelor….

  9. Kurt spune:

    Nimic nou în vest.

    SUA si Rusia au fir direct, independent de aliatii NATO. Au avut contacte pe multe nivele directe tot timpul. Putin a pus piciorul în usă prin intervenţia militară în Siria. Acum Rusia e azi în poziţie internaţională mai favorabilă. Siria nu are prioritate pentru SUA. Iran e în atenţia lui D. Trump. Putin e asociat cu Teheran, dansul elefantilor, nimic nou. SUA are comerţ intensiv cu China. Acum se ceartă pentru vamă. Pagubă?

    …… „…. Reapariţia Rusiei ca partener de discuţie cu SUA şi negocierile americano-ruse nu sunt însă în măsură să ne liniştească, cel puţin aici, în regiune…. „….

    Nimic nou în est? Bucurestiul a făcut politică autohtonă anticapitalistă până 1989. Nou e aderarea la NATO. Nu mai sunt pericole acute externe. Putin nu atacă teritoriu NATO. Are „cordon sanitar“ în Ucraina de est. Aici riscă mult.
    Piruetele lui D. Trump si ale lui Putin sunt imprevizibile, de acord cu autorul. Pericol „extern“ pentru România nu există. Vorbele gazetarilor … tradiţia cu „speculatii geopolitice dâmboviţene“… nimic nou. Agitatţe mare, probleme vechi, tensiune mică? Vultural american, ursul rusesc si puricele românesc….

    Comerţul global, economia globală au ultimul cuvânt. SUA şi UE vor începe consultări pentru TTIP.2? Nordstream 2 va livra gaze în curând.

    Nimic nou est-vest.

  10. euNuke spune:

    “o alternativă la un NATO distrus de facto (chiar dacă nu şi de jure) de Doctrina Trump…”

    De obicei, cand vine vorba de Trump – si va vine bizar de frecvent, lucrati cu speculatii, sofisme, paralogisme, epitete infamante, intrebari retorice, hiperbolizari panicarde, asertiuni futurologice si alte asemenea instrumente uzuale in Manualul Bunului Analist Carpatin. De data asta insa discursul dumneavoastra atinge un nou nivel: proza stiintifico-fantastica. Constatarea dumneavoastra despre “NATO distrus de Trump” este pura fictiune, o inventie fara nicio legatura cu realitatea, in raspar total cu atitudinea si actiunile administratiei Trump vizavi de NATO ce vizeaza tocmai intarirea structurilor atlantice prin obligarea membrilor NATO de a’si indeplini obligatiile economice ce incumba prin semnarea Tratatului. Asta desigur, in opinia mea, care, deh, e tare probabil sa fie gresita [din moment ce se bazeaza strict pe informatii publice, caci eu nu am acces la surse-minune]

    Cum unii cititorii care va stimeaza ne apostrofau zilele trecute pe noi, indaratnicii americanofili, ca nici macar o intrebare nu suntem in stare sa va adresam fiind noi mai neobisnuiti cu dezbaterile civilizate, iata ca a sosit momentul sa propun publicului o chestiune la care autorul poate alege sa raspunda sau sa o ignore [asa cum se intampla de atata vreme]. Rugamintea mea e sa ridice 2 des’te cine vrea sa afle un raspuns.. :)

    Deci, domnilor, ce ziceti, putem afla ce considera domnul autor in privinta ‘doctrinei’ dupa care ar trebui sa se calauzeasca NATO? Domnia lui este pentru implementarea Doctrinei Merkel cu 1,2% pentru aparare care ar garanta pasamite un viitor sigur pentru NATO sau pentru abolirea Doctrinei Trump cu pretentiile lui de contabil deplorabil ce smulg 2% din bugetele tarisoarelor si dictrug de facto/de jure Alianta? …sau altcumva? sau o alta doctrina de care noi nu stim? .. :)

    • Kurt spune:

      De acord.
      SUA/NATO este şi ramâne singurul scut nuclear pentru UE şi Europa. UE nu are şi nu va avea mult timp pondere militară. Franţa nu vrea prea mult prea aproape de NATO/SUA. Franţa se vede ca actor global, cu misiune universală. Treaba lor. Franţa nu vrea apărare UE (Polonia ştie că numai SUA contează)? Germania nu are şi nu va avea arme nucleare. Budgetul 2% e prevăzut pentru 2024 (A. Merkel în pensie, se retrage 2020?).
      Tratatele NATO sunt între state, nu se schimbă de azi pe mâine. D. Trump poate declara război. Controlul budgetului e la Congres. Fără congres nu are budget. Check and balances în SUA contează, ne putem bizui pe congresul american.

    • Zev spune:

      Doi deshte sus. Tot veau sa-mi conturez mai bine un proiect de transformare a NATO dintr-o alianta militara intr-o alianta a valorilor, demilitarizata, bazata pe Kumbaya si 0,001 PIB pentru aparare.

      • Kurt spune:

        În UE s-au evitat 25 de ani dezbateri cum se va obţine o forţă militară reală, credibilă.
        UE nu va avea în viitorii 20 de ani un scut nuclear comparabil cu SUA. NATO investeşte militar de 14 ori mai mult decât Rusia. Nu e comparabil. SUA are budget (70%- 95 % forţă militară NATO) de apărare de 650 miliarde $ pe an. Rusia cu BIP 1.200 miliarde $ nu poate concura.
        Ramâne zborul de rachete de 30 de minute ca şi acum 60 de ani. Nimic nou.
        Echilibrul spaimei nuclear nu l-a impiedicat pe Putin să ocupe Crimea. Nu l-a impiedicat să atace în Ucraina de est. Vecinii Rusiei au probleme: Ucraina, Georgia, etc. Teritoriul NATO nu e în pericol, nu vin tancurile ruseşti. Luni D. Trump se întâlneşte cu Putin, fără a ţine cont de UE, de aliaţii NATO. Macedonia va adera la NATO. Moldova (Transnistria teritoriu românesc? … soldaţi treceţi Nistrul??)?
        Speculaţii geopolitice dâmboviţene nu au sens. NATO si UE sunt un scut durabil. Nu sunt probleme reale externe.

        • Harald spune:

          @Kurt – stimate domn, hai să nu începem iarăși cu povești. UEO s-a desființat în 2011 pentru după Lisabona existența ei rămăsese fără obiect. Deci în 2010 UEO încă exista pe hârtie, iar acum veniți cu povești că ”timp de 25 de ani UE a evitat discuțiile?”

          Fără Merkel și agenda ei pro-rusească nu era nicio nevoie de PESCO, astea siunt povești de adormit copiii. PESCO e la fel de inutilă ca și UEO, singura forță militară care contează în Europa e NATO.

          • Kurt spune:

            De acord.

            NATO/SUA e scutul nuclear al UE, pentru Europa, Canada, etc. NATO va rămâne mult timp, mai mult de 20 de ani singura opţiune credibilă. Franţa nu are o poziţie uşor de înteles, are pretenţii de forţă globală cu misiune universală, dar budget micuţ de apărare.
            Nu sunt de acord cu acuzaţiile UEO şi atacurile copilăreşti. UE este o creaţie occidentală (Montanunion, EWG, Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, UE), nu este prevazută la început 1957, până 1989 pentru est (Pactul de la Varşovia, CAER). Aderearea 2004/2007 a schimbat ceva?

            A. Merkle şi-a regretat public 2018 (AfD, Liberale FDP, H. Seehofer, etc.) greşelile din 2015 (de acord, sunt geşeli. In Danemarca socialdemocraţii au făcut 2018 o piruetă de 180 grade, nu mai susţin imigrarea musulmană. In Suedia după alegeri 2018 la fel se va refuza imigrarea ilegală).
            UE ca proiect de pace în vest 1957- 1989 a asigurat bunăstare şi prosperitate pentru cei mai mulţi locuitori. UE nu este un stat, se bazează pe „principii normative“ (unanimitate de voturi, nu mai merge 2018/2019) care azi sunt încălcate de Victor Orban (libertatea presei) şi de PIS/ Polonia (atacă statul de drept, justitia, K. e acuzat de un vechi partener de aprtid al lui Kaczinski la TV de „paranoia“, PIS sprijină formaţii paramilitare naţionaliste etc).

            Probleme văd în „Uniunea bancară“ & Schuldenunion, ar putea fi sfârşitul politic pentru A. Merkel (FDP Linder). Se va retrage la începutul anului 2021?
            Estul nu contează în conceptul francez al lui E. Macron pentru „refondarea“ ZE. A. Merkel s-a pronunţat acum pentru aderarea ţărilor din balcanii de vest (E. Macron refuză până după 2027).
            Moldova?

            Respect părerile! Refuz acuzaţiile.

        • Harald spune:

          @Kurt – continuați să cosmetizați realitatea cu maximă nonșalanță. Ce înseamnă că Merkel și-a recunoscut greșelile din 2015? Că e persoana cea mai potrivită pentru un nou mandat în fruntea guvernului?

          În urrmă cu câteva săptămâni explicați tot aici că și-a desemna deja succesoarea în fruntea partidului. Că așa e în Germania, partidele se lasă moștenire cuiva de încredere. Asta înseamnă a-și fi recunoscut greșelile? Nu, asta înseamnă că spiritul lui Honecker încă trăiește, iar cohortele de postaci de pe forumuri care trăiesc în Germania, dar explică românilor binefacerile aduse de Merkel tot din moștenirea lui Honecker fac parte.

          • Kurt spune:

            A câștigat alegerile.
            CDU are majoritatea mandatelor. Pervorsitzende e A. Merkel, Generalsekräterin e A. Karrenbauer. Așa e și la SPD cu A. Nahles etc. Fraktionsvorsitz în Bundestag e altă persoană. A. Merkel a fost puternic sub presiune. După NATO și atacurile lui D. Trump (se înțelege mai bine cu Putin) A. Merkel a declarat în fața TV: am fost în RDG, știu ce e ocupație sovietică. A devenit cancelar după ce W. Schäuble/CDU a avut ceva cu tango corupția. Nu se știe cine va candida 2021 ca cancelar CDU (A. Karrenbauer probabil că nu are șanse). Apropierea de Putin e mai mult o problemă D. Trump.
            (…. … Madeleine Albright warnt vor Faschismus “Ich habe nicht vor, mein Leben schlecht gelaunt zu beenden” .Madeleine Albright im Gespräch mit Nana Brink
            Und ich möchte an dieser Stelle klar machen, dass ich nie, zu keinem Zeitpunkt Donald Trump als einen Faschisten bezeichnet habe. Er ist keiner, aber er ist der am wenigsten demokratische Präsident, den wir in der amerikanischen Geschichte hatten. Er erkennt die Bedeutung der freien Presse nicht an und hat mehr dazu beigetragen, um die amerikanische Gesellschaft zu entzweien als das Gemeinsame zu finden. Und seine propagandistische Art, Menschen zu motivieren, erscheint mir nicht sehr amerikanisch.
            Brink: Aber Sie würden schon sagen, dass so jemand wie Donald Trump antidemokratische, faschistoide Tendenzen in Amerika befeuert?
            Albright: Ich glaube, Donald Trump ist ein Symptom für das, was gerade passiert. Viele Menschen denken ja, er ist nicht schlau. Aber er ist es. Er versteht es auf schlaue Art sich diese Unzufriedenheit zunutze zu machen. Er ist eine Figur des Reality TV und er weiß, wie man Aufmerksamkeit erringt.
            Ich muss Ihnen sagen, ich hätte dieses Buch sowieso geschrieben, egal wer gewählt worden wäre in den Vereinigten Staaten, eben weil ich die sich entwickelnde Spaltung der Gesellschaft beobachte. Eine Spaltung zwischen denen, die eifersüchtig und wütend sind und jenen, die es nicht sind. … …. ich finde den Aufstieg einer sehr rechten Partei besorgniserregend, zum ersten Mal seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Und der Eindruck, den ich gewonnen habe, besorgt mich, dass es da so etwas wie Bewunderung in dieser Partei gibt für jene, denen ich faschistische Tendenzen unterstelle, wie Orban. Deshalb spreche ich von “Faschismus – eine Warnung!” und wenn Menschen zu mir sagen, Dein Buch ist alarmierend, sage ich: Ja, das soll es auch sein! Ich denke, wir müssen verstehen, wie Faschismus entsteht.
            Ich bin eine Optimistin. Aber wir müssen verstehen, was passiert und es nicht einfach laufen lassen, wenn ein Präsident meint, seine Leute müssten vor ihm salutieren.
            Madeleine Albright, Faschismus. Eine Warnung, Dumont Verlag 2018, 288 Seiten, 24 Euro
            Madeleine Albright wurde 1937 in Prag geboren. Ihre Familie emigrierte 1948 in die USA. Sie war von 1997 bis 2001 Außenministerin der USA. Von 1978 bis 1981 war das Mitglied der Demokratischen Partei Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats und ab 1993 US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen. Seither ist sie als Universitätsdozentin tätig und leitet eine Consulting-Firma in Washington. … /…….. trebuie să înțelegem ce se întâmplă….. ).

            Mă surprinde altceva. Target. (…. Zahlungssystem Target : Fast 1000 Milliarden Euro
            Von Hans-Werner Sinn 17.07.2018
            Der Target-Saldo der Bundesbank ist so gewaltig, dass er große Aufmerksamkeit verlangt. Wie ist diese Zahl zu bewerten? Geht es um echte Risiken für Deutschland?
            Der deutsche Target-Saldo ist eine bilanzielle Forderung der Bundesbank gegen das Eurosystem. Diese Forderung entstand, weil die Bundesbank im Auftrag anderer Notenbanken Geld geschaffen und es nach den Wünschen der ausländischen Auftraggeber für den Kauf von Gütern und Vermögenswerten, für die Schuldentilgung sowie auch für den Aufbau von Kassenbeständen in Deutschland bereitgestellt hat, während die anderen Zentralbanken im gleichen Umfang Geld eingezogen haben. Es handelt sich um einen öffentlichen Überziehungskredit zwischen den Notenbanken, weil es anderen Volkswirtschaften des Euroraums ermöglicht wurde, ohne private Auslandskredite aufzunehmen, einen Nettozustrom von deutschen Waren, Dienstleistungen und Vermögenstiteln zu bezahlen. Der von der Bundesbank vergebene Target-Kredit wird in Höhe des Hauptrefinanzierungssatzes der EZB (Beschluss EZB 2007 NP10) zu Lasten der Schuldner-Notenbanken verzinst, der freilich zurzeit null ist.
            Der Target-Überziehungskredit wird in der Zahlungsbilanzstatistik als Teil des Auslandsvermögens der Bundesrepublik Deutschland verbucht, das aus der Summe früherer Leistungsbilanzüberschüsse gebildet wurde. Das Nettoauslandsvermögen der Bundesrepublik ist mit einem Wert von 1929 Milliarden Euro Ende 2017 nach Japan das größte der Welt. Die Target-Kreditforderungen der Bundesbank zur Jahresmitte 2018 machten davon 51 Prozent aus.
            Überweisungen zwischen Ländern müssen, wie die privaten Clearing-Systeme Londons zeigen, nicht zwangsläufig über Zentralbanken laufen. Auch private Banken können einander grenzüberschreitend Zahlungsaufträge geben und insofern Kreditverhältnisse aufbauen, um damit den Güterhandel und Kapitalverkehr zu ermöglichen. Dafür wird in keinem Land Zentralbankgeld eingezogen oder neu in Umlauf gebracht, und auch die Target-Salden verändern sich nicht. Überweisungen außerhalb des Target-Systems implizieren private Kredite zwischen den Bankensystemen, und Überweisungen über das Target-System öffentliche Kredite. Die beiden Kreditformen unterscheiden sich dadurch, dass das Kreditausfallrisiko das eine Mal beim Steuerzahler und das andere Mal beim Bankaktionär liegt, aber sie zählen gleichermaßen zur Nettoauslandsschuld oder zum Nettoauslandsvermögen der jeweiligen Länder. Sie sind zusammen mit anderen privaten und öffentlichen Kapitalflüssen das Spiegelbild der Leistungsbilanzsalden.
            ……. /……proprietatea neto exterioară a Germaniei era 2017 de 1929 miliarde Euro… ).

            Mai sunt multe riscuri de discutat. Cele politice nu cred că se concentrează în persoana A. Merkel.

  11. Lucky spune:

    “Vine iarăşi Trump în Europa. Primăvara trecută, la Summitul NATO de la Bruxelles, a dat impresia unui grobian…”

    Cred ca a doua sa vizita va prezenta lumii portretul unui Trump total diferit de cel la care face referire autorul mai sus. In sensul ca Trump a invatat enorm de multe lucruri despre diplomatie si instrumentele ei ca si despre adevaratii aliati ai Satelor Unite. Daca aceste schimbari reprezinta oglinda catre exterior, in interiorul sau Trump, cred, ramane acelas personaj credincios convingerilor si angajamentelor asumate, tenace si hotarat sa exploateze fiecare slabiciune in avantajul agendei pe care si-a propus sa realizeze. Un alt element caruia nimeni poate nu-i da importanta cuvenita este ca vine cu un nou Secretar de Stat – Mike Pompeo in locul lui Rex Tillerson – si asta, in modesta mea opinie, prefigureaza succesul in loc de esec.

    Nu cred ca aceasta vizita va aduce schimbari dramatice in arhitectura politica existenta dar politica pasilor marunti este poate mai sigura. Scoaterea Iranului din Siria cred ca este un punct important, amestecul rusilor in alegerile din Statele Unite si incercarea de a determina UE sa-si reduca dependenta de aprovizionareaa cu energie din Rusia.

    Ramane de vazut cat de stresati sunt rusii de sanctiunile americane si europenii de doritori sa mentina angajamentul NATO.

  12. Absurdistan spune:

    Cu doi ani în urmă mă uimea cît de distorsionată este, în România, imaginea vieții politice americane și a dezideratelor politice trumpiste. Acum deja m-am obișnuit, mai frunzăresc “punctele cheie” ale propagandei bruxelleze și zîmbesc. Totul e previzibil. Realitatea n-are nimic de-a face cu “punctele vorbitoare” [talking points - hai să folosim și noi barbarisme] prestabilite și repetate cu o încăpățînare, sperăm, bine remunerată.

    De exemplu, nu se menționează ce exactamente este controversabil în cuvintele președintelui SUA (în afară de faptul că alte surse menționează ceva mai puțin de 60%):

    “Ultimately Germany will have almost 70% of their country controlled by Russia with natural gas, so you tell me—is that appropriate? Germany is totally controlled by Russia because they will be getting from 60 to 70% of their energy from Russia, and a new pipeline, and you tell me if that’s appropriate because I think it’s not and I think it’s a very bad thing for NATO. If you look at it, Germany is a captive of Russia. They got rîd of their coal plants, they got rîd of their nuclear, they’re getting so much of their oil and gas from Russia. I think it is something NATO has to look at.”

    Președintele SUA s-a întîlnit și se va mai întîlni cu zeci de lideri politici, și democrați și mai puțin democrați. Președintele s-a întîlnit pînă și cu liderii unor țări care încearcă să le pună pumnul în gură cetățenilor, prin cenzură, prin controlul presei, prin sufocarea “social media”, prin punerea în pușcărie a celor care îndrăznesc să spună ceva împotriva liniei de partid. Faptul că Vladimir Putin se află printre acești lideri (incl. Germania, UK, China etc.) nu poate fi descris drept unic altfel decît cu rea-credință și insinuări de bîrfă de piață.

    Crimeea? “Cry me a” river. Nu președintele Trump a renunțat la ea. S-a întîmplat în vremea în care la cîrmă erau nemaipomenitii Obama, Merkel și restul liderilor luminați, “ne-iliberali”. Mai sînt și alte probleme în lume. SUA trebuie să vegheze la ce se întîmplă (sau nu) cu Taiwanul, de exemplu. Să prevină acolo ce nu au prevenit mărețul NATO și coana Angela în Crimeea. Ce altă soluție există? Se oferă țața Angela cu Stoltenberg să înceapă lupta de eliberare a Crimeii? Să îi vedem pe linia întîi a frontului!

    A “enervat pe toată lumea” Președintele Trump? Foarte bine. De aceea a fost ales, să “enerveze”, nu să se înfrupte cu somon afumat și brie pe coridoarele “elitelor” atît de satisfăcute de status quo-ul putred al nebuniei globalizante și pro-invazioniste create de dînsele. Go Trump!

  13. Cap de Locuitor spune:

    Trump cere mai multi bani de inarmare, ce e rau in asta ?

    Lumea nu mai poate trai pe spinarea americanilor, au trecut doua generatii de la razboi !

    Inarmarea Europei e o gluma proasta; americanii au cheltuit sute de miliarde cu fiecare tip de avion in dotare si europenii aloca citeva milioane ! Cu banii astia abia (poate) cumpara softurile si calculatoarele necesare. O singura licenta ANSYS costa zeci de mii si e nevoie de sute ! Plus consultanta, plus expertii care sa stie ce sa faca.

    Ce-ar trebui sa faca, dupa parerea autorului, Trump ? Sa refuze sa se intilneasca cu Putin ? Sa faca razboi nuclear ?

    Spre stiinta autorului, Rusia isi revine pe picioare, fara o democratie de stil occidental:
    agricultura produce si n-au nevoie de importuri
    rusoaicele fac o gramada de copii
    Putin faciliteaza cumpararea de case
    Rusii sint din ce in ce mai increzatori in viitor

    Comparati toate astea cu agonia europeana.

    Este evident ca Trump este silit sa caute parteneri intre puternici, nu intre mortaciunile europene, care nu mai stiu cum sa nu se apuce de nici o problema.

    Astept un articol care sa-l faca praf pe Matteo Salvini al Italiei !

    • Harald spune:

      @Cap de Locuitor – Issac Asimov (tot rus la origine) numea asta “încercarea de a lansa în spațiu o căruță :)

      Rusia încă nu și-a revenit după prăbușirea prețurilor la petrol în 2014, PIB-ul pe 2017 a fost sub 70% din cel pe 2013, anul ei de vârf. Cu puțin noroc, în 2018 abia va atinge nivelul din 2008, dar ar avea nevoie de o creștere a PIB-ului de aproape 50% ca să atingă nivelul din 2013.

      • Zev spune:

        Hmm, Harald, nu stiu daca e corecta judecata – logica, atunci cand vine vorba de altii – in cazul rusilor. Ce mare PIB au avut cand i-a calcat Napoleon? Sau, mai tarziu, Adolf? Erau franjuri economic, cu tot cu NEP policy care a dat un pic de performanta economica, dar i-au matrasit si pe micii intreprinzatori ulterior. Si totusi s-au batut ca chiorii. Si i-au rupt. Ce vreau sa spun este ca indicatorii economici si capabilitatea militara, in cazul special al Rusiei, nu sunt neaparat legate. Ceea ce justifica o incercare de detensionare. Ar mai fi ceva, structura de tratate de limitare a inarmarii respectiv dezarmare este erodata, da’ rau. Noi capabilitati, care nu existau inainte, acum exista. Tratate au fost denuntate, incalcate tacit etc. Ori, asta ma interesaza mai mult decat sirienii lu’ Merkel sau Europa valorilor. Era un banc, micutul Ivan vine la tac-so si spune: ‘Tati, s-a scumpit vodca, o sa bei mai putin?’ La care tac-so raspunde: ‘Nu, tu o sa mananci mai putin.’ Asta legat de PIB si cheltuieli militare ale Rusiei, comparatia PIB trecut cu PIB actual din perspectiva potentei militare si – mai ales – lipsei de scrupule in a face uz de ea e tricky.

        • Harald spune:

          @Zev – nu are nicio relevanță valoarea absolută a PIB-ului și nici nu intenționez să îi atribui vreuna. Dar scăderea în procente rămâne scădere și pentru oricine a văzut Rusia e ușor să-și formeze o imagine realistă. Să le fie de bine rusoaicelor dacă nasc copii mulți, să le fie de bine rușilor dacă au acces la cumpărarea de case ieftine facilitată de Putin, așa cum susține respectivul comentator. România a avut și ea perioade când oamenii primeau apartamente de la intreprindere, știm cam care era nivelul de trai atunci.

          Înarmarea nu contează pentru o țară ca Rusia. Războiul Rece s-a încheiat pentru că URSS nu a fost realmente capabilă să tragă vreun foc de armă. Nu avea în cine și nu avea de ce. Și-a înfomertat degeaba populația, pentru o cursă a înarmărilor care nu avea unde să ducă. Iar sfârșitul URSS a început cu o prăbușire a prețului petrolului, în 1985. Sau, dacă e să credem o legendă apocrifă, poate chiar ceva mai devreme, odată cu invadarea Afghanistanului, în a doua zi de Crăciun din 1979, când Zbigniew Brzezinski ar fi zis: ”Acum nu mai trebuie să facem nimic. Afghanistanul va fi Vietnamul lor”.

          • Zev spune:

            Tocmai, man. Eu am vazut Rusia.

            • Harald spune:

              Doar Moscova sau și satele de dincolo de Riazan? :)
              Înclin să cred că doar Moscova.

            • Zev spune:

              @Harald – Nu stiu de ce comunistii astia trumpisti de contributors nu ma sa postez in reply – da, am vazut si Rusia rurala, si Zolotoe Kolytso, si Tula unde rezida Desantno Shturmovye Bataliony.

            • Harald spune:

              @Zev – Bun. Și care a fost concluzia? Sunt aceia oameni care să ocupe Europa Centrală și să o administreze? Că de la asta pornise discuția.

              Dacă Rusia ar fi invadată (pentru că asta au făcut Napoleon și Hitler) acei ruși alcoolici și violenți ar dobândi brusc un scop în viață și ar lupta până la ultima suflare. Dar fără o invazie străină, acei oameni nu pot fi convinși ”hai să mergem să omorâm polonezi și români”. Rusul de rând e foarte mulțumit cu abrutizarea în care trăiește :)

        • Cinicul spune:

          Bun bancul, nu l-am auzit pana acum. Din pacate nu se aplica numai in Rusia, dar si pe alte meridiane unde nu se bea vodca, ci whisky, bere, vin sau chiar sake.
          Cel mai grav va fi pentru tarile sarace, precum Romania. Cand Romania va pune 4% pentru inarmare vor fi 2% mai putin bani pentru sanatate, invatamant sau infrastructura. Rezultatele se vad de
          Am spus intr-un comentariu catre faimosul soldat ceh ca problema principla nu este cati bani punem pentru inarmare, ci de unde cumparam armele. Atat timp cat ele nu sunt cumparate din US, Trump si ciracii lui vor sustine ca bugetul militar este prea mic.
          Referitor la capacitatea unei natiuni cu economie si tehnologie inferioare de a invinge una mai dezvoltata, cred ca exemplele date de dvs, desi foarte percutante (in fapt Napoleon a castigat batalia de la Borodino, iar Hitler a catigat toate bataliile pana a hotarat sa-s indrepate ofensiva spre Caspica), nu mai sunt astazi relevante.
          Astazi nu trebuie sa ocupi o tara ca s-o invingi, ci doar s-o distrugi de la distanta, uneori chiar fara folosirea armelor.
          Razboiul traditional presupunea ocuparea unei tari, ceea ce nu mai este necesar astazi, decat daca cineva urmareste capturarea de resurse naturale.
          Primii care au inteles asta au fost englezii. In 1839 au ocupat Afganistanul, dar ulterior armata de ocupatie a fost macelarita (a jucat si aici un rol generalul Iarna). S-au intors peste 3 ani, l-au reocupat, au distrus fortificatiile afganilor, apoi bazarul din Kabul, au raspandit teroare si apoi au plecat. Au inteles ca nu trebuie sa stea sa repete experienta din prima campanie. Au plecat si pentru ca in Afganistan nu erau resurse naturale si nici practicabila agricultura.

          • Zev spune:

            Istoria e plina de exemple de armate mai slabe numeric, depasite tehnologic etc, dar care au intors soarta razboaielor. Din perspectiva asta privesc Rusia, cred ca e prea facil sa spui sunt saraci, sunt depasiti, nu conteaza. Nu sunt nici chiar asa de saraci, nici chiar asa de depasiti, si conteaza. Cam asa banuiesc ca au gandit si romanii la vremea lor, dupa care le-a explicat Brennus cam care e realitatea.

  14. vasile spune:

    parca evreii au atacat tinte din siria cu x 35,dupa cat stiu eu europenii nu au vandut nici un avion pe cand americanii au contracte la extern pentru x 35

  15. euNuke spune:

    Exercitiul de imaginatie numarul 2.

    De la o fabulatie spectaculoasa a autorului: “Summitul cu Putin (ca un semn că suntem într-o perioadă în care totul poate fi renegociat şi revizuit şi că nu mai există principii şi valori inalienabile în politica Occidentului)”

    la o alta, mai modesta, a reactionarului euNuke:

    Dupa intalnirile numeroase -in diverse formate precum Trilaterale, Bi-laterale, multilaterale si monolaterale- ale capeteniilor occidentale flasce cu tarul Putin, iata ca Georgia si Ucraina au ramas sub ocupatie ruseasca, semn ca in epoca progresista orice poate fi negociat, reinterpretat, tradus special si, de ce nu, abandonat; orice, efectiv orice principiu, orice valoare, orice Acord de drept international poate fi aruncat la gunoi. Cuvantul dat e un nimic burghezo-mosieresc. Asa a fost pentru tovarasii Obama, Merkel, Cameron, sarkolandomacron.

    Dar iata cum se ivi pe neasteptate Cavalerul Apocalipsei, ultima Satana clocita in iadul neocapitalist american [ce se inchina dupa cum stim la Sfantul Contract] care, fara sa anunte in prealabil pe nimeni si fara sa ceara permisiunea niciunui aliat de nadejde, s’a apucat sa’l ia de gat pe ‘liderul rezonabil’ al Rusiei fasciste si sa’i ceara sa dea punguta cu 2 bani inapoi pagubasilor, recte Georgia si Ucraina. Si pentru ca tarul se vedea pe cai mari si lua in deradere pretentiile Satanei de a respecta Contractele si Proprietatea altuia, uite ca Aghiuta cel Blond -altfel baiet de gasca, mare la vorba si iute la’mpacare- se supara si incepu a pregati obstescul sfarsit al ultimului tar [inchipuit]. Primul pas: il invita la mare praznic european pe bataus ca sa’i comunice sec un ultimatum; in timpul asta pregateste invazia unui mic teritoriu rapit de Rusia, anume Transnistria, cu ajutorul unor argati dunareni pusi sa pregateasca carele de razbel, pentru ca ulterior sa foloseasca acel petec de pamant ca baza de unde sa se repeada asupra Crimeei intr’un ‘razboi de eliberare’ cat se poate de legitim dpdv al dreptului international din moment ce America a semnat un Acord ce garanta integritatea teritoriala a Ucrainei. Pampam!

    • Cu dreptul (internațional) in stîngul spune:

      Texasul, care mai intii si-a declarat independenta fata de Mexic, a fost anexat de SUA in 1845. Ceea ce a provocat razboiul dintre Mexic si SUA (1846-1848). Pe care mexicanii l-au pierdut.

      Fiindca a pierdut razboiul, Mexicul a cedat Statelor Unite, in 1848, un vast teritoriu, care azi inseamna California, Nevada, Utah, cea mai mare parte a statului Arizona, jumatate din statul New Mexico, un sfert din statul Colorado si o mica bucata din statul Wyoming.

      INTREBARE: Incepind de cind a devenit expansiunea teritoriala o crima? A fost si inainte de inghitirea Californiei si a jumatate din Mexic de catre americani sau a devenit doar dupa?

      • euNuke spune:

        “expansiunea teritoriala o crima”

        Dar cine a zis ca expansiunea e o crima in sine? Ca asa si noi ne’am extins dincolo de Carpati, la 1918, nu’i asa?

        Nu domnule, nu expansiunea e acuzata, ci agresiunea, atat militara cat si politica, de santaj si intimidare; ‘crime’ sunt incalcarea Acordurilor internationale si a suveranitatii unui stat, precum si raptul teritorial. Asta conform dreptului international ACTUAL, nu celui de la 1836-1848 [anii evenimentelor descrise de dumneavoastra]. Pai ce, v’a cerut cineva sa respectati Codul lui Hammurabi? Ori principiile de drept ale lui Justinian? Nu, nici vorba, nu e nevoie ca omuletii sa mai invete pravile medievale si sa se comporte ca acu’ o mie de ani, adica in mediu anomic, din fericire de vreo suta de ani avem ceva numit ‘stat de drept’, precum si ‘conventii internationale’ insotite de ‘garantii’. Ok? Asta asa, pentru a va raspunde cu aproximatie la intrebare.

  16. Ioan spune:

    Cea mai buna garantie de securitate a Romaniei este gazoductul Nord-Stream II. Pentru ca el, impreuna cu fratele sau Nord-Stream I, scot Germania de la mana Poloniei si a Ucrainei si permit legarea economica a oligarhiei ruse conducatoare ( adica asa cum bine a sesizat Mos Trump, Germania face Rusia mai bogata – adica umple buzunarele oligarhilor rusi). Sa nu fiu inteles gresit, nu mi se pare cel mai normal lucru, dar in actuala situatie, in care nu mai stim daca ne putem baza pe americani iar armata europeana comuna este inca departe. Legarea economica a Rusiei in postul de furnizor de materii prime pentru industriile europene este singura miscare valabila dintre cele pe care le avem la indemana ( sau, ma rog, le are tandemul franco-german care conduce de facto UE) . Politica de scoatere cu forta a Rusiei de pe piata gazelor si petrolului din Europa, dusa cu indarjire de Trump nu mi se pare oportuna. Eu tin minte ca Romania a avut mereu probleme cu Gazpromul pana la intrarea in UE, dupa care ca prin farmec, totul s-a linistit, amenintarile au disparut, gazele s-au ieftinit…

    Ar trebui sa intelgem ca in acest proiect ambitios numit UE, estul Europei poate fi considerat o provincie a Bruxelles-ului. Nu cred in ruptul capului ca urmasii lui Napoleon si ai lui Bismarck vor ceda altfel decat cu forta (sau prin iesire voluntara – ca in cazul britanicilor) estul Europei. Nu vom fi vanduti niciodata nici pe gaze nici pe altceva, pentru fara acest teritoriu si fara aceasta populatie, UE nu poate fi putere mondiala. Nu exista in istoria omenirii imperii care sa-si fi cedat sa-si fi vandut, pe timp de pace si in momente de prosperitate economica, teritoriile sau supusii de buna voie, numai prin razboaie. Exista doua exceptii vanzarea Louisianei si Alaskai, de care francezi si respectiv rusi catre americani, dar s-au petrecut in momente de stramtorare economica atat a Frantei napoleoniene cat si a Rusiei tariste. Sunt ferm convins ca atat Berlinul cat si Parisul vor face tot ce este posibil si imaginabil ca influenta lor in centrul si estul Europei sa nu se diminueze, iar daca ar cazul de suport militar, chiar daca armamentul nu este la nivelui celui american inca, am avea parte de ajutor neconditionat.In momenutl in care vestul Europei nu s-ar misca sa ne apere, UE ar inceta sa existe. Americanii ar putea sa mai traga de timp, ca ei sunt dinafara.
    Primul secretar general al NATO Lord Hastings Lionel Ismay sintetiza frumos rolul proaspetei organizatii :: “keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.” Este vremea sa se treaca peste aceasta doctrina si Europa sa-si ia soarta in maini.

    Ieri Germania si China au semnat un acord de investitii de vreo 50 de miliarde de euro/dolari ce or fi, in care marilor concerne germane BASF, Siemens, BMW, etc. li s-au acordat facilitati suplimentare culminand cu o investitie de 10 miliarde de euro a BASF ( cel mai mare concern de chimicale din lume- iata unde merge gazul rusesc domnule Svejk, nu in regenarabile…)la Shanghai, in premiera in proprietate 100% germana, ( nu joint venture cu companii chineze). In conditiile in care americanii nu mai transfera tehnologie, China si India se vor indrepta spre UE iar conglomeratele europene vor primi acces preferential pe cele doua piete. Sunt primele miscari spre o noua ordine mondiala in care SUA va fi dat la o parte datorita politicilor administratiei actuale. Nu se vor petrece schimbari majore in cativa ani, poate in unul-doua decenii, dar odata pornit acest trend inversarea sa va fi foarte dificila. Cantonate la piata interna limitata, companiile americane cazute victime colaterale in razboaiele tarifare, vor ramane in urma fata de cele globalizate europene japoneze, chinezesti, coreene si indiene. Toate conglomeratele industriale din tarile mentionate mai sus sunt pline de bani ca urmare a succesului in productia de masa si a vanzarilor pe toate pietele internationale. Ar trebui sa fie evident pentru oricine ca PIB-ul agregat al tarilor favorabile globalizarii si multilateralismului este de cateva ori mai mare decat al SUA si ca America, cu cat forteaza nota mai mult, cu atat isi vulnerabilizeaza firmele mai tare la extern. Nu cred cele cateva procente din piata americana valoreza cat toate tracasarile, sicanele si barierele non-tarifare ridicate de restul lumii. Iata ce gandesc sefii asociatiilor americane a petrolului, a industriei chimice si a cailor ferate despre tarifele lui Trump.

    https://www.washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/a-trade-war-threatens-the-u-s-economy

    Marea Britanie cu deal sau fara deal va fi in genunchi datorita divizarii interne atat a partidelor cat si a societatii pe tema apartenentei lor la civilizatia europeana. Marile firme isi fac incet incet bagajele. Vorba lui B. Johnson: “The Brexit dream is dying”.

    Inca nu imi dau seman ce vrea Trump de la acest summit cu Putin, poate sa-si asigure ajutorul hackerilor rusi in alegerile din toamna in schimbul recunoasterii anexarii Crimeei.

    • Josef Svejk spune:

      Asta cu eliberarea Germaniei de sub jugul polonez & ucraineean e monumentală! În special când vine de la cineva pentru cineva care trăiește în Estul Europei… Nu pot decât să vp rcomand să așteptați cu încredere faptele eroice ale urmașilor lui Napoleon și sp vp puneși soarta în ghearle lor :) .

      Vă mai dau o emă de reflecție: Cine credeți că cedează primul într-o iarnă din asta aspră din vremea încălzirii globale: Neamțul rămas brusc fără căludură, sau oligarhul rus care închide robinetul și are bine merci, șampanie, femei și caviar pe câțiva ani înainte? În plus rusul de rând poate îndura fără crâcnire orice privațiuni pe o perioaă oricât de îndelungaă, ceea ce nu e deloc cazul neamțlui. Asta vă răspude dincolo de orice dubii la întrebarea cne e dependent de cine. Răspunsul e Germania e tot mai dependentă de Rusia. Trump are dreptate la faza asta. Este exact situația din 1974 când arabii au impus embargoul petrolier Occidentului după războiul arabo-israelian din 1973. Europa a fost în genunchi în câteva luni și a rămas așa în fața arabilor pentru decenii. Iar acum se aruncă în ghearele rușilor sperând că ăștia sunt mai breji ca arabii… Good luck with that!

      Nu. Nu mă refeream la mutarea industriei grele germane în China. Sigur că asta necesită importuri aditiționale de gaz rusesc spre China. Atât rușii cât și chinezii și-au găsit papagalii care să le finanțeze conductele de gaz între Rusia și China, e care se tot codeau de mai bine de 10 ani să le fnanțeze ei înșiși. Pentru cultura dumneavoastră generală, în China nu există proprietate privată. Statul poate prelua/confisca orice, oricând și sub orice pretext. Deci „propietarul” german al conducei de gaz livrezază cui i se ordonă și cât i s ordonă de căre guvernul de la Beijing.

      Întrebarea mea era alta: De ce cresc importurile de gaz ale Germaniei?! Doar din 2015 până în 2017 ele au crecut cu un stupefiant 22%
      https://ycharts.com/indicators/germany_natural_gas_consumption

      Vă repet: pretindeți că e încălzire globală, (deci e nevoie de mai puțină încălzire iarna), consumatorii sunt oricum mult mai eficienți ca în trecut, populația activă a Germaniei e în scădere accelerată, pretindeți că „regenerabilele” asigură înre 35% și 45% din necesarul de energie al țării. Industria grea energogfagă părăsește țara. Ca să nu mai menționesz faptul că numărul de automobile înmatriculate în Germania a scăzut de asmenea cu ceva față de2007 și de atunci au apărut 200000d automobile electric, iar astea cu benzină/motorină consumă tot mai puțin. Și totuși importurile de combustibili fosili (gaz & petrol) ai Germaniei cresc ca din apă. Ce altă expliație aveți afară de fapul că expansiunea energiei „rgenerabile” duce la consumuri mai mari de combustibili fosili?! Același fenomen straniu se observă și în atle părți ale lumii cuprinse de isteria „regenerabilelor”, cum ar fi Caliornia… Haideți! Nu vă sfiiți! Luminați-ne!

      • Ioan spune:

        Domnu’ Svejk- ori nu mi-ai citit cu atentie postarea, ori n-ai inteles-o, ori ma cofunzi cu cei cu care te contrezi la articolele despre incalzirea globala ale domnului Cranganu, unde eu sunt persona non-grata.
        Nord Stream I si II nu sunt doar pentru Germania, capacitatea lor totala de peste 110 mld. mc./an depaseste cu destul de mult necesarul Germaniei. Germania s-a gandit sa devina un hub regional de gaz, iar prin interconectarea cu tarile invecinate o mare parte a fluxului de gaz va fi reexportata catre Olanda, Franta, Cehia, Austria. Este un pas spre o piata de energie comuna la nivel european, cu preturi la gaze uniforme. Pe de alta parte nemtii sunt cei care pot spune cum e mai bine sa fii sub dominatia americana in vest si ruseasca in est. Nu cred ca dupa anii de separatie, cineva din Germania ar risca sa ajunga din nou la mana sau sub stapanirea rusilor. Daca au construit aceste conducte inseamna ca nu considera Rusia un pericol si nu considera gazul rusesc o arma. Si sigur nu le-au construit in ciuda americanilor care pana de curand nu erau exportatori de resurse energetice. Privid in istorie, merita sa fie mentionat faptul ca la atacarea Uniunii Sovietice de catre Germania nazista, trenurile cu materii prime (nichel, crom, mangan, tungsten, alte elemente de aliere pentru oteluri , etc..) din URSS mergeau inca spre Germania in timp ce Wehrmachtul inainta in teritoriul rus. In concluzie conductele alea nu sunt un asa mare pericol pentru UE, ba din contra, in situatia in care regimurile iliberale din Europa Centrala si de Est merg pe mana SUA, si ar putea sicana tranzitul gazelor spre vestul continentului, sunt o supapa de siguranta si o garantie ca SUA nu va putea gatui prin intermediari( Polonia si Ucraina) decidentii majori din UE ( Franta, Germania si Olanda).
        Trebuie inteles ca relatia UE cu SUA nu este la nivelul pseudo-romantic al prezentarilor majoritatii celor care sustin SUA pe acest site ( adica nu este de tipul narativ a lui Trump:saracii americani, care i-au salvat pe europeni de doua ori intr-un secol din ghearele Germaniei si apoi au aparat pe cheltuiala lor civilizatia occodentala in timpul razboiului rece, dupa care i-au facut performanti pe europeni pe spinarea muncitorului american…), ci este un razboi de uzura economic , de lunga durata, in care doua civilizatii cu o cunoastere avansata si cu capacitati intelectuale si economice la paritate, se lupta pe piata mondiala prin intermediul conglomeratelor industriale reprezentative din diversele industrii. Uneori la IT si oil&gas sunt in fata americanii, la auto si chimicale europenii. Dar situatia este multipolara pentru ca pe acest camp de lupta mai exista si japonezi si coreeni si mai nou chinezi, toti extrem de bine pregatiti. A-i lua in deradere ( the trade wars are easy to win…) pe toti, ca pe vremea cand actualul POTUS se juca cu lopatica in nisip si SUA era mare si tare ( aici fac o paranteza- fara “nazistul” Wernher von Braun, SUA n-ar fi ajuns pe Luna inaintea rusilor sau poate n-ar fi ajuns niciodata, pentru ca la intrebarea unui senator american cum de au ajuns rusii sa lanseze primul stelit artificial al Pamantului, raspunsul celor din armata SUA a fost :” they have better Germans”…) , este o greseala strategica fundamentala, pe care America o va plati cu pozita dominata in lume daca nu se trezeste la timp. Oricum nu va mai fi dominata intr-un viitor apropiat in ciuda resurselor naturale, mult prea laudate ( doua tari aproape fara resurse Japonia si Coreea de Sud o duc chiar foarte bine prin munca cinstita, nu prin extorcarea de bani a aliatilor…) pentru simplul motiv ca lumea se transforma. Cine are resurse mai mari decat Rusia? Dar ca putere economica mondiala Rusia nu mai conteaza. Asa si cu resursele SUA, daca se retrage din comertul mondial poate face ceva pe resursele ei, pentru ca restul lumii se va intoarce cu spatele si-si va vedea de drumul sau.. Dragoste cu forta nu se poate. Iar cand mai trebuie sa si platesti pentru dragostea americana… Deci draga Svejk; ” so long, farewell, auf wiedersehen, goodbye…”.

        Noi romanii ar trerbui sa intelegem ca pe termen mediu si lung destinul nostru este legat de Uniunea Europeana, de valorile sale si de succesul acestui proiect. Putem juca o vreme la doua capete, dar actualele dezvoltari din politica romaneasca sunt periculoase daca cei urmariti de justitie fug in bratele Unchiului Sam, jucand la ruleta chestiuni extrem de grave, cum ar fi mutarea ambasadei Romaniei de la Tel Aviv la Ierusalim, sau gazele din Marea Neagra. Spre cinstea “deep state-ului” american (care pare a avea acelasi set de valori cu “statul paralel” din Romania, iar problemele nostre sunt ” under the radar’ in ceea ce-l intereseaza pe Trump- care la randul sau are propirile probleme cu justitia) , acesti fugari nu au fost primiti cu bratele deschise, ba din contra.
        Mai avem nevoie doar de defectiunea lui Tariceanu sau a sefului CCR ca sa incheiem partial epoca Ponta-Dragnea.

        • Harald spune:

          @Ioan – stimate domn, până la războiul economic de uzură între UE și SUA, trupele rusești încă se află în Transnistria, iar R.Moldova încă se află pe orbita Moscovei. Asta însemnând că din perspectiva României, tratatul Ribbentrop – Molotov încă e în vigiare, se aplică efectv pe teren!

          Germania încă a scăpat foarte ieftin din al doilea război mondial, în mod normal trebuia dezmembrată în 3-4 state separate. Și pentru că n-a fost, acum are din nou înțelegeri separate cu Rusia, în detrimentul țărilor din centrul și estul Europei. Astea fiind condițiile, singura opțiune pentru Polonia și România este să meargă cu Statele Unite. Iar dacă asta va însemna să meargă împotriva Germaniei, then so be it!

        • Josef Svejk spune:

          Tocmai că am citit-o cu atenție, însă în contiuare afomațiile dumenaoastră par lipsite de sens…

          De când s-a construit Nordstream I încoace Germnania a evoluat de la 0% energie regenerabilă o pretinsă cotă de 30%-45%. Dacă cifrele astrea sunt adevărate și nu e doar propagnadă goală atunci Nordrream I e deja ceva inutil, iar Nordstream II e nebunie curată. Țările ăe care pretndeți că ar dori Germnai să le aprovizioneze își importă gazul naural din Africa de Nord (Franța & Italia) sau din Marea Nordului (Franța & Olanda). Cehi și Austroa își obțin gazul din veche magstrală Drujba de pe vremea lui Brejnev. și nu cred că simt nevoia să-l mai plimbe prin Germania. Oricum afitrmația că Nordstream II e făcută pe banii contribuabilului german de dragul cehilor și austriecilor e dincolo de rdicol.

          În ce privește politica comună a UE în privința achiziției de combustibli fosili Germania a blocat-o de cel puțin 2 ori în decenul trecut. Odată în mandatul fostului cancelar Schroeder (actual angajat Gazprom) și odată în mansatul cancelăresei Merkel (posibil viitoare angjată Gazprom :) ). Poliica comună i-ar fi pus pe ruși în genunchi și ar fi oferit întregii Europe gaze naturale și petrol rusesc la prețuri mult mai bune. Însă asta ar fi dăunat gheșeftului Germaniei cu rușii. De aia au refuzat-o și o vor refuza în continuare.

          Apoi dacă UE chiar are de gând să-și respecte obligațiile asumate prin acordul climatic de la Paris tocmai că ar trebui să ardă mult mai puțini combuatublil fosili. Să înțeleg că și Germnia se pregătește să-și bage picioarele în el după exemplul grobianului Trump?!

          Din nou ceva nu se leagă nicicum: Populația activă e în scădere. Ziceți că e încălzire globală, deci e nevoie de mai puțină căldură iarna, industria grea a plecat spre Europa de Est și Asia. Cică regenerabilele sunt în plin avânt. Sunt mai puține automobile și mai eficiente ca acum 10 ani. În curând vor trebui operate reduceri drastice de emisii de CO2 confrom acordului de la Paris. Și cu toate astea Germania își mărește importurile de combutibli fosili și mai mult decât atât face eforturi financoare mari spre a finanța mafia rusă să construoasă nouă conductă de aze spre Germania…

          Câ despre lecțiil istpriei eclar ca UE n-a învăat nimic din istoria recentă. În anii ’70 crizele petrolului au pus Europa de Vest în genunchi în fața diverselor dictaturi arabe, cu reperecursiuni până în zilele noastre. Aum îmcearcă ca pe lângă depdendența de emiratele din Golf să-și consolideze una nouă față de oiligarhii lui Putler. Oamenii ăștia par a-și fi pierdut orice umbră e rațiune…

          Exact genuul ăsta de politici iraționale și idioțenii infantile pun în pericol viitorul UE și pacea continentului. Dumenavostră ar trebui să fiți mlt mai îngtojprat de ele ca mine. La urma urmei trăiii acolo unde zgubiliticii joacă ruleta rusească cu viitorul dumneanvoastră. În cazul meu e mai mult un inters abstract. Așa ca la un meci de fotbal. La o adică trăiesc la o distanță sigură de nebunia de aolo, iar ea nu mă afectează cu nimic…

          • Ioan spune:

            Aici discutam despre chestiuni politice, nu despre regenerabile si incalzirea globala, ca sa lovim cu manta in conductele de gaz din Baltica.
            Ceea ce am simtit de mai multa vreme mi-a fost confirmat de Trump aseara: UE este dussmanul SUA, deocamdata economic. Reciproca este ca SUA devine o amenintare la existenta UE. Azi in American Conservative este un articol care insinueaza ca o alianta SUA Rusia pentru oprirea ascensiunii Chinei nu ar trebui sa fie considerata o erezie.

            http://www.theamericanconservative.com/articles/the-coming-american-russian-alliance-against-china/

            In aceasta situatie, mi se pare corect ca toti cei care considera Uniunea Europeana o conditie pentru pacea si prosperitatea lor sa actioneze conform cu interesele lor.
            Cooperarea economica limtata pe importul de materii prime din Rusia mi se pare oportuna. Cooperarea cu China la fel. Raceala evidenta cu care Trump a fost primit in UK ne arata ca pana si britanicii simt pericolul desprinderii de UE, mai ales dupa cazurile de otravire cu noviciok.

            Toate postarile dvs. sunt pentru distragerea atentiei de la adevaratele chestiuni durerose: ca SUA devine principalul inamic al UE sub administratia Trump si ca adevaratele intentii ale ideologilor de la Casa Alba sunt sa distruga actuala ordine mondiala ( aici sunt pe aceeasi lungime de unda cu rusii) pentru a preveni emergenta unor alte puteri mondiale : China, UE, India, cu a caror populatie nu pot tine pasul. Libera circulatie a informatiei si a tehnologiei pune in pericol suprematia fostilor inamici din razboiul rece. Ramane de vazut raspunsul challengerilor.

            • Josef Svejk spune:

              Ma rog, dumneavoastra ati inceput sa cautati justificari cresterii dependetiei Germaniei de tirania muscaleasca ba prin politici de mediu ba prin faptul ca Gemrania importa mai multe hidrocarburi rusesti acum ca pretinde ca obtine 40% (!!!!) din energie din panouri solare si turbine eoliene, doar din spirit altruist si grija fata de vecinii sai, etc. :) Pe masura ce le-am demontat si toate astea s-au vadit a fi lipsite de orice fundament ati schimbat din nou directia si ne spuneti ca e o chestie politica. OK. Asta o stiam si am afirmat-o de la bun inceput. Intr-adevar Germania duce o politica mioapa si meschina ce o va lovi in plex pe ea si pe vecinii sai ce o privesc cu inconstienta ca pe forta conducatoare a UE. Atata doar ca Germania piloteaza Europa in vrie:)

              Sa nu va indoiti ca dependeta Eruopei de materiile prime rusesti si de baza manufacturiera chinezeasca vor permite cocotarea (vorba lui Pingelica) “pe cele mai inalte culmi de progres si civilizatie”. Asa va incepe noua varsta de aur a continentului :)

              Tot ce-i mai lipseste senilei matusi Europa spre a atinge desavarsiea sunt impacarea cu dreptcredinciosul Erdogan si o alianta bazata pe comuniunea valorilor culturale cu mulahii din Iran. N-am nicio indoiala ca se lucreaza intens si la astea…

    • Lucky spune:

      “Primul secretar general al NATO Lord Hastings Lionel Ismay sintetiza frumos rolul proaspetei organizatii :: “keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.”

      Trec peste toate “consideratiile” si retin doar un citat al unui autor care merita infinit mai mult decat a fi citat in acest comentariu.

      Dar, trec si peste asta, si va intreb: Cum v-ar suna astazi potrivit? Keep the Americans out, and the Germans up? I

      “Este vremea sa se treaca peste aceasta doctrina si Europa sa-si ia soarta in maini.”???

      De fapt din ce comentati rezulta ceva diferit, de genul: Este vremea sa se treaca peste aceasta docttrina si Europa sa-si puna soarta in mainile rusilor.

  17. Absurdistan spune:

    Mă emoționează pînă în adîncul rarunchilor, ba chiar și dincolo, grija inepuizabilă a eurofililor profesioniști pentru fantezistele înțelegeri oculte dintre Președintele Trump și Vladimir Putin.

    Există un motiv pentru care din ce în ce mai mulți americani rîd ca la Stan și Bran cînd îi aud pe ciumeții de la MSNBC sau CNN (antenele noastre mult-iubite și stimate) inventînd teorii conspiraționiste cu prostituate rusoaice urinofile și cu Donaldieț Johnuovici Trampievsky pe post de James Bond pe invers, recrutat de sovietici încă din 1987.

    Very Stable Genius President Donald J. Trump (VSGPDJT pe scurt) a fost nu numai el urmărit de Securitățile lui Obama. I-au pus microfoane la pisică, i-au băgat bugs în sutienul doamnei Melania, ditamai directorul de la Fe-Be-i i s-a ascuns sub patul conjugal (nu tocmai ușor, James Comey are vreo 2.10 metri).

    N-au găsit nimic legat de campania lui VSGPDJT, sau au găsit asemenea flecuștete încît s-au făcut de tot rîsul.

    Între timp, “collusion”, mă rog, cîrdășia am spune în românește (sau “coliziunea” ar zice anglofilii politologi), adevărata cîrdășie era acolo de să o vadă tot omul care cască ochii, fără mandate Fe-Be-i sau altele.

    1. În septembrie 2009, președintele Obama anunță abandonarea misilelor din Europa de Est (Polonia și Cehia)

    2. Aș he was leaning toward Medvedev în Seoul, în 2012, Obama was overheard asking for time — “particularly with missile defense” — until he is in a better position politically to resolve such issues.

    “I understand your message about space,” replied Medvedev, who will hand over the presidency to Putin in May.

    “This is my last election … After my election I have more flexibility,” Obama said, expressing confidence that he would win a second term.

    “I will transmit this information to Vladimir,” said Medvedev, Puțîn’s protégé and long considered number two in Moscow’s power structure.

    https://www.youtube.com/watch?v=0mgQaFlo_p8

    În video îi puteți vedea pe nr. 2 al lui Putin și pe preacinstitul Obama bătînd palma la secret, ca niște mafioți încercați din filmul “Goddamnfather”.

    3. Aici îi puteți vedea pe proaspăta (in a manner of speaking) secretară de stat SUA Hillary Clinton și pe “Serghei” [Lavrov] (cum cu drag i se adresează), schimbînd drăgălășenii și un buton de plastic “resetînd” relațiile.

    https://www.youtube.com/watch?v=CFHQUfwfgT4

    (Competentă cum o știm, Hillary a zăpăcit și cuvîntul de pe buton.)

    Nu degeaba este Hillary campioană de patinaj la triplu axel, chiar plină de vodcă fiind.

    https://www.youtube.com/watch?v=Rbp3yne4h_4

    4. Obama, martie 2014, după anexarea Crimeii, la sfîrșitul unui summit US-UE: “Crimea is not a member of NATO in part of because of its close and complex history with Russia. Nor will Russia be dislodged from Crimea or deterred from further escalation by military force. Understand as well, this is not another Cold War that we’re entering into. The United States and NATO do not seek any conflict with Russia.”

    CLAR?

    5. Despre legăturile – documentate, nu imaginare – ale madamei Clinton cu Rusia se pot citi volume, literalmente.

    Începeți aici:

    https://www.investors.com/politics/editorials/a-crime-or-just-baloney-hillary-clinton-russian-scandal-keeps-getting-worse/

    https://www.investors.com/politics/editorials/russia-scandal-is-real-involves-hillary-clinton/

    Ca să vedeți și ceva legături cu islamiștii (ăsta e un bonus):

    https://www.investors.com/politics/editorials/email-scandal-clinton-foundations-ties-to-terrorist-financers/

    6. Cel mai important om de stat al Germaniei înaintea lui Merkel, Gerhard Fritz Kurt Schröder, s-a arătat a fi, pe față, un trepăduș plătit de Kremlin cu bani grei, pentru a își folosi greutatea și influența din Germania în feluri care au dat roade splendide – pentru Putin! – sub oblăduirea *actualului* lider german, Angela Merkel.

    Evreii au o vorba faină pentru tupeul de a îi acuza pe alții de ce faci tu – chutzpah [c-ul e mut]. Se pronunță huțpa.

    Toți politrucii și ipocriții care îl acuză pe VSJPDJT că ar face jocurile Moscovei ascund o supremă – și împroașcă cu – o rezervă imensă, toxică, orbitoare de chutzpah.

  18. Ela spune:

    “Adevăratele efecte se vor vedea (sau nu) pe termen lung.” – Exact.
    Adica : circulati, tovarasi! Macar faceti curent, ceea ce nu-i tocmai inutil pe caldurile astea! Cum ar zice Shakespeare, daca tot “much ado about nothing”, mai bine imbratiseaza ceea ce nu poti evita…e mai sanatos.
    Evident, Trump nu-si va insela, nici sustinatorii si nici detractorii, va face “mult vant” si…atat! Ce e comic, e ca toate deciziile lui “extraordinare si formidabile” cu efect concret, si imediat, sunt fix impotriva americanilor care l-au votat! Retragerea din acordul climatic sau gargara cu NATO sunt, de facto, cu efect intarziat, ele putand fi aplicate (sau nu ;) ) dupa 2021, dar fermierii americani ACUM, astazi 12.07.18, nu mai castiga nici cat sa-si acopere cheltuielile. Sunt foarte suparati, si ma indoiesc ca-l vor iertra pentru asta, tocmai pentru ca sunt la fel ca el : impulsivi si mai mult venali decat indulgenti!
    M-as preocupa deci, mai mult de noi, si mai putin de altii, pentru simplul motiv ca asta face orice om normal, liber si inteligent! As propune, deci, sa nu mai platim niciun leu la NATO, sa nu mai cumparam niciun Patriot si nicio alta arma, pentru ca daca rusii ar vrea sa ne invadeze, pozitia noastra geografica i-ar obliga pe aliatii de azi, deveniti “doar” prietenii de maine, sa intervina, ca sa…se apere pe ei, inainte de toate! In plus, folosind acesti multi bani exclusiv pentru dezvoltarea tarii, am fi si suficient de respectabili ca sa fim acceptati “pe gratis” la masa discutiilor geo-politice. Acum, platind 2% nu ne baga nimeni in seama…ideea nu e sa platim mai mult, ci de loc!
    Macar atat sa invatam si noi de la Trump : Romania first!

  19. Ghita Bizonu' spune:

    O fi fost Trump grobian , dar si europenii s-au aratat nesimtiti , partinitori si de protocol incalcatori…

    La o intrunire din alea capul statlui cel mai puternic este un soi de Intai Statator , primum inter pares. La fotografiile de grup locul sau este in centru.
    Insa atunci, europenii erau ofticati ca in locul iubitei lor Killary a iesit Donald Duck si s-au comportat precum copii de gradinita.

    Trump a fost in dreptul sau, si mai ales in dreptul SUA sa il dea deoparte pe muntenegrean si sa isi ocupe locul. Mai ales ca fara acceptul SUA nu ar fi existat Muntenegru independenr!

  20. Întrebări spune:

    1) Cum de s-a putut ca, până la Trump, niciun președinte american și nici presa americană să nu bage de seamă că Europa parazitează SUA?
    2) Cum a stat cea mai mare și puternică alianță militară cu flancul alipit practic de Rusia atât de sensibil și nesustenabil apărat?
    3) Dacă Trump vrea să exporte gaze ieftine, s-o facă, cine-l reține?
    4) Dacă, întradevăr SUA și Europa sunt aliați, de ce nu convin asupra unui plan gradual de degrevare a SUA de cheltuielile cu apărarea Europei? Crede Trump că europenii au bani ascunși și nu vor să plătească pe loc?
    5) Cine câștigă din folosirea acestei arme mediatice (așa cum este catalogat de mulți Trump) de disrupție?
    6) Pe de altă parte, de ce șefii de la Bruxelles lasă flancul estic să se scufunde în tribalism și balcanism? Oameni ca Baroso, angajat la prestigioasa Goldman-Sachs, sau ca Juncker, fost prim-ministru în paradisul fiscal Luxembourg, au fără îndoială o gândire strategică proprie, nu?

    Pentru că-i păcat să ne împărțim în eurofili și eurofobi (probabil ținuți cu forța în Europa!), mai bine să folosim această invenție a unor europeni, numită WWW, și să căutăm rapoarte ale întâlnirilor NATO și alte documente de acces public. Poate unii mai tineri se întreabă de ce Germania nu posedă arma nucleară, ci doar găzduiește arme nucleare americane … (a propos de recent evocata retragere a jucăriilor din Germania).

    • Josef Svejk spune:

      Cateva raspunsuri:

      1. E un inceptu pentru toate.
      2. Flancul estic nu-i deloc nesustennabil si nici greu sde aparat, mai ales ca Rusia zilelor noastre e doar o umbra a vechii URSS din punct de vedere miitar, tehnologic si economic.. E doar vorba de un minim de vointa si ceva cheltuiala pentru a avea flancul estic suficient de puternic.
      3. Nimeni.
      4. Planul exista, numai ca Erupoa face eforturi enorme sa nu-l respecte. In plua partea americane ub o presiune imensa din partea alegatorilor sa traga apa dupa “aliatii” europeni. Nu stiu ce crede Trump (ca nu-mi raporteaza :) ) dar eruopenii chiar ca tin banii ascunsi si nu vor sa investerasca NIMIC in propria aparare. De exemplu Gemrania a gasit imediat si fara efort 20€ de miliarde in 2016 pentru a acoperi cheltuielile migrantilor ilegali sositi in masa in tara la invitatia cancelareasi lor. In 2017 suma a crescut la vreo 30€ de miliarde. Bugetul apararii Germaniei in 2017 a fost 38.9€ miliarde. Din banii rispiti pe ilegali si pe traficantii de carne vie ce i-au adus acolo, Germania isi putea depasi toatte angajamentele vis a vis de aparare… Nu e o dovada clara de rea creditna?!
      5. In nici un caz initiatolrilor. Dupa cum o vadeste esecul epic al campaniei mediate impotriva lui Trump :)

  21. Absurdistan spune:

    Ca să se mai descrețească frunțile, aici este genialul, vizionarul Junker, beat ca o scîndură de butoi de tescovină. Pe banii contribuabilului european, precum freza rarefiată a lui Hollande.

    O imagine emblematică a gloriosului viitor european, cu Germania predată la pachet Chinei și Rusiei, spre ciuda grobianului de Trump.

    Distrați-vă. Cît se mai poate.

    https://www.youtube.com/watch?v=oecvYFq_wi0

    • victor L spune:

      Esti rautacios, hîc! domnule!

    • Gabriel I spune:

      Chiar ati muscat asta? Unii spun ca ar fi sciatica ceea ce schimba total treburile.
      Chiar daca Juncker e un politruc socialist obosit.

      • victor L spune:

        Intr-adevar, cind lumea zice ca esti manga trebe sa fie clar ca sint habarnisti in a face deosebirea intre “sciatica”. si “hîc”.

      • Sciatică a fost, nu alcool spune:

        Vă spun sigur că despre sciatica a fost vorba fiindcă și eu am suferit cîțiva ani (revenea ocazional, cînd era umiditate atmosferică mare). Durerea nu te chinuie tot timpul, ci vine, stă cu tine o zi, două, trei și, pe nesimțite, se retrage. Aveam exact aceleași simptome: îi pupam pe toți cei care îmi ieșeau în cale și aveam probleme de echilibru. Nevastă-mea, ca femeile, să mai las dracului vodca aia. Da’ io beam ca să anesteziez sciatica.

    • Valori Europene spune:

      Ăsta face ca Petre Roman: subminează din interior.

    • Zev spune:

      Ce spune Victoras mai sus. Varianta oficiala e ca il durea spatele. Mi-aduce aminte de o faza de pe vremea lui Radu Vasile. Vine o delegatie dintr-un stat post-URSS. Intalnire la palat cu prim ministrul. Se termina intalnirea, delegatia pleaca la vila, ramane partea romana. In incapere, un dampf de alcool ceva de speriat. Ne ia Radu Vasile la refec pe toti, bai chiar asa, e miezul zilei, nu se poate asa ceva, ne facem de rusine, si tot asa. Dupa vre-o cinci minute de tirada, zice unul timid – domnu’ Vasile, nu noi mirosim, aia s-au pus pe baut cum au coborat din avion. L-a umflat rasul si pe Vasile.

  22. victor L spune:

    Pare o situatie de dinainte de pactul Ribentrop-Molotov:
    “Aproape două treimi dintre germani îl consideră pe Trump o ameninţare mai mare decât Putin”.
    “Majoritatea celor 2.052 de participanţi la sondajul YouGov realizat pentru dpa au spus de asemenea că Putin este mai agreabil, mai competent şi mai puternic decât Trump”.
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-22568551-aproape-dou-treimi-dintre-germani-consider-trump-amenin-are-mai-mare-dect-putin.htm
    Cu asemenea convingeri, ce va urma sa devina UE?

  23. Ioan spune:

    Iata un link spre o analiza de foarte mare bun simt:

    https://www.politico.com/magazine/story/2018/07/15/trump-nato-europe-history-dependence-219011

    din care redau pasajele cele mai importante:

    “As feared, the president of the United States arrived at this week’s NATO summit in a mood of preposterous spleen, profound contempt and shocking rudeness. He insisted on sharing before the cameras imaginary facts that hadn’t a thing to do with the summit agenda, and he refused to listen to anyone who tried, however gently, to correct him. In the words of Robert Kagan, a senior fellow at the Brookings Institution, “These are not negotiating tactics. They are the tactics of someone who does not want a deal.” In a private meeting, Trump reportedly threatened that unless the allies boosted their military spending beyond previous agreements by January, the United States would “go it alone.” Nicholas Burns, a former U.S. ambassador to NATO, implored Americans not to “normalize” this. “He is the first American president since Harry Truman,” Burns noted, “to not believe that NATO is central to American national security interests.” And Burns is a Republican.

    Donald Trump’s NATO-bashing surprised no one. He has repeatedly suggested the United States’ postwar security architecture is a “bad deal,” one negotiated by weak and foolish “incompetents.” Foreign policy, in his view, is a zero-sum game; any benefit to another nation must of necessity be a loss for the United States. “NATO countries,” he declared on Twitter, “must pay MORE, the United States must pay LESS. Very Unfair!”

    Unfair? A world that revolves around American military, economic and cultural power, and uses the U.S. dollar as its reserve currency?

    What Trump fails to understand is that the disparity in spending, with the U.S. paying more than its allies, is not a bug of the system. It is a feature. This is how the great postwar statesmen designed it, and this immensely foresighted strategy has ensured the absence of great power conflict—and nuclear war—for three-quarters of a century.”

    ” The open, liberal world order we know today was built in the wake of World War II and expanded after the collapse of the Soviet Union. By design, it is led by the United States; by design, it ensures permanent U.S. military hegemony over Eurasia while uniting Europe under the U.S.’s protection. The goal of this American grand strategy is to prevent any single power from dominating the region and wielding a monopoly over its territory and resources against the United States and its allies. American hegemony serves, too, to quell previously intractable regional rivalries, preventing further world wars. Dean Acheson, George Marshall and the other great statesmen of their generation pursued this strategy because they had learned, at unimaginable cost, that the eternal American fantasy of forever being free of Europe—isolationism or America-Firstism, in other words—was just that: a fantasy. Four hundred thousand American men lost their lives in the European theaters of the First and Second World Wars. (American fatalities in all of the other 20th century conflicts—including Vietnam, Korea and the Persian Gulf—do not total one quarter of that number.) Our postwar statesmen were neither weak nor incompetent. They were the architects of the greatest foreign policy triumph in U.S. history.”

    “For centuries, Europe was the fulcrum of global violence. With the age of global exploration, it became the globe’s primary exporter of violence, the tempo and horror of the carnage rising every century with improvements in technology for violence. ”

    So successful was this policy that Americans now—most of whom weren’t alive to witness the enormity of these wars—see peace, unity, prosperity and stability as Europe’s natural state. This is an illusion. For centuries, Europe was the fulcrum of global violence. With the age of global exploration, it became the globe’s primary exporter of violence, the tempo and horror of the carnage rising every century with improvements in technology for violence. The Scramble for Africa, the division and colonization of that continent by Europe, is a case in point. The 1884-1885 Berlin West Africa Conference, which assembled the representatives of 13 European powers to settle their colonial claims to Africa by diplomacy in place of arms, might have led to peace in Europe for several years. Africans, however, would not recall these years for their exceptional comity. For one, the Conference indulged King Léopold II’s claim that the Congo Free State was his private property. Ten million Congolese souls perished under his ministrations.

    In recognizing this history of blood, however, we must recognize something equally true: In the wake of World War II, liberal democracy saw its fullest expression and flourishing in the West. This flourishing of peace and human rights cannot be explained by a sudden outbreak of European pacifism. (Consider the 1956 Suez expedition, crushed by an infuriated President Dwight Eisenhower; or the 1954-62 Franco-Algerian War.) It happened because during World War II, Europe destroyed itself, leaving the United States overwhelmingly powerful by comparison, its only rival the Soviet Union. Through the application of economic, diplomatic and military force majeure, the United States suppressed Europe’s internal security competition. This is why postwar Europe ceased to be the world’s leading exporter of violence and became, instead, the world’s leading exporter of luxury sedans.
    Only America, and massive power as the U.S. exercised it, could have pacified and unified Europe under its aegis. No other continental country possessed half the world’s GDP. No other country had enough distance from Europe to be trusted, to a large extent, by all parties and indifferent to its regional jealousies. No other country had a strategic, moral and economic vision for Europe that its inhabitants could be persuaded gladly to share.

    Indeed, Europeans cooperated with the U.S. program because it created conditions under which both the United States and Europe flourished. The United States assisted Europe’s postwar economic recovery with 13 billion dollars of aid in the form of the Marshall Plan. (In today’s dollars, roughly 113 billion.) It midwifed the groupings and treaties that would become the European Union. It brought Europe under the U.S. security umbrella with the NATO treaty. Article V of the treaty, its most important element, declares that an attack on one member of NATO is an attack on all members. These policies were intended not only to counter the Soviet Union, but to condition Europe’s prosperity upon its integration into a single market, with free movement of goods, capital and labor. The founders of these institutions fully intended them to be the foundations of a United States of Europe, much like the United States of America. Profound economic interdependence, they believed, would make further European wars impossible.

    At the same time, the United States built an open, global order upon an architecture of specific institutions: the United Nations, the International Monetary Fund and the International Court of Justice. This order is in many respects an empire—a Pax Americana—but it is more humane than any empire that preceded it, with institutions that are intended to benefit all parties. Postwar U.S. statesmen believed that prosperous, liberal democracies that traded freely with each other would neither go to war with each other nor the United States. They ascribed, in other words, to the so-called Democratic Peace theory—a theory with overwhelming empirical support.

    It’s hard to understate how foolish and reckless these notions are. History can be shoved down the memory hole, for a time, but reality is never so cooperative. Global free trade sustains modern economic life. An interruption to this trade—carried out chiefly on global shipping lanes safeguarded by the U.S. military—would bring modern life to an end. The Second World War proved not only that isolationism and American-Firstism were fantasies, but exceptionally childish and dangerous ones, at that. In the age of hyper-globalized trade, international air travel, the Internet, nuclear weapons and inter-continental ballistic missiles, these fantasies are even more childish and dangerous. The U.S. may be on another continent, but it is not on another planet.

    The global order the U.S. built was based on the principle that only a world of liberal democracies can be peaceful and prosperous. That principle is correct. Should the unravelling of the order the U.S. built proceed at this pace, the world will soon be neither peaceful nor prosperous. Nor will the effects be confined to regions distant from the United States. America will feel them gradually, and then, probably, overnight—in the form of a devastating, sudden shock.

    Charles de Gaulle believed the Anglophone world could not, in the long term, be trusted with French security. It led him to withdraw France from NATO’s military integrated command and launch an independent nuclear development program. The independent nuclear program was real, but the withdrawal from NATO wasn’t—a secret agreement kept France in NATO anyway. But, today, with other NATO members obliged to consider the costs and benefits of an independent accommodation with Russia and the risks and rewards of acquiring an independent nuclear deterrent, de Gaulle is saying from the grave, I told you so.

    The American-led world order, undergirded by the ideal of liberal democracy, has been highly imperfect. But it has been the closest thing to Utopia our fallen and benighted species has ever seen. Its benefits are not just economic, although those benefits are immense. Its benefits must be measured in wars not fought, lives not squandered.

    Yet many Americans have turned their backs history and reality alike. Let us hope pride does not prevent them from realizing this mistake before it’s far too late.”

    • Absurdistan spune:

      “What Trump fails to understand is that the disparity în spending, with the U.S. paying more than its allies, is not a bug of the system. It is a feature.”

      În traducere:

      “Ceea ce Trump nu reușește să înțeleagă este că deosebirea în cheltuieli, cu SUA plătind mai mult [de multe ori mai mult] decît aliații săi nu este un defect al sistemului. Este o parte intrinsecă.”

      Asta e cu adevărat din seria “Cascadorii rîsului”.

      Adică mînareala escroacei putiniste (posibilă agentă STASI / KGB) din Germania nu trebuie judecată. Trebuie acceptată. Fără cricnire.

      “Angela merge mai departe” era un film românesc din 1981.

      Problema e că Angela merge prea departe… și nu îi mai merge.

    • Harald spune:

      Hai să nu ne ascundem după minciuni stufoase, NATO e necesar pentru securitatea Europei, nu pentru securitatea Statelor Unite.

      Chiar așa e, ”NATO is a bad deal” pentru Statele Unite, dacă Germania ajunge la cozi de mătură montate pe post de mitraliere pe transportoarele blindate sau cu aviația reținută la sol din cauza procentului excesiv de biodiesel din carburantul folosit.

      • Kurt spune:

        Submarile germane nu pot părăsi azi porturile. Bundeswehr: sie rufen außerhalb unserer Dienstzeit an. Anrufbeantworter e într-un fel armata germană? .. a doua în NATO?
        A venit şi mai rău. Trump a denumit înainte de Helsinki 16 Iulie cu Putin, la TV CBS: UE un „dusman“ comercial.
        Der Spiegel are pe copertă „gura leului“ cu D. Trump, gură în care se uită A. Merkel. Glume?
        Berlin argumentează: facem mult în alte domenii. Vestul? Alianţe?
        D. Trump are nevoie de majoritate în congresul american la alegerile viitore. Numai atât?

    • Constantin spune:

      Colegii comentatori membri ai Cercului Cultural “Amicii lui Putin” vor fi în dezacord cu orice explicație logică asupra interesului SUA de a avea în Europa un partener sigur, puternic și de încredere. Nici încercările istoricilor de a aminti celor care n-au trait “bucuria” războaielor pornite din Europa nu are effect. Chiar dacă atitudinea lor pare absurdă. Altfel, cum se poate explica, dorința de autarhie și izolare economică, politică, militară, a SUA? Doar promovarea intereselor Rusiei poate fi explicația.

      Dar, de fapt cea care beneficiază de erorile d-lui Trump este abia în plan secundar Rusia, cea mult-iubită de colegii comentatori, cea mai avantajată de politica izolaționistă a SUA este în primul rând China. Alfel, bazaconiile cu marxismul European fraanco-germano-olandez fac ca cei care chiar dezvoltă atitudini antidemocratice, precum au făcut adevărații marxiști, să fie priviți cu multă dragoste. Este cam la fel ca în cazul cleptocraților români care acuză “statul paralel”, în realitate ei înșiși fiind parte din statul parallel.

      • Harald spune:

        @Constantin – poate ar fi util să vedem cine a început. Vorbiți-ne despre activitatea lui Heiko Maas ca ministru de Justiție în guvernul Merkel precedent și vedeți la ce concluzii ajungeți.

  24. victor L spune:

    Fapte, nu vorbe:
    “Valoarea totală de piață a celor mai mari 100 de companii globale a crescut cu 15% comparativ cu anul trecut și a ajuns la 20.000 de miliarde de dolari. Top 10 al celor mai valoroase companii include 8 companii din SUA și două din China, potrivit studiului PwC Global Top 100. Sectorul IT domină clasamentul.:
    https://www.startupcafe.ro/afaceri/top-companii-tehnologie-valoare.htm



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

"Nimic din aceste achiziții (democrația, libertățile, statul de drept, garanțiile de securitate...

de: Ela

la "Două dezastre. Ce afectează mai grav interesele României pe plan extern, Era „Trump vs. UE” sau puterea PSD-ALDE?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

iulie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)