După toate semnele, semnalele, declarațiile și procentele înregistrate la referendum și după o privire atentă asupra cifrelor în raport cu rezultatele alegerilor locale din iunie, prezența reală la votul de duminică va fi fost mult mai mică față de procentul oficial de 46, 23 la sută.
Să punem cap la cap unele “incidente” : cetățenii au fost plătiți cu bani, bere, un bilet la ștrand, ori câteva momente de glorie mediatică, alături de nababul PSD din Constanța, filmat de toate televiziunile, s-au organizat “excursii” cu zeci de autocare de la o secție de votare la alta, urnele mobile au fost plimbate pe înserat, din poartă-n poartă, în unele județe salariații au fost amenințați cu concedierea în cazul absenței la vot sau li s-au reținut salariile până după vot, instituții ierarhice și disciplinate, precum Armata și Biserica (ortodoxă și catolică) au îndemnat pe șest sau de la amvon să se meargă la vot, deținuții de drept comun au cerut să voteze în număr mare, la fel bolnavii psihic din spitale, nenumărați “turiști” au apărut brusc în diferite sate la ceas de noapte, pe liste suplimentare, în contextul prelungirii scrutinului până la ora 23, observatorii neutri au fost agresați, cei ai PDL au fost dați afară din secțiile de votare la finalul scrutinului, camerele de luat vederi au fost închise din start, operațiunea telefoanelor otrăvite brevetată în 1996 de guvernul PDSR a fost reluată prin SMSuri atribuite acum lui Băsescu și care invitau la vot, la București, marea operațiune “vila Dante”, intens mediatizată pe parcursul zilei de duminică, a avut rostul de a stârni mânia populară împotriva “dictatorului “ și de a-i convinge pe vizitatori de legitimitatea unui vot imediat împotriva lui, televiziunile lui Dan Voiculescu și nu numai au explicat încontinuu de ce boicotarea referendumului este un act nedemocratic, ne-cetățenesc, ne-european, iar după ora 17, când procentele nu corespundeau așteptărilor, aceleași televiziuni lansau un apel explicit către USL : “Faceți ceva !“.
Baronii USL au făcut tot ce se putea omenește posibil pentru ca referendumul să fie un “da” zdrobitor în favoarea demiterii președintelui și o legitimare a delirului politic din luna iulie. USL a scos la bătaie un arsenal de metode mai subtile sau mai grosolane de furt, clasice sau inovatoare, și-a mobilizat tot aparatul propagandistic, blogurile și forumurile au fost invadate de mesaje “revoluționare”, străzile au fost inundate cu afișe mari anti-Băsescu, Uniunea s-a bucurat de sprijinul constant și activ al foștilor președinți ai României, Ion Iliescu și Emil Constantinescu, a beneficiat de argumentul real și dureros al sărăcirii populației pe fondul crizei economice, a etalat un premier tânăr, cu tupeu, cu zâmbet profesional și discurs dublu și un președinte interimar chipeș, bun vorbitor, “un domn” cu ținută și maniere.
Pe data de 29 iulie, la ora 23, existau, așadar, toate argumentele și ingredientele unei victorii USL fără drept de apel. În ciuda acestor eforturi și a câtorva săptămâni de muncă politică și juridică intensă a parlamentarilor, guvernului și președintelui interimar pentru ca demiterea președintelui să fie îmbrăcată în costumația ireproșabilei legalități, USL nu a putut să adune mai mult de 46,26 procente, prea puțin pentru ca referendumul să fie validat și Traian Băsescu demis. Ceea ce înseamnă că numărul absenților va fi fost prea mare ca să poată fi acoperit. Un scrutin curat ar fi scos probabil la iveală o prezență de vreo 30 de procente. Disperarea că strategia boicotului a funcționat a fost atât de cruntă încât Victor Ponta și Crin Antonescu și-au refăcut cu greu zâmbetul și siguranța de sine, până să explice că, de fapt, au câștigat, iar dacă au pierdut ceva, de vină sunt etnicii unguri din Transilvania, adică, “străinii” care ascultă de lideri din afara țării. Așadar, cine câștigă pierde și viceversa, ca în nuvela “Două loturi” a lui Caragiale, în care personajul înnebunește până la urmă, repetând obsesiv “viceversa…viceversa”.
Alertat de eșecul tineretului, Ion Iliescu își pune acum la dispoziție experiența neprețuită în materie de lovituri de stat, revoluții confiscate și manipulări mediatice. Disperarea trebuie să fie, într-adevăr, vecină cu panica, de vreme ce USL apelează la tertipurile sovietice ale celui mai “pușcăriabil” dintre liderii PSD, vinovat nu numai de crimele din 1989, dar și de mafiotizarea statului român în decursul celor trei mandate câștigate prin manipulare, minciună, duplicitate și anihilarea partidelor istorice.
Ar fi fost o dovadă de înțelepciune tardivă ca Ion Iliescu, care în 2007 îndemna populația la boicotarea singurului referendum validat ulterior și nerespectat, să fi învățat ceva din cei 22 de ani de politică postrevoluționară și să evalueze cu luciditate situația reală, politică și economică, în care se află România de azi și urgența momentului. Dar, departe de a contribui în vreun fel la stabilitate și rațiune, fostul președinte se depășește pe sine însuși, “pregătind” o scrisoare în care le explică judecătorilor Curții Constituționale că nu trebuie să țină seama de listele de alegători folosite la referendumul din 29 iulie și la alegerile locale din iunie, ci de recensământul de anul trecut ale cărui date nu au fost încă definitivate de Institutul de Statistică. În consecință, Iliescu le transmite că referendumul împotriva președintelui suspendat trebuie validat. O tentativă penibilă de a influența decizia judecătorilor, întreținând confuzia generală în buna tradiție a mandatelor sale, și de a le demonstra, încă o dată, cetățenilor dezgustați de politică și învrăjbiți de violența verbală la care îi supun de luni de zile aleșii lor, că ce e alb e negru și ce e negru e alb.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Tatiana, cred ca daca „incidentele” la care te referi tu (sau „foul play”, cum se zice, pe sleau, la Langley/Virginia) ar fi dus la o prezenta mult mai redusa la refe, ma gandesc ca Ambasada SUA sau Institutul pentru Politici Publice ar fi reactionat imediat.
Nu crezi?
Dac-aş asista la unspectacol virtual, curiozitatea mea e următoarea: după preluarea puterii, Hitler a asasinat pe Himmler, Lenin pe Troţki, Dej pe Lucreţiu Pătrăşcanu; al cui cap va atârna, după ce adversarii politici ai USL vor fi zdrobiţi?
Şi mai am o remarcă – cât oare din mersul lucrurilor îl datorăm lenei gândirii acelor oameni care preferă ideile prefabricate în laboratoarele propagandei? îmi pare foarte actual elogiul nebuniei al lui Erasm.
Multiple erori. Informatia este corecta doar cu Dej.
da, scuzele mele, ma refeream la conducatorul SA, Rohm, am gresit; iar pe Trotki l-au omorat prin Mexic, si nu Lenin, iar am gresit, dar ideea ramane – dupa eradicarea adversarului politic, se face «curatenie» in propria ograda
E scris bine.
Textul mai are şi meritul că atrage atenţia supra unei încercări publice de presiune masivă asupra judecătorilor CCR, în condiţiile în care trei dintre ei, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaşpar şi Ion Predescu sunt cunoscuţi apropiaţi ai ghiujului sovietic Ion Iliescu.
Revocarea abuziva a presedintelui Senatului putea fi stopata de Curtea Constitutionala, exista fundament constitutional pentru aceasta. De aici rezulta faptul ca puterea judecatoreasca din Romania nu este pe picior de egalitate cu celelalte puteri din stat (poate fi influentata de presiuni politice), probabil datorita modului in care sunt alesi judecatorii Curtii Constitutionale. „Spalarea pe maini” a Curtii Constitutionale in acest caz a avut ca efect „ungerea” unui presedinte interimar al Romaniei fara legitimitate.
Argumente:
Constitutia Romaniei:
Art.81.(1) Presedintele Romaniei este ales prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat.
Art.82.(1) Rezultatul alegerilor pentru functia de presedinte al Romaniei este validat de Curtea Constitutionala.
Art.64.(2) Presedintele Camerei Deputatilor si presedintele Senatului se aleg pe durata mandatului Camerelor.
Art.98.(1) Daca functia de Presedinte devine vacanta ori daca Presedintele este suspendat din functie sau daca se afla in imposibilitate temporara de a-si exercita atributiile, interimatul se asigura, in ordine, de presedintele Senatului sau de presedintele Camerei Deputatilor.
Regulamentul Senatului:
Art.30.(1) Revocarea din functie a presedintelui Senatului poate fi propusa la cererea a minimum o treime din numarul total al senatorilor, in cel putin una din urmatoarele imprejurari:
a) incalca prevederile Constitutiei;
b) incalca grav sau in mod repetat prevederile Regulamentului Senatului sau ale Regulamentului sedintelor comune.
Deoarece rezultatul alegerilor pentru functia de presedinte al Romaniei este validat de catre Curtea Constitutionala, inseamna ca Curtea Constitutionala este singura institutie in masura sa stabileasca legitimitatea presedintelui Romaniei.
Revocarea din functie a presedintelui Senatului si alegerea unui nou presedinte schimba viitorul presedinte potential al Romaniei (conform Constitutiei). Pe cale de consecinta, la revocarea din functie a presedintelui Senatului, Curtea Constitutionala trebuie sa poata stabili legitimitatea acestui demers, in concordanta cu art.64(2) din Constitutie care spune ca presedintele Senatului (potentialul viitor presedinte al Romaniei) se alege pe durata mandatului Senatului si in concordanta cu art.30.(1), verificand daca acesta a incalcat prevederile Constitutiei sau daca a incalcat grav sau in mod repetat prevederile Regulamentului Senatului sau ale Regulamentului sedintelor comune.
Legitimitatea presedintelui Romaniei (in functie, sau potential) este o problema care afecteaza „valori, reguli si principii constitutionale sau, dupa caz, afecteaza organizarea si functionarea autoritatilor si institutiilor statului” (dupa cum s-a exprimat chiar Curtea Constitutionala), asa ca Curtea Constitutionala este obligata sa se pronunte asupra legitimitatii acestui demers.
Inca un articol care are prezinta un puternic miros de dezinformare; atitudine partinitoare in cel mai usor caz. Ca de altfel si cele scrise pe alte platforme, care sustin partea cealalta. De ce oare sunt asa de putine articolele care incearca sa pastreze o linie echidistanta, fara a face propaganda vreunei parti? Eu sincer cred ca daca ar fi mai multi cei care ar sari din barcile respective si ar incerca sa vada dincolo de evidentul atat de clamat de partizanii fiecarei parti, am avea de castigat cu totii. Macar putin mai multa serenitate.
„Macar putin mai multa serenitate.”
When, where and why? :)
de ce NU s-au folosit permanent camere de luat vederi? de ce POnta a venit de la Bruxelles si a folosit, cum era gindit din timp, cu mult timp, intilnirea Piratmentului pentru a-l debarca pe Basescu? De ce aceasta campanie a fost de o agresivitate pe care poate doar in Rusia o poti intilni? „Serenitate” domnule cind statul e gata sa fie confiscat de structuri mafiote fara respect pentru PRINCIPIUL SEPARATIEI PUTERILOR IN STAT? Daca nu-mi convine institutia prezidentiala fac ce vreau ca prostimea face ce vreau? De ce unul ca Mazare, un exemplu de imoralitate, foloseste fetele ca pe ….? Ce tara e asta? Sintem din America de Sud, fara valori crestine si morale? Nu avem radacini in tara asta? NU avem stramosi? Provenim toti din derbedeii securitatii si ai comunismului? ESTE RUSINOS CUM S-A DESFASURAT ACEST „REFERENDUM”!
Viceamiral,
regulile dupa care s-a votat au fost in asa fel stabilite incat furtul sa fie… legal si urmele lui sa fie greu demonstrabile. E foarte plauzibil ca baronii sa nu fi putut sa acopere in intregime absenteismul, iar abtinerea populatiei de origine maghiara sa fi „agravat” lucrurile.
Foarte cool!
Uite…, la asta nu m-am gandit…
Curios este, ca acum CCR nu mai striga ca se incearca influentarea deciziei sale si nu mai cere protectia impartialitatii sale. Cind ma gindesc la Predescu, il vad pe Iliescu si asta nu prevesteste nimic bun.
„Cind ma gindesc la Predescu, il vad pe Iliescu si asta nu prevesteste nimic bun.”
…. si cand ma gandesc la Zegrean si Motoc, il vad pe Basescu si asta prevesteste lucruri inca si mai rele
Ma intreb si va intreb:
Daca la alegerile din noiembrie 2012 un partid politic va constata din sondaje, cu o saptamana inainte de scrutin, ca are 15% si, invocand o posibila frauda, isi va indemna sustinatorii sa boicoteze alegerile parlamentare. Apoi, dupa alegeri, va sustine ca cei 35-40% absenti de la vot au sustinut acest partid. Ar trebui declarat CASTIGATOR al alegerilor si ar trebui sa i se incredinteze guvernarea?
De ce, culmea, Biserica Catolica (unde domnul Robu cauta tapi ispasitori pentru acordul initial pe care si l-a dat pentru institutia respectiva care i-a „crescut” linga catedrala) si Biserica ortodoxa (unde venalitatea si lipsa de cultura sint endemice, unde Biblia nu e citita, fiindca numai „protestantii” ar face-o) au indemnat la vot? Fiindca sint pline de necredinciosi care s-au aliat cu amoralii si necredinciosii din Piratment pentru foloase materiale. Biserica ortodoxa, cunoscuta pentru pactul cu puterea atee si ceausista (care incerca sa-l inlocuiasca in sufletul romanilor pe Iisus cu puterea vremelnica) trebuia sa fie primenita din temelii dupa 1989 ; in schimb, uitati-va ce nume de mare pictor ortodoxist se afla pe scrisoarea rusinii, cea mai antieuropeana scrisoare semnata niste intelectuali gata la vinzare?
Dar lucrul real: Crin Antonescu si-a batut efectiv joc de discursul unui parlamentar PD L care facea referiri la Biblie. Si a batut joc de religia stramosilor nostri ca ei, astia, n-au mama n-au tata, si nu stiu poate din cine se trag.
Ati vazut vreo reactie a Bisericii la luarea in bataie de joc a celor sfinte? Dar cine sa aiba o reactie acolo? Incultii si agramatii?
Macar PD L sa puna pe youtube fragmentul, ca merita!
Indiferent ce decizie ia ccr , usl-ul a luat-o, si se duce, la vale.
A creat un paradox in care cel ce castiga, pierde si cel care pierde castiga. A sapat iarasi
o groapa ( ca cea cu 5 ani de presedentie) PDL-ului, si acum reclama ca „vanatul”
in loc sa dea in ea, a luat-o pe langa groapa, lasand usl-ul sa auto-cada in ea.
La urmatoarele alegeri usl-ul va reclama pdl-ul ca i-a ademenit oamenii si din cauza asta
usl-ul nu poate sa castige.
PDL-ului i se va acorda ca libertate de opinie dreptul sa indemne lumea sa voteze cu USL.
CCR-ii au in fatza cui cadea prost daca nu sunt in stare sa dea o sentinta legala.
Tot ce se cladeste pe minciuna, in minciuna se scufunda.
Cine a votat cacealmaua lui ponta a votat de fapt impotriva lui insusi.
Au votat cei care vad viitorul in lungime de unda scurta si, ultrascurta.
Sunt o seama de judete unde furturile cu urna si autocarul sunt evidente, sau 99,9 la suta sigur, ar spune o analiza statistica riguroasa. Cred insa ca cel mai mult s-a furat prin intimidare, directa sau subtila. Uitati-va la procentele de vot rural si urban. E simplist sa punem diferenta imensa pe seama faptului ca satenii sunt mai putin educati si informati.
Batranii satelor, cu saracie, batranete sau boli sunt nesiguri si singuri caci tinerii au cam plecat la oras sau in afara. Valtoarea politica le-a sporit nesiguranta. Noua putere e autoritara, primitiva si imprevizibila. Ponta, care si-a inceput mandatul elegant si cooperant a devenit rapid autoritar, injurios si amenintator iar noii primari, sunt proiectia lui la sate.
Am convingerea ca printre satenii ce-au mers la vot au existat si unii ce n-au dorit sa aiba nimic de-a face cu aceasta mascarada, mai cu seama cei batrani. Ei au cam fost luati pe sus cu indemnuri, cu zvonuri perfide, cu apropouri voalate si cu amenintari mai putin voalate. Ei au simtit ca e prudent sa mearga la vot, sa-i vada oamenii partidului, sa apara pe lista. Oamenii acestia au fost umiliti.
Un scrutin curat ar fi scos probabil la iveală o prezență de vreo 30 de procente.
Ei, lasati! adica mai bine de o treime din voturi au fost fraudate?! Nici Baconschi n-a reusit performanta asta. Intr-o vreme cand puterea era totala de partea sa. Intr-o vreme in care se inchiriau de asemenea autobuze, cand orice cooperativa tiparea buletine de vot, cand s-au suplimentat brusc buletinele de vot pentru diaspora, pentru ca se stia ca romanii de peste hotare votau cu zecile de mii la mii de kilometri, samd
In logica dumneavoastra pot afirma si eu ca 15% au fost astfel adaugate unui scrutin curat. Ceea ce ar fi facut inutil refrendumul de acum cateva zile.
studiu avizat: Traian Rotariu, Mircea Comşa, Câteva consideraţii statistice asupra alegerilor, în Traian Rotariu, Mircea Comşa, coordonatori, Alegerile generale 2004. O perspectivă sociologică, Eikon, Cluj-Napoca, 2005. Voi cita cu generozitate, să înţelegem bine cât de vlăguită este flacăra democraţiei pe plaiuri româneşti.
Aşadar: „Dar după părerea noastră, marele semn de întrebare apare aici în legătură nu cu cifra exactă, ci cu ordinul de mărime al numărului de alegători. Cum s-a ajuns la aproape 18,5 milioane de alegători rămâne un mister pentru oricine este capabil să efectueze câteva calcule simple. Dacă ne raportăm la recensământul din martie 2002, vom găsi că la o populaţie a României de 21.680.974 locuitori înregistraţi, persoanele de peste 18 ani şi peste erau 16.833.541, reprezentând 77,64% din totalul populaţiei. Presupunând că în doi ani şi jumătate structura pe vârste a populaţiei nu s-a modificat sensibil, un efectiv de 18,45 milioane de alegători ar presupune o populaţie totală de circa 23,8 milioane de locuitori, cifră pe care nici statistica dictatorului comunist nu a îndrăznit să o avanseze.” – p. 31. Atenţie, vorbim despre alegerile generale din 2004. Dacă folosim acelaşi calcul şi pentru recensământul din 2012, la o populaţie de 19 milioane de locuitori, cei peste 18 ani ar fi în jur de 14.800.000. Rezultă referendum validat: prezenţă peste 57%. Dar să continui să citez din cei doi autori amintiţi: „Ceea ce ni se pare absolut de neînţeles din toată această situaţie este modul în care sunt vehiculate cifrele statistice oficiale la nivel oficial. Chiar dacă sursele de date sunt diferite – recensământul e întocmit de Institutul Naţional de Statistică iar listele electorale sunt «fabricate» la nivel local – cineva trebuie totuşi să sesizeze marile inadvertenţe şi, deşi diferenţele nu au consecinţe asupra rezultatului votării[1], acestea trebuie, într-un fel eliminate. Credem că un asemenea rezultat atât de straniu este simptomatic pentru capacitatea modestă a instituţiilor statului român de a gestiona problemele cetăţenilor ţării; practic o eroare de 10% în estimarea volumului populaţiei unei naţiuni nu se mai întâlneşte astăzi nici în ţări din lumea a treia cea mai subdezvoltată. ” – p. 32.
Din nefericire analiza anterioara, probabil valabila pentru anul 2004, este total inexacta in 2012 pentru ca mentine premisa ca structura pe varste a populatiei nu s-a modificat. Nu trebuie omis faptul ca au trecut 10 ani de la recensamantul din 2002, iar in conditiile unei natalitati pemanent in scadere populatia „imbatraneste”, astfel incat procentul celor peste 18 ani creste permanent si semnificativ intr-o asemenea perioada.
Foarte bun articol.
O intrebare pentru dvs: Sunt in Vancouver si nu am votat. Cum as putea sa verific daca nu cumva „am fost votat” – adica daca cineva a semnat pe lista de vot in locul meu si al celorlati din familia mea?
Evident ca s-a furat imens in special in Olt, Teleorman, Mehedinti. Astea sunt judete in care au votat 150% din cei prezenti.
Iliescu cu obisnuita-i rea credinta si lipsa de fair-play comunist schimba regulile din mers. Pai la locale am fost 18 milioane ca le convenea – desi la locale voteaza doar „localnicii” deci conteaza daca sunt doar 15 milioane in tara (mai putini consilieri, ect). La referendum ai 3-4 milioane din afara la care Crin inca nu le-a luat dreptul la vot (e drept ca nu prea voteaza). Deci daca Iliescu vrea o evaluare pe alt numar al populatiei sunt doua consecinte: 1) Trebuie refacut votul la locale
2) Se expune magnitudinea furtului si la locale simai ales la referendum. Intr-un judet ca Olt-ul nu sunt decat 318,000 de adulti cu buletin/ Ci. Prezenti in judet probabil undeva sub 250, din care se poate presupune ca nu voteaza deloc sau se abtin minim 50-80 de mii (plecati, in vacanta, boicot, pdl, neparticipanti). Deci te astepti la maxim 150-200 de mii de voturi – au fost 286 . Asta inseamna un furt de 20-25% – aproximativ 100 de mii de voturi.
Totalul furat pe tara? Intre 1 milion jumatate si 2 milioane – enorm!
Fartat Cicero – „cât oare din mersul lucrurilor îl datorăm lenei gândirii acelor oameni care preferă ideile prefabricate în laboratoarele propagandei? îmi pare foarte actual elogiul nebuniei al lui Erasm.” – foarte buna intrebarea!.
In Romania se vede numai nebunia referendumului.
Aci se asteapta implozia financiara – colaps total!
Foarte actuala si in Romania cu vizita FMI: vom mai putea sa ne finantam (adica sa platim pensii) in cazul unui colaps general?
Mesaj financiar, haz de necaz, umor negru:
Debt Bomb!
https://www.youtube.com/watch?v=GXcLVDhS8fM
Un articol foarte bine scris si in acelasi timp o analiza succinta si pertinenta a tehnicilor de dezinformare, manipulare a realitatii , si de control al opiniei publice folosite in mod constant in societatea romaneasca . Din numai cateva crochiuri , doamna Tatiana Niculescu Bran prezinta convingator si la lumina zilei , ceea ce o mare parte din sociologii , psihologii si comunicatorii de serviciu din mass-media incearca sa oculteze de ani de zile :
„ până să explice că, de fapt, au câștigat, iar dacă au pierdut ceva, de vină sunt etnicii unguri din Transilvania, adică, “străinii” care ascultă de lideri din afara țării ( s.n.). Așadar, cine câștigă pierde și viceversa (s.n.) „
„ departe de a contribui în vreun fel la stabilitate și rațiune, fostul președinte ( Ion Iliescu –n.n.) se depășește pe sine însuși, “pregătind” o scrisoare în care le explică judecătorilor Curții Constituționale că nu trebuie să țină seama de listele de alegători folosite la referendumul din 29 iulie și la alegerile locale din iunie, ci de recensământul de anul trecut ale cărui date nu au fost încă definitivate ( s.n.) de Institutul de Statistică.
„ O tentativă penibilă de a influența decizia judecătorilor, întreținând confuzia generală ( s.n.) în buna tradiție a mandatelor sale, și de a le demonstra, încă o dată, cetățenilor dezgustați de politică ( s.n.) și învrăjbiți de violența verbală la care îi supun de luni de zile aleșii lor ( s.n.) , că ce e alb e negru și ce e negru e alb ( s.n.)”
De fapt, tot ceea ce nu s-a terminat nici acum, a inceput inca din 1989 cand Ion Iliescu a inceput sa fabrice propriile-i etichete pentru realitatile politice si sociale de la noi pe care ceilalti le vedeau altfel . Nici dupa 22 de ani nu a renuntat la ele , face exact acelasi lucru si acum , concurand mass-media despre care un psihiatru spunea ca : „ … presa nu reflectă realitatea, ci o generează. Imaginile, concepțiile, noțiunile de la televizor se revarsă asupra noastră ” ( Vlad Stroescu ). Dar acest lucru este de inteles, traim intr-o democratie , nu ?!
dna, ai luat-o pe aratura foarte mult cu speculatiile pe care le faci; iar in alta ordine probabil ca aveti cosmaruri cu iliescu in fiecare noapte! e totusi doar un mos care`si cauta de treaba pe care nimeni nu`l asculta!