Home » Analize »Justitie/Ordine publica »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Vrei să fumezi?! Bine, dar să nu-i afecteze pe nefumători!

Cristi Danilet ianuarie 28, 2016 Analize, Justitie/Ordine publica, Opinie, Societate/Life
148 comentarii 9,620 Vizualizari

Legislaţie naţională

În 2002 se interzice dreptul de a fuma în spaţiile publice închise (adică în toate spaţiile din instituţiile publice centrale şi locale, instituţii sau unităţi economice, de alimentaţie publică, de turism, comerciale, de învăţământ, medico-sanitare, culturale, de educaţie, sportive, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări şi aeroporturi, de stat şi private, spaţiile închise de la locul de muncă sau alte spaţii prevăzute de lege, cu excepţia spaţiilor delimitate şi special amenajate pentru fumat din incinta acestora; în aceste spaţii, fumatul este permis numai în camere special amenajate pentru fumat), cu excepţia barurilor, restaurantelor şi discotecilor dacă sunt ventilate corespunzător. În 2003 se interzice complet fumatul în unităţile sanitare, de stat şi private.

Legislaţie internaţională

În art. 8 din Convenţia-cadru WHO pentru controlul tutunului  din 2003, ratificată în anul 2005 de România se prevede că: „Fiecare parte va adopta şi va implementa în zonele de jurisdicţie naţională existente, stabilite de legea naţională, şi va promova activ la nivelul său de autoritate adoptarea şi implementarea unor măsuri eficiente legislative, executive, administrative şi/sau de altă natură, asigurând protecţia împotriva expunerii la fumul de tutun la locurile de muncă interioare, în mijloacele de transport public, locurile publice interioare şi, după caz, în alte locuri publice”.

Prin Directiva 89/622/EEC s-a prevăzut în art 4 ca pe toate pachetele de ţigări să fie scris avertismentul “Tutunul dăunează grav sănătaţii”. Ea a fost abrogată de Directiva 2001/37/CE care în art. 2 prevede ca pe fiecare pachet să scrie „Fumatul ucide/fumatul poate ucide” sau „Fumatul dăunează grav sănătății tale și a celor din jurul tău”.

Noua lege

Printr-o lege adoptată în decembrie 2015 şi care va intra în vigoare în 45 zile de la data publicării în anul 2016, se prevede în mod expres că se interzice fumatul în toate spațiile publice închise (redefinit ca orice spațiu accesibil publicului sau destinat utilizării colective, indiferent de forma de proprietate ori de dreptul de acces, care are un acoperiş, plafon sau tavan şi care este delimitat de cel puţin doi pereţi, indiferent de natura acestora sau de caracterul temporar sau permanent), spațiile închise de la locul de muncă (orice spațiu care are un acoperiş, plafon sau tavan şi care este delimitat de cel puţin doi pereţi, indiferent de natura acestora sau de caracterul temporar sau permanent, aflat într-un loc de muncă, astfel cum este definit în Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006), mijloacele de transport în comun (orice vehicul utilizat pentru transportul contra cost al persoanelor; inclusiv ţigară electronică), locurile de joacă pentru copii (orice spaţiu închis sau în aer liber, destinat utilizării de către copii). De la prezentele prevederi fac excepție celulele pentru deținuți din penitenciarele de maximă siguranță. Se interzice complet fumatul în unităţile sanitare, de învăţământ, precum şi cele destinate protecţiei şi asistenţei copilului, de stat și private.

Aşadar, noua lege nu interzice fumatul în propria casă, pe stradă sau în pădure. Rămâne interzis dreptul de a fuma în instituţii publice, de învăţământ, sanitare. În instituţiile publice nu se mai permite fumatul nici măcar în locuri special amenajate. În plus, se interzice acum fumatul în baruri, discoteci, restaurante, taxi, locuri de joacă pentru copii. Se interzice comercializarea produselor din tutun în unitățile sanitare şi cele de învățământ, de stat și private, inclusiv în cele de învăţământ superioar (ceea ce până acum era exceptat).

Dreptul la sănătate şi fumatul

O să îmi spui că e treaba ta ce faci cu trupul tău, întrucât ai un drept la fumat. O să îţi răspund că nu există vreo reglementare în acest sens: nici Constituţia, nici legea nu consacră acest drept.

O să îmi spui că ceea ce nu e interzis e permis şi până acum ai avut un astfel de drept, la fumat. O să îţi răspund că tocmai s-a interzis fumatul tău, deci acest argument nu mai merită un contraargument.

O să îmi spui că nu e în regulă ca statul să îţi limiteze libertatea. O să îţi răspund simplu: ai libertatea să  fumezi cât vrei în casa ta şi, din păcate, pe stradă.

O să îmi spui că viaţa ta privată te priveşte şi că statul nu poate să intervină. Îţi voi răspunde că acest lucru este valabil cât timp tu nu intri în contact cu alţi oameni. Căci în acel moment tu nu îţi poţi exercita drepturi ce ţin de viaţa privată (inclusiv dreptul natural de a face ceea ce vrei cu trupul tău) astfel încât să afecteze drepturile mele (în speţă, dreptul meu la sănătate). Or, tocmai ţi-am demonstrat mai sus că fumatul pasiv mă afectează negativ, iar eu nu admit ca tu să îmi produci un rău.

O să îmi spui că nu s-a demonstrat că fumatul pasiv ucide. Îţi voi răspunde că dovezile ştiinţifice sunt incontestabile şi că ele au fost luate în considerare, fiind menţionate în expunerea de motive a Legii 349/2002, reiterate în art. 8 pct. 1 din Convenţia-cadru („Părţile admit că dovezile ştiinţifice au stabilit clar faptul că expunerea la fumul de tutun provoacă moartea, diverse boli şi invaliditatea fumatul activ şi fumatul pasiv generează boli şi decese”) şi la para. 25 din Directiva 2001/37/CE („S-a dovedit că produsele din tutun conțin și emit numeroase substanțe nocive, precum și agenți cancerigeni cunoscuți ca fiind periculoși pentru sănătatea umană prin aprindere. S-a dovedit, de asemenea, în ultimii ani că fumatul pasiv este periculos mai ales pentru copiii nenăscuți și pentru sugari și că poate provoca sau agrava problemele respiratorii la persoanele care inhalează fumul”).

O să îmi spui că legea discriminează între cetăţeni, atât timp cât legea din 2015 permite fumatul în penitenciare. O să îţi răspund că în data de 27 ian. 2016 Curtea Constituţională tocmai a respins o excepţie de neconstituţionalitate exact pe acest motiv.

O să îmi spui că legea e nedreaptă. O să îţi răspund cu un argument preluând argumente din gândirea iluminiştilor: pentru că România e democraţie reprezentativă, deciziile se iau de către popor pentru popor, prin Parlament; or, legea în cauză a fost adoptată de Parlament, deci ea nu este a Parlamentului, ci a poporului, şi că orice lege adoptată de popor este…dreaptă, căci însuşi poporul nu poate lua decizii contra lui însuşi. Tocmai de aceea, în limbajul uzual, există sinonimie între „lege” şi „drept”. Cu alte cuvinte, unde e lege nu e tocmeală; legea se respectă chiar dacă nu ne convine.

O să îmi spui că trebuia întrebat poporul cu privire la noua lege. Îşi voi răspunde că trei sferturi din români apreciază legea antifumat.

O să îmi spui că sunt foarte mulţi fumători. O să îţi răspund că in România un sfert din populaţie se declară fumătoare – între noi fie vorba, este cam mult, căci în lume doar unul din şapte oameni fumează.

O să îmi spui că minoritatea trebuie protejată împotriva majorităţii. Eu o să îţi răspund la fel de dur: când minoritatea face rău fizic majorităţii, cu atât mai mult trebuie protejată aceasta din urmă.

O să spui că există ţări în care se permite ca în anumite localuri să intre numai fumătorii. O să îţi spun că eu personal nu am nimic împotrivă să fie aşa şi în România, dar deocandată noua lege spune altceva.

O să îmi spui că e un paradox că nu ai voie să fumezi într-o instituţie sau un bar unde sunt şi eu prezent, însă ţi se permite să fumezi pe stradă, având în vedere că trec şi eu pe lângă tine. O să îţi răspund că şi aici sunt de acord cu tine: de abia aştept ziua când legea va interzice fumatul pe stradă. La fel, mi se pare total inechitabil ca tu să nu poţi fuma într-un loc cu nisip dintre blocuri unde se joacă copilul meu, dar să ai voie să fumezi pe plajă unde eu merg cu puştiul. Aşa că în viitor va trebui fie să se declare plaja ca loc de joacă pentru copii (prin lege sau, cine ştie, poate se găseşte vreun judecător curajos care să decidă asta), fie să se interzică expres fumatul pe plajă.

O să îmi spui că te laşi de fumat şi te apuci de narghilea. O să îţi răspund că o oră de fumat narghilea echivalează cu fumatul a 200 de ţigări; şi că sper că nu o să începi să îmi spui că pipa sau trabucul nu sunt nocive.

O să mai faci o încercare şi îmi vei spune că ţi se afectează dreptul tău la proprietate. Eu o să rămân uimit la un astfel de argument, dar o să fac o analogie pe înţelesul tău ca să înţelegi că nu există drepturi absolute. Să presupunem că tu îţi cumperi un cuţit de bucătărie; sper că eşti de acord cu mine că nu poţi să omori pe nimeni cu el doar pentru că e proprietatea ta, având, chipurile, dreptul să faci ce vrei cu el.

Concluzie

Sunt nefumător – asta mă priveşte. Tu eşti fumător – asta te priveşte pe tine, dar şi pe mine, căci ceea ce faci tu mă poate afecta. Şi cum oricărui drept îi corespunde o obligaţie corelativă, reţine că eu am dreptul la sănătate şi tu ai obligaţia corelativă de a mi-o proteja. Prin urmare, legea îţi permite în continuare să fumezi, dar fără să îmi afectezi sănătatea.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "148 comments" on this Article:

  1. cetatean spune:

    clar si la obiect. Chapeau!

  2. mihailstanciu spune:

    cred ca cele mai multe argumente impotriva legii au fost demontate pe deplin.Nu este exclus sa mai apara unele de tipul “de asta am scapat noi de Ceausescu,domnule?”care sunt inca folosite la asa zisa libertate de expresie(adica de a injura )pe forumuri si mai nou pentru a justifica abuzurile inimaginabile indurate de copiii din Romania si pentru a denunta legile “fasciste” norvegiene.Inainte sa va repeziti sa ma huiduiti aflati ca am fumat si eu 40 de ani.

    • casandra spune:

      Inutil.
      Această lege nu va rezista în această formă până la finalul anului 2016. Este o lege de control social, nu de control al fumatului în spații publice. Pentru a se ajunge la acest control radical ar fi fost encesare 3-4 decenii de control treptat, să treacă una sau două generații de fumători progresiv descurajați. Nicio lege care nu adună minim 80% aprobare din partea publicului nu are nicio șansă să reziste. Nicăieri. Rolul ”dezbaterilor” și ”transparenței” în procesul legislativ tocmai acesta este: de a testa susținerea proiectului. Dacă susținerea masivă nu există, textul este trecut în conservare. Doar pitecantropii de la noi au impresia că au pâinea și cuțitul vieții sociale la îndemână doar pentru că sunt parlamentari, judecători, procurori sau ofițeri de informații. În fața corpului social sunt nimic, paie uscate!.
      Convenții internaționale? Este cazul să amintesc aici de convenții internaționale, pacte privind drepturile sociale, economice și culturale sau acte europene privind dreptul muncii și drepturile sociale corelative care sunt încălcate de ani de zile, la noi și aiurea?! Actele juridice sunt vii când realitatea socială și politică le dă viață. Când nu, sunt doar o biată risipă de cerneală.
      Legea aceasta se va modifica urgent, până în alegerile parlamentare din toamnă. Altfel, după câteva mii sau zeci de mii de amenzi aplicate cetățenilor și companiilor din martie și până în spetembrie, partidul minor care va promite abrogarea acestei legi (dovadă de crâncenă prostie!) va căștiga mandate serioase și va determina guvernarea viitoare. Iar parlamentara zăpăcită care a propus-o nu va mai prinde nici măcar amintirea unui mandat. Nici măcar a unui mandat de președinte de asociație de locatari.

  3. tudor spune:

    Sunt extrem de surprins, din partea unui jurist….la parerea caruia am tinut candva.

    Cateva observatii, pe rand:
    – nu exista dreptul de a face ce vrei cu trupul tau ?? in schimb, stanga progresista foloseste tocmai acest argument pentru a promova avortul (las la o parte ca acolo e vorba de 2 trupuri, nu doar de al subiectului in cauza)
    - Danilet vad ca nu da 2 bani pe argumentul impotriva limitarii libertatilor. Ca odata confiscata o libertate, ramane confiscata si nu isi mai are rost discutia !!! SUNT SIDERAT.
    - o minoritate trebuie protejata de majoritate. Evident, nu se aplica la fumatori, care sunt cel mai mare rau imaginabil ! Fariseilor, in schimb ii pupati in c** pe astia cu minoritatile sexuale care vor tot mai multe drepturi…
    - fumatul meu iti afecteaza sanatatea ta ? ( 1 ora pe saptamana cand ne intalnim intr-un bar ). E ridicol ! dar masina ta nu imi afecteaza sanatatea mea, 7 zile din 7 !
    - intreg tonul cu care e scris articolul denota in subtext o ura si o frustrare enorma, incununate acum de jubilare pentru ca statul a mai tras-o cuiva…dar cum a tras-o altcuiva, si nu mie, atunci imi convine, ma bucur…
    - mai exista un principiu de drept, conform caruia nu te apuci sa faci legislatie de dragul legislatiei, doar ca sa controlezi si cel mai marunt aspect din viata omului… Faci o legislatie cand exista o nevoie reala.

    In fine, cu deosebita mahnire, constat ca majoritatea oamenilor nu prea gandesc. Facem ca broasca aia care fierbe in paharul cu apa si nu simte pericolul. Lasati statul sa isi aroge tot mai multe roluri in viata voastra, si vedem unde se va ajunge. Sa ne creasca statul copiii, sa fie proprietatea statului, sa ne zice ce si cum sa gandim, si pe ce buca sa stam cand ne bashim.

    • io dixit spune:

      ca sa incep cu inceputul ;-) nu sint fumator.
      deci ce legi restrictive vor urma:
      1-se interzic bauturile alcoolice – daunatoare
      2-se interzice plaja – risc de cancer
      3-se interzic zaharul, mierea de albine, fructele dulci, sucurile, gemurile, dulceturile dulci – risc de diabet, cancer, etc
      4-
      5-
      6-
      7-etc
      si cind ni se vor interzice toate (in sfinta noastra democratie), o sa patim ca magarul lui nastratin hogea, care dupa ce a fost invatat sa nu mai manince, a murit.

      • Mens Sana spune:

        N-am inteles de ce crezi ca ar trebui sa se interzica:
        -plaja. Expunerea la soare e singurul mod in care sintetizam vitamina D. Cu ce te deranjeaza PE TINE daca EU stau la plaja??
        -mierea de albine, fructele dulci etc?? Sunt alimente sanatoase. Zaharul din fructe si din miere nu e acelasi cu zaharul rafinat. Diabetul nu se face din cauza zaharului, ci din cauza grasimilor si a altor cauze.

        N-am inteles nici care e logica dupa care ar trebui sa se “interzica” si altceva, din moment ce fumatul nu s-a interzis, s-a interzis doar ca sa obligi pe altii sa-ti inhaleze fumul.

        • Kathy Bates spune:

          După celelalte comentarii, bănuiesc că nu aveţi 9 ani, ci mult mai mult.

          Ori în 2007 publicul (oameni cinstiţi, plătitori de impozite, pretinzând că sunt sănătoşi psihic) urlau precum animalele, ameninţând cu moartea, castrarea, sterilizarea şi alte trebuşoare de genul ăsta… lumea care mergea la plajă. În prima fază, fiindcă “au fost la nudişti”. Mai târziu, “fiindcă au făcut plajă fără sutien”. După câtva timp au uitat şi de nudişti, şi de sutien, şi orice alt pretext, şi făceau gălăgie pur şi simplu, fără vreun motiv precis.

          Oare ce îi deranja la faptul că lumea mergea la plajă?… :o

      • sammy spune:

        Bravo asa este, alcoolul produce victime pe banda rulanta crimele de la sate sunt comise 99% sub consumul de alcool!
        Maine se va interzice si sa stai dezbracat in casa ca deranjeaza camera ce te supravegheaza!

    • costi spune:

      Foarte corect.

    • Andrei L spune:

      Observ ca e plin de personaje pro-fumat sau “revoltate” de modul in care dl Danilet prezinta argumentele dansului si demonteaza contrargumentele.
      1. Fumatul in locuri publice implica pt nefumatori sa devina fumatori pasivi. Ceea ce este extrem de daunator pt ei. V-ati simti confortabil sa aflati ca mama dvoastra, de ex, nefumatoare afla ca are cancer pulmonar din cauza ca a mai inhalat “din cand in cand” noxele d-voastra si ale unora ca dvoastra? Tocmai de aceasta era necesara o lege- care sa protejeze nefumatorii (majoritari) de efectele nocive ale fumului.
      Nu mai adaug ca ti se imput hainele, strica orice dispozitie etc.
      2. “argumentul” cu minoritatile sexuala sau de alta natura e ridicol si ilogic- nici chiar daca ar fi promovate (ceea ce nu e deloc cazul in societatea romaneasca, mult mai conservatoare) si ar aparea legi care le acorda drepturi civile asta nu inseamna ca d-voastra veti fi obligati sa faceti ca ei, corect? Nu exista in lumea asta, in niciun stat, vreo lege care sa promoveze drepturile minoritatilor sexuale si sa oblige majoritatea sa faca precum membrii minoritatii.
      Pe cand in cazul fumatului, in baruri sau oriunde, tu, fumatorule MA OBLIGI sa iti inhalez fumul, ceea ce NU VREAU si ma afecteaza;
      3. pseudo-argumentul ca si asa nu era vb decat de 2,3 ore pe saptamana de expunere in baruri , restaurante etc- in primul rand mie mi se face rau si daca fumeaza unul o tigara (cateva minute) langa mine. Deci, 2,3 ore deja e un purgatoriu. In al doilea rand poate era vb de “doar 2,3 ore” exact pt ca e plin de fum. Acum, nemaifiind asa, o sa ma pot duce cat vreau la restaurante, cluburi etc si vor fi mult mai multe ore. De astfel, pana acum, preferam sa ma duc in cluburi in statele civilizate, gen Spania, Franta, etc. Si la ei au fost mari discutii dar vedeti d-voastra, supriza! supriza! nu s-a inchis niciun local pe motiv ca nu au mai avut voie fumatorii sa fumeze inauntru, ci statisticile au aratat contrariul- a crescut tot domeniul HoReCa si e si logic- fumatorii oricum se vor duce acolo (chiat ca fumeaza la intrare) dar in schimb un procent mult mai mare de nefumatori care se auto-restrictionau sa mearga acolo din cauza imputiciunii si noxelor vor incepe sa frecventeze si ei localurile (e si cazul meu si a majoritatii amicilor pe care ii am, tot nefumatori);
      4. argumentele cu proprietatea privata unde fiecare face ce vrea muschii lui- dl Danilet l-a demontat simplu- da, poti face, cu conditia sa nu ii afectezi pe ceilalti. Poate de aceea se si abtin vecinii d-voastra sa dea gauri cu bormasina (in casa lor) in miez de noapte samd. De aceasta exista legi care protejeaza linistea noastra. (ca nu se aplica nici acestea cu consecventa e o alta poveste “de succes” romaneasca).
      5. “argumentul” cel mai rasuflat e cel cu poluarea masinilor. In primul rand, legea antifumat interzice fumatul in spatii inchise. Acum, daca d-voastra obisnuiti sa va beti cafeaua in vreun garaj ca sa va deranjeze fumul masinilor si sa pretindeti ca va deranjeaza si ar trebui interzis, promovati o lege prin care masinile sa intre si sa plece din spatiile inchise cu motorul oprit (adica sa o impingeti cand intrati sau iesiti din garaje, parcaje subterane, prin tuneluri…?!).
      Fumatul este in continuare permis pe strada. Si masinile (de regula!) circula pe strada.
      Aveti dreptate cu poluarea masinilor(si nu numai) : e constanta, agresiva, periculoasa. Ok, promovati o lege in acest sens, restrictionati masinile in orase, permiteti doar cele electrice, plus cele de urgenta. Sunt sigur ca d-voastra, fumatorii aveti (majoritar) si masini si nu v-ar conveni o astfel de lege, de asta si e motivul pt care o astfel de reglementare nu numai ca inca nu exista, dar nu exista macar in stadiu incipient, de propunere pe undeva. Prin urmare, sunteti ipocriti cu aceasta comparatie, cu masinile.
      Sunt de acord ca trebuie redusa poluarea si trebuie facut ceva in acest sens. Atunci implicati-va. Dar nu imi lezati mie, nefumatorului, dreptul la aer respirabil in localuri pe motivul ca pe strada circula masini care sunt mult mai poluante.

    • Razvan A spune:

      Argument de fumator intoxicat de niciotina care ii altereaza logica. Orice minoritate de tip gay sa zicem NU IMI PROVOACA nici cel mai mic rau, FIZIC vorbind. Tu imi intoxici plamanii, hainele, viata. Eu am haine de cashmir si matase, nu toale din bazar sau second hand. Eu ma straduiesc sa traiesc sanatos si poate fac eforturi pentru asta iar tu insisti sa ma intoxici. Nu, multumesc. Si multumesc statului ca in sfarsit imi da si mie dreptul sa merg la un restaurant sau bar in Romania. Ca de aia n-am mai fost de ani buni, de raul vostru, inconstienti si nepasatori cu viata altora. M-am mai trezit la cate o nunta la care pe langa imbucatura de mancare unii insista sa imbuce si fum si cu asta ma forteaza si pe mine. Da, si eu am o frustrare ca orice nefumator care are de-a face cu un mediu in care o mana de viciati mirositori ne obliga sa le acceptam obiceiurile.
      Deci, la mai mare.
      Comparatia cu masinile iarasi e o scorneala ordinara, vezi ca nu tine. Adik e ca nuca in perete.

    • dana eugenia spune:

      pai o sa-ti spuna doftoru’ de plamani ca ‘nevoia reala’ este de a limita cantitatea de gudron ars pe care o inspir eu, produsa de tine si de familia ta de razvratiti intr-un spatiu inchis (famiglia = fumatorii)

      http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/ce-contin-de-fapt-tigarile-arsenicul-folosit-la-otravirea-sobolanilor-si-cianura-printre-miile-de-chimicale-ce-se-regasesc-in-ele-12569843

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Desi nu cred ca am fost prea subtil, o sa va raspund ce zice legea, cu speranta ca tendintele folosite totusi pentru interpretarea legii astfel incat sa nu se aplice (activitate des intalnita la poporul nostru) sa fie destuld e putine:
      - puteti face ce vreti cu trupul dvs, atata timp cat nu ma afecteaza pe mine. De exemplu, nu puteti sa ma puneti sa va omor, sau nu puteti sa va dezbracati in public, ori sa fumati in preajma mea.
      - locul de joaca pentru copii nu este strada. Dar plaja poate fi si astept un judecator curajos care sa o declare astfel, da.
      - de aceea e mai bine sa nu puteti fuma in niciun loc public, adevarat. dar deocamndata legea nu e asa.
      - cand o sa fumati intr-o sala rotunda inchisa, fiti sigur ca veti primi amenda.

      • Adrian D spune:

        Nu aveti dreptate aici. Legea, in formularea actuala, interzice dreptul la libera alegere a oricarui individ. De ce nu am dreptul sa imi deschid un club privat, al fumatorilor de pipa spre exemplu, cu acces pe baza de legitimatie de membru? Nu ar fi pentru orice “jihadist” care vrea sa aiba acces oriunde si sa isi aplice acolo propriile reguli. Statul permite comercializarea tutunului. De ce interzice atunci consumul indoor in spatiile expres identificate si mentionate ca atare? Pana acum era libertate. Scria pe usa unde se fumeaza si unde nu. Aveai posibilitatea sa optezi. Nu a fost de ajuns pentru puritani. A trebuit ca niciunde sa nu se fumeze. Multumim frumos ca aveti grija de libertatea noastra. PS Nu sunt fumator dar imi imaginez o asistenta medicala venind cu o punga de sange catre patul muribundului. Acesta isi aduna puterile si intreaba: donatorul este fumator?

    • Alex spune:

      Total de acord cu tine, mai putin partea aia cu drepturile minoritatilor sexuale.

    • Constantin spune:

      Cateva observatii, pe rand:
      - Deja prezent contra-argumentul in articol. A-l ignora nu-l invalideaza. Aici puteati veni cu un contra-argument.
      - Libertate fara responsabilitati? am ras putin.
      - Om de paie: https://ro.wikipedia.org/wiki/Om_de_paie
      - Alta varianta de Om de paie
      - Ad hominem: https://ro.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
      - Slippery slope: https://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

      si inchidem apoteotic cu inca un Ad hominem mai nuantat.

      Daca tot doriti o discutie incepeti prin a prezenta argumente valide care nu se bazeaza pe greseli logice elementare.

    • ioand spune:

      Hmm!
      Contraargumente prostesti !
      Vreau sa spun doar ca ma bucur pentru aceasta lege. In sfarsit, voi putea si eu, cand vin in Romania, sa intru in cafenele, baruri restaurante etc. Pana acum, daca doream sa intru, mi-a fost greu sa suport putoarea din localuri; pur si simplu nu puteam sa respir.

    • geo spune:

      Vad ca te deranjeaza tot felul de alte lucruri (unele pe buna dreptate daunatoare), dar nu te deranjeaza sa fii partas la o crima. Pentru tine raul fizic sau social produs de ceilalti poate fi
      o buna moneda de schimb cu care sa-ti cumperi dreptul de a face rau la randul tau.

      Ce ar fi sa gandesti altfel? Fumatul nu face parte din tine, din identitatea ta. Este doar un intrus in viata ta, un intrus foarte posesiv si agresiv.

    • Ernest spune:

      La faza cu zahărul îți voi sugera să urmărești reportajul ăsta:
      https://www.youtube.com/watch?v=K3ksKkCOgTw

      Poate ti se schimbă părerea.
      Având în vedere că nu afectezi pe alții ai putea în teorie avea libertatea să consumi cât vrei.
      Problema se punte atuinci cân companiile producătoare de mâncare se joacă cu chimicale prin care încearcă să creeze dependență, așa cum e zahărul sau glutamatul de sodiu.

  4. nedormitul spune:

    o să îți spun că bați cîmpii. ți-e frică de principii, așa că te acoperi cu legi și cu hîrtii, ca orice birocrat incompetent. trist este că împarți dreptatea.
    de fapt, marea problemă a fumatului este că pute și că are o reputație proastă, construită în zeci de ani de zile. automobilul sau autobuzul, deși poluează mai mult ca o țigară, este folosit pe scară largă și de fumători, și de nefumători. dar pute mai puțin. în unele țări, începînd din anii 90, dieselul a căzut în dizgrație în comparație cu benzina, pentru că fumul de diesel este negru, gros, miroase mai urît. s-au pus accize mai mari și asta a influențat vînzările de mașini diesel. în realitate, efectele pe scară largă sînt cam aceleași la ambele.
    umanitatea poluează aerul, apa și solul de cînd există ea. dar dacă poluarea este undeva în china, nu contează atîta vreme cît bateriile pentru mașini ecologice se fac acolo, că zeci sau sute de mii de oameni se îmbolnăvesc și mor acolo. bucureștiul și new yorkul sînt orașe curate, cu părculețe, copăcei și păsărici ciripind.
    poluăm prin tot ce facem. de la industria spectacolului sau a filmului (una dintre cele mai poluante, apropo), pînă la dusul copilului la școală și al incompetentului la csm, toate sînt activități poluante și care au efecte asupra sănătății noastre.

    legea e dată, cățeaua e moartă în coteț. dar ea creează un precedent periculos. mîine s-ar putea să mi se interzică să beau pepsi. poimîine să merg pe bicicletă. peste o săptămînă, să comentez la articole inepte de pe internet. și toate vor fi acoperite de norme și legi existente. pentru că tu, politicianule, și tu, judecătorule, vă arogați prea multă putere. nu sînteți dumnezei. sînteți niște creaturi muritoare și demne de milă care se închină la propriul chip cioplit.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Trec peste tonul dvs mult prea politicos. O sa va spun ca unde e lege nu e tocmeala. Si azi puteti bea pepsi, dar legea va interzice să mi-l bagati pe gat forţat şi mie.
      În rest, pentru poluare, există norme. Nu puteţi face un coş la casă, sau un furnal la fabrică, sau să deversaţi reziduri in ape, sau sa va spalati masina la ra,u sau sa circulati cu un autoturism neomologat dpdv al noxelor emanate – haideti, sunteti adult, ar fi trebuit sa cunoasteti aceste aspecte. Copiii carora le predau “Educatie juridica” la licee le invata.

      • Ventidius spune:

        Nu e chiar asa. Daca voi nefumatorii va tineti scai de mine pe strada, in parc, in carciumile exclusive de fumatori, cum pot sa nu fumez in preajma voastra? Sa fug? Pot sa impiedic eu un nefumator care insista sa vina si stea in preajma mea desi ma vede ca fumez? Pot sa-i zic eu sa stea la 5 metri de mine, daca el insinta sa-mi stea in fata? Dca stau pe o plaja gola si fumez trebuie sa plec pentru ca un nefumator se aseaza langa mine desi are la dispozitie tot restul plajei? E obligatia fumatorilor sa va protejeze, sa va impiedice sa intrati in spatiile unde fumeaza, chiar daca voi insistati sa stati in preajma lor? Inteleg sa nu am voie sa fumez in preajma copiilor, sa sting tigara daca vad unul ca se apropie, dar adultii ar trebui sa fie responsabili de propriile alegeri. Daca insista sa intre intr-un club in care se fumeaza, daca insista sa ramana in preajma fumatorilor, sa isi asume si consecintele.

        • geo spune:

          Era cat pe-aci sa nu va detectez ironia foarte fina la adresa fumatorilor, care atenteaza la libertatea de miscare a celorlalti in spatiul public, obligandu-i sa-si restranga spatiul de miscare pentru a se autoproteja, sa se simta stingheri acolo unde legea le da dreptul de a fi liberi. Bine punctat, felicitari!

  5. suca spune:

    Buna ziua,

    V-apreciez munca injustitie de mult timp dar acest articol seamana cu o rabufnire mult prea personala si un pic periculoasa :)
    Sunt multe inechitati in societatea noastra civila de care nimeni nu vorbeste la fel de pasional ca acest subiect “popular”.
    Ne-ati spus ca va derajeaza fumul de tigara si eu va spun ca si pe mine ma deranjeaza noxele masinilor si nu sunt sofer. Tot sanatatea mi-o ataca. Va spun ca ma derajeaza claxonatul in public. Ca ma deranjeaza ca trebuie sa ies cu caruciorul pe strada din cauza masinilor parcate pe trotuar.
    Ma deranjeaza vecinul cand bate cuie la 10 seara cand copilul incearca sa doarma si ajung obosit la servici si tot la sanatate se ajunge.
    Inechitati sociale sunt multe si nenumarate.
    Inteleg legea si rostul ei, nu inteleg refularea aceasta impotriva fumatorilor.
    La anu’ ne puneti si insigne in piept sa ne recunoasca lumea?
    O sa fie conditie la angajare? Se vor crea “rezervatii” pentru fumatori si ne deportati?
    Din articolul dvs, si in special din tonul folosit, cam aici cred ca o sa se ajunga. Ma sperie acest drept de a reduce anumite drepturi doar pt ca “majoritatea” vrea. D-nule judecator, o majoritate mult mai covarsitoare vrea eliminarea taxelor. De ce n-o faceti pe acelasi principiu?
    Singura mare problema a acestei legi contestata de fumatori este introducerea barurilor si restaurantelor in lista locatiilor unde se fumeaza. Adica unde vorbim de distractie… :)
    In rest oricum nu se fuma. Aici se putea face altfel cum se practica in majoritatea tarilor occidentale.
    Dovezile stiintifice arata ca fumatul pasiv afecteaza sanatatea cand este zilnic. nu cand intri in contact cu el o data pe saptamana cand se merge in bar sau restaurant pentru 2-3 ore. Haideti sa folosim cercetarile stiintifice asa cum sunt, nu prin omisiune.
    In concluzie: Ati castigat un drept, puteti sa ramaneti aici si sa nu creem o prapastie mai mare intre aceste doua categorii de oameni? Mi-e teama ca acest succes poate duce la o mica “dictatura” a majoritatii sau in curand ajungem sa fim stigmatizati… Din ce va stiu nu cred ca doriti asta. Sper sa nu ma-nsel :)

    • Kathy Bates spune:

      La anu’ ne puneti si insigne in piept sa ne recunoasca lumea?
      O sa fie conditie la angajare? Se vor crea “rezervatii” pentru fumatori si ne deportati?
      Din articolul dvs, si in special din tonul folosit, cam aici cred ca o sa se ajunga.

      Da.

      Fiindcă suntem un popor crescut cu palma şi nuiaua, ideile despre civilizaţie se învârt de fiecare dată în jurul restricţiilor şi limitelor: există anumite lucruri care nu se spun, altele care se spun când nu sunt oameni ai Statului pe aproape, altele care se spun în alte locuri ş.a.m.d. Din pricina asta, unul care e hoţ e periculos numai atâta vreme cât vrea să îţi fure portofelul sau telefonul mobil; odată ce i-a reuşit furtişagul, nu mai poate fi deosebit de oamenii obişnuiţi. Cumpără bere de la Mega Image, plăteşte întreţinerea. Oamenii nu au motive să fie agresivi faţă de el. Mai uşor le e să îl bată pe altul, care nu încalcă legea, dar are tricou de rocker cu mesaje anti-creştine. Sau să îi zgârie maşina altuia, pe motiv că e mai avut decât ei.

      Comuniştii erau foarte toleranţi cu băutul şi fumatul, tot Dorelul îşi cheltuia leafa pe Carpaţi şi Săniuţa. Dar Dracu’ te lua dacă făceai vreun gest asociat în mintea lor cu sexul, de exemplu, şi cu atât mai rău dacă era un gest asociat cu obiceiurile unui homosexual. Chiar dacă nu aveai nimic cu ei şi nici măcar nu ştiai ce cred ei despre un asemenea gest. Sau, Doamne fereşte, să fi fost vorba de “sectanţi”.

      Era un fel de instrument de teroare în lumea blocurilor-dormitor, în ultimii 4-5 ani ai lui Ceaşcă şi primii 2-3 ani după: ăla poate e poponar. Sau e sectant. Sau e pervers. Fereşte-te de el. După colţ, în gangul cu becul spart, ar putea să fie un homosexual. Sau un sectant. Sau un homosexual sectant. Sau un ţigan rocker satanist homosexual şi sectant. (Dar nu şi ungur. Din motive bizare, ungurii erau respectaţi şi consideraţi o civilizaţie superioară, chiar şi de cei care îi detestau.)

      Aşa încât, dacă acum lumea e mai liberală în privinţa politicii, sexului, maşinilor, spectacolelor, presei, trebuia inventată o formă de restricţie în alt domeniu. De data asta a fost fumatul. Fumătorii ne otrăvesc, sunt împuţiţi, răi, duşmănoşi, urâţi, săraci, ne contaminează.

      Să zicem mersi că nu au apucat calea lui Putin şi să impună o restricţie legată de sex sau religie. Încă.

      • suca spune:

        “Fumătorii ne otrăvesc, sunt împuţiţi, răi, duşmănoşi, urâţi, săraci, ne contaminează.”

        acesta este motivul pt care nu sunt de acord cu d-nul Danilet.
        Aici se va ajunge…

    • dana eugenia spune:

      ihi. deci distractia nu mai e distractie daca nu e si inhalata :)

      • suca spune:

        irionia nu mai este ironie daca nu este si pe blog, nu?
        ce-am spus eu si ce ati retinut dvs…
        asta am reprosat d-nului judecator. ca va da apa la moara :)

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Acum, eu ce scriu e personal, ca nu plagiez pe nimeni. Va raspund punctual:
      Buna ziua,
      - pentru noxele de la masini e rezolvata: exista masuratori care se fac la gradul de poluare, se autorizeaza vanzarea masinilor numai daca au standardul EURO de emisie a gazelor;
      - claxonatul in orase este interzis
      - parcarea masinilor pe trotuar este interzisa
      - vecinul dvs nu poate bate cuie in orele de liniste
      - insigne in piept nu va trebuie, avem cu totii carti de identitate
      - nu o sa fie conditie la angajare, dar o sa fie criteriu de desfacere disciplinara a contractului de munca
      - nu va facem “rezervatii” pentru fumatori si nu va deportam. Sper ca nu trebuie sa imi fie rusine ca vreau sa stau langa dvs dar sa nu ma afumati si pe mine
      - majoritatea populatiei nu poate cere eliminarea taxelor pentru ca acest lucru este interzis de Constitutie. Deci nu se aplica….acelasi principiu
      - sunt de acord cu introducerea barurilor si restaurantelor in lista locatiilor unde se fumeaza. Se pare ca v-ati gasit singuri `rezervatia`;
      - Nu eu fac dovezi stiintifice si nu eu le pun in legi. Dar sper ca e o gluma ca trebuie as imi faceti dvs program de cate ori si cate ore am voie sa intru intr/un bar sau restaurant. Vreti, poate, sa imi faceti o rezervatie sau sa ma deportati?!
      In concluzie: NU am castigat niciun drept, ci s-a creat obligatia pt dvs ca eu sa imi pot exercita dreptul. Nu stigamtizez pe nimeni: ca si in cazul homosexualilor – au voie sa fie astfel, dar sa nu intre in interactiune cu mine. Sanatate sa avem!

      • suca spune:

        Doar din raspuns si deja stigmatizati pe cei care fumeaza. Sorry, dar imi pare un ton “superior” de nefumator. Sper ca-i doar o impresie.
        Ce ati scris ca este interzis prin lege se si respecta? Apropos de scandalul noxelor de la WV :) Ca de parcat si claxonat nu cred ca mai putem vorbi de lege respectata…
        Daca si legea antifumat se va respecta la fel sunt convins ca v-ar deranja cam tot la fel de mult, daca nu mai mult, decat ma deranjeaza pe mine masinile din oras in majoritatea lor cu un singur ocupant…
        N-am inteles-o pe cea cu desfacerea contractului de munca pt ca fumez? Daca va referiti la fumat in birou, acest lucru nu se mai practica in Romania de cel putin 10 ani de zile. Cel putin in privat unde lucrez. Si n-a fost nevoie de lege, nimeni n-a facut greva dar nici nefumatorii nu au baut sampanie de fericire razand in nas fumatorilor. A fost o evolutie normala nu cum se intampla acum si devine deranjant.
        Nu a fost o gluma cu cate ore trebuie sa stati in bar ci doar un exemplu. Nu mi-am permis sa pun mai multe ore/zile pt simplul motiv ca exista riscul ca anumite televiziuni sa interpreteze si sa va declare alcoolic. Nu ar fi prima data cand sunteti tarat in noroi de un anumit trust pt o poza sau o declaratie. :)
        Ideea este ca stigmatizati prin acest articol scris DUPA ce lucrurile sunt transate. Daca legea era inca in dezbatere publica intelegeam articolul. Dupa… devine periculos pt ca sunteti persoana publica si judecator in acelasi timp. Apreciam un articol din partea dvs echidistant in care se aduceau argumente si contraargumente din fiecare tabara chiar daca sunteti nefumator.
        Vreau sa intelegeti ca sunt de acord cu legea chiar daca sunt fumator. Ma deranjeaza “isteria” provocata de aceasta lega impotriva fumatorilor.
        Ca tot era momentul, astazi asteptam de la dvs un punct de vedere legat de decizia CSM-ului legata de lucrarile stiintifice ale detinutilor.
        PS: Ca o curiozitate legat de o statistica a mea personala. Ati fost cumva fumator? Pana acum cei mai vocali pro lege antifumat au fost fostii fumatori. Nu cei care nu au fumat niciodata.

        • Razvan A spune:

          Nu e nici o isterie. E pur si simplu bucuria explodata dupa ani de tortura in care acesti fumatori nu au dat un ban pe nefumatorii din jurul lor si au creat aceasta frustrare acumulata pana la punctul la care ma bucur pur si simplu pentru frustrarea lor ca nu mai au dreptul sa fumeze. Ma umplu de bucurie pentru tristetea lor. Ce e atat de greu de inteles?
          cand or sa se interzica si masinilie, sau ma rog or sa creasca taxele enorm astfel incat multi nu-si vor permite poate va fi si timpul bucuriei tale dupa ani de frustrari. Deci, mai asteapta, precum si noi am asteptat.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Nu am fost fumator. Sunt vegetarian convins. Gandesc pozitiv. Fac sport. Nu afectez pe nimeni, eventual provoc la gandire.

          • vali spune:

            pai asa cum eu nu intru in restaurantul cu mancare vegana as nu intrati dvs intr-un club de fumatori. SIMPLU.

        • Misu Deliu spune:

          Locuiesc de ani buni in afara tarii. Si inca ma mir de inversunarea cu care multi romani isi apara opiniile (nu totdeauna si drepturile) cu sintagme de tip “asa vreau eu”. In toate spatiile publice inchise se aplica aceeasi lege care REGLEMENTEAZA (asemeni altor situatii gen decibeli, auto, etc) aceasta convietuire (nu interzice fumatul, cum fac unii speculatii. Nota bene: in egala masura si din motive asemanatoare consider ca e binevenita propunerea de reglementare prin Constitutie a Familiei, definita (nu impusa!) ca unirea dintre un barbat si o femeie; orice alta forma de convietuire este permisa, dar nu sub acelasi titlu). A fost putin ciudat sa vad fumatorii in orice mall-uri stand la taifas sau/si cafea in spatii delimitate (mp. stabiliti prin lege?!) de pereti de sticla si (banuiesc…) bine ventilate sau fumand langa usa de intrare a respectivului mall, fara sa fie deranjati de aceste “rezervatii” puse la dispozitia lor de patroni. Nici macar in cluburile de noapte (legale!) nu se permite fumatul – se iese afara ! De institutii publice gen scoli, spitale, primarii, nici nu poate fi vorba. Amenzile sunt exceptional de mari. Si se aplica. In fapt asta e si problema acestei legi in Romania: aplicabilitatea ei. Ce, eutanasierea porcilor la Craciun nu a fost legiferata ?

    • Mens Sana spune:

      “Sunt multe inechitati in societatea noastra civila de care nimeni nu vorbeste la fel de pasional ca acest subiect “popular”.”

      La orice subiect cineva vine cu “argumentul” asta imbecil: “da’ de ce nu va ocupati de celelalte probleme?!?”.

      Eu as fi de acord sa se desfiinteze masinile, daca se desfiinteaza pentru toata lumea. Dar am o banuiala ca nu ati accepta. Doar va folositi cu ipocrizie de acest fapt.
      Cineva sanatos la cap s-ar gandi ca daca tot e poluare de la masini (care macar au si o utilitate), de ce sa mai adaugam inca o poluare care nu are nici o utilitate?

      “Ma sperie acest drept de a reduce anumite drepturi doar pt ca “majoritatea” vrea.”

      Gandul ca o minoritate care se autodistruge imi reduce dreptul de a fi sanatos, nu va sperie?

      Nu aveti si nu ati avut niciodata “dreptul” de a face orice aveti chef si de a-i imbolnavi pe altii.
      Si ca sa fim consecventi, sa folosesc si eu aceeasi logica: da’ de ce nu va ofuscati cand suntem OBLIGATI sa ne vaccinam copiii? De exemplu. Pentru ca in acest caz ar fi vorba de o incalcare veritabila a drepturilor omului.

      “Dovezile stiintifice arata ca fumatul pasiv afecteaza sanatatea cand este zilnic. nu cand intri in contact cu el o data pe saptamana cand se merge in bar sau restaurant pentru 2-3 ore. Haideti sa folosim cercetarile stiintifice asa cum sunt, nu prin omisiune.”

      Aratati-mi dvs. o “cercetare stiintifica” care arata ca fumul de tigara, in orice cantitate, face bine. Normal ca mai putin fum face mai putin rau decat mai mult fum. Dar de ce trebuie sa suport EU chiar si acel putin rau? Nu sunt destule rele? Haideti sa folosim cercetarile stiintifice asa cum sunt, nu mintind si aberand, ca sa ne aparam viciul.

      2-3 ore e putin?? JUMATATE DE ORA deja afecteaza inima: http://www.theguardian.com/uk/2001/jul/25/smoking.health
      Pe langa faptul ca irita ochii si caile respiratorii.

      “In concluzie: Ati castigat un drept, puteti sa ramaneti aici si sa nu creem o prapastie mai mare intre aceste doua categorii de oameni? ”

      Aceasta “prapastie” ati creat-o dvs. si tot dvs. o puteti anula foarte usor: nu mai fumati. Veti fi si mai sanatos si cu mai multi bani in buzunar. Sa sustii ca esti “persecutat” si “stigmatizat” pentru ca insisti sa faci ceva ce-ti face rau tie si celor din jur… e aberant. Mai ales cand poti sa continui sa o faci, atata timp cat nu ii afecteaza pe altii.

      • suca spune:

        aprpo de prapastia care incepe sa se creeze. faptul ca s-a dat o lege, buna dupa mine dar cu sincope, ajungem la exprimari la adresa fumatorilor de genul: imbecil, ipocrit, sanatos la cap… :)
        daca ati fii inteles ce vreau sa transmit poate nu mai consumati tipul scriind pe langa subiect.
        deja suntem priviti ca paria. ceva din vanatoarea de vrajitoare de acum sute de ani. fumezi esti rau si orice argumnet ai aduce este desconsiderat prin prisma viciului. nu mai conteaza ce spui cat timp fumezi…
        Asta face articolul de mai sus si daca se merge pe linia aceasta, pasul pana la izolarea unei categorii de oameni este mic.
        Briliant, ce mai pot spune? nimic. oricum sunt fumator si in curand nu mai am nici dreptul sa-mi dau cu parerea pt ca, mai stiu eu ce statisitica arata ca afecteaza modul de a gandi si suntem inferior nefumarilor :)
        rad eu dar nu prea este de ras. cand citesc postarile nefumatorilor in tonul superior la adresa fumatorilor deja nu mai pot rade. sau si asta-i tot de la fumat? :)
        nu m-ar mira sa vedem nu peste mult timp certuri/batai pe strada pentru ca unul fumeaza. la ce adjective se folosesc pe aici nu m-ar mira.
        poate am fost un pic mai clar de ce sunt impotriva articolului si nu impotriva legii.

        • Mens Sana spune:

          “aprpo de prapastia care incepe sa se creeze. faptul ca s-a dat o lege, buna dupa mine dar cu sincope, ajungem la exprimari la adresa fumatorilor de genul: imbecil, ipocrit, sanatos la cap…”

          Legea n-are nici o legatura, ceea ce spuneti si faceti are. Repet: dvs. ati creeat si prapastia, tot de dvs. depinde daca prapastia dispare sau nu.

          “daca ati fii inteles ce vreau sa transmit poate nu mai consumati tipul scriind pe langa subiect.”

          Ce anume din ce am scris a fost “pe langa subiect”? Ce anume n-am inteles? Eu scriu “pe langa”? V-am adus contraargumente logice la cea ati spus, si imi raspundeti repetand aceleasi prostii si exagerari, fara sa tineti cont de argumente.

          “pt ca, mai stiu eu ce statisitica arata ca afecteaza modul de a gandi si suntem inferior nefumarilor :)

          Ca tot ati adus vorba:
          -Fumatul afecteaza creierul, la fel ca heroina: http://www.webmd.com/smoking-cessation/news/20041027/smoking-cigarettes-affects-brain-like-heroin
          -Fumatul deterioreaza creierul: http://www.huffingtonpost.com/2012/11/26/smoking-rots-the-brain-study-aging_n_2193236.html
          -Fumatul distruge creierul, si efectul e asemanator si la fumatorii pasivi: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090623090400.htm

          Nu e de mirare ca fumatorii vin cu cele mai ilogice argumente ca sa-si apere viciul. Fumatul e un drog.

          “nu mai conteaza ce spui cat timp fumezi…”

          Ba conteaza, dar n-are nici o logica.

          “nu m-ar mira sa vedem nu peste mult timp certuri/batai pe strada pentru ca unul fumeaza. la ce adjective se folosesc pe aici nu m-ar mira.”

          Adaugam si paranoia la lista. Opusul care ar fi? Sa vedem certuri/batai pe strada ca unul nu vrea sa respire fum de tigara? E mai corect asa?

  6. Cornel spune:

    O sa-mi spui ca ai dreptul sa scrii tot ceea ce consideri tu ca este corect si bine, in virtutea dreptului la exprimare. O sa-ti raspund ca ma afecteaza profund citirea articolelor tale. Conform logici tale, pentru a nu-mi incalca mie dreptul de a nu te mai vedea in media, ar fi indicat deci sa incepi sa scrii pe pereti la tine acasa, pentru ca sa nu-i afectezi si pe altii. Sau sa scrii la Charlie Hebdo, ca acolo nu conteaza ca-i poti afecta pe altii indiferent cat de amuzant te crezi.

    A propos: nu sunt fumator, dar ma scot din sarite toti cei ca tine, care sunt convinsi de dreptatea lor si incearca sa-si impuna dreptatea lor si celorlalti. Mie imi place (placea) in locurile in care se fumeaza, dar care sunt aerisite corespunzator, prin investitii minime din partea gazdelor. Sunt sigur ca ai date certe despre persoane care s-au imbolnavit prin fumatul pasiv din baruri si restaurante. Si eu ce-o sa-ti mai spun?

    Poate maine cei ca tine vor sustine legi care vor obliga femeile sa poarte burqa, doar pentru ca asa va fi “la moda” in Europa guvernata political correctness.

    • dana eugenia spune:

      dreptul tau de-a te otravi cu gudron (insiruirea aia de litere de pe pachet iti descrie niste cuvinte care reprezinta elementele componente) e limitat la momentul in care este atins dreptul meu de a fi sanatos

      asa-numitul drept de a fuma nu este ‘scris’ nicaieri, in schimb constitutia si carta drepturilor omului garanteaza dreptul la integritate … stiu ca e greu, dar exista goagăl pentru cei care stiu literele ;)

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Diferenta dintre noi este ca eu am argumente factuale, pe cand dvs aveti – ups! era sa spun `fumuri` – atacuri personale.
      Sper sa nu ramaneti scos din sarite, sa reveniti si sa mai cititi inca o data ce am scris. Daca aveti contraargumente, mai discutam. Daca nu, ramanem fiecare la parerea lui, doar ca a mea e fondata.

      • Cornel spune:

        Va multumesc pentru raspuns. Este evident ca avem (nu numai) pareri diferite asupra modului de abordare a unui subiect civic simplu. Eu aduceam in discutie modul in care va implicati postum, pentru o cauza deja “rezolvata”. Pacat ca nu ati priceput sensul spuselor mele. Nu am si nici nu caut contraargumente. Ce sa va spun ca sa fim “neinfumurati”: ca tutunul e rau pentru sanatate, ca fumul miroase urat, ca sunt chistoace pe strada? Ceea ce ati strans dumneavostra ca aurgumente este bine cunoscut de oricare fumator si nefumator. Nu asta era problema. Modul ironic in care ati tratat problema a fost subiectul meu: “o sa-mi spui/ o sa-ti spun”. Eu macar as fi formulat: o sa imi spuneti / o sa va raspund. Ma rog, poate tineretea va permite sa fiti entuziast, atunci cand este legal sa fiti.
        Dar, daca sunteti preocupat de sanatatea mea si a omenirii, la cerere va pot oferi o lista cu probleme actuale de sanatate publica, mediu, etc., si care sunt inca neargumentate postum de catre dumneavoastra, dupa ce ele se vor fi rezolvat prin legi. Ar fi de scris articole in presa pe multe saptamani de aici incolo, fara sa mai fie nevoie sa cautati alte subiecte de vanzare.
        Cred ca o sa apuc de fumat. Si o s-o fac in spatii publice inchise.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Am fost ironic? Scuzati-ma, dar de 24 ore incerc sa raspund pe FB la cele mai stupide argumente ale fumatorilor pentru a nunaccepta sau respecta noua lege. Cand dispar argumentele rationale, ironia cu care am raspuns e doar o un fel de asezonare. O sa par mai sobru – de exemplu, prima parte a postarii asa este, probabil de aceea nici nu poate fi combatuta. Dar nu ma prea caracterizeaza: imi place sa provoc la gandire si sa am argumentele cele mai tari.

    • Mens Sana spune:

      “pentru a nu-mi incalca mie dreptul de a nu te mai vedea in media”

      De ce ai impresia ca ai un asemenea “drept”?

      Daca sustii un principiu, trebuie sa il aplici intai tu insuti. Prin urmare, ce cauti aici sa ne chinui cu asemenea imbecilitati? De ce nu scrii pe pereti, acasa? “Conform logicii tale”?

      “dar ma scot din sarite toti cei ca tine, care sunt convinsi de dreptatea lor si incearca sa-si impuna dreptatea lor si celorlalti.”

      Alternativa ar fi ca sa se impuna “dreptatea” ta. De ce crezi ca “dreptatea” ta merita mai mult sa se impuna? Tu nu esti “convins de dreptatea ta”?

      “Mie imi place (placea) in locurile in care se fumeaza”

      Asa, si de ce vrei sa ne impui nou placerile tale?

      “Si eu ce-o sa-ti mai spun?”

      Tacerea e de aur, uneori.

      “Poate maine cei ca tine vor sustine legi care vor obliga femeile sa poarte burqa, doar pentru ca asa va fi “la moda” in Europa guvernata political correctness.”

      Poate maine se va intampla o minune, iti va veni mintea la cap si nu vei mai sustine vicii nesanatoase care imbolnavesc si omoara milioane de oameni, cu asemenea argumente stupide.

    • alex spune:

      Domnule Cornel,
      Incepeti din start cu o idee gresita. Poate ca nu va plac articolele domnului Danilet, dar nu va oblige nimeni sa le cititi, asa ca sa nu va faca rau. In schimb fumatul dumneavoastra langa dansul ii face rau indifferent daca vrea sau nu acest lucru. Poate sa se fereasca doar daca nu mai iese din casa sau evita fumatorii, ceea ce ii afecteaza dreptul la libera miscare.

  7. Decebal spune:

    Subscriu!

    Vorbind la modul general, mie mi se pare de bun simt sa nu-i afecteze negativ pe altii ceea ce faci tu. Fie ca e vorba de fum, de zgomot, de miros etc.

    Am fost fumator timp de vreo 25 de ani si nu fumam nici in casa, nici in masina si intrebam daca deranjez, atunci cand erau langa mine si alte persoane.
    Deoarece unor oameni le lipseste “glanda” bunului simt, legea trebuie sa faca un pas inainte si sa le explice ce se face si ce nu se face.
    Aici, as face o paranteza: Doamna Cristiana Anghel zicea ceva de genul ca e o ipocrizie sa-ti faci griji ca ai nostri copii inspira fum de tigara si sa nu-ti faci griji ca inspira aer poluat de Bucuresti. Un parlamentar al Romaniei (despre care n-am auzit sa fi initiat un proiect de lege anti-poluare) asta gaseste de cuviinta sa spuna, la microfon, in fata camerelor de luat vederi, atunci cand vine vorba despre legea anti-fumat!… Iar acesti “alesi” se mira ca parlamentul are o cota de popularitate aflata in cadere libera…. :) Mentalitati inadecvate si perimate, personaje incremenite in timpuri apuse…

    Astept cu interes si momentul in care se va lua in considerare stabilirea si sanctionarea neaplicarii unor reguli clare in ceea ce priveste animalele de companie din colectivitatile umane. :)

  8. Vlad spune:

    Perfect de acord … Dar intrebarea e ce fac cu vecinul de dedesubt care fumeaza in casa si fumul sau mirosul sau ambele ajung la mine in casa, ori prin aerisirea de la baie ori probabil prin spatiile libere de la tevi sau in zilele de vara pe geamuri … Ma trezesc noapte si zic ce e asta ? Simplu … vecinul meu de dedesubt fumeaza in casa lui. E vina lui ca fumul intra la mine in casa ? Ce poti face ?

    • Razvan A spune:

      In cazuri de astea nu poti decat sa te muti de acolo. E identic cu a avea un manelist sau unul care isi bate nevasta. Bunul simt nu poate fi a prin lege, din pacate.

    • C.I. spune:

      Pot sa accept toate argumentele domnului judecator, mai putin unul si anume cel legat de exercitarea dreptului la proprietate. Daca am un spatiu si decid ca va fi restaurant cu specific pescaresc, deja am facut uz de acest drept, chiar daca voi starni nemultumirea celor care ar vrea sa manance o friptura in sange sau a celor care vor intra insotiti de copii (o, da, copiii sunt adusi mereu in discutia asta) ca sa manance o prajitura. Se pare ca acestia vor trebui sa mai aibe putintica rabdare, pana apare legea aia care le va da dreptul sa dicteze TOT ce NU vor sa se intample in restaurantul meu.
      Iar exemplul cu cutitul de bucatarie e pueril. Eu am o alta varianta, mai aproape zic eu – de speta cu pRoprietatea. Daca eu imi cumpar un cutit de bucatarie si se constata ca, zi de zi, doi-trei insi dau buzna la mine in casa ca sa-si taie venele cu el, ce urmeaza? Varianta normala, fireasca si logica, dupa mine, ar fi sa-mi intaresc usile si ferestrele si sa am grija sa nu-mi mai intre toti nebunii pe proprietate. In varianta domnului judecator, o sa mi se interzica cutitul si atat.

      • Razvan A spune:

        Nu cred ca exemplul e potrivit. restaurantele, hotelurile, locurile publice functioneaza dupa anumite legi care trebuiesc indeplinite. Daca nu le indeplinesti, poate fi si proprietatea lui peste prajit ca nu are dreptul sa functioneze. Deci, daca-ti faci restaurant de peste trebuie sa respecti normele privitoare la igiena, protectia PSI, personal, spatiu etc. Privat, privat, dar nu poti sa servesti salmonela la portie. iar specificul e un detaliu fara legatura cu proprietateqa privata.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          faptul ca detii in proprietate privata un restaurant nu inseamna ca poti ce face inauntru ce vrei: e o unitate de deservire a populatiei si poti face numai ceea ce esti autorizat sa faci.

  9. victor L spune:

    Precizare nu mai sint fumator de vreo 8 ani.

    O spun deschis: articolul mi se pare un fel de “sîc- sîc, nu mai poti fuma unde vrei tu!”
    Cu argumentul “O sa imi spui…o sa iti spun” :P
    Legea, in ansamblul ei nu e de aruncat, ci e prost conceputa, si se bazeaza pe democraticul slogan “sintem mai multi, facem ce vrem”.
    Ce va deranjeaza pe dvoastra, cel cu plamini curati, daca un patron vrea un local pentru fumatori stiind ca pentru o cafea ori o “apa de foc”, o bere, multi vor si o tigara in acelasi timp.
    Am sa va spun ceva ce pare frivol: in curind veti legaliza actul sexual doar in casnicie. Nu pe centura, nu la bordel, fara amante. Caci se stie cite necazuri se produc prin adulter, si sotilor si copiilor. Curate drame sufletesti.
    Dvoastra, dle Danilet, ca judecator, nu ar trebui sa militati pentru nefumatori sau fumatori, ci sa va limitati a ne prezenta legea, buna-proasta. A veni cu argumente de la un nefumator contra fumatorilor este partinire. Cam la fel cum spunea cineva ca “noi judecatorii sintem pe aceleasi baricade cu voi, procurorii”. Curat democratic.
    Sustinatorii neconditionati ai legii antifumat sinteti pe acelasi palier cu nemtii de la VW.

    • Kathy Bates spune:

      Nu e frivolitate şi nici glumă.

      “Instituția familiei creează mai mult decât copii. Numeroase studii arată că bunurile sociale create, bunuri de care beneficiază atât indivizii cât și întreaga societate, sunt pe de o parte fundamentale dezvoltării societății, iar pe de altă parte, comparativ cu alte situații sociale, sunt superioare. Adulții căsătoriți, în comparație cu cei necăsătoriți, câștigă mai mult, sunt mai sănătoși fizic și emoțional, sunt mai fericiți, mai productivi, mai angajați social, beau și fumează mai puțin, trăiesc mai mult, au rate mai scăzute ale violenței domestice, găsesc viața a fi mai plină de semnificație și sens, cu impact pozitiv în sănătatea lor psihică.”

      Citat de la unii pe care îi cheamă Coaliţia pentru Familie, reprezentaţi de o doamnă Liana Stanciu.

      După care angajatorii îţi spun că ar prefera un candidat căsătorit.
      După care judecătorii ca domnul Danileţ îi dau unui inculpat căsătorit o pedeapsă cu suspendare.
      După care proprietarii îi închiriază un apartament doar unui cuplu căsătorit.

      După!?… Din câte se vede, chiar aşa se întâmplă acum.

      De asta ne permitem să fim frivoli şi glumeţi, până când ne loveşte ceva.

    • dana eugenia spune:

      ai uitat de ‘barbatii de consumatie” :) … sau esti putin misogin ? ;)

    • dana eugenia spune:

      acum inteleg: de-asta cam lipsesc sinapsele in umele materii cenusii afumate:
      “Nicotina reprezinta un insecticid foarte puternic, extrem de nociv pentru sanatatea sistemului nervos central. Continutul a 4 tigari, ceea ce inseamna aproximativ 50 mg nicotina, are capacitatea de a ucide o persoana in numai cateva minute, in cazul in care aceasta cantitate ar fi injectata direct in fluxul sangelui. Insa, in cazul in care este diluata in cadrul compozitiei unei tigari, nicotina va ajunge la nivelul creierului in circa 7 secunde. Aici, substanta va stimula celulele, blocand, totodata, impulsul nervos.”

      http://www.i-medic.ro/tutun-alcool-droguri/tigarile-compozitie-si-mod-de-actiune-asupra-organismului

      • victor L spune:

        @ dana eugenia,
        dece nu citesti? “Precizare nu mai sint fumator de vreo 8 ani”.
        Apoi, ca sa nu zici ca sint misogin (de unde ai scos-?), li se vor interzice (si) femeilor relatiile sexuale inafara familiei.
        In rest, eu vorbeam despre atitudinea dlui Danilet, nu pledam nici pentru si nici contra; aratam imperfectiunea legii si ca un judecator a devenit avocat contra ierbii diavolului.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      ma scuzati ca va scriu parerea mea in legatura cu aceasta lege pe care am explicat-o, aratand ce e nou si ce e vechi, dar pe care nimeni inca nu a citit-o.
      nimeni nu va interzice sa faceti sex cu cine vreti dvs (cu exceptia regulilor bisericesti, desigur), dar nu o puteti face in public, de exemplu, sau cu cineva impotriva vointei sale, de ex.
      Cum sa va explic ca sa fiu foarte bine inteles? Nu exista libertati absolute, naturale, ci doar drepturi si obligatii corelative acestor drepturi. Eu am dreptul la viata privata, nu puteti imixtiona cu mine impotriva vointei mele. Eu am dreptul la sanatate, nu puteti sa imi faceti rau fumand in faţa mea. În rest, sunteţi liber să faceţi ce doriţi, dar o să ajungeţi la concluzia veche de 300 de ani că puteţi face numai ce trebuie, adică ceea ce legea vă permite.

      • victor L spune:

        dle Danilet,
        (nu am inteles acel “ma scuzati”, dar treaca.)
        Eu nu pledez contra legii, nici pentru legea antifumat, eu sesizam imperfectiuni si tonuri de genul “asta vreau, asta fac”. Asa ca ultimul paragraf din raspuns nu e pentru mine.
        Plus ca dvoastra, poate nu ati observat, glumesc, dar, nefiind legiuitor, ci judecator, ati devenit avocatul celor cu legea. Cu ce drept?
        Eu chiar va admir daca respectati legile (mai exista judecatori care nu), bune sau proaste cum sint, dar sa deveniti si avocatul legiuitorilor, nu, veti fi partinitor.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Ca judecator sunt obligat sa apar…legea. Sa o promovez, sa o explic, sa o sustin si sa asigur aplicarea ei. Asta fac.

          • victor L spune:

            Chiar si legile inca neintrate in vigoare? nu vi se pare ca faceti loby? gasiti ca e corect si ca veti fi fara partinire cind veti avea ciocanul in mina?
            Ma indoiesc; judecatori mina in mina cu procurorii ori cu legiuitorii erau si pe vremi (crezute) apuse.

    • Decebal spune:

      @ victor L

      Aveti grija, cu actul sexual reglementat, sa nu dati idei atot-puternicei B.O.R.!… :)

      Nu vad de ce n-ar putea exista un local exclusiv pentru fumatori. Daca intr-adevar legea interzice acest lucru, nu mi se pare corect. Dar, daca nu ma insel, sunt mentionate “incintele pentru fumat”. Banuiesc ca un bar exclusiv pentru fumatori poate fi asimilat cu un asemenea loc si poate exista legal.

      Ca orice lege cu impact social imediat, legea anti-fumat naste controverse si are sustinatori si adversari. Fiecare dintre acestia este indreptatit sa-si prezinte argumentele, intr-o societate normala, fara a fi blamat. Fie el judecator sau altceva.

      Desi nu sunt declarate oficial droguri, tutunul, zaharul (si altele) dau dependenta si afecteaza negativ sanatatea oamenilor. Cel putin din aceasta perspectiva, orice stat responsabil ar trebui sa ia masuri de limitare a consumului si de protejare a copiilor. Din cate stiu, Marea Britanie a declansat o lupta cu abuzul de zahar, desi orice englez poate spune “mananc cat zahar vreau, fac ce vreau cu organismul meu”. Zaharul pare ceva mai “parsiv” decat tutunul, fiindca-l poti ingera din diverse alimente, fara a fi prevenit. Dar si fumatul pasiv este destul de parsiv.

      • victor L spune:

        @ Decebal,
        ma repet: nu cred ca din postarea mea reiese ca as fi impotriva legii, ci impotriva imperfectiunilor legii. Si impotriva pledoariei judecatorului , dl Danilet, pentru lege. Caci nu doar ca a incercat sa ne explice, ci a pledat mai ceva ca un avocat angajat de legiuitor.
        Cine il obliga pe nefumator, in speta dl Danilet, sa intre intr-un local al pierzaniei unde patronul ar avea dreptul sa scrie “(si) pentru fumatori”.
        Spune dl Danilet “Nu exista libertati absolute, naturale, ci doar drepturi si obligatii corelative acestor drepturi”, iar aceste”obligatii corelative” dece trebuie aplicate doar fumatorilor? nu au cazut din Luna, sint cetateni cu aceleasi drepturi.

      • Razvan A spune:

        De ce insistati, ca si alti comentatori zic eu ilogici cu a compara tutunul in public cu zaharul sau sarea. Eu cand merg intr-un local ALEG sa mananc sau nu o briosa, o prajitura sau o zaharina. Aleg si pot. Insa intr-un bar in care se fumeaza deschis eu NU POT sa aleg. Deci comparatia este neavenita, zic eu.

        • Decebal spune:

          Nu va ambalati, pot incerca sa va explic “ilogica” mea.
          Eu vorbeam despre un stat responsabil, care, daca chiar este preocupat de sanatatea populatiei, trebuie sa compenseze nepasarea, lipsa de educatie si de informatie cu legi si reguli gandite si aplicate in sensul orientarii catre deprinderi sanatoase. Finlanda a facut asa ceva, Polonia a facut, Anglia face acum si or mai fi si alte state. Legile care restrang “drepturile” fumatorilor sunt astfel de masuri menite sa restranga raspandirea unui anumit obicei nociv pentru sanatate. Prin interzicerea fumatului in spatiile publice, prin indepartarea fumatorilor de spatiile unde se concentreaza multi copii (obiceiurile proaste se dobandesc si prin imitatie) etc.
          Masuri de diminuare a consumului, cu beneficii pentru sanatate, se pot lua si pentru zahar, grasimi etc. Prin suprataxare, limitare de dozaje in retete etc. Acesta era sensul comparatiei mele intre tutun si zahar.
          Ma rog, nu putem avea toti aceleasi pareri.

    • Prostu' satului spune:

      Dl. Danilet a fost intotdeauna un judecator-jucator (sau invers). La fel si-acum.
      Trebuie sa-i admiram consecventa, in ciuda celor spuse despre oamenii consecventi de un mare om politic.
      Cat de bine se potriveste acest gen de activism cu profesia domniei sale, si cat de obiectiv va judeca dl. Danilet un ipotetic viitor caz de incalcare a acestei legi, asta, desigur, e alta discutie.

      Altfel, in opinia mea legea e complet inutila in ceea ce priveste scopul ei declarat (care presupunem ca e cel mentionat de dl. Danilet in diatriba sa, sanatate si toate cele), sau chiar contraproductiva, daca e sa ne amintim de exemple mai celebre. Nu degeaba pe cat de vocal e dl. Danilet cu privire la legi, reglementari, directive europene, pe atat de tacut e in ceea ce priveste rezultatele masurabile ale acestor legi.
      Legea are insa marele merit, poate principalul merit – ca multe alte zeci, sute sau poate mii de reglementari inutile, ca sa nu spun de-a dreptul stupide (lucrez intr-un domeniu in care reglementarea are deja aspecte kafkiene, in medie, in Romania apare cate o reglementare noua PE ZI in acest domeniu si n-am auzit sa moara vreun aparatchik de grija mea) – ca da o paine alba de mancat anumitor oameni, functionari publici, si permite adaugarea unor posturi “in schema”.

      • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

        Imi place denumirea de “judecator-jucator (sau invers)“, imi convine. Dar denumirea folosita de mine este `judecatori militant`. Daca prin consecventa va referiti la iesirile in spatiul public, atunci din 2003 sunt, da, consecvent si ma mandresc cu asta. Numai ca dvs stiti despre mine doar ceea ce va convine, nu ceea ce e real: am deseori iesiri publice cu privire la rezultatele masurabile ale legilor din Ro, fiind singurul din sistem care combate sau invoca statistici. Urmariti-ma si in saptamanile care urmeaza :)
        As fi vrut sa va raspund la vreun argument punctual si critic la adresa legii. Dar nu am gasit niciunul.

        • Prostu' satului spune:

          N-ati gasit niciun argument “punctual si critic la adresa legii” in mesajul meu anterior, d-le Danilet???
          E de sperat ca cititi dosarele asupra carora va pronuntati cu mult mai multa atentie decat mesajele carora le raspundeti aici.
          Pai, atunci sa incerc sa va explic FOARTE detaliat.
          Am scris, cu subiect si predicat, ca in opinia mea legea e complet inutila. Vad asta ca o critica punctuala si destul de aspra la adresa oricarei legi, nu numai a acesteia. Pe dvs., in mod destul de evident, rostul, utilitatea, aplicabilitatea si nu in ultimul rand efectele concrete ale unei legi par sa va intereseze mai putin – important e sa dam tarii cat mai multe legi, legi pentru absolut tot ce (nu) ai voie sa spui, faci, scrii si, vorba colonelului meu de-acum 35 de ani, tot ce (nu) ai voie sa gandesti.
          Aceasta atitudine rezulta destul de clar atat din articolul propriu-zis, cat si dintr-unul din comentariile de mai sus (pe care vi-l auto-citati, semn ca il considerati de mare importanta), cel in care abordati si alte mari probleme ale contemporaneitatii.
          Problema noxelor??? Exista lege, problema-i rezolvata.
          Problema claxonatului in oras??? Rezolvata si asta, exista lege.
          Problema parcatului pe trotuare? La fel – lege, deci problema rezolvata.
          Vecini zgomotosi??? Nu se exista asa ceva, doar am dat lege!!!
          De-aici rezulta doua lucruri. Unul e trivial – bravos, natiune, in orasele romanesti masinile nu mai polueaza, nimeni nu claxoneaza, nimeni nu parcheaza aiurea etc., ca doar avem legi, nu??? Ah, si sa nu uit – absolut niciun taran roman nu mai taie porcul fara sa-l asomeze mai intai – ca doar avem si-aici lege, nu? Ba inca de niste ani buni…
          Al doilea e mai profund. Oamenii ca dvs. par sa creada – sau doar pretind – ca totul pe lumea asta, toate greutatile, toate problemele, reale sau doar imaginare, totul se rezolva printr-o lege. Totul e s-avem omul potrivit, la locul potrivit si-n momentul potrivit, care sa ne deie noua legea potrivita. Cand astfel de oameni mai capata si putere, multa putere… treaba devine serioasa si foarte, foarte ingrijoratoare.
          Entuziastii acestei abordari – legalistice cred ca-i zice prin Vest si pe care as rezuma-o ca “dam cate si ce legi vrem noi, pentru ca putem” – ar face bine sa mai reflecteze (nu ma refer la dvs., fireste, transpare limpede din acest articol si din comentarii ca dvs. nu faceti parte dintre cei care au vreodata insomnii gandindu-se daca e bine ceea ce ce fac; dvs. STITI ca e bine).
          Sa reflecteze bunaoara la efectul pervers pe care supra-abundenta de legi si reglementari si aceasta frenezie aparent de nestavilit cu care parlament, guvern, tot felul de alte autoritati legifereaza in nestire, il au asupra insasi respectarii legii
          In opinia mea, d-le Danilet, in mod doar fals paradoxal, cu cat bombardati natiunea cu mai multe legi, cu atat pe ansamblu gradul de conformare scade. Amuzant, cu cat legiferati mai abitir, cu atat stimulati nerespectarea legii. Mai, mai c-as spune chiar ca incurajati infractionalitatea.
          Este, sau ar trebui sa fie usor de inteles. Pe langa faptul ca omul de rand nu poate tine pasul cu miile de pagini de legislatie emanata ANUAL de sus-numitii (lasand la o parte chestiunea absolut scandaloasa – si care inteleg ca nu va deranjeaza neam – ca nu poti avea, tu, cetatean roman, acces la versiunea oficiala a legislatiei tarii tale decat platind pentru dreptul de a o citi), cel putin la fel de importanta este partea de impunere.
          Cu aceasta noua lege tocmai le-ati dat politistilor (in mod ironic, probabil una din cele mai fumatoare categorii socio-profesionale) inca ceva de facut. Ca o paranteza – masina in care patruleaza poltiistii e spatiu de-ala liber de fumat, sau nu? Daca da, chiar se asteapta vreun istet ajuns legiuitor ca politistul sa opreasca masina, sa se dea jos in ploaie sau viscol si sa se departeze cei cinci metri regulamentari (ca presupun ca si asta e reglementat, distanta la care ai voie sa fumezi fata de spatiul public cu pricina) ca sa traga o tigara, in miez de noapte??? Iar daca o sa fumeze in masina politiei, ce autoritate o sa mai aiba in fata celorlalti delicventi-fumatori-in-crasma???
          Tineti-o tot asa, domnilor; mai dati-le politistilor inca vreo 743 de sarcini cel putin la fel de importante si pe urma minunati-va de ce nu se aplica legile. Sau de ce in loc sa prinda hotii sau sa opreasca criminalii, stau si dau amenzi unui betivan care si-a aprins o tigara in carciuma. Si apoi bateti-va singuri pe umar, in mod aprobator – dvs. v-ati facut magistral datoria, ati dat nenumarate si nespus de intelepte legi, e vina altora ca nu se aplica.
          Sau, inca si mai bine – n-ar trebui oare creat corpul gardienilor anti-fumat, la fel de incoruptibili si de entuziasti ca dvs.???
          Zic c-ar trebui inceput cu infiintarea unei Autoritati Nationale separate, cu sediu, presedinte, trei vicepresedinti, comitet de reglementare (ca doar musai sa se ocupe cineva si de legislatia secundara aferenta unei atat de importante legi), birouri, secretare si soferi, precum si birouri teritoriale – cate unul pe judet, cu sef, secretara, masina si sofer… asta pentru inceput. Pe urma mai vedem.

          Mai avusesem o critica (ce-i drept, nu la adresa legii)- aia in care ma intrebam cum e posibil si acceptabil ca un judecator, un ins care ar trebui sa fie insasi definitia impartialitatii, sa poata emite in public o opinie atat de partizana, ba inca sa mai fie si mandru de asta… si ce fel de dreptate o sa imparta un astfel de judecator.
          Intre timp insa mi-am raspuns singur acestei nedumeriri, iar raspunsul e banal – suntem in Romania, unde merge si-asa. Acolo unde totul se repara cu o sarma si-un patent, iar cureaua de ventilator se inlocuieste c-un ciorap de dama, de ce ne-am mai mira ca judecatorii lanseaza diatribe publice impotriva cui vor ei, dupa care intra senini in sala de judecata si-mpart dreptatea. Pardon, aplica legea.

          Si un disclaimer. Desi dupa parerea mea n-ar fi nevoie, vad ca se poarta la acest articol.
          La o adica, ma doare drept in cot de legea asta, nu ma afecteaza in niciun fel. Nu (mai) fumez de multi ani, si oricum n-am fost niciodata mare fumator. In acelasi timp, nu simt absolut deloc nevoia sa ma protejeze statul de acei dragoni fiorosi, criminali cu ochii injectati care ucid lumea sufland nori otravitori, miasme toxice, pe gura, nari si, parca mai poti sa stii in ziua de azi, poate si prin alte parti – ma refer la fumatori, fireste.
          Ma tem insa de mana tot mai lunga a statului (roman, dar nu numai) si de nasul sau tot mai ascutit si mai intruziv, pe care si-l baga peste tot, mai cu seama unde nu-i fierbe oala.
          Context in care-mi amintesc (si inchei) si de cele mai inspaimantatoare noua cuvinte din limba engleza (apud Ronald Reagan) – I’m from the government and I’m here to help.

  10. Marcel spune:

    Stimate domnule Danilet,

    Sunt de acord cu dumneavoastra, chiar daca sunt fumator.
    Dar, nefiind specialist in legislatie, mi se pare ca mai sunt ambiguitati in definitiile din lege care pot lasa loc la “portite” sau “abuzuri”.

    De exemplu, locul de joaca pentru copii este definit ca “orice spaţiu închis sau în aer liber, destinat utilizării de către copii.” Nu se precizeaza care e scopul utilizarii acestui spatiu de catre copii. In acest caz de ce nu se incadreaza si plaja in aceasta categorie? Nu este utilizata de catre copii? Sau chiar strada… Copiii nu utilizeaza strada?
    Cum e in cazul unui parc cu o suprafata mare (sa zicem 1 ha) in care se afla un tobogan si un leagan fara o delimitare (ex gardulet) a acestui spatiu de restul parcului? Daca eu ma aflu pe o banca in acest parc la o distanta de 200m de tobogan pot sau nu sa aprind o tigara? Sau ajung sa depind de “bunavointa” organului de control??

    De asemenea, definitia spatiului inchis (public sau la locul de munca), lasa loc de interpretare in opinia mea. Ma refer la expresia “delimitat de cel puţin doi pereţi”. Ma intreb cati pereti are o incapere complet inchisa avand perimetru circular sau elipsoidal. O sala de restaurant rotunda, o arena de circ sau un stadion complet acoperit de forma elipsoidala se califica ca fiind spatiu inchis in acceptiunea acestei legi? Poate rezista o amenda primita intr-un astfel de spatiu in fata unui complet de judecata? Asa cum este definitia acum, cred ca pot aprinde o tigara langa dumneavoastra fiind impreuna la un meci pe Stadionul National…:)

    Cred in dreptul nefumatorului la sanatate si il respect. Dar am impresia ca mai sunt lucruri de imbunatatit, dupa mine legea ar trebui sa fie simpla si clara, fara loc de portite…

  11. Andrei spune:

    Nu pot sa nu observ cu amuzament toate rabufnirile nervoase ale fumatorilor, care prevad, printre altele, un faliment al tuturor crasmelor. Le-as reaminti ca in Vest legea asta functioneaza bine-mersi de ani de zile si nici urma de vreun faliment : toata lumea iese civilizat afara, isi fumeaza tigara, apoi revine inauntru. Simplu si civilizat.
    Si acolo au fost aceleasi discutii stupide la inceput, dar lumea s-a obisnuit si totul e foarte ok, nimeni nu e nemultumit :)

  12. All spune:

    Despre cei care vin cu argumentul ca masinile poluează mai mult nu ați scris nimic domnule Dănileț.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Mai cititi o data argumentele de mai sus. Am scris: avem reglrmentari cu privire la poluare, cu noxe sau fonica.

  13. Robert spune:

    Mi-e tare teama de o aplicare romaneasca a acestei legi, asa cum avem exemple si in alte cazuri, in care aplicarea normelor legale lasa de dorit.Sper sa nu fie asa, insa daca iau exemplul fumatului in tren care, desi este interzis de multa vreme, se fumeaza in spatiul dintre vagoane intr-o veselie.

  14. DanSu spune:

    O.K., sa vedem:
    “sau destinat utilizării colective, indiferent de forma de proprietate ori de dreptul de acces”

    Stau acasa, vine vecinul la mine. Ii dau (sa nu) voie (indiferent de dreptul de access), omul ma poate reclama ca fumez. Deoarece e indiferent de forma de proprietate si indiferent de dreptul de acces.
    O sa-mi spuneti ca exagerez. Poate ca da. Jurati cu mana pe constitutie ca nu exista aceasta posibilitate?
    In rest – multe frustrari. O sa-mi spuneti – o sa va spun.
    O sa-mi spuneti si dumneavoastra, ca e O.K. O sa va spun ca este portita prin care intra in casa/societate corectitudinea politica. Adica forma corect denumita a fascismului si comunismului.
    Nimeni nu spune ca fumatul e un drept. Nu e un drept, e o libertate. Acum ingradita. Nu loveste in libertatea celuilalt. Povestea cu x care e fumator pasiv este o poveste, nu este nimic demonstrat stiintific. Stiintific (si legislativ) x trebuie sa inhaleze y % fum de tigara ca sa-i creasca riscul de imbolnavire cu z% fata de n, care inhaleaza (y-1)%. In rest sunt povesti frumoase si frustrari …

    • DanSu spune:

      Si sa nu uit…. Unde exista studii, tratate, lucrari stiintifice si sau legale privitoare la Tigara electronica? Care/cat este de asemanatoare cu tigara normala?
      E cea mai buna dovada ca legea a fost facuta cu altceva decat cu capul limpede.
      A fost facuta cu ura, incompetenta si rautate.
      Adica cu multa, multa corectitudine politica.

  15. Altmatei spune:

    “”O să spui că există ţări în care se permite ca în anumite localuri să intre numai fumătorii. O să îţi spun că eu personal nu am nimic împotrivă să fie aşa şi în România, dar deocandată noua lege spune altceva.”"

    Deci legea e incompleta ca de obicei.

  16. spune:

    Dreptul de a fi om. Si daca se comporta ca o maimuta in copacul lui? Vorbeste, injura si scrie nu ca un om. Pretinde drepturi de om, neridicindu-se la acest status. Nu intelege cum se traieste in societate. El are libertatile junglei. Constringerile il apropie de animalul coborit din copac. Prototipul psihologic al individului caruia ii arati politicos semnul de a nu fuma in acel loc este al unui individ needucat, marcat de carente de comportament, dispus sa coboare si mai mult in mizerie. In Singapore turiştii de toate rasele şi culorile sunt speriaţi de legea care ameninţă cu amenzi de până la 1000$ pentru orice gunoi cât de mic aruncat pe stradă. Si cei plini de libertati se conforma. Vrei sa traiesti in societate accepti constringerile societatii ca si binefacerile. Nu cred ca este posibil si sunt dezamagit de atacurile la dl. Danielet. Dar astia nu sunt oameni care traiesc linga noi. Pentru ei homo sapiens este un deziderat.

  17. alina spune:

    Ma bucura foarte mult ca aceasta lege se aplica, in sfarsit, si in Romania.
    In multe tari straine nu se fumeaza in locurile publice si e foarte bine din acest punct de vedere.

    Eu nu pot tolera fumul de tigara inca de mic copil. Imi provoaca dureri de cap si asfixie.
    In Romania, era un cosmar cand incercam sa gasesc un restaurant, cafenea sau orice local fara sa ma intoxic cu fumul de tigara. “Spatiile pentru nefumatori” erau o amagire pentru ca, neexistand separare reala si nici aerisire, fumul circula lejer. Asa ca, pana la urma, alegeam solutia extrema sa nu mai merg in localuri sau mergeam foarte rar si cu strangere de inima.

    Regula de baza pentru o convietuire civilizata in societate e sa nu il afectezi negativ pe celalalt. Probabil fumatorii nu se gandesc ca unii oameni nu mai pot folosi deloc locurile publice unde se fumeaza.

    Acum sunt insarcinata. Cand simt o pala de fum de tigara pe strada, parca ma loveste ceva si imi tin respiratia, daramite sa fi putut sta intr-un local inchis unde se fumeaza! Asta ar fi insemnat ca eu sa nu mai ies deloc la restaurant, cafenea, etc.

  18. ion adrian spune:

    Titlu absolut corect. Regula majoritatii nu functioneaza in astfel de cazuri cand sanatatea sta in fata obiceiurilor nesanatoase afectand si pe ceilalti. Regula este data de minoritarul care nu incalca dreptul la sanatate al oricui altuia si desigur ca nici pe al sau.
    Am fost fumator in casa mea in copilarie parintii erau fumatori si fumatul sau fumul din jur nu mau deranjat nici inainte de a deveni fumator si nici azi dupa ce nu mai sunt. Dar asta este un aspec personal nerelevant .
    De acord cu articolul.

  19. gelu antigelu spune:

    sunt nefumator si intotdeauna am fost nefumator. fumatul, pe care l-am incercat de curiozitate prin liceu, acum vreo 30 si de ani mi se pare o prostie. dar e doar parerea mea.
    in schimb ma pufneste rasul cand vad toate aceste cruciade ale statului, din toate timpurile impotriva viciilor. am avut prohibitia din State. se stie unde a dus. in Europa Occidentala sunt niste conditii draconice si preturi nesimtite pentru bauturile alcoolice. rezultatul? beau baietii si fetele de rup. Am fost in Suedia anul trecut. datorita acestor conditii oferite de statul paternalist suedez localnicii au ajuns sa faca excursii cu feribotul in tarile baltice doar pentru betii. se poate imagina ceva mai grotesc?
    la fel lupta impotriva legalizarii prostitutiei, duce la excese, retele subterane, exploatare nemiloasa, bani negri. pentru ca exista cerere. si va exista intotdeauna.
    sa nu mai amintesc de droguri. le gasesti oriunde exista o cerere cat de mica si posibilitatea de a plati pretul.
    deci care sunt rezultatele acestor opinteli cu alocari de fonduri enorme? nule. si totusi continua. la ce bun? de ce sa aloci timp, bani si sa provoci deruta, revolta si infinite probleme cand experienta iti spune ca nu functioneaza. de ce sa inventezi delicventi cand ii ai deja pe cei reali?
    nu poti sa impiedici oamenii sa faca ce vor. nici macar nu-i poti impiedica sa-si faca rau. asta e clar. tine de natura umana. vrei sa schimbi natura umana? au incercat comunistii. nu prea le-a iesit …
    vreti sa eradicati fumatul? va doresc succes!

    • alina spune:

      @gelu antigelu

      Nu cred ca ati interpretat corect legea. Nu se urmareste eradicarea fumatului; e vorba de respectarea dreptului celor nefumatori de a nu inhala fum de tigara.

      Putini oameni se gandesc si la ceilalti.

      Un fumator are, de exemplu, posibilitatea de a fuma in afara restaurantului, dupa care poate sa revina inauntru sa manance.

      Un nefumator (gravida, copil, persoana care nu suporta fumul) ce poate face daca nu vrea sa inhaleze fum de tigara? Sa isi ia farfuria sa manance afara, in picioare? Nu se poate. Destinatia principala a restaurantului e alimentatia.

      ‘Spatiile pentru nefumatori’, asa cum am mai scris mai sus, sunt false solutii pentru ca, la cum sunt arhitectura si caile de aerisire ale aproape tuturor localurilor, fumul circula intre incaperi cu usurinta.

      Era si timpul ca aceasta lege sa intre in vigoare si in Romania. In strainatate legea functioneaza demult si totul e ok pentru toata lumea. Mai greu e la inceput cu schimbarea.

      • pro_fan spune:

        daca dvs. nu gasiti restaurante in care nu se fumeaza, asta se intampla doar pentru ca piata privata nu va ofera acest serviciu; cum ar fi daca o anume lege v-ar obliga pe dvs. sa oferiti niste servicii impotriva vointei dvs. ?
        in situatia expusa de dvs. statul n-ar trebui sa intervina altfel decat prin efort guvernamental de protectie sociala, respectiv printr-o investitie publica: cereti asadar statului sa construiasca marea cantina a poporului nefumator si fiti convinsa ca toti fumatorii o vor ocoli cu cea mai mare delicatete

    • alina spune:

      Ceea ce ati punctat corect e ca rareori/greu poti impiedica oamenii sa-si faca lor insisi rau. Dar nu asta era ideea legii.

      Repet, tot ce inseamna a-l impacta negativ pe un om nevinovat – care nu vrea sa aiba de-a face cu anumite vicii – nu este corect.

      Libertatea se termina acolo unde incepe libertatea celuilalt. (John Stuart Mill, Robespierre)

    • bec spune:

      hipsterii, adica semidoctii frustrati, au o mentalitate perfecta de pensionar ceausist. Vor doar sa poata sa-i persecute pe cei care nu sint ca ei. Si pentru ca le e frica, sint incredibil de lasi, vor sa aiba legea de partea lor. Pe astia s-au sprijinit toate regimurile totalitare, de la lenin incoace.
      Oricum in romania legea asta aberanta nu va fi respectata, e facuta doar ca sa fim si noi in ”rindul lumii”. Lumea cea iubitoare de lgbt, femei nesatisfacute si maimute islamice.

      • Nautilus spune:

        De prin 2006 încoace, una din maniile pensio… hipstãrului era faptul cã adevãratii bogati sunt cei care se îmbracã în zdrente si merg cu metroul. N-au precizat si ce trebuie sa fumeze, astfel încât nu stim dacã era Carpati fãrã filtru sau cu filtru.

        Dupã ce au repetat asta pânã când s-a plictisit lumea si nu îi mai bãga în seamã, pensio… hipstãrii si-au schimbat un pic discursul. Adicã adevãratii bogati sunt cei care se îmbracã în zdrente, dar nu oricare, ci vintage, merg cu metroul fãrã sã sarã peste fanta dintre vagon si peron, mãnâncã vegetale, dar nu oricum, ci bio.

        Probabil dacã I-am întreba ce fumeazã, ar spune cã un adevãrat hipstãr fumeazã chistoace.

  20. ion adrian spune:

    Dar ref la plagiat fostii comunisti sau securisti din CSM sa ne mai lase in pace.

    • ion adrian spune:

      PS.Felicitai pentru pozitia de azi in CSM fiind una obiectiva si nu conjuncturala fiind si dvs printre cei plagiati de puscariasi dupa spusele dne ministru Pruna si va citez pozitia cu care sunt intrutotul de acord si eu daca asta ar avea vreo importanta:

      “Eu zic ca aceasta prevedere legala s-a abuzat de ea, si in litera si in spiritul ei. Peste 350 de lucrari, eu ma mir ca au trecut de comisiile din penitenciare si de judecatori. Eu va spun drept ca judecatorii nu au capacitatea, nu avem noi cum sa stabilim caracterul stiintific al unei lucrari, iar legea ne invata ca, atunci cand nu ne pricepem la o materie, apelam la un expert. Nu s-a folosit aceasta procedura a expertizei. Deci eu zic ca nu are rost sa lasam aceasta dispozitie legala, care in momentul de fata este folosita abuziv si ne face de ras pe noi, pe toti”,

      Absolut corect si doresc sa-mi dea cineva un exemplu de caracterul pozitiv al acestei prevederi de anulat ca sa vedem ce am fi pierdut daca ea nu ar fi existat ca de ce am fi castigat stim cu totii :)

      Cred ca asa trebuie judecata mentinerea unui text de lege: prin efectele existentei sau inexistentei sale si nu prin gargara comunistoid securista cum s-a mai produs azi in CSM
      Ehei daca inainte de inamovibilitate pentru care am luptat consistent si eficient si eu s-ar fi realizat o anume lustratie in aceasta zona pe care eu unul degeaba am cerut-o(ca politician si nu ca jurist, desigur pentru ca nu sunt jurist)

      Oricum dna ministru merge mai departe cu abrogarea si bine face si a spus:
      “Ministerul Justitiei are initiativa, iar eu am sa merg in continuare pe abrogare. (…) Voi merge mai departe cu ordonanta de urgenta si o sa o pun pe site, nu am obligatia sa fac o consultare, dar pentru ca subiectul e de interes, o sa o pun in consultare vineri (…). Voi argumenta pe discriminare, pentru ca e discriminatoriu sa rasplatesti munca intelectuala mai mult decat munca fizica, si pe elemente de drept comparat”,

      Asa ca dragi contributori vineri poate ca faceti ceva concret in sprijinul dnei ministru. ;)

  21. SUghitza spune:

    Da, e deranjant fumatul pe strada mai ales cand te nimeresti in urma unui fumator grabit cu care ai acelasi drum. Briza marii combinata cu fum de tzigare – o nebunie! – cand toti fumatorii ca la un semn se bulucesc pe tzarmuri. Insa cel mai deranjant e vecinul fumator – deoarece nu-l interzice nimeni si pp ca nici casa scarilor nu intra sub incidenta legii – daca nu cumva locuiesti la parter si primesti doar mucuri de tzigare pe pervaz.
    Se poate fuma pe Stadioane?

  22. Leo spune:

    Domnule Danilet,

    Va multumesc pentru precizari. V-as intreba insa, cum o sa se aplice legea. Cateva situatii ipotetice:

    1. cetateanul care are nevoie de un act sau elevul care are un interviu la un profesor constata ca in biroul respectiv se fumeaza. Ce se intampla? Cine si cum constata incalcarea legii si cine aplica amenda? Cum ii creati conditii omului (care are nevoie de functionarul public respectiv) sa faca reclamatie? Cum ar putea cineva din afara unei institutii sa constate ca in birou se fumeaza, cata vreme accesul este franat de portari, care au, de exemplu, tot timpul sa avertizeze contravenientul ca “vin gaborii”?
    2. aceeasi situatie, doar ca in biroul respectiv miroase a fum. Ce se intampla?

    Multumesc

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Intrebarile dvs sunt pertinente. Dar nu pot sa nu ma abtin sa spun ca ele reflecta mentalitatea tipica a omului in general, a romanului in special: el crede ca o lege trebuie respectata doar pentru ca va fi sanctionat in caz contrar. Nu pentru ca legea ar ocrti o valoare, sau un om curat, inocent, de buna credinta. Ci doar pentru ca omului inconstient, nepasator, contravenient sau infractor ii frica ca va fi vazut sau prins.
      Asadar, daca legea nu va acceptata si itnernalizata, ea va deveni morala si nici nu va fi nevoie de sanctiuni. Din bun simpt fumatorii nu vor mai fuma unde sunt fumatori. Si asta chiar daca e la cineva acasa. In rest, daca legea nu va putea fi aplicata in ipoteze ca cele descrise de dvs, vor aparea norme de aplicare.

  23. Mambosiria spune:

    Am o nelămurire pe care poate mi-o explică un jurist:
    Un argument forte este efectul nociv al acestei activităti, considerat dovedit dincolo de orice îndoială, atat de dovedit încât societatea poate da legi de restrangere a unor drepturi (cred ca exista totusi un drept de a fuma) pentru a evita acest rau mai mare decat restrangeres respectiva.
    Exista cazuri de practica judiciara în care respectivele dovezi să fi fost supuse unei analize cauză efect așa cum se face în mod obișnuit în dreptul european (e.g. a murit ca pentru ca a fost lovit cu o bata, lovitura i-a zdrobit craniul etc)? Mai putin actiunile din State unde logica justitiei e un pic diferita (pe ici pe colo, prin punctele esentiale :) , vorbesc de pe aici de prin preajma, Europa, a fost condamnata vreo firma de tutun pentru ca desi știa ce contin produsele le-a comercializat si astfel a provocat sau inlesnit moartea lui X?

  24. Kathy Bates spune:

    Păi aici e o mică problemă, şi nu e de râs.

    Dacă era vorba doar de toxicitatea fumului de tutun, asta e, se interzice fumatul ca să fie protejată lumea de nicotină, gudron şi alte chestii care afectează plămânii.

    Însă mai sus se vorbeşte de creaturi ale junglei, animale coborâte din copac, care nu se ridică la statutul de om, se coboară în mizerie, produc noxe cât o maşină sau mai multe şi otrăvesc populaţia.

    Adică fumătorii sunt dezumanizaţi, trataţi ca nişte monştri.

    Ceea ce nu e tocmai de-a bună, mai ales că aceleaşi lucruri s-au spus despre homosexuali cu foarte puţină vreme în urmă. Iar la vecinii noştri din est nu s-au spus doar cu gura, s-au mai spus şi cu pumnul, ranga de fier, cuţitele şi alte instrumente de comunicare de-ale lor.

    Împărţirea populaţiei între “curaţi” şi “animale vicioase” e o treabă destul de periculoasă. Indiferent dacă are de-a face cu tutunul sau nu.

  25. Sorin spune:

    Această lege este un abuz! O lege corectă crează condiții ambelor părți, nu doar uneia. Dacă nefumătorii au dreptul să stea într-un spațiu unde nu se fumează atunci și fumătorii ar trebui să aibă dreptul de a socializa în spații destinate exclusiv fumătorilor, nu? De când nefumătorii au mai multe drepturi? Pe de altă parte sunt de acord cu interzicerea fumatului în localurile unde se servește mâncare, în locurile de joacă pentru copii și în mașinile în care se află copii.

    • ion adrian spune:

      Motivul este ca se incearca reducerea cat mai mare a conditiilor de prosperare a acestui viciu. Exemplu invers este campania din SUA in anii 20 ai secolului trecut in favoarea fumatului femeilor. Este foarte intersanta ca exemplu de manipulare comerciala prn reclama.
      Probabil ca se cauta sa se reduca mult numarul fumatorilor fara sa se atace direct si frontal bogata industrie a tutunului.
      Iar dreptul normalitatii fata de nocivitate demonstrata nu este chiar ceva echilibrat cand cea de a doua la conditii de egalitate creaza prozelitism.
      Desigur ca asta este mai putin important in ordine sociala si de conservare a speciei decat situatia din Norvegia in care un copil de 6-7 ani intreba la scoala ce este el baiat sau fetita.
      Vezi:
      CAZUL BODNARIU scoate la iveală PRACTICI TERIFIANTE legate de EDUCAȚIA SEXUALĂ A COPIILOR. ” Eu ce sunt, BĂIEȚEL SAU FETIȚĂ?” intrebare ce arata ca un fenomen îngrijorător a luat amploare în rândul copiilor și al adolescenților din „Țara Fiordurilor”

      si

      http://www.evz.ro/analiza-necrutatoare-a-societatii-scandinave-ghid-de-supravietuire-al-emigrantului-in-norvegia-exclusiv-premium.html

  26. Un prieten spune:

    Consider legea in discutie ca fiind “antifumatori”. Fara indoiala nefumatorii au nevoie de protectie prin reglementare, insa aceasta nu trebuie sa discrimineze fumatorii. In cazul localurilor ar fi suficienta obligatia de a asigura spatii rezervate nefumatorilor, cele destinate celorlalti fiind la aprecierea celor in drept. In imobilele cu alte destinatii (firme, chiar scoli, spitale, samd) fumatul ar trebui permis doar in spatii special amenajate in acest scop. Toate cele destinate fumatorilor sa fie izolate corespunzator, inclusiv privirii copiilor.

  27. shinobi spune:

    in ce ma priveste, ca libertinist legalist ce sunt, nu pot decat sa fiu de-acord cu legea, faza-i foarte simpla, faci tot ce-ti trece prin cap voluntar si cu discernamant, dar fara a-i afecta pe ceilalti/ e greu?/ ex meu favorit: in caminele studentesti, baieti, va fac un loc separat, antifonat, anti-fum, nu va deranjeaza nimeni, puteti dansa, racni, fuma, voma cat vreti, e ok pt voi?/ evident ca nu, veselia-i sa stie ailalti ce tare-i distractia … ei, atunci trebuie lege!

  28. BULA spune:

    Nimeni nu-si da seama (in special nefumatorii) de ridicolul situatiei. Pentru a va ajuta putin, va voi spune un banc cu Bula:
    “Intr-o zi, la scoala, Bula nu reuseste sa se abtina si da o bashina foarte zgomotoasa in clasa. Evident, toti incep sa se tina cu mana de nas, iar profesorul, extrem de indignat, il da afara din clasa pe vinovat, respectiv, pe Bula. Iese Bula din clasa si incepe sa rada cu lacrimi, necontrolabil. Se amuza atat de tare, incat nici nu se putea opri din ras, desi incerca din rasputeri. La un moment dat, pe langa el trece directorul scolii care, vazand atitudinea lui Bula se opreste si il intreaba ce e atat de amuzant si de ce nu este la ore. Bula, ii explica directorului despre incidentul petrecut in clasa si faptul ca profesorul l-a dat afara de la ora pentru aceasta nefericita intamplare. ‘ Bine, spune directorul, dar asta e o rusine si nu e nimic de ras, ba din contra…’ Bula, printre lacrimi de ras, ii raspunde direcorului: ‘Pai cum sa nu fie de ras cata vreme pe mine, cel care am intoxicat aerul din clasa, m-a trimis domnul profesor afara, la aer curat, iar toti colegii mei, inclusiv profesorul, au ramas in clasa si respira bashina mea?’”.
    Cam asa va fi si pentru fumatori: ei vor sta afara, la aer curat, bucurandu-se poate si de o tigara si de priveliste, in timp ce nefumatorii vor sta intr-un spatiu inchis si imbacsit!!!!! Si toate astea pentru a le proteja sanatatea… HA, ha, ha…

    • victor L spune:

      :P :P
      Ar mai fi un inconvenient, sau doua ori mai multe.
      - Bula facind naveta afara-inauntru, va consuma mai putin;
      - nefumatorii, in general, consuma mai putin decit fumatorii;
      – patronul nu poate iesi in pierdere si va scumpi produsele;
      – asa cum a cazut impozitarea bacsisului, un talmes-balmes de nedesris, se va reveni dind voie patronilor sa hotarasca daca vor local pentru fumatori sau (si) nefumatori.

    • Mens Sana spune:

      Ca toti sustinatorii fumatului, tu nu-ti dai seama de cat de ridicol gandesti.
      Oamenii care merg in acele spatii inchise, merg pentru ca vor sau au nevoie de ce e acolo, inauntru: mancare, bautura, muzica, intalnire, transport etc. Deci nu au cum sa stea afara, de exemplu intr-un mijloc de transport. Sau la restaurant, sa-si ia farfuria in mana si sa iasa afara. Odata ce intra, sunt 2 alternative: nefumatorul sa respire fum de tigara, sau tu sa nu fumezi.

      Deci analogia cu bancul are valoarea unei b…… de-a lui Bula.

      “Cam asa va fi si pentru fumatori: ei vor sta afara, la aer curat, bucurandu-se poate si de o tigara si de priveliste”

      Cat de prost sa fi ca sa stai “la aer curat” si sa inhalezi fum de tigara? Cum te “bucuri” de aer curat?

  29. Ino spune:

    Ca in Vest, ca in Occident, asta pare sa fie obsesia noastra.
    Acum vreo trei ani am mancat linistit in centrul Vienei, intr-un restaurant oarecare, cu incinte separate pentru fumatori si nefumatori. Dar Viena nu e atat de avansata pe calea progresului.
    Imi pare rau ca domnul Danilet foloseste argumente mediocru “deocamdata legea spune asa”. Domnia Sa stie mai bine cum se elaboreaza legile in Romania si cate legi au fost prost facute, apoi abrogate, amendate, revizuite. Isi mai aminteste cineva de legea impozitarii bacsisului, care a pus micii intreprinzatori la niste cheltuieli stupide? Apoi s-a renuntat la idee, iar oamenii au ramas cu paguba.
    Dar daca zice legea…

  30. satanae spune:

    Nu cred ca este un lucru rau faptul ca s-a interzis fumatul in toate spatiile publice, Sint fumator si sint de acord cu faptul ca tigara mea poate sa-i deranjeze pe altii, asa ca, daca se poate sa evit asta, o fac. Nu e mare lucru si nu cred ca asta imi incalca vreun drept fundamental, ca dreptul de a fuma nu exista.
    Exista insa dreptul de a face ce vrei cu sanatatea ta, atita timp cit nu dauneaza si altora. Aici este si problema, de fapt. Legea care se introduce acum are ca scop principal, dupa cum se precizeaza in expunerea ei de motive, sa-i faca pe fumatori sa se lase de fumat. In concluzie, nu este interesata atit de protejarea nefumatorilor, cit de tracasarea celor care fumeaza, ca sa-i convinga astfel sa se lase de acest viciu. Deocamdata, se mentin lucrurile in limitele bunului simt, dar presimt ca va veni o vreme in care ni se va face binele cu forta, daca nu vrem sa intelegem. Deja vad ca se spune ca fumatul pe strada este inca permis ”din pacate”, ca si cum fumatul in aer liber ii asfixiaza pe nefumatorii care trec pe strada. Pina acum, nu prea s-a interzis pe nicaieri fumatul afara, dar presimt ca urmeaza. Dup-aia, nici in casa nu o sa mai fie chiar in regula, pentru ca cine stie unde ajunge fumul. In final – prohibitie completa. Si ne vom intoarce de unde am plecat, pentru ca atunci consumul de tutun va urca iar pina la cer, odata ce o sa fie interzis total. Mai e mult pina atunci, pentru ca statele chiar au nevoie de banii nostri.
    Intotdeauna a existat pe lume o specie de oameni pe care-i putem numi, simplu, ”activisti”. Ei nu se lasa pina nu fac bine tuturor, iar celor care nu vor sa inteleaga, li-l baga pe git cu forta. Iar masurile antifumat se inscriu de multa vreme pe aceasta linie, cu toate desenele lor inutile de pe pachete si campaniile publicitare isterice. Asa ca as vrea sa intreb si eu un specialist – avem dreptul sa fim lasati in pace, pur si simplu? Daca respectam regulile de bun simt si, uite, nu mai fumam inauntru, in spatii publice, putem sa fim lasati sa ne bucuram in liniste de tigarile noastre? Da, stiu, o sa murim de cancer si de toate bolile pamintului, dar daca acceptam eventualitatea asta, se poate sa nu mai fim batuti atita la cap? Avem dreptul asta?

  31. gelu antigelu spune:

    am uitat ceva in comentariul de mai sus. ceea ce este cel mai distractiv este ca in toate comentariile elaborate de mai sus se merge pe premiza, eminamente falsa, ca aceasta lege va fi respectata.
    va dau o veste proasta. legile, mai ales cele pretioase, ”europene” nu se respecta in Romania. de exemplu legea protectiei animalelor. ce ziceti se respecta in tara?
    isi imagineaza cineva ca in Romania profunda, intr-un birt din orice localitate rurala va respecta cineva legea asta? va fi cineva care sa reclame nerespectarea ei? cu riscul de a o lua pe cocoasa la prima intersectie sau de a nu mai calca vreodata prin birt.
    hai sa fim seriosi. legea e buna pentru sertar. n-o sa se aplice in marea majoritate a cazurilor. sa ne imaginam un bar din Bucuresti. o ora tarzie din noapte. marea majoritate a clientilor, tineri, vor sa fumeze, patronul n-are nici o problema cu asta. o sa se trezeasca cineva sa reclame? cam cum credeti ca va fi vazut sau tratat respectivul? doar un studiu de caz.
    noi suntem la stadiu de ev mediu, cu saracie si exploatare de lumea a 3-a, de nici emigrantii nu vor sa ajunga aici, dar in schimb ne punem la butoniera toate legile europene, chiar si cele mai elaborate. nu ratam nici una. avem o legislatie minunata! mai lipseste cine s-o aplice si respecte.
    daca as fi ziarist as face o tura prin tara sa intreb patroni si clienti ce parere au de aceasta lege. sunt convins ca ar iesi ceva interesant.

  32. K-Tudor spune:

    COROLAR:

    1. Antifumatorii convinsi nu au nici o problema daca ar exista localuri destinate exclusiv fumatorilor. Legea noua nu prevede posibilitatea acestor localuri. De aia legea e proasta. Dar…dura lex, sed lex. Asta e.

    2. Multi antifumatori sunt inversunati pentru ca … motive. Nici macar UNUL (nici macar dl. Danilet) nu a invocat motivele corecte pentru care aceasta lege este in forma actuala. Motivele sunt:
    2.1. Angajatii localurilor nu pot fi discriminati in functie de optiunea fumator/nefumator. Si nu poti sa obligi un nefumator sa lucreze intr-un mediu plin de fum 8-10 ore. (Apropos. De aceea in Olanda s-au “repermis” localurile pentru fumatori sub 70 m2 unde singurul “servitor” este proprietarul)
    2.2. Dupa tragedia de la Colectiv, legiuitorii s-au speriat si si-au dat seama ca impedimentul implementarii alermelor anti-incendiu sau sprinklerelor automate este fumul de tigara.

    3. NIMENI, dar NIMENI nu a reactionat la faptul ca multi antifumatori isi justifica satisfactia si impunerea acestei legei pe motivul ca “suntem mai multi deci faceti ce vrem noi”. (de aici si eticheta de nazism aplicata legii)

    4. Definitiile de spatiu public date in aceasta lege frizeaza absurdul. Ex: o logie (un balcon care este inserat in interiorul unei cladiri – spre deosebire de a fi iesit in afara) este definit ca spatiu inchis (in aceeasi masura cu o statie de autobuz sau tunel). Atunci cand logia este publica (cum ar fi cladirile de birouri unde fumeaza corporatistii) fumatul in balcon nu mai este permis.

    La final vreau sa felicit toti antifumatorii pentru succesul obtinut si sa citez din muzica unor tineri care nu au apucat sa se afirme (INCA!):

    “Urasc atatea lucruri ca nu mai stiu ce-mi place / Traiesc printre prosti si nu mai am ce face / O boala care ne-a umplut de venin / Ne afecteaza pe toti si nu exista vaccin.” (Nivelu 4 – Lista neagra)

    Sa traiti sanatosi si toti nefumatorii sa ajunga in RAI!

    • ion adrian spune:

      Fumatorii pot cere ca sa se introduca punctul 1 . Nu vad nici-un impediment.
      In acelasi timp din taxele pe tigari sa se preleveze o parte nu penru tratarea bolilor nefumatorilor ci pe langa tratarea bolilor fumatorilor sa se aloce niste sume pentru anume incinte speciale pentru fumatori . In orisi ce caz dupa ce fumatul pasiv va dispare prin efectul legii taxele pe tutun trebuie sa fie cheltuite numai in interesul celor care le platesc adica fumatorii.
      Daca fumatul este inadmisiil nu mai pedepsiti doar fumatorii. Desfintati productia de tutun asa cum ar trebui sa faceti si cu cea de stupefiante. Nu se poate? Ba da dar nu se doreste si aici este o complicitate criminala transfrontaliera la care sunt complici toate puterile statelor.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      1. Da, deocamdata asta e.

      2.1. Sper ca pana acum nu si-a imaginat cineva care s-a angajat la un bar ca in sala nu se va fuma

      2.2. Legea noua nu are vreo legatura cu tragedia de la Colectiv, ea a fost initiata in boiembrie 2014.

      3. Legea nu are legatura cu `majoritatea`, cu cu `drepturile`. De altfel, `majoritatea` care banuim ca sunt nefumatori nu au fost intrebati inainte ca parlamentarii sa voteze legea.

      4. La definitii se mai poate lucra. Sunt convins ca romanul va fi suficient de inovativ sa gaseasca cai de a evita aplicarea legii. Nu m-ar mira sa apara baruri cu arhitectura circulara.

      5. Daca succesul apartine celor carora li se apara drepturile, atunci da, merita felicitari pentru…normalitate.

      6. Legea cu privire la prostie inca nu a initiat-o nimeni. Sper ca nu sunt probleme cu…majoritatile.

  33. Andrei spune:

    Domnule Danilet, dvs ati spus: unde e lege, nu e tocmeala. Va spun si eu: prea multa dreptate e o nedreptate.
    In calitatea dvs de judecator, permiteti sa va supun atentiei un exemplu ipotetic referitor la lege: eu stau la tara, in curtea casei, propietate privata, am un bar. Dupa intrarea in vigoare a legii, nu se mai poate fuma in barul meu, pe propietatea mea. OK, inteleg. Dar daca eu, intr-o seara, inchid barul clientilor si decid sa invit cativa prieteni sa vedem un meci de fotbal impreuna, bem o bere, eventual fumam si o tigara… CE SE VA INTAMPLA ATUNCI? Are drept statul sa imi dea amenda sau nu? Daca da, ce ce? Daca nu, iarasi de ce?
    Nu stiu daca stiti, dar in farmacii exista tigari medicinale, fara tutun, ce contin doar plante aromatice. Din astea am voie sa fumez avand in vedere ca legea se refera la prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun?
    Si incheind intr-o nota gen “1984″, pe cand statul va hotari ce culoare vor avea peretii din dormitorul meu?
    Va multumesc!

    • victor L spune:

      Punct ochit punct lovit: drept in golurile legii.
      Dar cind si un judecator se lanseaza in sustinerea unei legi şvaiţer, imi ramine sa parafrazez “dragi procurori, noi judecatorii si legiuitorii sintem pe aceleasi baricade impotriva celor ce nu sint cu noi”.

      • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

        Referotor la aforimul lui Cicero, nu e musai sa il acceptam. E drept ca eu nu m-am gandit ca dreptatea are grade pentru a fi evaluata.
        Faptul ca dvs aveti un bar pe proprietatea dvs nu inseamna ca puteti face ce vreti in acel bar. El este o unitate de deservire a populatiei. De aceea aveti nevoie de autorizatie. Daca intra in el persoane, intrati sub incidenta legii.
        O lege se interpreteaza pornind de la expunerea de motive. Ma indoiesc ca le-ati citit. Mestecati in gura ce vreti: dar daca aruncati pe jos incalcati o lege.
        Sunt convins ca deja va ganditi sa va faceti un bar cu un singur pereche, circular. Ca sa pasiti din 1984 in …2016.
        Si eu va multumesc!

  34. ion adrian spune:

    Dle judecator al CSM, dle Cristi Danilet,
    Cred ca problema ordonantei privitoare la opera stiintifica a puscariasilor este mai importanta decat problemele legate de diverse vicii printre care, mai ales in acest topic, si viciul fumatului.
    Asadar dle Danilet sa nu mai vorbesc lautareste ci la subiect si sa ma refer la art 96(1) f din legea nr 254/2013 privind executarea pedepselor care se doreste a fi anulat si a carui anulare judecatorul din CSM pe care eu il prezum fie puscariabil fie cu simpatie pentru nelegiuiti o considera creatoare de probleme. O sa explic de ce spun asta:

    Art. 96 spune la alin(1) care sunt cazurile de reducere a pedepsei pentru executarea de diferite munci si anume:

    (1) Pedeapsa care este considerată ca executată pe baza muncii prestate sau a instruirii şcolare şi formării profesionale, în vederea acordării liberării condiţionate, se calculează după cum urmează:

    a) în cazul în care se prestează o muncă remunerată, se consideră 5 zile executate pentru 4 zile de muncă;

    b) în cazul în care se prestează o muncă neremunerată, se consideră 4 zile executate pentru 3 zile de muncă;

    c) în cazul în care munca este prestată pe timpul nopţii, se consideră 3 zile executate pentru două nopţi de muncă;

    d) în cazul participării la cursurile de şcolarizare pentru formele de învăţământ general obligatoriu, se consideră 30 de zile executate pentru absolvirea unui an şcolar;

    e) în cazul participării la cursurile de calificare ori recalificare profesională, se consideră 20 de zile executate pentru absolvirea unui curs de calificare ori recalificare profesională;

    f) în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate sau invenţii şi inovaţii brevetate, se consideră 30 de zile executate, pentru fiecare lucrare ştiinţifică sau invenţie şi inovaţie brevetate

    Ce se constata din aceasta lege USLlista daca o compari cu cea inlocuita, respectiv cu legea 275/2006 este ca atat atunci cat si acum restul articolelor sunt rezonabile, in timp ce vechiul articol f) era:
    f) în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate sau invenţii şi inovaţii brevetate, se
    consideră 3 zile executate pentru 2 zile de muncă.

    adica atunci din 2006-2013 maximul posibil de reducere, era ca daca scriai pe toata perioada de detentie una sau mai multe carti stiintifice, puteai beneficia de o reducere a pedepsei cu maximum o treime iar azi daca le scrii pe banda rulanta cum s-a si intamplat, poti sa obtine o reduci cu mult mai mare.

    Asadar aceasta lege uslista din 2013 este cu dedicatie pentru gulerele albe evident comitatoare de acte de coruptie si de criminalitate economica care isi pot reduce masiv din pedeapsa platind(au destui bani furati )autori de circumstanta eventual si aceia niste plagiatori cat si edituri care sa le publice “operele” pe banii lor, ai “autorilor” si care asa s-au pregatit sa infrunte DNA si judecatorii onesti ai tarii.pedeapsa platind(au destui bani furati ) .
    Asadar cine apara acest articol f) in ziua de azi este la fel de corupt ca cei care au facut-o si se folosesc de ea sau este in serviciul lor comandat ceea ce este cam tot aia.
    Asa cred eu si este dreptul meu sa cred astfel si probabil ca fara sa o spuna direct, la fel cred si cei care azi in CSM au votat pentru abrogarea acestui articol, dar nu-si permit sa o spuna atat de direct ca si mine.

    Asadar dle judecator Bordea nu se incurca nimic ci se face ce trebuie. Se anuleaza o prevedere care daca nu era sau daca ramanea cea veche facea mult mai putin rau dreptatii si justitiei din tara noastra decat porcaria care exista azi si pe care dvs ati dori sa ii amanati revocarea schimbarea pana ce vremuri mai bune adica mai corupte vor reveni iarasi peste noi.

    Desigur ca acest text il voi trimite maine si la Ministerul justitiei pentru rapida discutie publica care se va face.

    PS. Dupa ce aceasta ordonanta va intra in functie se poate gandi o initiativa legislatva corecta si care sa permita si unor potentiali autori de lucrari realmente utile social, in plan stiintific sau artistic(o piesa de teatru care sa faca sala plina etc), sa se poata compune in penitenciar si autorul sa beneficieze de o recompensa de genul celei discutate.
    Cred insa ca in nici-un caz reducerea pedepsei nu poate sa depaseasca o limita maxima de 1/3 asa cum corect era prevazut in legea abrogata de uslistii infractori in 2013.

  35. Cornelia Neagu spune:

    EXCELENT articol, domnule Cristi Danilet!

    Felicitari1

  36. Cornel spune:

    Am inteles eu bine sau nu: se poate fuma narghilea in baruri?

  37. Don spune:

    Incep prin a spune ca-s fumator. In genere, inteleg problema si, per ansamblu, consider ca legea e ok. Ce nu inteleg este de ce nu le se permite anumitor operatori din HORECA sa se declare ca spatii pentru fumatori. Sunt convins ca existau solutii pt asta (taxare suplimentara, pozitionare speciala etc etc), in asa fel incat sa am si eu (si cei ca mine) posibilitatea de a merge intr-un local in care sa pot fuma. Inteleg drepturile nefumatorilor de a nu fi poluati de mine (am sotie si copii care nu fumeaza, iar eu nu-mi practic viciul in prezenta lor: nici in casa si nici in restaurantele in care mergem), dar nu inteleg de ce nu se intelege ;) :) ca imi este limitat modul de viata… daca dintr-o suta de restaurante se poate fuma in zece (speculez acum, dar cu niste conditii dure probabil ca la atatea s-ar ajunge), n-ar fi ok pt toata lumea (ca doar nu o sa imi spuneti ca fix in alea 10 vroiau sa vina si nefumatorii)… sau daca s-ar face acvarii ca in aeroporturi si in alte locuri.
    Pacat ca dam cu parul cand, cu un pic mai multa preocupare, putea sa iasa o lege rezonabila si pt ceilalti 25% (ca sa iau procentele vehiculate aici)… nu una care sa-i trateze ca pe niste paria.

  38. victor L spune:

    Pe HN am gasit cel mai frumos si pertinent argument impotriva fumatorilor si in acord cu legea anti fumat recent promulgata de presedinte: “merg cu copilul la restauran”si sarmanul copil trebuie sa inspire puturosenia tutunului.
    La bordel nu iti duci copilul, @ clint? Lumea trebuie sa fie atenta unde mergi tu cu copilul sau tu trebuie sa fii atent unde iti duci copilul?
    NB,
    asa s-a instalat si comunismul in Romania: au fost multi galagiosi care urlau “moarte exploatatorilor”. S-a ajuns la concluzia ca galagiosii sint majoritari, iar exploatatorii nocivi; trebuiau exterminati.

  39. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    ” România e democraţie reprezentativă, deciziile se iau de către popor pentru popor, prin Parlament; or, legea în cauză a fost adoptată de Parlament, deci ea nu este a Parlamentului, ci a poporului, şi că orice lege adoptată de popor este…dreaptă, căci însuşi poporul nu poate lua decizii contra lui însuşi. Tocmai de aceea, în limbajul uzual, există sinonimie între „lege” şi „drept”. Cu alte cuvinte, unde e lege nu e tocmeală; legea se respectă chiar dacă nu ne convine.”

    acest argument nu poate fi acceptat. Tocmai fiindca traim intr-o democratie, cetatenii pot protesta cand Parlamentul adopta legi care nu le sunt pe plac. Una e sa respecti legea si alta este sa protestezi impotriva ei. Citesc ca Tariceanu va propune o lege care sa schimbe modalitatea desemnarii sefilor DNA si ICCJ. Ce facem daca trece legea ? Protestam sau “unde e lege nu e tocmeala ?” Cand cu martea neagra, sau cu legea amnistiei trebuia protestat ?

    • ion adrian spune:

      Da, atunci cand legea este fie neconstitutionala, fie neoportuna si daunatoare cum este acel art 96 alin (1) lit f) ce ar trebui eliminat se poate iesi in strada caci daca respecti in mod neconditionat legea atunci conunismul nu putea fi eliminat . In democrstie exista ca ltima resursa si actiunea populara de forta acceptata in declaratia drepturilor omului si cetateanului cel putin in variantele initiale daca nu si acum. Desigur in niste anume conditii. Care sunt? Invingatorii decid intotdeauna si apoi fara importata pentru proces in sine si mult mai tarziu istoria.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Discutarea legilor intra in categoria libertatilor – dreptul la libera exprimare. Aplicarea legilor intra in domeniul obligativitatilor. Asadar, suntem liberi sa comentam o lege, dar nu suntem liberi sa nu o respectam.

      • ion adrian spune:

        Da, in conditii normale da, dar desigur ca exista si conditia anormala a revoltei care reuseste si atunci se va constata ca este normala si ca aceasta reusita practic a abrogat legea si a creat pentru o perioada acel vid legislativ, acea no mans land adica landul doar al celor puternici.
        Dar asta excede im mod cert domeniul dvs de actiune dle judecator. In opinia mea intr-o astfel de situatie judecaorescu sa nu redevina cetatean ci sa se retraga din disputa, lasand pe ceilalti sa rezolve conflictul pentru a avea maini libere ulterior.
        Oricum imi produc mare placere interventiile dvs. :)

  40. Ernest spune:

    De acord cu aproape toate argumente tale însă am o problema cu construcția asta:

    “pentru că România e democraţie reprezentativă, deciziile se iau de către popor pentru popor, prin Parlament; or, legea în cauză a fost adoptată de Parlament, deci ea nu este a Parlamentului, ci a poporului, şi că orice lege adoptată de popor este…dreaptă, căci însuşi poporul nu poate lua decizii contra lui însuşi.”

    Personal nu am simțit nicodată că parlamentul mă reprezintă, nu am simțit niciodată că parlamentul ar reprezenta pe cineva din popor.
    Parlamentul din România reprezintă doar parlamentarii din România si clasa politică elitistă(adică o adunătură de hoți).
    Atâta timp cât clasa politică rămâne aceeasi, atâta timp cât legislația electorală rămâne restrictivă și atâta timp cât fraudele electorale vor rămâne răspândite, paramentul va reprezenta doar interesele unei mici păriți a poporului.

    Parlamentul tocami a promulgat legea anti fumat. Bravo lor. Însă e doar un mizilic. Praf în ochi cum s-ar zice.
    Dacă parlamentul ciar ar dori sa protejeze sănătatea noastră ar învesti mai mult în protecția mediului și mai ales a fondului forestier. Pădurile absorb praful, curăță aerul și produc oxigenul atât de necesar vieții. Pentru sănătatea mea petermen lung este mai important să am un fond forestier sănătos decât acestă lege antifumat.
    De fumători mă pot proteja și singur, însă pădure nu pot să-mi cumpăr.

  41. ion adrian spune:

    Dle jud. Danilet acesta este textul transmis adineauri prin e-mail catre Ministerul Justitiei cu observatile pe care doresc sa le fac in completarea expunerii de motive ampla si conforma realitatii facuta de acesta:

    Stimata dna ministru Raluca Pruna,
    Stimati juristi ai ministerului justitiei care ati lucrat si lucrati la aceasta OUG,

    Absolut de acord cu expunerea dvs de motive pe care insa in sprijinul dvs doresc sa o mai intaresc cu un argument de oportunitate si unul legat de rea intentie.

    Acest articol 96 alin (1) lit f) din legea 254/2013 care prevede ca
    “f) în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate sau invenţii şi inovaţii brevetate, se consideră 30 de zile executate, pentru fiecare lucrare ştiinţifică sau invenţie şi inovaţie brevetate”
    a inlocuit articolul corespunzator din legea 275/2006, lege inlocuita in 2013(perioada USL) cu actuala lege 254/2013 , in timp ce vechiul articol f) era:
    “f) în cazul elaborării de lucrări ştiinţifice publicate sau invenţii şi inovaţii brevetate, se consideră 3 zile executate pentru 2 zile de muncă”
    Se constata cu usurinta ca vechea lege functionala intre 2006-2013 prevedea ca un maxim de nedepasit reducerea pedepsei cu 1/3 pentru oricate lucrari stiintifice ai face reducere in legea actuala este nelimitata, fiind in functie de numarul de lucrari oricat de mare ceea ce este evident o aberatie si juridica si morala si anuland cum spuneti si dvs o justa pozitionare a condamnatului fata de culpa sa si indreptarea sa in consecinta.
    Consider, si desigur ca e vorba aici doar de o opinie personala , ca tinand cont de data aparitiei acestui articol f)-(2013) in raport cu activitatea din ce in ce mai eficienta a DNA, aceasta lege uslista din 2013 este cu dedicatie pentru gulerele albe, evident cele comitatoare de acte de coruptie si de criminalitate economica care isi pot reduce masiv din pedeapsa platind(au destui bani furati )autori de circumstanta, eventual si aceia niste plagiatori, cat si edituri care sa le publice “operele” pe banii lor, ai “autorilor” . Astfel prin acest articol toata zona de infractionalitate rezultata din coruptia politicului, legislativului si administrativului s-a pregatit sa infrunte DNA si judecatorii onesti ai tarii.
    Asadar cine apara acest articol f) in ziua de azi este la fel de corupt ca cei care au facut-o si se folosesc de ea sau este in serviciul lor comandat ceea ce este cam tot aia.

    Evident ca acest articol este ca o masea stricata netratabila care deci trebuie extrasa.

    Un alt argument este legat de oportunitate si se bazeaza pe urmatorul rationament: cand au de castigat dreptatea, legea si justitia romana ? cand exista acest articol f) sau daca el nu exista. Se poate da exemplu unul doua cazuri cand existenta sa a fost de bun augur, ca situatia inversa este ilustrata de o multime de cazuri care s-au produs si care urmeaza a se produce daca acest fenomen profund nociv nu va fi stopat.

    • ion adrian spune:

      PS. Trebuie sa adaug ref la discriminare , la cea reala si ni la cea care-l framanta pe dl jud Bordea ca in puscarie toti detinutii sunt egali, nu mai sunt fostul x sau fostul y ci detinutul x sau detinutul y.Singura deosebire permisa este cea naturala intre posibiltati fizice sau intelectuale in baza carora ei sunt incadati in programele educative sau de prestatii de munca utila social . Alt motiv pentru care dna ministru Pruna are dreptate.

  42. sammy spune:

    In China Beijing se umbla cu masca pe figura si nu din cauza fumatului, ci a poluarii oricum se va ajunge la boli din ce in ce mai grave si fara sanse de vindecare.
    99% din crimele de la tara in Romania sunt pe fondul consumului de alcool! El nu este nociv, decat pentru victima macelarita cu TOPORUL, apoi la trezire din starea de mahmureala raspunsul tipic. AM FOST BEAT ! Si asta nu inlatura raspunderea de ce ai baut, daca esti alcoolic?
    ALCOOLUL AR TREBUI VANDUT NUMAI UNOR PERSOANE RESPONSABILE!
    INTERZICEREA COMERCIALIZARII PRODUSELOR ALCOOLICE, PERSOANELOR VIOLENTE!
    Ar trebui dat pe cartela numai celor care nu isi macelaresc nevestele acasa dupa un pahar sau 100 de pahare la bodega.
    Accesul persoanelor violente interzis in baruri, disco, terase s.a.m.d
    Amenda pentru cei care BEAU IN PUBLIC, DEOARECE INSTIGA LA CONSUMUL DE ALCOOL MINORII!!
    2 Adolescenti in masina la ora 3 din zi, i spun unui batran, citez ‘ BAH DATE DE PE SCAUN CA BORAI PE TINE’ Era in coma alcoolica, paznicul scolii primeste spaga si tace!

  43. robert30ro spune:

    “Vrei să “(fumezi)” asculti rock ?! Bine, dar să nu-i afecteze pe “nefumători” cei care nu vor ! .
    Sunteti rocker , d-le Danilet , dvs ati spus-o . Äce of Spade , Paranoid , etc nu prea au farmec ascultate la volum mic , nu ? Bluesul da , rock-ul nu .
    Presupunem ca exista un club de rock = muzica tare , abia te auzi unul cu altul , dar nu conteaza , te simti bine acolo tu si altii ca tine . Pana cand 2 domnisoare vin sa bea o apa plata cu lamaie si sa stea la o barfa.
    ” Vai , dar volumul mare al muzicii afecteaza auzul !!! ” = corect , si la unele tablete cand dai tare , te avertizeaza. Intreaba orice medic ORL si o sa-ti confirme.
    “Vai , dar nu e sanatos pentru copii !!!” = corect, orice medic o poate confirma.
    “Vai dar saracii chelneri stau 8 h/zi in zgomotul asta, trebuie ca legea sa-i protejeze !!!”
    Ati prins ideea , banuiesc.
    Valabil si pentru discoteci , cluburi , etc
    Parlamentul da o lege = maxim 10 db (sa zicem) volumul muzicii in spatiul public , baruri , restaurante, etc
    Ati scrie acelasi articol ? Pentru ca argumentele dvs raman valabile (nu scrie nicaieri in Constitutie, legea e lege , trei sferturi din romani o sa aprecieze si legea asta,etc)
    Concluzie?
    “Concluzie

    Nu sunt rocker – asta mă priveşte. Tu eşti rocker – asta te priveşte pe tine, dar şi pe mine, căci ceea ce faci tu mă poate afecta. Şi cum oricărui drept îi corespunde o obligaţie corelativă, reţine că eu am dreptul la sănătate şi tu ai obligaţia corelativă de a mi-o proteja. Prin urmare, legea îţi permite în continuare să asculti rock, dar fără să îmi afectezi sănătatea. “

    • robert30ro spune:

      Dintr-un colt se auzi o voce timida : “domnu , dar daca va este afectata sanatatea de la muzica tare , n-ar fi logic sa nu va duceti in clubul de rock si sa ne lasati in pace sa ne vedem de ale noastre ?”
      Imediat s-a auzit urletul colectiv al “political correctness”
      -extremistilor !!!
      -egoistilor !!!
      - nu va ganditi decat la voi!!!
      -noi vrem sa fiti sanatosi , va facem un bine !!!
      -puteti trai si fara muzica tare , duceti-va in padure sau la voi acasa si ascultati muzica tare !!!

      Concluzia ?
      Roachere , fii multumit ca nu te tundem !!!
      Deocamdata …

      • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

        Draguta paralela, dar plina de erori logice informale. Si pentru ca sunt rocker, va raspund:
        1. Nu mai ascult de mult Motorhead, uneori ascult Black Sabath, dar cel mai mult ascult chestii mai soft – Aerosmith, GND, Scorpions, Bon Jovi. Ascult in casa. Mai merg si la karaoke, unde cant Cargo sau Vama Veche. Sonorul e cel permis: in casa, sa nu dau volumul mai tare in timpul orelor de odihna stabilite de lege si asociatia proprietarilor, iar in bar banuiesc ca au autorizatie cu limita maxima a decibelilor admisi, altfel in caz de poluare fonica pot fi sanctionati

        Sa stiti ca in actualele cluburile de azi volumul este mai tare ca in rockoteci. I-am vazut pe pusti ca isi dau sms-uri ca sa comunice unii cu altii. Eram in situatia aia, ca membru in juriul unor tinere talente. Doua zile mi-au tiuit urechile. La fel am patit-o si dupa ceva concerte rock din Piata.

        Am prin ideea, de aceea v/am spus ca sunteti in eroare: toate aceste activitati beneficiaza deja de reglementari.

        Concluzia 1: nu mai este rock.ul ce era odată…
        Concluzia 2: Fiţi sigur că daca bateti in teava ca va deranjeaza muzica ascultata de mine voi da mai jos volumul sau imi voi pune casti. In rest sunt de acord cu dvs care nu ati reusit sa contraargumentati ce am spus eu in postare. Din contra, mi-ati intarit opinia…legala.

        • robert30ro spune:

          Multumesc pentru mesaj.
          Din pacate nu pot sa va multumesc pentru raspuns , ca mesajul nu contine un raspuns.
          Eu va spun de un club , dvs ma luati cu batutul in teava si rockul care nu mai e ce a fost odata.
          Intrebarea mea a fost asta (poate n-am fost eu clar).
          “Parlamentul da o lege = maxim 10 db (sa zicem) volumul muzicii in spatiul public , baruri , restaurante, etc
          Ati scrie acelasi articol ? Pentru ca argumentele dvs raman valabile (nu scrie nicaieri in Constitutie, legea e lege , trei sferturi din romani o sa aprecieze si legea asta,etc)”

  44. Andrei spune:

    “legea în cauză a fost adoptată de Parlament, deci ea nu este a Parlamentului, ci a poporului, şi că orice lege adoptată de popor este…dreaptă, căci însuşi poporul nu poate lua decizii contra lui însuşi.”

    Sunt in mare parte de acord cu articolul…dar fraza de mai sus m-a amuzat copios. Banuiesc ca a fost scrisa ca sarcasm… . Democratia, ca orice utopie este nu este realizabila. Azi, cand e mai usor ca niciodata sa manipulezi poporul, masele, cand tot ce e “smintit” sau toti pshiopatii ajung in fruntea tarii ca “reprezentant ai poporuluii”…iar singurele decizii pentru popor sunt luate in ani electorali… nu poate lua decizii “contra lui insusi”… . Ieri citeam pe un site pro gay ca in orice discutie in care acestia sunt amintiti, sa ii faca pe opozanti “putinisti”, “extremisti” etc si alte metode de manipulare de genul…ca “sa sensibilize opinia publica”… .Ti se face sila… . Poate veti zice…dar voi i-ati votat… . Prostii… . Criza asta este una morala…dar na, in secolul asta, Dumnezeu, Dreptatea Absoluta sau Constiinta… nu are ce cauta…ne-am facut dumnezei peste noi si tot ce exista si nu ne dam seama ca suntem niste creaturi jalnice. Si daca te declari crestin, e ok, atat timp cat nu o iei in serios.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Amuzamentul dvs vine doar din lipsa unei culturi juridice.
      Nu am scris cu sarcasm, ci citind din ganditorii iluministri. Probabil o sintagma precum `vointa generala care nu este egala cu suma vointelor individuale` sau `libertatea nu inseamna sa faci ce vrei, ci ceea ce trebuie` v-ar speria de-a dreptul. Ei, ele sunt un fel de ABC inca de acum 300 ani.
      Dar nu-i nimic. Ute, asa plecam de la fumat si ajungem la principii de drept care stau la baza societatii, ceea ce ma bucura imens.

      • Lucian spune:

        Dacă v-aș spune că `libertatea nu înseamna sa faci ce vrei, ci ceea ce trebuie` în creștinism (un pic mai vechi de 300 de ani) înseamnă a avea frica de (lui) Dumnezeu, m-ați crede?

  45. Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

    Dragi juristi, legiferati, legalizati, reglementati, sunteti pe val cu “statul de drept” cu proceduri democratice, etc., dar creeati un monstru care o sa ajunga sa va consume si pe voi.

    Logica pe care v-ati angajat va duce inexorabil spre un stat asemanator daesh.
    -fumatul interzis
    -alcoolul interzis
    -carnea de porc interzisa
    -jocurile de noroc interzise
    -muzica interzisa
    -caricaturi ofensive, imbracaminte provocatoare, si tot ceea ce poate devia un om de la rutina impusa de stat sunt intezise, toate, pro bono publico…
    Pentru ca sunt crime, transgresiunile sunt pedepsite ca atare. Avand in vedere numarul de interdictii si consecinta logica a creearii unei populatii incarcerate nesustenabile, pedeapsa cu moartea este o solutie logica. Evident persoanele care “transgreseaza” regulile pierd drepturile pe care le au si sunt supuse oprobiului majoritatii fiind stigmatizati ca dusmai ai societatii.

    Sper sa mor de cancer inainte sa traiesc o singura zi intr-un astfel de stat.

    Un stat care nu intelege natura umana devine inuman, si purtatorii de drapel in marsul pentru un astfel de stat sunt exact juristii care nu inteleg natura umana cu bune si rele.

    Mai bine va tratati de ipohondrie.

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      De una se vorbeste in postare, de alta vorbiti dvs. Puteti fuma, manca etc ce vreti dvs. Dar nu ii obligati si pe altii. Adica este exact ceeea ce doriti dvs, numai ca invers.

    • Vasile M spune:

      @Bradut Bolos (31/01/2016 la 2:36)

      Ce spuneti face parte din abordarea tipic “romaneasca”, anume : ne place viata civilizata, autostrazile, universitatile etc.si suntem extaziati de salariile / veniturile din tarile din vestul Europei, Canada si/sau SUA (cu care suntem partener strategic!)……….. dar uitam (nici nu vrem sa ne aducem aminte si suntem total iritati) ca toate acestea sunt datorate legislatiei (si law enforcement) si taxelor platite si desigur dorim toate acestea ………..dar in stilul original.

      Am plecat de peste 20 de ani din tara. Daca nu e o ironie, este foarte alarmant (chiar deprimant) ca in 2016 sa se faca afirmatii ca cele de mai jos:

      “Dragi juristi, legiferati, legalizati, reglementati, sunteti pe val cu “statul de drept” cu proceduri democratice, etc., dar creeati un monstru care o sa ajunga sa va consume si pe voi.

      Logica pe care v-ati angajat va duce inexorabil spre un stat asemanator daesh.”
      -fumatul interzis
      -alcoolul interzis
      -carnea de porc interzisa
      -jocurile de noroc interzise
      -muzica interzisa
      -caricaturi ofensive, imbracaminte provocatoare, si tot ceea ce poate devia un om de la rutina impusa de stat sunt intezise, toate, pro bono publico…
      Pentru ca sunt crime, transgresiunile sunt pedepsite ca atare. Avand in vedere numarul de interdictii si consecinta logica a creearii unei populatii incarcerate nesustenabile, pedeapsa cu moartea este o solutie logica. Evident persoanele care “transgreseaza” regulile pierd drepturile pe care le au si sunt supuse oprobiului majoritatii fiind stigmatizati ca dusmai ai societatii.

      Sper sa mor de cancer inainte sa traiesc o singura zi intr-un astfel de stat.

      Un stat care nu intelege natura umana devine inuman, si purtatorii de drapel in marsul pentru un astfel de stat sunt exact juristii care nu inteleg natura umana cu bune si rele.

      Mai bine va tratati de ipohondrie.”

      Probabil multi (emigranti) romani ar dori sa revina in tara si sa contribuie la “occidentalizarea” ei, dar citind asemenea comentarii multi vor deveni circumspecti.

      Daca sunteti sincer in cele spuse mai sus, incercati sa va cautati un loc de munca si sa traiti intr-o alta tara cel putin 5 ani si veti vedea diferentele. Nu va indemn sa emigrati ci doar sa traiti pe pielea dvs. (direct si nemijlocit in acea societate) si nu din citite / povestite de altii (jurnalisti, politicieni etc.).

      • Bradut Bolos Bradut Bolos spune:

        Argumentul dvs nu tine la mine, deloc.

        Eu chiar locuiesc de doi ani intr-o tara unde fumatul este mult mai putin prezent decat in tarile de care vorbiti dvs, si este interzis in restaurante de foarte multa vreme. Mai mult, teoretic daca fumezi in public poti fi arestat in timpul Ramadanului, si discuta in prezent o interzicere totala, pentru ca nu se incadreaza cu perceptele Coranului. Acasa ma duc la resturant minim de doua ori pe saptamana, si la cafenele aproape zilnic, aici, ma duc la restaurant o data la doua luni, si la cafenele numai cand si unde se poate sta pe terasa.

        Aici nu comentez, pentru ca e tara lor, sa faca ce vor, dar la mine acasa nu vreau asa ceva, pentru ca mi-e mai draga tara mea cu carciumi si fumatori si ceafa de porc la gratar, asa cum e ea. Salariile sunt mici acasa, e cam singurul defect real, si asta nu are nimic in comun cu fumatul, ci cu idiotii care dau legi proaste.

  46. victor L spune:

    Ce vrewmi frumoase atunci cind legile emanate de la cizmar si votate cu unanimitate de Marea Adunare Nationala erau explicate si respectate, mai ceva ca o vorba parinteasca, de judecatorii vremii. Azi nu doar ca ni se explica, dar judecatorul pledeaza pentru lege, desi inca nu este intrata in vigoare :P
    Tot asa se spunea: legile sint ale intregului popol odata votate. Sint in favoarea popolului, caci asta va vrem, binele :P

    • victor L spune:

      ba, dlui Danilet, îi place sintagma “judecator jucator” (ptiu, Basescule :P ).
      Sau “judecator militant” (Basescule, esti terminat!).

    • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

      Pe vremea lui Ceausescu judecatorii explicau legi? Nu stiam dar sutn invidios ca mi.au luat.o inainte cu un sfert de secol…
      Pana la urma trebuie sa astept legea sa intre in vigoare si apoi sa o comentez? Atunci hotarati-va> ori e bine sa o comentez, ori nu. Oricum, eu imi exercit libertatea de exprimare din plin, indiferent de regulile pe care doriti dvs sa mi le faceti..

      • victor L spune:

        da, dvoastra, judecatorul, trebuie sa asteptati legea sa intre in vigoare si apoi s-o aplicati.
        In niciun caz nu trevuie sa ii faceti loby, sa ne spuneti ca e buna sau proasta, ci doar ca e lege.
        Dar legea nic nu a intrat in vigoare, iar dvoastra ati pornit cruciada impotriva fumatorilor.
        Nu sinteti impartial, ci partinitor.
        Vai de judecatorii care sint “pe aceiasi mina” cu procurorii ori legiuitorii.

        • Cristi Danilet Cristi Danilet spune:

          Sunteti subiectiv si va inteleg. Inca nu ati citit legea, dar va dati cu parerea despre ei.
          Revenind la mine: singura cruciada pe care o duc e cea pentru cunoasterea si aplicarea legii. iar pentru cei care o incalca, voi fi nemilos. Datorita acestor comentarii ale dvs sunt convins ca ati aflat de lege si nu veti avea niciun motiv in a nu o respecta.
          Si inca ceva: unde e lege, nu e tocmeala. Ca sa o respectati, nu are importanta daca legea e buna sau rea, in viziunea dvs. Sanatate va urez, si mie la fel! Ca daca dvs aveti grija de sanatatea mea fumand asa cum spune legea, eu sunt multumit.

  47. man of war spune:

    achtung ! daca inmultim reglementarile trebuie sa marim si numarul reglementatorilor / ciomagarilor. se va ajunge la o societate orwelliana (sau ceausista !) in care (aparent) vor predomina trepadusii (tri li li si tra la la, m a facut mama oltean, militian, politruc si justitiar). zic, aparent, pentru ca o astfel de societate n are sustenabilitate. un functionar ramine un functionar, nu aduce (plus)valoarea reala, trebuie remunerat si respectat pentru ceea ce reprezinta : un slujbas in solda celu i care l plateste. altele sint motoarele unei lumi asezate ! legile trebuie sa fie simple si clare.

  48. Lucian spune:

    Cea mai mare oroare este că am ajuns în momentul în care este nevoie de o lege pentru așa ceva. Ca și fumător cu plămâni deja majori în ale nicotinei, gudronului și monoxidului de carbon blestem și acum momentul în care am pus țigara în gură.
    Sărind direct la concluzie, aș menționa că obligația corelativă de a vă proteja sănătatea nu o am decât moral. Sunteți singurul responsabil pentru sănătatea dumneavoastră. Nimeni altcineva.
    Exact cum se poate observa și din comentarii, sunt multe procese ale altora ce îmi dăunează sănătatea și nu văd la ei nici o obligație. Vorbiți de reguli, norme, taxe, etc la automobile. Și pe mine cu ce mă încântă? Așa cum eu nu mai am voie să fumez în fața unui nefumător să dea dom`le lege să nu mai treacă nici o mașină care scoate fum prin fața geamului meu.
    Este evident că prohibiția, legea sau alte măsuri administrative nu sunt soluția problemei fumatului. Dacă luăm situația actuală, să ne imaginăm unde ajung adolescenții proaspăt dependenți de nicotină să fumeze dacă în bar nu mai au voie? În locuri ferite, nevăzute, unde țigara face loc foarte repede etnobotanicelor, prafurilor albe, seringilor nesterile, etc. În bar nu prea puteau să facă asta. Și asta doar așa, ca drob de sare…

  49. ion adrian spune:

    Nu stiu daca va mai uitati pe aici dar totusi va pun si dvs aceiasi intrebare pe care i-a pus-o mi inainte dlui Ioan durmescu:

    Intrebare: Raportul Curtii de Conturi nu este un mijloc de probatiune?
    Daca da si atunci justitia ar functiona in mod complet sau daca acest Raport macar ar obliga institutiile statului competente sa ia niste masuri poate ca an de an nu am mai observa raportate aceleasi, sau chiar mai mari pe caprarii, pagube in bugetul statului adica in buzunarul nostru , nerecuperabile sau nedorit recuperabile. Ce se poate face din acest punct de vedere?

  50. ion adrian spune:

    Breaking news :Numirea procurorului general este o problema aproape la fel de importanta ca si procedura electorala.

  51. Cezar spune:

    Domnul Dănileț, spuneți că “deocamdată, noua lege spune altceva” în ceea ce privește drepturile fumătorilor de a se întâlni, doar între ei, în locuri special amenajate și a-și consuma acolo viciul. Și vi se pare un argument suficient, nu considerați că mai merită vreo atenție.

    Să ne aducem aminte că, în urmă cu 27 de ani, legea (de atunci) spunea și ea niște lucruri: că partidul comunist român este forța supremă conducătoare șamd. O să-mi spuneți că legea de atunci nu era – așa cum asta de azi vi se pare dvs că este – o reprezentare reală a voinței poporului. Dar în cazul ăsta intrăm pe tărâmul lui “a se părea”, ceea ce “mie mi se pare” neserios.
    De ce nu ați vrut să abordați acest punct cu mai multă seriozitate și ați ales să-l “expediați”, ca irelevant? Mie “mi se pare” că în lipsa acestui exercițiu, toată argumentația dvs – de nefumător, să nu uităm – este inutilă: dacă tot ați ales să nu abordați serios și acest punct, puteați (deși nu cred că v-a rugat cineva în genunchi) pur și simplu să spuneți “sunt de acord cu legea, pentru că a fost deja votată”. Sau puteați să tăceți pe subiect.

    Oricum, eu personal vă mulțumesc pentru că ați decis să scrieți – m-a ajutat să citesc de-acum înainte în altă cheie rândurile scrise de dvs.

  52. DurereDeCap spune:

    Sunt fumator si sunt limitat la spatii mai…..la o parte. ok nu contest asta, pentru ca mi se pare normal sa nu stea un nefuamtor in mirosul tigarii mele.
    Acum intrebare : daca pana acum erau locatii si localuri unde scria CLAR ca se fumeaza sau ca se poate fuma, atunci explica mi si mie ce anume iti indica neuronul ala semi paralizat din creier sa spui, “dom’le ma afecteaza pe mine ca si nefumator daca intru acolo” ???
    Pe acelasi principiu, daca vezi o masina mergand, o sa interzici circulatia ei pe strada pentru ca e posibil sa te calce? Pai bai om indignat cu mintea graunte! NU TE OBLIGA NIMENI MA SA TE PUI IN FATA MASINII IN TIMP CE EA MERGE SAU SA INTRI ACOLO UNDE SUNT FUMATORI! Faci tam-tam pt ceva ce clar esti din start indispus sa gandesti rezonabil!
    Prostia din voi da pe langa mai rau ca apa dintr-un butoi pe timp de ploaie.
    Si pt ca tot da pe afara, as propune si eu pe acelasi sistem al legii anti fumat, o lege anti prosti.
    Pentru ca m am saturat sa vad idioti incercand sa para cau au un intelect mai elevat pe cand singura activitate in creierul lor este a neuronului care saracul nu stie cum sa fuga de acolo mai repede.
    Ma afecteaza cand vad un om prost pe strada/locatie/ internet. Daca vrei sa fii prost fii in casa ta, si daca vecinul te suspecteaza ca esti prost sa cheme politia!

    Romania tuturor aberatiilor.

  53. paula spune:

    Buna ziua.am nunta peste doua saptamani, este o petrecere privata,se intra doar pe baza de invitatie si 60% dintre invitati sunt fumatori.se poate fuma sau nu????



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristi Danilet


Cristi Danilet

Cristi Danileţ este judecator din anul 1998, iar in prezent este membru al Consiliului Superior al Magistraturii Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Legea cererii si ofertei nu poate fi contrazisa de nicio reglementare iar legea celor 51% produse ro...

de: Valentin Mircea

la "Despre timpurile când supermarketurile dominau România"

Cauta articole

august 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)