Home » Energie »Global / Europa »Opinie » Citesti:

Zgomot și furie: Socialiștii democrați americani și Green New Deal

Constantin Crânganu februarie 21, 2019 Energie, Global / Europa, Opinie
314 comentarii 8,870 Vizualizari

Socialismul poate începe cu cele mai bune intenții,

dar se termină întodeauna cu Gestapo-ul.

Sen. Tom Cotton, 2019

(parafrazând pe W. Churchill, Gestapo Speech, 1945)

Manifestul Partidului Comunist, publicat în 1848 de K. Marx și F. Engels, începea cu o afirmație terifiantă: O stafie bântuie prin Europa – stafia comunismului.

Ca și cum omenirea n-ar fi învățat nimic despre „binefacerile” comunismului în ultimii 100 ani, o stafie-clonă a început să orbecăiască prin bastionul capitalismului și democrației americane: socialismul. Ceea ce, în 2016, a părut o excentricitate din partea senatorului independent Bernie Sanders, autoproclamat drept un socialist democrat, a devenit, în 2019, o tendință mult mai pronunțată printre deputații și senatorii democrați aleși în ultimul Congres american.

Activarea clonei socialiste s-a intensificat imediat după ce democrații au luat conducerea Camerei Reprezentaților în urm alegerilor din noiembrie 2018. Și momentul unui delir public a fost creat odată cu discursul președintelui Trump în fața națiunii, pe 5 februarie a.c.

Indignați probabil că șeful statului american nu a catadixit să menționeze măcar în treacăt schimbările climatice, dar a găsit în schimb timpul și cuvintele necesare pentru a declara fără ezitări că:

În seara asta, ne reînnoim hotărârea că America nu va fi niciodată o țară socialistă,

doi legiuitori democrați, Alexandria Ocasio-Cortez (New York), cea mai tânără membră a Camerei Reprezentaților, și senatorul Edward Markey (Massachusetts), au prezentat pe 8 februarie a.c. un proiect de rezoluție – Datoria guvernului federal de a crea un Green New Deal – în vederea discutării și votării lui în Congres. Imediat, alți 95 senatori și deputați democrați, s-au grăbit să suporte inițiativa celor doi colegi.

Scheletul pe care s-a construit noul proiect îl reprezintă o idee apocaliptică, exprimată de Ocasio-Cortez: Lumea se va sfârși în 12 ani dacă nu vom aborda problema schimbărilor climatice. De aici, până la declanșarea unei isterii ecologiste, cu mult iz eco-socialist, nu a mai fost decât un pas. Practic, Green New Deal prevede măsuri extraordinare și foarte improbabile de realizat, frizând o aberație pe care însăși Nancy Pelosi, șefa Camerei Reprezentanților, a amendat-o condescendent: Visul verde, sau oricum îl numesc, nimeni nu știe de fapt ce este, dar ei vor să-l voteze, nu-i așa?

Lista propusă de Ocasio-Cortez conține, amestecate, obiective climatice, dar și o agendă populist-socialistă:

- 100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035;

- 100% vehicule cu emisii zero, până în 2030;

- 100% clădiri modernizate energetic (zero-energy), până în 2030;

- reducerea emisiilor antropogene de gaze de seră cu 40-60% față de nivelurile anului 2010, până în 2030;

- net-zero emisii globale de gaze cu efect de seră, până în 2050;

- asigurare medicală universală;

- milioane de noi locuri de muncă garantate, cu salarii ridicate;

- sindicate mai puternice;

- o clauză anti-monopol, domestic și internațional.

Foarte interesant mi s-a părut faptul că agenda Green New Deal nu conține și o taxă pe carbon, care este o mantra pentru mișcările ecologiste. Poate pentru că fostul președinte Barack Obama nu a introdus această taxă în 2009, când a optat pentru varianta cap-and-trade…Nu știu. Oricum, amestecul de obiective climatice cu cele populist-socialiste indică o încercare de re-brănduire [sic] ideologică a vechiului ecologism, prin împodobirea cu pene mai colorate smulse din penajul socialismului.

Ceea ce încearcă să transmită Green New Deal este o strategie de tipul orice-plus-reducerea-emisiilor-de-carbon. Practic, asistăm în secolul al 21-lea, la un mariaj între politicile ecologice și politicile economice. A le ține separate nu este o dovadă de rigoare intelectuală. Este mai degrabă un anacronism pe care socialiștii democrați se străduie să-l elimine.

De exemplu, emisiile noastre de CO2 nu sunt datorate în prezent doar arderii combustibililor fosili sau producerii de electricitate din cărbuni. Ele sunt produse și de infrastructură. Pentru fiecare om de pe planetă, există peste 1.000 tone de mediu construit: drumuri, clădiri de birouri, termo- sau hidrocentrale, autovehicule, trenuri, camioane de mare tonaj. La toate acestea, trebuie adăugate activitățile cotidiene, care măresc definitiv amprenta noastră de carbon: mersul la serviciu, mutările impuse de un nou job, călătoriile cu familia în timpul vacanțelor, folosirea cvasi-continuă a telefoanelor și computerelor, producerea si procurarea hranei, supraviețuirea în timpul vortexurilor polare etc. La rândul lor, activitățile menționate implică alte amprente umane în consumul de apă, utilizarea pesticidelor și solurilor, degradarea unor habitate. A fi om în această perioadă, pe această planetă, înseamnă a produce un impact climatic. A-l schimba sau atenua implică o metamorfoză severă a modului nostru actual de viață.

Un al doilea exemplu, legat de unul din obiectivele propuse de Green New Deal: milioane de noi joburi, garantate și bine plătite.

Eliminarea emisiilor produse de arderea combustibililor fosili pentru producerea electricității și a combustibililor echivalează cu eliminarea industriilor de hidrocarburi și cărbuni.

Numai în Statele Unite ale Americii, la nivelul anului 2015, numărul celor angajați în industria de petrol și gaze era de 10,3 milioane oameni. Concedierea lor ar crea un dezastru economic similar sau poate mai mare decât cel climatic presupus. Cum s-ar putea rezolva această problemă socială nu este explicat în proiectul Green New Deal.

Dacă programul naționalist al președintelui Trump va triumfa în noile alegeri de anul viitor, vom asista la o intensificare a sprijinului acordat industriilor care suportă energia națională. În această situație, teamă mi-e că socialiștii democrați americani nu vor avea de ales: viitorul Green New Deal va cere explicit naționalizarea resurselor fosile pentru a le păstra în subsol pe timp indefinit.

Desigur, dealerii Green New ar dori să cheltuiască trilioane pentru visurile lor climatice aberante și alte trilioane pentru obsesiilor lor populiste. O estimare conservatoare a costurilor implicate de introducerea legislației Green New Deal se ridică al suma de $6.600 miliarde USD pe an. Partea deranjantă este că majoritatea oamenilor obișnuiți din America nu vor să cheltuiască nici un cent, mai ales dacă e vorba de proprii lor bani. Anul trecut, în alegerile din noiembrie, cetățenii din Washington, stat democrat solid, au respins o taxă pe carbon cu o marjă de 12%.

Printre suporterii proiectului Green New Deal se numără și câțiva candidați democrați la postul de Președinte al SUA, dar șansele lor de a transpune în practică oricare dintre obiectivele proiectului sunt infinitezimale. Chiar la butoane fiind, președintele Obama nu a îndrăznit în 2009 să propună o taxă pe carbon. Îmi imaginez doar că într-o dezbatere publică televizată național, președintele Trump va folosi același argument despre Green New Deal cu care a caracterizat recent propunerea lui Ocasio-Cortez:

Parcă-i o teză de liceu care a primit o notă mică…

Green New Deal și contradicțiile climatice

Pe vremuri, marxiștilor le plăcea să vorbească despre contradicțiile fundamentale ale capitalismului. Astăzi, ei trebuie să considere și contradicțiile politicilor climatice de tip Green New Deal.

Dacă problemele climatice sunt așa de severe, apocaliptice chiar (Lumea se va sfârși în 12 ani dacă nu vom aborda problema schimbărilor climatice), de ce nu considerăm schimbările climei ca pe un eveniment care va distruge lumea, echivalent cu o invazie de extra-tereștri? De ce nu se declară un război climatic și se dă un ordin planetar prin care să fim obligați să adoptăm măsuri economice și politice echivalente cu un socialism de război?

Să alegem între capitalism și climă!

Să nu ne mai batem capul cu înălțarea unor noi mori de vânt sau cu subvențiile acordate regenerabilelor. Să declarăm imediat stare de război, național și mondial, să înființăm de urgența poliția climei, care să măsoare și să raționalizeze amprenta de carbon al fiecărui cetățean al planetei, să desființăm, așa cum cere Alexandria Ocasio-Cortez, miliardarii, și, din banii confiscați de la aceștia și din taxele crescute, să băgăm mii de miliarde de solari în mega-proiecte de infrastructură verde de pe întreaga planetă. A, și să nu uit: va trebui să impunem și sancțiuni economice Chinei și Indiei dacă vor mai construi noi termocentrale pe cărbuni. Cum vi se pare acest plan?

Unor oameni, afirmații pompoase, dar găunoase, de tipul celor proferate de socialiștii democrați, le produc panică și îi împing spre acceptarea unor politici climatice pripite, prost concepute, fără să se întrebe care sunt costurile de implementare a acelor politici.

Conform ultimului raport major publicat de panelul științific IPCC al ONU, dacă nu facem absolut nimic să stopăm schimbările climatice, impactul rezultat va fi echivalent cu o reducere a veniturilor noastre cu 0,2 – 2% în următorii 50 ani. Până în 2070, însă, veniturile personale vor fi cu circa 200-500% mai mari decât în prezent. Adică, impactul climatic ar fi echivalent cu pierderile pe care le-am putea avea de pe urma unei singure recesiuni economice în următoarea jumătate de secol.

Alternativ, schimbările climatice ar putea fi considerate ceva similar cu sărăcia globală – o problemă serioasă, dar care poate fi rezolvată cu răbdare și calm, fără a ne panica apocaliptic și fără a îmbrățișa soluții extremiste, de tip socialist.

Senatorul Tom Cotton (R-AR) a intuit admirabil capcana pe care o reprezintă inițiativele de tip Green New Deal:

Socialismul poate începe cu cele mai bune intenții, dar se termină întodeauna cu Gestapo-ul.

Concluzii

Armagedonul climatic nu se va întâmpla în următorii 12 ani, așa cum cobește socialista democrată din New York, chiar dacă nu vom îndeplini toate obiectivele cuprinse în Green New Deal. Cei care avem o anumită vârstă, am mai văzut alarme false de acest tip.

În anii 1960, ecologiștii erau îngrijorați că lumea va muri de foame (am scris repetat despre acești falși prooroci).

În anii 1980, am fost speriați de ploile acide, care urmau să distrugă pădurile planetei.

Chiar dacă au fost unele motive de alarmare, soluțiile panicarde au condus în final la un rezultat total prost și exagerat de scump.

Acest tip de abordare nu a produs, decenii la rând, progresul așteptat pentru ameliorarea schimbărilor climatice. Sunt necesare mai multă inteligență, inovație și ingeniozitate, nu ideologie stângist-falimentară. Mai multă cercetare a energiilor verzi este benefică. Dacă vom reuși, prin inovații, nu prin subvenții, să scădem prețul energiilor verzi sub cel al energiilor fosile, oricine va face schimbul și vom avea un closed case.

Să privim mai mult la știință și să încetăm a crede că lumea se va termina în următorii 12 ani. Astfel, deciziile noastre vor fi apolitice și mai inteligente.

Și să nu uităm: Schimbări climatice înseamnă schimbări, nu sfârșitul lumii.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "314 comments" on this Article:

  1. Kurt spune:

    Socialistul Bernie Sanders va candida din nou pentru Partidul Democrat. Doamna Warren e de “stânga” (socialiștii / socialdemocratii americani). Prea multi candidati “socialiști” vor candida la Partidul Democrat.

    .. , „ …o stafie-clonă a început să orbecăiască prin bastionul capitalismului și democrației americane: socialismul… „….

    Un avantaj pantru actualul Președinte Donald Trump (dacă nu va sfârși ca R. Nixon) la noul scrutin Prezidential American?

    Traditia de „stânga” americană e azi urbană, din orașele de pe coasta de est. E o traditie „comunitară” (A. Etzioni, J. Rawls), mai putin una ideologic- marxistă. Vom vedea ….

    Amitai Etzioni (born Werner Falk, January 4, 1929) is a German-born American sociologist, best known for his work on socioeconomics and communitarianism. He leads the Communitarian Network, a non-profit, non-partisan organization dedicated to support the moral, social, and political foundations of society. He was the founder of the communitarian movement in the early 1990s and established the Communitarian Network to disseminate the movement’s ideas. His writings emphasize the importance for all societies to have a carefully crafted balance between rights and responsibilities and between autonomy and order. In 2001, Etzioni was named among the top 100 American intellectuals, as measured by academic citations, in Richard Posner’s book, Public Intellectuals: A Study of Decline. Etzioni is currently the Director of the Institute for Communitarian Policy Studies at George Washington University.

    Etzioni’s communitarianism[edit]
    Etzioni’s main communitarian thesis is that individual aspirations should be protected and cultivated into community efforts. Etzioni thus coined the movement Communitarianism to reflect the importance of the role the individual has within the community. He argues that communitarian thinking developed in reaction to the “me-first” attitude of the 1980s, which stressed the importance of individual wellbeing over the community. Etzioni, witnessing the deterioration of the community in response to the rise of capitalist mindsets, advocated for the agenda of communitarianism. The agenda of communitarianism is to create stronger communities that are more reflective and responsive to the needs of society, as once individuals are collectivized into their communities, the citizens are more apt to act in responsible ways. Etzioni also urged the movement to attempt to establish common ground between liberals and conservatives, thus bridging that division. In his book Radical Middle, author Mark Satin identifies Etzioni as a radical centrist communitarian.[23]
    In the early to mid 1980s, communitarianism was restricted to the disciplines of Philosophy and Political Science, where the information presented concerning this new idealism was only available to those well-acquainted with sociological theory. Communitarianism took shape in response to the collapse of the Soviet Union and the Eastern Bloc where laissez faire economics gained popularity. Amitai Etzioni and William Galston, noticing an emphasis on individualism, started holding meetings to begin applying their communitarian ideals to broader social problems. Together, in 1991 the group published the quarterly journal “The Responsive Community” and formed the “Communitarian Network” in 1993. Etzioni founded the Communitarian Network, which is a nonprofit think tank based in Washington D.C. that serves as the biggest intellectual organization for the communitarian agenda.[24]
    In Etzioni’s view, the communitarian movement works to strengthen the ability of all aspects of the community including families and schools in order to introduce more positive values. In addition, it aims to get people involved in positive ways in all levels of the community and ensure that society progresses in an orderly fashion. These works written between 1990 and the present have given Etzioni his greatest successes and satisfactions in the public realm.[11] He also articulated an early reason-based critique of the space race (in the book The Moon-Doggle) in which he points out that unmanned space exploration yields a vastly higher scientific result-per-expenditure than a manned space program. Amitai Etzioni also coined the word “McJob” in a 1986 article for the Washington Post in which he criticizes the low skilled fast food jobs as being detrimental to youth

    John Rawls.
    A Theory of Justice (Eine Theorie der Gerechtigkeit) ist ein 1971 veröffentlichtes, vielbeachtetes Buch des US-amerikanischen Philosophen John Rawls.
    Rawls entwirft in seinem Werk eine sozial-politische Grundordnung, die auf dem Wert der Gleichheit beruht. Damit stellt er sich gegen den vor allem im angloamerikanischen Raum vorherrschenden Utilitarismus, der es prinzipiell erlaubt, Einzelne für das größere Gemeinwohl der Gesellschaft zu schädigen. Er setzt sich auch kritisch mit Alternativen zu seinem Konzept wie dem ethischen Skeptizismus, dem Egoismus oder dem Intuitionismus auseinander.
    Das Buch sorgte zusammen mit Robert Nozicks als Antwort darauf 1974 erschienenem Werk Anarchy, State, and Utopia für eine Wiederbelebung der politischen Philosophie. Unmittelbar lösten die beiden Werke eine Debatte zwischen Libertarismus (Nozick) und egalitärem Liberalismus (Rawls) aus. Aus einer anderen Perspektive griffen darüber hinaus die Vertreter des Kommunitarismus in diese Diskussion ein.
    Rawls schließt mit seiner Theorie an die Tradition der Vertragstheorien von Locke, Rousseau und Kant an. Er demonstriert sein Konzept des Gesellschaftsvertrags mit einem inzwischen berühmten Gedankenexperiment: Die Vertragspartner befinden sich in einem hypothetischen „Urzustand“ (original position), der durch einen „Schleier des Nichtwissens“ (veil of ignorance) gekennzeichnet ist. In dieser angenommenen Situation wird über die Gerechtigkeitsprinzipien entschieden, die der realen Gesellschaftsordnung zugrunde liegen sollen. Die Entscheidungsträger wissen aber im Urzustand selbst nicht, an welcher Stelle dieser zu bestimmenden Ordnung sie sich befinden werden. Durch diese neutrale, anonymisierte Entscheidungssituation soll sichergestellt werden, dass die gewählten Gerechtigkeitsprinzipien in einem fairen Verfahren zustande kommen.
    Ausgehend von diesem Gedankenexperiment argumentiert Rawls für zwei Grundsätze der Gerechtigkeit.
    1. Jedermann soll gleiches Recht auf das umfangreichste System gleicher Grundfreiheiten haben, das mit dem gleichen System für alle anderen verträglich ist.
    2. Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten sind so zu gestalten, daß (a) vernünftigerweise zu erwarten ist, daß sie zu jedermanns Vorteil dienen, und (b) sie mit Positionen und Ämtern verbunden sind, die jedem offen stehen. (TG 2.11, 81)[2]
    Dabei besteht ein Vorrang des ersten Prinzips vor dem zweiten sowie ein Vorrang des Prinzips fairer Chancengleichheit (b) vor dem Differenzprinzip (a).
    Rawls entwickelt anhand dieser Prinzipien ein Konzept der Verfahrensgerechtigkeit und wendet es unter anderem auf die Probleme der Toleranz gegenüber der Intoleranz, des zivilen Ungehorsams, auf Verteilungsfragen und die Generationengerechtigkeit (siehe auch Hartwick-Regel) an.
    Da er ein realistisches Ideal einer „wohlgeordneten Gesellschaft“ als Maßstab konkreter demokratischer Gesellschaften vorschlug, wurde seine Gerechtigkeitstheorie zu einer unmittelbar wirksamen politischen Theorie und gewann eine erhebliche Bedeutung für die praktische Gerechtigkeitsdiskussion.

  2. victor L spune:

    Lista propusă de Ocasio-Cortez mi se pare la nivelul interventiilor Elenei Ceausescu: daca nu au piinea, sa manince cozonac.

    • Hantzy spune:

      Aia cu pâinea și cozinacul era Maria Antoaneta cea originală.

      Când Steve Jobs a fixat niște obiective ce păreau imposibile, mulți dintre colaboratorii săi au mustacit, considerându-l aerian, infatuat, iresponsabil, încrezut. I-a păstrat doar pe cei care au vrut să încerce.
      Asta e! Dacă pui ștacheta jos, sigur nu vei ajunge campion.

      • victor L spune:

        Folclorul Iepocii de aur i-o atribuie Lenutei :P

      • victor L spune:

        Tu confunzi obiective stiintifice cu propuneri politice utopice.

      • JB spune:

        Sincer, nu cred ca Steve Jobs e chiar un exemplu fericit. Mutatis mutandis, cu ușurință poate fi in categoria Stalin, Mao & co. niște specialiști in setarea unor planuri “ambitioase” spre binele universal.
        Știu că exemplul tău avea un alt sens. Principiul e ok/Ideea e corectă.

        P.S. Richard M. Stallman on Steve Jobs: “Steve Jobs, the pioneer of the computer as a jail made cool, designed to sever fools from their freedom, has died. I’m not glad he’s dead, but I’m glad he’s gone”

      • Mondialul spune:

        Si nici macar nu era adevarata expresia Mariei Antoaneta…a facut parte din manipularea cu maiestrie a maselor in acea revolutie.

        • Hantzy spune:

          O fi fost manipulare și atunci, așa cum și Victorel a fost manipulat în socialismul de aur.
          Tot de pe breitbart ați aflat și asta?

          • feral spune:

            O anecdota devenita “adevar istoric” prin repetare din gura in gura. Fake news nu sunt atat de noi precum credem. Unele minciuni devin “venerabile” odata cu trecerea timpului.

  3. Costica spune:

    ” Impotriva prostiei zeii insasi lupta in zadar!”

    Garatez un lucru : nici macar unul din cei care vin si urla sloganuri nu are o realizare in viata lui, nu a facut un design , nu a facut un proiect si in general habar nu are cum sa faci posibil ceea ce sustine. Pentru toti acestia, sa le amintesc ca VW nu a reusit sa indeplineasca conditiile pentru reducerea emisiilor la motoarele diesel si asta avand ceva ani de dezvoltare in spate? Si nu numai ei. Asta este rezultatul populistilor, care vin si legifereaza norme pe care ei nu au nici o idee cum sa le faca dar cer altora sa le indeplineasca. Madam Ortez este chelnerita la baza asa ca ce vedeti este exact mintea unei chelnerite ce vrea sa fie “revolutionara”.
    Sa va mai amintesc ca pentru “revolutionari” nu conteaza cati mor in numele ideilor lor? Ei sunt gata sa omoare pe oricine spune altceva sau nu poate face ce vor ei…
    Si cum se vede ca tot mai multi tineri americani , datorita sistemului de invatamant , devin socialisti, SUA este pe drumul prabusirii din interior (deja cam 50% si-ar dori bani degeaba de la stat, pentru ca nu mai inteleg ca banii nu vin din cer). Capitalul este volatil si pleaca foarte usor…

    • Hantzy spune:

      Pentru a-și finanța studiile, Madam Ocasio-Cortez a lucrat temporar în restaurant. Intel a susținut -o cu o bursă la Biston University.
      In perioada cursurilor preuniversitare a avut un proiect premiat, iar numele ei a fost dat unui corp astral de mici dimensiuni.
      De doo ori pe alături!

      • Josef Svejk spune:

        După nici 50 de zile de activitate în Congress geniala Ocasio Cortez tocmai a alungat 25000 de slujbe din districtyul ei electoral și cam $10 miliarde din PIB-ul NYC (cam o treime din bugetul României). New York-ezii care tocmai încep să realizeze că tâmpeia socialistă costă bani au instalat un panou oublicitar în care-i mulțumesc fierbinte gâștei leftarde pentru prima ei ispravă politică.

        https://local12.com/news/nation-world/times-square-billboard-takes-aim-at-ocasio-cortezs-role-in-failed-nyc-amazon-deal

        • JB spune:

          Si cam in ce fel ar fi putut un parlamentar să alunge N joburi si N miliarde $ din districtul electoral New York-ez respectiv?!? Și asta in mai puțin de 50 de zile….. Ce rost au astfel de exagerări.
          Art.din link e o pură speculatie. Are această madame putere executivă?!? Ne iei de fraieri.

          • Josef Svejk spune:

            Foarte simplu! Conform tradiției americacane nicio companie nu face mari investitții într-o zonă fără a se asigura că are suportul/acceptul politicienilor locali, primar, guvernator, congressmen-i si senatori.

            Treaba devine cu atât mai acută în zonele sărace controlate de socialiști unde manifestațiile violente, boicoturi, circ sindical, legislație locală cu dedicație ce te poate duce la faliment. etc. sunt ușor de înfăptuit.

            Amazon, companie gigant, condusă de un „socialist moderat” a decis să investească într-o zonă săracă de unde fug pe capete afacerile și oamenii ce nu trăiesc din asistență socială tocami ca să demonstreze că se pot dezvolta și zonele progresiste. Au negociat luni de zile cu guvernatorul statului, cu orimarul NYC cu parlamentarii stauluiu, cu consilierii locali, cu sindicatele cu tot soiul de mișcări zgubilitice și s-au înțeles cu toții afară de fauna ultra iecologistă uktra progresistă și liber schimbistă din Queens & Bronx controlată tocani de Cotrtezoaica. Care cortezoaică a declarat război pe viață și pe moarte tururor capitaliștilor. Amazon e o țintă preferată pentru că distribuindu-li produsele cu camioanele Fedex USPS și UPS genereaqză cantități imense de codoi.

            Oricum, nimeni, nici Amazon, nici politicienii New York-ezi și nici măcar Pravda de NY nu au pus la îndoială responsabilitatea totală a Cortezoaicăi (care a și clamat victoria) așa cum se vede din articolul din Pravda americănească de mai jos:

            https://www.nytimes.com/2019/02/14/nyregion/amazon-hq2-queens.html

            Într-o notă veselă, investițiile & slujbele cu pricina se vor împărți între niște districte republicane (de unde iecologiștii si progresiștii sunt de regulă alungați cu pietre :) ) din Virginia și Tennessee. Ultraprogresiștii de la Amazon par a se fi lecuit măcar pentru o vreme de business-ul progresist

            Nu eu vă iau de fraieri. Dumnevoastră insistați să ne dovediți asta…

          • Hantzy spune:

            JB, Amazon e o companie de distribuție online, nu de producție. Își dorea o locație de vârf, dar plătind lefuri de mizerie. Ăsta e motivul real pentru care intenționa să își deschidă afaceri în Bronx. Și Voiculescu își dorea să fie judecat de un tribunal ordinar, așa că și-a depus mandatul de senator, dar susținea ca astfel dă o șansă și judecătorilor de cartier să se afirme. Doar nu era să spună adevărul. Tot astfel și Amazon susține că are în vedere obiective sociale, ca să nu vorbească de plată. Joburile rămân totuși în Statele Unite, dar se duc în Virginia și Tennessee, niște state unde traiul este mult mai ieftin decât în Bronx sau Queens și deci lefurile de mizerie par a fi ok. Dacă în Virginia gdp per capita e cam la media federală, dar foarte neuniform distribuită de la est la vest, în schimb în Tennessee veniturile sunt cu 20% sub această medie. De ce crezi ca Bezos a ales această alternativă? Cu același mesaj social poate strânge șurubul încă mai tare decât în NY.
            Dacă locuitorii care au votat-o pe Cortez si-ar fi dorit totuși slujbele respective și o consideră pe ea responsabilă pentru pierderea acestei șanse, o vor sancționa data viitoare. Vom vedea! Nu merită luat în seamă gestul câtorva exaltati care au pus un billboard să facă fotografii ce el.

            • Josef Svejk spune:

              1. Queens nu e nicidecum o locație de vârf. E o zonă săracă cu criminalitate până la ceruri. A fost aleasă probabil pe criterii ideologice de Amazon, condus de un individ cu vederi progrersiste, tocmai pentru că e o zonă abrutizată și săracă din care fug toate afacerile. A declarat chiar el la un moment dat chiar el că vrea să demonstreze „că se poate”. Că afacerile de succes și progresismul & iecologismul nu sunt total incompatibile. Ei bine progresișii lui au ținut să-i demonstreze că se aberează

              2. Primarul NY se tânguia că orașul a pierdut un fond de lefuri de $4 miliarde/an. La 25000 de angajați asta înseamnă $160000/an/pe turban de progresist. Sunt bani pe care-i fac sub 0.5% din germani. Trăiți în Germania, nu-i așa? Adică nicidecum „lefuri nde mizerie”. Sunt bani pe care neam de neamul dumenavoastră n-o să-i vadă niciodată între 4 ochi :)

              3. În general în SUA foța de muncă e foarte flexibilă și puțin „fidelă” Aia cu „strânsul șurubului” nu prea merge mai ales în vremurile lui Trump când în toată țara sunt vreo 7 milioane de locuri de muncă ce nu-și găsesc ocupant. Chiar și-n vremurile grele ale lui Obama auzeai adesea: „De mâine nu mai vin lucru. Mi-am găsit pe cineva care mă plătește mai bine ca tine. Hai să mergem la 4 la o nere de bun rămas”. S-a ajuns în situația ridicolă în care Burger King are panouri publicitare pe marginea drumului în care oferă „signup bonus” (bonus de angajare) de $1000. Compania la care lucrez oferă bonusuri de angajare de $9000 sudorilor ce stau măcar 3 luni. Un șofer primeste bonus de angajare de $7000 și un muncitor pe linia de asamblare de $4500, etc.

            • Hantzy spune:

              1. Queens County este a doua economie ca putere și diversitate din NY. Având două aeroporturi, baza Fedex și apropiere de Manhattan și Brooklyn ar fi pentru o firmă de distribuție o locație de vârf. Bezos nu vrea locuință, ci teren pentru compania logistică. Cât mai aproape de clienții mulți!
              Promiscuitate este din belșug în orice megalopolis. Sărăcie? O conditie ideală pentru terenuri ieftine și lefuri de mizerie. Bezos este în primul rând afacerist. Că o fi și progresist și nu habotnic este bine, dar asta nu-l face nici mai frecventabil nici mai respectabil decât oricare alt afacerist de același calibru. Despre declarațiile sale am comentat, nu mai revin.
              Știu că nu sunteți de obicei sincer, dar vă întreb totusi: ați fost vreodată în Queens sau cunoașteți doar din filme?

              2. Nu fiți naiv! Politicienii și primarii au obiceiul să umfle cifrele, socotind și joburile create la a șaptea mână în condiții de fezabilitate maximă. Sunt destule rețele profesionale care oferă informații despre nivelul de salarizare în NY, respectiv Queens. Nu sunt diferențe mari față de cele din Germania.

              3. În megacities se găsește ușor un job. Nu e vorba de fidelitate, ci de concurență. În orașe mai mici, dependente de vreun colos economic local, alta e paradigma.
              Și în Germania sunt 4 milioane de locuri de muncă neocupate și cam 3 milioane de șomeri. 7 milioane de joburi nu înseamnă mult pentru o populație de 300 milioane.
              Boom-ul actual american, deși amorsat de Trump, are cauze și suport mai vechi. În mandatele austere din trecut populația a acumulat bani și a cheltuit puțin. Relansarea e benefică și merită apreciată. Afaceriștii nu vor să piardă momentul, fac investiții și angajează personal nou. Cel vechi se simte în siguranță și cheltuie economiile. Ca urmare, se fac credite noi. Dar vine un moment când nevoile vor fi acoperite și creditele trebuie amortizate. Asta o știu toți cei ce oferă azi signup-bonus-uri. Pentru ei e vital să aibă azi personal, căci mâine nu se știe.

            • Josef Svejk spune:

              @Hantzy.

              1. Nice try. :) Judetul Queens (Queens County) are deigur o economie dezvoltata datorita aeroporturlui, a Long Island, etc.. “Zona rezidentiala” a Queens e insa peapadita saraca si murdara. Mergand pe acolo (sfarsit de 2017) s-ar spune ca lumea nu e tare ocupata :). Rata somajului conform Factiva (5.7%) e la aproape 50% peste media nationala (3.8%). Sigur aceeasi situatie se vede si in LA, Chicago, Boston , Philadelphia, Baltimore, San Francisco si alrte bastioane progresiste.

              2. Cifrele nu par deloc exagerate. Media lefurilor in HQ-ul unei companii americane mari e undeva pe la $150000/an chiar si in zone mult mai ieftine ca NYC. Imi amintesc ca atunci cand Cabella (retea de magazine de arme si articole sportive) a fuzionat si a inchis cartierul general din Sidney Nebraska (catun cu vreo 500-1000 de locuitori) pentru a se muta in Louisiana ziceau ca medeia lefurilor acolo era de peste $145000/an si ca era o lovitura pentru Nebraska in general. Guvernatorul se agita sa-i pastreze, etc..

              3. In SUA e exact invers. Marile orase au in general somajul peste media nationala. Motivul e cela ca sunt in ghearele progresistilor care impun tot soiul de taxe mirobiolante, reglementari de mediu (si nu numai) precum si alte aberatii ce alunga afaceriule spre alte zari. California si NY au pierdut in ultima decada cate un milion de contribuabili care fug spre alte state mai suportabile.

              Cele 7 milioane reprezinta mult tocmai pentru ca se simte acut lipsa mainii de lucru. E ceva ce nu se va intampla prea curand in Eruopa cea scufundata in socialism asa cum nu se intampla nici in zonele progresiste din SUA unde nacealnicii locali au grija sa mentina mizeria. i pofida boom-ului economic..

              E o instinctiv aceeasi politica ca a PSD-ului. Daca Teleormanul si Botosanii (si nu numai) devin propspere e foarte posibil ca PSD isi pierde baza electorala. De aceea e esential ca ele sa ramane sarace si dependente de pomeni publice. Nu stiu daca pe Cortezoaica o duce mintea la astfel de machiaverlacuri dar e limpede ca instinctul socialist lucreaza in ea fara gres. De aici si dragistea fierbinte progresimii pentur migratia ilegala si pentru puscariasii de tot felul. Ei stimuleaza saracia, cea ce consolideaza suportul electoral al stangii de toate neamurile. Prosperitatea si civilizatia sunt inamicii vostrii naturali.

            • Hantzy spune:

              1. Afacerea fusese tratată de primarul de Blasio și de guvernatorul statului, Cuomo, și prevedea alocarea unui teren aflat parțial în proprietatea statului NY, la East River Waterfront. Amazon solicitase în avans facilitățile necesare, deci locația respectivă devenea una de vârf. Despre populația din Queens West, mai jos.
              2. Nu de White Collar Jobs vorbesc, ci de cele auxiliare, singurele care pot fi accesate de amărâții ăia 5,7% șomeri. Media o fi 150k per worker, dar cu siguranță serviciile de catering, security, întreținere vor fi subcotate și externalizate pe bani cât mai puțini. Ca întotdeauna în astfel de cazuri. La aceste joburi, evident, mă refeream.
              3. De Blasio și Cuomo nu s-au putut înțelege anterior pe alte două proiecte care implicau subsidii mai mici, dar și o cotă de revenue mică. Brusc față de Amazon au găsit consens, a.i. au promis subsidii de $3 miliarde și tax break în valoare de $48k/an/ angajat. Adică statul NY ar fi finanțat practic o treime din lefurile respective. Dar clou-ul era că, în vreme ce subsidiile respective ar fi fost făcute în contul celor din Queens County, administrarea banilor rezultați ar fi trecut prin cancelaria celor doi democrați pomeniți mai sus. Cel puțin așa susținea chiar senatorul Gianaris, cel în al cărui district electoral s-ar fi aflat viitorul hq. La asta, adăugați chiriile crescânde, gentrificarea și evacuarea, toate în detrimentul locuitorilor de acolo.
              Acum vă puteți recita poezia cu PSD și pauperizarea populației, pentru că aranjamentele erau făcute tot de democrați. Dar, în lumina acestor informații, Cortezoaica nu prea mai pare a fi cea instinctiva și machiavelica. Dimpotrivă, se pare că a reprezentat interesele propriilor alegători, chiar împotriva unor influenți din partid. Și e foarte ușor de observat că activitatea dumneaei e criticată mai ales de opozanții doctrinari. De obicei, asta înseamnă că, din punctul ei de vedere, își face bine treaba.

            • Josef Svejk spune:

              @Hantzy

              Domnu’:

              - Amazon afirmă că afcerea a fost dărâmată de zgubilitica Cortez.
              - Autoritățile locale afirmă că afacerea a fost dărâmată de Cortezoaică
              - Toată media progresistă schslălăie oaia lui Cortez a prăpădit 25000 de slujbe din NYC
              - Cortezoaica îsăși se laudă că ea i-a alungat pe burgheji.

              Numai dumenavoastră ce tocmai ați descoperit apa caldă și bateți câmpii cu grație. Știți vorba aia? „Când mai mulți oameni îți spun că ești beat, poate ar fi mai bine să mergi la culcare”

            • Hantzy spune:

              Mister,

              Cert e ca afacerea era controversata.Daca asculti numai partile care au pierdut afacerea (Amazon, DE Balsio) bineinteles ca dau vina pe Cortez.

              Politico, Esquire, Curbed prezinta povestea mult mai obiectiv, indicand si bunele si relele. Senatorul Gianaris e de partea lui Cortez.

              Ia-ti si tu o slujba cinstita sau cânta la alta masa!

            • Josef Svejk spune:

              @Hantzy

              Orice afacere e cotroversată. Pentru curentul politc care vă miluiește e esențială păstrarea oamenilor săi în mizerie și îndobitocire. Orice afacere devine deci „controversată” și periculoasă. Odată ce omuk începe să câștige un bănuț devine tot mai puțin interesat să-l împartă cu alții deci nu-i mai arde să-i voteze „progresiști”. Nu-i așa?

            • JB spune:

              @Hantzy
              Da, așa e. Afacerea a murit/căzut și se caută responsabili…… Exaltata de A.Ocasio-Cortez e o țintă ideală. E curios cum combatanții trumpisti de pe aici care înjură/spurcă “socialismul” european susțin astfel de afaceri ale căror premise numai capitaliste nu sunt. Ba chiar sunt socialiste.
              Unde e egalitatea de tratament a business-urilor?!? De ce un concurent f.puternic, poate cel mai puternic, să beneficieze de tratament preferențial față de ceilalți?!? De ce societatea din state of NY să sponsorizeze businessul care acum face paradă că ar fi cel mai successful?!? Ce capitalism e ăsta?!? Ah, sunt considerente sociale…..?!?!? OMG!!!
              Să fim seriosi. De fapt e tot un eșec cauzat de Macron, Merkel, UE, etc…..

              @Svejk.
              Măi Svejk, măi. Tu in loc să te bucuri că tov.Ocasio-Cortez e pe linie cu Trump te dai de ceasul morții să ne dovedești ce mai business extraordinar e Amazon….. Bizar!
              Uite aici cum însuși idolul tău susține că businessul Amazon e dăunător bugetului US pe care îl pradă mai rău si mai concret decât susții tu despre ind.germană, etc.
              Nu-mi vine să cred că deplângi nefinalizarea unui business dăunător bugetului și, conform lui Trump, socialist în esența lui. Adică o sugativă bugetară…… Nu?!!?
              https://www.theverge.com/2018/4/14/17233680/trump-amazon-bezos-postal-service-explained

            • Josef Svejk spune:

              @Hantzy & JB

              Măi tovarăși voi aveți încă chestiile alea dintre urechi scufundate în fixurile iepocii de aur și sunteți complet incapabili să le folosiți chiar și ocazional.

              Știu că amândoi prindeți grru și scăpați ușor, dar merită să vă repet: Compania, autoritățile locale, media și chiar și maimuța socialistă în persoană cp=onsideră că agitația chelneriței și mutanților din turma ei au provocat căderea afacerii. Numai voi sunteți în continuare cun referenul „s-a întâmplat” de parcă chestia ar fi fost provoctă de o furtună ne nisip de pe Marte. N-ar fi oare mai bine să vă luați pastilețele și să mergeți la nani? Că de acum sunteți dincolo de ridicol…

            • JB spune:

              @Svejk
              Hai zi-o p’aia cu Trump despre Amazon….. Hai ca ti-am dat exact link-ul cu citatele.
              Sa reprosam tov.Ocasi-Cortez ca a impiedicat dezvoltarea unui business despre care Trump spune ca e sugativa-n portofel/buget US?!? Pai…..ar cam trebui sa-ti iei cuvintele inapoi.
              Ce dovada mai buna vrei?!? Trump a spus, tov.Ocasio-Cortez a executat. Nu?!?
              Hai, nu fi rau cu noi !!

            • Josef Svejk spune:

              @JB

              Nu stiu la ce link-uri ca referiti si ce a zis Trump despre Amazon. Probabil ca i-a injurat pentru ca Bezos era unul din cei ce finanatau campania de injuraturi impotriva lui. E insa foarte vizibil ce a facut Trump: Politicile fiscale si de reducere a reglementarilor au asigurat cea mai mare crestere a Amazon din intreaga sa istorie. Se poate spune acelasi lucru despre un numar semnificativ de companii americane. Actiunile lui Trump au dus de asemena la cea mai mare cresterea numarului de locuri de munca pe an din intreaga istorie a tarii.

              Ce e de asemenea limpede e ca atat autoritatile din NY, media progresista de toate culorile, Amazon si chiar si Cortezoaica in persoana considera ca ea si haita de zgubilitici pe care o controleaza au dus la caderea afacerii. Cortezoaica cu creierasul ei cat al lui Victor Ponta de altfel s-a si laudat cu isprava asta.

              Acum desigur faptul ca dumneavoastra cat si dl. Hantzy aveti o parerea cu toul si cu totul diferita in acesta privinta, nu mira e nimeni. S-a intamplat probabil sa nu va luati pastilutele si se stie ca faceti urat in lipsa lor :)

            • Josef Svejk spune:

              @JB

              Da, Trump a înjurat Amazon și pe propietarl său. Ba chiar a forțat poșta de stat USPS saă anuleze de facto înțelegerea păguboasă cu Amazon din vremea șlui Obama ce o făcea să livreze pachete Amazon în pierdere. Numaă că în primii doi ani ai lui Trump Amazon a ccrescut de la sub $800/acțiune la $1630/acțiune. Adică și-a dublat mărimea.

              În același timp retardata ieco-progresistă Ocazio-Cortez a reușit în nici 50 de zile de activitate parlamentară să alunge Amazon din districtul ei elextoral la pachet cu 25000 de slujbe binișor plătite. În orice caz la un nivel pe care neam de neamul dumenavoastră nu l-a avut niciodată, nu-l are și nici nu-l va avea vreodată.

            • JB spune:

              @Svejk
              As usual, nu vedeți ceea ce nu vă convine……
              Sper că realizați că asumarea meritelor dublării valorii bursiere aduce cu sine și răspunderea privind scăderea. Nu?!? Dar nu mă aștept să înțelegeți, don’t worry.
              Să imputăm lui Trump scăderea de 47.13$/share a Facebook de la 16.07.2018 până ieri?!? Sau tot tov.A.Ocasio-Cortez?!? Partizanatul, bată-l vina…..
              Îi crezi pe toți fraieri și pe tine super-smart. Da’ nu-i problemă. Noi, apărătorii libertății și liberei concurențe, facem o colecție a învațăturilor primite de la Svejk. Aceste patimi exhibate ritos ar merita chiar publicate……

            • Josef Svejk spune:

              @JB

              Așa cum v-am mai spus li cu altă ocazie nu vă cred mai fraier decât sunteți (Ar fi de acum inuman :)). Dacă am lăsat altă impresia îmi cer scuze.

              Lui Trump și politicilor sale de reducere a taxelor, a reglementărilor, și de reducere a poverilor pe energie i se datorează creșterea consumului și a veniturilor oamenilor. Deci a pieței. De aici e treaba fiecăruia să profite de ele. Dumnezeu îți dă, dar nu-ți bagă în traistă. Majoritatea companiiilor americane și-au dublat valoarea în vremurile lui Trump. Însă sunt altele ce au dat faliment, au stagnat sau au crescut foarte slab față de potențial. Oricum chiar și în cazul Facebook ea a urcat în vremuruile lui Trump de la $120/acțiune la $160/acțiune azi. Adică o creștere de 33%. Ieconomiltii cu Nobel (e drept că n-ma mare respect pentru ei :)) pe care i-am avut profesori la masterat la University of Chicago zic că în vremuri normale creșterea unei companii stabile e între 7%-8%/an. Deci vremurile n-au fost deloc rele nici pentru Facebook.

              Motivele pentur care a luat-o Facebook pe ulei în 2018 (la un moment dat ajunsese la peste $200/acțiune) sunt detaliate mai jos de către media progresistă:

              https://www.cnbc.com/2018/11/20/facebooks-scandals-in-2018-effect-on-stock.html

              https://www.cbsnews.com/news/facebook-stock-price-plummets-largest-stock-market-drop-in-history/

              Multe nu știu despre ei. Am avut ceva acțiuni Facebook în regim speculativ pe vremeuri când au apărut, dar le-am vândut de mult. Poate prea devereme. Cred că vor cădea cu totul pe măsura ce moda trece. Orice afacerea bazată pe modă și mofturi în loc de satisfacerea unei necesități se prăbușeșete până la urmă.

        • euNuke spune:

          u sunt uimit -desi n’ar trebui- de tupeul socialistilor bastinasi [hai sa nu le mai menajam sentimentele cu eufemisme precum 'progresisti' sau 'intelectuali de centru'] de a acuza partenerii de dialog conservatori sau libertarieni de pacatele socialistilor americani din jenibilul stat New York.

          Adica socialistii locali au pus’o de o afacere [=smen, cu trafic de influenta si negocieri subterane, la pachet cu ceva tratament preferential la limita licitului, dar deh, tot ei fac legea in NY] cu niste oameni de bine din zona biznisului, recte cu miliardarul Amazonescu, i’au promis niste avantaje daca investeste la ei in ograda, apoi afacerea a picat din cauza altor socialisti, mai capsomani [care se dau fecioare neprihanite], iar acum ni se reproseaza noua ‘subventiile’ promise de primarul albastrel Amazonului rozaliu. Pana acum tupeistii astia nu au remarcat cum se desfasoara ‘investitiile’ in statele socialiste [inclusiv in cele americane unde s'au instapanit clanurile de tovarasi], nu au vazut niciodata cum se dau spagi contra reduceri de taxe, nu au aflat niciodata ca in toate statele socialiste taxele sunt mari [pentru ca aparatul birocratic e imens si pentru ca trebuie sa aiba pe ce sa negocieze tartorii rosii; a se vedea de pilda cazul Micula in coada Tratatului bilaturalnic Romania-Suedia], dar peroreaza nonsalant despre ‘afaceri controversate’ si ne dau cu flit si repros tocmai acum, ca am indraznit sa punem in discutie ticalosia unor socialisti de a’si sabota tovarasii de dragul sabotajului ‘anticapitalist’ [fiind capsomani, acesti politruci in frunte cu suita'n copac chiar isi imagineaza ca au invins corporatia cu activismul lor tampit care a condus la blocarea investitiei], in dispret total fata de cetatenii ce i’au votat [si mintind cu nerusinare asupra nobilelor idealuri libertare ce le'ar insufleti actiunile, pentru ca singura afacere in care s'au vazut acest 'printipuri' a fost cea in discutie, in rest se pare ca nu au absolut nicio problema cu politicile de subventionare publica preferentiala]

        • euNuke spune:

          eu sunt uimit -desi n’ar trebui- de tupeul socialistilor bastinasi [hai sa nu le mai menajam sentimentele cu eufemisme precum 'progresisti' sau 'intelectuali de centru'] de a acuza partenerii de dialog conservatori sau libertarieni de pacatele socialistilor americani din jenibilul stat New York.

          Adica socialistii locali au pus’o de o afacere [=smen, cu trafic de influenta si negocieri subterane, la pachet cu ceva tratament preferential la limita licitului, dar deh, tot ei fac legea in NY] cu niste oameni de bine din zona biznisului, recte cu miliardarul Amazonescu, i’au promis niste avantaje daca investeste la ei in ograda, apoi afacerea a picat din cauza altor socialisti, mai capsomani [care se dau fecioare neprihanite], iar acum ni se reproseaza noua ‘subventiile’ promise de primarul albastrel Amazonului rozaliu. Pana acum tupeistii astia nu au remarcat cum se desfasoara ‘investitiile’ in statele socialiste [inclusiv in cele americane unde s'au instapanit clanurile de tovarasi], nu au vazut niciodata cum se dau spagi contra reduceri de taxe, nu au aflat niciodata ca in toate statele socialiste taxele sunt mari [pentru ca aparatul birocratic e imens si pentru ca trebuie sa aiba pe ce sa negocieze tartorii rosii; a se vedea de pilda cazul Micula in coada Tratatului bilaturalnic Romania-Suedia], dar peroreaza nonsalant despre ‘afaceri controversate’ si ne dau cu flit si repros tocmai acum, ca am indraznit sa punem in discutie ticalosia unor socialisti de a’si sabota tovarasii de dragul sabotajului ‘anticapitalist’ [fiind capsomani, acesti politruci in frunte cu suita'n copac chiar isi imagineaza ca au invins corporatia cu activismul lor tampit care a condus la blocarea investitiei], in dispret total fata de cetatenii ce i’au votat [si mintind cu nerusinare asupra nobilelor idealuri libertare ce le'ar insufleti actiunile, pentru ca singura afacere in care s'au vazut acest 'printipuri' a fost cea in discutie, in rest se pare ca nu au absolut nicio problema cu politicile de subventionare publica preferentiala]

    • Munteanu spune:

      Doar VW nu a reushit sa indeplineasca normele de poluare; altii, Mercedes, BMW, Renault, Peugeot, Toyota au reushit. VW a fost pedepsit pentru minciuna si excrocherie caci a pretins ca respecta nishte legi pe care le incalca. Altzii au spus cinstit ca deocamdata nu por respecta legile si guvernul SUA a fost chiar intzelegator cu cei cinstiti, Peugeot, Toyota si le-a acordat amanari pana finalizeaza cercetarile. Impresionati de motorul minume VW Toyota a vrut sa-l cumpere caci ei nu puteau produce un Diesel atat de curat dar cand l-au analizat cu atentie au descoperit excrocheria si au cumparat motoare Peugeot mult mai curate decat sunt in realitate cele VW daca inlaturam excrocheria dar mai poluante decat VW cu excrocherie.

      • Hantzy spune:

        Motoarele diesel de la VW erau adevărate bijuterii tehnice. Însă filosofia care a stat la baza conceptului a avut un călcâi al lui Ahile. Downsizing-ul extrem practicat de motoristii VW a dus la realizarea unui motor foarte compact, foarte eficient, foarte fiabil și, cu excepția a doi parametri, foarte curat. Însă tocmai dimensiunile sale reduse și rapoartele mari de compresie au avut efectul secundar nedorit: temperatura mare degajată în cilindrii făcea posibilă oxidarea azotului din aerul aspirat. Pentru combaterea acestui efect, orice strategie ar fi redus tocmai obiectivele avute în vedere la concepția motorului. Încrezători totuși că avantajele evidente ale motorului vor prevala față de acest “minor” contraargument, managerii VW au decis să continue. Și au jucat unfair. Așa că au meritat ce au pățit!

        • neamtu tiganu spune:

          completare:
          temperatura ridicata a fost necesara si pt reducerea emisiilor de particule (Feinstab) care pur si simplu la Temperatura mare erau arse…

        • Munteanu spune:

          Mashini hybride se produc deja. In cazul mashinilor hybride emisiile poluante se impart la toata distantza percursa de vehihul inclusiv cand el foloseshte doar motorul electric deci polueaza zero. Probabil si VW ar fi putut trece testele daca macar oprea motorul la vale cum fac hybridele.

  4. Cap de Locuitor spune:

    Ratacitii astia ar trebui intrebati cum se pot rezolva problemele ridicate de programul lor revolutionar ! Pas cu pas !

  5. Stefan spune:

    Câteva mici observatii:
    - cei care muncesc puțin sunt cei mai vocali și știu cum să îi pună pe alții la treabă,
    - cei care au puțini bani știu întotdeauna foarte clar ce să facă cu banii altora,
    - cei care oferă puțin știu cel mai bine sa ceară.
    Cat despre program, ar trebui “întors” cu aceeași monedă: “da, mulțumim pentru idei, exact asta era și în planul nostru doar că exprimat altfel”.
    1. 100% electricitate din surse regenerabile in 15 ani. Perfect! Deja (probabil) 10-15% din electricitatea de acum este obținută din surse regenerabile (eoliene, solare dar și hidro). Unele state pot marsa pe eoliene, alte state pot marsa pe panouri solare, altele pe hidro. Și de aici prezentate idei și planuri de implementare. Republicanii pot folosi ușor aceasta idee în favoarea lor.
    2. Și 3. Pot merge la pachet. Deja Tesla a fost sustinuta de stat și încurajată, deja sunt state americane unde legile permit ca mașinile electrice driverless sa fie pe străzile lor. Republicanii au avut aceste viziuni din timp si Trump este un puternic susținător. Programul lui exact asta presupune. Dar, că sa se vadă asta, trebuie arătate rezultatele de până acum.
    Despre clădiri numai de bine, in 10 ani cam orice clădire va avea panouri solare desupra și aș paria că pentru căldurile de birouri s-au impus deja restricții clare de green-energy.
    4. Și 5. Merg ușor la pachet. Sigur că reducerea emisiilor este țelul guvernării actuale! Orice tara decenta înțelege nevoia de poluare redusă, bla, bla. Nu mă îndoiesc că un comunicator bun ar putea prezenta problema aceasta că fiind deja în lucru pe agenda republicanilor de 5-7 ani.
    6. Partea cu asigurarea medicala e mai sensibila. Dar merge la pachet cu restricțiile privind migrația și zidul cu Mexic. Sistemul de asigurări de sănătate minime vine la pachet cu sistemul de asigurări sociale minime și orice persoana care muncește este cuprinsa aici (așa cred). Cei care nu au asigurări de sănătate nu au nici asigurări sociale deci nu stau legal pe teritoriul SUA.
    7. Milioane de noi locuri de munca au fost deja create datorita politicilor economice implementate. Sigur, joburile garantate cu salarii mari din administratie nu pot fi păstrate decât după o puternică restructurare a administrației, bla, bla, cine se pricepe la comunicare și politică poate avea succes aici.
    8. Sindicate puternice…
    9. Clauza anti-monopol probabil exista, doar că da bine ca și titlu și prezentare.
    Recunosc, îmi sunt antipatici oamenii care nu muncesc dar au grijă muncii și banilor altora. :|

  6. Horia spune:

    Cine credeti ca a votat în octombrie 2018, în Parlamentul European, reducerea emisiilor pentru autovehicule la niște limite inferioare exagerate, intr-un timp foarte scurt? Socialistii si ecologistii. Dupa care, toți producătorii europeni s-au exprimat ca in felul acesta vor fi obligați la retehnologizare, cu costuri enorme, pe care in final tot consumatorul le va suporta. Și cui îi va fi mai greu? Cetățeanului de rând, mai împovărat ca niciodata si de obicei votantul socialiștilor.
    Îndrăznesc să spun, ca o ecologizare in ceea ce priveste emisiile tot mai toxice ale socialismului ar fi infinit mai sănătoasă in acest moment. Graba cu care se doresc făcute toate aceste modificari deschide larg ușa producătorilor asiatici, care vor întoarce o filă noua in industria auto cel putin. Aceasta a fost de fapt teama cea mai mare, exprimata de către producătorii auto, după votul din octombrie 2018.

    • victor L spune:

      Uiter ce le propune Serghei Lavrov, la München: “UE e „sclavul” NATO, trebuie să se alăture Rusiei în Uniunea Eurasiatică”.

  7. Hantzy spune:

    Era de așteptat să se întâmple. Când li se distruge construcția în care cred, oamenii reacționează. Chiar și parlamentari să fie, chiar democrați să fie. E îmbucurător că printre ei se află cea mai tânără reprezentantă a poporului american, arătând că înțelege mai bine decât septuagenarii cât de important e viitorul lor. Face asta socialiști din ei?! Nevoia de viitor sigur și sănătos din toate punctele de vedere nu este doctrinară. Definitiv nu!
    Este de sorginte socialistă preluarea conducerii unei camere parlamentare de către democrați, în urma unui vot democratic, egal și direct exprimat de către electoratul american? Ce să mai spunem atunci de votul pentru președinte, care este indirect?
    Socialiștii sunt ăia mai egali decât ceilalți, nu?! Sunt ăia care-i demit pe cei îndrituiți să îi verfice. Din rațiuni de stat, desigur. Socialiștii sunt, în ciuda ssmd, cei cu ochelari de cal, insensibili la semnalele și simptomele venite din domenii conexe. Ei sunt cu Tot Înainte! Totul pentru partid, totul pentru victorie! Intransigenti și determinați. Cine să fie oare?!
    Pe lângă determinare este însă necesară și inteligență, ingeniozitate, exact cum spune și dl. Crânganu, și ideologie stângistă. Specific democrațiilor clasice este decizia în sfatul țării, în urma unor dezbateri, negocieri, iar nu în biroul executiv, așa cum se întâmplă la PSD, de exemplu. Pentru susținerea unor obiective ce transced ideologiile este, temporar, benefică acordarea de subvenții, dar simultan este necesar și un control al folosirii fondurilor și urmărirea obiectivelor.

    • neamtu tiganu spune:

      E îmbucurător că printre ei se află cea mai tânără reprezentantă a poporului american, arătând că înțelege mai bine decât septuagenarii cât de important e viitorul lor.

      Istoria ne aminteste de multi vizionari care au pus milenstone in dezvoltarea istorie, si in bine si in rau. Nu vreau sa vorbesc de aia raii, aia cu mustata mica ci mai degraba de aia bunii. Unu a zis Ich bin ein Berliner, a mai spus si ca vrea sa ajunga pe luna.. si a ajuns.
      Sigur ca viitorul e important, exact aici e nasoala, cum pregatim acest viitor. Nu sunt convins ca “o tinara reprezentanta” are suficienta intelegere.

      Ca nu sunt suficiente bunele intentii!

      • Hantzy spune:

        NT, e vorba doar de o propunere. Care poate fi sau nu acceptată de plen. Dacă tinerii nu fac propuneri, sunt considerați fricoși sau, mai rău, protejații unor influenți. Dacă încearcă să se afirme, iar nu e bine, că nu au experiență.
        Nu sunt suficiente bunele intenții, e adevărat. Dar are un mandat să arate ce poate. Dacă rezultatele vor fi negative, chiar alegătorii ei ii vor întoarce spatele. Dar cred că e unfair să fie încă din primele zile ale mandatului discreditată pe motive ideologice sau cu povești prin presă.

    • Josef Svejk spune:

      Pentru moment ea a arătat că nu pricepe nimic și a reușit să intre în cartea recordurilor ca cea mai distructivă parlamenbtară din istoria țării după ce a izbutit să alunge înainte de a împlini 2 luni de mandat din districtul ei congresional 25000 de locuri de muncă, $4 miliarde în salarii brute anuale și $10 miliarde în PIB. Asemeni tuturor socialiștilor a dovedit că nu pricepe nici unn fel de rudiemnte de economie și nu înțelege de asemenea că nimănui nu-i plact taxele și că oamenii (leftarzi sau nu) vor face tot posibilul să evite să le plătească. Sigur că Cortezoaica nu e prima leftardă ce dovedește că pricepe economie și natura umană cam cât motanul Mitică al vecinilor părinților mei, dar e în mod cert cea mai pitorească.

      Un alt exemplu al genioului socialist a fost cel a al taxelor pe țigări. Ele au crescut ca din apă și foarte timpuriu în NY. Socialiștii au socotit că fumătorii vor plăti oricât pentru viciul lor și au socotit din pix miliarde și miliarde ce urmau să umple trezoreria statului. Nu s-au gândit nicio clipă vicioșii își vor comanda țigărilor prin poștă din rezervațiile de indieni ce n-au niciun fel de taxe și care fac averi exploatând lăcomia fără margini a progresiștilor. Astfel degeaba au făcut ei în NY pachetul de țigări peste $10 când fumătorii și-l comandau din rezervații cu $2. Din munții de taxe preconizați s-a ales doar fumul. Cum statul nu avea ce le face indienilor a sărit la jugulara companiilor poștale ce transportau țigări îm NY. Au cerut în tribunal undeva spre un miliard aât de la UPS cât și de la Fedex. Ambele companii au reacționat mărind preventiv tarifele (risc operațional) spre și în NY așa cum o fac cu zonele de război. Costurile de transport ridicate au avut impact negativ pentru afacerile din zonă ce oricum părăsesc constant staul NY așa vum se întâmplă și în California sau Illinois, unde politicile sociale și ecologice alungă în masă contribuabilii. În final tribununalul a obligat UPS la plata unei fracțiuni din cât a cerut NY, iar statul NY a oprit procesul cu Fedex luna trecută mulțumindu-se cu plata a sub 4% din cât ceruse inițial. Ambele companii își mențin tarifele idicate în NY. Fumătorii continuă să-și comande țigări din rezervațiile indiene prin poștă

  8. DanielS spune:

    … urmaresc atent miscarea ecologica si revolutia regenerabilelor. Nimeni nu vrea sa renunte la confort. Nimeni nu vrea sa renunte la hidrocarburi de extractie inainte de a le putea inlocui cu tehnologii eficiente din domeniul regenerabil. Nici americanii, nici europenii, nici asiaticii, nimeni.

    Iar presedintele Trump nu reprezinta sub nici o forma opinia publica americana. Nici macar nu a fost ales cu majoritate electorala. Daca am vrea sa promovam cu adevarat democratia si nu democratia parlamentara, atunci s-ar evidentia imediat ce vrea societatea civila. Cam peste tot in lumea civilizata e la fel. Ingrijorarile climatice si initiativele in domeniul regenerabil sunt prioritati ale majoritatii de oriunde. …

    • victor L spune:

      “Iar presedintele Trump nu reprezinta sub nici o forma opinia publica americana. Nici macar nu a fost ales cu majoritate electorala.”
      Si in tara si peste hotare, Trump reprezinta SUA. Dec e nu le propui inapoiatilor de americani sa-si schimbe sistemul electoral dupa parerile tale?
      Despre asta e vorba, ai o parere?

      “- 100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035;

      - 100% vehicule cu emisii zero, până în 2030;

      - 100% clădiri modernizate energetic (zero-energy), până în 2030;”
      Ori aici crezi ca realizabil?
      “net-zero emisii globale de gaze cu efect de seră, până în 2050;

      - asigurare medicală universală;

      - milioane de noi locuri de muncă garantate, cu salarii ridicate;

      - sindicate mai puternice;

      - o clauză anti-monopol, domestic și internațional.”
      Nici comunistii nu visau asa frumos :D

      • Munteanu spune:

        Dupa ce a vizitat SUA Karl Marx a spus ca SUA nu sunt o democratie. Pe atunci preshedintele se alegea cam tot ca acum cu exceptia ca sclavii care evident nu votau erau adunatzi totushi la total ca 3/5 dintr-un vot ceea ce oferea un avantaj inacceptabil statelor care aveau sclavi. Azi sclavii din California si New York e drept voteaza dar votul lor conteaza doar 1/9 din cat conteaza votul stapanilor lor din Wyoming si Iowa.

        • victor L spune:

          Ei da, tocmai Karl Marx lipsea dintre martori.
          Dar, ironie, SUA au rezistat inca, pe cind stafia clui Marx mai bintuie mintile utopice.

    • neamtu tiganu spune:

      Nimeni nu vrea sa renunte la hidrocarburi de extractie inainte de a le putea inlocui cu tehnologii eficiente din domeniul regenerabil.

      In naivitatea mea credeam ca capitalistii vor sa cistige bani si vor investi intotdeauna in ceva EFICIENT. Acum aflu de la duomnu Daniel ca nu-i asa, ci pe dos, astia prefera sa piarda bani cu hidrocarburi cind ar putea sa cistige cu regenerabile care sunt, axiomatic, EFICIENTE.

      Desigur Dumnezeu e mai tare decit Alah, sau invers.

      • Leo spune:

        Auzi domnule, si eu care credeam ca scopul capitalistului e sa faca bani, nu sa faca bani eficient! Monopol, abuz de pozitie dominanta, etc…

        “Eficient” e o notiune locala, intr-un ecosistem. In functie de situatie, poate fi mai eficient sa adopti tehnologia noua sau poate fi mai eficient s-o ingropi.

        Aici e rolul reglementarii si al politicilor in domeniu.

        • neamtu tiganu spune:

          “Eficient” e o notiune locala”
          Nu inteleg cum adica eficient e locala, deci e sau nu e? Se pot cistiga bani cu ea sau nu? E eficienta si paguboasa? Cum vine asta?
          Poti spune ca e eficienta ecologic dar paguboasa economic, lucru cu totul adevarat si care corespunde adevarului.
          De reglementari si politici economice sunt satul, le-am trait pe ale cizmarului, imi ajung pt multe vieti. Orice reglementare care deformeaza piata libera e o catastrofa.

          • Leo spune:

            Imi pare rau ca nu intelegeti. Coltii lungi la un pradator sunt eficienti doar daca prada are organele vitale protejate. Acesta fiind un motiv principal pentru care nu mai avem feline cu colti lungi. Au fost foarte eficiente pana s-a schimbat ecosistemul.

            Un jaf este eficient pentru talhar si pagubos pentru victima. Ce e asa greu de inteles?

            In lipsa reglementarii, pentru capitalist eficient e sa faca bani, punct. Multumeste actionarii si atat. Nu-l intereseaza mediul, smogul, samd. Exista o gramada de exemple, semnificativa fiind atmosfera londoneza pana sa . Piata libera nereglementata duce la smog de nu poti respira aerul.
            Ca sa fim corecti, nu doar piata nereglementata si capitalismul duce la genul asta de aberatii – vedeti si Beijingul.

  9. AT spune:

    … nu poate fi socialismul asa de rau. Doar a scris si New York Times.

    https://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-22966303-financial-report.htm

  10. Peter Manu spune:

    Dl. Cranganu scrie un manifest politic impotriva unei grupari minoritare in Partidul Democratic din Statele Unite.

    E dreptul dumnealui. Dar trebuie precizat ca propunerea nu a fost inaintata inca la vot de Camera Reprezentantilor. Si nu a devenit (nu avea cum) parte din platforma democratilor pentru alegerile din 2020.

    Pana la urma, va conta numai numarul de voturi din cele cateva state care i-au permis lui Trump sa castige in 2016 (ex. Pennsylvania, Michigan). A o pune la punct pe Alexandria Ocasio-Cortez nu schimba in nici un fel aceasta realitate…

    • victor L spune:

      Poate ca aveti dreptate, dar nu despre o propunere e vorba, ci despre ce propune propunerea.

    • neamtu tiganu spune:

      Asa au inceput si altii, inclusiv un mic caporal cu mustata mica… cum era bancu, ca astia trebuie stirpiti de mici, cred ca-l stie toata lumea.

      Cu Ivan care distruge samovarul care facea aburi dupa ce fusese lovit de locomotiva cu aburi cind mergea beat pe sine.

      Din interventia d-lui Manu as intelege ca regreta ca propunerea d-nei Cortez nu ar fi intrat in sferele inalte. De asemenea d-lui nu ar fi de acord cu punerea la pct a doamnei, ci sugereaza ca strategia d-nei ar trebui sustinuta.

      Sigur, cu totii imbatrinim, unii insa destul de urit.

      • Peter Manu spune:

        Nici nu regret, nici nu ma intereseaza. Este (din punctul meu de vedere) o pseudoproblema si un pretext pentru exprimarea unei opinii politice.

        • neamtu tiganu spune:

          daca nu te intereseaza nu te baga, daca te-ai bagat inseamna ca te intereseaza.

          Cred ca extremismele politicienilor, chiar din linia doua, extremisme legate de antisemitism,, rasim, comunism, ecologism excesiv, etc. trebuiesc sanctionate.
          Se pare ca mata, cind e vorba de extremism ecologic incerci sa-l consideri amuzant, cu totul altfel ai reactiona daca ar fi de alta natura, desi e acelasi simbure.

          Intrebare, minte d-l Cranganu cind citeaza din Cortez? Ti-ai dori ca aceasta strategie, a d-nei Cortez, sa faca parte din platforma democratilor?

          In definitiv ce ai vrut sa spui? Ai vrut sa-l critici pe d-l Cranganu sau, pur si simplu, te-ai trezit din somnul de dupa amiaza si ai simtit nevoia sa spui ceva?

          Somn usor!

          • Ypsilon spune:

            Peter Manu stie ce vorbeste mai bine ca tine. Este profesor universitar in Statele Unite de zeci de ani, in medicina, intr-o perioada comenta mai des pe site-urile romanesti, i-am citit comentariile in Dilema Veche, Revista 22, Obs.Cult. Si chiar daca ar fi un llustru necunoscut ca tine, are dreptul la o opinie, mai ales ca vorbeste de la fata locului.
            Ma bucur ca a revenit cu comentarii: platforma asta are nevoie si de altceva decat de comentarii agresive si nepoliticoase.
            Ceea ce afirma este adevarat: este vorba de o propunere a unei tinere politiciene. O propunere si nimic mai mult.Chiar si printre colegii ei de partid multi sunt rezervati fata de aceasta propunere, asa ca nu trebuie generalizat cum ca ‘democratii fac si dreg’. Este o propunere a unui politician. Atit . Pricepi?

            • neamtu tiganu spune:

              Stiu cine e prof Manu, tocmai de aceea am pretentii la el, de truisme sunt satul.
              Nimeni nu a zis ca ar fi mai mult decit o propunere, dar o personalitate ca d-l Manu ar trebui sa spuna, daca se tot baga, ce crede el de aceasta propunere.

            • victor L spune:

              Si @ neamtu tiganu
              este om scolit; inginer, a lucrat in aviatie. Prin diferite parti ale lumii. Asa ca “stie ce spune”.
              Si nu e un ilustru necunoscut.
              NB,
              poate realizezi ca si Marx si Engels au facut “o simpla propunere”, dar s-au gasit zgubilitici care sa le puna in practica ideile. Iar dupa catastrofa, sa se plinga ca au pus gresit in practica ideile. Si vorba lui vIliescu, au intinat nobvilele idealuri ale comunismului si socialismului.

            • Ypsilon spune:

              Tiganu: Daca stii cine e P. Manu ai un motiv in plus sa te comporti civilizat, fara istericale mioritice. Nu o sa raspund eu in locul dansului, pentru ca nu are nevoie: ti-am explicat cine este pt ca dupa tonul artagos al mesajului pareau ca esti convins ca habar nu are despre ce vorbeste. Este posibil nici sa nu te bage in seama, avand in vedere tonul comentariului tau.

            • Ypsilon spune:

              Victor L (L vine cumva de la Lugos?): Ma scutesti cu cine ce a facut si face in viata?
              Atata timp cat esti un anonim poti sa te lauzi cat vrei, da nimeni nu e obligat sa te creada..Si tu poti sa afirmi ca ai fost medic neurolog cunoscut pe mapamond, sau ca lucrezi pe un mare post de raspundere intr-o multinationala, sau ce-ti mai trece prin cap.
              Aici conteaza numai ce afirmi si cum argumentezi, atata timp cat nu iti dai numele real.
              Eu nu ma laud cu ceea ce fac in viata, dar cand scriu ceva incerc sa argumentez cat mai bine pentru a fi credibil. Gargara ieftina poate face oricine.

            • victor L spune:

              @ Ypsilon ,
              nu am gasit argumentele tale la articol. Ci doar niste acuze sarind in ajutorul cuiva.

            • neamtu tiganu spune:

              Ypsilon, eu gasesc tonul d-lui Manu artagos, calificarea lui de medic nu-l face a priori o autoritate in ecologie sau politica. E adevarat traim vremuri in care fotbalisti, actori, medici, ziaristi isi minjesc renumele simtindu-se obligati sa se pronunte in toate domeniile, de care nu au habar. Sunt “formatori de opinie”.

            • Peter Manu spune:

              Neamtu Tiganu are dreptate: am dorit sa atrag atentia ca Dl. Cranganu face (scrie despre) politica. Ca inginer geolog, daca nu ma insel.

              Un lucru care mi se pare cat se poate de normal: Dl Cranganu poata sa faca politica unde si cand doreste.

              Ca cetatean american ma intereseaza politica tarii in care traiesc. Si de aceea consider ca zgomotul si furia la care se refera Dl. Cranganu sunt pe linga prioritatile dezbaterii.

              Fundamental, ne interesaza daca Trump (si tot ce inseamna el) va continua in 2021-2024. Majoritatea celor care discuta inteligent acest subiect se concentreaza pe schimbarea optiunii unei jumatati de milion de votanti din 3-4 state (PA, MI, WI, AZ) , care ar putea sa duca la infrangerea lui Trump. Nu am vazut nici un studiu care sa demonstreze ca Green New Deal va contribui la aceasta posibila schimbare.

            • Ciripoi Vasile spune:

              Raportam,

              Prof. Cranganu C., PhD, e un transfug cunoscut si ras-cunoscut ca scriind doar despre ce vrea si cum vrea, fara sa-i pese de ce vor altii sa scrie el. Mai rau, niciodata nu scrie despre ce ar trebui (“prioritatile dezbaterii”), desi temele respective sint clar indicate de mainstream media si, deci, toata lumea le cunoaste. Sau ar trebui. Si nici ca se sinchiseste de ce crede “majoritatea celor care discuta inteligent” diverse subiecte care, cu ajutorul ofiterilor si activistilor politici subordonati din massmedia, a.k.a. jurnalisti pentru marele public, sint transformate printr-un simplu ordin de zi pe UNITATE in mari titluri si teme de discutii pe (in?) toate canalalele simultan. Se spune pe la colturi ca nici macar nu se uita la televizor si are o atitudine neprincipiala de dispret si mila fata de cei care se informeaza corect, seara de seara, urmarind cu atentie si spirit de raspundere postul preferat de televiziune pentru a fi gata in orice moment sa voteze pe cine trebuie.

              Raportez ca m-am asezat intr-o zi la o masuta dintr-o cafenea din Iasi, spate in spate cu obiectivul (ca sa nu creada ca m-am pus acolo ca sa trag cu urechea), care statea de vorba cu o persoana neidentificata. Se fac cercetari, dar programul de facial recognition, raportez, e cam prost.

              Vorbeau mai mult in engleza si l-a tot citat pe unul, Neil Postman (!?), asa ca am folosit un generator automat de subtitles. Cam asta a rezultat (raportez ca urmeaza sa-i identificam pe numitii Huxley, Orwell si Neil Postman si sa-i punem sub urmarire operativa, iar traducerea in romana deocamdata nu e disponibila fiindca Maricica e in concediu de maternitate si se intoarce peste 3 luni):

              “Orwell feared that the truth would be concealed from us. Huxley feared the truth would be drowned in a sea of irrelevance. In 1984, Orwell added, people are controlled by inflicting pain. In Brave New World, they are controlled by inflicting pleasure. In short, Orwell feared that what we fear will ruin us. Huxley feared that our desire will ruin us.”

              “Our politics, religion, news, athletics, education and commerce have been transformed into congenial adjuncts of show business, largely without protest or even much popular notice. The result is that we are a people on the verge of amusing ourselves to death.” ― Neil Postman, Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business.

              Raportez,
              Daca mai tinem cont ca obiectivul e prieten vechi cu David Deming, un american despre care am fost informati ca nu a putut fi dat pe brazda oricit s-a incercat si cu care obiectivul obisnuia sa se duca la poligon (!) si sa traga (!!) cu pusca (!!!), parerea mea de ofiter de informatii, dar si de om de bine, e ca prof. Cranganu e un element irecuperabil, imposibil de integrat in Noua Lume pe care o construim. Suspectam ca a fost red-pilled, caz in care, daca se confirma, nu se mai poate face absolut nimic.

              Col. Ciripoi Vasile (a.k.a. Hannibal Lecter)

            • victor L spune:

              domnule Ciripoi Vasile,
              esti mortal!
              :D :D

            • judex spune:

              Expertiza tehnica si opinie politica:
              https://www.palgrave.com/gb/book/9783319981888
              Tratatul de medicina politica al dlui Manu se lasa asteptat, dar sunt sigur ca este deja la editura.

            • În conceptul numit „geopolitică”, prefixul „geo” se referă la geologie și/sau geografie.

  11. Munteanu spune:

    Trebue spus clar ca si New Dealul ala original tot Green era si si atunci au fost unii care au spus ca e imposibil chiar neconstitutzional dar el a fost totushi partzial aplicat si a scos SUA din criza in 6 luni. Daca Roosvelt ar fi trait mai mult si ar fi continuat New Dealul el ar fi devenit Green New Deal de astazi. Cu New Deal au fost construite hydrocentrale si au fost inchise mine de carbuni. Multzi mineri au ramas shomeri si unii chiar s-au sin-ucis daca e sa credem filmele de pe vremea aceea. Tot New Dealul, partea secreta numita Manhattan, a dus la aparitia energiei nucleare care azi produce 20% din electricitatea din SUA. Savantzii atomishti, toti membrii in partidul comunist din SUA au creat mai tarziu tranzistorii si microprocesoarele aplicand conostintzele mecanicii quantice pe care le acumulasera pentru creerea bombei. Dupa razboi Werner von Braun natzional socialist deci socialist si el a ajuns pe Luna fara sa emita de loc bioxid de carbon ceea ce vor face si avioanele de maine inclusiv Tu-244 supersonic. Petrolishtii au impus SUA sa nu mai construiasca centrale nucleare iar in Israel si Germania chiar sa le inchida pe cele existente. Doar Obama ridiat interdictzia si o noua centrale nucleara a fost inaugurata in Tenesse.

    • Josef Svejk spune:

      New Desl-ul ăla orginila nu era deloc „green” ci era cât se poate de negru li se baza enorm pe stimularea eploatărilor de cărbune și hidrocarburi.

      New Deal-ul lui Roosvelt nu a scos în nici un caz SUA din criză în 6 luni. Așa cum se vede clar din graficul de mai jos:

      https://herb.ashp.cuny.edu/items/show/1510

      Primele 6 luni de mandat ale lui Roosvelt au dus de fapt la creșterea șomajului cu vreo 10% de la 23% la 25%. Ăla cu lichidarea crizei în 6 luni e de fapt Trmp în 2017 :)

      Roosvelt a știut șă-și vândă foarte bine marfa vornind mult, dând impresia că face ceva, a avut de asemenea presa în spatele său. Dar criza nu a fost încheiată de New Deal ci de al doilea război mondial. Somajul în SUA a ajuns la niveul dinainte de criză abia în 1941-1942. Spre comparație Mare Britanie ce nu a avut niciun New Deal, ci un guvern conservator, a ieșit in criză prin 1934-1935 cu 7 ani înaintea SUA. Pe atunci economia britanică, ca mprime, era comparabilă cu cea americană.

      Cât despre aberațiile cu comuniști ce au „inventat tranzistorii” asta intră în categoria minciunilor patologice. Nimeni până la dumneavostră nu auzise că Bardeen sau Brattain ar fi fost comuniști. Oricum ideea veselă e că și dacă or fi fost, bag seama că doar trăind în capitalism au făcut descoperiri epocale. Savanții comuniștii din comunism au reușit până acum doar să descopere gaura de la covrig :)

    • Munteanu spune:

      Avionul Tu-244 este o perfectzionare a avionului Tu-144 care a zburat deja. Deja ultimele produse Tu-144 aveau motoare mai bune care le prmiteau sa traverseze nu doar Atlanticul ci si Pacificul zburand supersonic Mach 2,2. Tu-244 va fi alimentat cu hidrogen ca racheta Saturn proiectata de Werner von Braun. De aceea, pentru ca hidrogenul e mai ushor si are si putere calorica mai mare Tu-244 va putea transporta intre 320 si 250 de pasageri in functzie de ruta zburand cu Mach 2,2 si evident alimentat cu hidrogen nu va produce de loc bioxid de carbon. Si la alte avioane aceasta tehnologie poate fi aplicata. Deja zboara un Tu-204 experimental si el alimentat cu hidrogen.

      • Josef Svejk spune:

        Tu-144 a zburat el ceva dar nu prea mult. Era atât de nesigur încât fiecare decolare cu pasageri la bord trebuia aprobată de constructorul șef al iroului Tupolev ce proiectase avionul. După vreo o sută și ceva de zboruri în mai puțin nde un an pe ruta Moscova Irkuțk (că mai departe nu putea să zboare guvernul sovietic decis interzicerea zborurilor cu pasageri. Tu-144 a mai zburat câteva luni pe aceeași rută transportând ziarul Pravda în Siberia. Apoi a fost oprit pe tăcute de la zbor.

        Spre deosebiure de americani rușii nu au reușit construirea nici unie rachete cu hidrogen. Până în ziua de azi cel mai utilizat combustibil pentru rachetele rusești e kerosenul streămolesc. La sfarsitul anilor 80 Rusia a încercat modificarea avionului subsonic Tu-154 pentru a utiliza hidrogen lichefiat și apoi gaze naturale lichefiate. L-au botezat Tu-155. A făcut și ăsta vreo 100 de zboruri. Raza de acțiune era jumătate din cea preconizată și avionul era extrem de periculos. În final a fost abandonat cu totul la Monino unde ruginea în voie prin 2008 când am ajuns acolo la muzeul aviației ruse

        Tu-244 a fost abandonat prin 1992-1993. Tot ce a rămas din el sunt două machete de cam 1.5 m lungime fiecare pentru tunelul aerodinamic expuse tot la Monino. Nu cred că s-a gândit nimeni afară de dumeavoastră să-l propulseze cu hidrogen. În orice caz când veți vedea primii porci zburând pe cerul albastru și senin al patriei să știți că și Tu-244 va fi gata de începerea curselor de pasageri, chiar spre Marte , dacă doriți :)

  12. Ursul Bruno spune:

    “Schimbări climatice înseamnă schimbări, nu sfârșitul lumii.”
    Evident ca nu va fi sfarsitul lumii, lumea se invarte de miliarde de ani dar omul ? este pasager, cum a aparut va si desparea ca multe alte speci, nu va fi sfarsitul lumii.
    Omul datorita inteligentei va gasi metodele prin care va pune capat vietii pe pamant. Pana acum 200 de ani omenirea a avut resursele necesare oferite de pamant, de atunci incoace ele devin tot mai putine iar numarul populatiei este in crestere pana unde, nu se stie, exista doar estimari. Pamatul ii rabda de toti , nu-l “doare”, disutiile savante intre oameni fiind neinsemnate, se invarte in continuare. Ideologia si politica merg mana in mana, asta e, cine crede ca progresul technologic poate fi rupt de sfera politica, se inseala. Poate vor veni alte vremuri, alte oranduiri care nu mai functioneaza dupa ideologii capitaliste, socialiste, comuniste sau ecologiste. Probabil lumea se va defini doar in cei care vor avea ceva si cei care nu vor mai avea nimic. Oare mai trebuie sa ma intereseze ce se intampla cu pamantul daca altii pun umarul la distrugerea sa ?

    • Totusi spune:

      Simon Clark (un tanar si foarte frumos savant fizician britanic )
      “Climate change is already irreversible” https://youtu.be/dC7A9FHLrel
      “Three strategies to beat climate change” https://youtu.be/GkbuV_a-rvs

    • Josef Svejk spune:

      Păi de ce nu dați dumneavoastră iecologiștii exemple personale luminoae? Nu vă unul care să fi renunțat la mașină, casă, alimente procreaste, electricitate, comunicații, îmbrăcăminte, etc. etc. etc.

      Cine naiba vreți să vă creadă?!

      • Ursul Bruno spune:

        Nici pomii nu cresc pana in cer. Un capitalism bazat doar pe crestere economica in deprimentul resurselor inevitabil ne va rupe gatul si sper sa nu apuc timpurile in care pt. o canistra de benzina ne vom da unuii la altii in cap.

        • Dan_Bruma spune:

          Atata timp cat populatia creste economia trebuie sa creasca altfel populatia care se adauga nu are cu ce trai. Cresterea economica se impune de la sine, nu e impusa de nimeni, nici macar de un capitalist.

        • Josef Svejk spune:

          Păi tocmai de aia!

          Dumneavoastră ăștia care răgușiți pe marginea încălzirii globale și a cataclismelor climatice aveți datoria morală să renunțați la orice fel de combustilili fosili și să vă întparceți cu demnitate la standardul de viață neolitic. Că doar n-o să vă dați în cap cu noi ăștia inconștienții pentru o canistră de benzină…

  13. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Panelul climatic al președintelui Trump va include un „denialist”

    Într-un recent articol publicat de The New York Times se constată o re-branduire a mai vechiului „climate denier”. Acum se numește „climate denialist”.

    Articolul informează despre inițiativa președintelui Trump de a convoca un panel climatic compus din 12 membri cu rolul de a-l consilia în legătură cu schimbările climatice. Autoarea articolului nu are nimic de spus despre 11 membri ai panelului. Eforturile ei sunt concentrate pe diabolizarea celui de-al 12-lea membru (o fi cumva Iuda?), pe care îl etichetează drept „climate denialist”.

    Cine este „denialistul”?

    Este profesorul fizician William Happer de la Princeton University, care servește în National Security Council drept asistent adjunct al președintelui Trump pentru tehnologii emergente.

    De ce devine cineva „climate denialist”?

    Pentru că, potrivit articolului din NYT, Dr. Happer a declarat în 2015 că dioxidul de carbon este benefic omenirii.

    Mi se pare că suntem în plin George Orwell, unde poliția gândirii a devenit, după cum am scris în articol, poliția climatică. Câteva cuvinte incorecte politic și haț, ești apucat de guler și pus la zidul infamiei denialiste!

    • Alexandru spune:

      Se pare ca e Happer si nu Harper.

    • Jondo spune:

      Politia gandirii te ia de guler nu doar pt derive de la ideologia climaterica ci pt orice subiect ce tine de progresism, si nu e tratat politic corect: LGBT, Islam, mass-immigration, non-whites…

      • Mondialul spune:

        Virtue signalling…toti ceilalti sunt fiinte inferioere cu care nici nu are rost sa isi bata capul.
        Nu pot sa faca bani(ca cei de dreapta), nu pot intreprinde ceva(ca cei de dreapta) asa ca ei sunt fiinte “nobile” si SJW.

    • maxim spune:

      [...]
      Încercați să comentați ce am redat din NYT – caracterizarea făcută de ei profesorului Happer. Ceea ce vreți să strecurați dvs. e din altă piesă.

      C.C.

  14. Vlad spune:

    “The production of too many useful things results in too many useless people.”
    Domnule profesor sunteţi singurul motiv pentru care vizitez acest site, un loc unde intelectocănimea şi culturiştii naţiunii se bat unii pe alţii pe spate dând prea mult din dreapta. Vă apreciez articolele legate de clima, petrol, energie şi sper să reuşiţi să luminaţi cât mai multe minţi verzi. Pot spune că vă apreciez la fel de mult cum îl apreciez pe Leonardo DiCaprio ca actor. Dar la fel cum acesta este un cavaler al luminii în lupta cu codoiul, opiniile dumneavoastră politice nu le împărtăşesc. Vorbiţi de populismul-socialismul-ecologismul democratilor cu o teamă nejustificată. -Isme se pot adăuga la orice. Ridicarea zidului lui Trump împotriva mexicanilor-evrei-homosexuali-criminali-negri sau împotriva a cui o fi este tot un populism. Democraţii şi republicanii sunt mult prea apropiaţi ca doctrină in Statele Unite şi fiecare îşi câştigă voturile cum poate. …
    Poate o găleată de tineri frumoşi şi liberi de la noi, dată cu împrumut, să strige “Democraţi – Republicani aceeaşi mizerie” ar mai injecta nişte sânge proaspăt pe acolo. … ciuma roşie nu o să ajungă în Statele Unite, “better dead than red” este prea adânc înfipt sau poate, cum spunea John Steinbeck, “Socialism never took root in America because the poor see themselves not as an exploited proletariat, but as temporarily embarrassed millionaires.” În rest, sănătate eco-unfriendly-ului Trump, eco-friendly-ului Obama şi eco-neutral-ului Dumnezeu dacă a rămas valabil “In God we trust”.

    • Josef Svejk spune:

      1. Demcrații și republicanii sunt foarte diferiți ca doctrină. Democrfații vpr să-ți ia banii prin toate metodele posibile. Republicanii vor să plătească cât mnai puțin, sau deloc davă e posibil. E o diferență imensă.

      2. Aia cu „PSD și PDL (sau PNL)/ Aceeași mizerie” a fost o găselniță genială a PSD-ului. I-a permis șă câștige pentru porima oară în istoria sa două cicluri electroale succesive. Corolarele sale de genul „Nu votez ca să mă răzbun pe politicieni”, sau ”Hai să le arătăm disprețul nostru” și „Nu e cool să votezi”, etc. le vor aduce foadte probabil o a 3-a victorie electroală fără precedent în ciclul 2019-2020. E intersant de văzut de câte ori la rând merg aceleași trucuri ieftine.

      În mod instinctiv PSD-ul americănesc (partidul democrat) încearcă exact aceleași tactici de 2 bani. Aici înaă au un succes mult mai limitat ca-n România.

      • Vlad spune:

        Si eu care credeam ca toti vor sa iti ia banii pe acolo. Conteaza si ce vor sa faca cu ei. Din experienta totusi, daca ii vorbesti unui american get-beget de impozit progresiv, educatie gratuita, venit minim garantat, asigurare medicala de stat, egalitate de sanse si unicorni zambeste si clipeste mult si des. Socialism adevarat se gaseste prin Scandinavia prin alte parti sunt doar variatii.

        • ion spune:

          socialismul scandinav zici, si cum iti explici ca functioneaza si capitalismul la ei destul de bine?

          eu as spune ca si capitalismul are protectii sociale si poate arata asa cum comunistii nu au visat, de exemplu sa ai google, facebook gratuit, sa lucreze omul pana la epuizare si sa o faca voluntar, sa-i si placa. Vezi ce zice Milton Freedman de exemplu, explica multe mecanisme care apar de bun sens in piata libera si sunt construite cu forta in alte sisteme dupa care se prabusesc intro zi

          • Vlad spune:

            Exact. De asta a fost Ceausescu rau. Ca nu dadea internet la oameni.

            • ion spune:

              Da, era rau fiindca nu aveau oamenii acces liber la informatii, era o parte importanta.

              Acum tu zici ceausescu, adica un individ facea totul? Eu 2 copii nu ii pot dirija cum vreau eu, dar el o natiune o tinea si la toti reusea sa faca rau. Hai sa fim seriosi, a fost cel putin o armata de complici, si a mai fost o mare armata de sustinatori. Nu cred ca un om poate conduce milioane, acele milioane nu au capul lor? nu au caracter? e o complicitate tacita.

        • Josef Svejk spune:

          Ha, ha… Nu nu conteaza deloc ce vor sa faca cu banii. Orice ar face se lasa cu o risipa imensa. Nu s-a nascut inca birocratul care sa cheltuie mai cu folos banii mei ca mine insumi.D-aia votez cu republicanii. Astia macar au decenta sa admita ca nu pot cheltui mai cu folos ca mine.

          Daca i-ati fi spus unui american povestile alea cu “free, free, free”, etc. v-ar fi raspuns ranjind acru: “There is no such thing as a free lunch.” Nu exista nimic gratis pe lumea asta. Totul se plateste de catre cienva. Cum n-am fost niciodata miluit, pe niciunul din cele doua maluri ale Atlanticului, prefer deci sa platesc cat mai putin.

          • Vlad spune:

            Hotarat lucru gandim diferit. Eu consider ca omenirea a evoluat destul incat sa exista free lunch pentru toata lumea si sa existe cu totul alte griji. Drept e ca un flamand se controleaza mai usor acum ca nu mai e nici religia asa puternica.

            • Daca spune:

              ceva iti este oferit gratis cel mai probabil marfa esti chiar tu

            • Josef Svejk spune:

              Sigur că opiniile noastre diferă radical. Eu n-am fost niciodată miluit de nicun stat pe nici unul din cele două maluri ale Atlanticului așa că sunt de părere că omul cam trebuie să-și câștige masa singur dacă nu e inform sau excesiv de bătrân.

              În oric caz dacă dumneavoastă credeți că e de datoria lumii să asigur masa gratis oricui păi ar trebuie să o puneți de un exemplu personal: Câți așți necăjiți hrăniți din donațiile dumneavoastră? Dacă ar fi să ghicesc aș zice că cifta e undeva pe la 0… Nu vă faceți probleme. Nu sunteți singurul. Asta e boala standard a ărpgresiștilor: Guițul despre solidaritate șli umanism e până la ceruri, dar și rapacitatea și zgârcenia tot așa:)

            • Vlad spune:

              Aici nu este vorba de milă sau pomană este vorba de civilizaţie. Gândirea medievală ar trebui să rămână în istorie. Este o ruşine ca în epoca abundenţei să existe oameni flămânzi sau fără adăpost. Şi nu e treaba unuia sau a altuia să rezolve problemele ci a statului, adică a tuturor. Lăcomia şi zgârcenia se poate vindeca cu frumosul, prin educaţie sau prin lege. “De la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după nevoi”, poate am evoluat destul să facem să se poată deşi tot încercaţi să mă convingeţi că nu e aşa.

            • Josef Svejk spune:

              @Vlad

              Vă recomand cu căldură piesa lui Caragiale „Conu Leonida față cu reacțiunea”:

              „LEONIDA: Zău… Al doilea că fieștecare cetățean ia câte o leafă bună pe lună, toți într-o egalitate.

              [...]

              EFIMIȚA: Pe lângă pensie ?

              LEONIDA: Vezi bine; pensia e bașca, o am după legea veche, e dreptul meu; mai ales când e republică, dreptul e sfânt: republica este garanțiunea tuturor drepturilor

              [...]

              LEONIDA: Și al treilea, că se face și lege de murături.

              [...]

              LEONIDA: Adicătele că nimini să nu mai aibă drept să-și plătească datoriile.”

              Nu de alta dar păreți să fiți exact la mintea & mentalitatea pitorescului con Leonida :) Ca orice socialist, de altfel…

              Întrebarea ar fi cine anume stabilește ce înseamnă „civilizație”? Dumneavoastră ziceți că e vorba de casa & masa dumneavoastră pe banii mei. Eu zic că e vorba de libertate și oportunitate fiecăruia. Bulă zice că pe lângă casă și masă trebuie și niște fete supuse din Asia. Cine o fi având dreptate și de ce?! De ce ar avea Bulă mai puțină dreptate ca dumneavoastră? Deci de ce să nu vi se ia din ceea ce Bulă consideră a fi surplus până v-o sări basca ca să i se furnizeze lui fetele alea pe socoteala statului?!

              Eu zic că răspunsul e „sistemul democratic”. Dacă alegătorii stabilesc că meritați casă & masă pe banii mei, așa să fie. Eu voi pleca bine merci acolo unde alegătorii sunt de altă părere, așa cum am plecat din România și nu mai cotizez nici cu o para la casa & masa dumneavoastră. Chestia e că dacă alegătorii au decis că ar cam trebui să vă câștigați singur rxistența, atunci ar fi frumos fie să o faceți fie să plecați în semn de protest spre alte zări unde se găsesc alegători dispuși să vă milostivească. Nu-i așa?!

            • Vlad spune:

              Şi eu mi-am citit lecturile obligatorii din liceu şi pot să vă spun că nu are legătură Caragiale cu discuţia noastră. Desigur găsim şi acum snobism, parvenitism, arivism, sunt “calităţi”care străbat secolele. În funcţie de cititor Caragiale poate să fie naţionalist, creştin sau socialist(a fost foarte apreciat in perioada comunistă).
              “Civilizaţia” nu e stabilită de nimeni, ea doar există, evoluează. Libertatea şi oportunitatea fiecăruia contează doar dacă în prealabil a existat egalitatea de şansă. Un Bulă născut în mizerie, fără acces la educaţie, “flămând şi gol”are mai puţine oportunităţi decât Bulă a lu` dom` doctor, senator, patron etc. Să vorbeşti de Liberté fără Egalité şi Fraternité este o ipocrizie.
              Înţeleg că sunteţi un “imigrant economic”ca mai toţi rromânii care ne-au părăsit, mă bucur sincer că aţi plecat şi aţi reuşit să vă împliniţi financiar pe alte meleaguri dar nu trebuie să vă opriţi aici. Valoarea dumneavoastră ar creşte undeva prin Africa sau prin ţări cu “fete supuse”din Asia, există zone unde aţi fi văzut ca un semizeu. Eu mă descurc cu casa&ma-sa şi nu am motive să plec, pot doar să protestez că alţii nu au fost milostiviţi să realizeze în ce lume trăiesc.

            • Josef Svejk spune:

              @Vlad

              Ei daca ti fi si inteles ceea ce ati citit ca lectura obl;igatorie ati fi inteles ca nenea povestea lui Conu Leonida are o legatura cat se poate de directa cu discugtia noastra si mai ales cu ceea ce dumenavoastra si cei ca dumneavoastra considera ca li se cuvine pe spinarea celorlalti. Sigur ca adevatul supara, dar e bine sa va obisnuiti cu ideea. :)
              Cateva restante:

              1. Nu mi-ati rapuns totusi CINE anume decide ce e civilizat si ce nu.

              2. Nu mi-at raspuns de asemenea de cererea lui Bula e mai putin indreptatita ca a dumenavoastra. Si daca nu, de ce?

              In ce priveste egalitatea de sanse e de asemenea o chestie relativa. Copilu olandez din Haga are un standard de viata si sansa de a se realiza i viata mult mai ridicate ca cel al copilului tigan din comuna Jegalia, jud. Calarasi ce are buda in curte si resedinta din chirpici nelectrificata si traieste din cersetorie si mici ciordeli. Amandoi sunt cetateni ai UE. Doua intrebari:
              3. Ofera UE egalitate de sanse? Daca nu, atunci asa dupa mintea dumenavoastra, ce ar trebuie facut?
              4. Cat ar trebui sa i se distruga in mod fortat de catre “umanisti” din astia ca dumeanvoastra standardul de viata al micului olandez ca sa-i fie ridicat cel al micului tigan?

              In rest nu trebuie sa va tanguiti. Risipiti pe imbracaminte, pe electronice, pe internet, pe divertisment pe alimente sofisticate pe vacante niste sume ce ar putea hrani 10 africani/zi. Cam 2000 vor muri de foame in urmatoarea ora. Afara de a va tangui si a continua sa tocati cu inconstoenta resurse ce ar putea salva vietile a macar 10 din ei zilnic ce altceva faceti?! Postulati cu ingamfare asemeni cponuluui Leonida: ” E treaba statului dom’le! Ce ata traba are?” Sunteti mandru de propria meschinarie si rapacitate?

            • Vlad spune:

              1. Civilizaţia nu e decisă de nimeni măi dragă domnule ea pur şi simplu există. Şi a tot evoluat de când mişunam prin peşteri şi cel cu muşchii mai mari mânca primul iar bătrânul neputincios era omorât, a trecut prin evul mediu, a cărui mentalitate o reprezentaţi, Renaştere, Umanism şi alte –isme.
              2. Mârlănia lui Bulă care vrea fete supuse din Asia nu se aplică, eu vorbeam despre acoperirea nevoilor de bază, hrană şi adăpost.
              3. Mai mult decât în alte părţi. Fiecare stat membru are politica lui internă, fiecare stat are grijă de cetăţenii săi cum ştie şi cum poate.
              4. Nu trebuie şi nici nu i se distruge standardul de viaţă copilului olandez. Ăsta iar e un exemplu de gândire medievală, nu trebuie ca cineva să sufere pentru bunăstarea altcuiva, eu zic că am atins nivelul ăsta de “civilizaţie”
              În rest nu mă mai chinui să bat la porţi închise. Aberaţi în continuare liniştit, contributors e locul potrivit, găsiţi destui suficienţi să vă împărtăşească opiniile.

            • Josef Svejk spune:

              @Vlad

              1. Fals. Cineva trebuie totuși să stabilească/decidă ce anume înseamnă ecistență civilizată. Ca să nu vă mai tot încurcați ca boasca-n păr în sofisme ieftine, vă răsound eiu: Decid alegătorii.

              2. Din nou fals. De ce ar fi doința lui Bulă „mârlanie” și cea dumneavoastră nu?!

              De ce e de datoria mea să vă asigur casă și masă dumenavoastră, dar dumenavoastră refuzați să cotizați la fetele lui Bulă, chiar dacă acesta e ferm convins că ele sunt minimul necesar pentru existanța sa. Cine stabilesșe ce anume e minimul necesar subzistenței?! Vă recomand să lecturați din nou cu atenție punctul 1 :)

              3. Ei aici iată că dovediți că măcar ocazional creierul vă poate funcționa:) Bravo! Deci înțeleg că UE oferă egalitate de șanse chiar dacă țigănușul din Jegălia are buda în curte, n-are electricitate și cerșeșete profesionist de la 6 luni fără a ajunge vreodată la școală, în timp ce micul olandez crește într-o locuință confortabilă are acces la alimente organice, îngrijire medicală și o școală performantă. Aveți o gândire nepereche!

              Da într-adevăr „fiecare stat are grijă de cetăţenii săi cum ştie şi cum poate”. Chestia e că același principiu sănătos se aplică la statele federației(cazul SUA), la diviziuni administrative și comunități locale. Toate au autonomie largă, bugete votate de multe ori prin referendum, de ce ar trebiui mie să-mi pese de soarta ăluia căruia comunitatea sa trebuie de fapt să-i poarte de grijă? Și de ce ar trebui eu să-i asigur casă și masă?!

              4.Aici iarăși o luați pe ulei. Ba da. Pentru ca țigănușul din Jegălia jud. Călărași să ajungă la un standard de viață comparabil cu cel al micului olandez din Haga, standardul de viață al Olandei ar trebui să ajungă la nivelul judeșului Călărași. Motvul e foarte simplu: 99% din banii ce se pompeazăe în comuna Jegălia sunt furați începând de la cele mai înalte autorități centrale ale republicii până la cel mai umil angajat al primăriei sătești. În acest mod costurile pentru ridicarea zonelor înapoiate și mizere ale UE depășesc rapid PIB-urile celor mai dezvoltate economii ale continentului. Problema nu e doar în comuna Jegălia. Problema e exact aceeași în Templehoff Berlin (zonă complet turcită), sau South Chicago – ghetto-ul negru al orașului. Punimaiși?!

              P.S.: De ieri de când v-am scris au mai pierti de foame aproimativ 30000 de africani. Din acesștia dumenavoastră puteați slava măcar 10 dacă ați fi făcut un minim efort să vă mai limitați risipa și să direcționați banii astfel economisiți spre ei. Nu-i așa că N-AȚI FĂCUT NIMIC și că i-ați lăsat să crape în timp ce o faceți pe umanistu’ pe forumuri?!

  15. Valentin spune:

    Stimate Domnule Cranganu,

    v-am apreciat imens articolele legate de specialitatea Dvs. Chiar extensiile istorice și prospectiile șanselor celor mari, SUA, Germania, China, etc.

    Este dreptul Dvs. să faceți politică, să îl stimați pe actualul președinte Trump…

    [...]

    As putea să mă semnez, primul bursier DAAD, dar pentru mine asta nu reprezintă nimic, îmi văd mai departe de specialitate…

    • Apreciez că îmi citiți articolele.
      Nu apreciez indicațiile despre ce sau cum să scriu.

      • Valentin spune:

        Sigur că nu vă cenzurez, îmi cer scuze pentru sugestie, dar încerc să elimin convingerile Dvs politice și să identific faptele relaționate cu problema climatică. Meseria mea de inginer în telecomunicații nu-mi da un prilej să quantific date relevante.

        Ca hobby sunt alpinist. Am văzut cu ochii mei topirea accelerată a ghețarilor. Una e să citești alta este să vezi. Pe parcursul unei sute de ani, adică o secundă în timp geologic, s-au topit 75%. Si nu vorbim de greșeli de estimare a volumului ghețarilor himalaieni. Ci măsurabil 75% în comparație cu fotografii de sec XIX.

        Bun, mișcarea de precesie a pământului are o perioadă fixă de 120000 de ani, adică 1200 secole. Suntem pe aproape de un maxim, corect. Dar chiar secolull nostru să fie cel al 1200lea?

        De ce să nu corelam cu faptul că am ars cât în milioane de ani, și că acest CO2 nu este parfum.

        [...]

        Cu tot respectul posibil, aș fi foarte bucuros să comentați

        • mișcarea de precesie a pământului are o perioadă fixă de 120000 de ani

          Bănuiesc că vorbiți despre unul din ciclurile Milanković.

          Precesia axială a Pământului are o perioadă de 25,771.5 ani.

          Când se combină cu precesia apsidală (necunoscută lui Milanković), perioada de precesia axială (sau precesia echinoxurilor) se reduce la o medie de 23.000 ani.

          • Valentin spune:

            Am căutat pe net, nu sunt tipul de informații pe care o persoană ce nu lucrează permanent în domeniu le stochează exact toată viața. Se pare deci ca clima pe pamant se schimba la circa 120000 de ani datorita oscilatiei planului orbitei pamantului in jurul soarelui (circular-eliptic). Precesia este alt fenomen, cum ați spus.
            Știm deci că trăim într-o perioadă caldă și ne apropiem de un maxim. Dar este suficientă această explicație pentru topirea catastrofală a ghețarilor?

            • Dacă tot sunteți curios și aveți timp să căutați informații pe net, permiteți-mi să vă sugerez o minimă agendă a cauzelor naturale care contribuie la variațiile temperaturilor pe Pământ, respectiv explicații pentru topirea ghețarilor:

              - ciclurile Milutin Milanković (precesia echinoxurilor, înclinarea axei de rotație a planetei, excentricitatea orbitei eliptice);
              - geometria sistemului solar;
              - variabilitatea solară (pete, furtuni, erupții aleatorii)
              - distribuția globală a continentelor și oceanelor
              - oscilațiile oceanografice de lungă durată
              - activitățile vulcanice
              - descompunerea criohidraților
              - oscilațiile El Niño și La Niña
              - ENSO (El Niño-Southern Oscillation)
              - Pacific Decadal Oscillations (PDO) – oscilații decadale ale Pacificului
              - North Atlantic Oscillation (NAO) – oscilații din Nordul Atlanticului
              - Millenial Bipolar Oscilations (MBO) – oscilații la ambii poli

              Dacă vă mai rămâne timp și curiozitate, vă recomand, cu toată modestia, două dintre ultimele mele articole:

              În căutarea timpului pierdut: Enigma lui Munk, piscinae romane și eclipse antice

              Există o temperatură medie a planetei? Despre paradoxul Simpson și implicațiile sale

  16. hans spune:

    Ca de obicei, domnisoara a ratat o alta Ocasio de a nu spune nimic, putand fi astfel banuita (pe nedrept) de o oarecare inteligentza. Astept cu nerabdare ca politrucii gen ocasio sau sanders sa emigreze in cuba, paradisul terestru, conform mintilor acestea luminate.

    • Dan_Bruma spune:

      Cu totul de acord! Loc e pentru toata lumea. Ce rost are sa construiesti comunismul in mediu ostil cand il gasesti gata preparat, cu toate ingredientele necesare, in alte locuri ale planetei.

  17. ion spune:

    Inainte cu foarte mare succes scoteau bani din buzunarele oamenilor cu motivatia razboiului. Nu puteai sa nu dai. Acum au gasit asta cu ecologia, pentru ca razboiul nu prea mai intereseaza multa lume. E o lupta pentru a mai strica/construi fluxuri economice. Pe aici ultimul timp mai nou fac multe greve elevii de la scoala, pentru clima. E curios ca sunt organizati de profesori, am descoperit ca majoritatea profesorilor vin de la 100-200 km distanta in fiecare zi cu masina (transport public le ia prea mult timp, mai si functioneaza prost din cauza grevelor dese).

  18. Nscandal spune:

    De ce dupa ce a omorit peste110 milioane de oameni in secolul XX, comunismul are atita “priza” peste tot in lume ? Deghizat in pollitically correctness, socialism, ecologism, rusofilie, tot comunism ramine.
    - pentru ca majoritatea oamenilor sint “praf”, indiferent unde traiesc.
    - pentru ca popoarele uita trecutul.
    - pentru ca “natura umana” este deschisa si accesibila utopiei “toti sa fie egali”.
    Mai grav este ca multi oameni cu scoala si cu educatie, care sint convinsi in sinea lor ca sint de dreapta, gindesc populist si egalitarist si nici macar nu-si dau seama de asta.
    Eu ma minunez si nu-mi explic nici acum, cum de au rezistat Statele Unite atitea zeci de ani comunismului, gasind resurse sa prezerve democratia de tip occidental si in Europa de Vest, care singura, ar fi fost “mincata” de mult.
    Daca ar fi dreptate pe lume, stingistii ar trebui trimisi in coreea de nord sau venezuela, sa se bucure acolo de egalitatea intre oameni si de mediul curat; de acolo sa-l injure pe Trump, Statele Unite si capitalismul. Iar cind ii spun lui Trump fascist, mai intii sa se uite in oglinda, caci fascist vine de la nazist, adica de la nazi, adica de la nsdap, adica de la partidul national socialist al muncitorilor din Germania.
    Ati inteles, socialistilor?
    Ati inteles, nationalistilor?
    Ati inteles, muncitorilor?
    Ai inteles, Ocasio?
    Dar… nu e dreptate pe lume.

    • Josef Svejk spune:

      Socialismul promite câștiguri ușoare și sigure și mai presus de toate omorârea caprei vecinului pentru a fi tranșată și înfulecată în colectiv. E o ofertă irezistibilă. Are aceeași atractivitate ca și loteria ce prostește de atâta amar de vreme atâta amar de oameni.

      • Nscandal spune:

        Da, asa este.
        E bine sa infuleci capra vecinului, cind tu esti lenesul si betivul satului.
        Apoi devii om-nou si om-de-bine si vine si pensia speciala, “caz doara” vecinul cu capra era dusman al poporului si l-ai reeducat cum se cuvine.

    • ion spune:

      Hai sa lamurim lucurile:

      1. capitalism, socialism, oricare sistem e un model economic cum sa se produca si consume bunurile si serviciile, toate absolut isi propun ca toti sa fie satui. Unele sunt mai eficiente altele mai proaste, sunt niste extreme, ideale care sunt bune pentru studiu teoretic. In realitate functioneaza un hibrid intre ele. Nu exista nicaieri capitalism sau socialism, fiindca statul are multe directii si politici si se aplica diferit pe fiecare, armata de exemplu ce sistem este? dar o firma? dar pe un vapor? sunt asemanatoare sistemului comunist de fapt.

      2. zici ca fascist provine de la nazi care provine de la nsdap. Eu as afirma ca nemtii nu au fost fascisti, fascisti au fost italienii. Nemtii nu au fost neaparat nazisti, nationalisti, au fost la fel de nationalisti ca si restul. Nsdap are aceasi denumire: national socialist muncitoresc german/rusesc. Lenin cand a facut revolutie in 1917 partidul lui se numea national socialist muncitoresc rusesc. Toate trei fascistii (italienii), nsdap, comunist(RSDLP) au fost in aceasi familie socialista.

      3. citim atent manifestul partidului fascist, program implementat 100%

      4. in capitalism, foarte des se intampla cand capra nu o mananca vecinul, dar o vinde, el nu isi permite sa o manance, nu are bani. In capitalism o pot duce foarte bine si lenesii, si foarte prost acei care muncesc.

      5. aceste sisteme socialist, capitalist, etc. sunt mult mai complexe decat se pare, inca nu au fost epuizate, trebuie gasit o balanta, si balanta aceasta nu este statica ea se schimba in permanenta.

      • victor L spune:

        “1. capitalism, socialism, oricare sistem e un model economic cum sa se produca si consume bunurile si serviciile, toate absolut isi propun ca toti sa fie satui.”
        Ti se pare ca asta se urmarea in comunista Iepoca de Aur din Romania?
        Ori “n-ai mincat salam cu soia” ori erai undeva unde grijile astea nu te atingeau.
        – ” Nu exista nicaieri capitalism sau socialism”.
        Cred ca esti derutat :P
        Firmele din capitalism au “sistemui comunist de fapt.”
        Ca din cauza asta a falimentat capitalismul.
        Cum ziceam, esti putin derutat :P

        • ion spune:

          Tu incurci sistemul economic capitalism, socialism, cu modul de luare a deciziilor: democratie, anarhie, totalitarism. Exista mult mai multe modele decat ti se pare tie, exista modele inchise si deschise cand oamenii pot pleca sau nu din tara. Exista o multime de alti parametri importanti.

          A fost o combinatie de totalitarism cu socialism, adica un grup conducea si impunea un fel de socialism militar sau mai degraba de inchisoare cu sistem inchis.

          • Dan_Bruma spune:

            Nu stiu cum se face ca mai tot timpul punerea in comun a mijloacelor de productie (adica socialismul) da unora idei de totalitarism. Deci nu se incurca deloc sistemele. Si nici pe departe nu se poate spune ca “Exista mult mai multe modele decat ti se pare tie” asa cum pretinzi. Dimpotriva este foarte simplu. Asa cum am spus in fraza de mai sus. Capitalismul (concept economic) merge cu liberalismul, cu crearea de plus valoare, cu democratia, socialismul (concept economic de asemenea) merge cu asitenta sociala, cu asa numita solidaritate, cu risipa, si in general cu nedemocratia. O precizare : venitul universal minim garantat, testat recent de Finlanda nu va fi pus in practica pe viitor pentru ca se pare ca nu a avut efectul scontat de a stimula persoanele care îl primesc sa caute sa munceasca si în plus e foarte costisitor.
            https://www.lesechos.fr/29/04/2018/lesechos.fr/0301620027781_la-finlande-ne-poursuivra-pas-son-experimentation-du-revenu-universel.htm

  19. victor L spune:

    Efectele propunerii tinerei deputate se arata; unii nu mai au rabdare si fac un pas: americanii din Montana se sacrifica si vor sa se vinda Canadei.
    Adica 9.000.
    https://www.digi24.ro/stiri/externe/sua/mii-de-americani-au-semnat-petitia-pentru-vanzarea-unui-stat-al-sua-catre-canada-pentru-1-trilion-de-dolari-1086875
    Ce stiri nu gaseste Digi 24 pentru a-i mai da un ghiont lui Trump. Care cica e obez :P
    Iar pentru a obtine
    “100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035″, natura vine in ajutor:
    https://www.mediafax.ro/life-inedit/spectacol-rar-la-las-vegas-prima-ninsoare-dupa-mai-multi-ani-video-17886535

    • Nscandal spune:

      Eh….mii de americani….
      Stirea corecta ar fi fost cum ca milioane de americani NU au semnat petitia cu pricina.
      Dar….mass-media….hmm…nu mai comentez….

  20. Leading from behind. :) spune:

    In sfirsit o adiere de aer curat si in coltul asta de internet cam uitat de Dumnezeu. Multumiri pentru curajul de a spune adevarul fiindca “in a time of universal deceit telling the truth is a revolutionary act”, iar asta, in Romania – dupa cum se vede -, doar un american poate sa o faca. Ceilalti – pe linie, pe noua linie a corectitudinii politice. Si la fel de proactivi si fruntasi pe ramura ca pe vremuri in intrecerea socialista a pupincurismului victorios.

    Alexandria Ocasio-Cortez, o mediocritate agresiva aflata la o virsta la care ar fi mai bine sa taca, sa asculte si sa citeasca decit sa dea sfaturi si sa voteze legi, e doar virful partii vizibile a icebergului care se apropie de America. “The Census Bureau has now fixed at 2041 the year when whites become a minority in a country where the Founding Fathers had restricted citizenship to “free white persons” of “good moral character.”" — Patrick J. Buchanan.

    USA mai e in picioare doar datorita inertiei. Pina si falimentara-din-proiect URSS a supravietuit decenii din pura inertie, asa ca un timp o va mai duce si USA ca (perceputa) superputere chiar si cu parlamentari ca AOC, dar va semana tot mai mult cu statele esuate din America de Sud, din Africa si din Asia. Ca doar omul sfinteste locul, nu invers. Mai ales ca, mai nou, ideea de melting pot a devevit a heinous hate crime.

    In 1977, Sir John Glubb a publicat eseul “The Fate of Empires”, in care face observatia ca in ultimele 3 milenii timpul mediu de viata al superputerilor a fost in mod consistent de aproximativ 250 de ani. Dupa el, USA e acum in faza finala a ciclului de viata al unei superputeri. USA a luat fiinta in 1776. Plus 250 de ani –> 2026.

    Creaturi primitive si rudimentare ca Alexandria Ocasio-Cortez, Nancy Pelosi – o forma de viata detestabila, 100% a-morala, urmarindu-si doar interesele de clan, la fel cum sint si Adam Schiff, Maxine Waters, Debbie Wasserman Schultz, Ilhan Omar, Eliot L. Engel, total degeneratul Anthony Weiner, Sheila Jackson-Lee, Chuck Schumer, Patty Murray, Elizabeth Warren, bolshevikul Bernie Sanders, Kyrsten Sinema, Dianne Feinstein – o personificare a ticalosiei diabolice, vulgara si respingatoarea Kamala Harris si aproape toti ceilalti care au fost in ultimele decenii in US House sau Senate… asa arata elita politica a Americii.

    Ei PAR A FI stapinii lumii.

    Pentru romani, astia sint reprezentantii politici ai “aliatului strategic” pe care si-au pariat toti banii (pe care nu ii aveau, dar noroc cu FMI si World Bank, care au inteles si ne imprumuta cu generozitate) si alaturi de care inteleptii diplomatiei bukaliote au gasit ca e foarte iscusit sa tropaie zgomotos prin prafuitul sud-est european, ca sa vada vecinii cu cine ar avea de-a face la o adica. Pacat ca nu l-au ascultat si pe Radoslaw Sikorski, fost ministru de externe al Poloniei (si maritat cu Anne Applebaum, rudimentara, dar zgomotoasa, propagandista bolshevika de la WaPo):

    “You know that the Polish-U.S. alliance isn’t worth anything.”
    “It is downright harmful because it creates a false sense of security … Complete bullshit. We’ll get in conflict with the Germans, Russians and we’ll think that everything is super because we gave the Americans a blow job. Losers. Complete losers.”

    Pe vremuri, inainte de lovitura de stat bolshevika din Rusia, popoarele europene erau guvernate de regi, cu participarea directa a aristocratiei NATIONALE, care se implica patriotic in guvernare. Evident ca nu toti regii si nici toti aristocratii implicati in politica au fost impecabili, insa cei mai multi au fost patrioti responsabili, interesati de bunul mers al statului si de viitorul lui pe termen lung. Aristocratii nu s-au comportat niciodata ca oligarhii pusi pe tilharie si jaf, pe care doar democratia ii face posibili.

    In statele zise democratice, politrucii alesi pe 2-4-6 ani in urma unor campanii electorale finantate din spatele scenei politice nu sint decit pionii celor din liga majora, care ii finanteaza: banci, corporatii, miliardari, grupuri de interese transnationale, triburi care cunosc eficacitatea si forta etnocentrismului etc. Cei din liga majora sint promotorii parsivi ai “democratiei”, termen utilizat doar ca acoperire si ca praf in ochii prostimii, care crede ca, votind, alege ce vrea, speculind astfel exceptionalismul pretins (mai precis: fabricat in manualele OBLIGATORII de istorie din scolile PUBLICE), al pretins-emblematicei democratii ateniene din vremea legendarilor Solon sau Pericle si promovind agresiv ideea subversiva ca parlamentele (ca si natiunile) trebuie sa fie cit mai pestrite intelectual, cultural, rasial, religios, sexual etc. pentru a le face ineficiente si incapabile sa actioneze unitar in interesul NATIONAL. Diversity is our strength… zic ei. Si au perfecta dreptate. Diversitatea ii face pe EI puternici. Pe EI, nu pe NOI. Mai ales cind diversii aia din parlamente sint niste nulitati a-morale care, pentru bani si statut social, ar vota absolut orice li s-ar cere. Asta e motivul pentru care AOCortez, BHObama si restul pina pe la 95-99% au fost alesi ca ciresele putrede de oligarhi, finantati si impinsi in politica americana a ultimelor decenii.

    Vorba unui papitzoi, fost presedinte: leading from behind. :) Doar ca nu el conducea, ci, ca la radio Erevan, era condus.

    P.S.
    Doug Casey: “Democratia e masiv supraestimata. Desi democratia e doar una din caile de structurare a unui stat, conceptul a dobindit un statut de cult; de dogma politica inatacabila. Ea este, asa cum a remarcat economistul Joseph Schumpeter, “un surogat de credinta pentru intelectualii privati de religie.” Cei mai multi dintre parintii fondatori ai Americii erau mai preocupati de libertate decit de democratie. Tocqueville privea democratia si libertatea aproape ca pe doi poli opusi.”

  21. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Ar fi benefică o taxă pe carbon?

    Anul trecut, pentru prima dată, Premiul Nobel în Științe Economice a fost atribuit un economist climatic – profesorul William Nordhaus de la Yale University. Împreună cu un alt economist, Paul Romer, cei doi au fost premiați pentru „integrarea schimbărilor climatice” și a „inovațiilor tehnologice” în „analiza macro-economică de lungă durată”.

    Nu știu cât de cunoscut este prof. Nordhaus printre cititorii Contributors și de aceea îmi face plăcere să amintesc că într-unul din articolele mele mai vechi (Eficiența energetică poate contribui la creșterea încălzirii globale. Despre paradoxul Jevons și efectul de recul) am exemplificat efectul de recul direct folosind analiza sa despre iluminatul stradal și al spațiilor interioare.

    Nordhaus mai este cunoscut și datorită unei lucrări de referință din 1974, în care a descris tranziția de la o „cowboy economy” la o „spaceship economy” (vezi Resources as a Constraint on Growth, The American Economic Review, Vol. 64, No. 2, May, 1974, pp. 22-26)

    Un concept elaborat de Nordhaus cu privire la ameliorarea efectelor schimbărilor climatice a fost instituirea unei taxe moderate pe emisiile de carbon în atmosferă. Este vorba despre o taxă care, coordonată global și cu o creștere graduală, ar putea reduce modest temperaturile. Această taxă ar costa circa $20 trilioane și ar putea evita unele daune legate de schimbările climatice. În final, s-ar putea obține un beneficiu net de $30 trilioane de-a lungul următoarelor secole. Mi se pare o corectă comparație între costuri și beneficii.

    Unele concepte anterioare propuse de laureatul Nobel Nordhaus au fost folosite de administrația Obama când a stabilit un preț de $45/tonă de CO2 emis în atmosferă.

    Ideea unei taxări moderate a emisiilor de CO2 nu a fost incorporată de Ocasio-Cortez et comp. în Green New Deal. De ce? Nu știu. Poate pentru că taxă este anatema în perioada pre-electorală…

    • Josef Svejk spune:

      E o idee foarte buna cu conditia sa fie o contributie voluntara. La cat amar de iecologisti sunt sub soare si la cat de etare guita pai ar zbuta trilioanele din toate colturile….

      Ehei imi amintesc de vreurile cnd traiam pe langa Chicago si Dick Daley a bagat o taxa din asta voluntara pe benzina. La pompa omul putea decine sa plateasca cativa centi in plus pentru nu stiu ce proiect de intarire a sustenabilitatii iecologice. Bietul Daley socotea deja sutele de milioane pe care chicagoanii iecologisti nu vor mai prididi sa le decarteze. Dupa un an de zvracoliri s-au strans in ditai Chicago $12.06. A fost de coma.

      Al doilea exemplu de solidaritate umana progresista a fost cand cu circul cu datoria greceasca sin 2015. Urma o rata de un iliard si ceva pe care Grecia nu avea de unde sa o plateasca. CE ii cerea tot soiul de reforme daca vrea bani pentur rata. Un englez s-a apucat sa faca o cheta. A socotit ca daca 10% din cetatenii UE (cam ;a atata evalualel miezul dur a progresimii) decarteaza macar 20 de euro pentru a se salva demnitatea Geciei si a li se trage una peste bot capitalistilor se rezolva rata cat ai clipi. S-au strans fo’ 100000 de euro pe care bunul englez i-a tinut cu amaraciune pentru el insusi…

  22. OFF TOPIC

    Exxon și Microsoft vor folosi cloud computing pentru exploatarea argilelor petrolifere din SUA

    Exxon Mobil Corp și Microsoft Corp au convenit astăzi să utilizeze tehnologia cloud în operațiunile de exploatare a petrolului de argilă din SUA, ajutând astfel la creșterea rentabilității în cel mai mare bazin de argile petrolifere al națiunii.

    Companiile vor colecta date din sondele și instalațiile de producție ale companiei Exxon aflate în Bazinul Permian din West Texas și New Mexico, unde cea mai mare companie de petrol și gaze din lume, conform bursei, deține circa 650.000 ha. Datele vor fi imediat accesibile lucrătorilor de la Exxon.
    Valoarea acordului nu a fost dezvăluită. Dar parteneriatul este cel mai mare din industria cloud computing, a menționat Exxon într-o declarație.

    Tehnologia va permite detectarea imediată a scurgerilor din echipamente pentru a reduce timpul de reparație în locații îndepărtate. De asemenea, vor putea fi aplicate metode de inteligență artificială pentru a analiza datele de foraj și de completare a sondelor.

    Exxon s-a angajat să-și mărească producția din Bazinul Permian la 600.000 de barili echivalent petrol pe zi (boepd) până în 2025. Producția permiană a companiei în ultimul trimestru a fost de 190.000 de barili pe zi petrol și gaze.

    Bazinul Permian, care produce aproximativ 3,85 milioane bpd, este prognozat să genereze 5,4 milioane bpd până în 2023, mai mult decât oricare alt membru OPEC, exceptând Arabia Saudită[s.m.], potrivit firmei de consultanță IHS Markit.

    Detalii, Exxon, Microsoft strike cloud computing agreement for U.S. shale

    • ion spune:

      Eu inteleg ca sondele astea sunt fara oameni, autonome? Nu stiu cum functioneaza o sonda, gandeam ca nu sunt multe si lucreaza o echipa la fiecare, dar din comunicat inteleg ca ei o instaleaza, ea isi face treaba si ei acum nici nu se prind cand se strica ceva pe acolo, nici nu mai stiu pe unde sunt …

      • sondele astea sunt fara oameni, autonome după ce au fost forate și completate cu instalațiile de extracție a fluidelor și de pompare a lor în parcul de separatoare și, apoi, în conducta colectoare.

        În faza aceasta, dacă apare o problemă (scurgeri accidentale, blocarea pompei, variația aleatorie a debitului etc.), senzorii instalați vor furniza datele care vor fi apoi procesate prin cloud și AI. Soluțiile optime vor fi oferite echipelor de intervenție în cel mai scurt timp și remedierea problemelor se poate face tot autonom, folosind drone (mai ales în sondele marine) sau, dacă este necesar, prin deplasarea aero sau auto a tehnicienilor de intervenție.

        Sondele necesită prezența umană numai în fazele de foraj și fracturare hidraulică. Evident, când o sondă este de-comisionată (închisă), o echipă specializată se deplasează la fața locului. Restaurarea terenului cât mai aproape de condiția pre-foraj este ultima intervenție umană în cazul unei sonde. De exemplu, locația și amprenta ecologică a fostei sonde Chevron de la Pungești sunt abia vizibile astăzi.

        • ion spune:

          si ce extrag ele unde se duce? in rezervor sau exista conducta de la fiecare? o statie de aceasta cat de mare e? cat o casa? are curent autonom sau are nevoie de curent prin cablu?

          inseamna ca cu securitatea e destul de bine acolo, in unele zone ale lumii ar trebui pus paznic, unii au paznic si la pepeni

  23. victor L spune:

    Daca tendinta este de crestere a productiei de petrol si gaze, atunci Green New Deal-ul new yorkezei Alexandria Ocasio-Cortezo o sa-i fie ca un fel de esarfa purtata la git. Ca sa fie recunoscuta.

  24. Polilogu spune:

    Până acum aveti 3606 vizitatori si puteti număra peste 89 de comentarii ! Care vor fi mai multe ? Vizitările sau comentarile ? Sunt chiar curios să aflu ! Stiti de ce ? Pentru că in RO nu se vorbeste prea mult de …democratia americană. De fapt , unde în UE se vorbeste …mult despre NORDSTREAM 2 ? Aici , in EUROPA ,Statele Unite sunt iubite… mult și nu prea . Deh, dragoste cu nâbădăi…

  25. Uitati-va la copiii astia! spune:

    https://twitter.com/sunrisemvmt/status/1099075460649107458

    Mi s-a facut o mila…

    Nu se poate ca cineva sa-si bata joc de ei in halul asta, speriindu-i ca vine sfirsitul lumii in 12 ani daca nu se voteaza rapid porcaria verde. Ce fel de viermi cu chip de om sint adultii aia care le baga in cap astfel de gunoaie ideologice pentru a-i speria si a-i utiliza, apoi, in propaganda politica?

    Si parintii lor unde sint si cu ce se ocupa?

    • Sunrise Movement, împreună cu Justice Democrats și New Consensus, sunt cele trei grupuri care se află în spatele propunerii Green New Deal al Alexandriei Ocasio-Cortez. Încrengătura de ONG-uri și diverse mișcări ecologiste este complexă. La fel, și rețeaua financiară care le suportă.

    • neamtu tiganu spune:

      In Germania copiii nu se mai duc vinerea la scoala ci se duc la demonstratii. Fridays For Future

      Regulamentul scolilor impune chiar amenzi destul de mari pt chiul. De data asta au lasat-o mai moale.

      • When I think back... spune:

        Un vers din Kodachrome, cintecul lui Paul Simon:

        “When I think back on all the crap I learned in high school,
        it’s a wonder I can think at all.”

        Sa traduc?

        De multe ori m-am gindit la scoala obligatorie de stat prin care am trecut exact in acesti termeni, mult inainte sa fi ascultat Kodachrome. (Si liceul era scoala obligatorie daca voiai sa mergi la o facultate ca sa inveti o meserie). Mai e ceva ce ma infurie cind imi amintesc de liceu: cei mai pagubiti pe termen lung au fost cei care au luat scoala foarte in serios, “premiantii”, care si-au irosit mult mai mult timp decit ceilalti cu all that crap.

        Mi se pare ca invatamintul de stat gratuit si obligatoriu e o veche (si ticaloasa) inventie nemteasca (sau doar dusa la perfectiune, asa cum fac ei cu orice), implementata dupa aceea cam peste tot in lume, fiind foarte eficienta si de mare folos in controlul turmei. Daca, in alte parti ale lumii, cei care au bani isi dau copiii la scoli private, in Germania, din cite am auzit, si scolile private spala creierii copiilor la fel ca cele publice, manualele fiind aceleasi, iar homeschooling-ul e o crima care te arunca direct in puscarie.

        H.L. Mencken, the ‘Sage of Baltimore’, a spus tot ce era de spus despre scolile publice inca din 1924:

        “The aim of public education is not to fill the young of the species with knowledge and awaken their intelligence. Nothing could be further from the truth. The aim is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed and train a standardized citizenry, to put down dissent and originality. That is its aim in the United States, whatever the pretensions of politicians, pedagogues and other such mountebanks, and that is its aim everywhere else.” — Henry Mencken, American Journalist (April 1924).

        “Scopul școlilor de stat nu este să îi inzestreze pe tineri cu cunoștințe și să le stimuleze inteligența. Nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr. Scopul este pur și simplu de a reduce cît mai mulți indivizi la același nivel sigur, de a produce si de a forma cetățeni standard, de a reprima opiniile divergente și originalitatea. Acesta este scopul în Statele Unite, indiferent ce ar pretinde politicienii, pedagogii și alți șarlatani asemenea lor și acesta e scopul oriunde altundeva.”

        • Merită ascultat cântecul și pentru că la minutul 2:42 este inserată o reclamă din 1941 la țigările Chesterfield, promovate de un oarecare actor la vremea aceea, pre numele lui Ronald Reagan. Când a apărut albumul lui Paul Simon (1973), Reagan era în al doilea mandat de guvernator al Californiei.

  26. ion spune:

    A fost o intrebare recent, daca orasele europene au curent pentru masinile electrice. Raspunsul mi s-a parut interesant. Au zis ca masinile electrice ar putea consuma de fapt curentul care se pierde, care ar putea alimenta acum 1-1.5 mln masini. Doar prin gestionarea mai buna a curentului produs (de exemplu cand bate vantul) si care nu este consumat.

    Pentru mine inseamna ca putem inca lucra zeci de ani sa reducem risipa.

  27. tavi spune:

    Green New Deal e un program ambitios de care America are nevoie. La fel cum are nevoie si de celelalte proiecte ale progresistilor democrati. Propunerile lor sunt foarte populare in SUA, sondajele arata ca americanii sustin cresterea taxelor pentru bogati, invatamant gratuit, asigurari de sanatate universale, cred ca incalzirea globala e reala si produsa de om…Republicanii sunt in defensiva si reactioneaza ca in anii “50, comunismul va distruge America :)))) Nu-i mai crede nimeni, exemplul perfect este imensa popularitate a domnisoarei Cortez care la 2 luni de mandat este mai cunoscuta si apreciata decat politicieni cu zeci de ani de cariera. Este foarte probabil viitorul presedinte american atunci cand varsta ii va permite.

    Aberatiile fiscale ale republicanilor au fost un experiment ratat, deficitul bugetar a crescut si datoria a explodat. Surpriza si mai neplacuta: americanii sunt datori la fisc in urma masurilor luate de republicani. 2020 va insemna sfarsitul acestui experiment nefericit numit Trump si a gruparii politice care l-a sustinut in mod fanatic. Democratii sunt pe val, au preluat Camera Reprezentantilor, in 2020 vor lua Senatul si functia de presedinte si vor implementa aceste programe politice atat de necesare.

    • victor L spune:

      Cum se intilneste deal cu deal, chiar peste Balta, intre “progresistii democrati” si progresistii romani!
      Ce chimie :D

    • neamtu tiganu spune:

      Uraaa! Traiasca victoria socialismului!
      ***********

      P.S spun unii analisti politic ca diferenta intre democratiii si republiceanii americani nu ar fi prea mare.
      PPS Cred ca daca s-ar implini visele umede a anumitor vizionari, in momentul T+1 a tara atit de misto ca USA, ar deveni la nivelul Bangladejului, in doi timpi si trei miscari.

      • Florin L. spune:

        @neamtu tiganu

        Nu–ti fie teama, SUA nu se duce asa de repede pe apa Sambetei (nici nu-ti poti imagina cat de irelevant este pentru sistemul sistemul cine va castiga urmatoarele alegeri). Prognozele EIA arata ca tranzitia energetica se afla in plina desfasurare chiar si in SUA (marele cosmar al baronilor carbunelui, pe undeva insa si al unor hardlineri republicani mai rigizi). Dar asa este pretutindeni, oamenii in varsta (in general) se adeapteaza ceva mai greu la noile realitati.

        https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=38252

        https://www.grainbeltexpresscleanline.com/site/home

        P.S. Conform prognozelor ONU, populatia globala creste cu vreo doua miliarde in urmatorii 30 ani, iar pentru noi aici in UE (inclusiv in UK, hello Harald) scenariul este evident “low oil and gas resources”, vezi incaodata cele 3 scenarii din primul link de mai sus. https://www.youtube.com/watch?v=U7Bsvht2I7c

        • neamtu tiganu spune:

          @Florin L.

          Nu cred ca e cineva impotriva energiei regenerabile, si din simplul fapt ca totusi cindva se va epuiza petrolul, asa ca scuteste-ma cu linkuri aiurea interminabile care nu spun nimic.

          Din contra, eu chiar imi doresc dezvoltarea acestora. Ar fi ideal ca soarele, vintul, natura sa-ti ofere energie cita vrei. Din pacate nu e asa simplu, Natura nu se lasa pacalita asa usor.
          Acest proces e de lunga durata, necesita schimbari masive si cu consecinte dramatice. Exagerarea acestui proces poate sa duca la urmari contrare, economice, politice, sociale. Un asemenea proces poate fi condus numai daca exista o economie stabila. Miscari bruste si nerealiste precum,

          “100% vehicule cu emisii zero, până în 2030;
          - 100% clădiri modernizate energetic (zero-energy), până în 2030;”

          adica in ca 10 ani, sunt ilare si chiar criminale.

          P.S E suficient sa ne uitam la Micron, a incercat ceva si a iesit exact pe dos.

          • Florin L. spune:

            Domnule inginer, eu n-am timp sa-mi sparg capul cu declaratiile bizare ale presedintelui SUA (i.e. mexicanii vor finanta constructia marelui zid, nice beautiful coal, importurile de automobile europene pericicliteaza securitatea SUA,.samd). daramite cu declaratiile unui politician nesmnificant gen Ocasio-Cortez. In fine, nu intamplator v-am postat mai sus scenariile strategiei energetice SUA trasate de expertii in domeniu: EIA. Asa cum observam in scenariul nr, 2 “low oil and gas resources” (scenariu valabil pentru noi aici in UE, dar si in UK si in marea majoritate a tarilor lumii) este vorba despre o tranzitie treptata – o crestere a ponderii regenerabilelor in mix in jur de 2-3% pe an. Chiar si acest obiectiv (un 25% in 10 ani) nu poate fi atins fara eforturi si fara vointa politica. De asemenea, experienta Germana, UK, Danemarca, Suedia, etc evidentiaza ca acest efort are de fapt un impact pozitiv asupra cresterii economice si a stabilitatii sociale – i.e. creaza noi locuri de munca,.reduce impactul negativ al volatilitatii pretului petrolului, carbunelui si al gazelor naturale, contribuie la cresterea securitatii energetice si la reducerea deficitului de cont curent, samd.

            P.S. Macron promoveaza si el o crestere (treptata bineinteles) a ponderii regenerabilelor in mix in jur de 2%-3% pe an, nu a vorbit despre “miscari bruste” asa cum au insinuat “agitatorii” vestelor galbene. Franta a ramas oricum de caruta in aceasta privinta (guvernul precedent condus de socialisti a dormit in papuci) si iata ca astazi, Franta se confrunta cu un somaj in jur de 9-10%, raportul datoriilor fata de PIB in jur de 97%, samd. Deh, probabil ca Macron (un expert in stiinte economice si sociale) trebuie sa-si angajeze consilieri de genul inginerilor multilateral-dezvoltati formati in Romania pecerista.

            • victor L spune:

              - “eu n-am timp sa-mi sparg capul cu declaratiile bizare ale presedintelui SUA”
              Daca nu ai timpul “sa-ti spargi capul”, de unde stii ca sint bizare?

            • Josef Svejk spune:

              Stați domnu’ liniștit că n-aveți ce sparge :) Nu-i niciun pericol :)

              Problema „exemplului german” e că odată cu creșterea ponderii regenerabilelor cresc ca din apă în mod misterios atât producția de lignit, cât și importurile de petrol și gaze. Germania clamează că ponderea regenerabilelor a crescu în 10 ani de la 5% la apropae 50%. Populația sa a scăzut cu 2 milioane de persoane până în 2015 crescând apoi brusc din 2016 odată cu valurile de migranți ilegali. Ăștia în schimb nu lucrează, n-au mașini și consumă evident mult mai puțin combustibil. Industria energofagă germană a părăsit țare spre Europa de Est și Asia. Automobilele germane sunt azi evident mai eficiente ca cele din 2008. Pretindeți că e încălziire globală deci consumurile de încălzire ar trebui să fie mult mai scăzute. De ce naiba cresc totuși consumurile germane de hidrocarburi?! Cum credeți că țări ce nu au relații speciale cu Rusia (așa ca nemții) își permit să dezvolte atâta amar de panouri solare și moriști eoliene care generează însă și consumuri imense de hidrocaburi? :)

            • neamtu tiganu spune:

              Deh, probabil ca Macron (un expert in stiinte economice si sociale) trebuie sa-si angajeze consilieri de genul inginerilor multilateral-dezvoltati formati in Romania pecerista.

              1. nu vorbesc in calitate de ing format in Ro-PCR, ci in calitate de votant EU, apropos vin alegerile EU si am criteriile mele f clare. Eu nu l-as vota in veci pe Micron, cine vrea o poate face, ca e democratie.
              2. cit de expert e Micron se vede in rezultatele politicii lui, se pare ca poporul nu-l merita, mai zicea si altu asa ceva.
              3. paradoxal experienta mea in comunism m-a invatat multe. Nu de putine ori m-am conversat cu colegi nemti, nascuti in RFG, si au facut ochii ca la melc cind le-am povestit ce-nseamna comunismul cu adevarat. A fost o experienta trista dar din care am invatat ceva, ca din greseli se invata.

    • Hantzy spune:

      tavi,
      Nu știu dacă scrii la mișteaux sau dacă ești un fel de švejk pe dos, dar uniformizarea mi se pare grotescă. Ca excepție, e posibil un spectru politic monocolor, dar pe termen lung este de evitat. Iar alternanta politică este cea mai bună soluție pentru optimizare. Partidul unic a fost cea mai mare mistificare a comunismului.
      Societățile încearcă să se mențină pe o traiectorie optimă în dezvoltarea lor, dar sunt inevitabile deviațiile și abaterile, mai ales datorită inerției mari și a timpilor lungi de reacție. Devine evident că,
      periodic, temele de dreapta vor fi alternate cu cele de stânga, ele fiind mai ales complementare, nu antagonice, cum am învățat la cursurile de cunoștințe social-politice din liceu, de dinainte de 1989.

  28. Ovidiu spune:

    Ideea de a fi un pic mai atent cu resursele nu e o idee rea. Problema e cum realizezi asta. Daca dai legi…frectie la picior de lemn. Daca iti inveti tu copilul de mic sa stinga lumina si tv-ul cand pleaca din camera, daca îi spui ca e bine sa colecteze deseurile separat, daca il inveti sa nu iroseasca apa aiurea etc. nu poate fi gresit. Daca ai pe casa un sistem solar de producerea apei menajere nu poate fi rau. Daca iti permiti o masina hibrid care polueaza mai putin aerul si asa mizerabil al oraselor, nu vad unde este greseala.GRESEALA este cand politizezi aceste idei, dai termene si penalizezi oamenii. Chestiile astea trebuie sa vina firesc, fara costuri suplimentare( ba, chiar cu mici avantaje) si in timp. Credeti-ma, daca vezi pe vecinul tau ca o duce bine incet, incet te iei dupa el.

    • Hantzy spune:

      Într-adevăr, dacă vezi că vecinul o duce bine, nu e rău să îi copii strategia. De exemplu, împreună cu vecinul sm construit un car-port pentru 4 autoturisme. Deasupra am instalat împreună panouri pv. Dar, în timp ce eu vând surplusul cu 12 eurocenți distribuitorului și o răscumpăr cu 26, vecinul și-a luat un bibiu electric, cu o autonomie de maxim 200 km și îi face plinul în fiecare noapte. Conform legii actuale are acest drept, ca energia produsă să o folosească direct, dacă are pe ce. Dar uite că a trebuit să vină legea asta, căci acum 10 ani era valabilă doar varianta în care mă aflu eu. Dar am de gând să schimb starea asta de fapt.
      Problema e că și acumulatorii pv instalați și cei de pe bibiu nu sunt tocmai nepoluanti, iar energia astfel obținută nu e chiar ieftină, perioada de amortizare fiind cam de 5 ani, iar media de viață a panourilor fiind cam de 15, după 10 ani eficiența lor scăzând accelerat. E nevoie deci de tehnologii mai bune și nu poți aștepta de la niciun cercetător sau inginer să le descopere și să le implementeze pro bono, în speranța că vor avea o placă de bronz pe mormânt. Cum obiectivul este de interes public, așa cum ați admis, o oarecare susținere din bani publici și/sau prin programe guvernamentale ce încurajează sponsorizările, nu poate fi greșită.

  29. neamtu tiganu spune:

    Cum obiectivul este de interes public, așa cum ați admis, o oarecare susținere din bani publici și/sau prin programe guvernamentale ce încurajează sponsorizările, nu poate fi greșită.

    Banii publici sunt limitati, peste tot e nevoie de ei, unde-i dai mai intii? Care sunt prioritatile?

    In Germania peste 57% din populatie locuieste cu chirie. Acestia nu pot profita de banii publici pt a-si ecologiza casa, ca ar fi complet ilogic sa investeasca in asa ceva. Si invers, proprietarii ar fi gata sa faca asa ceva doar daca si-ar recupera rapid investitiile prin marirea chiriei. Pe ei nu-i intereseaza consumul de energie deoarece acesta e platit de chirias. Chirii care oricum cresc exorbitant.

    Cu alte cuvinte banii publici s-ar distribui neuniform si nedrept, o parte din populatie ar profita pe spinarea celeilalte parti.. si daca ar fi s-o luam si din pozitia de stinga, tocmai populatia cu venituri mari, si deci proprietarii de case, ar fi avantajati.
    Deci care ar fi interesul public, sau mai bine spus al carui public?

    P.S Nu am inteles de ce cercetatorii, ingii nu ar avea interes sa dezvolte tehnologii acu, etc?

    • Hantzy spune:

      NT, spui așa:

      “Cu alte cuvinte banii publici s-ar distribui neuniform si nedrept, o parte din populatie ar profita pe spinarea celeilalte parti (…)”

      De acord, dar asta e deja paradigma în care trăim: orice alocare de fonduri publice îi avantajează pe unii în detrimentul celorlalți. Inclusiv în educație, sănătate publică, securitatea cetățenilor șamd. Unii nu au copii, alții nu sunt bolnavi niciodată, iar unii nu au ce avere să protejeze. Totuși beneficiile susținerii guvernamentale ale studenților, a serviciilor medicale sau a celor de securitate națională se răsfrâng și asupra lor, chiar dacă indirect.
      Tot astfel și chiriașul care respiră aerul mai puțin poluat ca urmare a bibiului electric al vecinului cu panouri este pe undeva avantajat, deci e interes public un aer respirabil în orașe. De la afirmația asta a lui Ovidiu am plecat.
      Nu cer ca producătorul sau cumpărătoul de tehnologii regenerabile să fie susținut prin programe de stat, ci cercetarea și implementarea unor noi tehnologii din această branșă, așa cum sunt susținute unele militare, de exemplu. Odată realizate și optimizate, să fie supuse legilor pieței libere, exact ca orice alt produs comercial. Inginerul și cercetătorul au, bineînțeles, interes să descopere și să vină cu noutăți pe piață. Dar ca și chiriașul, sunt interesați de câștig și de vrabia din mână. Până la cioara de pe gard, pentru cercetare sunt necesare fonduri, iar pentru burtă de asemenea. Universitățile sunt instituții lucrative, ce depind de fonduri private sau de stat.
      Iar proprietarii de locuințe cu regenerabile pot transfera chiriașilor lor dreptul de folosire a energiei astfel produse sau să o vanda. În final chiriașul poate decide singur dacă e pentru el avantajos să își cumpere bibiu electric și să economisească 300 EUR pe lună, din care să îi dea o cotă și proprietarului, prin chirie.

      Înțeleg și sunt de acord că statul e un administrator prost. Până la un punct, însă. Obligația sa e să țină cont de toate nevoile din societate, fapt ce poate fi neînțeles de unii. Am putea trece la un alt model de societate: statul să nu mai ia impozit, dar să lase la dorința contribuabililor în ce fonduri să depună lunar sumele astfel eliberate: cei bolnăvicioși 80% pentru sănătate, cel fricos 75% pentru armată și poliție, cei cu copiii mulți 100% în educație și învățământ superior.
      Ar fi mai echitabil? Greu de zis, întrucât cel ce nu susține educația are și el beneficii, iar cel ce nu dă bani pentru sănătate publică ar putea avea și el odată un accident.
      Să fie atunci fixată o sumă pe care orice cetățean al unui stat să decidă cum să o folosească, dar un anumit cuantum să fie dislocat doar pentru serviciile indispensabile?
      Sau să nu promovăm nimic? Dar atunci nici taxele vamale sau fiscalitatea protectiva n-ar mai trebui să existe. Eu, ca cetățean ce susțin exclusiv serviciile de necesitate, vreau să cumpăr marfă mai ieftină de import, de exemplu. Cu ce drept îmi interzice statul pe care-l plătesc deja, să impună taxe importatorilor?
      Ar fi banii folosiți mai bine? Logistica ar deveni mai greoaie side funcționărime tot n-am scăpa. Dimpotrivă, cred că ar fi și mai multă. Dar foarte puțini ar fi dispuși să își depună contribuțiile într-un fond bugetofag.

      După cum vezi, dragă NT, problematica asta nu mi se pare deloc simplă, așa cum și-o închipuie hardlinerii vreunei ideologii sau a alteia.

      • victor L spune:

        @ Hantzy,
        ai un discurs tare complicat.
        Dar ocolesti cu incapatinare ceea ce ni se spune in articol.
        Par egzamplu:
        “- 100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035;

        - 100% vehicule cu emisii zero, până în 2030;

        - 100% clădiri modernizate energetic (zero-energy), până în 2030;”
        Nu se pune problema daca ar fi binevenite realizarile, ci daca sint posibile.
        Daca ai trait in comunism, poate nu ai uitat de asemenea propuneri aberante.
        Daca nu mai tii minte, iti reamintesc una: prin anii `70 se spunea ca odata cu intrarea in functiune a atitor centrale si hidrocentrale, plus Cernavoda, din 1980 curentul va fi gratuit pentru tăt natul.
        Dar fix in 1980 a venit o “reasezare” de preturi, si curentul s-a scumpit.

        • Hantzy spune:

          Victorel, nu înțeleg de ce ții atât de mult la părerea mea, dacă sunt așa de complicat.
          Dacă sunt obiectivele posibile? Nu în intervalul propus.
          Dacă inițiatorii propunerii au vorbit cu un specialist, au avut consiliere tehnică? Foarte probabil, nu.
          Va fi propunerea acceptată? În forma propusă, cu siguranță, nu.

          Dar dacă și tu accepți că ar fi binevenite, atunci e un moment prielnic pentru a fi dezbătut. Ce știu eu despre strategiile politicianiste?! Poate cer mai mult, ca să obțină măcar o parte dintre ele. Contribuabilii vor termene și obiective clare, cu estimarea costurilor. Și cei îngrijorați, și cei sceptici. Acum există o șansă să le obțină. Altfel va continua nesiguranța și arbitrariul.

          Trump a promis un zid la granița cu Mexicul. Nu a vorbit nici el cu specialiști în emigrație ilegală pentru a determina eficiența acestuia. Acum vrea să-l facă în alte condiții decât cele clamate în campanie, dorind să deturneze bani de la Defense. Bun, zidul său e posibil, indiferent cât va costa la final, dar nu se știe cât de binevenit este.

          Să îți pun și eu o întrebare: de ce în cazul celor doi politicieni pretențiile publicului sunt diferite?

          • victor L spune:

            @ hantzy,
            am gresit folosind cuvintul “complicat”. Esti alunecos si numaqi despre ce trebuie nu discuti.
            Ba, te mai dai pe tine ca exemplu pentru ca generaqliza la nivelul SUA.
            Poate mai recditesti de citeva ori:
            “Sen. John Thune, R-SD: Problema cu fiecare dintre aceste fantezii socialiste este că sună foarte bine atâta timp cât altcineva plătește pentru ele, dar când le dai factura și își dau seama care este prețul, își schimbă părerea.”

            • Hantzy spune:

              [...] nu am generalizat nimic la nivelul SUA, pornind de la mine. Recitește ce am scris!

              Și nu mă interesează declarațiile politicianiste pe care le fac unii la adresa adversarilor politici.

            • victor L spune:

              domnule,
              ca sa nu pari iverentios, “noi aici” trebuie sa comentam continutul articolului.

          • Lorn spune:

            VictorL : Ca sa comentezi trebuie intai sa stii sa te exprimi corect. Cautati in dictionar cuvantul iverentios. Si nici nu vad comentariile dumneavoastra originale: a repeta ceea ce spun altii, este OK dar neinteresant. Eu as fi avut cate ceva de spus dar cand m-am trezit am vazut ca lucrurile fusesera deja spuse. Deci ma abtin sa repet. Faceti si dumneavoastra la fel. Si atentie la exprimare.

            • victor L spune:

              @ Lorn,
              ha, tatarule, te-am prins! :P
              Ti-a trecut prin minte ca a fost doar o greseala de tastare?

            • Lorn spune:

              Nu VictorL, nu m-am prins ca ar fi vorba de o greseala de tastare si nici nu cred ca ar fi .
              Daca as crede asa ceva, ar trebui sa cred si scuza lui Dancila: face greseli pentru ca ar fi obosita.
              Sunt prea multe si prea dese aceste ‘greseli’ pe care le faceti. Banuiesc ca nu aveti o norma de comentarii zilnice deci nimeni nu va impiedica sa scrieti mai putin si corect.

            • victor L spune:

              @ Lorn,
              e dreptul tau sa crezi ce vrei, nu tin sa-ti clatin convingerile.
              O reverenta ireverentioasa.

      • neamtu tiganu spune:

        Hantzy,

        vorbeam de prioritati, cred ca finantarea energiei solar ept privcatii instariti e cel Putin praf in ochi pt aerul curat primit de saraci. E cel mai ineficient mod.
        Daca statul ar dori intr-adevar aer curat ar incepe cu ce tine de propria administratie, cu transportul in comun, cu fluidizarea circulatiei, stii cite gaze se emit de masinile care stau in stau, de repararea podurilor, stii cite camioane cu multe tone fac sute de km, in plus deoarece nu pot trece pe anumite poduri. Statul ar trebui sa-si ecologizeze propriile cladiri. de la scoli, la spitale, la primarii etc. Statul ar trebui sa incurajeze liniile energetice de la nord la sud sa ajunga energia eoliana. Si mai sunt sute de alte proiecte absolut necesare.

        Dar, se pare ca aceste masuri nu aduc voturi, asa cum aduc de la proprietarii de case care se lauda in fata vecinilor ca, vezi Doamne, ei vor ca saracii sa aiba aer curat. Nu putini dintre cei instariti sunt rosi pe constiinta, isi zic o duc atit de bine hai sa ma dau si generos. Nu am nimic impotriva atita timp cit acestia sunt ecologi pe banii lor.

        • Hantzy spune:

          Prioritățile publice ar trebui să fie cele de care profită cei mai mulți, chiar dacă susținerea financiară este îndreptată spre cei puțini. E chiar mai eficient așa, sumele alocate putând fi mai ușor stabilite și vetificate.
          Bineînțeles că, susținând companiile de transport în comun în cazul achiziției de tehnologii noi, efectul se îndreaptă asupra tuturor, deși financiar sunt avantajate doar firmele respective. Tot ce scrii în continuare este foarte corect.

          În aprilie 2018 când am montat panourile, nu mai era nici o subvenție pentru ele. Absolut niciuna! De prin 2011 nu mai există astfel de subvenții. Motivul pentru care m-am decis să le montez era tocmai posibilitatea de a folosi chiar eu curentul produs. Sau să îl vând în rețea, iar operatorul să îl revândă la preț preferențial, de exemplu 16 eurocenți, odraslei care stă în chirie la studii. Dacă panourile mele, pe care le-am plătit integral, produc energie electrică, mi se pare corect să o pot folosi chiar eu. Statul nu îmi dă niciun ban pentru ele. Este exact același avantaj pe care îl are cel înstărit, care își poate cumpăra o mașină de spălat mai scumpă, dar clasificată într-o clasă superioară de energie.

          • Harald spune:

            @Hantzy – am promis că nu mai comentez aici, m-am ținut de cuvânt luni întregi și o să mă țin și pe viitor, dar pentru asta chiar fac o excepție :)

            Cât au costat acele panouri pe care zici că le-ai plătit singur? Instalația în ansamblu, cu cele 5-6 subcomponente detaliate: proiect, montare (manoperă that is), materiale, panourile propriu-zise, invertoarele și orice mai consideri tu relevant.

            Ce putere instalată au (în kW) și ce cantitate de energie (în kWh that is) obții efectiv într-o lună? Au și baterii-tampon sau nu?

            • Hantzy spune:

              Harald,
              Sunt la slujba, asa ca o factura detaliata nu pot sa o fac publica. Si, daca ma gandesc bine, nici nu vreau.

              Din memorie.
              12 x panouri Q-Cellls de clasa 275 Wp, deci putere instalata totala intre 2.4-3.3 KWp
              primul an inca nu l-am incheiat, dar dupa 10 luni si 1 saptamana: cam 2300 KWh
              Cost: ca. 3900 EUR
              Pentru 6x rame duble de aluminiu eloxat antracit 900 EUR
              Energy base, Invertor, Cabluri, Contor, montaj 1600 EUR
              Rabat 10% (vecinul e maistru la Firma care a instalat panourile)
              Total 5750 EUR

              Speicher (Akkumulator) nu am deocamdata, intrucat trimit curentul odraslei si nu am nevoie sa fac “plinul”. In iulie urmeaza instalarea unui nou rand de panouri pe acoperisul casei si pana atunci ma pot hotarâ daca inchiriez unul sau cumpar. Cost 6400-7000 EUR, iclusiv intretinere 10 ani si rascumparare inainte de 20 la cel putin 50% din valoarea initiala.

              Multumit?

            • Harald spune:

              @Hantzy – în două – trei zile afli, nicio grijă :)

            • Harald spune:

              @Hantzy – Cred că te pot lămuri mai repede, ca să nu rămâi în suspans: la 29,5 euro cenți / kWh (ăsta e prețul cel mai recent pe care l-am găsit pentru consumatorul german) cumpărai cei 2300 kWh cu cel mult 680 de euro, dacă ai fi avut într-adevăr nevoie de toți. Presupunând că e reală cifra de 5750 de euro (am unele dubii) rezultă că ai plătit în avans pentru următorii 7 ani, câte 816 euro pe an. Dar dacă în medie aveai într-adevăr nevoie de numai jumătate din ei, ai plătit în avans pentru următorii 14 ani.

              În orice alt scenariu lucrurile arată chiar și mai rău, într-un alt comentariu spui că ”eu vând surplusul cu 12 eurocenți distribuitorului și o răscumpăr cu 26”, adică ai plătit ăștia 5750 de euro pentru favoarea de a-ți credita furnizorul de energie electrică :) În concluzie, ori cauți niște cifre care să arate mai bine, ori îți schimbi contabilul :)

              @Josef Svejk – având în vedere cele de mai sus, aveți legătura! :)

            • Hantzy spune:

              Harald,
              Calculele ăstea le-am făcut și eu. De la 1100 pe an voi economisi acum cam 630. În primul moment pare puțin, amortizarea fiind de 9 ani.
              Însă vine anunțatul pas 2, dublând instalația și cumpăr un e-golf sau un i3. Din acel moment voi economisi o sumă de cel putin 1000 EUR/an, plus benzina și impozitele pentru jucăria cu patru roți, care se ridică la 250 EUR pe lună și voi mai vinde în rețea cam 1800 kWh pe an, adică mai iau înapoi vreo 200 EUR net. Investiția se dublează, e drept, dar amortismentul se multiplică de 6 ori, la circa 3700 EUR pe an. Investiția 12000 s-ar acoperi în 5, cel mult 6 ani, iar apoi merg cel puțin 10 ani pe câștig.
              Svejk spunea mai sus că nimeni nu poa’ să cheltuiască banii mei mai cu folos decât o fac eu. După cum se vede, nici să calculeze nu poate nimeni. ;)

            • Harald spune:

              @Hantzy – cu genul asta de investitii, “esti bun sa fii presedintele Mexicului”, spunea Niles intr-un episod din The Nanny :) :)

          • neamtu tiganu spune:

            wow, ce trece timpul, printesa e deja la studii!?

            • Hantzy spune:

              Da, tocmai a terminat integralista prima sesiune in Tübingen.
              :)

        • Herr Lad spune:

          @ neamtu tiganu (24/02/2019 la 15:05)

          Aveti dreptate : statul trebuie sa faca ce de aia e stat ! Asa spunea si Caragiale (prin vocea unui personaj) si asta to pr vermea capitalismului (mai vechi de peste 100 de ani) dinaintea comunismului si a capitalismului actual (nou).

  30. perseus spune:

    Marea realizare e ca s-a adus in discutia publica aceasta chestiune spinoasa a efectelor incalzirii globale. Exista un puternic lobby care nu doreste nici macar sa se discute asa ceva, cu atat mai putin sa se ia vreo masura. Se platesc bani grei pentru ca adevarul sa nu fie aflat si marele public sa fie tinut in bezna si complet dezinformat. Din fericire aceasta strategie a esuat si aceste subiecte desosebit de importante pentru intreaga omenire sunt in centrul atentiei, iar publicul cere abordarea si rezolvarea lor.

    • victor L spune:

      Daaa, ” Exista un puternic lobby ” care suporta mai bine caldura, si nu mai vrea sa revina racirea globala :D
      “subiecte desosebit de importante pentru intreaga omenire”; ce limbaj de lemn ;)

  31. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Alte reacții oficiale la propunerea de proiect Greeen New Deal

    După ce lidera Camerei Reprezentanților, Nancy Pelosi, a avut o atitudine condescendentă față de propunerea mai tinerei colege Alexandria Ocasio-Cortez (Visul verde, sau oricum îl numesc, nimeni nu știe de fapt ce este, dar ei vor să-l voteze, nu-i așa?), alte poziții oficiale de neacceptare au fost exprimate:

    Sen. Diane Feinstein, D-CA: Nu există nicio posibilitate de a plăti proiectul…Am fost și rămân angajată să fac tot ce pot pentru a pune în aplicare o legislație reală și semnificativă privind schimbările climatice.

    Sen. John Thune, R-SD: Problema cu fiecare dintre aceste fantezii socialiste este că sună foarte bine atâta timp cât altcineva plătește pentru ele, dar când le dai factura și își dau seama care este prețul, își schimbă părerea.

    Sen. Mitch McConnell, R-KY, liderul majorității Senatului american, plănuielte să pună la vot propunerea Green New Deal săptămâna viitoare.

    Detalii, Dianne Feinstein Lectures Children Who Want Green New Deal, Portraying It as Untenable

    GOP Sen. Thune: Green New Deal a ‘Socialist Fantasy’

  32. marika spune:

    80% dintre americani sunt de acord cu principalele prevederi din Green New Deal
    https://www.businessinsider.com/alexandria-ocasio-cortez-green-new-deal-support-among-americans-poll-2019-2

    • victor L spune:

      Alte “sondaje” o dadeau pe Hillary cistigatoare tot cu 80%

      • marika spune:

        Nu au existat sondaje care sa o indice pe hillary castigatoare cu 80%. Hillary a castigat votul popular cu aproape 3 milioane de voturi mai mult decat Trump, desi acesta din urma a fost sustinut de o campanie masiva de dezinformare organizata de Rusia, iar Hillary a fost tinta predilecta a acestei campanii.

        • victor L spune:

          @ marika,
          Hilary n-a cistigat nimic, caci Presedinte e Trump.
          Era o gluma pe vremuri cu intrarea la facultate:
          – Ce-ai facut? ai reusit?
          - Am reusit, dar fara loc :D
          NB,
          sistemul de vot american nu tine cont de smiorcaielile mioritice; nesimtitii :P

          • Absurdistan spune:

            Hillary a “cistigat” mentiunea de participare in California, unde sint cei mai multi drogati, cei mai multi puscariasi, cei mai multi mexicani si cei mai multi ilegali (ultimele doua categorii overlap oleaca). Daca o vrea California de presedinta, pot sa o aiba. Mexifornia, if you want her, keep her. Just remember, no returns!

            Cit despre “Campania Rusiei”, cu ce a iesit la iveala dobitocul acela corupt de Muller a fost o minuta de acuzatii fara legatura cu campania (cel mai mozolit a iesit un anume Paul Manafort, pe baza de acuzatii vechi, unele de decenii, care a lucrat pt. campanie un total de doua luni, din iunie in august, fiind concediat imediat ce intrebari despre trecutul sau au inceput sa apara).

            S-au gasit 3500 de Facebook adds (o picatura intr-un ocean) atribuite trollilor rusi. In vreme ce “free advertisement” inerent in actiunile mediei AMERICANE (care n-are nici o legatura cu jurnalismul, de multa vreme, ci cu activismul progresist-democrat-socialist, PE FATA), de partea Clintonesei, se cifreaza la miliarde de dolari.

            Daca a existat manipulare a fost in favoarea lui Hellary, la un nivel absolut fara precedent (cu exceptia campaniilor lui Barack Idi Amin Daddy Hussein, atunci si-au dat coruptia si fariseismul pe fata “ziaristii” de tip antenist) – cu sondaje de opinie dind-o pe Hillary drept cistigatoare 1000000000000000000000000000,001%, cu cirpe de ziare gen Washington Compost si New York Slimes, ca sa nu mai vorbim de CNN (Clinton News Network) improscind cu calomnii uluitoare campania opusa, in vreme ce ascundeau crimele reale ale gangsterilor clintonezi.

            ….. “Si n-au invins”, vorba lui Jebeleanu.

            • marika spune:

              Sustinatorii domnului Trump: ” dobitocul acela corupt de Muller”
              Sustinatorii PSD: “Kovesi e purtătoare ilegală de fustă. E o şmecheră şi o golancă. Face din România closetul ei.”

          • marika spune:

            Donald J. Trump:
            The electoral college is a disaster for a democracy.
            https://twitter.com/realdonaldtrump/status/266038556504494082

    • Josef Svejk spune:

      Ha, ha, ha…

      L-or fi susținând dar nu vor să-l plătească. Vânzările de mici, hibrizi și malini electrice sunt în cădere liberă odată ce prețul petrolului s-a prăbușit, iar vânzările de SUV-uri mari și camionete cu motare de 4-7 litri cresc ca din apă.

      Pe măsură ce piața energiei s-a liberalizat sub Trump companiile producătoare de curent electric sunt forțate să scoată din protofoliile lor „regenerabilele” Energia în SUA e în general mai ieftină ca-n România, iar veniturile medii sunt mult mai mari. Cu tpate astea marea majoritatea oamenilor refuză să plătească câțiva cenți în plus pe kW pe curentul electric provenit din „regenerabile”. Ele rămân „viabile” doar în statele „progresiste” unde priducția de energie e monopolul unor companii conrolate de stat precum NY, California, Illinois, etc.

      E deci posibil ca să fie mulți americani cărora să li se pară interesanta povestea verde. Problema e că nu vor să plătească NIMIC pe ea. Iar ea e teribil de scumpă…

      Dl. Voctor_L are dreptate. Cam toate sondajeje o dădeau pe Hilară câștigătoare cu probabilități de peste 80%-90%. Și nu era atât vorba de scorul popular cât o dădeau câștigătoare garantată la scorul electoral. Așa cum se și tânguie biata creatură în cartea ei ”What happened?” Cartea e foarte ieftină. Se găsește prin librării în cutiile cu „două cărți la $3” și e o lectură amuzantă și reconfortantă. Nu mi-am imaginat niciodată că Hilara poate fi chiar atât de tâmpită :)

  33. Munteanu spune:

    Cu toate ca Alexandra Ocasio-Cortez a propus constuire de trenuri de mare viteza in SUA care sa inlocuiasca pe anumite rute avioanele finalizarea liniei Los Angeles-San Francisco a fost anulata ca cica nu sunt bani. Sunt in schimb bani destui pentru construirea zidului absolut inutil la granitza cu Mexicul si foarte probabil daca Trump va fi reales alt zid la fel de inutil va fi construit la granitza cu Canada. In Japonia sunt bani pentru construirea Chuo Shinkansen care va circula cu 505 Km/h. Americanii ii critica pe Japonezi spunand ca tunelul Seikan ( ala mare pe Romaneshte ) nu se va putea amortiza nici-o-data la fel ca Euro-tunel dintre Frantza si Anglia. Japonezii sunt de acord cu evaluarea Americanilor dar spun ca avioanele si navele folosite in trecut intre Honsu si Hokkaido erau nesigure si pentru ei viatza oamenilor e nepretzuita. Shinkansen nu a avut nici-un accident. Deja alte linii Shinkansen pe care circula un tren la 3 minute s-au amortizat deja dar evident cu tunelul Seikan va trece mai mult timp. Stiind toate acestea propun construirea in locul zidului a unei cai ferate de mare viteza de la Huston la San Diego. Costa cam tot cat zidul dat foloseshte la ceva. Daca teenurile vor circula cu 200mph ( 320 km/h ) ca Shinkansen unul la 3 minute ca Shinkansen emigrantzii oricum nu vor putea traversa shinele ca ii calca trenul. Daca trenul va fi modernizat ca Chuo Shinkansen alimentat cu electricitate chiar de shine un obstacol in plus caci emigrantzii vor muri electrocutatzi chiar si daca nu ii calca trenul.

    • neamtu tiganu spune:

      Ideea trenurilor de mare viteza a existat inca de pe vremea guvernatorului Schwarzenegger, si eu am lucrat la o oferta pt aceasta, deci nu e nici pe departe ideea fetitei.

      Viteza optima pt trenuri de mare viteza e de ca. 300km/h, la viteza mai mare nu se justifica nici consumul nici siguranta.
      Odata cu introducerea trenului Siemens, Velaro Spania, intre Barcelona si Madrid a scazut considerabil traficul aerian.

      Problema e mentalitatea americana, nu tehnica si nici finantarea. Americanii sunt individualisti, prefera sa-si care juma de casa in masinile camion si sa fie liberi.

      Pina la urma libertatea e ceva absolut minunat!

      • Munteanu spune:

        De aceea ar trebui construit un hybrid tren-automobil care sa aiba 8 roti, 4 de tren, 4 cu pneuri care sa poata circula atat pe sosea cat si pe calea ferata si tranzita din mers de pe sosea pe calea ferata. Ceva asemanator este metrolul din Montreal care poate circula si pe sosea. Acel hybrid ar putea circula atat pe sosea cu viteza mashinilor actuale cat si pe calea ferata cu 300 km/h. Propulasia electrica ar permite o autonomie decenta pe sosea si autonomie nelimitata pe calea ferata. Totul e sa vrei; solutzii exista.

        • Absurdistan spune:

          Aceste idei absolut stralucite au fost realizate deja.

          De Charlie Chaplin.

          In “Marele Dictator”, o capodopera nicicind mai “la zi” decit astazi.

          Aici e indimenticabila scena a paradei militare supervizata de Hitler (“Adenoid Hinkel”) in prezenta lui Mussolini (“Benzino Napaloni”):

          https://www.youtube.com/watch?v=dewi05PUBzA

          “Cum, n-ai auzit? Tancuri aero-submarine, active sub apa si dupa aceea zboara in sus pe scari?”.

          Un clasic fara virsta, precum Caragiale.

        • trenul galben fara cai spune:

          “Ceva asemanator este metrolul din Montreal care poate circula si pe sosea. ”

          Hahaha… Mon Dieu!

          • victor L spune:

            …iar schimbarea rotilor pentru mersul pe sosea se face din mers. Si vicevercea :P

            • Herr Lad spune:

              @ victor L (24/02/2019 la 22:38)

              La metroul din Montreal, nu trebuie schimbate rotile pentru ca sunt exact ca cele de camion (rubber-tired).

              “The Montreal Metro (French: Métro de Montréal) is a rubber-tired, underground rapid transit system serving the city of Montreal, Quebec, Canada.”

              Mai multe detalii aici:

              https://en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Metro

            • victor L spune:

              @ Herr Lad,
              multumesc.
              Dar poti generaliza asemenea sisteme de transport, si cu ce costuri?

            • Herr Lad spune:

              @ victor L (24/02/2019 la 22:38)

              Cu placere ca am fost de folos.

              Cat priveste a doua intrebare nu am facut asemenea propunere.

              Pot doar sa-mi dau cu parerea: poate candva intr-un viitor oarecare cand va fi cerut de “viata”/”piata” dovedindu-se eficient (financiar).

          • Munteanu spune:

            Multzumesc Herr Ladd ! Recunosc, eu m-am gandit la asta inca din liceu ca o modalitate de a conduce automat toate mashinile asa cum e condus automat metroul din Montreal, operatorul doar inchide ushile cu toate ca s-ar putea monta un sensor si acolo care sa le inchida in siguratza. Mashinile cu roti similare cu metroul din Montreal si cu tractziune electrica ar fi conduse doar automat pe shine si manual pe asfalt. Calculatorul de la bordul mashini ar schimba singur macazele cum face deja metroul din Montreal spre o destinatzie pre programata de operator. In timpul rularii pe shine ar fi si incarcatzi dim mers acumulatorii mashinii. Nu vad nici un obstacol ca mashinile viitorului mergand pe shine sa atinga 320 Km/h cum atinge deja TGV sau chiar 540 km/h cat a depashit deja TGV experimental asta in conditia in care vehihulul ajuns la destinatzie cu bateriile incarcate poate rula si pe asfalt cu viteza mashinilor de azi condus manual sau poate chiar automat pana acasa. Recunosc eu as fi montat rotzile cu pneuri la interior nu exterior dar diferentza e minora si ambele metode realizeaza scopul: rularea atat pe shine cat si pe asfalt si tranzitia din mers de pe shine pe asfalt si invers la rampe special amenajate pentru asta. De asemenea ma gandem sa fie montate 4 shine paralele astfel incat pe acelashi traseu sa poata circula vehihule cu 3 ecartamente diferite: motociclete, automobile, auto-buse, camioane, etc.

            • Herr Lad spune:

              Daca va ajuta cu cevaa. in cristalizarea ideilor dvs , metroul din Montreal este in curs de modenizare; automatizarea va fi updatata la nivelul de azi inlocuind-o pe cea din anii ’70. La fel se va proceda si pentru alte “metrouri” inclusiv din USA.

      • Absurdistan spune:

        Dragă Conu’ Neamțu, oricînd m-aș simți onorat să ies la o bere cu dv., chiar dacă ar trebui să merg atît de departe încît să plătesc consumația. (Partea mea.)

        Faptul că înțelegeți situația reală, trăind într-o țară europeană, în pofida propagandei care inerent vă înconjoară, vă face și mai multă cinste.

      • Munteanu spune:

        Bine dar eu vorbeam de un tren de mare viteza de la Huston la San Diego care oricat de in-eficient ar fi tot e mai eficient decat zidul lui Trump si am explicat clar ca trenurile circuland cu 320 km/k ca Shinkansen unul la 3 minute ca Shinkansen ar impiedica categoric emigrantzii sa traverseze shinele.

        • Josef Svejk spune:

          Dumenavoastră nu vorbeați ci vă aberați.

          Un zbor de la Houston la San Diego durează 2 ore și 30 de minute și pleacă de la $130 dus – întors. Un trebn de mare viteză ar face aceeași distanță, considerând relieful, și opririle în creo 10 ore și e imposbil să coste mai puțin de triplul biletului de avion. În plus companiile aeriene sunt private operân d cu $0 de la stat în timp ce un tren de mare viteză ar necesita sume colosale.

          Linia de tren de mare viteză San Francisco-LA-San Diego lungă de sub 900 km ar costa peste $75 de miliarde. Cum nu se găsește niciun investitor care să-și imagineze că linia aia de tren ar putea
          fi vreodată rentabilă și ar șputea concura liniile aeriene TOTUL trebuie plătit de stat, Care stat California e practic falit, n-are banii ăia și a cam renunțat pe tăcute la idee. Penru moment finanțează studii de fezabilitate pentur o linie de tren de mare viteză de 200 km, care însă nu poate concura automobilele oamenilor. Pe lângă sumele astea cei $8 miliarde ai lui Trump pentur zid sunt un mizilic.

          • Lorn spune:

            Zborurile directe San Diego- Houston sunt putine si mult mai scumpe, cele mai multe sunt cu escala si dureaza minim 5-6 ore, iar bagajul de 23 kg se plateste. Pretul pe care il dati este cel bazic, probabil sunt cateva bilete.
            Mai pui timpul ca sa ajungi la aeroport si faptul ca trebuie sa fi acolo macar cu jumatate de ora inainte, adaugi timpul cu recuperarea bagajului si traseul de la aeroport in oras si ajungi la o durata a traseului considerabila. Oricum, comparabila cu un traseu al unui tren de mare viteza.
            In ciuda acestui calcul nu cred ca este realista ideea cu trenurile de mare viteza in State , nu din motive financiare, ci din cauza filosofiei de viata a americanilor. Masina, avionul fac parte din viata lor ca si Mc Donald’s, emisiunile de telerealitate, invatamantul acasa si multe altele. Cred ca este bine ca fiecare popor sa fie diferit de celelalte: prea multa uniformitate este plictisitoare.

            • Josef Svejk spune:

              M-am uitat de curiozitate pe net să văd cât durează și cât costă un zbor de la Houston la San Diego. Primele 3 opșiuni erau 2 ore și 30 minute și plecau de la $139 dus întors. Punct.

              De aici încolo o luați pe ulei. Trenuirle sunt nerentabile în SUA din cauza faptului că lumea nu trîăiește la bloc ca-n Europa ci în suburbii. Asta duce trenul pe distanțe lungi la faliment.

              Gările sunt în general în centele orașelor pentru a deservi grosul călătorilor ce circulă pe distanțe scurte spre centele orașerlor unde lucrează. Ca să ajung la gară trebuie să merg cu mașina. E mult mai dificil și dureazaă mult mai mult să ajung în centru la gară decât la aeroport care e undeva în afara orașului și e întotdeauna legat de mai multe autostrăzi rapide. La aeroport îmi parchez mașina la ceva chestie de genul Park & Fly unde plătesc o sumă modică chiar dacă trebuie să o las acolo câteva săptămâni. La gara din centru parcarea mă costa de la $45/zi în sus. Parcă m-aș gândi de douâ ori, nu-i așa? Sunt TSA precheck deci trec prin conttroalele de securitate de la aeroport ca prin brânză. Apoi trenul e de 3 ori mai lent ca avionul și am 9 șanse din 10 ca el să nu plece/ajungă la o oră convenabilă cea ce înnseamnă că pierd și mai mmult timp pe drum. Dacă o rută devine foarte solicitată (diferite evenimente) e foarte greu de introdus un tren de mare viteză în plus, în timp cursele suplimentare de avion apar literalmente în ore. Dacă e vreme rea de regulă trenurile de mare viteză sunt oricum oprite ca și avioanele, deci niciaici trenul nu are nicun avantaj. OK am ajuns la destinație. În 99% din cazuri am nevoie de o mașină de închiriat. Orașele americane sunt atât de întinse din cauza suburbiilor încât transportul în comun e insuficient. Am 9 șanse din 10 să nu găsesc niciun centru de închiriere a mașinlor la gară sau în apropiere din cauza parcării extrem de scumpe, sau să mă coste mașina de 3 ori pe zi mai mult ca la aeroport unde au hectare de parcări pentru mașini de închiriat. La aeroport voi găsi fără probleme o mașinăp de înciriat la un preț foarter convenabil de mărimea și cu accesoriile de care am nevoie. E deschis 24/7.

              Dași-mi deci un motiv pentru care aș prefera trenul avionului?

              Motivele sunt legate de eficiență economoică La prețul actual al combustibililor trenul nun poate concura nici avionul și nici automobilul. De asta e în cădere liberă înm SUA.

            • @Josef Svejk

              Trenuirle sunt nerentabile în SUA din cauza faptului că lumea nu trîăiește la bloc ca-n Europa ci în suburbii. Asta duce trenul pe distanțe lungi la faliment.

              Când am ajuns la University of Oklahoma în 1993 l-am întrebat de la început pe mentorul meu, David Deming, unde este gara din oraș pentru că plănuiam să călătoresc la New York. El s-a uitat lung la mine și mi-a răspuns candid: Nu este gară în Norman. Bine, i-am zis eu, dar în Oklahoma City, capitala statului? Nici acolo, Constantin.

              Am rămas bouche bée. Dacă vrei, totuși, să călătorești cu trenul la New York, a continuat împăciuitor Dave, te duc eu cu mașina până în statul vecin, Kansas, unde există o gară în orașul Wichita. De acolo, vei merge la Chicago, unde vei schimba trenul către New York.

              În prezent, s-a mai „îmbunătățit” mersul trenurilor: o călătorie de la Oklahoma City la New York (Penn Station) durează 56 ore 58 min și costă între $245 și $750.

              Pentru programare, accesați: https://tickets.amtrak.com/itd/amtrak

            • Josef Svejk spune:

              @Constantin Crânganu

              Ehei,,,

              Când eram copil a, văzut un film american Transamerica Express cu Gene Wilder despre un tren ce traversa SUA zile în șir. L-au dat la TV nu demuilt când a murit Gene Wilder și de aia mi-am amintit de el. În copilărie eram șocat de ideea de a petrece zile în șir pe tren, dar până la urmă am ajuns pe la 11 ani în tabără cu trenul la Berlin și chiar a durat câteva zile bune cu o schimbare aventuroasă în Budapesta. Mai apoi în facultate un coleg basarabean, ce făcuse armata la sovietici în „Sibir” mi-a spus că a călătorit cu transiberianbul o săptămână dus și una întors ca să stea 5 zile în permisie acasă pentru că nu-i aprobaseră un bilet de avion decât de la Moscova la Chișinău. Mde, marea dragoste a fraților muscali față de moldoveni:)

              Oricum eu cel puțin am ajuns să călătoresc odată cu trenul în mod aproape util în țara asta. În 2015 am făcut vacanța de 4 iulie la NYC și am decis să mergem cu trenul la Washington DC pentru ultimele două zile ale vacanței. Stăteam la un hotel pe Lexington Ave., la câteva blocuri distață de Central Station. Am făcut cam 3 ore până la DC. Să zicem că a meritat (avionul era vreo oră) cu toate că în DC gara era într-un punct nepotrivit iar aeroportul Reagan e la vreo 15 minute de hotelul unde stăteam. A fost mai mult ca să nu zică copiii că chiar n-au călătorit cu trenul…

            • LLorn spune:

              @Svejk Exact: primele optiuni sunt cele mai interesante. Presupund ca le gasesti disponibile, ceea ce e discutabil.
              Dar, cum spuneam, pentru un zbor asemenea bilete sunt in numar extrem de redus. Restul este cum am spus. Marturisesc ca nu am citit restul comentariului pentru ca nu ma intereseaza calculele dv. Asta nu inseamna ca nu sunt interesante pentru altii. Va doresc sa aveti zboruri placute cu 130 de dolari.

            • Josef Svejk spune:

              @LLorn

              Biletele sund disponibile. Nimeni nu vă oprește să le cumpărați. Multe, puține, câte or fi sunt disponibile. Dacă ar fi un puhoi de oameni care să circule pe ruta San Diego – Houston ar fi mai multe zboruri. Probabil că nu sunt destui călători. În orice caz dacă se găsesc 100 de persoane pe zi care să fie interesați de ruta aia, trenul de mare viteză nu va circula pe acolo niciodată.

              Dacă o companie aeriană se păcălește cu o anumită rută, nu-i nici o problemă. A pierdut bani câteva zile și n-are decât să aloce avioanele respective altor destinații. Dacă o cale ferată de mare viteză e construită pe o rută nerentabilă tocmai au zburat pe geam zeci sau sute de miliarde de USD. E o oarecare diferență.

              Dacă ceva de genul ăsta ar fi rentabil ar sări puzderie de investitori privați să intre în afacere. Dacă nu e niciunul înseamnă că persepctivele de profit sunt 0 (zero).

          • Munteanu spune:

            Ba dumneavoastra abreatzi ! Nu ma vetzi convinge nici-o-data ca doua shine de tren sunt mai scumpe decat mai multe grinzi de otzel care formeaza zidul. In plus grinzile trebue transportare cunva la locul zidului si cel mai ieftin este sa construieshti o cale ferata special pentru asta pe care dupa ce zidul e gata o potzi demola sau electrifica si moderniza astfel incat sa permita 320 km/h. Nici cu avionul n-attzi nimerit-o. Pretzul ala este doar pentru cine intreaba sau pentru cine vede reclamele la TV. Pentru cine cumpara pretzul e minim de 10 ori mai mare dar ce conteaza pentru cei care circula cu private jet ca dumneavoastra. Spnetzi ca trenul va opri pe traseu apoi compartzi cu un zbor direct Huston San Diego, daca o fi vre unul. Ce zicetzi de o calatorie cu TGV de la Huston la El Paso. Se poate si cu avionul dar dupa ce ai aterizat pe aeroportul foarte ne-sigur din El Paso, daca scapi cu viatza sigur la intorcere vei lua trenul. Evident daca ai private jet nu ai astfel de probleme ca ala e mic si poate ateriza pe pista extrem de scurta si nesigura de la El Paso dar doar daca nu a aterizat un avion mai mare innainte ta si te zdrobeshte vortezul creat de el cum s-a intamplat deja inclusiv la Kennedy in New York.

            • Josef Svejk spune:

              Nu va faceti probleme! Nimeni ni-si face nici cle mai mici iluzii ca dumenavoastra ati maiavea sansa de a fi convins de ceva anume. Nu in stareain care ati ajuns :)

              Oricum incercarea moarte n-are. Nu e voeba doar de doua sine. E vorba doar fundatia caii ferate de poduri de tuneliri de sisteme de semnalizare, etc.. In orice caz, coform oficiului guvernatorului Californeiei 840 de km de cale ferata costa $75 de miliarde adica de vreo 9.3 ori mai mult ca zidul lui Trump. Deci o calatorie pe TGV de la Houston la El Paso(tua cu un numar infim de pasageri) e la fel de probabila ca descopeirea teleportarii maine (Stiu, stiu dumneavoastra ai vazut deja cum a fost inventata in Star Trek & Spaceballs :) ).

              In ce priveste biellete de avion si costul lor in tara asta lumea le cumpara online. Pretul afisat e ala la care se vand cu conditia sa aveti o carte de credit. Cand o sa ajungeti la gradul de propseritate la care sa va permiteti un cont bancar putti incerca si o sa vedeti minunatia cu ochisorii dumnavoastra. Succesuri!

          • Munteanu spune:

            La TV in SUA vad un avion nu prea mare cu doar o clasa plin complet cu pasageri. Apoi comentatorul ne spune cat a platit fiecare pasager biletul pentru o calatorie identica. Cativa sub 10% dintre pasageri au platit incredibil de putzin. Comentatorul incearca sa explice de ce dar nu reusheste in toate cazurile. Unde reusheshte descopera ca norocoshii au rude printre angajatii companiei aeriene dar raman totushi foarte putzini pentru care nici-o explicatzie nu poate fi gasita. Majoritatea pasagerilor a platit acelashi bilet de 10 ori cat norocoshii dar au fost si unii care au platit de 100 de ori cat norocoshii. Suma biletelor a permis companiei aeriene sa faca un mic profit din acel zbor. Daca doar cei care au platit de 100 de ori cat norocoshii ar fi platit doar de 10 ori ca majoritatea compania aeriana ar fi inregistrat pierderi cu acel zbor. Foarte probabil cei care au platit de 10 ori au lasat compania aeriana sa aleaga cand vor calatori ei iar cei care au platit de 100 de ori au avut nevoie sa calatoreasca imediat indiferent de cost. Nici un pasager nu era obez caci acea companie nu transporta astfel de oameni indiferent cat ar fi fost dispushi sa plateasca.

  34. Ocasio-Cortez: ‘I’m the boss’. :) spune:

    Occasional-Cortex loveste din nou!!!

    ‘I’m the boss’: Ocasio-Cortez slams climate plan critics, unleashes internet scorn

    https://twitter.com/RealSaavedra/status/1099458921901613056

    https://pbs.twimg.com/media/D0I6A3lVsAA6P48.jpg

    Bashkalie k la balamook:
    https://twitter.com/mitchellvii/status/1099640046901170176

  35. Absurdistan spune:

    O parte substantiala a comentariilor pro Alexandria The Great se bazeaza pe ideea ca las-o sa zica, ca nu face nici un rau nimanui, “the waitress from Hell”, are si ea o “viziune”, saracuta de ea. “I have a nightmare”, vorba celebrului discurs…. “si cine ma poate opri”, I am the boss?

    Realitatea este ca aceste “viziuni” conduc catre cosmaruri, catastrofe, DISTRUGERI DE TARI INTREGI, precum “viziunea” lui Castro, a lui Robert Barack Hussein Mugabe, a lui Pol Pot, a lui Chavez, a lui Idi Amin etc. etc. etc.

    Cu vreo douazeci de ani in urma (eram si eu mai tinar si mai prost – am lucrat, intre timp, asupra unuia dintre acesti doi factori) ma uitam circumspect la figuri precum generalul Pinochet.

    Astazi imi dau seama ca a fost un om de o sensibilitate, realism, minimalism al violentei si chiar delicatete excesiva…. cu totul rare. Merita statui in fiecare oras din lumea civilizata, ba si in citeva milioane de sate.

    Cu toate ca il admir pe Donald Trump, mi se pare, in pofida calomniilor, mult prea subtil, mult prea fin, mult prea prudent, mult prea corect, mult prea cinstit, pentru situatia REALA in care se afla SUA.

    Pe de o parte asta inseamna ca este un american get-beget, supus regulilor statului de drept si democratiei. Admir asta.

    Pe de alta parte…. este Donald Trump indeajuns pentru a salva SUA? . . . . .

    [Respecta "STATUL DE DREPT", in forma sa inca infestata de lichele obamiste fara nici un dumnezeu, regulile democratiei si ale statului de drept? Nu cred.]

    . . . . . Sper ca da.

    • Herr Lad spune:

      @ Absurdistan

      Donald Trump dixit (zilele trecute) : IN SUA nu va fi niciodata socialism si se va tine de cuvant.

      • Lorn spune:

        46 de milioane din populatia Statelor Unite traiesc cu ajutorul bonurilor alimentare: asta nu este politica socialista? Iar numarul de beneficiari a fost marit sub administratia Bush care a relaxat considerabil criteriile pentru acest ajutor. Sunt date publice recunoscute si de administratia actuala.

        • victor L spune:

          Asta auzeam si la lectiile politice din vremi apuse (nu chiar de tot :D ).
          Lupta de clasa continua!

        • Lorn spune:

          @VictorL Se pare ca s-a pierdut un comentariu. Neprevazutul, probabil.

          Cateva link-uri utile despre ‘lupta de clasa’ si The Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), de care beneficiaza peste 40 de milioane de americani.

          en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program

          fns.usda.gov/pd/supplemental-nutrition-assistance-program-snap

          “People who rely on the federal government for benefits and services—particularly the 40 million Americans who receive food stamps through the SNAP program each month”

          finance.yahoo.com/news/government-shutdown-affects-food-stamps-215240344.html

          • Absurdistan spune:

            “Om de paie”, cum ar “traduce” politologul pe puncte vorbitoare, cu engleza iliesciana ( :

            Capitalismul nu inseamna cruzime si lipsa de intelegere pentru membrii societatii care au nevoie de ajutor, asa precum socialismul nu inseamna compasiune si bunatate.

            Intotdeauna vor exista oameni mai necajiti, bolnavi, care trec prin momente grele. Ca o societate sa isi permita sa arate compasiune mai intii trebuie ca prosperitatea si functionalitatea generale sa fie la un nivel inalt, altfel nu e de unde. Cit de bine functioneaza asistenta sociala in Venezuela infernala, la ora asta?

            In rest, capitalismul Trumpian creeaza un numar exploziv de locuri de munca (SI cresterea salariilor FARA fortarea patronilor de catre guvern) ceea ce INERENT reduce (chiar daca deloc destul, inca) numarul asistatilor social, in vreme ce socialistii nemernici se bucura de cresterea numarului de asistati si il incurajeaza cinic, pentru ca de acolo isi recruteaza ei baza de votanti. Asa sa le-ajute Dumnezeu!

            • Lorn spune:

              @absurdistan Cand aproape o sesime din populatie depinde de aceste bonuri de masa si cand un presedinte ca Bush ( republican) schimba criteriile pentru ca numarul cererilor sa creasca inseamna ca undeva e o problema. Nu e vorba de oameni necajiti sau in dificultate intr-un moment al vietii ci de un fenomen de societate. Nu poti sa te prefaci la nesfarsit ca acest fenomen nu exista: trebuie zeci de milioane de locuri de munca pentru a eradica pomana asta sau a o reduce substantial. Le doresc americanilor sa le aiba, nu cred ca cineva se bucura ca amaratii aia asteapta cele cateva sute de doalri ca sa-si completeze veniturile si mai amarate.

              In alta ordine de idei, doua paie nu ajung la 3 magari, apropo de paie.

            • victor L spune:

              @ Lorn,
              daca, asa cum spui, sint 40 de milioane, atunci sint o optime nu o sesime.
              Dar te-ai intrebat dece sute de mii, milioane de oameni incearca sa ajunga in SUA? pentru ce crezi ca vrea Trump, si nu doar el, gardul de la granita sudica?
              Pentru ca sint milioane de ilegali in SUA, si care au votat cu Hilary.
              Stii, aceste lamentatii la adresa SUA si a capitalismului putred, le aud de peste jumatate de secol.

            • Lorn spune:

              Cand am spus aproape o sesime din populatia US ma refeream la adulti: copiii nu pot face cereri individuale de bonuri alimentare. Datele acestea sunt publice si apartin guvernului american. O simpla cautare ( si intelegere a datelor) si nu este nevoie de nu stiu cate comentarii de lamurire. Am dat link-urile, va rog sa cititi singur.

      • Herr Lad spune:

        Ca sa ne descretim putin fruntile, iata un banc cu Radio Erevan (cunoscatorii stiu despre ce vorbesc).

        Intrebare (de la un ascultator): Se poate construi socialismul in SUA ?

        Raspuns: Se poate dar e pacat !

    • Munteanu spune:

      Herr Lad sunt de acord cu dumneavoastra cand l-ati citat pe conu Leonida din Caragiale ca: “Statul trebue sa dea ca de aia e stat !” Mai exact un stat care nu poate sa dea cum pretind republicanii ca este SUA nu merita sa mai exista si nu va mai exista. Oamenii nu vor sa traiasca intr-un stat in care se moare cu zile pentru ca acel stat n-are bani sa plateasca ingrijirea tuturor bolnavilor si oamenii vor distruge acel stat daca nu-si schimba atitudinea fata de cei bomnavi si saraci. Multzi spun ca SUA este un experiment eshuat si il roaga pe regele George daca s-o fi vindecat de nebunie sa-si ia coloniile inapoi ca viatza si mai ales moartea in “libertatea” care nu-ti da asigurari medicale a devenit imposibila si e preferabila “sclavia” coroanei Britanice care totushi da supushilor asigurari medicale. Acum ca Alexandra Ocasio Cortez vrea sa acorde tuturor Americanilor ingrijire medicala si educatzie gratuita cum Britanicii au deja sa vedem cum alt Cortez, Hernan Cortez a rezolvat aceste probleme in Mexic. Cortez si La Malinche sotzia lui au vizitat Tenotichtlan. Au fost impresionatzi, Cortez nu vazuse in Europa un orash atat de mare. In centrul orashului se inaltza o piramida mai mare si mai inalta decat orice catdrala din Europa. Cortez l-a intrebat pe Montezuma: La ce folositzi acest monument splendid. Montezuma a raspuns: Scoatem inimile oamenilor din piept cat inca ei traiesc; inima o oferim zeilor iar corpul victimelor il aruncam pe scari si il mananca Aztecii. Cortez a vomat si dupa ce s-a restabilit i-a spus lui Montezuma: Sa nu mai faci nici-o-data asta; vei deveni creshtin si vei trata fiecare om cu respect inclusiv bolnavii. Montezuma a fost de acord si a tzinut un discurs supushilor sa le explice ca se schimba politica. Supushii insa au aruncat cu pietre si sulitze in Montezuma caci nu le-a placut discursul. Montezuma a murit datorita ranilor cauzate de supushii lui. Cortez abea a scapat si multzi altzi Spanioli au fost assasinatzi atunci totushi cei care au scapat au construit nave si au turnat tunuri si au cucerit orashul aflat pe o insula in mijlocul unui lac. Aztecii condushi de Chauthemoc dupa decesul lui Montezuma au fost invinshi. Chauthemoc s-a predat ranit. Sa vina medicii a stigat Cortez si imediat medicii Spanioli l-au tratat pe Chauthemoc si altzi Azteci rantitzi. Apoi Cortez a demolat piramida si in locul ei a construit Spitalul lui Iisus Nazaretianul care exista si azi si este si azi spital in Mexico City. Mai tarziu dreptul tuturor Mexicanilor la ingrijire medicala platita de stat a fost inclus in constitutzia Mexicului, articolul 4. Spitalul are si o biserica in care este inmormantat Cortez. Pe ziduri fresce splendide ii arata pe Cortez, La Malinche si Chauthemoc ranit fiind tratat de medicii Spanioli.

  36. marika spune:

    Multi fac confuzie intre stanga totalitara si stanga democratica, doua curente distincte. In acest sens se incearca legarea regimurilor din Venezuela, Cuba, Coreea de Nord de stanga americana. Stanga americana nu impartaseste nimic din ideologiile din tarile respective. Este o manipulare grosiera fara merite intelectuale. Niciodata nu se aminteste de stanga democratica din Scandinavia, un model de dezvoltare si exemplu pentru democratii americani, mereu se dau exemple de tari esuate cu regimuri corupte si falimentare, fara legatura cu ceea ce sustin democratii americani.

    O alta incercare care se face este legarea ecologismului de socialism in scopul de a-l deligitima. Daca ecologismul este socialism atunci incalzirea globala nu exista, este doar o minciuna a socialistilor. Aceste confuzii sunt intretinute intentionat de cercuri politice si repetate ad nauseam de cei care cad prada acestei diversiuni. Inca din anii ’50 conservatorii americani au incercat sa opreasca Medicare declarandu-l un program socialist care ameninta America. In prezent toata lumea il accepta si-l considera ca un castig incontestabil al ceteteanului american. Ironia e ca acum republicanii ii acuza pe demnocrati ca vor sa taie din fondurile Medicare, desi in realitate ei sunt cei care ameninta reformele din sanatate ale fostului presedinte Obama. Actuala situatie din Statele Unite a rezumat-o excelent castigatorul premiului Nobel pentru economie Paul Krugman.

    Trump Versus the Socialist Menace
    The Commies are coming for your pickup trucks.

    Some progressive U.S. politicians now describe themselves as socialists, and a significant number of voters, including a majority of voters under 30, say they approve of socialism. But neither the politicians nor the voters are clamoring for government seizure of the means of production. Instead, they’ve taken on board conservative rhetoric that describes anything that tempers the excesses of a market economy as socialism, and in effect said, “Well, in that case I’m a socialist.”

    What Americans who support “socialism” actually want is what the rest of the world calls social democracy: A market economy, but with extreme hardship limited by a strong social safety net and extreme inequality limited by progressive taxation. They want us to look like Denmark or Norway, not Venezuela.

    What about the slippery slope from liberalism to totalitarianism? There’s absolutely no evidence that it exists. Medicare didn’t destroy freedom. Stalinist Russia and Maoist China didn’t evolve out of social democracies. Venezuela was a corrupt petrostate long before Hugo Chávez came along. If there’s a road to serfdom, I can’t think of any nation that took it.

    On the other hand, we should never discount the power of dishonesty. Right-wing media will portray whomever the Democrats nominate for president as the second coming of Leon Trotsky, and millions of people will believe them. Let’s just hope that the rest of the media report the clean little secret of American socialism, which is that it isn’t radical at all.
    https://www.nytimes.com/2019/02/07/opinion/trump-socialism-state-of-the-union.html

    • victor L spune:

      @ marika,
      reciteste articolul si realizeaza ca nu despre obsesiile tale ideologice e vorba, ci despre o propunere utopica.
      Tu contiunui lupta lui Iliescu impotriva celor ce intineaza nobilele idealuri ale socialismului si comunismului.
      Dar in SUA nu va fi niciodata socialism. Nici nu stiu ce pierd :D
      Esti inca in transee, ca soldatul japonez sustinind ca Hilary a cistigat alegerile. Desi chiar ea a recunoscut ca a pierdut.
      Socialistii si-au pus ecologismul ca emblema, pe cind capitalismul considera ecologismul ceva normal, asa cum iti faci curatenie in casa fara sa te indemne/oblige cineva.

      • marika spune:

        Eu am citit si am inteles. Despre cei ca tine e vorba in articol, care se incapataneaza sa se lupte cu niste fantome create de propria lor imaginatie.

    • euNuke spune:

      Bernie Sanders in 2011, despre America de Sud in plin Chavism:
      “These days, the American dream is more apt to be realized in South America, in places such as Ecuador, VENEZUELA and Argentina, where incomes are actually more equal today than they are in the land of Horatio Alger. Who’s the banana republic now?”

      Obama plus Castro = ecologism global socialist pe fata, unde nuantele -precum numarul victimelor unei dictaturi- palesc in fata nobilelor idealuri verzi. Iote cum il elogia Fidel pe Obamel care se gudura pe langa el prin 2009:
      “Consumer societies and the squandering of material resources are likewise incompatible with ideas of economic growth and a clean planet. The unlimited waste of non-renewable natural resources, particularly oil and gas, accumulated over hundreds of millions of years and which will be exhausted within barely two centuries at the current rate of consumption, have been the fundamental causes of climate change. Even if contaminating gases are reduced in the industrialized countries, which would be praiseworthy, it is no less certain that 5.200 billion inhabitants of the planet Earth are living in countries still to be developed to a greater or lesser degree, which are going to be demanding a huge consumption of coal, oil, natural gas and other non-renewable resources which, in line with consumer patterns created by the capitalist economy, are incompatible with the objective of saving the human species.

      It would not be fair to blame the serious Obama of the aforementioned enigma for what has occurred to date, but it is far less just that the other Obama should make us believe that humanity can be preserved under the regulations currently prevailing in the world economy.

      The president of the United States admitted that the developed nations have caused much of the damage and must assume responsibility for that. It was doubtless a brave gesture.

      It would also be just to recognize that no other president of the United States would have had the courage to say what he said.”

      deci, a se scuti cu manipularea grosiera. stim cine lucreaza cu d’astea si cum. Iar cei ce sustin aberatiile si sarlataniile stangii nu’s nicidecum intelectuali, cum se viseaza ei, ci simpli activisti, agitatori, profitori sau gura-casca de o credulitate induiosatoare.

      • Josef Svejk spune:

        O da, și dacă tot veni vorba de faptul că socialismul și social democrația ar fi Mării cu totul și cu totul diferite, să nu uităm că bunul Bernie și-a petrecut luna de miere în URSS pe vremea lui Brejnev, și în 2017 când cu votarea în Senat a sancțiunilor împotriva Rusiei a fost unul din cei doi senatori ce au votat împotriva sancțiunilor…

        Apropos de inima sa mare și generoasă de socialist, după mânărelile ce i-au împiedicat nominalizarea ca catindat leftard la președinție, și-a înecat amokul trăgându-și o căsuță de vacanță de juma de milionaș de parai pe malul apei, cu plajă privată pe un teren donat de universitatea unde e președintă nevastă-sa :)

        Oricum apropos de rapacitatea stângacilor profesioniști nu pot uita un fragment din memoriile generalului KGB-ist Oleg Kalughin, fugit și ăsta în America. Pe vremea lui Brejnev se topiseră ultimele iluzii ale bolșevimii occidentale față de comunimul sovietic. Spre deoseire de epoca eroică în care spionii sovietici din vest erau intelectuali ce-și vindeau țările URSS pe gratis din convingere, acum treaba se răsuflase iar agenții sovietici lucrau pe bani gheață și erau în general tot soiul de indivizi mărunți ce se întâmpla să aibă acces la infromații sensibile. Cel mai bun exemplu fiind plutonierul de marină de la cifru John Walker. Cică șeful KGB Iuri Anmdropov l-ar fi chemat pe Kalughin și i-a cerut să-i facă recomandări cum să atragă KGB transfugi occidentali în URSS. Andropov zicea că e important pentru moralul KGB și pentru reputația URSS ca să fugă și agenții occidentali în URSS nu doar cei comuniști în Occident. Ca o dovadă a cât de puține știa șeful KGB despre Occident acesta i-a spus lui Kalighin: „Oleg, la o adică nu ne zgârcim. Ăstora care fug la noi le putem da apartamente bune în Moscova și le pot aranja chiar să primească câte o Lada sau Volga pentru export fără să stea la coadă” :)

    • Josef Svejk spune:

      Tehnic vorbind nu există diferențe fundamentale între socialimul marxist și social democrație. E vorba doar de modul de implementare. Marxiștii aruncă broasca în apă fierbând fără nicio pregătire în timp ce social-democrații o fierb încălzind apa progresiv. Că de aia le și zice „progresiști” :)

      Astfel principiile și rezultatele sunt același:

      - Ambele se bazează pe sancționarea și jefuirea celor mai capabili și harnici membrii ai societății pentru a-i răsplăti pe cei mai leneși și mai incapabili.

      - Ambele sitmulează formarea unei caste de conductători profesioniști ce disprețuiesc „prostimea”

      - Ambele stimulează corupția și criminalitatea. În amblee cazuti ele câsștigă alegerile în închidori și zonele cu criminalitate ridicate cu scoruri demne de Zimbabwe.

      - Ambele urăsc cu disperare libertatea cuvântului. În lumea marxistă e impusp cenzura mitocănească, în cea social-democrată „corectitudinea politică”

      - Ambele urăsc și se tem de alegeile libere. A se vedea doar isteria cu care bolșevimea & progresiștii se tânguie pe mnotive de Brexis & Trump

      - Ambele sfârșesc în colaps, din cauză că „banii altora se termină până la urmă” – după cum spunea Margaret Thatcher.

      Da într-adevăr conservatorii au criticat și mai critcă sistemele sociale de stat gen Medicare, Sicual Security, etc. și aulimitay câty au putut finanțarea lor. Pentru că toate aceste chestii se îndreaptă spre colaps inevitabil. Medicare reușeste să acopere tot mai puțin din tratamentele vârstnicilor. Cei ce sunt mai propseri își permit o asigurare privată pe lângă Medicare. Ceilalți, Dumnezeu cu mila… La fel pensia socială de stat. Personal nici nu o maim iau în calcul. E ca și cum n-ar exista. Mă bazez exclusiv pe pensia privată. Eroarea fubndamentală a tuturor acestor sisteme sociale e că au fost generalizate în loc să fie orientate exclusiv spre cei vulnerabili sau care au infirmități. Au creat astfel așteptări nejustificate celor ce nu au nici un handicap și acum le oferă tt mai puțin generând o problemă socială insolvabilă.

      Da, republicanii l-au criticat aspru pe Obama pentru tentativa acestuia (în final blocată) de a deturna bani de la asigurările medicale ale vârstnicilor spre cele ale bazinului său electroal: drogații. A impus prin Obamacare tratamente de dezitoxicare nelimitate pentru dorgați pe seama banilor pentru sanatorii pentru bătrâni și ale celor cu boli terminale. Astfel drogații mergeau gratuit în vacanțe de câte 2-3 săptpămâni în clinici de „dezintoxicare” (ce au înflorit ca ciupercile după ploaie înghițind zeci de miliarde anual), unde continuau să se drogheze și chefuiau după pofta inimii, și reveneau de câte ori aveau chef, pe seama taxării bătrânilor din casele de îngrijire cărora Medicare le oferea tot mai puțin și le cerea „deductibles” (coplăți) tot mai mari.

      În rest 31 din cele 32 de cooperative naționale de asigurare înființate de Obamacare au dar falimente (în cea mai mare parte frauduloase) încă în perioada în care Obama era președinte. Jumătate din county-urile americane nu mai oferă nimic prin Obamacare din 2017, pentru că nu își permit. Situația devine și mai albastră odată ce Trump a suspendat prin reforma sa fiscală penalitățile pentru cei ce nu se asigură prin Obamacare. Colapsul total al Obamacare e la orizont.

    • Absurdistan spune:

      Stînga americană e legată de Venezuela, Cuba, etc. pentru că ESTE legată, nu e minciună. (Și Iliescu mînca spanac cu “modelul suedez”. Modelul suedez abia abia a reușit în Suedia cu fonduri per capita practic nelimitate, pînă vor distruge islamiștii țara cu totul, în cîteva decenii. N-are legătură SUA cu Suedia, cum n-are România.)

      Așa cum nu e nici un dubiu despre legătura dintre propaganda socialistă și propaganda ecologistă. Sînt aceiași demagogi, mincinoși și profitori care regurgitează ambele porcării inumane.

      Cît despre escrocul premiat Paul Krugman, el s-a făcut de tot rîsul ÎNCĂ O DATĂ cînd, imediat după alegerile din noeimbrie 2016, a scris un editorial în New York “El Chapo” Times, de care s-ar fi rușinat și un tractorist care nu poate să se semneze. De cînd Premiul Nobel a fost dat lui Krugman, lui Barack Idi Amin Obama și lui Yasser Arafat, a devenit o glumă sinistră, an embarrassment. Chiar dacă realizează Președintele Trump pacea cu Coreea de Nord, dacă i se oferă acest “premiu” mînjit cu sînge sper să li-l azvirle înapoi, în față.

      “It really does now look like President Donald J. Trump, and markets are plunging. When might we expect them to recover?

      Frankly, I find it hard to care much, even though this is my specialty. The disaster for America and the world has so many aspects that the economic ramifications are way down my list of things to fear.

      Still, I guess people want an answer: If the question is when markets will recover, a first-pass answer is NEVER.”

      Acest escroc supraestimat de fraieri nu și-a cerut scuze niciodată pentru predicțiile lui de găinar pompos.

      Nu e de mirare că lucrează pentru New York Times, care de mult s-a vîndut trup și suflet mafiei mexicane. Nu mai e un ziar, e o latrină pe hîrtie. Nu mai poate fi folosit nici măcar ca hîrtie de împachetat, e neigienic să-l atingi.

    • euNuke spune:

      “Venezuela was a corrupt petrostate long before Hugo Chávez came along. ”
      orice individ care alege constient sa scuze/ascunda/nege ororile unui regim socialist criminal, justificandu’i actiunile printr’un trecut pasamite reprobabil prin insasi dezvoltarea unui sector petrochimic ‘corupt’ si ‘corupator’ [si se intelege clar ca 'petrostate' este ceva in esenta rau pentru autorul materialului propagandistic de spalare a democratilor de jegul socialist], are in el samanta totalitarismului egalitarist, e contaminat de utopia lumii noi cladite de altii dar niciodata cunoscute pe propria piele. pur si simplu autorul cu veleitati de jurnalist si aplomb de pionier comunist nu se poate extrage din fantasma chavista in care a baltit ani de zile in pofida starii deplorabile a tarii sud-americane. omul nu vrea nici in ruptul capului sa admita ca masurile socialiste luate de cei 2 tirani si clica lor de pungasi socialisti au distrus [inca] o tara prospera. nu socialismul, ci coruptia a ruinat pasamite Venezuela.

      Nu e nevoie sa cautam socialistii in randul democratilor, presa progresista americana e plina de ei si se dau de gol si unii si altii caci nu se pot abtine sa’si exprime adeziunile fierbinti la fiecare nou proiect socialist de tara. Presa progresista e cea care’i expune intr’o veselie pe nemernicii revolutionarii, pe sarlatanii verzi, pe falsii profeti ai apocalipsei, si o fac intotdeauna cu aerul ca tocmai ce au descoperit marii eroi ai zilelor noastre [si cu cat sunt mai exaltati cu atat indoiala se transforma mai iute in repulsie, deci ne ferim deja instinctiv]. Apoi, in cativa ani, trambitasii ajung sa nu stie cum sa’si mai ascunda balivernele si omagiile debitate la adresa impostorilor/criminalilor dovediti intre timp. Pentru ca acum ineptiile, minciunile, trasnaile si fanteziile grotesti raman aici, pe internet, sunt inregistrate si membri corului infamiei vor fi cunoscuti de toata lumea, suficient de bine cat sa’i ignoram pe viitor.

      • Absurdistan spune:

        Că să adaug la ce spune dl. EuNuke, acesta este ÎNTOTDEAUNA icnetul de răspuns al socialiștilor/comuniștilor (aceeași mîncare de pește). “Nici înainte nu era bine!”

        Da, într-adevăr, “nici înainte nu era bine”. Nici în Iranul pre-ayatollah, nici în Rusia-prebolsevica, nici în China pre-maoistă, nici în România anilor ’20, nici în Cuba lui Batista, nici în Venezuela pre-Chavistă nu era “bine” în sensul unei societăți necorupte, uniform-prospere, lipsite de abuzuri ale autorităților etc.

        Dar invariabil “paradisurile ‘suedeze’ ” ale demagogilor care vînd gogoși au devenit INFERNE fără speranță. Locuri absolut oribile, în care muritul a devenit preferabil trăitului.

        Să nu ne îmbătăm cu apă rece, acesta este “visul” utopiilor distopice socialiste/comuniste/ecologiste etc.

        Acești oameni nu sînt visători, nu sînt vizionari, sînt satrapi sadici; sub pielea subțire a idealismului afișat clocotește pofta de genocid, setea de distrugere, viziunea apocaliptică a tuturor totalitarilor demenți.

        (Și spun asta cu toate reținerea de care sînt în stare (-; )

  37. Polilogu spune:

    INCREDIBIL! d-le profesor! Performanță de exceptie pentru CONTRIBUTORS ! Mi-a placut f mult cum vă aparati argumentele !! Mai ales că aici la noi ACASĂ ,prelund dulcea voce a EUROPEI CLASICE de azi, combatem tare de tot… TRUMPISMUL. NU SI OBAMISMUL însă. Vă spune asta ceva ? Mie, DA . Constienti sau nu, oare EUROPA o intuim ca o viitoare EURASIA ? De la VLADIVOSTOK la LISABONA ? Asta să fie solutia …salvatoare a mult iubitului gazoduct NORDSTREAM 2 si …a preconizatei sale armate apărătoare ?

    • JB spune:

      Acuzati Europa de demonizarea lui Trump&US, dar faceti exact acelasi lucru la adresa Europei…. Un pic de buna credinta nu strica

  38. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Green New Deal?

    Deciziile finale de investiții (FID) vor conduce la triplarea volumelor globale de țiței și gaze extrase în 2019

    O creștere semnificativă a deciziilor de investiții finale (FID) din acest an asupra noilor proiecte petroliere din întreaga lume ar putea vedea volumul de petrol și gaze extrase – excluzând hidrocarburile neconvențioanle – aproape triplat față de anul trecut.

    Volumele totale ar putea depăși 46 de miliarde de barili de echivalent petrol (boe), potrivit unui studiu realizat de Rystad Energy.

    „Ne așteptăm ca volumele FID la nivel mondial să se tripleze față de anul trecut, iar megaproiectele aprobate pentru 2019 ar putea conduce la miliarde de dolari de subcontractare în anii următori”, a declarat analistul Readul Islam din cadrul firmei de cercetare Rystad Energy.

    „Singurul segment de producție care se poate micșora în acest an sunt nisipurile petrolifere, în timp ce zonele de apa adâncă, șelful offshore și alte amenajări convenționale pe uscat sunt toate pregătite să înregiatreze o creștere substanțială”, a adăugat el.

    „Dintr-o perspectivă geopolitică, toate regiunile se îndreaptă către o creștere robustă, cu excepția Europei și Americii de Nord, având în vedere că petrolul și gazele din argile nu sunt incluse în aceste numere”.

    Dacă așa vor sta lucrurile, cum se va mai realiza Green New Deal?!

    Popoarele astea, cum le crești, așa le ai! (parafrazând o reclamă la ciocolata Kinder din România)

    Pentru detalii, Global oil and gas FID volumes set to triple in 2019

  39. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Green New Deal?

    Shell consideră că Europa va consuma tot mai mult GNL (Gaze Naturale Lichefiate) în ciuda faptului că Rusia pompează cantități record de gaz convențional

    Se așteaptă ca Europa să fie piața cu cea mai rapidă creștere pentru gazele naturale lichefiate în acest an, în ciuda faptului că Rusia furnizează volume record prin gazoconducte.

    În acest an, se estimează că țările europene vor cumpăra între de 20 milioane și 30 milioane de tone de GNL, dublu față de cererea din Asia, a declarat Royal Dutch Shell Plc într-o prezentare făcută astăzi. Creșterea pieței din Asia nu va fi la fel de puternică ca în ultimii doi ani și va exista o “resuscitare” a GNL care curge pe piețele europene, potrivit lui Shell, compania care a controlat anul trecut aproximativ 22% din producția globală de GNL.

    Europa are nevoie de importuri suplimentare de gaze pentru a compensa scăderea producției interne. Se poate compensa deficitul cu importuri suplimentare din Rusia (gaz convențional) ori cu importuri de GNL, a cărui producție globală se estimează că va crește în acest an cu aproape 35 de milioane de tone, sau cu peste 10% față de cererea de anul trecut.

    Shell nu este doar un jucător important de GNL, ci și un susținător financiar al conductei Nord Stream 2, care ar spori capacitatea Rusiei de a livra gazele cu costuri reduse direct către Germania. Dacă Rusia decide să nu își reducă exporturile față de nivelurile record de anul trecut, Shell se simte “destul de confortabilă” pentru că mai este încă loc pentru GNL. Există potențialul de a crește utilizarea gazelor în generarea de energie electrică cu aprox. 40% față de nivelurile actuale de aproximativ 40%.

    „Dacă GNL se vor întoarce în Europa și dacă Rusia alege să nu renunțe la producția sa proprie, credem că volumul de GNL poate fi absorbit în Europa prin schimbarea cărbuni-gaz”, a mai spus reprezentantul Shell.

    Detalii, Shell Sees Europe Soaking Up LNG Even on Record Russia Gas Flows

    • Josef Svejk spune:

      Domnule profesor,

      Astea-s doar speranțe deșarte ale burgheziei reacționare! Păi nu vedeți cât amar de progresilti verzi colcăie doar pe la articolele dumneavoastră?! Cum vă puteți imagina că oamenii ăștia plini de verticalitate și convingeri ieco & bio se vor spurca cu gaze naturale și încă de la companii burhezo-mosierești putrede precun alde Shell?! Păi ăștia mai bine crapă cu câte 3 paltoane pe ei și cu panoul solar în brațe așteptând deșertificarea promisă de Agitprop decât să păcătuiască cu fosilii…

      • JB spune:

        Teribil de fraieri ii mai crezi pe toti….

        Nu vad aici nici un fel de extremism eco, bio, vegan, neo-marxist, etc. Dar cu usurinta găsim opinii ponderate, argumentate si f.rezonabile.
        Care ar fi problema daca ind.energiei solare, eoliene, etc ar avea/are a boost to start/an incentive ?
        Adica nu te-ar fi deranjat subventionarea Amazon in Queens, dar iei foc când e vorba de solar/wind, etc. Ce fel de capitalism sustii tu? Care e logica libertatii economice atunci când îi favorizăm pe giganţi? Nu e suficient că s&m business au dificultati cu tacticile monopoliste ale unor giganti, dar le mai punem in spate si subventionarea acestora? Ce fel de libera/corecta concurenta e asta?
        Ne plângem, vai-vai, de costurile wind&solar energy, dar am dat right away/over night 850billions$ ptr.TARP si cel putin inca 5 quantitative easing ajungind la un total aiurisant. Si asta ptr.cine?!? Ptr.cei care au privilegiul imens de a fi intr-un business care vehiculeaza un produs ptr.care EVER va fi coadă de muşterii. TARP&Q.E. cu 0% interes ptr.cei care ne dau lectii de economie si despre cum statul e prost administrator, dar au venit cu tupeu sa ceara bani de la prostul administrator. Dar nu te vad revoltat. How come?!?
        Te….omoara grija despre UE si cit de rea este, dar nu te vad deloc agitat ca Amazon e sugativa la buget (Trump dixit).
        Un pic de buna credinta nu strica nimanui.

        • Josef Svejk spune:

          Stimate domn,

          Nu v-am crezut niciodata mai fraier decat sunteti. Daca am lasat cumva o alta impresie imi cer scuze din capul locului. A fost neintentionat :)

          E bine daca nu gasiti niciun fel de extremism eco, bio , etc. Ma intrebam doar de ce nu va apucati dumenavoastra astia teribil de ingrijorati de viitorul climatic al planetei sa faceti ceea ce propovaduiti isteric?! Vad ca nu aveti niciun el de greturi sa consumati gaze naturale, petrol, electricitate produsa din combustibili fosili, folositi internetul ce fara satelitide comunicatii nu ar exista, folositi alimente procesate, va imbracati cu haine produse pretul unor emisii colosale de codoi, folositi si alte mijloace de transport afara de talpa, ba ma tem ca poate aveti chiar si o masina ce merge cu (horribile dictu!!!) benzina. Pai se poate?1 Ma asteptam sa aveti totusi o umbra de demintate si onoare…

          Amazon (ca oirce alta mare companie ce merge intr-o zona distrusa de progresism & iecoisterie) nu a cerut subventii ci suctiri de taxe. Nu ma deranjeza NICIUN FEL de reduceir de taxe niciunde, si cu ata mai putin cand e vorba de facilitati fiscale pentru companii mari sau mici ce porduc locuri de munca si valoare. Ma deranjeaza in schimb suprataxarea. Taxele pe combustibili, pe electricitate, pe emisiile de CO2, reglementarile iestite parca di minitle pensionarilor balamucurilor. Da astea ma deranjeaza sunt de parere ca trebuie luptat fara crutare impotriva lor si in o si si fac dupa posibilitatile mele.

          Asa cum bine spuneti si duemnavoastra (dar refuzati sa faceti!) un pic de buna creditn nu strica nimanui. Asta e si motivul pentru care v-am cerut si le cer tututror dezaxatilor ce sustin nebunia ieco sa aplice pe pieile lor cretinismele pe care le propovaduiti. Ce va opreste?! De ce nu treceti la fapte?! De ce e doar guitul de dumenavoastra?!

          • JB spune:

            D-le Svejk, in acest punct noi Tump, tov.Ocasio-Cortez și (cu voia dvs.ultimul pe listă) JB apărătorii libertății economice și ai liberei concurențe ne despartim de dvs.
            Oyé, Oyé !! In plennarry session, this bipartisan committee decided: Amazon is highly probable to be a budget leech who infringes our values inherited from our founding fathers.
            So decided, court adjourned!!
            Pre limba dvs.: nu-i așa că ați ieșit prea grăbit cu pistoalele scoase?!?

            Nu am văzut nicăieri, aici cel puțin, ca cineva să susțină “isteric” renunțarea la combustibilii fosili. Acum nici nu s-ar putea. Dar dacă tot am dat bani cu nemiluita unor bandiți/banksters, dacă tot suntem gata să acceptăm entuziast (ca dvs.) ca micul business să plătească si taxele giganților precum Amazon nu ar fi rezonabil să stimulăm și ind.energiilor alternative: solar/wind, etc?!?
            E ceva rău?!? Ce ne costă?!? Niște bits in computerele de la FED?!?
            Nasol, nu?!? Tragedie…..

            • Josef Svejk spune:

              Dom’le pentru socialisti orice chestie care nu vine sa arunce parale pe degeaba alora de vrea si gura lor sa manace se numeste ca e o problema bugetara. ar trebui sa stiti asat amai bine ca mine, ca doar in tagma milogilor institutionalizati va duceti existenta asa ca stiti totul de la sursa.

              Dacaziceti ca n-ati vazut pana acu istetia iecologista io va recomand sa puneti biruri noi peste restu menajeriei si investiti intr-o oglinda. apoi uiitati-va cum mare atnetie in ea si veti vedea ce n-ati vazut niciodata:)

              In rest ramane cum am stabilit: Daca vreti ca guitul dumenavoastra sa aiba cea mai mica sansa de a convinge pe cineva, incepeti sa aplicati ceea ce prorpovaduiti. Altfel ramaneti in continuare ciuca bascaliei.

  40. Dick spune:

    O-ho-ho!, cate comentarii si vizualizari!

    [...]

    Dincolo de prima exclamație nu urmează decât un lung șir de procese de intenții, amestecate cu o scenarită de calitate îndoielnică.

    Un astfel de comentariu nu aduce valoare adăugată.

    Mai sunt vreo 20 comentarii în această situație.

    CC

    • Dick spune:

      Dupa initiale si lipsa contrastului de autor, cenzura ar putea fi a unei “sosii”. Distinsul domn inginer nu se sperie de schimburilor de idei si argumente, care inevitabil sunt diferite….

      • Absurdistan spune:

        You know…. Dick ….; judecind dupa al doilea comentariu, cenzura ne-a lipsit de un prim comentariu care trebuie sa fi fost nemaipomenit de substantial si revelator.

        Va rog insistati. Dupa o perioada de recuperare.

  41. marika spune:

    Unii oameni sunt imuni la orice fel de argumente daca acestea le contrazic convingerile. Merg pana acolo incat repudiaza realitatea in scopul salvarii acestor convingeri. Adevarul incontestabil al diferentei categorice intre social democratie si marxismul totalitar pare sa nu-i convinga pe acestia care continua cu sustinerea ideii patent false a echivalentei acestora. Similar procedeaza si cu asimilarea democratilor americani cu regimurile totalitare. Modelul scandinav nu numai ca nu este totalitar, dar este un exemplu pozitiv de implementare a unor politici sociale, de mediu si economice de succes.

    And in case you haven’t been there, the Nordic countries are not, in fact, hellholes. They have somewhat lower G.D.P. per capita than we do, but that’s largely because they take more vacations. Compared with America, they have higher life expectancy, much less poverty and significantly higher overall life satisfaction. Oh, and they have high levels of entrepreneurship — because people are more willing to take the risk of starting a business when they know that they won’t lose their health care or plunge into abject poverty if they fail.

    Trump’s economists clearly had a hard time fitting the reality of Nordic societies into their anti-socialist manifesto. In some places they say that the Nordics aren’t really socialist; in others they try desperately to show that despite appearances, Danes and Swedes are suffering — for example, it’s expensive for them to operate a pickup truck. I am not making this up.
    https://www.nytimes.com/2019/02/07/opinion/trump-socialism-state-of-the-union.html

    • Absurdistan spune:

      “Unii oameni sunt imuni la orice fel de argumente daca acestea le contrazic convingerile. Merg pana acolo incat repudiaza realitatea in scopul salvarii acestor convingeri.”

      Bine zis. Insistenta aparatorilor socialism-comunismului pe baza unor exemple extrem de subtiri, aberante, miniaturale si fragile, pretinzind ca ceea ce se potriveste ca dieta, pe perioada scurta, unui mic soricel dragalas si lobotomizat (Suedia) se poate aplica unei intreg ecosistem real…. aceasta insistenta prosteasca se incadreaza foarte bine in paradigma respingerii demente a realitatii.

  42. JB spune:

    Mărturisesc că: asigurarea medicală “universală” nu e chiar un lucru rău.
    Că să nu mai vorbesc despre clauza anti-monopol “domestic/național și internațional”. Până la urmă ține de esența capitalismului. Libera concurență, libertatea economică sunt the hardcore al motorului societății capitaliste&democratice.
    Evident, câteodată comportă restrângeri…..ca orice principiu. Dar propunerea nu e rea deloc.
    Trebuie remarcat că vine in contradicție cu socialismul/comunismul atribuit Alexandriei Ocasio-Cortez de către dușmanii jurați.
    Bine….faptul că a propus așa ceva nu reprezintă nicio garanție ptr.nimic. Cu ușurință comuniștii renunță la orice promisiune/principiu in numele unei necesități/prioritizări ale măsurilor imediate. Importantă e puterea.
    Nimic nu ne asigură că Alexandria Ocasio-Cortez nu devine Dollores Ibarruri right away. Sunt premise bune. Dar nu putem nega că este o propunere surprinzătoare la cineva căruia i se pune in cârcă neo-marxismul/socialismul virulent.

    Asigurarea medicală universală e ceva……ptr.care toate restul statelor, de pe lumea asta, se roagă să NU fie legiferată în US, sau măcar “universalitatea” să rămână un eufemism. Motivul e simplu. Imoralitatea business-ului/profitului fenomenal din domeniul medical american reprezintă un foarte puternic motor al progresului….. Așa că, ipocrit dar realist, politicienii din restul lumii dau acatiste ptr.pastrarea sistemului american: Să fie la ei !!!! :-))

    • victor L spune:

      - “Mărturisesc că: asigurarea medicală “universală” nu e chiar un lucru rău.”
      Eu as zice ca nu e rau deloc, nu “chiar rau”.
      Dar aici e vorba daca o asemenea solutie este posibila. Si chiar daca imposibilul ar deveni, hocus-pocus, posibil, de unde finantare?
      Caci repet si eu o vorba arhicunoscuta: Si Iadul este pavat cu bune intentii.
      In rest, ceea ce spui, nu prea are o solutie, ci doar, spre sfirsit, blamarea Americii: ei au un sistem prost fata de noi :D

      • JB spune:

        Nu, nu prost dar puternic imoral. Nu compar cu Ro. unde discutia nu-si are rostul.

        Ptr.asigurarea universala exemplul bun e Canada. Cu toate minusurile lui sistemul e preferabil. (ptr.eventualii comentatori canadieni: comparati la rece, fara patima cauzata de eventualele delays intâlnite personal).
        Cum am scris, politicienii din intreaga lume isi doresc ca in US sistemul sa rămână acelasi…..are efecte pozitive elsewhere.
        Finantare?!? Da, e o intrebare legitima. Poate din taxarea mai echitabila a sistemului bancar, din nationalizarea FED, redevente pe bogatiile subsolului, desfiintarea miriadei de imunitati fiscale, pârnaie grea ptr.tipi respectabili gen M.Rich&co., stimularea concurentei si nu a concentrarilor/mergers, taxarea importurilor din zone unde se polueaza la greu (China, India, etc), taxarea echitabila a GAFA……
        Poate ca sisteme mutualiste gen DE, NL, BE ar fi mai bune/mai morale. Dar nu putem aprecia afectele asupra progresului medicinei, in lipsa motorului american.
        Problema (daca o putem numi asa) e ca in US “sănătatea” e un business ca toate celelealte. De aici deriva consecintele/efectele despre care vorbim: atât cele bune cât si cele nedorite.

        Observ la dvs.tendinta de a suspina ptr.soarta crudă rezervată US de catre aliatii nerecunoscatori şi restul lumii rele. Tin sa va reamintesc că meritat (până la un punct) US detin o pozitie absolut privilegiata in sist.relatiilor internationale. Ba mai mult US are in ograda printerul cu care tiparesc (freely !!) o moneda universal acceptată/reserve currency…… Aşa că să nu ne ingrijorăm. F.,f. putini si in f.rare ocazii sunt in măsură să impună ceva US.

        • victor L spune:

          ha ha ha,
          eu, cum ziceam, de peste 50 de ani aud vaietele si sfaturile voastre.
          Unchiul Sam isi perfectioneaza de secole democratia, voi dati sfaqturi la 30 de ani.
          Cam pueril.

          • JB spune:

            Dom’le, esti venerabil. OK! Dar raspunde la obiect. Argumenteaza. Spune unde gresesc: clar, concret, la obiect.
            Ai argumente?!? Le astept cu viu interes, vorba lu’ Ceausescu.

            • victor L spune:

              dar ce argumente vrei daca trecerea anilor confirma ce zic eu si infirma casandrele voastre?
              Nu te mai eschiva, crezi ca se poate?
              - 100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035?

              - 100% vehicule cu emisii zero, până în 2030?

              - 100% clădiri modernizate energetic (zero-energy), până în 2030?
              Si daca da, nu te intreb cum, pentru ca utopiile sint realizabile pe hirtie, ci dece nu le pun in practica nemtii ori francezii sau chinezii?
              Prin Nordstream 2 nemtii vor aduce energie verde nepoluanta din Rusia?

            • JB spune:

              D-le, credeam că vorbim despre asig.medicala universală și de clauza anti-monopol propuse de A.Ocasio-Cortez.
              De ce nu vreți să păstrăm rigoarea discuției?!?
              Ce zici?!? Că văd că nu zici nimic. Schmbi discuția.

            • victor L spune:

              dle, am inteles.
              Vrei tu sa dirijezi discutia, de parca cele 3 puncte din articol ar fi ale lui Putin.
              Nu esti om de dialog, ci de hirjoneala.
              Cauta pe altcineva.
              Punct.

            • victor L spune:

              Uite cum ar arata o asigurare universala de sanatate:
              http://www.contributors.ro/editorial/ideea-europeana/

            • Lorn spune:

              VictorL: iti doresc sa te imbolnavesti garv in Statele Unite si sa fii o simpla persoana, ca tine, fara cine stie ce salariu si cotizatii. Pe urma discutam de avantaje si dezavantaje. In teorie totul e OK, in practica e alta chestie. Cred ca din Romania lucrurile se vad diferit. Celor care nu cred, le doresc din tot sufletul acelasi lucru si lor si famiilor lor: sa se imbolnaveasca grav in Statele Unite.

            • Absurdistan spune:

              @Lorn

              Eu unul, indiferent de ce opinii aveti pe temele complexe ale sistemului medical, va doresc multa sanatate, dv. si familiei. Sa n-aveti parte de vreo boala grava, niciodata.

              Sa auzim de bine!

            • victor L spune:

              @ Lorn,
              ce generos prost crescut esti!
              Imi doresti sa ma imbolnavesc grav?
              Eu iti doresc sanatate ;)

            • Josef Svejk spune:

              @Lorn

              In America treaba e simpla. Omul care s-a imbolnavit e trata pe nbanii asigurarilor si poate ave de platit o parte a sa pe care a stabilit-o de la bun inceput. Daca n-are asigurare, atunci primeste o factura acasa. Daca are parale va trebui sa o plateasca, fhinion. Daca n-are venituri sau n-are veniturisuficiente atunci factura va fi platit de sistemul Medicare (pentur varstnici) sau Medicaid (pentur cei cu venituri scazute). Cei ce se imbolnavesc intr-o zona cu sistem socisl solid, de pilda una din UE, sunt taxati mereu in mod oneros de catre statul grijului, iar can dchiar au nevoie de ceva sunt lasati bine merci sa se descurce cum or sti pentur ca “nu sunt fonduri”.

              Eu nu va doresc nimic boli si alte celea, asa cum ca un bun umanist ce va aflati le dorit dumenavoastra altora. Dar fereasca Dumnezeu sa ajungeti vreodata in gherale sistemului solidaritatii sociale cu o afectiune grava.

            • Lorn spune:

              Oricine ajunge sa aiba o problema medicala serioasa, intr-un moment al vietii, mai devreme sau mai tarziu. Daca nu el, cineva din familie. De aceea am spus: le doresc celor care ridica in slavi sistemul medical american sa aiba parte de el, sa sima pe propria piele cat este de bun.
              Nu vad nimic rautacios sau insultant in aceasta dorinta, doar daca traiti intr-o lume imaginara.
              Pentru cine nu a inteles sensul comentariului meu, imi pare rau si sper ca o sa-l inteleaga mai bine cand va avea nevoie de acest sistem medical american.

            • Josef Svejk spune:

              @Lorn

              OK Deci sunteti sortit sa ajungeti in ghearele minunatului & stralucitului sistem medical al solidaritatii socale. Sper sa va amintit atunci ca la un moment dat i-ati ridicat in slavi “virtutile”.

    • Josef Svejk spune:

      Ce ar fi să o lpsați baltă cu exemplul canadez sau cu cel german?! Amândouă sunt niște dezastre epice și contrargumente puternicve împotriva sistemului medical de stat.

      Am avut trei situații în care am venit în contact cu sistemul medical canadin, toate catastrofale:

      Prin 2003-2004 eram la London Ontario și jucam fotbal cu niște prieteni. Unul din ei și-a luxat gelzna destul de rău. Am mers la urgență, Parcă era în filemele de război cu spitalele de campanie. I-au zis că timpul mediu de așteptare e de vreo 8 ore :). Pentru asta statul canadez îi umfla cam 20% din venituri. Am fost și pe la alte servicii de urghență și cred că ajungeam așa până la Vancouver iar timpii de așteprare nu scădeau sub 6-10 ore. În final l-am dus lângă Detroit în SUA și am pretins că accidentul s-a întâmplat acolo. L-au tratat imediat.

      Câtțiva ani mai târziu un amic tot din Canada a făcut ceva afecțiune cardiacă exotică care necesita o operație de peste $100000. Chestia aia îl putea omorâ în orice moment. Asigurările de stat canadeze i-au spu că e o coadă lungă și că vor avea buget pentru chestia lui undeva în următoarele 18 -24 de luni și să aștepte cuminte că-l anunță ei. Individul plătise până atunci de când era în Canada mai mult de $100000 în peșchețuri către asigurările de stat fără să fi beneficiat vreodată de ele. S-a împrumutat, a făcut chetă printre prieteni și colegi și în final a strâns banii de operație iar acum e bine merci. Dacă trăia atunci în SUA (acum trăiește aici) asigurările medicale private l-ar fi costat sub o cincime din suma plătită statului în Canada iar operații până la căteva milioane de USD s-ar fi făcut pe loc.

      În 2011 am fost la o nuntă în Winnipeg, Manitoba. Copilul #2 pică cu skate-ul și se julește teribil la coate și genunchi. Fugim la urgențe. Acolo, atmosfera de spital de război și refrenul obișnuit: Durează câteva ore. OK. Aflăm că e o clinică privată catolică relativ aproape. Mergem acolo, puștiul e tratat imediat. Factura, bine de tot peste $1000. Oricum clinica nu l-a primit până nu le-am dat o carte de credit și nu i-au verificat bonitatea :). Partea amuzantă e că asigurările din SUA (BCBS) mi-au rambursat aproape toată suma plătită în Canada. În orice caz pentru canadianul obișnuit nu e o soluție să meargă la clinica private după ce statul îl jefuiește de sume considerabile pe asigurarea care nu prea rezolvă nimic.

      În Germania toți cetățenii au o asigurare medicală de stat ce le umflă undeva spre 15%-20% din venituri (nu mai rețin exact).Dl. Neamțu Tiganu spunea că în general își face analizele și tratamentele la clinici private din România că e mai bine ca-n sistemul german de stat:) Nu mi-ar fi trecut niciodată prin cap să-mi las părinții la tratament în România, odată ce am ajuns în SUA. Vin și-și rezolvă problemele medicale aici.

      Germanii ce fac peste 50000€/an și nu sunt foarte în vârstă au dreptul să iasă din magnificul sistem de stat și să-și ia o asigurare privată. Care conform colegilor mei de serviciu din Germania costă între dublul și tripul unei asigurări americane, acoperă mai puțin și solicită coplăți mult mai mari. Faătul e explicabil din cauză că piașa asigurărilor medicale peivate germane e foarte mică comparabil cu cea americană Doar sub 12% din germani fac suficient de mulți bani ca să poată scăpa din sistemul de stat, dar cam toți cei ce pot, o fac cât de rapid pot. Dacă într-o țară ca Germania sistemul de stat e un eșec epic cum naiba poate el să fie un succes în altă parte? Cum e posibil ca un om cu creierul cât de cât funcțional să-i facă reclamă?!

      • JB spune:

        Mai Svejk, mai….. Cat te costa pe tine asig.in US?!? Adauga cât plateste si employer-ul. Cât % din venitul net?
        Si nu ne-ai spus ce delay ai intre momentul appointment-ului la doc.si cel al consultatiei? Dar la un specialist?!? De ce insurance policy sa ma oblige sa aleg dintr-un anumit pool de doctori cu care lucreaza. Pai asta e socialismul german, olandez, belgian, etc.
        Du-te la urgenţă intr-un oraş mare american si vezi cât durează. Urgentele sunt urgente. Se prioritizeaza.
        Ai vreun copil/membru al fam. care este diagnosticat cu vreo “condition”, ca sa vorbesc pre limba bull-shit-ului medical?!? Cat e pe luna “chestiunea”?!?
        Si acum sa presupunem ca comp. ta go bankrupt, in conditiile din 2009….. In cit timp pierzi med.package?!? Si sa presupunem ca toata fam.e pe asigurarea ta…. Iti mai permiti una la fel right away?!?
        Ce sistem e preferabil?!?
        Svejk, nu ne vinde povesti ca stim what is all about.

        • Josef Svejk spune:

          Asigurarea pentru o familie de 6 suflete ma costa 1.8% din leafa (fara bonusuri), ca sa va rasun scurt. Tocmai am verificat. Sotia mea nu mai plateste nimic, pentru ca doar un membu al familiei plateste asigurarea pentru toata lumea. In unii ani eu, in alti ani ea. In Romania plateram amandoi cred ca peste 15% din venituri si singura oara cand am avut nevoie de servicii medicale (la nasterea primului nostur copil) am platit practic tot din buzunar la o matetrnitate privata. Statul nu mi-a rambursat NIMIC, dupa ce in ultimii 2-3 ani plateam doar eu CASS cat leafa unui medic rezident.

          Cat despre programarea consultatiei in SUA, nu am avut niciodata o problema sa nu gasesc un moment convanbil. Daca cel la care doream sa ma duc nu era disponibil ma duc la altul. In ce priveste programarea unei vizite la un specialist pe neasteptate am apelat la ea de trei ori: Odata cand sotia mea a suspectat ca are ceva la un san (din fericire nu era nimic), cand ala mare si-a dislocat umorul la hokey si o data cand mama mea a avut nevoie de o consultaie la un spoeicalist in afectiuni ale retinei. In toate trei cazurile consultatiile s-au rezolvat in aceeasi zi, in cazul sotiei cu tot cu mamografie si MRI. Cu pustiul a fost cel mai complicat ca iexpertul in medicina sportiva era chiar la mama zmeilor in ailalata parte a orasului pe un trafic infernal. Dar pentru vizitele urmatoare am gasit unul mult mai aproape. Dar chestii de genul “ca stii nu e nimeni disponibil decat peste X saptamani sau luni” nu s-au intamplat niciodata si nici n-am auzit sa se fi intamplat.

          Chestia cu in retea si in afara retelei: Majoritatea medicilor sunt in retele marilor copanii de asigurari si accepta ca toate procedurile pe care le indeplionesc sa fie la un anume pret de catalog. Ce difera la capatul meu al firului e deductible-ul (coplata) care il platesc. In orice caz in sistemul american totalul coplatii e limitat la un maxim pe procedura si la un anumit maxim anual total. Odata ce l-am trecut acesta e responsabilitatea asigurarilor indiferent ca medicul e in retea sau nu. De exemplu toata coplatile platite de toti cei de pe asigurarea mea depasesc $1000/an asigurarile platesc 100% orice serviciu odata ce am atins aceasta suma. Partea faina e ca asiguratul decide cat e acesta limita. Daca stiu ca nu am niciun fel de probleme medicale atunci stabilesc aceste limite la mii de USD si platesc o asigurare foarte ieftina, care poate costa cat cateva beri lunar. Daca stiu ca am probleme de sanatate atunci stabilesc coplata cat mai jos sau $0 dar platesc rate lunare mai mari la asigurare. Medicii in afara retelisunt fie tot soiul de ciudati sau medici din afara SUA. De exemplu cand copilul #2 a avur nevoie de tratament in Canada aia a fost tratata ca o chestie “out of network”, dar asigurarile americane mi-au rambusrsat totusi undeva in jur de 80% din factura in timp ce unui canadian ce platesate asigurari de stat mult mai mari nu i-ar fi acoperit NIMIC pentru ca s-a dus la o clinca privata, in loc sa stea cu copilul zbierand de durere ore in sir pana-si amintesc de el medicii cu truban din spitalul de stat din care unul se scarpina literalemente in fund in timp ce se amuza bolborosind la nesfarsit ceva in hindi (cred) cu un altul ca el, iar sala de asteptare de la urgente era plina de copii chiraind. A fost o imagine epica ce nu o pot uita….

          Ideea geniala a sistemului e ca nu are sens sa platesc 15%-20% din ventiuri (ca-n lumea progresista) pe asigurari medicale si pana la urma am nevoie doar de tratament pentru guturai. Hai sa luam un muncitor tanar care castiga pe linia de asamablare $36000/an si are nevoie de bani. E sanatos si isi face o asigurare ieftina de $30/luna cu deductible/max out of pocket de $2500/$5000. In sistemul european statul ii umfla pe asigurarea universala $5500/an indiferet ca foloseste sau nu asigurarea. Daca are probleme medicale marunte in sistemujl american le plateste din buzunar si pierde vreo $500/an cu tot cu plata asigurarii. Daca are o problema medicala majora, sa zicem o operatie pe cord de $200000, ghinion, va plati max out of pocket ($5000) + $360 ratele lunare la asigurare dar de tratat e tratat impecabil pana la milioane de USD si plateste O SINGURA DATA $5360 atunci cand are nevoie, nu plateste $5500 anual indiferemt ca are nevoie sau nu. Pentru omul asta $5000/an poate fi plata unei case sau a unei masini bune pe care el si-o permite, dar pe care omologul sau din Canada sau UE nu si le permit. Ei traiec in chirie si folosesc minunatul transport in comun. Ei platesc de asemenea asigurari medicale ca sa fie umiliti de sistem cu orice ocazie. Nu-i asa?

      • Munteanu spune:

        Parerile unor indivizi rau intentzionatzi pretishi pacientzi ai sistemului de sanatate Canadian nu conteaza. Toate statisticile: Durata medie a vietzii, mortalitatea infantila si a mamelor la nashtere, etc. plaseaza Canada mult innaintea SUA. Doar daca sunt consideratzi “Americani” doar politicienii si miliardarii Americani SUA chiar daca mai promoveaza cateva pozitzii este tot in urma Canadei, Mexicului si Cubei. In plus in Canada este interzis politicienilor si miliardarilor sa se trateze in strainatate cel putzin un prim-ministru a demisionat dupa ce s-a descoperit ca a incalcat acea interdictzie deci daca exista acele cozi pe care le mentzioneaza cei rutacioshi la coada sta acolo si prim-ministru cand se imbolnaveshte. Cea mai buna ingrijire medicala este in Japonia de aceea ei traiesc cel mai mult si sunt in frunte si la altzi indicatori sanitari. Si acolo imparatul sta la coada ca sa se trateze daca o fi vre-una cum pretind rautacioshii. Mai bine decat Japonia stau doar tzari foarte mici Singapore, Hong Kong, Monaco, Vatican care datorita micimii nu pot fi incluse in statistica. Medicii Japonezi au luat recent premiul Nobel in medicina datorita tratamentului cu “stem cells” interzis in SUA de extremistul religios George Bush. Problema banilor necesari pentru tratarea tuturor bolnavilor s-a pus si in Marea Britanie care azi ii ingrijeshte pe toti. Winston Churchill pe atunci prim-ministru a spus ca nu sunt bani suficientzi pentru tratarea tuturor Britancilor bolnavi. Laburishtii au spus: Da bani sa-l ucizi pe Hitler ai avut ? L-ai ucis pe Hitler pentru ca el ca totzi conducatorii Germaniei de la Bismark a avut bani sa trateze toti Germanii bolnavi. Laburishtii l-au inlocuit pe Churchill si au tratat totzi Britanicii bolnavi; port-avionele Britanice si alte arme folosite pentru a-l ucide pe Hitler si Tojo au fost aruncate la fier vechi caci Laburishtii nu au mai gasit bani pentru a le repara.

  43. marika spune:

    De unde vin banii pentru finantarea proiectelor generoase ale democratilor? Paul Krugman laureat Nobel pentru economie explica.

    Taxing the superrich is an idea whose time has come — again.
    America invented progressive taxation. And there was a time when leading American politicians were proud to proclaim their willingness to tax the wealthy, not just to raise revenue, but to limit excessive concentration of economic power.

    “It is important,” said Theodore Roosevelt in 1906, “to grapple with the problems connected with the amassing of enormous fortunes” — some of them, he declared, “swollen beyond all healthy limits.”

    The Warren proposal would impose a 2 percent annual tax on an individual household’s net worth in excess of $50 million, and an additional 1 percent on wealth in excess of $1 billion. The proposal was released along with an analysis by Emmanuel Saez and Gabriel Zucman of Berkeley, two of the world’s leading experts on inequality.

    Saez and Zucman found that this tax would affect only a small number of very wealthy people — around 75,000 households. But because these households are so wealthy, it would raise a lot of revenue, around $2.75 trillion over the next decade.

    I asked Saez how much it would raise the share of income (as opposed to wealth) that the economic elite pays in taxes. His estimate was that it would raise the average tax rate on the top 0.1 percent to 48 percent from 36 percent, and bring the average tax on the top 0.01 percent up to 57 percent. Those are high numbers, although they’re roughly comparable to average tax rates in the 1950s.

    Would such a plan be feasible? Wouldn’t the rich just find ways around it? Saez and Zucman argue, based on evidence from Denmark and Sweden, both of which used to have significant wealth taxes, that it wouldn’t lead to large-scale evasion if the tax applied to all assets and was adequately enforced.

    But public opinion surveys show overwhelming support for raising taxes on the rich. One recent poll even found that 45 percent of self-identified Republicans support Alexandria Ocasio-Cortez’s suggestion of a top rate of 70 percent.

    By the way, polls also show overwhelming public support for increasing, not cutting, spending on Medicare and Social Security. Strange to say, however, we rarely hear politicians who demand “entitlement reform” dismissed as too right-wing to be taken seriously.
    https://www.nytimes.com/2019/01/28/opinion/elizabeth-warren-tax-plan.html

    • Florin L. spune:

      Visul de a deveni “wealthy” este motivatia principala “motorul” tuturor antreprenorilor si al inventatorilor. E greu de imaginat ca cineva se sacrifica (lucrand 16 ore pe zi, si riscand sa-si piarda capitalul si uneori chiar si casa) din motive ideologice. In acest context (si nu numai) taxarea excesiva gen 70% poate fi contraproductiva, in special in economiile mari! Vedeti experienta Frantei – multi multimilionari si chiar miliardari francezi s-au mutat la Londra, New York,iar astazi investesc si contritribuie la PIB-ul noilor cetatii in care traiesc

      P.S. foarte multi superrich sunt “superrich” in active, care se pot devalua rapid – in special in ziua de azi (datorita tehnologiilor disruptive care apar ca ciupercile dupa ploaie). In plus, mai exista si alte aspecte… de ex. este posibil sa locuiti intr-un penthouse in Manhattan, sau intr-.o vila in Beverly Hills care valoreaza 55 milioane de dolari sa zicem, dar asta nu inseamna ca in anii viitori veti castiga dividente la fel de grase, asa cum ati castigat in anii trecuti. Vi se pare fair daca vine cineva sa va impuna o impozitare excesiva a venitului curent (chiar daca intre timp a devenit mai modest) doar in baza ca locuiti intr-un imobil valoros achizitionat cu bani impozitati din trecut? Ce veti face in aceasta situatie? Vindeti imobilul si va mutai in altul mai modest (nu este oare dreptul si meritul dvs sa va bucurati in continuare de banii castigati in trecut?)

    • Absurdistan spune:

      Deja s-a explicat ca Paul Krugman este un snapan, un farceur de cea mai joasa speta.

      Cu premiati ca el, ca Hussy Obama, ca Arafat si altii a ajuns si Nobelul gunoi, precum Oscarurile. Ca Dragnea cu “prea vrednicul” de la patriarhie. Nu e de mirare ca admiratorii supusi ai lui Dragnea iubesc si pe socialistii americani.

      Pacat ca n-a mai trait Ceausescu ca lua si el Nobelul pentru pace, iar Elena pe ala pentru chimie.

      Ideologia intuneca mintile si distruge totul.

      Cit despre NY Times, este o latrina vinduta mafiei mexicane – gen Carlos Slim / El Chapo.

      Toti acesti sarlatani de tip Krugman urla ca sa fie ALTII taxati. Ei n-ar da o centima din buzunarul lor. Mai schimbati placa, ca e slagarul expirat.

      • Lorn spune:

        ‘Deja s-a explicat ca Paul Krugman este un snapan”

        Va rog sa ma scuzati dar am scapat explicatiile. banuiesc ca sunt ale cuiva de acelasi calibru ca el, altfel devine rizibil ca nea Gicu care isi publica ideile in comentarii pe contributors sa acuze cel mai tanar economist care a luat premiul Bancii Suediei ( sau premiul Nobel de economie, cum spun cei mai putin cultivati) ca ar fi un snapan.

        “NY Times, este o latrina vinduta mafiei mexicane”.
        Aoleu, aveti legaturi cu mafia mexicana incat aveti informatii de la sursa?

        Sunteti haios, ma amuza sa va citesc comentariile.

        • Absurdistan spune:

          NY Times a fost salvat de la faliment cu un imprumut de 250 de MILIARDE de dolari de la mafiotul mexican Carlos Slim.

          Dv. nu sinteti nici amuzant nici haios. Sinteti extrem de necinstit, neinformat, agresiv si fara minte. Nu aveti rusine.

          • Absurdistan spune:

            250 de MILIOANE. Fara infuzia de capital de la un mafiot mexican, NY Times ar fi dat faliment demult.

            • Florin L. spune:

              OK, miliardarul Slim se numara si el candva printre investitorii NYT Corporation (la un moment dat a ajuns sa detina un pachet de actiuni pana la 17% din total). Trebuie mentionat insa ca majoritatea actiunilor companiei au fost mereu tinute de un grup de investitori institutionali (i.e. Blackrock, Van Guard, et al). Intre timp, Slim a exitat o mare parte a actiunilor detinute in aceasta companie (cu un profit gras, bineinteles) iar compania si-a achitat de mult creditele fatza de acest investitor. Poate sunteti asa de amabil sa ne explicati si noua legatura dintre redactia NYT si speculatiile financiare ale magnatului Carlos Slim pe marhinea NYT Cirporation? Cam atat despre “necinste si agresiune”. Cu timpul… oamenilor li se face sila de mizeriile pe care le imprastiati in public.

        • JB spune:

          @Lorn
          Krugman e un tip cu idei f.interesante, merită citit. Însă……not long ago, când cu criza din 2009 și extensia numită Grecia, a avut luări de poziție deconcertante (idem Stiglitz). Nu vă pot da citate, dar reieșea că nu prea e nimeni vinovat/responsabil, totul e destul de cool si, la nivel conceptual, nu prea sunt concluzii de tras. Un fel de: pupat piața Independenței.
          In ochii mei credibilitatea lui a fost, in bună măsură, compromisă.

    • 2 precizari spune:

      “Paul Krugman laureat Nobel pentru economie…”

      Paul Krugman e un propagandist bolshevik, iar NYTimes un ziar bolshevik falimentar, bun doar de ambalat pestele oceanic in el.

      Cele 2 mici precizari:

      1. Nu exista un premiu NOBEl pentru economie.

      Este o inselatorie comisa de banca centrala a Suediei, care a inventat in 1969 un premiu numit, tocmai ca sa insele opinia publica, “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel”. Scopul ascuns e sa ii faca pe cit mai multi economisti sa scrie de bine despre “institutia” (sarcasm) Bancii Centrale (TOATE Bancile Centrale din lume, chiar si cea a Rusiei(!), sint surori, folosesc aceleasi “tehnologii” si sint sub aceeasi CUPOLA) in speranta milionului de dolari de la suedezi. Un fel de concurs de PR gen “Cintarea Bancii Centrale”. Sigur ca nu toti autorii premiati au ridicat in slavi “institutia”, ar fi prea batator la ochi, insa toti cei care fac pe scriitorii in zona asta si se gindesc in secret la milionul de dolari de la Sveriges Riksbank sint foarte atenti sa nu cumva sa vorbeasca de rau “institutia”.

      “… the Nobel Prize in Economics is not a real Nobel. It was not established by Nobel, but supposedly in memory of Nobel. It’s a ruse and a PR trick, and I mean that literally. And it was done completely against the wishes of the Nobel family. It’s not even called a “Nobel Prize,” no matter what the press reports say.”

      “Members of the Nobel family are among the harshest, most persistent critics of the economics prize, and members of the family have repeatedly called for the prize to be abolished or renamed. In 2001, on the 100th anniversery of the Nobel Prizes, four family members published a letter in the Swedish paper Svenska Dagbladet, arguing that the economics prize degrades and cheapens the real Nobel Prizes. They aren’t the only ones.”

      http://www.alternet.org/economy/there-no-nobel-prize-economics
      https://www.lewrockwell.com/2014/01/james-rogers/the-alleged-economics-prize/

      2. In “stiintele economice” ai exact atita stiinta cita matematica se poate gasi in cartile de economie. In rest: opinii si teorii cu care poti sa descrii in detalii luxuriante, pe mii de pagini, de ce crezi tu ca a avut loc ultima criza economica, insa nu vei putea sa o prevezi pe urmatoarea NICIODATA. Meteorologia e rocket science prin comparatie.

      Cunoasteti vreo firma privata care a angajat si plateste leafa vreunui economist? De ce l-ai angaja? Ce sa faca? Ce stie sa faca? Cu ce poate sa te ajute?

      Toti economistii sint platiti de guverne, de presa si de banci ca propagandisti si dezinformatori. “Stiintele economice” nu e o stiinta

      • marika spune:

        “Paul Krugman e un propagandist bolshevik, iar NYTimes un ziar bolshevik falimentar…”

        Socrate
        When the debate is lost, slander becomes the tool of the loser.

        • Absurdistan spune:

          Ce dezbatere, ce calomnie – ca NY Times este o mlastina de corupti, de mincinosi si de dementi este un FAPT ISTORIC.

          Cititi chiar si ziare stingiste care mai scapa cite un articol corect, din greseala:

          https://www.theguardian.com/world/2003/may/04/russia.usa

          Preminatul (cu scuze moderatorilor pentru cuvintul care urmeaza) PULITZER de la New York Times, celebrul Walter Duranty, a STIUT si a MINTIT cu buna stiinta despre Holomodor, foametea stalinista genocidara care a distrus o mare parte din natiunea ucraineana.

          Prin comparatie cu Duranty de la New York Times, calaii de astazi de la acest ziar al rusinii sint SI MAI UCIGASI, si mai mincinosi. Prostituatele mafiei mexicane.

          Singele milioanelor de ucrainieni masacrati cu aprobarea acestei latrine mediatice este pe miinile celor care promoveaza vederile de acest gen.

          Nu aveti rusine!

          • marika spune:

            “NYT este mlastina de corupti si dementi”
            Calomnia nu va ajuta deloc sa fiti mai convingator. Nu ati prezentat nici un argument. Aveti credibilitate zero.

            • Absurdistan spune:

              Este tipic pentru stingisti mincinosi sa nege ce e in fata nasului lor.

              Am demonstrat ca NY Slimes are o lunga si continuata traditie care ii pune in compania negationistilor Holocaustului prin cei mai faimosi ziaristi ai sai.

              A se vedea, pe linga articolul deja citat,

              https://www.weeklystandard.com/arnold-beichman/pulitzer-winning-lies

              “There is no famine or actual starvation nor is there likely to be.”
              –New York Times, Nov. 15, 1931, page 1

              “Any report of a famine in Russia is today an exaggeration or malignant propaganda.”
              –New York Times, August 23, 1933

              “Enemies and foreign critics can say what they please. Weaklings and despondents at home may groan under the burden, but the youth and strength of the Russian people is essentially at one with the Kremlin’s program, believes it worthwhile and supports it, however hard be the sledding.”
              –New York Times, December 9, 1932, page 6

              “You can’t make an omelet without breaking eggs.”
              –New York Times, May 14, 1933, page 18

              Urmasii nemernicilor stingisti de la NY Times de atunci il laudau pe Chavez acum 15 ani si astazi, prin pana sinistrului Krugman, continua sa faca propaganda si sa minta de dimineata pina seara. La atita sint buni, stinga. De produs nu puteti produce nimic. Sterili din toate punctele de vedere.

            • Florin L. spune:

              @Absurdistan

              Daa, columnistii din ziua de azi de la NYT sunt o clica de mincinosi si taratoare bolsevice (iata si proba din 1900 toamna, nu-i asa?). Va pozati in oameni cinstiti, onesit cu coloana vertebrala dreapta, dar ati ajuns sa boxati la vedere cu cele mai murdare bandaje (boah).

              P.S. Stiati ca valorile democratice de care ne bucuram astazi s-au consolidat in ultimile 4-5 decenii? Stiati ca in anul 1951 exista doar un singur congresman afroamerican caruia ii era interzis sa se scalde in piscina Congresului? Sau imi puteti da niste statistici cu raportul femei /barbati in randul medicilor, avocatilor, politicienilor din anul 1960 sa zicem? Ia sa vedem…

        • De la Socrate la Krugman, via maricica spune:

          maricico,

          Cind ai aflat tu de Paul Krugman, de NYTimes (a.k.a. American Pravda) etc., inchipuindu-ti ca ai descoperit America, unii dintre noi trecusera de pagina asta de ani de zile. Ce incerci tu pe aici e, cu o vorba veche, sa-i explici lu’ tac’tu cum se fac copiii.

          Ia-ti krugmanul tau, ambaleaza-l frumos in NYTimes si umbla cu el pe la alte mese!

          • Florin L. spune:

            Pfff, Profesorul Paul Krugman (un premiat Nobel), asteapta cu nerabdare sa serveasca masa cu dvs, dupa care, sa filozofati impreuna la un pahar de vin si la un trabuc (in fata semineului) subiecte aprinse despre istoria stiintellor economice, divergentele pe marginea metodologiilor in econometrie, problemele sociale si evolutia economiilor in contextul globalizarii, The Long Gilded Age, The Great Compression, Middle Class America, provocarile secolului 21 in cadrul Revolutiei Industriale 4.0, samd.

  44. victor L spune:

    La noi, dupa `89, se spunea ca ne-a fost adus comunismul pe/cu tancurile sovietice.
    Fals! A fost adus cu tractoarele Kirov, s-a arat brazda peste haturi si s-a insamintat ceva cu germinatie intirziata. Iar din solul manos al Patriei acum rasar tot felul de progresisti vopsiti.
    In genul “comunismu` n-a muritu`, doar un pic s-a hodinitu`”.
    Acea pornire antiamericana a reinviat din saminta lasata imbelsugat in glia stramoseasca. Se bate moneda calpa pentru un socialism cu fata umana.
    (Iliescule, nu ai trait degeaba :P )
    In curind progresistii nostri ne vor spune iarasi cum ca capitalismul este groparul popoarelor. Si le suje sinjele clasei muncitoare :D
    NB,
    a se observa ca daca e vorba de SUA apar multi iecsperti sa ne anunte cit de rau e acolo, cum moare lumea de foame.
    Oare dece se mai consuma daca peste 12 ani vine sfirsitul Lumii?
    Progresistii de azi sint nepotii celor ce mai ieri anuntau racirea globala si epuizarea crezervelor de titei.
    Acum, ca e din belsug, trebuie inlocuit cu tot felul de gargauni.
    Dar n-o fac ei adunindu-se intr-un falanster gen Scaieni, ci ne indeamna pe noi.

    • Hantzy spune:

      victor L,

      Se spune ca emisfera stanga proceseaza activitatile logice, operatiile matematice, scrisul, studiul comparativ, samd. Daca dumneata folosesti prea intens emisfera dreapta, nu poti vedea tot:
      Nu prea constat porniri antiamericane aici, dar evident destule antieuropene. Daca un coleg de comentarii nu vede sistemul medical american ca fiind high-end in bransa, exista in schimb unii care considera sistemele din alte tari decat SUA, chiar fara sa le cunoasca detaliat si direct, adevarate “erori epice”. Pe astia nu-i remarci, nu asa?
      Tot astfel, nu se stie ce vor spune in curând progresistii aia, de-i vezi mata comunisti hodiniti, dar tu stii deja. Previziuni si previziuni, nu?! De ce nu pot fi false ale dumitale?
      Finalul e apoteotic, parca ai fi si dumneata vreun progresist, nepotul celor ce anuntau racirea globala si epuizarea rezervelor de titei: falansterul gen Sacieni (!)
      Poti indica macar un cometariu in care sa ti se ceara, explicit sau implicit, ceea ce sustii?

      Daca nu, te invit la moderatie: acuzele pe baza impresiilor personale il fac de râs chiar pe cel ce le emite. Si, cu toata condescendenta, asta e o trasatura clasica a leftragiilor.

      • victor L spune:

        @ Hantzy,
        ce spun eu este experienta prin care a trecut Romania pina in zilele de azi.. Tu daca te-ai nascut mai tirziu ori nu o observi nu poti nega faptele si realitatea.
        (Si nu era vorba despre sistemul medical american :P )
        “100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035″, imi suna la fel ca “electricitate gratis incepind cu 1980″. Stii unde s-a facut promisiunea?

        • Hantzy spune:

          Reiau:
          Poti indica macar un cometariu in care sa ti se ceara, explicit sau implicit, ceea ce sustii?

    • AR-15 spune:

      “s-a arat brazda peste haturi si s-a insamintat ceva cu germinatie intirziata. Iar din solul manos al Patriei acum rasar tot felul de progresisti vopsiti.”

      Asa e. Insa nu doar in Romania e asa.

      Se zice ca faptul ca ai dusmani e primul semn al puterii.

      Americanii si-au facut foarte multi dusmani in ultima suta de ani, cred ca e clar pentru toata lumea. Insa pozitia geografica, resursele naturale, puterea economica si militara, faptul ca aproape fiecare american are acasa arme de foc fac din USA un stat imposibil de invadat si de adus in situatia sa capituleze.

      Si-atunci, ce le mai ramine de facut dusmanilor Imperiului American?

      Cu cuvintele lui Will Durant, istoric american: “A great civilization is not conquered from without, until it has destroyed itself from within. The essential causes of Rome’s decline lay in her people, her morals, her class struggle, her failing trade, her bureaucratic despotism, her stifling taxes, her consuming wars.

      Se vede cu ochiul liber ca numerosii dusmani ai USA ataca din interior, cu metoda, fibra morala a poporului – odata foarte puternica, in ultimele decenii tot mai atrofiata -, provoaca conflicte intre toate grupurile care pot fi incitate sa se urasca (unii fiind numiti victime inocente, altii agresori care ar trebui exterminati), birocratia avanseaza cite putin in fiecare zi, ca lava unui vulcan, taxele sint tot mai sufocante, iar razboaiele tot mai multe, tot mai lungi si tot mai costisitoare.

      “Elvetia a ramas multa vreme in interiorul propriilor frontiere proclamindu-si neutralitatea militara si evitind ambele razboaie mondiale. Dar in zilele de vot in Alpi fermieri masivi si puternici coboara din munti cu pusti, halebarde si sabii – ca sa nu se uite ca independenta Elvetiei a fost cistigata si e pastrata multumita fortei bratelor poporului sau.” — Eric Margolis.

      Cei care vor sa distruga sau sa subordoneze USA stiu ca, atita timp cit americanii au arme, tara nu va putea fi invadata si ocupata si nici nu vor putea controla DECISIV puterea politica prin subversiune. Din acest motiv dusmanii din interior incearca de decenii sa ii dezarmeze pe americani, iar asa, de-un paregzamplu, propagandista sefa din Congress a celor care vor sa le ia americanilor armele, adica sa-i transforme dintr-un popor de oameni liberi in unul de sclavi, e diabolica Dianne Feinstein, in virsta de 85 de ani, in Senatul USA din 1992 fara intrerupere (!). Cine a urmarit insuportabilul circ televizat care a fost pus la cale in SENATE JUDICIARY COMMITTEE pentru a deraia numirea lui Brett M. Kavanaugh la Curtea Suprema a avut ocazia sa vada adevaratul chip al lui Feinstein. Si nu doar chipul, ci si coarnele si copitele.

      • Lorn spune:

        Va referiti la Will Durant, socialistul? Cel care a scris ‘The Story of Civilization”?
        Nu cred ca America de azi este ceea ce a visat el si pentru ce s-a luptat.

        • AR-15 spune:

          O, dar cÂt sUnteti de cult in cap! (scrisesem “cit sinteti”, dar m-am corectat rapid, de frica ca cad sub nasul tau fin si iar ti se declanseaza bascalia autoelitara cu care i-ai demolat cu atita elegantza si ușurătate pe antivorbitori)

          Sa-ti raspund la intrebare, drăguța: nu la Will Durant ma refer, ci la alte chestii. Care nu se pot apara decit cu AR-15 (si altele asemenea).

          Si be), ce altceva nu mai credeti dumneavoastra?

          p.s.
          Pe unde mai pontificati, daca nu sint indiscret, ca poate sint unii mai nevricosi pe-aici, care incearca sa se scuteasca de nervi degeaba?

          p.p.s.
          Inteligentul tau comentariu de mai sus mi-a amintit de reactia doctoritei din faza asta:
          https://pbs.twimg.com/media/D0YcDnKXgAApBFo.png

          Nu m-ar mira sa fiti colegi de branșă.

          • Lorn spune:

            Domnule AR-15, va multumesc pentru lamuriri, dar tot nu am inteles cine este istoricul american Will Durant pe care il citati, pentru ca singurul istoric american cu acest nume este, repet, un socialist notoriu?

            • victor L spune:

              In popor cind unul nu intelege, se spune in gluma “tu esti turc?”
              “Sa-ti raspund la intrebare, drăguța: nu la Will Durant ma refer”, deci nu e vorbva despre curiozitatea ta

            • JB spune:

              @Lorn
              Așteptați să vă răspundă cu bună credință……?!? Aleluia!!! :-)
              Sunt persoane a căror îndârjire e de neînțeles. Dar când vine vorba de argumente….= nexam!!! Totul e la nivel de impresii ridicate la rang de probe irefragabile.
              De ce așa?!!? F.greu de răspuns. Să fie de neam, de firea fiecaruia, cultural?!? Să fie un bizantinism degradat la max.?!?
              Și totuși contributors nu sunt Facebook/Instagram, etc. Vă dati seama ce e acolo ?!!?

            • Lorn spune:

              VictorL Ma adresam domnului @AR-15 apropo de citarea sa din ilustrul istoric american socialist, conform comentariului sau pe care il puteti studia.
              Daca nu intelegeti despre ce este vorba in text, va rog sa procedati ca in gluma din popor: adica sa va puneti intrebarea daca sunteti turc.

              “In popor cind unul nu intelege, se spune in gluma “tu esti turc?””

  45. Josef Svejk spune:

    Iată dovada indubitailă că selecția naturală a lui Darvin lucră de râgâie!

    După o matură chibzuință, în weekendul trecut chelnerița cu mintea veșnic în vacanță a mai clocit o cujetare genială:

    https://www.newsweek.com/alexandria-ocasio-cortez-aoc-climate-change-have-kids-children-1342853

    În lumina ultimelor descoperiri în domeniul încălzirii globale le recomandă tuturor să nu mai facă copii. Ar fi și păcat ca retardații care chiar pun botu’ la elucubrațiile ei să se înmulțească producând cel mai probabil noi degenerați cu nimic mai prejos ca părinții lor. Deci iată că darwnisimul lucreză măcare pe alocuri :)

    Acum de dragul adevărului trebuie să recunoaștem că în general progresiștii și iecologiștii atât de consumați de salvarea planetei sunt în general sterpi și incapabili să aibă copii. Dar asta nu reduce cu nimic meritele chelneriței-parlamentar.

    • Lorn spune:

      Este vorba de un articol aparut in 2017 in Environmental Research Letters, despre care au relatat cam toata presa.

      iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/meta#acknowledgements

      Kimberly A. Nicholas a obtinut doctoratul la Stanford, acum lucreaza in Suedia, pare-mi-se. Celalalt autor este la University of British Columbia .
      Nu e vorba doar de parerea unui politician, ci de un studiu care poate fi privit cu neincredere sau nu. Nu te obliga nimeni sa crezi ce scrie acolo: in fiecare zi apar tot felul de studii in toate domeniile, nici specialistii nu sunt capabili sa spuna direct, fara sa vada exact detaliile, ipotezele, concluziile, daca e ceva fantezist sau nu.
      Indiferent de acest studiu, oricum nu e o solutie pentru societate sa faci copii si sa-i lasi de capul lor, sa ajunga ca in Romania 40% analfabeti functional si sa nu fie capabili sa priceapa un articol din presa , articol fara pretentii stiintifice.

      • 3 mici lamuriri spune:

        “nu e o solutie pentru societate sa faci copii si sa-i lasi de capul lor, sa ajunga ca in Romania 40% analfabeti functional”

        1. Cei care vorbesc asa sint aceiasi care iti spun ca, din moment ce in Europa nu se mai nasc copii, popoarele europene trebuie sa importe RAPID sute de milioane de africani si asiatici, fiindca altfel vor ramine pensiile neplatite. Si-apoi, diversitatea e buna. (Daca e atit de buna, de ce e rezervata doar popoarelor europene?)

        2. Daca nu e o solutie pentru societate sa faci copii, atunci de ce se zbat de zeci de ani toti progresistii Occidentului in frunte cu ONU sa finanteze, sa hraneasca si sa vaccineze popoare africane si asiatice care fac, in mod traditional, cite 10-15 copii de caciula? Vorba cuiva: hraneste un milion de africani si, peste citeva decenii, vei avea de hranit un miliard.

        3. Ar fi bine daca copiii romanilor ar fi lasati de capul (familiilor) lor, dar ei sint preluati de STAT inca de mici (crese, gradinite, ca mamele trebuie sa lucreze daca vor sa manince) si apoi transformati in analfabeti functional de INVATAMINTUL DE STAT GRATUIT SI OBLIGATORIU. Fiindca exact asta ii e rolul. Si asta de 70 de ani.

      • Josef Svejk spune:

        Stimate domn,

        Dupa cu va spuneam, chestia asta nu face decat sa probeze darwnismul :). Exemplarele degenerate si descendentii lor sunt sortite pieirii. Tampenia asta cu “nu faceti copii ca se prapadeste plaenta” revine periodic in garagara progresista cel putin de prin secolul XIX incoace. Doar imbecilii care isi imagineaza ca au descoperit-o ei sunt altii. Este atat cazul chelneritei cat si al idiotului ala cu patalama pe care-l mentionati dumneavoastra.

        Dupa cum va spuneam e pana la urma o chestie utila. Cei ce pun botu’ la elucubratiile acestor creaturi debile sunt oricum niste exemplare degenerate. Faptul ca nu se perpetueaza e pana la urma benefic speciei umane in general. Nu-i asa?

  46. Lorn spune:

    Domnii sau doamnele @lamuriri si @josef :

    Era suficient sa cititi prima parte a articolului si s-o intelegeti pentru a constata ca nu este vorba ” de a nu mai face copii” ci de a face copii mai putini. Indemn care nu era valabil pentru tarile europene sau din cele doua Americi ci in general pentru tot mapamondul.
    Asa ca ceea ce afirmam este perfect valabil si mi se pare o chestie de bun simt si fara sa fi citit acest articol: de ce sa ai 3 sau mai multi copii cand poti avea 2 maximum si te poti ocupa de ei, astfel incat sa le dai toate sansele, sa realizeze ceva si nici sa ajungi ca viata ta sa fie doar dedicata copiilor. Este drept ca cei care se multumesc cu un mic job, fara sa viseze la o cariera adevarata au mai mult timp. In general cred ca si-l petrec la televizor sau pe computer …cu copiii. Sa-i educe.
    Copiii mei – am doi- au fost la cresa, gradinita,scoala si au crescut si s-au dezvoltat foarte bine. Imi amintesc ca la gradinita cele mai multe probleme le puneau copiii care fusesera crescuti acasa de mame si care erau incapabili sa se adapteze, urlau in fiecare dimineata cand erau lasati acolo. Dar sunt multe familii – in general mai simple-in care femeia are doar un rol decorativ , de mama, servanta etc, trebuie sa-si lase cariera si sa se ‘ocupe’ de copii. In general barbatii care accepta asa ceva au un sentiment de inferioritate: perioada asta ii face si pe ei sa se simta barbati, capul familiei. Ca la arabetzi.
    Sper ca nu sunteti in situatia asta, pareti oameni seriosi.
    Domnule Josef, din pacate in universitatile americane gasesti o groaza de idioti cu patalama. Unul dintre ei, roman, s-a autopropus acum vreo 10 ani cred la premiul Nobel pentru literatura. Asta nu-l impiedica sa fie in continuare profesor universitar intr-o universitate americana. In Europa nu stiu daca ar avea doctoratul. Nu mai vorbesc de abilitare in tarile europene in care aceasta teza exista. Este cunoscut ca un cal breaz; cum pareti a fi un fin cunoscator al mediului academic cred ca nu trebuie sa va dau multe detalii. Cred ca autorul articolului a auzit de acest caraghios, cu titlu de profesor universitar intr-o universitate americana.
    Problema este: ii consideram idioti cu patalama pe toti cei ale caror idei nu ne convin si-i acceptam pe ceilalti, fara sa avem habar ce hram poarta?
    Poate ii sugerati lui Trump sa desfiinteze marile universitati ca Stanford care produc asemenea persoanje; ce ziceti? Aveti vreo propunere in privinta celor care trebuie promovate? ma refer la universitati. De asemenea puteti sa contactati si autorii artico-
    lului si sa – le comunicati parerea dvs, explicandu-le ca sunt niste idioti cu diploma. Vor fi impresionati daca le aduceti aceleasi argumente ca cele de mai sus.
    In concluzie, nu va mai inmultiti ca iepurii, este bine pentru toata lumea.

    • Hantzy spune:

      Lorn,

      Prezentata ca o propunere, interventia dumneavoastra ar fi fost ok. S-ar putea chiar discuta pe marginea ei. Planificarea familiala nu mai e o notiune abstracta, un moft elitist sau vreo marota sociala. Este elegant sa depasiti atitudinea antebelica in care femeile erau doar fabricile de prunci ale tartorului gospodariei, dar ramane oarecum implementata ideea ca decizia de a-si exercita suprematia sau clementa fata de partenera ramane, in continuare, in portofoliul de drepturi si atributii al masculului.Orice alfa nu va accepta niciodata concluziile altuia.
      Exista intotdeauna mai multe aspecte in care poate fi analizat un trend. Studiul propus se axeaza doar pe unul dintre ele. Si, desi e bine argumentat, excluderea celorlalte criterii ,care ar putea fi si trebuie considerate, ii reduce, nu doar puterea de impact, dar mai ales audienta. E dificil ca pe o astfel de tema, strict familiala si definitiv intima, sa fie date sfaturi sau, si mai rau, trasate linii directoare.
      De aceea din start, asa cum bine ati remarcat, multi nici nu vor citi articolul. Dar nici macar asta nu poate fi reprosat. Convingerea proprie ca fiecare stie mai bine ce are de facut prevaleaza in astfel de situatii. Si asta va ramane linia rosie a comportamentului contraopinentilor, oricat ati incerca sa va adresati decent sau politicos. Chiar aceste atribute ale discursului vor fi interpretate de unii drept chiorailei sai chelalaieli, iar de altii drept tupeu progresist, tintind de fapt spre mult mai acuzatorul „socialist“.

  47. Absurdistan spune:

    Inca o data, pentru necinstitul commentator de mai sus care citeaza fituica bolsevica NY SLIMes si pe sarlatanul Krugman:

    Despre escrocul premiat Paul Krugman, el s-a făcut de tot rîsul ÎNCĂ O DATĂ cînd, imediat după alegerile din noeimbrie 2016, a scris un editorial în New York “El Chapo” Times, de care s-ar fi rușinat și un tractorist care nu poate să se semneze.

    De cînd Premiul Nobel a fost dat lui Krugman, lui Barack Idi Amin Obama și lui Yasser Arafat, a devenit o glumă sinistră, an embarrassment. Chiar dacă realizează Președintele Trump pacea cu Coreea de Nord, dacă i se oferă acest “premiu” mînjit cu sînge sper să li-l azvirle înapoi, în față.

    “It really does now look like President Donald J. Trump, and markets are plunging. When might we expect them to recover?

    Frankly, I find it hard to care much, even though this is my specialty. The disaster for America and the world has so many aspects that the economic ramifications are way down my list of things to fear.

    Still, I guess people want an answer: If the question is when markets will recover, a first-pass answer is NEVER.”

    Acest escroc supraestimat de fraieri nu și-a cerut scuze niciodată pentru predicțiile lui de găinar pompos.

    Nu e de mirare că lucrează pentru New York Times, care de mult s-a vîndut trup și suflet mafiei mexicane. Nu mai e un ziar, e o latrină pe hîrtie. Nu mai poate fi folosit nici măcar ca hîrtie de împachetat, e neigienic să-l atingi.

    • Lorn spune:

      Absurdistan Cand va referiti la mafiotul mexican banuiesc ca este vorba de multimiliardarul Carlos Slim, cu care Trump statea la masa imediat dupa ce a fost ales presedinte? Ce ar avea de discutat presedintele Statelor Unite cu un mafiot mexican? Pe mine nu ma intereseaza dar dvs pareti extrem de suparat pe faima proasta a lui Slim.
      Tipul are cam 8% actiuni la NY Times, ( avea 17% dar a vandut o parte) asta nu face din NY Times un jurnal vandut lui Slim.
      Ce s-ar putea spune atunci despre Fox News care apartine unui trust in care participaraea Rupert Murdoch este majoritara? Sau de The Economist ( sper ca ati auzit de aceasta publicatie) care apartine trustului Exor ( familia Agnelli) in proportie de 43-44% si altor mari familiii de miliardari, Rotchschild, Cadbury etc.

      • victor L spune:

        @ Lorn,
        despre asta e vorba in articol, nu despre obsesiile tale antiamericane:
        “- 100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035;

        - 100% vehicule cu emisii zero, până în 2030;

        - 100% clădiri modernizate energetic (zero-energy), până în 2030;”
        NB,
        si nu, nu e vorba despre Carlos Slim, ci despre El Chapo.
        Dubios fel de a deturna discxutiile :D

        • Lorn spune:

          VictorL Cred ca admonestarile dvs sunt adresate lui domnului Absurdistan pentru ca dansul a deschis subiectul: eu nu am facut decat sa ii raspund.
          Si nu cred ca ma insel cand afirm ca “mafiotul mexican” la care se refera dansul este Carlos Slim, pentru ca asta spune intr-un comentariu anterior:

          ‘NY Times a fost salvat de la faliment cu un imprumut de 250 de MILIARDE de dolari de la mafiotul mexican Carlos Slim. ‘.

          Ma scuzati daca nu am timp sa discut cu dvs, dar nu am atata timp liber pe cat mi-as dori ca sa pot participa la asemenea discutii interesante.
          Va doresc o zi buna si ceva mai multa atentie cand cititi comentariile.

          • Absurdistan spune:

            Victor, asta macar e progres pentru Lorn, de la blestemul demn de o versiune “dark” a lui Mama Omida: “Celor care nu cred, le doresc din tot sufletul acelasi lucru si lor si famiilor lor: sa se imbolnaveasca grav in Statele Unite.”

            Din tot sufletul!

            Ce sufletel frumos au stingistii nostri dragi, plini de dragoste de aproape si de compasiune umanista – aferim, bravos natiune, halal sa-ti fie.

            Ceva mai sus va dorea “din tot sufletul” cancer si altele, dar acum va doreste “o zi buna”. Minunat. S-ar putea angaja baiat de mingi pentru subiectul original al articolului, egal de magnifica Alexandria Ocasio-Cortez. (-;

            • Lorn spune:

              Absurdistan,
              Imi pare rau pentru dvs ca nu intelegeti nimic decat ce arata in alb sau in negru, sau alba-neagra daca va este mai la indemana termenul. Da, le doresc celor care vorbesc aiurea sa aiba parte exact de sistemele pe care le ridica in slavi; nu vad nimic rau in asta, dimpotriva: ii ajuta sa vada realitatea.
              Cat despre parerile dvs politice, pur si simplu nu ma intereseaza.

            • Don't Feed The Trolls! spune:

              Lorn este un vechi troll al acestor locuri (sub un alt nume inainte), un marunt bolshevik teribil de chinuit de complexe de superioritate fata de romani. Ani de zile l-a lins de jos in sus si de sus in jos pe un alt troll, uitat fie-i numele – un grafoman anost si mediocru, fost lingau de-al lui Ceausescu pe lumea cealalta, care polua masiv acest site cu atacurile si cu laudele lui totdeauna interesate -, in restul timpului facind pe desteptul, etalindu-si superioritatea intelectuala si, mai ales, incercind sa deraieze discutiile cu potentialul de a scoate la lumina chestii criminal de nasoale pentru bolshevici.

              La un moment dat, acum citiva ani, a fost prins cu pantalonii in vine (si plin de cacao!!!) si poporul internautic l-a tratat fara mila pe fanfaron. A maturat pe jos cu el. Recunosc ca mi s-a facut mila si doar m-am uitat, fara sa mai dau si eu in unul cazut la pamint si acoperit de cacao.

              Rosu pina in virful urechilor, s-a facut nevazut si a disparut din peisaj. Eram sigur ca doar s-a retras sub piatra aia a lui, ca scaneaza totul cu atentie in continuare si asteapta ziua razbunarii cu gușa plina de venin. Iaca c-a venit ziua sa-si ia un nou nume si, sperind sa nu fie recunoscut, sa-si continue prodigioasa activitate de troll bolshevik.

              Trebuie sa admit ca amicul cunoaste citeva tehnici de trolling si le aplica cu destul succes uneori. Victimele celor ca el sint totdeauna oamenii decenti, care isi inchipuie ca e posibil un dialog civilizat cu trollii. Pe el nu il intereseaza sa discute (v-am spus ca sufera cumplit de complexe de superioritate fata de romani?), ci sa bage batzul prin gard, sa irite (daca poate) si “sa faca puncte”.

              Definitia asta il descrie perfect pe Lorn:

              In Internet slang, a troll is a person who starts quarrels or upsets people on the Internet to distract and sow discord by posting inflammatory and digressive, extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a newsgroup, forum, chat room, or blog) with the intent of provoking readers into displaying emotional responses and normalizing tangential discussion, whether for the troll’s amusement or a specific gain.

              Don’t Feed The Trolls!

              Lasati-i sa vorbeasca la bec!

            • Lorn spune:

              PS Domnule Absurdistan, unde in comentariile mele am folosit cuvantul ‘cancer” chiar si cu dublu inteles, nu boala in sine?
              Aveti niste probleme destul de serioase de intelegere a unui text ceea ce face ca discutia cu dvs sa fie extrem de dificila: vorbiti despre lucruri pe care vi le inchipuiti, nu despre ceea ce scriu de fapt ceilalti.

            • Florin L. spune:

              @Absurdistam

              John Nolte, Breitbart Editor at large in editia de azi

              Citez: “Trump haters, most especially those in Never Trump and the media, now remind me of those cocaine monkeys who eventually starve to death because they always choose a fix over sustenance. ” “Blow dried anchors and pundits and their brittle female counterparts run around chirping, Yip, yip, yip, yip, yip!” https://www.breitbart.com/politics/2019/02/28/nolte-eight-times-michael-cohens-testimony-cleared-trump-of-all-wrongdoing/

              Cam atat despre nivelul editorialistilor de la Breitbart. Unde s-ar ajunge oare daca NY Times si restul publicatiilor ar angaja tineri talentati la barfe si buseala online?

              P.S. Culmea ironiei, Breitbart a angajat o tanara talentata (latina) sa scrie “in mod selectiv” despre crimele comise de imigranti din America Latina. https://www.breitbart.com/author/katherine-rodriguez/

            • Absurdistan spune:

              @Don’t feed the trolls

              Am inteles, din aceeasi categorie sint si Marika care e incapabila sa citeasca si Florin care hodoronc tronc vorbeste de unde fac baie congressmenii americani (!) si care aproba implicit negarea Holomodorului de catre Premiantul (pardon) Pulitzer de la NY Times si promovarea mai recenta de catre escrocii sinistri de la NY Slimes a unor plagiaristi si farseuri de tipul notoriului Jayson Blair.

              Intotdeauna cind unul dintre escrocii “jurnalisti” (tip Antena 3, Der Spiegel, NY Times etc.) este prins in flagrant, colegii se prefac ca sint extraordinar de indignati. Sint indignati nu ca mint (mint cu totii la greu) ci pentru ca au fost suficient de prosti sa fie prinsi.

              Pierdere de vreme intr-adevar sa rationezi cu marionetele marxiste.

              PS Domnule profesor, la revedere in articolul urmator!

            • Lorn spune:

              Domnule @Absurdistan, inteleg ca il cunoasteti pe @Don’t feed the trolls, desi nu ii vad nici un comentariu si nici nu i-am vazut de cand urmaresc contributors. Altfel nu se explica increderea pe care i-o aratati, asa la prima citire.
              Interesant..
              Imi pare rau daca ceea ce afirm nu este pe placul dvs, dar nu sunteti obligat sa-mi cititi comentariile. Sunt atatea altele extrem de interesante si pe placul dvs. Lectura placuta. Nu uitati sa-i transmiteti salutari lui @Don’t feed the trolls din partea mea. Poate reuseste sa scrie si ceva interesant si mai ales pertinent, data viitoare, evident.

        • Florin L. spune:

          VictorL

          Absurdistan a lansat un atac la adresa NYT,. OK, este dreptul lui la libera expresie, nuimic grav in asta Lorn la randul sau a intervenit cu o replica (este dreptul lui, sau nu?)

          Dupa ce incerci sa interzici altora dreptul la replica, tot tu vi cu trimiteri la practicile comunistilor. Incepe sa mi se faca sila de tupeul tau nemarginit domnule (si mai ai tupeul sa te pozezi in adept al dreptei democratice).

  48. marika spune:

    Nivelul discutiei cand “dialoghezi” cu sustinatori ai presedintelui Trump: presa minte, oamenii de stiinta mint, premiantii Nobel mint si toti sunt bolsevici. A…si deep state ii vrea capul (adica serviciile secrete si justitia, parca suna cunoscut, nu?) Cine e credibil? Donald Trump. Sa-l admiram in toata splendoarea sa
    https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/

  49. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Senatul american a respins cu 57-0 propunerea de a se discuta Green New Deal.

    Pe lângă republicani, au votat împotrivă și 2 senatori democrați și unul independent.

    Tristă lovitură pentru AOC și aspirațiile ei de vedetă politică…

    Drept consolare, ofer acest mic filmuleț difuzat de BBC:

    https://www.bbc.com/news/av/world-us-canada-47726957/alexandria-ocasio-cortez-and-mike-lee-talk-green-new-deal



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


Lansare carte

Sâmbătă, 23 noiembrie, se lansează noul volum al profesorului Constantin Crânganu. Amanunte, aici.

E randul tau

Wage led growth e doar un nume sofisticat pentru ceea ce numim de obicei, in termeni si mai "tehnici...

de: r2

la "Direcții alternative în economie"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)