Home » Fără categorie » Citesti:

Să nu facem din dragostea de ţară un prilej de tristeţe

Virgil Iordache aprilie 23, 2017 Fără categorie
26 comentarii 1,751 Vizualizari

Am găsit acest text în cutia poștală.

“125. Seneca îl salută pe dragul său Lucilius

  1. Îmi spui că suferi datorită nedreptăţilor din ţară, că meritul nu are nici o importanţă, că Dumnezeu şi-a întors faţa de la România. Cred că ţine de modul de viaţă creștin să nu pretinzi că ştii şi comunici altora planul lui Dumnezeu în privinţa ta, a ţării sau a lumii, indiferent cât de intens ar putea fi sentimentul subiectiv al certitudinii.
  2. Iată: afară plouă de rupte, iar după Florii a fost la fel, în timp ce cu o zi în urmă era soare. E acesta un semn ? Nu ştiu, indiferent de sentimentele subiective pe care le putem avea. Echivalentul secular este să laşi mereu deschisă poarta către posibilitatea de a te înşela în evaluarea şi decizia ta, să fii atent, sau măcar să nu sufoci opiniile diferite cu privire la mersul lucrurilor. Chiar şi atunci, tocmai atunci, când mai există una singură. Argumentul lui John Stuart Mill în privinţa libertăţii de exprimare, a încurajării opiniilor diferite în democraţii e o ilustrare clasică a acestei valori şi prudenţe.
  3. Din încălcarea acestei reguli se naşte slujirea oarbă a stăpânilor lumeşti la diferite scări de organizare socială. De aici vin risipirea prostească a propriilor talente, sau pur şi simplu slujirea răului. Între relativism şi autoritarism se află calea fină a înţelepciunii practice. Ea nu e o cale pre-existentă, pe care să o poţi arăta de la distanţă. Ea e un drum care se croieşte pas cu pas, cu fiecare decizie în parte, într-o lume ale cărei contexte de viaţă personală sau social-politică sunt irepetabile.
  4. A fi rapid, a merge în timp real pe calea asta mi se pare un ideal pe care merită să ni-l propunem. Liderii cu certitudini sunt periculoși. Un lider folositor ştie să inducă necesarele sentimente de siguranţă şi mobilizare în vederea atingerii unui scop fără să omoare atitudinea rezervată, gândirea critică, bunul simţ şi înţelepciunea.
  5. Îmi scri că statul a devenit un joc piramidal mai special. Că oamenii vor să ia de la el cât mai mult dând cât mai puțin. Că victimele sunt cei care iau in serios noțiunea de serviciu public si merit. Dar când a fost altfel în asemenea vremuri ? De la cei mai mici șefi la cei mai mari practica e să își fidelizeze oamenii “lor” pe banii statului dând funcții fără acoperire în faptele facute de cine le deține. Așa este mereu când de stat se ocupă oameni care nu au avut succese private independente.
  6. Cine cere seriozitate e repede urât de oamenii care se complac într-un caracter de slugă și caută un stăpân care să aibă grijă de ei. Susținerea sa va fi doar de la distanță, de către alții care speră că această mocirlă cu petice de uscat ici-colo se poate asana. Adesea susținătorii îl tratează iresponsabil, ca pe un lider mesianic, în loc să înțeleagă că trebuie să fie asemenea lui, oameni maturi, pe picioarele lor, că omul acela doar servește pe ceialalți.
  7. Motoarele acestui sistem sunt sărăcia, infantilizarea prin sistemul de educație, incompetența profesională a oamenilor, lăcomia, slava deșartă. Primul e obiectiv, celelalte două sunt planificate deliberat de către stăpânii din stat, ultimele sunt motivații personale asumate liber. Chiar și în absența motivațiilor personale oamenii se simt constrânși de sărăcie și sunt încurajați să reproducă tiparele comportamentale distrugătoare pentru țară.
  8. Tot ce se poate face e să ții în viață mici enclave civilizate în așteptarea crizelor periodice inevitabile când datoriile acumulateriscă sa devină prea mari și trebuie facut ceva. Apoi să treci haosul agresiv care se instalează în crize și să schimbi rapid ce poți câtă vreme stăpanii de slugi nu mai au ce împărții. Să faci mai mult decât vor putea ei distruge după ce preiau puterea.
  9. Pari a crede că umilitatea oamenilor în Biserică e de vină pentru slugărnicia multora în  faţă celor puternici și rapace. Crede-mă, nu am nici o dificultate să practic cele mai umile poziţii şi atitudini în ritualurile religioase. N-are nici o implicaţie socială, economică sau politică. Te închini şi îngenunchezi Celui care S-a răstignit pe cruce. Săruţi simbolic mâna Lui.
  10. Faptul că o faci împreună cu semeni de toate felurile mi se pare minunat. Tot ce interesează e viitorul, care e la fel de deschis pentru fiecare. Când ieşi în lume privești în jur cu o anumită compasiune blândă. La început răutăţile tind să te întristeze. Cu timpul înţelegi că sunt un semn de suferinţă interioară şi căutarea soluţiilor constructive devine un mod de viaţă natural.
  11. Întreabă-te aşadar de ce suferi. De ce nu ai pace interioară, care e răul. Nu cumva crezi că dacă cel pe care-l ști înţelept face ceva contingent crezi că trebuie să faci și tu ? Nu cumva dacă el adoptă un compromis din poziţia înaltă pe care o deține, înţelegi că ai şi tu de făcut unul ? El se poartă astfel tocmai pentru ca tu să nu trebuiască să o faci.
  12. Priveşte în jur. Cine e educat în valorile democraţiei liberale, ştiinţei, filosofiei, societăţii civile poate îmbrăţişa cu ușurință modul ortodox de viață. Dar cine a crescut doar citind catehismul creştinului ortodox cu greu va face pasul către știință și gândire critică. Înseamnă asta că cel de-al doilea mod de viață e mai puțin bun ? Înseamnă doar că dacă vrei şi bunurile lumești superioare trebuie să ţii în viaţă felul de societate care le face posibile, între care şi un anumit fel de a face politică. Acest fel de a face politică nu-l vei găsi în tradiția creștin ortodoxă.
  13. Ideea de politician ca om în serviciu public are conotaţii mai degrabă protestante. Nu trebuie să te sperie realitatea asta. O instituţie care lucrează la scara miilor de ani nu se va schimba în urma unor evenimente cu durata deceniilor. Când transmisiile în direct ale slujbelor de la Putna ajung la un milion de vizionări şi zeci de mii de aprecieri, de ce și-ar schimba cineva modul de abordare ?  Democraţia liberală va trebui să dovedească faptul că e viabilă, că poate supravieţui, că nu se distruge singură.
  14. De altfel, mulţi creştini ortodocşi, cei nepracticanţi cum se spune, îmbrăţişează fără să ştie opţiuni protestante. Atât în relaţia cu Dumnezeu, cât şi cu cei care oficiază. Preoții sunt tratați ca simpli angajați ai statului, iar dialogul lor cu transcendentul e doar direct, personal. Cum climatul politic şi civilizaţional actual nu avantajează cu nimic modul de viaţă ortodox durabilitatea sa socială statistic vorbind e precară. Ea depinde de hotărârea şi înţelepciunea acelei minorităţi care încearcă să-l practice, de putința celor puțini de a lumina în jur, de a furniza modele relevante în împrejurările actuale.
  15. Dacă doar mântuirea o cauţi nu ai nevoie de un stat şi nici de legi. Nu se pune problema unui acord între creștini cu privire la regulile morale rezultat din vreo discuție. Nu e nici o deliberare și nici o negociere, nici o supunere față de vreo majoritate. Fiecare face numai ce vrea el sau ea, în deplină libertate, fără nici o constrângere din partea vreunei autorități. Nu avem nevoie pentru cele mai înalte scopuri de societate civilă. Se întâmplă ca vremurile să fie în vreun fel ? Lăsăm vremurile să-şi vadă de drumul lor.
  16. Convergența regulilor noastre vine din acceptarea celor formulate de persoane transcendente, la care ne raportăm fiecare în parte. Acceptarea lor o facem din dragoste, dintr-o relație cu Dumnezeu. Creștinii nu au nevoie de nici un sistem redistributiv pentru dreptate socială.
  17. Vrei și altceva decât mântuirea, vrei o ţară ? Atunci trebuie să ai un stat. Cum vrei să ai o ţară fără să fie organizată ? Dacă nu-ţi place cine şi cum o conduce fă-o tu altfel, cu pace şi dragoste. Nu poţi fi libertarian, îţi trebuie bunurile publice despre care îmi scrii ? Atunci ai calea creştin-democraţiei. Dacă te leneveşti nu îţi va folosi la nimic.
  18. Ascultă ce spune un prieten al nostru: “În fond, conflictul dintre elita adevărată și cea falsă exprimă tensiunea dintre valorile autentice și cele siluite. Orice personalitate din elita reală își dorește creație, nu epigonism, libertate, nu anarhie, credință fără fanatism, solidaritate fără colectivism, occidentalizare fără distrugerea tradiției adevărate, rafinament, nu ostentație parvenită, decomunizare democratică și o selecție socială pe merit, nu prin obediență partinică. Asta e miza confruntării.”
  19. .  Ca şi voi, şi eu îmi iubesc ţara și vreau să prospere. Dar să nu facem din această calitate – pentru unii, ori slăbiciune – pentru alţii, un motiv de tristeţe.

Rămâi cu bine.”

Mi s-a părut interesant.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "26 comments" on this Article:

  1. Mihai Vrabie spune:

    Domnule Iordache,
    Textul pe care ni-l propuneți este, după părerea mea, o abordare lucidă și echilibrată, o încercare calmă de mediere între calitatea de creștin ortodox și aceea de cetățean! Avem nevoie de asemenea abordări!
    Sigur, scopul final al vieții mele este mântuirea, dar nu mai am posibilitatea și forța interioară de a mă retrage în pustie, unde să mă rog pentru mine și pentru lume, precum făceau vechii anahoreți! Încerc să ajung la mântuire trăind în comuniune și comunicare împreună cu ceilalți locuitori ai cetății. Ei sunt pentru mine aproapele pe care care trebuie să-l iubesc ca pe mine însumi, conform poruncii divine.
    În lume sunt oameni buni și oameni răi, fiind ei înzestrați de Ziditor cu liberul arbitru și având libertatea de a alege între bine și rău! Pentru conviețuire, este clar că avem nevoie de reguli, mai detaliate decât cele din Decalog, de organizare, de țară! Dragostea de țară nu trebuie să fie motiv de tristețe pentru că înseamnă, până la urmă, dragostea față de aproapele!
    Hristos ne-a prevenit: “În lume necazuri veți avea, dar îndrăzniți. Eu am biruit lumea!”
    Creștinul ortodox poate și trebuie să fie și bun cetățean, iubitor și sârguitor pentru țară, având temei pentru aceasta tot în Sfânta Scriptură: “Dați deci Cezarului cele ce sînt ale Cezarului și lui Dumnezeu cele ce sînt ale lui Dumnezeu” (Matei, 22.21).
    Hristos a Înviat!

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Adevărat a înviat !

      • homo scientist spune:

        “Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. ” – acum pe bune, cand domnul Iordache o da pe “Adevarat a inviat”, incep sa am dubii sa merg la cursurile dansului de biologie. I-as recomanda cartea unui alt biologist Richard Dawkins “God delusion” – poate intelege si dansul cum e cu biologia si religia.

        • viorel spune:

          Deși nu-l cunosc pe domnul Virgil Iordache decât din articolele publicate pe această platformă, e destul pentru a concluziona că dânsul face o distincție netă între activitatea științifică și opțiunile spirituale. Deci insinuarea dumneavoastră nu denotă doar o gravă confuzie logică și o oarecare doză de impertinență, dar e și factual incorectă.

        • homo scientist spune:

          Domnule Iordache, articole la conferinte si simpozioane pot fi scrise cu miile, importante sunt publicatiile in Jurnale (stiti despre ce vorbesc). Acolo este adevarata valoare. Ca sa ramanem in tema discutiei (“Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti.” sustine ca Hristos a inviat) va provoc sa scrieti intr-un jurnal international de biologie (unul recunoscut gen IEEE for Chemistry and Biology) un articol pe tema asta. Acceptati provocarea? Fireste ca nu, realizati si dvs care va fi raspunsul comisiei si pata pe reputatia dvs de cercetator :-) . Repet un sfat, luati legatura cu opera profesorului Dawkins. (lasati aplaudacii la o parte, nu aveti nevoie de ei :-) )

          • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

            Accepta provocarea, cu o singură condiție, să existe bibligrafie anterioară.

            Indicați-mi o unică sursă bibliografică în revistă internațională cu evaluatori anonimi care susține relația dintre teologie și biologie, sau că din teoria evoluției rezultă consecințe teologice.

            Știți la fel de bine ca și mine că nu există așa ceva, că e vorba exclusiv de ideologie, că știința e cu treaba ei și religia cu a ei.

            gânduri bune,

            • searchinprogress spune:

              Stimate D-le Iordache,
              Imi permit sa raspund provocarii Dvs., admitand ca doar ce am descoperit aceasta contributie si nu am avut timpul necesar parcurgerii(cred eu ca nici calitatile) pentru a emite vreo judecata de valoare asupra acestei incercari de “Teorie a tot ceea ce exista”.

              Format pdf aici pentru intro:
              http://cosmosandhistory.org/index.php/journal/article/view/618

              Mai multa info aici:
              http://www.ctmu.org/

              Autorul se numeste Christopher Michael Langan.

            • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

              Bună ziua,

              M-am uitat, propune, sau mai degrabă schițează în cuvinte și ceva simboluri, un model matematic de relaționare mind – nature. E o temă vastă din filosofia minții și științele cogniției Faptul că există astfel de modele nu are nici o relevanță directă nici pentru biologie, nici pentru teologie.

              Ele sunt modele de cuplare între domenii ontice relevante pentru integrarea cunoașterii biologice și psihologice într-o schemă ceva mai coerentă a lumii. Nu există nimic care să stea în picioare empiric, sunt diverse abordări. Cele mai serioase vin din neuroștiințe.

              Pe fond, revista nu e indexată Indexate in Science Citation Index Expanded sau Social Sciences Citation Index. Publicarea pare a fi pe bani. N-ar fi exclus ca unele eseuri publicate gratis pe Contributors să fie mai consistenta ca textul la care m-ați trimis.

              Prin urmare nu satisface condiția respectivă și consider discuția încheiată pe tema asta în spațiul acestui forum.

              gânduri bune,

          • cetatean spune:

            @ homo “scientist”
            trecand peste sugestia implicita ca biologia nu poate fi decat apanajul ateilor (sa ardem toate contributiile pana in 1850, inclusiv Mendel pe care ar fi cazul sa il eliminam din biologie?!?), peste sugestiile nesolicitate (si fara legatura cu articolul) de avansare a carierei autorului, si mai ales ca ignorati faptul ca respectul pentru traditie intr-o tara cu 80% ortodocsi nu poate fi condamnat ca un lapsus de inteligenta sau ipocrizie (cu exceptia celor veniti de aiurea si obstinati in atitudini extreme), ce intelegeti dvs din cuvintele unei minti mai luminate sau cel putin iesite din anonimat (A. Einstein) cand afirma “There are things which can be counted but don’t count, and things that can’t be counted but do count”

          • homo scientist spune:

            Domnule Iordache, degeaba acceptati provocarea cand puneti o conditie invartindu-va in cerc ca sa scapati – nu exista bibligrafie anterioară tocmai pentru ca legatura biologie – teologie este o aberatie. Biologia este o ramura stiintifica si tot ce se afirma trebuie demonstrat, teologia se bazeaza deja pe axioma “crede” dar fara sa aduca dovezi (nici macar la nivel logic – afirmatia ca existenta unei treime dumnezeiasti face parte din MISTERUL divin pe care noi nu il putem intelege nu are valoare stiintifica – e apa de ploaie care vindeca si bataturile si cancerul :-) ). Ati afirmat ca Hristos a inviat (urmarindu-va cele cateva articole e clar ca va referiti la o inviere trupeasca si nu e o figura de stil – corect?), va invit ca biolog sa faceti primul pas si sa demonstrati folosind argumente si dovezi 6 sigma (sa ne pastram in domeniul stiintific, nu va bag la 9 sigma :-) ) ca ce afirmati e adevarat. Hai indrazniti sa ganditi critic, emotional vad ca sunteti, vreau sa vad si rationalul la lucru :-) . Deci, concret – pe cand un articol cu dovezi bilogice si logice stiintifice ca Hristos a inviat trupesc asa cum ati afirmat? Nu mai gasiti scuze si conditii, faceti-o. Aveam o profesoara de fizica in liceu (chiar buna ca profesoara, stia sa explice legile fizicii bine si logic pana la un punct). Avea un singur defect care ne deranja rationalul – chiar credea ca electricitatea vine de la sfantul Ilie. Nu fiti ca ea, fiti critic :-) .

            • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

              Desfășurați-vă spectacolul de hate speech în afara discuțiilor la articolul meu, vă rog respectuos.

              gânduri bune,

  2. friar spune:

    Cele mai mari orase ale Romaniei interbelice, inrt-un capitalism curat, pur si dur, – in afara capitalei, desigur, care abia trecea de chisinau in 1919! Erau in ordine doar 3 peste 100 de mii de locuitori!, Chisinau, Cernauti, Galati – toate asezate de milenii pe culoarul dintre Mari distrus de Pactul Ribbentrop- MOLOTOV.
    Ceea ce vedeti azi e FALS grosolan COMUNIST, ceaushist, postceausist, creat de dusmanii Romaniei.
    La scara istoriei arata cum o ORGANIZATIE saboteaza si azi STATUL, distrugand pentru totdeauna ROMANIA, pozand in Organizatie benefica statului roman pe care-l obliga sa bage bani degeaba in fundaturi si vagauni, in detrimentul adevaratelor mize EUROPENE, insa in favoarea RUSIEI!, de azi si de vreo doua secole ,in cap, sabotand EUROPA, UE si Occidentul per ansamblu. Deci, o Organizatie care saboteaza la distrugere ROMANIA in favoare RUSIEI, un stat strain, de mai buine de 150 de ani!

    • free spune:

      …scuze pentru limbajul abRupt si pentru faptul ca nu am avut rabdare sa citesc pana la sfarsit. Insa, eu, ca adept declarat al Pragmatismuluisi ca roman consider ca Malaxa are o mai mare importanta pentru Romania decat Tesla, iar Palade decat Paulescu, Parhon si chiar Bagdasar-Arseni!
      …unde mai pui ca e si din VAS LUI, ca si Racovita, de altfel.

    • gigel spune:

      Tot o “organizatie” e de vina? – sa facem precum protestantii – cand invinovatesti cu degetul aratator pe cineva, alte 3 degete del amana arata catre tine :-) – incearca, te vei lamuri a cui e vina.

      • de ce? spune:

        Exista in CLUJ vreun Centru Cultural Francez, ca in Iasi? Aveau aia tramvai inainte de comunisti?
        …atunci, de unde atata dezvoltare si studenti francezi avizi de cunoastere la doar 2 ore de granita cu Ucraina? Incaltea iashii e la vreo 4 ORE!
        Evident ca e vorba despre o ORGANIZATIE neromaneasca prin care Romania este SABOTATA din interior, in favoarea altor STATE si in defavoarea propriilor cetateni. Toate luand o poza PATRIOTARDA, cu o maxima perversitate, fiind vorba de SERVICII si propaganda intr-o tzara subdezvoltata cu o democratiei aproximativa si o presa cumparata.
        Imi face placere sa va anunt ca Ucraina va deveni stat asociat la UE, ucrainenii circula liber in UE si se afla in conflict deschis cu RUSII vostri!

        • gigel spune:

          citind comentariul ma intreb cine e dus cu tramvaiul :-) Ca tot nu ma prind care e legatura dintre ORGANIZATIE, tramvaiul inainte de comunisti, niste bieti studenti francezi pierduti prin Cluj si prin Iasi, Ucraina si cele cateva ore distanta pana la frontiera si in final apoteotic “RUSII nostri” ? :-)

  3. Kurt spune:

    Ad fontas.
    In SUA 1776 şi în Franța 1789 sunt proclamate principile pentru republica guvernată de suveranul țării: cetățenii liberi, egali şi infrătiți. Liberte egalite fraternite.

    Principiul de bază pentru „cetățeni” în aceste state cu tradiția de „imigrare” (Marseille acum 2000 de ani a fost colonizată de grecii antici, au venit mulți locuitori noi din multe „popoare” şi regiuni al globului, … pînă … la nordafricani /algerieni.. musulmani. ) este INCLUZIUNE. Locuitorii se „integrează” în legile & tradițiile statului, acceptă şi respectă legile. Tradițiile lor din regiunile natale & origine sunt păstrate în raport cu legile statului (au prioritate: constituția SUA şi constituția Frantei).

    ….. „…. Vrei și altceva decât mântuirea, vrei o ţară ? Atunci trebuie să ai un stat. Cum vrei să ai o ţară fără să fie organizată ? Dacă nu-ţi place cine şi cum o conduce fă-o tu altfel, cu pace şi dragoste. Nu poţi fi libertarian, îţi trebuie bunurile publice despre care îmi scrii ? Atunci ai calea creştin-democraţiei. Dacă te leneveşti nu îţi va folosi la nimic….. „……

    Patriotismul în sens pozitiv & politic se bazează pe principiul de INCLUZIUNE. Imigranții sunt bune veniți (E. Macron în camapia electorală 2017 la Marseille: vă multumesc pentru faptul ca v-ați decis pentru Franța….. alegerienii, nordafricanii, etc.) şi respectă constituția (în Franța e constituția & limba culturală franceză, stat laicist: separarea stat şi religie /biserică. La şcoli nu se predă religia …. istoria franceză … cu uciderea hugenoților de regele romano- catolic / noaptea bartolomee…. emigrarea hugenoților în Prusia/Berlin.. azi L. de Maiziere… ministru de interne german… hugenot…. ) țării. In SUA pînă 1918 era principiul de baza: imigranții au fost primiți şi verificați (boli contagioase) la Elis Island /NY şi acceptați ca noi locuitori, ca noi cetățeni, egali. După 1919 (germanii nu au putut imigra după WW1) şi 1945 (green card) s-au schimbat criteriile de imigrare. Incercarea lui D. Trump 2017 de a interzice intrarea cetățenilor musulmani din 7 tări musulmane nu a trecut de curtea supremă SUA ca decret/ lege (cele mai mari firme din Silicon Valley : Apple, Microsoft, Google, Facebook, Amazon au declarat în public 2017 că nu sprijină politica lui D.T decriminatorie după religie … în privința închiderii granitelor SUA în mod dicriminatoriu după religie pentru imigranți).

    … „… Ca şi voi, şi eu îmi iubesc ţara și vreau să prospere. Dar să nu facem din această calitate – pentru unii, ori slăbiciune – pentru alţii, un motiv de tristeţe…. „….

    Contrariul patriotismului bazat pe INCLUZIUNE cu acel bine ați venit, mulțumim pentru faptul ca v-ați decis pentru SUA /Franta …… e „naționalismul xenofob” bazat pe exclusiune. EXCLUSIUNE & naționalism se bazeză şi azi pe principiul de origine „sanguină” (Blut und Boden Ideologie- naziştii şi naționacomuniştii & naționalistii…). Numai cine e născut francez, Marine Le Pen / Front National, e acceptat în Republica Franceză 2017 ca cetățean cu toate drepturile egale şi obligațiile. Musulmanii arabi & nordafricanii trebuie „excluşi” ca cetățeni şi ca imigranți 2017?

    … „… Dacă doar mântuirea o cauţi nu ai nevoie de un stat şi nici de legi. Nu se pune problema unui acord între creștini cu privire la regulile morale rezultat din vreo discuție. Nu e nici o deliberare și nici o negociere, nici o supunere față de vreo majoritate. Fiecare face numai ce vrea el sau ea, în deplină libertate, fără nici o constrângere din partea vreunei autorități. Nu avem nevoie pentru cele mai înalte scopuri de societate civilă. Se întâmplă ca vremurile să fie în vreun fel ? Lăsăm vremurile să-şi vadă de drumul lor…. „…..

    Declarația de la Alba Iulia 1918 e un concept modern (asemăntor 1776 Washington /1789 Paris), îndrăzneț şi promițător. Bazele legislației noului stat creat 1919/1920, cu dublarea suprafeței si 30 % minorități, urmau să fie fondate pe principiul de INCLUZIUNE & patriotism (aderarea la noul stat România Mare al şvabilor/Timişoara şi al saşilor Siebenbürgen s-a proclamat 1919, e document oficial constitutiv pe baza Declarației de la Alba Iulia 1918). Minoritățile păstrează în noul stat românesc fondat pe principiul INCLIUZIUNE: limba maternă în şcoli, adimistrație şi jurisdicție, păstrează limba lor cultural- literară, religia (luterană, romano- catolică, unitară, evreiască, etc.). Minoritățile au drepturi egale şi respectă legile statului nou creat (patriotism, incluziune). Ce a urmat 1919-1923? Cum s-a transformat principiul de INCLIZIUNE & patriotism din Declarația de la Alba Iulia 1918 în contrariul, în EXCLIZIUNE & naționalism (legionarismul ortodox, naționalcomunismul ceauşist): stat național UNITAR centralizat? Patrimoniul „istoric” cultural &literar (Leagănul respirației) la Buchmesse Leipzig 2018?

    Cred că e util să se poartă azi în spațiul public din România liberă 2017 dezbateri contradictorii pro şi contra principiului INCLUZIUNE ( Willkommenskultur Bundesrepublik D. 2015-2016/A. Merkel). Trecutul recent (românii- ortodoxi.. Ponta & K.W.Iohannis … străinul …. se va repeta la prezidențiale 2019?… anul cu preşedinția UE27 Bucureşti.. ?..) & EXCLUSIUNE- naționalism xenofob.

    Umbra apăsătoare şi otravită din secolul 20, cu violența & cruzimea autohtonă (Legea românizare 1941 Antonescu, expropierea, deportarea, eliminarea şi în parte /Bucovina-Basarabia exterminarea cetățenilor români evrei….), e o moştenire dezastroasă pentru tînăra democrație românească 1990 – 2007- 2017. EXCLUZIUNEA în naționalcomunismul autohton ca fenomen (Constrîngerea memoriei) de „continuitate” (ortodoxia legionară împotriva cetățenilor români evrei interbelici) duce la vînzarea pentru dolari al cetățenilor evrei, saşi, şvabi (Patria mea a fost un sîmbure de măr) în naționalcomunimul autohton specific.

    Ce e de sărbătorit 1918- 2019? Princilpiul de INCLUZIUNE promițător şi îndrăzneț de la Declarația de la Alba Iulia 1918 sau principiul de EXCLUZIUNE, naționalismul xenofob (constituiția 1923: stat național UNITAR centralizat,… ne-am decis pentru modelul francez după A. Pleşu în repetate rînduri în sfera publică românească ??… care model francez…?? … E. Macron/ Marsilia 2017 & INCLUZIUNE …. sau cel naționalist xenofob de EXCLUSIUNE / Front National Marine Le Pen … originea sanguină,.. religia.. SOLA SCRIPTURA …. )?
    Intrebări, răspunsuri, încercări, erori. Stat laicist (modelul francez reublican) sau stat clerical (ortodox legionar, Iranul şiit, Arabia Saudită wahabită..) ortodox românesc?

    Incluziune &patriotism sau excluziune & naționalism xenofob? Ce se sărbătoreşte la aniversarea 2018 & 2019 la preşedintia românească UE27?

    Eu cu cine votez?

  4. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Valorile pe care le susțin în comunitatea academică și spațiul public românesc sunt următoarele:

    - gândirea critică, un instrument pe care îl formează filosofia. E pe primul loc, pentru că e vorba de relații sociale și spațiu public. Spiritualitatea nu are nevoie de gândire critică în privat. Dar în spațiul public părerea mea e că orice intervenție trebuie supusă unei evaluări critice înainte să o faci, și orice intervenție a altora trebuie evaluată la fel. Să te bazezi pe discernământ, pe har, e o infatuare. Dacă vine, vine, dar tot ce poți să faci personal planificat e gândire critică.

    - constrângerile morale ale tradiției în contextul creștin. E a doua din rațiuni tactice. Gândirea critică stă execrabil în România, tradiția stă mai bine. Fără aceste constrângeri orice cunoaștere științifică e o armă cu care poți ucide în masă. Știința nu poate fi a doua prioritate.

    - știința, cunoașterea științifică. E cel mai puternic instrument pentru rezolvarea unor chestiuni practice de la baza piramidei lui Maslow și unul redutabil pentru formarea unor viziuni asupra lumii. De unul singur livrează viziuni asupra lumii, totuși, ridicol de simpliste. Cine are cât de cât o cultură umanistă nu le poate evalua altfel.

    A fi biolog / ecolog e ceva profesional, folosește puțin din gândirea critică și n-are nici o treabă cu valorile morale religioase. Noțiunea de biolog creștin sau biolog ateu sunt pentru mine aberante, fără nici un sens, metaphisically ill formed. Biologul poate fi performant sau nu, să-și facă meseria ca lumea sau nu. E o meserie, nu o identitate existențială. Că statistic biologii tind să fie într-un fel sau altul e un fapt social care necesită o explicație din partea sociologiei științei. Personal nu mă preocupă.

    Nu mă interesează viziunea asupra lumii propusă în stil monopolist de știință. E ceva care nu mă satisface, mi se pare grosolană, trasă de păr. Viziunea asupra lumii mi-o formez din surse multiple filosofice, religioase și științifice, mi se pare mai rafinată, mai complexă, mai aproape de un model al lumii care merită stimă.

    Dacă aș trăi în altă țară ordinea priorităților ar putea fi alta, dar lista nu s-ar schimba.

  5. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Un domn a sugerat mai sus că voi avea probleme în carieră pentru că spun că Hristos a înviat.

    Poziția ateilor biologie este una inteligentă, atât vreme cât te bazezi pe gândirea comună desprinsă de orice viață religioasă și pe biologie.

    Dacă cine știe ca mai sus citește și un raft-două de cărți și articole în filosofia științei atunci în mod necesar, fiind inteligent, va deveni agnostic. Adică așa cum e Profesorul Flonta. Va pricepe că a învia în religie nu se referă la metabolism, etc.

    Dacă nu va citi atunci, dacă nu are bun simț, va continua să bată câmpii și să agreseze oamenii din jurul lui cu ceea ce i se pare că știe, cu acea siguranță de sine pe care oamenii de la Dilema o ridiculizează permanent ca fiind apanajul ignoranților.

    Dacă are bun simț atunci va folosi convingerile ateiste în mod pozitiv, promovând știința, care are nevoie de popularizare, și criticând oamenii Bisericii care calcă strâmb.

    Pentru a deveni persoană religioasă nu are nici un control, nu depinde cu nimic de ce citește sau vrea.

    • homo scientist spune:

      Domnule Iordache, sa dam Cezarului ce e al Cezarului. Domnul de mai sus (adica eu, dar pot la fel de bine sa fiu o doamna) a spus cu totul altceva – nu ii puneti cuvinte in gura. Pornind de la afirmatia dvs “Hristos a inviat” si vazand ca cercetati și predati la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti mi-am exprimat dubiile asupra activitatii dvs de cercetator cu spirit critic. Ati replicat prin cateva link-uri de articole. Am raspuns prin a va indemna sa incercati sa publicati intr-un jurnal de specialitate IEEE de chimie si biologie un articol in care sustineti respectiva afirmatie – veti fi intrebat sa aduceti si dovezile stiintifice (stiti cum gandesc si dupa ce principii se ghideaza acolo – un articol in IEEE poate aduce “faima”, poate fi pozitiva sau “o pata” – eu am judecat ca poate fi o pata, nu as face-o, insa cine sunt eu sa am dreptate – de aceea va indemn sa o faceti “seeing is believing” :-) ) –> este o mare diferenta cu ce afirmati ca as fi zis “că voi avea probleme în carieră pentru că spun că Hristos a înviat.”. Nu e corect si nu va face cinste cum intoarceti lucrurile. Nu consider nici demn de luat in seama atacurile gen “ad hominem” prin care argumentele si afirmatiile cuiva sunt reduse la tacere prin ridiculizari personale (uneori ad hominem poate fi mai subtil fiind strecurat printre randuri inducand ideea). Nu e cazul dvs, corect? Desi textul dvs poate ridica unele semne de … spranceana :-) .

      “Dacă nu va citi atunci, dacă nu are bun simț, va continua să bată câmpii și să agreseze oamenii din jurul lui cu ceea ce i se pare că știe, cu acea siguranță de sine pe care oamenii de la Dilema o ridiculizează permanent ca fiind apanajul ignoranților.”

      Si mai observ ceva – nu ati mai incheiat articolul cu “ganduri bune” :-) . De ce?

      • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

        Vă băgați în seamă, vă auto-victimizați și mă luați la sentiment. Nu mă mișcă cu nimic fentele dvs. Cine nu poate veni cu o contribuția intelectuală la discuție e preferabil să se abțină.

        Contributors e o platformă pentru discuții intelectuale.

        gânduri bune,

    • viorel spune:

      Poate ați dori să și nuanțați în privința agnosticismului și ateismului, domnule Iordache. Nu sunt sigur că noi doi lucrăm cu aceleași definiții.

      “Dacă cine știe ca mai sus citește și un raft-două de cărți și articole în filosofia științei atunci în mod necesar, fiind inteligent, va deveni agnostic. Adică așa cum e Profesorul Flonta.”

      Nu știu nimic despre agnosticismul domnului Flonta. Dumneavoastră sugerați că ar fi inteligent. Oare cât de inteligent? Mai inteligent decât ateismul unui Stephen Hawking, Steven Weinberg sau Christopher Hitchens (fie-i țărâna ușoară!)? După criteriul dumneavoastră, acești indivizi nu-s suficient de inteligenți.

      Nuanța pe care vreau s-o fac este următoarea: cei mai mulți atei sunt și agnostici. Sigur, nu un agnosticism de tip 50-50. Apropo, dacă așa este agnosticismul domnului Flonta, atunci e pur și simplu naiv, fără supărare. Personal, cred că avem motive foarte bune să înclinăm balanța probabilității existenței lui Dumnezeu în favoarea inexistenței. Poate ceva de genul 90-10 sau 95-5 (90, 95 în favoarea inexistenței). Și ca să revin la agnosticism, cred că niciun agnostic nu adoptă această poziție când vine vorba de zâne sau Moș Crăciun.

      Ateismul este absența credinței în zei până la urmă. Adică o respingere a afirmațiilor și pretențiilor teismului ca fiind nefondate sau neconcludente (după caz). Deci nu o respingere a lui Dumnezeu (atenție!), pentru că nimeni n-a demonstrat existența lui în primul rând. Unele persoane spun că asta ar însemna tot credință. Poate o fi așa. Poate și chelia este tot o coafură și abstinența o poziție sexuală. Cine știe…

      • viorel spune:

        Am dat peste o altă perspectivă, oarecum complementară la remarcile deja făcute.

        Din moment ce nici ateii și nici teiștii nu știu dacă Dumnezeu există sau nu, cum a apărut Universul, care este originea vieții ș.a.m.d., agnosticismul devine o etichetă redundantă, lipsită de valoare. Nu spui nimic nou, nimic semnificativ, când te numești agnostic. Și atunci totul se rezumă la teism vs. ateism. Fie crezi aprioric într-o creație și un creator, fie nu crezi. Nici măcar nu cred că este posibil un agnosticism 100% onest și echidistant, până la urmă în sufletul oricărui om balanța înclină într-o parte sau alta, chiar dacă și foarte puțin. Deci nu văd cum ar putea domnul Flonta face excepție.

        • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

          E fals ce spuneți.

          A-teu înseamnă că ști că nu există Dumnezeu în baza unor argumente.

          A- gnostic înseamnă cu nu cunoști dacă există sau nu există Dumnezeu, că ai argumente că nu poți cunoaște dacă există sau nu există.

          Ateu e o poziție mai tare ca agnostic în chestiunea religiei, presupune că ai argumente că nu există Dumnezeu.

          gânduri bune,

          • viorel spune:

            “A-teu înseamnă că ști că nu există Dumnezeu în baza unor argumente.”
            Tare sunt curios dacă există vreun dicționar sau vreo sursă respectabilă care să dea o asemenea definiție…

            Până atunci încercați aici (acordând atenție și notelor de subsol):
            https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Virgil Iordache


Virgil Iordache

Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. Domenii principale de preocupări: ecologie şi filosofia biologiei. Cărţi şi ... Citeste mai departe


E randul tau

Copilul nu este proprietatea părinților. Niciun om nu poate fi proprietatea altui om. Am explicat ...

de: Cristi Danilet

la "Familia pe înțelesul tuturor – Partea a patra: Părinții nu au drept de viață și de moarte asupra copiilor"

România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

Cauta articole

august 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)