Home » Fără categorie » Citesti:

Ce înseamnă un stat modern, funcțional? (I)

Stefan Vlaston august 1, 2012 Fără categorie
51 comentarii 1,554 Vizualizari

Este momentul să redefinim concepte importante legate de existența unui stat modern, funcțional.

Contextul economic mondial nu mai permite funcționarea unui stat neadaptat necesităților și constrângerilor de tot felul, stadiului de dezvoltare a economiei, infrastructurii, sistemelor sociale importante, alianțelor externe asumate, proiectelor de modernizare și eficientizare absolut necesare.

Alegerile parlamentare din noiembrie trebuie să constituie un important prilej pentru redefinirea conceptelor și paradigmelor, pentru o altă înțelegere și consensualizare a șanselor de reușită a unui popor, dincolo de promisiunile și lozincăria pe care electoratul nu le mai ia in seama.

1. Cauza neîmplinirilor și a situației în care ne găsim

    Pe scurt, identificare politicului cu statul. Politicienii din tot spectrul politic au înțeles, clamat și acționat conform lozincii: „statul suntem noi”. Corolarul acestei poziții a fost dat de subordonarea, încălecarea, grajdanizarea instituțiilor statului, obligate să funcționeze exclusiv în vederea obiectivelor legate de îmbogățirea politicienilor din resursele și averea statului.

    S-a mers până la distrugerea separației și echilibrului puterilor în stat, esența democrației, ilustrată de celebra, de acum, directivă: „nu avem TOATĂ puterea, până nu luăm și justiția”. Asta au înțeles politicienii români. Subordonarea totală a statului, pentru a-i fura resursele și averea.

    Din multele „încălecări”, politizări,  ale instituțiilor de stat,  din ultimele trei luni, să amintim doar Avocatul Poporului, Monitorul Oficial, Consiliul Național de Etică (care l-a și scos nevinovat de plagiat pe Victor Ponta), Institutul Cultural Român, Arhivele Naționale, Inspectoratul de Stat în Construcții (pentru a contribui la „salvarea” lui A. Nastase), incercările de intimidare ale CCR, CSM, judecătorilor și procurorilor.

    Din fericire putem consemna și instituții scăpate de subordonarea politicului:

    • DNA, ANI, ICCJ, chiar CSM, diferite parchete și entități legate de justiție;
    • Cele două Comisii de Etică Universitară care au constatat plagiatul lui Victor Ponta, una dintre ele, CNATDCU, desființată între timp;
    • Instituțiile legate de organizarea a trei bacalaureate corecte, în ultimul an.
    • Instituții media, cu excepția celor subordonate financiar și politic (trustul Inatact și, de curând, subordonarea TVR și SRR-Societatea Română de Radiodifuziune).

    Posibil sa mai fie și altele, dar acestea sunt cele mai importante. Instituțiile media sunt, majoritar private, dar subordonarea lor de către politic se producea prin alocarea de bani în publicitate.

    Recenta lovitură de stat, inițiată de parlament, prin inițiative legislative de anihilare a celorlalte puteri ale statului, în special a puterii judecătorești, arată exact pericolul mortal ce pândește orice societate care ignoră principii democratice esențiale. În acest caz, încercarea puterii legislative, Parlamentul, de a anihila, confisca, subordona, celelalte puteri ale statului, oprită, din fericire, de reacția violentă a partenerilor europeni.

    Politica, partidele, trebuie să rămână instanțe de definire pe termen mediu și lung a strategiilor si direcțiilor majore de acțiune, locuri unde viziunea și informația își dau mâna pentru a desena arhitectura și proiectul de țară de succes, care să ofere tuturor cetățenilor șanse de a-și valorifica potențiale talente, înclinații, resurse personale, fiecare în masura în care le are.

    Concluzie. Întărirea și eliberarea instituțiilor din chingile politicului trebuie să continuie, este o miză principală a viitoarei guvernări și  necesar a fi explicată în viitoarea campanie. Reprezintă o garanție a funcționării democratice a unui stat, prin sepatația, echilibrul și controlul reciproc al puterilor în stat.

    2. Statul să se întindă „cât îl ține plapuma”

    Este aberant pentru un stat să se împrumute pentru propria funcționare. Ca și în cazul unei familii, un stat nu poate cheltui mai mult decât este în stare să „producă”, prin colectarea de taxe și impozite. Este în stare să creeze un cadru propice dezvoltării producțiilor de bunuri și servicii vandabile, cu valoare adăugată mare, își creează și resurse de venituri la buget. Nu este în stare, sufocă agenții economici prin taxe și impozite nejustificate de propria performanță, ma devreme sau mai târziu toată societatea este sufocată. Exemplul Greciei este arhicunoscut, poate fi un studiu de caz, care ne scutește de alte, multe, explicații și comentarii.

    Nici imprumuturile, forțarea consumului, nu mai reprezintă variante de luat în seamă, în contextul crizei datoriilor suverane ale statelor. Pur și simplu s-a ajuns la limita superioară a cheltuirii de bani doar pentru o „funcționare” ineficientă, politizată, de mituire a electoratului. Trebuie schimbată această paradigmă, alternativa fiind implozia, colapsul economic al statelor care nu înțeleg acest lucru simplu.

    Statul român n-a înțeles, până acum, această situație nouă. Există ministere inutile:

    • Ministerul Comunicațiilor, care nu este în stare să elibereze cetățeanul de obținerea a tot felul de acte și aprobări, cazier fiscal și judiciar, integrarea sistemelor informatice existente, etc.
    • Ministerul Agriculturii, cu direcții agricole județene, când toată agricultura este privată. Ce să facă, este suficienta o agenție precum APIA
    • Ministerul Culturii, nu are obiectul muncii, de conservarea patrimoniului se poate ocupa un departament cu cativa salariați
    • Ministerul Economiei, păstorește și ține in viață agenți falimentari, buni doar pentru pușculițe de partid, motiv pentru care nici managementul privat, cerut de FMI nu este pus în operă. Entitățile economice viabile pot funcționa și singure, privatizate, fără amestecul statului.
    • Ministerul Muncii (de fapt al Nemuncii), cu numeroase agenții județene, își suprapune activitatea cu Casa Națională de Pensii, cu alte instituții care distribuie ajutoare sociale, nu-și justifică existența.
    • Există, în continuare, în mod aberant, Direcții Județene de Sport și Tineret, care nu se ocupă nici de sport nici de tineret, ci doar de obținerea de venituri negre pentru partide, prin exploatarea unor baze sportive rămase din regimul comunist.
    • De ce este nevoie de un Minister al Dezvoltării și Turismului, când turismul este în întregime privat, iar de lucrări mari de infrastructură se pot ocupa instituții precum CNADNR, iar de investiții mici, precum săli se sport și patinoare, administrațiile locale.
    • Există numeroase primarii cu aparat propriu, care deservesc până la 3.000 de locuitori, și care, fără să genereze resurse financiare proprii, apeleaza la transferurile de la bugetul central, alocate pe criterii clientelare si electorale;
    • De ce statul trebuie să fie un intermediar financiar, prost și furâcios, între beneficiarii și furnizorii de servicii educaționale și de sănătate, de exemplu, când aceștia pot fi puși în contract direct, să-și ceară calitatea și standardele pentru care plătesc. Iar funcția de solidaritate socială poate fi asigurată de stat prin intermediul voucherelor educaționale, repsectiv pentru sănătate, doar pentru acei cetățeni și tineri, care, din motive obiective, nu și le pot asigura. S-ar economisi adtfel sume importante, susceptibile de a fi fraudate prin contracte și funcții publice.

    Aceste câteva exemple arată importanța reanalizării tuturor entităților de stat, aportului lor la o funcționare eficienta și funcțională a statului.

    Statul trebuie să-și păstreze funcțiile de reglementare și control al legalității și calității bunurilor și serviciilor aflate pe piață, a ordinii și liniștii publice, a îndeplinirii actului de justiție,  a securității naționale, a politicii externe, a emiterii de legi și acte normative pentru un cadru legislativ echitabil onest, egal pentru toți, să asigure competiția economică și în alte domenii sociale.

    Concluzie. Nu există nicio justificare a activității economice a statului, destinată profitului (nu poate fi competitor și arbitru în același timp), a ingerinței sale în competiția economică generând arbitrariul, a intermedierii intre beneficiari și furnizori de servicii sociale esențiale. Nu controlul strict al achizițiilor și cheltuielilor de stat este soluția, acest lucru este o utopie, nu se poate realiza,  ci retragerea statului din majoritatea proceselor de achiziții, restrângerea la cele esențiale. Pentru marile lucrări de infrastructură, plătite din bani publici, negocierea, controlul și monitorizarea ar putea fi externalizate către firme de consultanță internaționale care au dovedit competențe și performanță în domeniu.

    3. Redimensionarea aparatului bugetar

      Dacă statul român funcționa în 2004 cu doar 850.000 de bugetari, nu există niciun motiv ca astăzi, când aplicațiile informatice au luat o amploarea de neimaginat în urma cu 10 ani, statul să nu funcționeze cu 6-700.000 de bugetari. Dacă sistemele de educație și sănătate, ineficiente și de proastă calitate în prezent, ies din sistemul bugetar, dacă proceduri întregi trec din sistemul manual în cel informatic, obiectivul este posibil de atins.

      Salarizarea după grade și vechime trebuie înlocuită de alocarea globală a resurselor bugetare, după criterii transparente (numar dosare, numar de contribuabili, numar de cetățeni, etc.), iar instituțiile să fie obișnuite să aplice politica sănătoasă a mediului privat: mai puțini salariați, mai multă muncă, salarii mai mari.

      În acest fel se diponibilizează forța de muncă pentru mediul productiv, nu birocratic, al economiei, se reduc cheltuielile de funcționare ale statului.

      Reorganizarea administrativă a statului, care funcționează în parametrii existenți în comunism, spargerea clanurilor conduse de baronii locali, ce au drept scop al existenței sifonarea bugetelor publice către buzunare proprii.

      Concluzie. Redimensionarea aparatului bugetar la nevoile reale ale statului, la posibilitatile pe care le are, este absolut necesara si perfect posibila acum, in era informaticii.

      Va urma

      Stefan Vlaston este membru al Presedintiei Partidului Noua Republica

      Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



      Currently there are "51 comments" on this Article:

      1. Radu D.L. Popescu spune:

        Domnule Vlaston, statul are trei componente, schema organizatorica, oamenii care ocupa schema si legile in baza carora functioneaza mecanismul.

        Degeaba avem schema si legi daca oamenii care ocupa posturile din schema sunt niste nevertebrati, primitivi, prost pregatiti si rau intentionati. Cum altfel ai putea un verdict de nonplagiat in cazul Ponta? Sau sa emiti note de renuntare la prejudiciu, in favoarea unui infractor?

        Deci, totul se reduce la educatie.

        • Dar totul are un inceput. Si s-a facur deja

          • costica spune:

            Ce s-a facut?
            Statul roman este varza !!!
            Adica, departe de ceea ce este un stat modern, la anul de gratie 2012…..
            Depaaaarte……
            Singura schimbare in Romania au adus-o multinationalele in economie, dar la nivel de adminsitratie publica Romania este varza !!!
            Si in adminsitratia publica centrala si in cea locala, de sus pana jos!!!
            Varza, adica incompetenta si clientelism politic !!!

          • Paul spune:

            Sincer la nivelul de jos nu se simte ca ar fi inceput ceva. Cel putin in sistemul de educatie care il cunosc destul de bine (atat univesitar cat si preuniversitar), nu am vazut de vreo schimbare care sa debirocratizeze sistemul. Este chiar mai birocratic.

            Am prieteni care au mici afaceri si va pot spune ca in interactiunea cu autoritatile statului nu s-a schimbat iarasi nimic.

            PS: Buna organizare a bacalureatului este de necontastat dar se putea face si pe vechea lege a educatiei. Nu legea este problema ci aplicarea ei. De exemplu d. Funeriu nu a vrut sa aplice articolul care spune ca diretorii de scoli sunt alesi de consiliu de administratie al scolii. De asemenea principiul banii urmeaza elevul nu se aplica. Si nici finantarea in invatamantul universitar in functie de numarul studentilor din anul I.

      2. cc spune:

        Nimic despre invatamant, nimic despre sanatate! Seamana a jungla statul pe care il descrieti. Ramane valabila si dorinta exprimata anterior de diluare a sistemului de pensii de stat? Cu unele dintre propunerile d-voastra exista un consens general si nu are rost sa le mai dezvoltam. Ce parere aveti despre explozia bugetara alocata serviciilor secrete? Care a fost matea performanta a acestora? Sunt intrebari la care trebuie raspuns in cadrul oricarei oferte electorale. Va urez succes si sper sa identificati personalitati adecvate care sa conduca institutiile identificate ca fiind vitale pt. un stat modern. Altfel ramane copy-paste.

        • De unde aveti datele despre explozia bugetara alocata serviciilor? Personalitati sunt, ex Daniel Morar, procurori si judecatori cinstiti, comisii de etica cinstite, etc. Ce inseamna diluarea sistemului de pensii?

          • matematicianu fanel spune:

            pai uitati-va si dvs in bugetele pe 2009-2010-2011-2012- singurele institutii care au crescut sunt presedintia,icr si serviciile. poate si ministerul d-nei udrea in 2011-2012.

      3. Lupul Monarhist spune:

        Eu as incepe cu Pasul 0 : amendarea Constitutiei care ar trebui sa atinga urmatoarele lucruri:

        - Stabilirea si clarificarea formei de guvernamant. Republica (semi) prezidentiala in forma prezenta este disfunctionala, cred ca nimeni cu o minte deschisa nu mai crede in asa formula copiata de la francofoni, trasa prin fund si balcanizata de clasa politica de la Bucuresti in ultimii 22 de ani in stilul cel mai original cu putinta. Numai daca te gandesti ce presedinti a avut si are Romania te apuca depresia galopanta. Ar trebui incercata mai degraba nuanta parlamentara a republicii, cu un presedinte cu rol protocolar, garant al bunei functionari a institutiilor statului, un prim-ministru cu puteri executive/administrative exclusive, cu un parlament bicameral (nu unicameral cum doreste Traian Basescu) responsabil de imbunatatirea legislatiei.
        Nu sariti si ma faceti suporter USL pentru ca nu sunt. Evident nu se poate discuta in prezent de restauratia monarhiei constitutionale, forma naturala de guvernamant a Romaniei si cea mai potrivita culturii noastre, pentru ca poporul este tinut in continuare in intuneric in legatura cu acestt subiect. I se ofera numai paine si circ…panem et circenses… In plus, republicanii fanatici de la PSD, PNL, PDL, Noua Republica si sindicate se suie pe lampa la auzul cuvantului Rege si incep sa debiteze enormitati. Trebuie lasati sa fiarba in sosul lor, pana cand se vor desprinde de os…

        -Un al doilea lucru important, scurtarea mandatului prezidential la 4 ani si corelarea alegerilor prezidentiale cu cele parlamentare care ar urma un calendar bine stabilit. Asta ar micsora riscul de blocaj, de fractura si de razboi intre institutiile statului.

        -Apoi multe rugi la bunul D-zeu, poate va veni ziua cand poporul roman se va destupa la minte si va vota intelept.

        • GoPo spune:

          Esti naiv LUPULE! Daca tu crezi ca eu am sa vin sa-ti votez o constitutie in care “obositii parlamentari” imi pun MIE presedintele, te inseli. Eu cred doar in ce aleg in mod direct EU, asa ca solutia este: ori presedinte ales de popor ca si cap al EXECUTIVULUI, ori REGE. Nu vreau ca presedintele sau premierul sa-mi fie manipulat de o sleahta de parlamentari – inculti, betivi, curvari si hoti. Eu imi pun viata in maina unui om pe care il aleg in mod direct.PUNCT.
          Acum ca ai deschis discutia despre Constitutie as vrea sa fie stipulate alte elemnte si nu neaparat cum sa fie eles un presedinte, cu toate ca si acest lucru e important. As dori sa mi se garanteze in Constitutie mai multe drepturi (la viata, la sanatate, la cultura, …) as dori sa mi se garanteze averea iar acesta sa fie de NEATINS. As dori ca se stipuleze o limita maxima cumulativa de impozitate, adica guvernul, oricare ar fi el, sa nu poata sa-mi ia mai mult de 40% din veniturile mele anuale (numai 25% le pierd prin TVA si 16% prin impozit pe salar, plus altele ca CAS, somaj, etc). In acest fel am obliga politicienii sa nu se mai uite la salariile noastre, ca sursa la buget, ci mai mult la eficienta firmelor de stat sau a resurselor naturale. Asta as dori in cosntitutie, sa am garantia ca nu voi fi JUPUIT de un guvern socialist si nici abuzat de un guvern de dreapta. Daca imi rezolvi asta pt. mine nu va mai conta ca la guvernare e STANGA sau DREAPTA. Daca pui asa ceva in constitutia TA voi veni si vota cu “doua maini”…am glumit!

          • Lupul Monarhist spune:

            Daca presedintele ar fi cap al executivului asa cum sugerati, atunci inseamna ca functia de prim-ministru nu si-ar mai avea rostul. Este situatia din SUA unde forma de guvernamant este cea republican prezidentiala. Sau situatia nefericita de pe vremea administratiei PDL cand Emil Boc functiona pe post de apendinc al Cotroceniului. In ce priveste republica parlamentara…presedintele nu e musai ales de parlament, ci poate fi ales prin vot direct de electorat. Intr-o monarhie constitutionala, Regele nu este sef al guvernului…regele domneste, poate numi prim-ministrul si dizolva parlamentul cand se ajunge la situatie de blocaj. In plus e seful armatei, este deasupra clasei politice, nu administreaza, ci reprezinta natiunea.

      4. Paul spune:

        “Salarizarea după grade și vechime trebuie înlocuită de alocarea globală a resurselor bugetare, după criterii transparente.”

        Nu cred ca va functiona. Nu a functionat nici in Marea Britanie in timpul lui Tony Blair (uitati-va la documentarul The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom).

        Cred ca cea mai buna solutie este ca fiecare unitate administrativa sa cheltuie in functie de venitul pe care il aduna iar daca se vor face abuzuri populatia nu are decat sa ii sanctioneze prin vot. Sau poate in cel mai democratic spirit, cetatenii orasul X, sa hotarasca daca angajatii primariei merita o crestere de salariu sau nu.

        O secretara de la Bucuresti va castiga mai mult decat una de la Botosani? Foarte bine. Si este normal sa se intample asa. Salariul in mediul privat este determinat de media locala nu de cea nationala. Si un profesor din Bucuresti ar trebui sa castige mai mult decat unul de la Vatra Dornei.

        De exemplu un programator din Iasi care un salariu cam cu 30% mai mic decat unul din Bucuresti si nu are nimic de a face cu competenta. Chiar si in interiorul aceleasi firme sunt diferente. Continental Timisoara plateste mai bine decat Continental Iasi pentru aceeasi munca.

        • Si atunci, de ce sa existe grile unice, pentru salarizarea UNITARA (ma ingrozeste cuvantul asta) a bugetarilor?

          • Paul spune:

            Dupa parerea mea sunt doua motive care se completeaza unul pe celalalt.

            Primul: Pentru ca este de unde. Ca sa il parafrazez pe d. Nichita de la Iasi: “trebuie redistribuita avutia nationala”.

            Al doilea: pentru ca toti guvernantii din ultimii 22 de ani au fost socialisti in gandire. Prin socialism nu inteleg nerespectarea proprietatii private (cu toate ca sunt semne de intrebare si aici), ci apetitul pentru planificare centrala (“central planning”). Chiar si guvernele care au inceput a fi de dreapta (cel putin in declaratiile din campania electorala) au sfarsit in a fi mancate de birocratia centrala si locala. Puterea este o prajitura prea dulce ca sa nu gusti din ea.

            Este un filmulet edificator (si simpatic) pe youtube in acest sens
            (http://www.youtube.com/watch?v=gmOvEwtDycs&feature=relmfu).

            Un exemplu care mie mi se pare edificator este decizia d. Funeriu de a aloca scolilor strazi pentru ca sistemul sa “functioneze optim”. Un om de dreapta i-ar fi spus ca optimizarea unui sistem se realizeaza nu prin birocratie ci prin concurenta. Nu a mai contat ca ideea se bate cap in cap cu principiul banii urmeaza elevul. Am impresia ca tentatia omului politic de a folosi birocratia este atat de mare incat la un moment cedeaza. Ar fi interesanta o dezbatere intre d. Funeriu din 2008 si d. Funeriu din 2011 pe aceasta tema.

      5. marx spune:

        mda, iar incepem cu “reforma” statului

      6. cc spune:

        Exista informatie publica legata de bugetele alocate la 2010 si 2011 care au fost in permanenta mai mari decat anul precedent, in plus a fost si o marire substantiala de salarii care a a precedat taierea de 25% aplicata global la bugetari. Alte informatii care au aparut in presa si au fost confirmate oficial sunt legate de achizitia de tehnica specifica prin alte linii de buget. In ceea ce priveste exemplul Morar, nu este cazul, era o urare sincera si o dorinta personala de mai bine. Nu sunt atat de credul sa cred ca simpla schimbare a lui Basescu sau Ponta va rezolva toate problemele tarii. Succes!

        • Bun, si daca tehnica moderna speciala si mentinerea prin salarii, a specialistilor, justificau aceste cresteri? ca daca sunt prinsi, unul cate unul, este pentru ca pica pe tehnica, de care habar nu au ca exista, inclusiv ambiental. Cine se stie cu constiinta curata, nu se teme, n-au decat sa-l asculte cat vor. O injuratura acolo, o vorba mai deocheata, deh…

          • ovi spune:

            Daca vorbim de servicii ar trebui sa intrebam totusi in ce masura si-au facut ele datoria in ceea ce s-a intamplat pe parcursul lunii iulie in Romania. La urma urmei SRI are un departament care chipurile se ocupa cu apararea constitutiei, a ordinii in stat, samd. Ca sa nu mai zic de cum este definiti serviciul in sine in legea sa de functionare a aparator al ordinii si integritatii statale, etc, etc.

            L-am urmarit aseara la B1 pe Cristi Diaconescu. Si omul are dreptate. Omul a mirosit cam de unde vine unda asta de soc ce a zguduit Romania. Cel mai mult mi-a placut cand a zis ca USL-ul a beneficiat de o infuzie de inteligenta juridica constitutionala pe care inainte nu o avea. A fost modul sau diplomatic de a spune: d-lor cineva din afara – cel mai probabil un serviciu secret (ca aia au astfel de inteligente malefice) – i-au luat pe cei de la USL (in speta Sova si alti juristi) si le-au explicat cum pot sluti constitutia Romaniei pentru a scapa de Basescu.

            Coroborati aceasta cu declaratiile din ultimele zile ale Vocei Rusiei (cotidian cunoscut ca urmareste agenda serviciilor secrete rusesti) cu agentia de PR angajata de Ponta care lucreaza si pentru GazProm, cu vizita acelui consilier rus tocmai inainte de a incepe lovitura de stat, cu declaratia de ieri a liderului de la Tiraspol in privinta demiterii lui Basescu. Si mai ales coroborati cu nemultumirea indelung exprimata de Rusia in privinta scutului antiracheta american si baza de la Deveselu. Americanii le-au tot promis ca negociaza cu ei, ca le mai dau si lor ceva si intr-un final rusii si-au zis probabil ca n-ar strica sa le arate un pic americanilor ce mai pot face ei cu serviciile lor secrete prin Europa de Est. Mai adaugati la asta si ce spune Dan Tapalaga despre analiza Strasfor ca dupa realegerea lui Putin la Kremlin Rusia a decis sa-si refaca influenta in Europa de Est si aveti tabloul complet.

            La cat de mafioti si corupti sunt USListii nu ma mira ca au acceptat orice fel de consiliere, indiferent ca ar fi venit de la rusi sau chinezi, pt a putea scapa de Basescu ca sa poata apoi incaleca justitia si sa fure in voie.

            Dar problema mea ramane cu activitatea SRI. Ce a facut SRI in aceasta privinta? Pe cine a ascultat, pe cine a filat? Cat anume din toate aceste fapte le-a stiut? Daca a stiut, a inchis ochii? Daca n-a stiut atunci inseamna ca vorbim de incompetenta, nu? Si totusi, bugetul asa cum ati spus se mareste an de an. Se platesc salarii si diurne foarte mari ofiterilor SRI. Nu e normal. Cineva va trebui sa vina cu niste raspunsuri. Si poate comisia parlamentara de control a SRI ar trebui sa ceara aceste raspunsuri.

      7. Andrei spune:

        Bravo! Excelent articol!

      8. GeorgeB spune:

        Ma regasesc in totalitate cu ideile de aici. Si cred ca nu se limiteaza aici toate inutilitatile statului.

      9. Adi Rus spune:

        E foarte corect ce spuneti. E modelul pe care l-a promovat Margaret Thatcher in UK in anii 80 si bine a facut. A privatizat tot, a retras statul din economie si l-a lasat sa fie doar arbitru. Iar acest lucru a facut din UK una din cele mai competitive economii din lume.

        Problema este ca va fi foarte greu de facut asa ceva in Romania. Politicienii din partea stanga si cativa din dreapta sunt mafioti si au alte interese. O mare parte din popor – cam 30% – e needucat, neinformat si manipulabil. Clasa bugetarilor in cea mai mare parte a ei se va opune. Cei din primarii si consilii judetene care risca sa-si piarda “vacile de muls” in cazul unei reforme adiministrative se vor opune. Si sa nu uitam ca baronii rosii pot pune presiuni mari pe liderii USL de la centru.

        Nu vreau sa fiu pesimist ci doar realist. Prin urmare eu raman sceptic. Ar fi bine macar daca am putea face primul pas si USL sa accepte revizuirea constitutiei asa cum le propune Basescu, dar nici asta n-o vor face. USL sunt atat de limitati rational. Ei tot ce vad in fata e ciolanul si ura. Nu-i intereseaza, statul, poporul, modernismul, progresul. Nu. Singura lor preocupare e cum sa-l invingem definitiv pe Basescu si ai lui ca sa punem noi mana pe ciolan si sa furam ca in vremurile bune din perioada 2000 – 2004.

        In ce priveste dreapta se pare ca avem de-a face cu o oarecare regrupare si cristalizare a ei. Dar mai avem nevoie si de mult mult sprijin popular pentru a obtine suficiente mandate in parlament si a putea promova astfel de reforme. Cu o mobilizare nemaipomenita am putea duce USL undeva la 32% si atunci restul fortelor politice sa aiba o majoritate de doua treimi cu care sa poata reforma constitutia. Deci cred ca batalia comunicationala si nu atat la TV si pe net, cat la nivel local, mai ales la sate e cea care ne poate da castig de cauza sau nu.

        Si da, ungurii vor vrea niste lucruri puse acolo in constitutie ca sa sprijine o astfel de reforma/revizuire, dar asta e, politica e arta compromisului nu? Nu sunt pesimist dar imi permit sa sper.

      10. Paul spune:

        ” Există ministere inutile:”

        Eu as adauga ministerul turismului si cel al dezvoltarii. De drumuri pe ocupa CNADNR si de infrastuctura locala primariile iar de turism se ocupa privatii
        (http://www.youtube.com/watch?v=gmOvEwtDycs&feature=relmfu).

        Si de ce nu ministerul educatiei. Intrebat odata ce ar face pentru a imbunatati sistemul educatie daca ar avea puterea infinita, celebrul matematician Moisil a spus ca ar desfiinta ministerul educatiei. Nu stiu cum era pe vremea profesorului Moisil, dar in forma actuala sistemul de invatamant sigur nu permite inovatia.

        Este adevarat ca dintre toti angajatii ministerului educatiei, 1/3 lucreaza in ISJ-uri, minister, agentii etc. si nu lucreaza la catedra?

        As mai adauga aici consilierii ministrilor si ai primarilor (cica sunt vreo 70.000) si SGG-ul.

        PS: Sunt de acord ca numarul bugetarilor nu ar trebui sa depaseasca 840.000 cat au fost pe vremea guvernarii socialiste a lui A. Nastase, dar tin sa va amintesc ca diferenta a fost angajata pe vremea guvernarii de “dreapta” PNL+PDL, iar guvernarea de “dreapta” PDL nu a facut mare lucru sa indrepte lucrurile. Decat sa faca reforma promisa a preferat sa taie cu 25% de sus pana jos si astfel a contribuit la dezastrul din sanatate de exemplu.

        Am votat intotdeauna “dreapta” cu speranta. Dar trebuie sa se reformeze sa isi regaseasca identitatea, sa invete de la altii. Trebuie oameni noi, idealisti, care nu au “experienta”. Si asta se poate face numai in opozitie.

      11. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        Mai de multisor a rulat la TV un serial politist numit “Mancuso”. Din tot ce am vazut am retinut un singur lucru: detectivul (Mancuso) reuseste sa darime niste mafioti care se razbunasera pe o judecatoare minjindu-i imaginea publica. La final respectiva ii multumeste politaiului astfel: “Domnule Mancuso, Constitutia USA este un lucru minunat ! DAR EA TRAIESTE DATORITA UNOR OAMENI CA DUMNEATA”.

        Daca maine Romania ar adopta Constitutia americana nu s-ar schimba nimic. Fiindca toti valahii cit de cit limpezi la minte vor (sau au facut-o deja) sa emigreze in… Congo.

      12. matematicianu fanel spune:

        pai chestiile astea i le-ati spus lui boc? lui basescu? ziceti ca pana acum nu s-a facut nimic… eu va spun ca in ultimii trei ani s-a facut …mult rau.
        1.s-au dat afara bugetari- s-au dat cei cu salarii mici si care nu erau in gratiile sefilor, care nu stateau drepti,care nu duceau plocoane.
        2. s-au micsorat salariile – a facut ca oamenii competenti sa plece unde au vazut cu ochii. si ne vaitam ca statul functioneaza cu absoventi de spiru haret…ca astia sunt majoritari acum in aparatul birocratic si in invatamant,politie. bine macara ca medicina nu s-a putut face la spirtu haret.
        3. informatizarea aparatului de stat- s-a facut haotic si necorelat.nu exista baze de date care pot fi folosite de diverse ministere si directii. fiecare cu …mama lui.
        4.daca in constitutie se specifica ca suntem un stat social…nu vad de ce si in baza a carui studiu dati niste cifre ptr nr de bugetari care trebuie sa existe.
        procedati la fel ca boc…intai taiati si pe urma numarati.
        de ce nu spuneti ,de ex…cati profesori,invatatori,educatori ar trebui sa aiba romania. ca la asta va pricepeti…sper!
        pe urma sa vina altcineva sa spuna cati politisti,spioni,doctori, trebuie sa avem. si la sfarsit adunam. eu asa as considera ca e corect.

        • Boc si Basescu au realizat un pas mare: institutiile din justitie chiar functioneaza. Altfel cum s-ar explica ca Nastase, Vantu, etc., au ajuns la puscarie?

          Profesorii trebuie sa nu mai fie bugetari. Contracte directe cu beneficiarii.

          Stat social nu inseamna ca statul sa cheltuie mai mult decat are. Mai putin, sa-i ramana si pentru infrastructura.

      13. DenisaC spune:

        Aș avea și eu câteva propuneri:

        1. tuturor politicienilor aflați în posturi de conducere sau în Pralament, Senat, etc. dacă sunt incompatibili sau au dosare penale să fie demiși automat din funcție și să li se retragă imunitatea pentru a putea fi anchetați (recunosc, nu cunosc exact procedura și legea). După ce sunt demiși, partidul de care aparțin să propuna pe altcineva care să fie votat de toți membrii organismului din care fac parte (Parlament, Senat, etc.);

        2. traseismul politic să fie sancționat (demiterea). Dacă omul dorește să trecă la alt partid o poate face la încetarea mandatului și nu în timpul mandatului;

        3. alegătorii să poată sancționa aleșii din circumscripțiile de care aparțin;

        4. educarea civică și politică a populației (astfel, în timp se poate realiza și punctul 3). Educarea civică, din punctul meu de vedere, s-ar putea face prin panouri „motivaționale” afișate în locuri vizibile, cum ar fi „Și orașul este casa ta” (relativ la cei care aruncă gunoaiele pe jos). Ca exemplu, poate fi luată Viena în care, pe lângă publicitatea făcută muzeelor și evenimentelor în stațiile de transport în comun, există astfel de mesaje, cum ar fi: „Wien ist anders” (Viena este altfel), „A smile doesn’t cost anything” (A zâmbi nu te costă nimic), etc. În fine, discuția e mult mai amplă, dar am dat câteva exemple naive.

      14. Corvus Corax spune:

        Salutare tuturor!
        Domnule profesor, am o propunere: vorbiti dvs cu cine credeti de cuviinta si hai sa infiintam pe Contributors o sectiune, “constitutionala” sa-i zicem, unde, vreme de doua-trei luni sa primim, fara sa comentam, toate propunerile posibile si imposibile in materie de Constitutie, fie si dintre cele mai nastrusnice. Odata centralizate, le bagam pe toate intr-un crowdsourcing intens de vreo alte doua-trei luni, care sa elimine excesele si aiurelile si sa adauge lucruri de bun-simt si sa le armonizeze pe toate, in asa fel incat atunci cand politicienii or sa inceapa discutiile, sa nu fim prinsi iar cu pantalonii in vine si sa fim nevoiti sa inghitim pe nemestecate ideile lor, ca vedem unde am ajuns cu ele. Iar daca ne dam seama ca au de gand s-o scalde in continuare cu Constitutia si sa faca pe niznaiu’, sa le aducem aminte ca trebuie facut ceva, dar sa avem si ce sa le aratam. Promit sa ma implic cat de mult pot si cat de bine ma duce capu’. O sa vedem cat si ce inseamna asta :) . Aveti adresa mea de email, nu ezitati, la o adica… Ce e clar in momentul de fata e ca, odata si odata, adevarata societate civila din Romania trebuie sa inceapa sa existe, nu mai merge cu aia inventata de astia, mai ales ca aia inventata si intretinuta s-a developat foarte clar in ultima luna: stim despre fiecare ce si de unde mananca si la ce masa canta. In opinia mea, aceasta arama de pe fata tuturor, care se vede limpede acum, este realul castig al mega-sondajului organizat de “cel mai cinstit guvern” in cooperare cu “cel mai discret presedinte” si cu sprijinul “singurului organ reprezentativ” al tarii.
        Stima mea!
        PS: In momentul de fata s-a creat o anume jurisprudenta a CCR. O sa se aleaga praful de ea, dar paguba nu e atat de mare.

        PPS: Constat ca unul dintre cititorii de pe Contributors foloseste pe Hotnews pseudonimul asta al meu. Il rog sa-si gaseasca altul. Nu ca duc eu lipsa de imaginatie, dar am bagat de seama ca este un aprig anti-plagiator. Si atunci… Nu e frumos! :)

      15. Paul spune:

        Poate intrebarea la care ar trebui sa raspundem toti este daca poate avea succes in Romania o initiativa politica care sa nu depinda de baroni locali si de bani murdari. Cu alte cuvinte fara sa se faca frate cu dracu pana treci puntea.

        Cred ca o astfel formatiune formata din oameni curati si idealisti care nu depinde de finantarea baronilor locali si care nu are nevoie sa dea pomeni electorale pentru a castiga alegeri ar avea puterea sa reformeze statul.

      16. Andrei George spune:

        Stimate domnule Profesor,

        Constat că începeți să deveniți tot mai incoerent. Haideți să o luăm sistematic:
        1. cauza situației în care ne găsim- și mă refer aici la situația nivelului de trai, lucru interesant pentru orice cetățean, nu prostii gen independența justiției sau faptul că ICR trece de la președenție la senat- deci cauza reală a acestei situații este totala incapacitate a guvernărilor consecutive Băsescu-Boc. Dacă nu ești bun decât să ți se spargă ouă în cap și să dai cu coasa nu ai ce căuta în funcția de prim-ministru. Idem , dacă nu ești în stare decât de un comportament marinăresc în cartierul cu felinare roșii n-ai de ce să te joci de-a președintele. Auditurile lansate de guvernul Ponta dezvăluie o realitate cunoscută cam de toată lumea- aceea că câteva sute- dacă nu mii de miliarde de Euro au fost furate la modul direct sau investite mai prost decât ar face investiții niște persoane cu sindrom Down- adică în nimic. Toți banii respectivi ar fi ajuns pentru majorarea salariilor profesorilor cu 50%, menținerea salariilor bugetarilor, netăieri de pensii. N-ar mai fi existat ce-i drept investiții inutile (și dvs. ca profesor de matematică ar trebui să aveți măcar o vagă idee despre ce înseamnă ROI- adică Return on Investment- deci recuperarea unei investiții- iar ca om politic ar trebui să știți că în afară de școli și spitale orice fel de investiție normală aduce profit din momentul n) dar ne-am fi simțit cu toții mult mai bine.
        2. Cred că e de competența unui guvern în funcție cu o majoritate parlamentară să ia ce decizii dorește – atâta vreme cât aceste decizii sunt cu adevărat de bun simț. De exemplu, desființarea ANI- care este o instituție cu adevărat inutilă- care consumă un buget cel puțin egal cu bugetul învățământului pentru un județ. În afară de penibilitatea cu dl. Mircea Diaconu- care a fost o chestiune descalificantă pentru orice fel de stat de drept- oare ce mai face ANI ? Și de ce-și mai ia salariul ? Iarăși cred că trebuie să ieșim de pe poarta cazărmii băsiste- unde există tot felul de instituții inutile- ANI,DNA, etc. și să mergem spre acel stat normal, democratic și permisiv. Nu avem nevoie de o superprocuratură gen DNA pentru a constata infracțiunile dlui. X sau Y dacă procruatura normală își face treaba. Nu avem nevoie să protestăm plini de ipocrizie că un mare om de cultură permite soției sale- și ea om de cultură- să regizeze niște spectacole. Contează dacă acele spectacole sunt performante, dacă au spectatori și dacă reprezintă o investiție bună. Dacă nu, nu e treaba ANI ci treaba teatrului care pierde niște bani.
        3. SUnt profund dezamăgit de Noua Republică din care am făcut parte- cel puțin pentru un moment. Am crezut că va fi într-adevăr o mișcare independentă de dreapta, nu un preș pentru dl. Băsescu. S-a dovedit a fi exact un astfel de preș.

        • “Prostii gen independenta justitiei”

          Marturisesc ca m-am oprit din citit. Scuze, suntem din lumi diferite.

          • Andrei George spune:

            Stimate domnule Profesor,

            Eu, personal sunt un om extrem de practic. Între 100 de lei în portofel și independența justiției prefer totdeauna 100 de lei în portofel. Pentru că, sincer, nu realizez ce înseamnă pentru MINE care n-am avut niciodată probleme cu justiția- și nici nu voi avea- independența justiției. În calitatea mea de profesor am observat- ceea ce probabil că ați observat și dvs. că niciodată și nicăieri nu există un om perfect. Prin analogie- nu va exista niciodată un judecător perfect care să dea o sentință bazată numai pe logică- care să refuze legi ilogice și care să nu introducă preferințele personale în sentința sa. Dovada clară pentru acest lucru o constituie legile pe care le avem- care trebuie- numai în România- însoțite de norme stufoase de aplicare a legii- și care cu norme cu tot sunt interpretabile. Legi interpretabile+judecători independenți= domnia unei clase coruptibile care face ce vrea sub acoperirea legii. Domnule profesor, această ”independență” a fost încercată încă din anii 90- nu în justiție ci prin Colegiul medicilor. Ați auzit dvs. de mai mult de 10 medici cărora li s-a retras dreptul de practică de către acest colegiu- pentru greșeli flagrante ? Exact la fel e și situația cu justiția care, e normal să răspundă față de cineva. Pentru că niciodată, nicăieri un judecător nu va da o sentință bazată pe adevărul absolut- iar dacă respectivul dă o sentință proastă- adică majoritatea celor date până acum din 1990 încoace- el e bine, independent și fără nici un fel de durere. Cu o astfel de justiție independentă ne putem trezi mâine că toți oamenii stângaci trebuie condamnați la moarte- pentru că așa a spus judecătorul. Sau că Traian Băsescu reprezintă statul de drept- deși majoritatea consideră că reprezintă doar un om- pentru că așa a spus judecătorul. Ar trebui să fiți de acord cu mine- în calitate de ființă gânditoare- că orice fel de decizie este contestabilă și ar trebui să poată fi contestată. În momentul când justiție vor face în România filozofii, pe baza adevărurilor platoniciene, poate că voi accepta autoritatea dlui .Pleșu sau Liiceanu. În momentul în care un șobolan ordinar – respectiv dl.Zegrean – ajunge șeful CCR nu prin concurs, pe bază de ccompetență- ci pentru că a fost pus acolo de președintele penal al României- permiteți-mi să nu fiu de acord cu ce spune dumnealui și să-mi apăr părerea prin orice mijloace. Pentru că dacă nu se întâmpla așa SUA ar fi fost și azi domnion britanic. Și Franța monarhie.

            • rau faceti, s-ar putea sa vi-i fure cineva si atunci????

              • Andrei George spune:

                Cam greu, pentru că am grijă de el. Poate că n-ar fi rău dacă și dvs.- în Noua Republică- ați face o campanie pentru cel mai de bun simț lucru în România- interesul personal. Pentru că oamenii pot și vor fi în marea majoritate mințiți- atâta vreme cât nu se uită exact în portofel….

      17. ion spune:

        Excelent, articolul asta il pun la “Marcaje”, alaturi de altele.

      18. Vlad A spune:

        @) Stefan Vlaston

        sintem in romania, asistam zilele astea la dezbateri aprinse, intrebari filozofice (adresate cui ? sint cei care ne conduc capabili sa asculte si sa inteleaga ?) etc.
        stim ca institutiile statului sint populate cu indivizi de joasa speta, care-si urmaresc interesele personale,pusi pe capatuiala, nu sa-si serveasca neamul.
        intrebare :
        ar avea sens sa limitam prezenta astora in senat, parlament, presedintie si alte organisme guvernamentale, pe o perioada scurta de 2 ani ? fara a putea beneficia de un al doilea termen si privilegii pe viata ?
        ar fi stopate astfel gunoaiele care inteleg ca politica e pentru buzunarele lor, si incurajati sa participe cei care intradevar doresc sa se sacrifice pentru natia lor.

        • Andrei George spune:

          Dle. Vlad, o să muncească mai mult și o să fure în 2 ani cât în 4. Cât despre indivizi care doresc să se ”jertfească” cum spuneți dvs.- parcă nu prea văd pe nimeni în acest rol și nu cred că e o lozincă prea bună. Aș înlocui-o cu ”ce e bun pentru mine e bun și pentru țara mea”

          • Vlad A spune:

            ce spuneti este pentru o tara normala, asezata.
            acum avem nevoie de oameni de exceptie. dupa cum aveam nevoie de ei si-n 90, dar ne-a lipsit sansa.

      19. silvia spune:

        Modernizarea unui stat nu se reduce la publicarea unei liste undeva pe un blog.Urmeaza aplauze prelungite.Cei care au privilegiul sa primeasca leafa de la buget huiduie.
        Singurii bugetari care merita pastrati si elogiati sunt profesorii.In ciuda slabelor lor performante.Elevii trebuie sa invete singuri.Profesorul este platit doar sa noteze.Si sa pice.
        El nu are nici o obligatie, nu trebuie sa explice notiuni.
        Alti bugetari care trebuie recompensati sunt medicii.Cu rare exceptii te lasa sa mori linistit.Au slujbulita la stat, mai au si un cabinet privat.Analizele le faci la cabinetul privat.Acolo e aparatura.Platita de spital.De la buget.
        Sa adaugam si preotii.Salariu mic, bacsis neimpozabil.Dar merita.Fara ei ciclul natural al vietii isi pierde farmecul.
        Adaugam magistratii.Sunt mai nou independenti.I-au condamnat pe Nastase si pe Vantu.La pedepse derizorii.E suficient.E un inceput firav, dar …sa avem rabdare.Inca 20 ani.
        Mai ard pedepse de 5 ani cu executare pentru furtul unei cutii de lapte praf?
        Dar babutele care au cultivat vinete prin ograda prost granituita cu vecinul mai primesc doi ani cu executare?
        Mai stie cineva ceva despre proprietatile abuziv confiscate de comunisti? Mai pot fi revendicate in instanta sau asteptam inca 100 de ani sa se joace investitorii la bursa?
        Parca propuneau ai nostri guvernanti o modica despagubire…Raman definitiv confiscate?
        Parca dreapta propovaduieste cu sfintenie dreptul de proprietate.Pentru cine?Eu nu am inteles inca.
        Modernizam statul.Reducem bugetarii, numai ca intai trebuie sa ii numaram.Nu stim cati sunt.Serviciile secrete si armata.Nu stim.Nu i-am vazut in statistici.Nu-i modernizam.Ca nu scrie la program.Mai departe.Reducem ministere.Din condei e simplu.Ajunsi la guvernare, incep rudele sa planga.Ala micu a lui nea Vasile a terminat dreptul Un post de hartogar acolo s-o gasi.Este.Intotdeauna este.A lui tata Frusina e inginer.Il bagam la IT.Merge si Lenuta la PR, ca arata bine.Are scoala de manechine.Si tot asa…
        Nu am citit de micsorarea numarului de parlamentari, consilieri personali, etc, toata varza aceea “hidden” in spatele cate unui politician…Sau aia nu primesc bani de la buget?
        Firmele private care iau imprumuturi externe garantate de stat si apoi uita sa plateasca rata…nu conteaza, nu sunt bugetari.
        Apropos, la privat nu te angajeaza in anumite functii , chiar de executie, fata un control medical riguros.Intra pe aici si niscai examene psihologice.La inaltii demnitari nu se poarta.
        Care va fi nivelul pana la care se va politiza un job? Femeie de serviciu sau consilier juridic?
        Si ar mai fi. atatea…Dar am rabdare sa ajungeti la butoane.Sa castigati alegerile ….Atunci va voi aduce aminte.Ca aveti de modernizat un stat neofeudal.

      20. Paul spune:

        In privinta invatamantul universitar cred ca 4 masuri sunt suficiente:

        1. Publicarea timp de 3-4 ani a unui clasament cu salariile medii ale absolventilor a fiecarei facultati din tara la 1-2 ani de la absolvire.

        2. Eliminarea politicului din distributia locurilor cu finantare de la buget intre universitatile si facultatile din tara si distributia lor in urma unui examen national pe directii de studiu organizat in centrele universitare (concurentii declarati admisi urmand sa isi aleaga una din facultatile din directia de studiu pentru care a candidat).

        3. Acceptarea unei rate de esec a studentilor (cred ca 30% este de bun simt), de la care facultatile incep sa se piarda bani conform principiului finantarii per student echivalent.

        4. Acordarea titlurilor de doctor si promovarea pe post de conferentiar si profesor exclusiv pe articole cotate ISI.

        • matematicianu fanel spune:

          sau 25% locuri cu taxa al facultate si ierarhizarea in anul urmator sa se faca pe baza notelor de la examene. cine merita sa treaca la fara taxa,cine nu merita sa pice la cu taxa..

          • Paul spune:

            Ceea ce propuneti dumneavoastra se intampla deja la unele universitati (de ex. Universitatea A.I. Cuza din Iasi), dar rezolva numai problema concurentii intre studenti si nu rezolva problema corelarii dintre programa faculatilor si piata muncii sau problema eliminarii pe cat posibil a politicului din impartirea locurilor intre universitati.

            Propunerile mele au plecat de la ideea ca pentru ca a avea succes, reforma (stiu ca si-a pierdut orice sens cuvantul asta dupa atatia ani), ar trebui sa indeplineasca cateva conditii:
            – trebuie sa existe o legatura cat mai stransa intre facultati si piata muncii
            – trebuie sa existe concurenta intre facultatile pentru cei mai buni studenti si intre viitorii studenti pentru a reusi la cele mai bune facultati.
            – facultatile nu trebuie sa fie “fortate” sa promoveze studentii pentru a nu isi pierde profesorii locurile de munca si de aceea m-am gandit la acceptarea din start a unei rate de esec de 30% (ceva de genul: aveti finantare pentru 100 de studenti si ma astept sa termine facultatea 70; daca termina mai putini facultatea pierde bani).

            Daca se publica clasamentul cu salariile medii dupa absolvire si eventual la 10 ani de la absolvire asta le va oferi pe de o parte absolventilor de liceu informatii despre cat de bine este corelata programa de la facultatea X cu piata muncii si in acelasi timp va creste concurenta la admitere la facultatile respective. Clasamentul va permite absolventilor de liceu sa compare pe de o parte facultati din acelasi domeniu si pe de alta parte domenii intre ele. Cred ca pentru a avea succes, un astfel de clasament va trebui publicat timp de 3-4 ani la rand si apoi sa inceapa sa se dea examenul la nivel national pe directii de studiu.

            Un examen national pe directii de studiu pe de o parte va determina concurenta intre absolventii de liceu si pe de alta parte va elimina politicul din distribuirea locurilor intre universitati si apoi intre facultati. De asemenea va exista o presiune exercitata de societatea civila asupra ministerului de a aloca mai multe locuri catre acele directii de studiu pentru care exista cerere pe piata muncii.

      21. matematicianu fanel spune:

        daca au toti peste 7 sa fie la fara taxa… sa nu patim ca la referendum…trebuie sa existe si un prag de jos, nu numai de sus.



      Comenteaza:







      Do NOT fill this !

      Autor

      Stefan Vlaston


      Stefan Vlaston

      Candidat din partea ARD la Camera Deputatilor la alegerile din decembrie 2012 Profesor de liceu, director de liceu in perioada 1990-2008, Presedintele asociatiei EDU CER- Educat... Citeste mai departe


      MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

      "Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

      E randul tau

      cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

      de: r2

      la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

      Cauta articole

      decembrie 2016
      Lu Ma Mi Jo Vi Du
      « Noi    
       1234
      567891011
      12131415161718
      19202122232425
      262728293031  

      Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

      contributors.ro

      Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
      Contact: editor[at]contributors.ro

      (An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)