Home » Fără categorie » Citesti:

De ce își face Patriarhia împărăție pe Pământ?

Atila Nyerges iunie 10, 2013 Fără categorie
165 comentarii 3,790 Vizualizari

“Iisus a zis: Împărăţia Mea nu este din lumea aceasta. Dacă împărăţia Mea ar fi din lumea aceasta, slujitorii Mei s-ar fi luptat ca să nu fiu predat iudeilor. Dar acum împărăţia Mea nu este de aici.” Ioan 18:36-38.

Este mai mult decât evident faptul că Patriarhia este pusă pe acumulări. Păduri, plantații, terenuri intravilane, biserici ale greco-catolicilor, monopol pe comerțul cu obiecte de cult, monopol pe înmormântări, mașini de lux, straie aurite și mai presus de toate Catedrala Mântuirii Neamului, nimic nu pare prea mult, prea mare, prea scump, prea strălucitor pentru Preafericirea Sa.

De importanța acestor ambiții imobiliare am devenit conștienți în momentul în care Preafericirea Sa a trimis scrisori imperative mai multor primari prin care solicita fonduri publice pentru ridicarea Catedralei, în ciuda promisiunilor inițiale de a folosi doar fonduri proprii[1].

Atunci am înțeles că Patriarhia nu este capabilă să-și pună în aplicare planul de construcții fără ajutorul politicienilor, enoriașii neputând sau nedorind să-l legitimeze prin intermediul donațiilor directe.

“Şi Iisus, uitându-Se în jur, a zis către ucenicii Săi: Cât de greu vor intra bogaţii în împărăţia lui Dumnezeu!” Marcu 10:23

Eu nu înțeleg cum poți să predici pentru smerenie îmbrăcat fiind în straie aurite și din lăcașuri de cult plătite cu milioane din banii contribuabililor. Să fie doar problema mea pentru că îmi lipsesc credința și sofisticatele studii teologice?

Demersurile Patriarhiei din săptămânile trecute ne arată că ea nu se simte capabilă să-și promoveze nici celelalte componente ale sistemului de valori fără ajutorul politicienilor. Patriarhia nu se crede suficient de convingătoare când își predică prejudecățile sexuale, ci le vrea neapărat incluse în Constituție și aplicabile nu doar enoriașilor ortodocși ci tuturor cetățenilor români. Conștientă de discriminarea pe care o cere, se arată preocupată ca adoptarea propunerii unei amendament de nediscriminare a cetățenilor pe baza orientării lor sexuale să nu cumva să slăbească din puterea definirii “tradiționale” a căsătoriei[2].

Tot cu ajutorul politicienilor s-a ajuns și la predarea confesională cu acord prezumat a religiei ortodoxe în școlile publice care încalcă de facto libertatea religioasă a unor cetățeni români care nu au fost informați despre posibilitatea retragerii copilului lor de la orele de predare confesională a religiei ortodoxe sau au încercat să-i retragă dar nu li s-a permis acest lucru. La referințe găsiți un scurt video pe această temă[3].

Opoziția față de cea mai promițătoare ramură a cercetării medicale, cea în domeniul celulelor stem embrionare, ne arată fie cinism crâncen la adresa miilor de vieți care ar putea fi astfel salvate, fie ignoranță în înțelegerea fenomenului științific[4]. Mă tem că în curând și această viziune îngustă va fi împinsă către legiferare.

Structura confesională a populației României, principalul argument al Patriarhiei pentru demersurile ei pe lângă politicieni este șchiop. Nu toți 85,9% dintre românii care s-au declarat ortodocși la ultimul recensământ sunt de acord cu acțiunile BOR[5]. Dar chiar dacă toți aceștia i-ar susține necondiționat prejudecățile discriminatorii, poziția Patriarhiei tot ar fi profund imorală pentru că aceasta nu se mulțumește să-și sfătuiască și să-și îndrume proprii enoriași ci se folosește de politicieni pentru adoptarea unei legislații care încalcă drepturile și libertățile celorlalți cetățeni români.

Astfel constatăm cu disperare că, deși mesajul lui Iisus este secularist: “Daţi Cezarului cele ale Cezarului, iar lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu.” Marcu 12:17, Patriarhia a intrat în cârdășie cu Cezarul și se folosește de legile lui pentru a-și face împărăție. Aici, pe Pământ!

Referințe:

[1] http://youtu.be/mKxQVwpBjhQ – după minutul 2:30

http://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-13752584-patriarhia-cere-mai-multor-primarii-donatii-peste-milion-euro-pentru-catedrala-mantuirii-neamului.htm [2] http://www.basilica.ro/stiri/bbiserica-apr-i-promoveaz-familia-tradiionalb_7482.html

[3] http://youtu.be/E6ythVfTWJ8

[4] http://adevarul.ro/news/societate/boru-embrionu-1_5195518e053c7dd83fa4cf9b/index.html

http://www.basilica.ro/stiri/bpatriarhia-romn-susine-iniiativa-ceteneasc-european-unul-dintre-noib_6939.html

[5] http://soros.ro/ro/program_articol.php?articol=300

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "165 comments" on this Article:

  1. Ela spune:

    Dle A.Nyerges,raspunsul meu la intrebarea dvs este simplu si clar:orice instituie,fie ea si Patriarhie,este alcatuita din oameni,si oamenii asa functioneaza de cand lumea si pamantul!
    Este normal si omeneste ca fiecare sa vrea mai mult,mai bine,si mai si,etc.,pentru el si-ai lui,nu e o noutate,si nici nu este ceva specific BOR!
    Ceea ce mi se pare anormal,este tendinta de a pune preotimea pe un piedestal si a-i cere sa fie ce nu este si nu va fi niciodata:divina!
    Acestea fiind spuse,pentru reglementarea situatiilor inadmisibile la care suntem martori si pe care le amintiti in acest articol,o singura solutie mi se pare ca ar fi eficienta:legiferarea clara!
    -Invatamantul romanesc trebuie sa fie laic.(PUNCT)
    -Constitutia trebuie sa garanteze drepturi egale si depline tuturor romanilor.(PUNCT)
    -Finantarea de catre Stat a Institutiilor de Interes Public (a se determina care sunt…?) sa fie strict reglementata,prin lege,iar fondurile alocate,punctual,din Bugetul Statului, spitalelor,scolilor,muzeelor,bisericii,etc,sa poata fi consultate liber de catre cetateni.
    BOR nu trebzuie sa fie stat in stat,nu are doar de revendicat drepturi,ci,ca orice alta instituie a Statului are responsabilitati si indatoriri precise,nu doar drepturi!

    Dupa parerea mea,nicio religie nu ar trebui sa predice smerenia stricto-senso,deoarece saracia nu este o virtute,bogatii nu sunt toti hoti,iar modestia nu este decat calitatea celor fara alte calitati…

    • Mayhem spune:

      BOR nu este o institutie a statului, ci are statut de ONG. Totusi, termenul de ONG e prea bland, mai degraba o structura de crima organizata…

      • MariusC spune:

        De fapt BOR are extrem de multe in comun cu Cosa Nostra:
        - nu plateste taxe
        - stoarce bani de la cetateni si de la alesii locali
        - are monopol pe diverse afaceri
        - spala bani in imobiliare si terenuri

    • uica spune:

      Atat Dvs. cat si dl. Nyerges nu cunoasteti istoria Bisericii. Biserica ortodoxa este continuatoarea directa a Bisericii Imperiului Roman, denumit in mod eronat si cu rea credinta Imperiul Bizantin.
      Este Biserica Imperiala ce si-a pastrat splendoara si fastul (sau macar ideea acestora) nealterate din epoca lui Ioan Gura-de-Aur. Este Biserica careia patricienii si senatorii, generalii si negutatorii Imperiului ii inchinau averile lor timp de aproape 1000 de ani.
      Este – mai putin in momentul de fata, dar speram ca va deveni mai mult – Biserica ce “inventeaza” spitalele si asistenta sociala, spre ajutorul celor bolnavi si nevoiasi.
      Este Biserica care Il are pe IIsus ca Imparat, dupa ce imparatii romani – reprezentantii lui IIsus pe Pament – au disparut.

      Iar pentru noi romanii BOR reprezinta institutia nationala prin excelenta, ce are nevoie de un simbol care trebuie sa fie Catedrala Neamului Romanesc.

      Cat despre cercetarea medicala, ar trebui sa puteti face distinctia dintre marketing si realitate. S-a arat mai nou ca purtam celule stem in organismul nostru, si nu e nevoie sa omoram copii nenascuti din acest motiv. Asa ca n-aveti de ce sa va fie teama, studiile in acest domeniu vor continua.

      Despre familie: nu cunosc nici o religie serioasa, de pe nici un continent, care sa legifereze legaturile homosexuale. Care legaturi nu au nevoie de a fi legiferate decat pentru un singur scop: acela de a adopta copii (ca la noi in tara nu se dau scutiri de impozite…). Este oare normal acest lucru?

      Cat despre ce a spus IIsus, anumite “biserici” propaga ideea ca oricine poate dobandi intelegerea lor doar daca citeste Biblia. Ceea ce este doar primul pas, necesar dar catusi de putin suficient. Intelegerea prin forte proprii vine dupa ani si ani de viata curata – mai ales din punct de vedere mental; altfel e doar o inselare/parere sau mai concret: o mare pacaleala.
      Si asa ajung sa fie folosite cuvintele Mantuitorului fara ca in fapt ca ele sa fie si intelese.

      • Alexandru spune:

        Desi postarea dvs nu prea merita un raspuns, permiteti-mi cateva precizari.
        1. Istoria nu o puteti modifica dupa bunul plac. Sunt curios la care biserica a imperiului roman faceti referire.
        2. Biserica ortodoxa, din pacate, este una dintre cele mai distante biserici crestine in relatia cu enoriasii sai. Nu a “inventat” nici spitale, nici adaposturi sociale, acele cateva asemenea asezaminte, fiind opera exclusiva a catorva preoti dedicati.
        3. Din nestiinta sau rea vointa faceti si confuzii de ordin medical. Ar trebui sa stiti ca celulele stem sunt, in acest moment recoltate majoritar din sange placentar, la nasterea copilului si nu sunt “omorati copii nenascuti”.
        4. Din cate cunosc, traim intr-un stat laic, nu unul fundamentalist, iar baza unui stat laic rezida in faptul ca legiferarea este atributul exclusv al puterii legislative. In consecinta, biserica nu poate legifera in nici un alt fel decat canonic relatiile interumane.
        5. Faptul ca considerati ca numai cei care gandesc ca dvs au o intelegere absoluta asupra a orice si ca ceilalti, de fapt, nu pricep, da masura bigotismului si a trufiei de care dati dovada si care, daca nu ma insel, constituie pacate in ochii religiei pe care, cu atata fervoare, o aparati.
        6. Daca, atat biserica ortodoxa, cat si statul roman tin oamenii in intunericul manipularii, asta nu inseamna ca nu exista si oameni care isi fau seama ca, de fapt, ambele nu fac altceva decat sa-si satisfaca propriile interese egoiste si cat se poate de lumesti.
        Fara pic de stima, Alexandru Rampelt (botezat ortodox)

        • AT spune:

          1. In 313 crestinismul a fost recunoscut ca religie cu drepturi depline a intregului imperiu roman. De facto, a devenit chiar religia privilegiata. Exista o singura biserica crestina, numita ortodoxa si catolica, cu episcop in fiecare oras.
          In 381, crestinismul devine religia oficiala a intregului imperiu roman, de apus si de rasarit. Imperiul Roman de Rasarit a existat aproape neintrerupt pana in 1453, sub numele oficial Basileia Romaion – Imperiul Roman
          In 410, in asediul Romei, vizigotii lasa intacte bisericile crestine, desi distrug mausoleul lui Augustus. Dupa patrunderea vizigotilor, papa permite ritualurile pagane, fara a suscita interes din partea vizigotilor. Toate acestea dovedesc ca nu numai populatia imperiului era crestina, dar si multi dintre vizigoti (http://www.acting-man.com/?p=5870)
          In 452, papa Leon cel Mare negociaza cu Attila si il convinge sa nu invadeze Italia
          In 800, Carol cel Mare e incoronat ca imparat roman de catre papa Leon al 3-lea
          In 962, Otto I a fost incoronat imparat al Sfantului Imperiu Roman de Natiune Germana de catre papa Ioan al 12-lea

          2. Biserica ortodoxa nu e sindodul BOR. Biserica ortodoxa a luat nastere in secolul I d. Hr.
          3. Evident ca nu discutam aici de celule stem in genral, ci de celule stem embrionare
          4. Stat laic nu inseamna ca persoanele cu credinte religioase nu au dreptul sa participe la dezbaterile care privesc viata tuturor cetatenilor
          4. Din cate cunosc, traim intr-un stat laic, nu unul fundamentalist, iar baza unui stat laic rezida in faptul ca legiferarea este atributul exclusv al puterii legislative. In consecinta, biserica nu poate legifera in nici un alt fel decat canonic relatiile interumane.
          5. Faptul ca considerati ca numai cei care gandesc ca dvs au o intelegere absoluta asupra a orice si ca ceilalti, de fapt, nu pricep, da masura bigotismului si a trufiei de care dati dovada si care, se pare, nu ridica nici o problema prin prisma relativismului moral prin care priviti lumea.
          6. Bine ca sunteti dumneavoastra apostolul si carturarul luminat care ne scoate din intuneric.

      • Stefan spune:

        Eu cred ca sunteti in delir!

        “Biserica ortodoxa este continuatoarea directa a Bisericii Imperiului Roman, denumit in mod eronat si cu rea credinta Imperiul Bizantin.
        Este Biserica Imperiala ce si-a pastrat splendoara si fastul (sau macar ideea acestora) nealterate din epoca lui Ioan Gura-de-Aur. Este Biserica careia patricienii si senatorii, generalii si negutatorii Imperiului ii inchinau averile lor timp de aproape 1000 de ani.”

        1. Imperiul Roman nu a avut o Biserica, romanii erau politeisti.
        2. Romanii s-au retras inainte de consolidarea Bisericii Crestine in Imperiu.
        3. Initial invataturile crestine s-au raspandit in Imperiu prin intermediul oamenilor de rand care au propovaduit invataturile lui Isus. De unde si pana unde “patricienii, senatorii, generalii” si-au inchinat averile … bla. bla?
        4. Imparatii romani erau reprezentantii zeilor pe pamant, nu ai lui Isus.
        5. Isus este Imparatul Bisericii celei Noi! faceti diferenta va rog intre religii si Biserici!
        6. BOR are nevoie de un simbol? Ce spunem de Isus si Maica Domnului ca simbol, de Sfanta Cruce? De cand o cladire este un simbol? Impartasania este un simbol, Dar niste ziduri?
        7. Ha? Ne omoram copii nenascuti pentru celule stem? Frate, pe ce lume traiti!? Pana unde ajunge manipularea!?
        8. Dar ce treaba are religia cu partea civila? Da religia legi? Din cate imi amintesc, indemnul era: Dati Cezarului ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu! Cand s-a amestecat Isus in treburile lumesti ale lumii lui? In nici un moment!
        9. De ce credeti ca Biserica Ortodoxa detine adevarul absolut? De ce nu Religia Mozaica, descendenti pe linie directa ai evreilor contemporani cu Isus? De ce nu Biserica Catolica, descendenta directa a Bisericii intemeiate de Sfantul Petru in Imperiul Roman?

        Va rog, inainte de delirare religioasa putin mai mult studiu si mai multa temperare!

        Nici nu va mai citesc aberatiile, delirati!

        • dusu spune:

          domnilor Stefan si Alexandru;credetzi dvs ca i atzi deschis ochii celui ce semneaza uicu ?
          eu nu cred,dar sint convins ca acolo in romanica majoritatea gindeshte uicu

          • mihai spune:

            probabil ca nu le schimba nimeni parerea fiind prizonieri a unei gandiri psihotice dar asta nu ne scuza pe noi oameni rationali sa repetam adevarul ca sa-l cunosca lumea ( daca nu exista tenacitate in transmiterea mesajelor corecte am fi avut si acum cetateni care cred ca pamantul e plat , de fapt avem si de astia dar sunt o minoritate )

        • AT spune:

          1. Vezi raspunsul meu de mai sus.
          2. Romanii nu s-au retras nicaieri. La venirea barbarilor imperiul era deja majoritar crestin
          3. Imperiul roman de rasarit a durat pana in 1453, imperiul roman de apus pana in 1806
          4. Imparatii crestini erau protectorii bisericii
          5. Nu se poate separa religia crestina de biserica crestina
          6. Isus, Maica Domnului si impartasania nu sunt simboluri.
          7. Evident este vorba de celule stem embrionare
          8. Definitia casatoriei nu e a cezarului.
          9. Care biserica detine adevarul absolut dupa parerea dumneavoastra?

          • Stefan spune:

            Doar cateva amendamente:
            3. caderea imperiului roman de apus s-a produs mult mai devreme, in anul 476. Dupa acest an a urmat o lunga perioada de evanghelizare a populatiei …
            Da, putem vorbi de Imperiul Roman de Rasarit care s-a pastrat pana in anul 1453, dar toate aceste discutii sunt discutii istorice.

            Inteleg ca ceea ce faceti dumneavoastra este sa va argumentati parerile emise cu date si fapte documentate stiintific. Pentru a va conferi credibilitate (si … poate pentru ca nu va puteti rupe de dogma?).
            Dar generalizati! Vorbiti de cadrul general al Bisericii Ortodoxe. Manipulati stiintific inspre ceea ce doriti dumneavoastra si simt ca nu este corect.
            Cred ca cel mai corect ar fi sa retinem discutia la cazul PARTICULAR al teritoriului Romaniei si al Bisericii Ortodoxe Romane.
            Sa vorbim despre Romani si despre evolutia lor ca si popor ortodox.

            Oricum, va apreciez perseverenta si cunoasterea. Probabil ca aveti studiile in domeniul religiei ortodoxe (nu stiu daca este o exprimare corecta) si este normal sa va aparati. Cum si eu apar Stiinta si beneficiile sale pe care le aduce omenirii ca daruri de la Dumnezeu si pentru cresterea calitatii vietii. Desigur, si Stiinta, ca si Religia, are partile ei foarte bune dar si partile ei “intunecate”. Dar sa nu uitam ca Dumnezeu este Iubire si Evolutie!

  2. pista laszlo spune:

    Bisericile unguresti tot pe pamant acumuleaza proprietati, uneori pe langa lege, vezi statusul romano-catolic. Scrie mai intai de problemele voastre specifice si lasa la urma Biserica romanilor. Episcopul Tokes unde acumuleaza averi??? Ha Ha Ha

    • Adam spune:

      Daca si “bisericile unguresti tot pe pamant acumuleaza proprietati”, atunci e in regula si cu BOR! :-)

      Intoleranta religioasa este strans legata de intoleranta etnica. De fapt, este strans legata de tot felul de “intolerante”. Un om care are o gandire dogmatica nu poate sa fie tolerant atunci cand argumentele interlocutorilor pun in discutie chiar dogma.

    • roman ne-bigot spune:

      La ora actuala, BOR-ul este cel mai mare parazit al Romaniei si nu bisericile unguresti sau mai stiu eu cine. Bisericile alea unguresti poate or avea si ele probleme (nu bag mana in foc pentru ele) dar alea nu reprezinta nici macar 1% din problemele pe care le cauzeaza BOR-ul, dupa cum orice persoana rationala poate vedea.

      Romania are peste 18300 de biserici si doar vreo 4600 de scoli si 420 de spitale. Desigur, masele indobitocite nu sunt in stare sa vada cifrele si realitatea si se comporta ca si cum e foarte OK ca banii statului sa fie aruncati pe constructii grotesti si fara valoare spirituala sau materiala, doar pentru a face hatarul impostorilor si parazitilor din BOR.

      • dusu spune:

        acuma sa nu fim rai si noi si sa nu vedem realitatea:catedrala mintuirii este chiar dovada spiritualitatzii noastre!
        sa intzeleaga si vasile:ca doar n o fi Brincusi !

  3. Alex spune:

    N-am citit inca noul testament, insa in vechiul testament sunt niste capitole intregi despre cum trebuie construita si decorata biserica.
    http://www.crestinortodox.ro/biblia/Iesirea/Moise-primeste-darurile-poporului-Facerea-cortului-sfant/
    Poporul lui Israel era tinut infometat la poalele muntelui Sinai, in timp ce Moise primea de la insusi Dumnezeu instructiuni despre cum sa-i imbrace in smaralde pe preoti.
    Spalarea asta pe creier tine de secole, daca nu milenii, asa ca biserica va avea intotdeauna ca scuza pentru lux chiar cuvintele Domnului.

    • AT spune:

      Eu stiam ca poporul Israel manca mana din cer in desertul Sinai.

    • Vizitator spune:

      Salutare Alex, ar fi cazul sa mai citesti odata si in intregime (modul in care discuti despre subiect denota o lectura pe sarite) cartea Exodului si sa-mi spui de cum sustii acele afirmatii? Poporul evreu era tinut infometat? De cine? Unde ai gasit ideea asta (ca in Biblie nu apare asa ceva, atunci cand Moise era pe munte discutia era legata de cele 10 porunci [instructiunile cu randuielile din templu au venit mai tarziu] iar viata pt. ceilalti evrei se desfasura normal si intr-un singur loc; nici un evreu nu s-a plans de foame, ocaziile in care ei se plang de ceva [lipsa apei sau monotonia alimentara] au fost tratate punctual si rezolvate; daca evreii nu au motive sa se planga (arata-mi unul te rog) lasa-i pe ei s-o faca si spune-ne si noua numele preopinentului si plangerea lui.

      La mai multe lecturi, si concluzii fara pripeala!

    • George spune:

      Nu e vorba de nici o biserica acolo. E vorba de un cort / templu in care erau indeplinite niste ritualuri simbolice menite sa invete oamenii cum functioneaza salvarea lor prin Isus Hristos.

      Acele simboluri aveau legatura cu cultura si intelegerea timpului respectiv si nu au mai fost necesare dupa ce s-a implinit ceea ce ele simbolizau.

      Preotia de atunci era cu totul altceva decat ceea ce este azi.

      N-am gasit nicaieri scris ca “Poporul lui Israel era tinut infometat “. In schimb scrie ca le ardea de petreceri, ca au pus mana de la mana si au facut un vitel de aur (deci nu erau chiar saraci).

      “biserica va avea intotdeauna ca scuza pentru lux chiar cuvintele Domnului.”

      In primul rand acolo nu era vorba de nici un lux. Preotii nu beneficiau in nici un fel de obiectele pretioase si acestea nu le apartineau personal.

      In al doilea rand toata Biblia vorbeste de sacrificiu de sine, de facerea de bine, de saracie voluntara etc.

      Creierul se poate “spala” in multe feluri.

      • Stefan spune:

        Stati putin, sa nu confundam Vechiul cu Noul Testament.

        Facerea cortului si celelalte au fost in Vechiul Testament, cu mult inainte de nasterea lui Isus.

        Abia Noul Testament care vorbeste de viata lui Isus si “noua lege” vorbeste de milostenie, de cainta si de simplitate.

        Biserica Crestina e de fapt Biserica ce s-a “construit” dupa Isus, dupa Noul Testament.

        • AT spune:

          >”Abia Noul Testament care vorbeste de viata lui Isus si “noua lege” vorbeste de milostenie, de cainta si de simplitate. ”
          Of, cate contraexemple se pot da!

          Cand vei secera holda in tarina ta si vei uita vreun snop in tarina, sa nu te intorci sa-l iei, ci lasa-l sa ramana al strainului, saracului, orfanului si vaduvei – Deuteronom 24:19
          Ca mila voiesc, si nu jertfa Osea – 6:6
          Ca Eu stiu ca mari sint faradelegile voastre si grele pacatele voastre, ca unii care asupriti pe cel drept si luati mita si stoarceti pe cei saraci la portile cetatii. Amos 5:12
          Iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti – Leviticul 19:18
          Iubeste strainul ca pe tine insuti – Leviticul 19:34
          Ca de ai fi voit jertfa, ti-as fi dat; arderile de tot nu le vei binevoi. 17. Jertfa lui Dumnezeu: duhul umilit; inima infranta si smerita Dumnezeu nu o va urgisi. – Psalmul 51:16

          • Stefan spune:

            Desigur ca si Vechiul Testament predica si smerenia si sufletul curat. Dar Isus vine sa aduca Noua Lege, sa faca o schimbare. El este Mielul! Biserica Crestina a fost infiintata si cladita sa Il propovaduiasca pe Dumnezeu, pe Isus si invataturile Lui. Este un dar Fiului.
            S-a mentinut de-a lungul anilor si Biserica Traditionala Mozaica, dar chiar si ea a… evoluat/schimbat fata de acum 2000 de ani.

            • George spune:

              In Vechiul Testament e vorba despre aceleasi principii si aceeasi lege morala:

              “Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti. Eu sunt Domnul.” Leviticul 19:18

              “Acum, Israele, ce alta cere de la tine Domnul, Dumnezeul tau, decat sa te temi de Domnul, Dumnezeul tau, sa umbli in toate caile Lui, sa iubesti si sa slujesti Domnului, Dumnezeului tau din toata inima ta si din tot sufletul tau.” Deuteronom 10:12.

              “Dacă un străin vine să locuiască împreună cu voi în ţara voastră, să nu-l asupriţi.
              Să vă purtaţi cu străinul care locuieşte între voi ca şi cu un băştinaş din mijlocul vostru; să-l iubiţi ca pe voi înşivă, căci şi voi aţi fost străini în ţara Egiptului. Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru. ” Leviticul 19:34

              Mai mult, apostolul Ioan scrie:

              ” Şi acum, te rog, Doamnă, nu ca şi cum ţi-aş scrie o poruncă nouă, ci cea pe care am avut-o de la început: să ne iubim unii pe alţii!
              Şi dragostea stă în vieţuirea după poruncile Lui. Aceasta este porunca în care trebuie să umblaţi, după cum aţi auzit de la început. ” 2 Ioan 1, 5-6

              Parerea unora ca in Vechiul Testament Dumnezeu a fost aspru iar in Noul Testament s-a mai “inmuiat” si a schimbat dreptatea cu iubirea, e complet eronata.

              Biserica Mozaica e formata din aceia care din cauza traditiilor si prejudecatilor n-au reusit sa inteleaga despre ce e vorba in Scriptura. Ei inca mai asteapta un Mesia care sa corespunda cu ce cred ei.

            • Stefan spune:

              @George. Nu, nu este vorba de inmuiere. Vorbesc doar despre Biserica Crestina, cea din care “se trage” Biserica Ortodoxa. Biserica Crestina s-a intemeiat pe Noua Lege, pe recunoasterea lui Isus ca fiu al lui Dumnezeu. Pe Noul Testament.

              Daca este sa vorbim exact despre traditie si Legi, apoi sa vorbim corect. Nimeni nu neaga Vechiul Testament, exclus asta.

        • George spune:

          Stefan, comentariul meu e un raspuns la comentariul lui Alex. Daca il citesti poate o sa aiba sens ce am spus.

          Biserica crestina a fost in toate timpurile totalitatea celor care au ales binele (adica pe Dumnezeu) si au respins raul. Nu a fost niciodata o cladire, o institutie sau un partid politic. Vorbesc de biserica crestina autentica, biblica.

          Invataturile date de Dumnezeu in timpul Vechiului Testament au fost denaturate, nesocotite si corupte de oameni. Isus a venit sa-l redescopere pe Dumnezeu oamenilor asa cum este, sa arate care e insemnatatea si scopul legilor date de Dumnezeu si sa corecteze intelegerea gresita. Biserica crestina a fost urmarea naturala a acestei revelatii supreme, dar ea este o continuare a iudaismului. Noul Testament e o continuare si o implinire a ceea ce a fost inainte, nu o noutate.

          Despre cainta, milostenie, iubire etc. se vorbeste la fel si in Vechiul Testament, numai ca insemnatatea lor a fost dezvaluita treptat, intr-un lung proces de educatie, la fel cum e educat un copil: cand e mic i se explica intr-un anume fel, iar cand creste in intelegere si cunoastere, aceleasi lucruri i se explica la un nivel mai profund. Vechiul Testament contine si cronici ale poporului Israel si ale vremurilor respective, de asta pare mai “altfel” decat Noul Testament.

          Nu era vorba nici o lege noua, Isus cand spune “va dau o porunca noua” de fapt citeaza din Deuteronom (carte din Vechiul Testament).

          • Stefan spune:

            @George Desigur, Biserica Crestina nu “s-a nascut” din neant. Corect in tot ce a spus!
            Poate e problema mea de vedere. Eu consider ca odata cu venirea lui Isus si revelarea Lui ca Fiu al lui Dumnezeu lucrurile s-au schimbat. De aceea am accentuat pe Noua Lege. Dar da, este o evolutie a ceea ce a fost inainte, desigur. O schimbare si adaugare, nu o daramare sau inlocuire.
            Multumesc pentru discutie.

  4. dusu spune:

    domnule;dumneata in primul rind eshti ungur si in consecintza nu esti de al nostu!ha ha ha
    te legi dumneata de biserica care s a vrut natzionala?pai frumos itzi shade! de asta nu putem noi sa va suferim;nu vretzi nici la dumnezo sa va facetzi rrumini.poporu nostu vechi de 2000ani e inca in formare iar biserica ortodoxa are un rol important in formarea lui.
    traiasca republica ortodoxa rumina!

    • Adam spune:

      Intoleranta religioasa este strans legata de intoleranta etnica. De fapt, este strans legata de tot felul de “intolerante”. Un om care are o gandire dogmatica nu poate sa fie tolerant atunci cand argumentele interlocutorilor pun in discutie chiar dogma.

    • Vasile spune:

      @dusu, ai pierdut esentialul si faci aprecieri la adresa autorului, in loc sa faci asupra textului. Eu, daca ma apuc acum sa zic ca esti un taran coclit care se imbraca din piata cu chinezarii, iar pe deasupra mai esti si schiop, nu vezi cu un ochi si iti curg si balele, fara sa ma intereseze ce ai scris, cum te-ai simti?
      Fa comentarii la subiect, nu la calitatile sau defectele autorului, altfel obtii rezultatul pe care deja il ai: ai scris un rahat.

      Felicitari, domnule cetatean roman Nyerges!
      Ati surprins cu fidelitate realitatea. BOR nu e decat o cersetoare grasa, cu vila si cu jeep in curte, ca sa nu mai vorbim de paduri, conturi babane si alte proprietati.

      • DanielT spune:

        citiţi între ghilimele, cred că perspectiva e total opusă.

      • dusu spune:

        domnule vasile,nu cred ca si Adam a repetat commentul in aceeashi nota ca dumneata
        oricum,chiar daca ma imbrac cu chinezarii eu incerc sa am umor acolo unde dumneata eshti atit de indirjit.
        contributors a pierdut parca forumishti de valoare si a cishtigat tot mai multzi indivizi care nu shi cunosc limitele sau mai bine,sint in trend cu directzia majoritatzii de romanica,asta desigur nu ca ar fi rau ptr ei.dar ce spun!au inceput si autori cu idei retrograde sa scrie aci.
        succesuri mari in continuare!

      • bec spune:

        mai nea vasile, n-ai deloc simtul umorului, esti cam incrincenat, asta nu face bine la sanatate.

      • Frobenius spune:

        Greu cu cititul! Prea multe litere insirate ca sa iti mai bati capul si cu ce este dincolo de ele :-)

  5. czc spune:

    1/ Acumulari: atata timp cat urmasii diversilor industriasi interbelici au primit dreptul de retrocedare asupra averii inaintasilor lor, desi aceasta fusese construita in proportie de peste 95% cu bani de la stat prin contracte preferentiale (iar Antonescu chiar a avut in vedere nationalizarea anumitor fabrici, din acest motiv), de ce n-ar avea biserica dreptul sa solicite retrocedarea bunurilor pe care le-a detinut inainte de nationalizare ?

    2/ Catedrala: este dreptul oricui sa solicite o sponsorizare, dupa cum este responsabilitatea celui care sponsorizeaza sa se asigure ca respecta legea in aceasta situatie.

    3/ Casatorie: daca v-ati fi documentat, ati fi vazut ca atat Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cat si suficient de multe Constitutii europene (inclusiv cea a Germaniei), definesc casatoria ca uniunea dintre un barbat si o femeie, in timp ce Carta Europeana a Drepturilor Omului lasa aceasta definitie in sarcina statelor membre, neimpunand o anumita abordare.

    4/ Celulele stem: biserica nu face altceva decat sa ramana consecventa cu propria conceptie asupra vietii; consecventa in idei este, intr-adevar, un lucru din ce in ce mai rar, dar de aici pana la a o condamna e, totusi, un pas greu de facut pentru un om impartial.

    5/ Imoralitatea Patriarhiei: atata timp cat „bunele moravuri” la care legea face in anumite situatii referire sunt pe cale sa fie redefinite de oameni ca dumneavoastra, Patriarhia face un lucru nu numai moral, dar si obligatoriu – se ocupa de protejarea prin lege a drepturilor propriilor enoriasi, care drepturi erau pana acum protejate de bunul simt tradus in „bunele moravuri”, deci nu aveau nevoie de o protectie legala explicita.

    • Adam spune:

      Spui ca: “celulele stem: biserica nu face altceva decat sa ramana consecventa cu propria conceptie asupra vietii; consecventa in idei este, intr-adevar, un lucru din ce in ce mai rar”. Biserica a “ramas consecventa in idei” si atunci cand l-a ars pe rug pe Giordano Bruno, pentru ca aducea argumente impotriva “ideilor” Bisericii. In secolul XXI Biserica nu mai are puterea sa arda pe rug oamenii de stiinta insa tot mai are puterea sa blocheze cercetari stiintifice ca “cea in domeniul celulelor stem embrionare”. Aceasta atitudine a Bisericii “ne arata fie cinism crancen la adresa miilor de vieti care ar putea fi astfel salvate, fie ignoranta in intelegerea fenomenului stiintific”. Rezulta ca Biserica este consecventa in atitudinea ei cinica sau ignoranta, asa ca afirmatia ta: “de aici pana la a o condamna e, totusi, un pas greu de facut pentru un om impartial” este si ea una cinica sau ignoranta.

      • AT spune:

        Va spun eu care este un cinism mai crancen: ca nimeni inafara bisericii nu considera macar posibilitatea ca embrionii ar putea fi “vieti care ar putea sa fie salvate.”

        • Adam spune:

          Cinism mai mare decat sa consideri mai importante niste celule umane decat Omul nu exista!

          • AT spune:

            Cinism mai mare decat sa consideri o fiinta umana “niste celule” nu exista.

            • Cetatean spune:

              Este un ovul nefecundat o “fiinta umana”? Evident ca nu. Daca nu va fi fecundat nu va ajunge niciodata o “fiinta umana”. Este un spermatozoid o “fiinta umana”? Evident ca nu. Curios cum ceva care nu este “fiinta umana” se transforma intr-o “fiinta umana”!
              O “fiinta umana” nu se naste din nimic. Se naste din niste celule care nu pot fi considerate “fiinte umane”. Un ovul, in secunda urmatoare fecundarii lui de catre un spermatozoid (sau dupa prima diviziune) nu este o “fiinta umana” ci doar o celula (doua celule) cu potential de a deveni “fiinta umana”. Care este momentul in care “un grup de celule” devine o “fiinta umana”? Este greu de spus insa este evident ca acel “grup de celule” trebuie sa dobandeasca caracteristicile care definesc o “fiinta umana”. Asa ca mai intai trebuie definita notiunea de “fiinta umana” si doar dupa aceea putem sa spunem care este momentul in care vorbim despre o “fiinta umana”. Un lucru este insa sigur: un embrion nu este o fiinta umana, si nici un fetus in fazele incipiente de dezvoltare.

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Să le luăm pe rând:
      1. Nu înțeleg de ce scrieți de retrocedări. Obiecțiile mele erau legate de finanțarea din fonduri publice, nu de retrocedări.
      2. Aveți dreptate, Patriarhia are dreptul legal de a solicita bani de la buget. Chiar în condițiile în care la demararea lucrărilor a promis că nu va face lucrul ăsta. Articolul critică moralitatea acestor cereri în condițiile în care vorbim de banii contribuabililor, indiferent de confesiunea acestora. Vă rog să remarcați diferența dintre legal (permis de legile țării) și legitim (îndreptățit din punct de vedere moral).
      3. Ați citat greșit Declarația Universală a Drepturilor Omului. Iată textul original și traducerea:
      Article 16.
      (1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
      (2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.
      Nici vorbă de definirea căsătoriei ca fiind actul dintre un bărbat și o femeie. Se spune clar că “bărbați și femei de vârstă adultă, fără discriminare de rasă, naționalitate sau religie, au dreptul la căsătorie și la întemeierea unei familii”
      4. Consecvență într-o eroare nu e o calitate. Și apoi, nu văd cum puteți să aduceți acest argument fără să remarcați că în chestiunea finanțării publice a Catedralei, Patriarhia a schimbat macazul!
      5. Drepturile și libertățile dumneavoastră trebuie respectate, atâta vreme cât exercitarea lor nu limitează drepturile și libertățile altuia. Nu aveți dreptul să solicitați limitarea drepturilor și libertăților altora!

      • czc spune:

        Domnule Nyerges, sunteti de rea-credinta:

        1/ Vorbiti de fonduri publice, dar si de „Păduri, plantații, terenuri intravilane”. Dupa stiinta mea, biserica a obtinut „Păduri, plantații, terenuri intravilane” prin retrocedari si nu prin fonduri publice. Daca aveti alte informatii, e bine sa le prezentati, altfel nu avem de-a face decat cu o incercare grosolana de manipulare.

        2/ Moralitatea, asa cum am mai zis, este pe cale de a fi redefinita de grupuri de presiune, printre care si al dumneavoastra. De aceea, a acuza pe cineva de imoralitate, atunci cand tu schimbi definita conceptului, este cel putin straniu.

        3/ Eu nu am citat nimic, am prezentat interpretarea mea asupra articolului respectiv din Declaratie, interpretare care este cea corecta, oricat ati incerca sa rastalmaciti sensul articolului: el vorbeste explicit de „men” si „women”, in timp ce, in celelalte articole, se vorbeste despre „human beings” sau „everyone”; in plus, a doua propozitie spune „They are entitled to equal rights as to marriage …”, acel „they” referindu-se, evident, la „men and women”.

        4/ Despre ce eroare este vorba ? Daca vorbim de momentul inceperii vietii, este vorba de o pozitie de principiu, cu care eventual poti sa nu fi de acord, dar nu o poti declara eronata pentru ca nu-ti convine; inclusiv Codul Civil considera copilul conceput ca fiind o fiinta umana, cu conditia sa se nasca viu. In privinta schimbarii macazului relativ la finantarea Catedralei, nu am informatii si nici timp sa caut, asa ca va dau crezare (desi nu ar trebui, date fiind exemplele de mai sus), insa una este schimbarea opiniei intr-o problema obisnuita, alta este schimbarea opiniilor in privinta principiilor fundamentale.

        5/ Drepturile sunt limitate, inclusiv prin Constitutie, nu numai de incalcarea drepturilor altora, ci si de „bunele moravuri”; acestea, oricat ati incerca sa le redefiniti, nu inseamna altceva decat pozitia majoritatii in privinta principiilor morale. Niciodata, in nicio tara sau epoca din lume, morala publica nu a fost definita de o minoritate.

        • Liv spune:

          Sunteti in niste confuzii grave. Biserica este in topul proprietarilor care au obtinut retrocedari dupa ’89, si aceasta desi exista unele probleme cu aceste retrocedari:
          - la momentul cand s-au secularizat averile manastiresti (1863) nu exista BOR, deci acum presupunem ca BOR este entitatea juridica indreptatita sa pretinda tot ce a apartinut cultelor la momentul secularizarii, sau cum procedam?
          - un sfert din suprafata agricola a tarii apartinea manastirilor (trecem peste modalitatea prin care a fost obtinut acest procent fabulos), din care mare parte erau “inchinate” strainilor, iar veniturile obtinute astfel eludau complet statul roman
          - statul roman a propus despagubiri generoase, care au fost refuzate, reprezentantii bisericii pretinzand sume din ce in ce mai mari, pana cand nu au mai primit nimic (si pentru a obtine aceste sume si a pune presiune pe tanarul stat roman au provocat si probleme diplomatice, cerand sprijinul Imperiilor Rus si Otoman)
          - daca stam si calculam cat sprijin a acordat statul bisericii prin finantari de la buget, scutiri de taxe etc., sumele totale vor depasi cu mult orice compensatie, oricat de generoasa, a secularizarii
          - daca ne gandim logic, de ce sa alegem ca referinta momentul secularizarii, si nu cativa ani mai inainte, cateva sute de ani mai devreme, vremurile lui Decebal etc. Unde incepe si unde se sfarseste aceasta poveste? Si de ce s-o aplicam numai bisericii?

          Cat despre moralitate, sa inteleg ca este moral sa ceri bani de la guvern (deci implicit de la persoane de alta confesiuni, atei etc.) ca sa te lafai in masini scumpe, sa porti insemne aurite etc. Parca nici Iisus nu era tocmai de acord cu asa ceva. Sa nu mai vorbim ca suntem in plina criza economica, oamenii nu mai au bani, in Romania rata saraciei e in jur de 40% etc. Si cu toate astea, e perfect moral sa ai tot felul de pretentii megalomanice, pe banii statului, in timp ce faci profituri uriase. Si sa vrei sa fortezi chiar si oamenii care nu au niciun interes fata de BOR sa contribuie la megalomaniile tale. E perfect moral sa predai dogma ortodoxa in scoli, amenintand copiii cu focurile iadului, si facand presiuni asupra guvernantilor ca aceasta materie sa fie aproape obligatorie si sa nu care cumva sa existe alte optiuni (sa nu mai spun ca faptul ca in scolile romanesti publice se preda strict dogma ortodoxa incalca Constitutia si legea cultelor, care prevad tratament egal pentru toate cultele).

          Cat despre mareata Declaratie, da, se pomeneste explicit acolo de “men” si “women”, dar nu se spune ca trebuie sa se casatoreasca strict unul cu altul. Intelegeti gresit, sau mai degraba interpretati in sensul dorit de dumneavoastra.

          Iar morala publica este definita de majoritate, insa nu e imuabila, ci se schimba in permanenta (cu unele exceptii), si aceasta si la presiunea minoritatilor. E usor sa fii majoritar si din confortul situatiei tale sa refuzi altora drepturi de care tu beneficiezi, doar asa, pentru ca ei sunt diferiti, sau doar pentru ca ai anumite idei religioase. Tocmai de-asta nu trebuie niciodata amestecate lucrurile, iar separatia statului fata de biserica trebuie sa fie deplina. Fiecare poate avea orice parere doreste despre orice, dar aceste pareri nu trebuie sa afecteze drepturile si vietile altora. Libertatea de constiinta si apartenenta la o religie a unora nu trebuie sa afecteze drepturile civile ale altora. Acestea trebuie sa fie aceleasi pentru toti, indiferent de sex, etnie, culoarea pielii, orientarea sexuala, religie etc.

          • czc spune:

            Stimata doamna, haideti sa le luam pe rand:

            1/ Autorul sugereaza, prin modul in care a conceput primele paragrafe din articol, ca Patriarhia a obtinut din fonduri publice toate acele „acumulari”, ceea ce nu este adevarat; partea cea mai semnificativa a lor a fost obtinuta prin retrocedari ale bunurilor pe care biserica le detinea inainte de nationalizarea din 1948.

            2/ Autorul este de parere ca definitia casatoriei este o „prejudecata sexuala”. Aceasta inseamna ca el isi propune sa redefineasca notiunea de moralitate publica (de care tine definitia casatoriei). De aceea, consider ca atitudinea lui este de rea-credinta, folosind in argumentatie sfera conceptuala pe care tocmai ce incearca s-o redefineasca.

            3/ In privinta Declaratiei, singurii care o interpreteaza ca dumneavoastra si ca autorul sunt homosexualii si sustinatorii lor. Nu cred ca este cazul sa va amintesc ca, in 1948, cand a fost Declaratia adoptata, casatoria era rezervata exclusiv persoanelor de sex opus, nimeni nepunand sub semnul intrebarii acest lucru.

            4/ Morala publica este opinia majoritatii, deci reprezinta o exprimare practica a dreptului constitutional la opinie. Ceea ce doriti dumneavoastra este impunerea opiniei minoritatii, deci cel putin culpabilizarea, daca nu chiar interzicerea dreptului la opinie pentru majoritate: oricine gandeste altfel, este retrograd / homofob etc. Imi pare rau sa v-o spun, dar este un exemplu tipic de atitudine totalitara, mai rea decat cea comunista. Exista o gluma amara care descrie perfect situatia in care ne aflam: Se relatează că un bătrân s-ar fi prezentat la ambasada unei ţări de prin vechea URSS, cerând azil politic. Mirat, funcţionarul de acolo îl întreabă: “Bine, dar de ce să plecaţi acum din România, ţară integrată în UE, cu atâta libertate?” Iar bătrânul i-ar fi prezentat următorul raţionament: “Pe vremea comuniştilor, dacă erai homosexual, te închideau. Imediat după 1990, li s-a dat voie să facă ce vor în patul lor, fără a-i mai pedepsi. Apoi au început să le dea dreptul de a se manifesta şi în public. Acum vor să le dea şi dreptul de a se căsători. Eu aş pleca acum, cât încă mai pot, pentru că, în ritmul ăsta, în curând homosexualitatea va fi obligatorie.” (preluata de pe doxologia).

            Trist este ca nu suntem departe, pentru ca legislatia anti-discriminare existenta incalca deja drepturile fundamentale la opinie si la proprietate, iar justitia se face ca nu vede acest lucru.

            • Codruta spune:

              Asta e un mod absolut FALS (si manipulator) de a pune problema!
              N-a cerut nimeni “majoritatii” sa nu se casatoreasca “heterosexual”, deci pot fi bine sa-si vada de treaba lor si de opinia lor, inclusiv sa se casatoreasca barbati cu femei samd!
              Singurul lucru care s-a cerut este sa NU isi mai bage nasul acolo unde n-au de ce sa si-l bage! E treaba homosexualilor ce fac, cum si cu cine vor sa se casatoreasca samd.! Desi “casatoria” e o institutie fara sens, daca oamenii vor sa se casatoreasca, nu vad ce treaba are “majoritatea” sa le-o interzica! I-a obligat cineva pe heterosexuali sa divorteze ca sa se casatoreasca cu homosexuali? NU! Si atunci, la ce se baga unde nu le fierbe oala?

        • Cetatean spune:

          @ czc

          Este un ovul nefecundat o “fiinta umana”? Evident ca nu. Daca nu va fi fecundat nu va ajunge niciodata o “fiinta umana”. Este un spermatozoid o “fiinta umana”? Evident ca nu. Curios cum ceva care nu este “fiinta umana” se transforma intr-o “fiinta umana”!
          O “fiinta umana” nu se naste din nimic. Se naste din niste celule care nu pot fi considerate “fiinte umane”. Un ovul, in secunda urmatoare fecundarii lui de catre un spermatozoid (sau dupa prima diviziune) nu este o “fiinta umana” ci doar o celula (doua celule) cu potential de a deveni “fiinta umana”. Care este momentul in care “un grup de celule” devine o “fiinta umana”? Este greu de spus insa este evident ca acel “grup de celule” trebuie sa dobandeasca caracteristicile care definesc o “fiinta umana”. Asa ca mai intai trebuie definita notiunea de “fiinta umana” si doar dupa aceea putem sa spunem care este momentul in care vorbim despre o “fiinta umana”. Un lucru este insa sigur: un embrion nu este o fiinta umana, si nici un fetus in fazele incipiente de dezvoltare.

          • uica spune:

            total gresit! ovulul odata fecundat se dezvolta si in mod normal dupa 9 luni se naste o fiinta umana.
            A omora acel embrion este o crima. Iar a explica o crima prin faptul ca este “doar” o fiinta umana “potentiala” este total lipsit de bun simt.

            • Cetatean spune:

              Iti place sa ne manipulezi! Eu nu am spus “doar o fiinta umana potentiala”, am spus “doar o celula (doua celule) cu potential de a deveni fiinta umana”. Este o mare diferenta intre “celule” si “fiinte umane”.

            • Stefan spune:

              Migrarea si prinderea de uter ii ofera ovulului fecundat posibilitatea de a deveni o fiinta umana.
              Suntem foarte complecsi si trebuie sa trecem prin multe stadii pentru a deveni fiinte umane.

            • Cetatean spune:

              Dar daca “migrarea si prinderea de uter” se face in exteriorul uterului (sarcina extrauterina)? “Oul fertilizat” nu va ajunge niciodata “fiinta umana”, cu toate ca va avea aceleasi caracteristici ca si un “ou fertilizat” care “migreaza si se prinde” pe suprafata interioara a uterului. Singura diferenta este aceea ca Dumnezeu nu i-a “calauzit pasii” pe drumul bun. Dumnezeu are insa acest drept, conform principiului “eu te-am facut, eu te omor”. :-)

              P.S. “In aproximativ 2% din sarcini, oul fertilizat (zigotul), se implanteaza pe o suprafata din afara uterului determinand astfel dezvoltarea unei sarcini ectopice (cunoscuta si sub numele de sarcina extrauterina sau sarcina tubara). O sarcina extrauterina nu poate sustine fetusul in viata foarte mult timp. Daca este lasata netratata, sarcina ectopica tubara poate determina ruptura trompei uterine si hemoragie masiva, complicatii ce pun in pericol viata gravidei. De aceea, in cazul unei sarcini extrauterine diagnosticate, care nu determina prin ea insasi avort spontan, este necesara intreruperea acesteia, fie prin metode medicale ce opresc dezvoltarea sarcinii, fie prin metode chirurgicale ce inlatura mecanic zigotul implantat anormal”.

              http://www.sfatulmedicului.ro/Evolutia-sarcinii/sarcina-ectopica-extrauterina_1033

        • Codruta spune:

          Embrionul NU e “copil”!! E “embrion”!

      • George spune:

        @Atila

        1. La vremea cand a fost scrisa Declaratia drepturilor omului, nu se punea problema casatoriilor homosexuale.

        2. Daca nu ar fi vorba de casatorie ca uniunea intre un barbat si o femeie, ce rost ar fi avut precizarea “barbati si femei? Sau ca “au drepturi egale in cadrul casatoriei”? Niciun rost.
        Ar fi spus “toti oamenii au dreptul sa se casatoreasca cu oricine (sau orice)”. Ar fi fost si mai clar si mai scurt. Deasemenea, nu scrie nicaieri “fara deosebire de sex”.

        Drepturile homosexualilor nu sunt limitate. Ei au dreptul, ca oricine, sa se casatoreasca cu o persoana de sex opus.

    • Alfred Singer spune:

      2: Gura pacatosului… Aveti dreptate, statul “sponsorizeaza” iar BOR face “reclama”. Ecuatia e atat de simpla incat e foarte greu de “rezolvat”.

      4: Consecventa in idei este o prostie (imi pare rau, n-am gasit alt termen mai slab). Consecventa in iubire, in credinta, in principii, in atitudine si altele sunt de inteles si sunt normale.

      5: Sofism. Bunele moravuri si legile sunt categorii separate. Legile nu sunt facute pentru a impune bunele moravuri, care intervin tocmai acolo unde “nu e lege” (si nici nu ar trebui sa fie). Exemplu de bune moravuri: a nu folosi expresia “oameni ca dvs”.

  6. Cristi spune:

    Nu sunt teolog si sunt crestin ortodox dintre cei caldicei, nici prea prea, nici foarte foarte. Totusi sesizez doua aspecte diferite, dar conectate in articolul Dvs. Pe de o parte a) se discuta problema bogatiilor lumesti ale bisericii, pe de alta, b) problema intolerantei (sexuale, religioase etc.).
    a) Faptul ca BOR acumuleaza averi nu e un rau in sine, pentru ca BOR ar putea sa ne raspunda ca pentru a-si indeplini misiunea ei, are nevoie de bani. Noi ar trebui sa ne intrebam daca BOR isi indeplineste misiunea ei pe masura banilor de care dispune. Sau, in ce masura, o catedrala imensa o ajuta sa isi atinga acea misiune? Se poate spune ca in vestul Europei s-au facut astfel de biserici cu concursul cezarului. E adevarat, dar ele au devenit acum loc turistic, nu de rugaciune (sau restaurant, daca mergeti la catedrala Sf. Pavel din Londra). Deci, nu marimea lor este un argument in a intari credinta (la noi credinta a reszistat si cu biserici mai mici). Si multe alte intrebari pe linia asta… Poate n-ar strica faptul ca BOR sa raspunda la astfel de intrebari (nu doar prin canalul ei, Trinitas, care se adreseaza unui public captiv).
    b) Problema intolerantei ar trebui criticata indiferent cine ar fi. Istoria ne arata la ce a dus intoleranta bisericii. Dar chiar si pentru un crestin practicant ar trebui sa fie un semn de intrebare ca Iisus a fost aspru cu fariseii, nu cu prostituatele, cu vamesii sau samaritenii. Teza ca se distruge ideea de familie nu tine nici ea. Iisus nu a spus cresteti si va inmultiti (aceasta a fost spusa inainte de Cadere). Ba mai mult, Sf. Pavel vede in casatorie un debuseu pentru cei mai slabi, care nu pot fo fameni, asa ca el. Dar ma rog, poate intervin si teologi si ne arata cum poate fi justificata intoleranta cu argumente rationale, deci si teologice (pentru ca Dumnezeu este Cuvant).

    • Stefan spune:

      ” BOR ar putea sa ne raspunda ca pentru a-si indeplini misiunea ei, are nevoie de bani. Noi ar trebui sa ne intrebam daca BOR isi indeplineste misiunea ei pe masura banilor de care dispune. Sau, in ce masura, o catedrala imensa o ajuta sa isi atinga acea misiune? ”

      Si in ce anume consta aceasta “misiune” a BOR? In afara de cea de a-l propovadui pe Hristos? Nu asta fac toate bisericile crestine?

    • AT spune:

      Isus a spus “va lasa omul pe tatal sau si pe mama sa si se va lipi de femeia sa”, citand din Geneza. Oare o fi fost de acord si cu versetul “Cresteti si va inmultiti”?
      O intrebare: e intolerant a crede si a afirma “casatoria este intre un barbat si o femeie”?

      • bilbofil spune:

        1. Este dreptul BOR să subordoneze relațiile sexuale scopului procreării și să definească căsătoria dreptul cadrul pentru creșterea generațiilor viitoare. Este dreptul membrilor BOR să dezavueze și să respingă extinderea termenului de cununie la acele relații care nu corespund definiției sale teologice. Chiar dacă o asemenea atitudine poate fi percepută ca „intolerantă” de alți membri ai comunității politice (de alți cetățeni), ea este protejată de libertatea de conștiință.

        2. Căsătoria religioasă nu este însă același lucru cu cea civilă (în ciuda unei deliberate confuzii de nume, încurajată de ambele părți). Pe stat nu ar trebui să îl preocupe „taina căsătoriei” ci realitatea palpabilă a întemeierii unei familii, prin uniunea liber consimțită a soților.

        Văzută din perspectiva obiectivă a raporturilor juridice și sociale, uniunea soților nu este decît o exercitare a dreptului inalienabil la liberă asociere. Ca în cazul oricărei alte forme de asociere, statul trebuie să vegheze ca uniunea să fie liber-consimțită, la egalitatea de tratament între membri și că, la dizolvare patrimoniul este împărțit conform contribuției și voinței reale a fiecărui participant.

        Ceea ce deosebește din punct de vedere social și juridic căsnicia (familia rezultată din căsătorie) de alte forme de asociere este că se așteptă de la ea să fie principala responsabilă de urmărirea intereselor unor persoane fără discernămînt și/sau cu nevoi speciale (în primul rînd copii, dar și persoane cu dizabilități). Statul și-a asumat în mod legitim sarcina de a veghea activ la respectarea intereselor acestora, de unde regimul juridic special al familiei în general și al căsătoriei (civile, evident) în particular.

        3. Ar fi însă incorect și generator de probleme sociale și juridice dacă statul ar face discriminări între familii (ca forme de asociere) în funcție de ceremonia de întemeiere (în fața ofițerului stării civile, a preotului, în spațiul privat al dormitorului etc.), cîtă vreme relația conjugală poate fi probată.

        Problemele partenerului pus în inferioritate, abuzat sexual, exploatat material, împiedicat să se realizeze social sau profesional etc. trebuie apărate în virtutea egalității în drepturi între oameni, fără deosebire de sex, orientare sexuală, religie și – cu atît mai mult – fără a fi condiționate de oficializarea relației în fața unui reprezentant al statului, Bisericii etc. A refuza protecția egală a statului în baza unuia din aceste motive constituie o încălcare a drepturilor înnăscute ale peroanelor respective, altfel spus o „intoleranță” inadmisibilă.

        4. În privința adopției, tutelei etc., interesul superior al copilului/persoanei protejate trebuie să primeze și soluția trebuie dată de la caz la caz, pe baza situației de fapt. Nimic nu împiedică nici în prezent încredințarea unui unei persoane minore/cu dizabilități uneia sau mai multor persoane necăsătorite, văduve, divorțate dacă din ancheta socială rezultă că acest lucru este în interesul superior al persoanei protejate. A refuza din principiu (!!) urmărirea interesului superior al copilului (persoanei cu dizabilități) pe motive de orientare sexuală, religie etc. ar fi din nou o încălcare a drepturilor omului și o „intoleranță” criminală, avînd în vedere că victima ar fi persoană fără apărare.

        • AT spune:

          1. Nu BOR subordoneaza relatiile sexuale procreerii, ci natura. Nu BOR a inventat sexul, ci natura. (Poate termenul Dumnezeu nu consoneaza cu dumneavoastra). Tocmai asta e problema cu redefinirea casatoriei: aduce atingere libertatii de constiinta tocmai celor care cred ca scopul sexului nu e determinat subiectiv, ci obiectiv, statul impunand astfel criterii subiective.

          2. Nimeni nu spune “Căsătoria religioasă este același lucru cu cea civilă”. Aici vorbim doar de casatoria civila. Problema este ca definitia pe care o propuneti este ceva completamente nou, pentru care statul nu are justificare. Spun inca odata: scopului public si esential al casatoriei, singurul in care statul are un interes, este de a lega copiii de parintii lor biologici si parintii intre ei, Restul aranjamentelor sunt remedii pentru cazul in care acest scop nu a fost atins.

          3. Un cuplu homosexual nu este o familie. O relatie intre cupluri de acelasi sex nu este o relatie conjugala.

          4. Sa nu confundam adoptia cu tutela.

          Prin extinderea definitiei se predestineaza din start un copil nu numai la a fi crescut de alti parinti decat cei biologici, dar a fi crescut de doi tati sau doua mame in loc de un tata si o mama. Natura ii ofera copilului un drept, statul i-l ia din tot felul de interese egoiste ale adultilor.

    • Alfred Singer spune:

      Mai rar un astfel de comentariu pertinent si neinflamat pe tema BOR.

  7. nicolae spune:

    “Nu toți 85,9% dintre românii … sunt de acord cu acțiunile BOR[5]. Dar chiar dacă toți aceștia …” – Mama , pisoi, da ce logika pe tine ? Operatorii logici “nu toti …, dar chiar”, chiar te sustin 100 %. Esti imbtabil. Ma las batut .

    Totusi, nu ma pot abtine la concluzia ta “Patriarhia se folosește de legile lui (Cezarului) pentru a-și face împărăție.” Pai si dta., vrei sa incalce legile? Instigi la nesupunere? La nesubordonare? Instigi Patriarhia sa intre intr-u raport juridic de conflict cu statul ? Nu serios

    In rest, totul e o varza totala ! Da’ parca e prima ? Da’ parca e ultima ?

    • Codruta spune:

      Ba are dreptate! Eu (si alti prieteni ai mei) sunt ortodoxa si NU sunt(em) de acord cu o buna parte din actiunile si atitudinile BOR!!

  8. adrian rusu spune:

    De data asta nu mai sunt soricei superstitiosi…si articolul e plin de bun simt. Aveti dreptate, dl-le Nyerges.

  9. AT spune:

    Nu trebuie cine stie ce sofisticare sa poti face distinctia intre smerenie si precaritate. Bisericile de pe pamant trebuie sa fie icoana bisericii din cer. Mai mare virtute are bogatul smerit de buna-voie decat saracul smerit de circumstante. “Tu insa, cand postesti, unge capul tau si fata ta o spala, Ca sa nu te arati oamenilor ca postesti, ci Tatalui tau care este in ascuns,”
    Dar las la o parte ca de cate ori mai indrazneste sa zica si biserica cate ceva se reia litania completa de acuze la adresa bisericii si ma concentrez asupra casatoriilor.
    Isus a zis si “Vie imparatia ta”. Avand in vedere ca sf. Pavel le spune barbatilor sa-si iubeasca sotiile cum a iubit Hristos Biserica, cum o sa vie imparatia sa daca noi uitam care e modelul pentru familie, anume relatia Hristos-Biserica?
    Deci a crede si a afirma “casatoria este intre un barbat si o femeie” e prejudecata sexuala! Toata civilizatia umana de la aparitia ei pana azi s-a bazat pe o prejudecata! Nu domnule, este o post-judecata, dupa observarea banalului fapt biologic ca un barbat si o femeie creeaza viata noua.
    Cum altfel poate Biserica sa-si sustina ideile si interesele in viata publica decat prin politicieni? Si in fond, politicienii nu sunt membri ai Bisericii? Cine decide ce constituie discriminare si ce constituie distinctie necesara?

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      Domnule AT, nu este corect să asimilăm căsătoria religioasă cu cea civilă. Orice religie are dreptul să-și definească cum dorește propriul concept de căsătorie. Pledoaria pentru nediscriminare nu se referă la ambiția cuplurilor homosexuale de a se căsători în biserică ci reflectă cerința pe care dumneavoastră o considerați absurdă de a fi tratați de statul român la fel cum acesta ne tratează pe noi, heterosexualii.
      Dacă considerați că unicul scop al căsătoriei este procreerea, să înțeleg că sunteți împotriva cuplurilor sterile? Ce fel de tratament au ele din partea Bisericii?

      • AT spune:

        1) Nu am vorbit de casatoria religioasa, ci ce cea civila. Singurul motiv pentru care am facut referire la citate religioase este pentru ca dumneavoastra ati facut-o mai intai.
        2) Nu consider cerinta de a fi tratati egali absurda, ci ceea ce numiti dumneavoastra egalitate, si anume abolirea totala a sexelor.
        3) Statul nu poate sa redefineasca casatoria, deoarece nu el este cel care a definit-o in primul rand.
        4) Prin redefinirea casatoriei, statul spune oricui nu este de acord ca are o definitie gresita. In primul rand acuza implicit biserica de “prejudecati discriminatorii”, cum spuneti dumneavoastra, deschizand astfel posibilitatea unor sanctiuni.
        5) Nu consider ca procreerea este unicul scop al casatoriei, ci ca este scopul public si esential.
        Extinderea casatoriilor la cupluri homosexuale neaga acest scop public si esential. Reiau aici argumentul unui alt comentator de pe Contributors: trebuie facuta “diferenta intre incapacitate structurala si accidentala. Homosexualii sunt structural incapabili sa faca copii, adica nu au aceasta functie naturala, in cazul cuplurilor heterosexuale infertile sau varstnice e vorba de disfunctionalitate a unei functii NATURALE.” (http://www.contributors.ro/dezbatere/familie-tradi%c8%9bionala-drept-natural-%c8%99i-agende-minoritare/#comment-139276)
        Modul in care puneti problema este unul centrat pe adulti. Asta releva in ce masura castoriile homosexuale inverseaza intelegerea asupra casatoriei. Nu toate cuplurile au copii, dar toti copiii au parinti. Toate civilizatiile umane au ajuns la concluzia ca criteriul suficient pentru casatorie e complementaritatea sexelor, pentru ca in acest fel interesele copiilor sunt protejate in orice eventualitate. Imposibilitate structurala in cazul cuplurilor homosexuale este evidenta, a determina imposibilitatea accidentala nu este usor si nici necesar.
        In fine, legile statului au si un efect formator asupra cetatenilor. Prin casatorie statul comunica faptul ca considera casatoria un bun intrinsec, nu doar instrumental. Astfel, cuplurile angajate in casatorie formeaza un exemplu pentru restul cetatenilor. Prin extinderea casatoriei la cuplurile homosexuale acest mesaj este denaturat, astfel incat scopul public si esential este pierdut din vedere.

        • Liv spune:

          Cum adica “statul nu poate sa redefineasca casatoria, deoarece nu el este cel care a definit-o in primul rand”? Deci statul nu poate defini/redefini casatoria CIVILA?! Pai si atunci traim in anarhie, daca statul nu-si poate defini propriile concepte si legi civile?! Sau vreti sa spuneti ca statul trebuie sa ia de bune definitiile si conceptele bisericii si sa le transforme in litera de lege? In caz ca nu stiati, in zilele noastre, statele (cele cu oaresce pretentii de civilizatie, cum e si Romania) sunt laice, iar acolo unde domneste legea religioasa (vezi sharia, in tarile arabe) lucrurile nu stau tocmai roz…

          Deci da, statul poate redefini casatoria si chiar trebuie sa o faca, asa cum au facut si alte state, in ciuda protestelor din partea diverselor biserici. “Prin redefinirea casatoriei, statul spune oricui nu este de acord ca are o definitie gresita. In primul rand acuza implicit biserica de “prejudecati discriminatorii”, cum spuneti dumneavoastra, deschizand astfel posibilitatea unor sanctiuni”. Dar e evident ca biserica are o multime de “prejudecati discriminatorii”, indiferent de pozitia statului fata de ele! BOR (si nu numai, dar sa ne referim la ea) discrimineaza homosexualii, femeile, persoanele de alte confesiuni, e si “nitel” antisemita etc.

          Si da, cei care nu sunt de acord au o definitie gresita, dar e problema lor. Au dreptul la libertate de constiinta si expresie, adica sa li se para cum vor ei, insa nu au dreptul ca parerile lor sa afecteze la modul practic, tangibil, vietile altor oameni. Aici e toata diferenta intre opinie religioasa si legi/drepturi civile, si de-asta statul este si trebuie sa fie complet separat de biserica, oricare ar fi ea (bine, statul nostru nu e tocmai complet separat de biserica, din pacate). Parerea ta de ortodox nu ar trebui sa ma poata impiedica pe mine sa ma casatoresc si sa am copii, ca asa vrei tu.

          Cred ca faceti mari confuzii, si legat de distinctia intre religios si civil, si legat de casatorie. Scopul casatoriei este acela pe care si-l doreste/propune fiecare cuplu (indiferent de sex) atunci cand se casatoreste. Nu copii, si nu altele. Nu exista un scop sau mai multe legiferate, obligatorii, ale casatoriei. Exista niste reguli si atat. Iar homosexualii pot avea copii si unii dintre ei chiar au. Deci nu au nicio imposibilitate structurala. A propos, s-au facut diverse studii, unele dintre ele pe perioade de zeci de ani, urmarind copii din anii 70-80 pana acum, cand au devenit adulti, si s-a constatat ca nu exista nicio problema la copiii crescuti in cupluri homosexuale. Ceea ce conteaza pentru dezvoltarea psihica a copiilor este calitatea relatiilor din familie, si nu sexul, orientarea sexuala, varsta, relatiile genetice etc. De altfel, din cate se pare, cele mai benefice pentru dezvoltarea psihica a copiilor sunt familiile cu doua mame.

          “Toate civilizatiile umane au ajuns la concluzia ca criteriul suficient pentru casatorie e complementaritatea sexelor, pentru ca in acest fel interesele copiilor sunt protejate in orice eventualitate”. E de neinteles ce vreti sa spuneti cu asta. Tocmai spuneam ca din studii reiese ca, pentru dezvoltarea armonioasa a copiilor, nu conteaza numarul/sexul/orientarea sexuala etc. a parintilor. Si nu-mi spuneti ca nu ati auzit niciodata de copii abuzati in cupluri heterosexuale. De altfel, pentru mine asta e o uimire continua. Cand vine vorba despre drepturile civile ale persoanelor homosexuale, si mai ales despre adoptii, o multime de oameni se arata preocupati de binele copiilor. Lasam la o parte ce spuneam mai devreme despre studii, lasam la o parte faptul ca multi homosexuali au copii si ii cresc, dar nu inteleg de ce toti acesti oameni nu se arata la fel de preocupati de binele copiilor la modul general, inclusiv al copiilor din cupluri heterosexuale, al copiilor orfani etc. Se pare ca din punctul lor de vedere numai copiii adoptati de un cuplu gay ar putea avea de suferit, in rest totul e ok (si asta o spun ca om implicat serios in actiuni dedicate sprijinirii unor copii cu probleme).

          Cat despre faptul ca oamenii casatoriti ar fi un exemplu pentru societate, ma faceti sa rad. Dupa parerea mea, oamenii care reprezinta si ar trebui sa reprezinte un exemplu pentru ceilalti sunt oamenii civilizati, seriosi, politicosi, toleranti, muncitori, oamenii care contribuie cu ceva la binele societatii respective, care ii ajuta pe cei din jur in masura posibilitatilor lor, pe scurt, oamenii buni, indiferent ca sunt casatoriti sau nu, ca sunt gay sau nu etc.

          Toata discutia asta demonstreaza, de fapt, o profunda intoleranta si lipsa de intelegere si empatie. Pentru noi sunt simple discutii, pareri, opinii, dar pentru oamenii acestia (=homosexuali) e vorba despre vietile lor, despre fericirea lor, despre linistea lor sufleteasca. Si noi vrem sa le luam toate acestea asa, pentru ca undeva cineva a spus ca nu e in regula, si de atunci noi tot urmam perspectiva asta si gasim tot felul de argumente si pretexte absurde sa le luam drepturi de care noi, ceilalti, beneficiem. Ma includ si pe mine aici pentru ca eu sunt heterosexuala si pana la urma si mie imi e usor sa comentez de pe margine, din confortul meu de “majoritara” care nu are de-a face cu problemele astea decat teoretic. Adica oamenii astia sunt buni sa plateasca impozite, sa-si respecte obligatiile de cetatean, dar statul nu le ofera nimic, iar oamenii din jurul lor ii trateaza ca pe niste paria. Suntem niste tristi si niste primitivi, care ne gasim tot felul de scuze sa-i persecutam pe unii si pe altii pentru ca sunt diferiti si nu corespund “inaltelor noastre standarde”. Ca de standarde inalte ce avem o duce asa de bine, ca natie.

          • iosiP spune:

            N-am nimic impotriva casatoriilor cuplurilor homosexuale, asa cum n-am nimic impotriva casatoriilor multiple (intre mai multi parteneri) si nici macar impotriva celor incestuoase: in fond, atata timp cat vorbim de indivizi “majori si vaccinati” nu vad ce treaba as avea cu felul in care-si intrebuinteaza dormitorul.

            Problema apare in contextul in care statul foloseste parghii legale pentru a incuraja (sau descuraja) anumite tipuri de comportament.
            In aceste conditii, am dreptul sa ma intreb daca motivele care au determinat societatea – si statul, ca reprezentant al acesteia – sa acorde beneficiile de care se bucura cuplurile heterosexuale casatorite (raportat la cuplurile care traiesc intr-o relatie consensuala nelegalizata) sunt aplicabile inclusiv cuplurilor homosexuale.
            Daca da, atunci “casatoreasca-se”! Dar daca nu… atunci NU (sau cel putin atata timp cat statul mentine beneficiile acordate tuturor cuplurilor casatorite).

            P.S. Daca scopul casatoriei (civile, caci de cea religioasa n-am discutat) nu este perpetuarea speciei, de ce refuzati acest drept in cazul casatoriilor intra-familiale? Va asigur ca si verii primari (de exemplu) platesc impozite si-si respecta obligatiile de cetatean…

            • Stefan spune:

              Iosif, ai ridicat o problema interesanta. Cea a casatoriilor multiple pe care BOR le tolereaza.

            • Liv spune:

              Pai, cum spuneati, atata timp cat cei implicati intr-o relatie, indiferent de numar, sex etc., sunt majori si consimt liber la acea relatie, e problema lor, si nu a mea. Am totusi o rezerva fata de relatiile incestuoase, pentru ca acolo s-ar putea sa fie un context problematic (am lucrat cu copii si adulti victime ale incestului, deci perspectiva mea e cumva biasata).

              Anyway, dupa parerea mea nu putem lega indisolubil casatoria de perpetuarea speciei. Poti perpetua specia fara probleme nefiind casatorit, iar pe de alta parte exista oameni care se casatoresc si nu fac copii. Casatoria e o conventie in care eu personal nu cred, dar mi se pare firesc sa beneficiem cu totii de aceleasi drepturi. E o mare diferenta intre a alege sa nu-ti exerciti un anumit drept, si a nu avea acel drept.

              P.S.: ce beneficii acorda statul cuplurilor casatorite?

            • AT spune:

              “Casatoria e o conventie in care eu personal nu cred”. Iata ca pana la urma tot isi dau activistii arama pe fata.
              http://www.nydailynews.com/opinion/big-same-sex-marriage-lie-article-1.1334665

          • AT spune:

            “L’etat c’est moi!” Si eu am acelasi drept ca tine sa imi promovez modelul de societate in care vreau sa traiesc. Cine esti tu sa imi spui ca moralitatea ta e mai buna decat a mea?

            Da, statul nu poate defini-redefini casatoria civila. Statul nu face altceva decat sa recunoasca ceea ce a aparut ca institutie in societate cu mult inaintea lui. Nimeni nu poate sa redefineasca casatoria, pentru ca este ancorata intr-o realitate biologica si antropologica obiectiva. Redefinirea nu ar face altceva decat sa transfere termenul unei alte realitati.

            Daca admiteti ca statul ar redefini casatoria prin extinderea ei la cuplurile homosexuale inseamna ca sunteti de acord ca cuplurile homosexuale nu sunt discriminate prin acceptiunea curenta a casatoriei, ci pur si simplu nu sunt compatibile cu ea. Pentru a le face compatibile se redefineste casatoria.

            “Dar e evident ca biserica are o multime de prejudecati discriminatorii” – dovada ca am dreptate. Statul va trebui sa legifereze moralitatea impotriva moralitatii unei largi parti a populatiei, cum s-a intamplat deja: http://www.youtube.com/watch?v=hqE6KIxi054

            Nu sunt ortodox. Parerea mea nu te impiedica sa te casatoresti. Problema este ca tu vrei sa imi impui mie o acceptiune asupra casatoriei care nu are nici un fundament inafara dorintei de a oficializa o perversiune.

            Scopul fiecaruia poate sa fie ce vrea fiecare. Scopul statului e unul singur.
            Daca homosexualii nu au nici o imposibilitate structuarla, inseamna ca nu sunt discriminati, ci pur si simplu nu vor sa se conformeze.

            Studiile cu privire la copiii crescuti de cuplurile homosexuale
            a) nu au suficiente date si suficient timp pentru a forma o statistica.
            b) nu pot determina obiectiv starea emotionala a copiilor
            c) in stiintele sociale concluziile pot fi extrem de subiective.
            d) sunt contrazise de studii asupra copiilor fara tata
            e) sunt contrazise de bunul simt si intreaga experienta a umanitatii, care spune ca un copil are nevoie de o mama si un tata http://www.youtube.com/watch?v=NW2Z4GDPgjk
            f) Sa vedem ce spun copiii: http://www.mercatornet.com/articles/view/what_do_the_children_say

            “Criteriul suficient pentru casatorie e complementaritatea sexelor.” Renuntarea la acest criteriu face casatoria prea larga, adaugarea altor criterii precum fertilitatea o face prea restrictiva.
            Cand vine vorba de redefinirea casatoriei o multime de oameni se arata preocupati de binele copiilor. Daca unii copii sunt abuzati in cupluri heterosexuale nu inseamna ca trebuie dati unor cupluri homosexuale si ca cuplurile homosexuale nu pot fi abuzive.

            Nu am spus ca oamenii casatoriti ar fi un exemplu pentru societate, ci modelul propus de stat este un exemplu pentru societate. Intelege ce spun, inainte de a rade. Daca cuplurile homosexuale fac part din modelul propus de stat, inseamna ca sexele nu mai conteaza.

            Tu se pare ca esti mult mai implicata, inclusiv emotional, decat cei in cauza. Dar chestiuni ce privesc binele comun nu se decid prin apel la emotii si argumente anecdotice, ci prin ratiune si analiza lucida.

        • Alfred Singer spune:

          “Singurul motiv pentru care am facut referire la citate religioase este pentru ca dumneavoastra ati facut-o mai intai.” Adica ati mers pe varianta “ochi pentru ochi si dinte pentru dinte” in defavoarea lui “daca cineva iti da o palma peste obrazul drept, intoarce-i-l si pe celalalt”.

      • George spune:

        Scopul casatoriei nu este NUMAI procreerea, dar procreerea este un scop principal. Alte scopuri sunt educatia echilibrata a copilului (si a parintilor), deprinderea unor relatii sanatoase, a unui comportament adecvat, a iubirii, echilibrul psihologic etc etc. Adica in cele din urma are de-a face cu cladirea unei societati sanatoase.

        Scopul “casatoriei” homosexuale care este? Numai satisfacerea placerii, desi e impotriva “naturii”, a biologiei? “Pentru ca asa-mi place mie” e un scop atat de valoros incat poate fi pus in balanta chiar si numai cu procreerea??

        Imi vine in minte imaginea unui copil needucat si isteric care urla “eu asta vreaaaauuu!!!” si nu poate fi convins de niciun argument rational.

    • AT spune:

      Uitasem: definitia casatoriei nu e a cezarului.

    • AT spune:

      Sa fiu mai precis: scopul public si esential al casatoriei nu e procreerea in sine – aceasta se intampla de la natura – ci legarea copiilor de parintii lor biologici si a parintilor intre ei. Casatoria cuplurlor infertile nu neaga acest scop; casatoria cuplurilor infertile da, prin posibilitatea adoptiilor si a fertilizarii in vitro.

      • Stefan spune:

        Traditional, sute de an, aducerea pe lume a unui copil se facea in cadrul unei familii. Daca mama “ramanea” gravida si nu era maritata, familia se grabea sa gaseasca un barbat “disponibil” pentru a o marita repede. Plateau si o dota, numai sa fie luata si copilul sa fie nascut in cadrul unei familii. Se pastra o aparenta de normalitate. “Bastarzii” nu erau recunoscuti ci erau dati inspre crestere tot unei familii, un fel de plasament familiar=aranjament financiar.

        Bun, spuneti ca legiferarea casatoriei a fost facuta tocmai pentru protejarea copilului nascut in interiorul ei si a “legarii” mamei si tatei in vederea cresterii copilului (” scopul public si esential al casatoriei nu e procreerea in sine – aceasta se intampla de la natura – ci legarea copiilor de parintii lor biologici si a parintilor intre ei.”)

        Dar suntem totusi in anul 2013! Statul in ultima suta de ani a facut mari eforturi si a dat legi laice pentru ca un copil nascut in afara unei casatorii sa aiba exact aceleasi drepturi de mostenire ca un copil nascut in interiorul unei casatorii.
        Statul a dat legi laice care protejeaza copii nascuti din relatii extra-conjugale sa primeasca automat numele sotului pe certificatul de nastere, daca acesta nu pune la indoiala paternitatea. Dar tot Statul a permis prin lege recunoasterea paternitatii pe baza dovezilor ADN! Statul a dat legi laice pentru stabilirea pensiei alimentare pentru copii care nu mai sunt crescuti in sanul familiei formate de mama si tata. Statul a permis prin legi laice ca noul sot sau noua sotie sa poata infia copilul cu acordul parintelui natural. Si tot asa!
        Legile laice protejeaza copii si cetatenii.

        Statul si legile lui sunt diferite de Biserica si legile ei. Statul trebuie sa protejeze TOTI cetatenii, fara discriminare. Biserica discrimineaza in functie de regulile ei: nu te poti casatori religios a doua oara, nu recunoaste desfacerea casatoriei pe alte motive in afara de inselat, nu permite ca nasi decat cuplurile casatorite ortodox, nu permite casatoria decat intre doua persoane ortodoxe, si celelalte. Casatorie pe care Statul nu o ingradeste!

        • George spune:

          Statul (adica oamenii) a incercat sa peticeasca gauri aparute ca urmare a lipsei de responsabilitate a oamenilor care vor sa faca ce vor si ce le place. “Peticele” atenueaza consecintele dar nu le elimina, si nu rezolva cauzele. Prin asta creeaza oportunitatea aparitiei unor gauri mult mai mari si imposibil de reparat.

        • AT spune:

          Legile statului laic sunt date pentru cazurile in care casatoria traditionala nu functioneaza. Daca toate casatoriile traditioale ar fi functionat perfect nu ar fi fost nevoie de alte legi. Ceea ce incearca sa faca LGBT cu casatoria, prin intermediul statului, e sa uzurpe tocmai principiul casaoriei, esenta ei, nu sa remedieze disfunctionalitatile.
          Biserica nu disrimineaza in sensul in care este folosit termenul astazi. Biserica face distinctii necesare. S-a spus de nenumarate ori: casatoria nu e un drept universal.

          • Stefan spune:

            Statul este dator sa isi apere toti cetatenii, chiar si pe cei a caror casatorie clasica nu mai functioneaza. Pentru ca si oamenii evolueaza si evolutia lor este recunoscuta de stat. Dorinta unui barbat sau femeie de a-si schimba partenera este recunoscuta legal de stat, fara probleme. De ce nu incrimineaza Biserica aceste “deviatii”? De ce oamenii nu au limitat dreptul la doar 1 casatorie civila si restul parteneriate civile daca se dorese schimbarea partenerului? Biserica Catolica de exemplu nu recunoaste casatoriile multiple, isi mentine regula. De ce Biserica Ortodoxa este mai toleranta?

            Dar toate discutiile de pana acum pleaca de la precepte religioase, nevoia de traditie si reticenta la schimbare. Stau si ma intreb: de ce NU ar recunoaste Statul casatoria intre homosexuali? Din punct de vedere stric Laic, ce motive NEGATIVE ar fi in aceasta recunoastere. Strict laic, dincolo de dogma.

            • Stefan spune:

              :) ) Raspunsurile dumneavoastra m-a amuzat. Este usor sa raspunda altcineva pentru dumneavoastra de la un punct incolo, nu-i asa? Si nici macar nu sunt studii stiintifice, documentate. In afara de studiul (consider eu ca fiind manipulator) cu cresterea copiilor in familii homosexuale comparativ cu cresterea copiilor in familii heterosexuale, restul articolelor … par raspunsuri de sectanti (atentie, studiile nu iau in considerare calitatea vietii copiilor din familii monoparentale sau copiii cu mame minore sau copiii abandonati).

              Daca investiti atat de multa energie in apararea cauzei dumneavoastra – nerecunoasterea casatoriilor pentru persoanele de acelasi sex, ati putea crea un blog cu traducerile in limba romana a articolelor si discutiilor date ca exemple. Se vor putea combate punctual studiile si problemele prezentate. Ati putea pune in discutie intrebarile gen: Children-Answer. In discutiile viitoare care vor interveni (daca nu in acest an, cu siguranta in anii viitori tema va reveni in actualitate) veti putea face referire la articole in limba romana, accesibile tuturor.

            • AT spune:

              Raspunsul dumneavoastra m-a amuzat. Dupa ce astern pagini intregi cu argumente mele ma intrebati de argumente. Va dau argumentele altora, nu va plac ba ca sunt ale altora, ba ca nu sunt stiintifice, ba ca sunt manipulatoare, ba ca sunt de sectanti. Nici macar un argument discutat in fond.
              Daca sunt ale altora inseamna ca sunt false?
              Este stiinta singurul mod de aflare a adevarului? Ce stiinta mai mult decat atata e nevoie: un barbat si o femeie creeaza viata noua; doi barbati sau doua femei nu?
              Daca studiile ajung la concluzia care nu va place le numiti manipulatoare, nu-i asa?
              Care e problema cu sectantii? Ei n-au voie sa aiba dreptate din cand in cand? Poate sunt si catolici. Poate ortodocsii ar fi formulat aceleasi argumente, daca s-ar fi confruntat de mai demult cu aceleasi presiuni. Poate unii atei sunt de acord cu ele.
              Nu eu am o cauza. Ca si dl. Papahagi, eu sunt multumit cu lucrurile asa cum sunt.

            • Stefan spune:

              Domnule AT, Hristos a Inaltat! Va multumesc din nou pentru discutii si rabdare, a fost o placere pentru mine, stimulator.

              Sa va explic atitudinea mea mai lejera si de ce las cezarului ce este al cezarului: lumea nu este a mea, nu este a copiilor mei si nici a copiilor, copiilor mei. Suntem si sper ca vom fi, parte din lume, desigur.
              Dar este firesc sa ma detasez de schimbarea societatii si sa o accept pentru ca noile generatii sunt diferite fata de generatia noastra (imi permit sa va incadrez in generatia mea). Copii nostri sunt foarte diferiti de noi insine, asa cum si noi suntem foarte diferiti de parintii nostri. Ca si mentalitati, ca si mod de abordare a problemelor lumesti, ca si deschidere inspre nou. A tine cu dintii la societatea mea traditionala inseamna a nu accepta diversitatea copiilor mei si a viitorilor nepoti si stranepoti, a nu le recunoaste dreptul lor de a fi altfel decat mine. A nu incerca sa le protejez diversitatea. A nu le oferi confortul psihic de care ma bucur eu acum ca si heterosexual in cazul in care ei ar fi homosexuali.

              Revenind la discutiile stiintifice, as fi dorit sa particularizam la cazul BOR si al poporului roman. La traditiile (care sunt cam “subtiri”) ale poporului roman. Generalizarea la Biserica crestina in general si la studii americane nu prea isi au rostul pentru cazul particula ar Romaniei. Sunt bune pentru filosofii generalizatoare, pentru “introducerea in tema”, ca cele 20 de pagini ale “contextului istoric”. Dar atat si nimic mai mult. As vrea sa se treaca mai departe, la studiile personalizate. Care … nu prea sunt in Ro.

              Stiu ca societatea nu este pregatita pentru schimbare si as paria ca nu va trece in viitorii 30 de ani un astfel de amendament. Dar discutiile au fost o placere! Va multumesc.

            • AT spune:

              Dumneavoastra porniti de la ideea ca toate schimbarile sunt in bine. Eu pornesc de la ideea ca orice schimbare poate fi spre bine sau spre rau. Va recomend sa ii urmariti si pe cei care spun ca schimbarile la care suntem partasi sunt spre rau. De exemplu:

              http://www.youtube.com/watch?v=Jp6D6xaf3eE
              http://www.youtube.com/watch?v=ioXvbDpIhc4

            • Stefan spune:

              Acum v-am inteles domnule AT. Va e teama de schimbare! E ca la un experiment stiintific: o mica modificare a parametrilor de reactie poate conduce la un rezultat anticipabil sau raspunsul poate fi neliniar, neanticipabil si poate provoca reactii distructive.
              Sunteti un teoretician si nu un experimentator domnule AT! Daca nu puteti anticipa ceea ce va fi, va imaginati ce este mai rau. Si alegeti ca mai bine sa nu se produca schimbarea!

              Ma scuzati, dar nu ma pot abtine sa nu zambesc. Va apreciez si mai mult pentru ca ati reusit sa rezumati in sfarsit opozitia. Totul se rezuma la teama, restul sunt “ambalaje”. Va e teama ca societatea, asa cum o stiti, nu va mai fi la fel daca vor fi legalizate casatoriile intre homosexuali.

              Desigur ca orice schimbare are si consecinte negative! Toata lumea se teme de fisiunea nucleara pentru ca o asociaza razboiului si armelor de distrugere si radiatiilor cancerigene. Dar uita sa vada ca de 40 de ani centralele nucleare ajuta la functionarea economiilor tuturor statelor occidentale, a americii, japoniei, coreii de sud si celorlalte. E cea mai ieftina energie, a facut si face de ani de zile foarte mult bine.

              Sunt lucruri mult mai rele domnule AT decat aceasta legalizare a casatoriilor homosexualilor. Societatea se schimba inevitabil abrupt, prin razboi, sau prin tensiuni interne mai pasnice. Dar se schimba!
              Dar ma rog, fiecare cu temerea lui si cu interesul lui primar. Eu mai degraba imi doresc un astfel de consum de energie pentru legi prin care sa se revitalizeze economia. Sa avem toti, si copiii nostri, locuri de munca in Romania. Sa nu mai plecam afara la munca sau sa fie someri. Dar na, fiecare isi stie prioritatile!

            • Andrei D spune:

              Bigoti ca AT au existat si vor exista intodeauna. Daca AT ar fi trait in secolul trecut ar fi spus ca “institutia casatoriei va fi distrusa daca s-ar casatori o pesoana alba cu una de culoare”. Desi religia are si ea o mica parte din vina, nu pot sa nu observ ca in tarile civilizate din Europa de Vest, cu o mare parte a populatiei inca crestina, persoanele de acelasi sex au dreptul la casatorie civila.

              AT, vad ca o dai cu dreapta credinta toata ziua pe acest articol. Ai avut vreodata ceva ce se poate numi experienta spirituala? Din punctul meu de vedere, credinta este pentru tine doar un paravan din spatele caruia arunci cu pietre in oamenii pe care ii urasti si Dumnezeu este doar un “fraier” caruia ii pasezi responsabilitatea pentru comportamentul tau primitiv.

            • AT spune:

              @Andrei D: Multumesc pentru complimente. Culoarea pielii nu conteaza intr-un act sexual. Sexul partenerilor conteaza.

            • Stefan spune:

              Pentru cine conteaza AT sexul sotilor? Pentru tine si cei intoleranti ca tine? Si de ce vrei sa fie societatea dupa chipul si asemanarea ta?
              Weekend maxim!

            • AT spune:

              Sunteti exponentii perfecti ai progresismului: rabufniri emotionale in lipsa argmentelor, rupere de realitate, demonizarea adversarului. Nu stiti nimic despre mine, decat ca ma opun casatoriilor homosexuale, iar asta e suficient sa ma catalogati intolerant, bigot, primitiv. Aceasta este minunata societate deschisa a tolerantei pe care vreti sa o promovati.

  10. Lupul Monarhist spune:

    Un articol despre BOR Incorporated care spune lucrurilor pe nume. Nu se putea mai bine! Romania nu va fi stat modern si secular pana cand institutiile statului nu se disociaza in intregime de aceasta organizatie orientata exclusiv pe profit numita BOR: opaca, invechita in mentalitate, incapabila de a se reforma, incapabila de a construi ceva durabil. Nicio organizatie religioasa nu impune intr-o democratie veritabila dogmele sale in Constitutie. Altfel Romania ar fi o teocratie de toata frumusetea. Trebuie sa se inteleaga si la Bucuresti ca nu orice zboara este subiect de lege. A mai fost o tentativa acum ceva ani care a inflamat spiritele de genul ca denumirea oficiala a tiganilor ar trebui sa fie ‘tigan’ si nu ‘rom’. Ei bine, nu a mers. Din acelasi motiv, majoritatea nu poate impune unui grup minoritar sa se cheme cum doreste. Chiar si preafericitii trebuie sa priceapa ca o colectivitate umana are un grad de diversitate foarte mare, nu suntem cu totii la fel. Iar cine este diferit trebuie exclus.
    Orele de religie nu au ce cauta in sistemul public de invatamant. Educatia religioasa se face acasa, tine de privat si de comunitatea la care apartine individul, nu neaparat de intreg spatiul public. Si nu in ultimul rand statul nu ar trebui sa intretina financiar nicio organizatie religioasa, inclusiv BOR. Bisericile si cultele se finanteaza din donatii ale enoriasilor si alte activitati (scoli private, etc.).

  11. Stefan spune:

    As fi curios sa stiu cum este definita si recunoscuta Casatoria in SUA in regiunile unde locuiesc cei care apartin sectei “Amish”. Ei au legile lor interne care prevaleaza inainte celor statale? Sotiile sunt recunoscute toate ca si sotii legitime cu drepturi civile egale?

    Aceasta secta este o extrema a societatii. Ei exista, functioneaza si sunt foarte bine tolerati de societate. Dar care sunt regulile lor civile? Pare clar ca bi/poli-gamia nu este recunscuta in toata America. Dar pentru comunitatea lor speciala, este recunoscuta?

    • Lupul Monarhist spune:

      Draga Stefan – in primul rand “Amish” nu este considerata o secta religioasa. Este o populatie de origine germana care s-a asezat preponderent in Pennsylvania, mai precis in zona sud-centrala a statului (zona Lancaster). Comun aceasta zona se numeste “Pennsylvania Dutch” ceea ce este incorect deoarece “dutch” in limba engleza se traduce “olandez”, si amishii nu au nicio legatura cu Tarile De Jos. Amishii sunt crestini reformati si urmeaza stilul de viata traditional al ancestorilor lor. Sunt habotnici, nu folosesc curent electric in gospodarie, nu folosesc autovehicule, etc. Urmeaza stilul de viata corespunzator Americii secolului XVIII. Casatoriile se oficiaza intre un barbat si o femeie. Din cate stiu, statul Pennsylvania nu oficiaza si nu recunoaste casatorii intre persoane de acelasi sex.

      In prezent, poligamia NU este recunoscuta nicaieri in America. Poligamia a fost o practica a populatiei mormone, sau a celor ce apartin de Biserica lui IIsus Hristos si a Sfintilor de Apoi (LDS). In migratia lor din statul New York spre Vest, mormonii s-au raspandit pretutindeni in SUA. S-au concentrat indeosebi in ceea ce mai tarziu avea sa fie statul Utah, dar comunitati semnificative exista in Nevada, California, Texas si Colorado. Practica poligamiei a incetat oficial in Utah atunci cand acea zona a fost ridicata la nivel de stat, in cadrul uniunii. In prezent, exista comunitati si factiuni LDS care practica poligamia, evident neoficial. Pe romaneste, concubinaj cu mai multe femei sub acelasi acoperis. Credinta mormonilor poligami este ca mariajul cu mai multe femei este etern si este singura calea de a ajunge in Rai. Aceste comunitati sunt cvasi izolate. Vasta majoritate a mormonilor de azi nu practica poligamia.

      • iosiP spune:

        Excelent precizat!

        Ramane de vazut daca, in numele libertatii religioase, am dreptul sa ma declar Amish si sa nu mai platesc contributii la fondurile de asigurari sociale…

        N.B. Scutirea la care ma refer a fost acceptata de catre guvernul SUA, deci nu vorbesc despre vreo insula obscura si obscurantista din arhipeleagul BOR(a)-BOR(a)!

        • Lupul Monarhist spune:

          @iosiP – amishii sunt exceptati sa plateasca “social security tax” pentru ca REFUZA sa accepte beneficiile oferite de Guvern datorita credintei lor. In acelasi timp sunt subiecti ai impozitului pe venit, a taxelor la vanzare, proprietate, etc. Inainte de a deveni amish trebuie sa gasiti si destui adepti care sa va si creada :-)

          • iosiP spune:

            Aveti, din nou, dreptate!

            Dar nici nu stiti cat de mult mi-as dori libertatea de a refuza “beneficiile” oferite de Guvern, pe care le primesc acum in mod obligatoriu, in cantitate si la calitate nedefinite dar la preturi fara legatura cu valoarea de piata.

            Beleaua este ca n-am posibilitatea de “opt-out”, deci mi se incalca drepturile fundamentale privind libertatea de asociere, dreptul de utilizare a proprietatii precum si o serie de alte drepturi si libertati fundamentale.

            • Lupul Monarhist spune:

              @iosiP – sunt convins ca va veni o varsta cand o sa vedeti partea pozitiva a “social security tax” si a sistemului Medicare, pe care dvs. le intretineti azi si pe care amishii refuza sa le primeasca din ratiuni dogmatice.

            • iosiP spune:

              @Lupul Monarhist

              Aici propun sa fim de acord cu faptul ca nu suntem de acord.

              Concret, daca banii cu care am sustinut (si mai sustin inca) sistemul ar fi fost investiti de catre mine in mod rational in loc de a fi cedati in mod fortat-voluntar statului, va garantez ca as putea sa petrec varsta “aceea” pe o insula tropicala, cu infirmiera personala 90-60-90 ;)

              Dar daca dumneavoastra considerati ca statul este cel care imi face mie un serviciu, accept (si astept) sa-mi explicati de ce nu ma lasa sa renunt la el… Nu de alta dar dragostea cu de-a sila poarta un nume (hint: incepe cu VI si se termina cu OL) si este aspru pedepsita de catre legile aceluiasi stat.

      • Stefan spune:

        Multumesc pentru amabilitate si disponibilitate. Inteleg deci ca “sotiile” mormonilor nu sunt protejate de lege in cazul decesului sotului. Sau cred mai degraba ca exista un parteneriat civil cu fiecare, o recunoastere civila a drepturilor in actele civile. Copii cred ca sunt protejati daca sunt recunoscuti prin certificatul de nastere.

        Legile laice prevaleaza inaintea legilor religioase sau traditionale. Si este normal sa fie asa!

        Chiar, oare peste cati ani comunitatea rroma va impune in Constitutie casatoria copiilor de 10-11 ani? Si ce parere are Biserica Ortodoxa cu privire la aceste “apucaturi” ale crestinilor pe care ii pastoreste? De ce nu le infiereaza explicit prin scoaterea acestei comunitati in afara Bisericii?

        • iosiP spune:

          “Sau cred mai degraba ca exista un parteneriat civil cu fiecare, o recunoastere civila a drepturilor in actele civile.”

          Exact, si (spre deosebire de homosexuali) mormonii nu pretind sa se “casatoreasca” cu toate sotiile!
          Prin urmare, recunoasterea tuturor drepturilor civile – fara exceptie! – a cuplurilor homosexuale stabile s-ar putea face prin intrarea intr-un parteneriat civil, consfintit printr-o ceremonie solemna, iar singura diferenta fata de casatorie ar fi denumirea.
          Dar nu, homosexualii au ambitia sa schimbe definitia casatoriei, motivand ca… Chiar, ca ce?
          Ca doresc drepturi identice cu ale persoanelor casatorite? Pai pe acestea le pot obtine prin uniune civila!
          Ca denumirea le confera “respectabilitate”? Pai aceasta este rezultatul felului in care societatea priveste casatoria traditionala, si nimeni nu garanteaza ca ea va fi mentinuta in cazul in care se schimba definitia.
          Prin urmare, singurul motiv REAL este dorinta de a-si impune pozitia in fata majoritatii, fara a tine cont de opiniile acesteia… Dupa care se mira in mod “inocent” ca sunt discrimitati!

          Stimate persoane din comunitatea LGBT:
          - va recunosc dreptul de a face sex cu cine si cum vreti (atata timp cat este consensual, dar aceasta conditie se aplica si heterosexualilor);
          - va recunosc dreptul de a beneficia recunoasterea oficiala a unei relatii stabile, cu toate consecintele legale care deriva din aceasta;
          - va recunosc dreptul la non-discriminare in relatiile contractuale cu institutiile statului (cu firmele private e o alta poveste: fiecare are dreptul sa angajeze pe cine vrea, pe ce criterii doreste).
          Pe scurt, va recunosc pe deplin dreptul de a fi tratati de catre stat absolut identic cu heterosexualii, fara discriminare. In schimb, nu va recunosc dreptul de a uzurpa calitati care nu va sunt aplicabile.
          Sau altfel spus, accept faptul ca sunteti diferiti, dar nu va recunosc dreptul de a ma obliga sa-mi placa!

          • Stefan spune:

            IosifP, corect. Singura diferenta sesizata de mine este monogamia.

            Deci sunt societati in care exista relatii poligame acceptate din punct de vedere religios. Mormonii si cred ca mai sunt unele triburi arabe in care barbatii dominanti au mai multe sotii recunoscute.

            Crestinismul accepta doar relatiile monogame intre barbat si femeie, realizate pe viata. Si religia mozaica, desigur. Budhistii?

            (Aha, poate ca pentru a fi tolerati homosexualii ar trebui sa isi faca propria religie? Exclusivista? Exista enclave exclusiviste la muntele Athos. Daca religia permite este mai usor de acceptat pentru societate?)

            Dar rolul Statelor laice nu este sa protejeze regulile religioase ci drepturile individuale. Statutand casatoria la relatiile dintre 2 soti, Statul incurajeaza relatiile monogame.

            E de filosofat! Pare ca singurul “beneficiu” al acestei staturari a casatoriei intre 2 soti este incurajarea spre monogamie. Care incurajare vine tot din istorie, din Vechiul Testament.

            • iosiP spune:

              Exact!

              Dar va propun sa mergem mai departe: de ce incurajeaza statul relatiile monogame? In fond, monogamia poate fi un motiv de frustrare sexuala (pentru oricare dintre parteneri) si nici macar nu mai poate fi motivata prin regimul juridic al proprietatii (s-au cam dus vremurile “marilor mosii”, care erau exploatate ma eficient daca nu erau faramitate).

              Raspunsul este simplu (si nu, nu are in mod necesar legatura cu Vechiul Testament): monogamia asigura cel mai bun cadru de concepere si crestere a copiilor, stabilind in mod clar identitatea si responsabilitatea parintilor! In acest context, casatoria poligama nu este corespunzatoare intrucat vor aparea intotdeauna preferinte pentru copiii uneia dintre sotii (va amintiti poate gluma “Costele, vino repede! Copilul tau s-a aliat cu al meu si il bat pe al nostru”).

              Prin urmare, statul nu incurajeaza casatoria traditionala PENTRU ca “produce” copii, o face pentru a asigura un mediu corespunzator de dezvoltare DACA apar copii!
              Sa precizez ca acest “DACA” este o imposibilitate in cazul cuplurilor homosexuale, si ca atunci cand acestea doresc sa se casatoreasca si sa adopte copii pun, de fapt, carul inaintea boilor?

        • Lupul Monarhist spune:

          @Stefan:

          Inteleg deci ca “sotiile” mormonilor nu sunt protejate de lege in cazul decesului sotului. Sau cred mai degraba ca exista un parteneriat civil cu fiecare, o recunoastere civila a drepturilor in actele civile. Copii cred ca sunt protejati daca sunt recunoscuti prin certificatul de nastere.

          In ce fel protejate? Atat timp cat o femeie nu leaga o casatorie oficiala cu un barbat, consemnata la primarie, este pe cont propriu in cazul disparitiei acestuia, din punct de vedere al Guvernului. Nu exista pensie de urmas in aceasta situatie. La mormoni are grija comunitatea LDS de ele si urmasi. Orice mormon adult autentic, monogam sau poligam, doneaza Bisericii lui Iisus Hristos si Sfintilor de Apoi 10% din venitul sau anual de-a lungul intregii sale vieti. Din acesti bani se intretin templele, se ridica scoli private, se ridica/intretin locuinte, se finanteaza calatoriile pelerinilor mormoni.

          • iosiP spune:

            Unde se vede ca Biserica lui Iisus Hristos si Sfintilor de Apoi este mai putin lacoma decat Bisericuta lui Ponta si Ministrilor de Acum!

          • Stefan spune:

            Da, corect. Pensia de urmas nu exista nici in cadrul parteneriatelor civile. Deci inteleg de ce casatoria este mai importanta decat un parteneriat. Pentru ca prin casatorie partenerii sunt protejati reciproc pe termen lung. Statul protejeaza acest parteneriat consfintit prin casatorie. Si nu prin parteneriat civil. Inca o bila alba pentru casatorie!

  12. Cosmin spune:

    Salutari!
    Probabil ca majoritatea tineretului si odata cu cresterea coeficientului de inteligenta a generatiilor urmatoare (sa speram), popularitatea acestui “mijloc de manipulare a omenirii” numit biserica, va scadea considerabil.
    Am observat, trecand pe langa aceste biserici ca numarul de oameni varstnici este destul de crescut, rareori vazand tineri in lacasul de cult.
    Eu personal, sunt un adept al stiintei si prin ceea ce am spus, nu incurajez in niciun fel sau nu instig schimbarea mentalitatii, ci pur si simplu largirea unor orizonturi logice.
    Numai bine!

    • lucid spune:

      “Eu personal, sunt un adept al stiintei” – stiinta craiova, evident.
      Fericiti cei saraci cu duhul….

      • Cetatean spune:

        Tinand cont de ironia “subtila” cu “stiinta craiova”, este evident cine este mai “sarac cu duhul”.

    • AT spune:

      Ca un adept al stiintei, sunteti multumit cu eforturile depuse pentru descoperirea unui remediu pentru homosexualitate?

      • Liv spune:

        Poate nu e totusi un adept al stiintei de tip “Dr. Mengele”.

      • Stefan spune:

        Cred ca asimilati in mod gresit homosexualitatea cu o boala psihica. Schizofrenia, autismul, personalitatea bi-polara …

        Presupunand ca aveti dreptate, schimbarea de personalitate este domeniul exclusiv al Psihiatriei! Dar chiar si aici legile laice protejeaza impotriva abuzurilor. Pentru administrarea unui medicament este necesara infiintarea unei comisii de specialisti care sa puna diagnosticul, sa isi dea acordul asupra necesitatii, asupra dozajului si asupra perioadei de tratament. Evaluarile se fac anual sau chiar mai des.

        Din nou, presupunand ca aveti dreptate, presiunile care trebuie facute ar trebui sa fie asupra psihiatrilor, sa includa aceasta boala, homosexualitatea in nomenclatorul bolilor psihice. Dar surpriza! Nicaieri in lumea aceasta homosexualitatea nu este considerata stiintific ca fiind o boala psihica! Si nu o spun eu, o spun specialistii in psihiatrie.

        Desigur, oamenii de stiinta au mai fost si vor mai fi arsi pe rug in numele stiintei, nu este nimic nou. Jung, Darwin, nici nu au fost acceptati de Biserica. Dar daca in asa fel se poate impune progresul, let it be! Pana si Giordano Bruno si-a acceptat cu demnitate moartea, si nu pentru erezie, nu! Ci doar pentru sustinerea unei idei care s*a dovedit corecte!

        • AT spune:

          Raspunsul dumneavoastra demonstreaza ca stiinta se intinde pana acolo unde o lasa ideologia. Nu ma intereseaza in fond daca homosexualitatea e clasata ca boala psihica, genetica, disfunctie biochimica, disfunctie erectila, perversiune sau orice altceva. Dar un lucru e clar: apetitul sexual este pentru supravietuirea speciei ceea ce e foamea pentru supravietuirea individului. A spune ca homosexualitatea e normala e la fel de nestiintific precum a spune ca cei care isi satisfac foamea mancand cauciuc sunt normali.

          • iosiP spune:

            “A spune ca homosexualitatea e normala e la fel de nestiintific precum a spune ca cei care isi satisfac foamea mancand cauciuc sunt normali.”

            Nu le dati unora idei, domnule AT: daca scade TVA-ul la paine e posibil sa-i vedem pe unii care cer scaderea acestuia si la cauciucuri, altminteri e “discriminare pe baza preferintelor alimentare” :)

          • Stefan spune:

            Ha? “Apetitul sexual este pentru supravietuirea speciei”? Mancam doar ca sa supravietuim?
            As fi curios sa stiu cati copii aveti, daca sunteti acest tata: http://www.evz.ro/detalii/stiri/caz-unic-in-romania-familia-cu-un-barbat-doua-ibovnice-surori-si-13-copii-956462.html
            Recunosc ca il invidiez pentru numarul de copii, dar pledez pentru calitate si nu pentru cantitate.

            Va respect parerile si alegerile. Eu ma retrag. Consider ca omul este mult mai mult decat instinctul primar de reproducere si instinctul primar de supravietuire prin mancare.

            • iosiP spune:

              “Recunosc ca il invidiez pentru numarul de copii, dar pledez pentru calitate si nu pentru cantitate.”

              Considerati ca este relevanta calitatea a ZERO copii (cam atatia pot face cuplurile homosexuale)?

            • AT spune:

              Daca dau argumente religioase sare lumea in sus ca traim intr-un stat laic. Daca iti dau argumente stiintifice vrei metafizica.
              Poti face distinctia dintre eros, filia si agape?

            • Stefan spune:

              Am inteles diferenta dintre eros, philia, agape, storge. Imi erau clare si distincte si dinaintea acestei identificari. Sa inteleg ca Philia defineste cel mai bine casatoria? Sau … “Storge”?
              Cei binecuvantati pot “consuma” iubirea in plinatatea ei, in toate aceste impostaze.
              Si totusi, imi scapa legatura cu casatoria.

  13. Dan Ionescu spune:

    “De ce isi face Patriarhia imparatie pe Pamant ?”

    Foarte simplu de raspuns: pentru ca poate !

    Pentru ca suntem un corp social anemic, cvasi-paralizat, lipsit de constiinta propriei existente si pentru ca acest corp social este obisnuit sa nu faca, ci sa astepte sa i se faca.

    De catre cine sa i se faca, orice i se face ? De catre politicieni, biserica, in general de catre oricine actioneaza, cu tupeu, cu determinare si agresivitate. De catre oricine nu sta sa astepte. Cata vreme majoritatea asteapta, cei care fac vor si decide pentru ea.

  14. Dan Petre spune:

    Cu riscul de a fi a 3-a oara cenzurat pe contributors…
    Domnule Nyerges, inteleg ca reprezentati ASUR. Ei bine, in afara de declaratiile agitatoare ale domnului Cernea (care, apropo, mai este membru UDMR, ca parca asa era prin 1997?) eu nu am vazut actiuni concrete de rezonanta.
    Iesiti in strada, strangeti 100.000 de oameni care sa strige ”Jos Catedrala / Jos Icoanele / Jos Religia din scoli / Sus casatoriile intre persoane de acealsi sex” si atunci veti fi o forta credibila. Pana atunci insa, aveti dreptul doar la o opinie (ca tot omul), dar nu si la pretentia ca reprezentati altceva decat o infima minoritate, a celor care-si bat capul cu Catedrala, care oricum se va construi. (Bine ca aia care au facut Notre Dame sau Domul din Koln nu au avut atatea semne de intrebare).

    PS1: Sa inteleg ca nu aveti probleme cu averile bisericilor reformate, catolice si altele. Doar Patriahia Romana va sta in gat. Ca ortodocsii ardeleni au fost uniti cu Roma prin presiuni, o parte din manastiri fiind rase cu tunul, nu va deranjeaza.

    PS2: Slava Domnului ca mai exista si heterosexuali! Altfel nu s-ar mai naste un Cernea, un Nyerges (nu am auzit ca medicina sa fie capabila sa ajute un cuplu de acelasi sex sa aduca pe lume o alta viata).

    • iosiP spune:

      Desigur ca “aia care au facut Notre Dame sau Domul din Koln nu au avut atatea semne de intrebare”, pentru ca pe vremurile acelea nu prea se pomenise de democratie!
      Prin urmare, nenea episcopu’ vorbea cu nenea principele/regele si acesta mai baga un bir pe spinarea boborului… Nu-ti convenea? Nasol, ca te ardeau pe rug “mintenas” si fara CCR care sa-i traga de urechi.

      Da’ vezi ca si canalul s-a facut fara semne de intrebare. Ce zici, oare cei care au murit pe-acolo s-au “intrebat” sau nu? Ce spuneti, mai facem unul (tot fara intrebari dar cu cetateanul Dan Petre la sapa)?

      • Dan Petre spune:

        Cetateanu IosiP ar fi de dorit sa si semneze opiniile, nu sa le dea anonime. Amestecam putin planurile, unde am laudat eu canalul si unde am criticat democratia? Am spus doar ca uneori, pentru proiecte mari, este normal sa se faca unele sacrificii. Sper ca nu s-a inteles ca estetic Catedrala din Bucuresti are vreo sansa sa se compare fie si macar o secunda cu Notre Dame, Sagrada Familia, etc. Dar raman la parerea ca orasul capitala a unei tari ai carei cetateni s-au declarat peste 85% ortodocsi este normal sa aiba o catedrala incapatoare. Sigur ca multora le stau in gat bisericile construite dupa ’89. Dar ele erau necesare – idaca nainte de ’89 oamenii nu mergeau la biserica, acum insa duminica de dumininca bisericile sunt pline, atat de pline incat mult se pot bucura de Sfanta Liturghie doar in curte, ascultand la difuzoare. Si credeti-ma ca am fost in destule biserici…

        • iosiP spune:

          Va referiti cumva la difuzoarele care-i dau mamei mele “desteptarea” in fiecare duminica, incalcand cu buna stiinta normele de poluare fonica (masuratori facute cu un decibelmetru profesional, acelasi pe care il foloseste Garda Nationala de Mediu cand raspunde la sesizarile privind terasele si discotecile)? Desigur, asta daca n-au sculat-o deja clopotele aflate la vreo 15-20 de metri de geam?

          Ce credeti, ati agrea o moschee langa casa, sa va treziti in dulcea cantare a muezinului? Sau poate nu, ca musulmanii nu sunt majoritari asa ca drepturile lor sunt mai putin indreptatite ca ale dumneavoastra…

          Deci cum spuneati ca ramane cu “detaliul” ala constitutional privind egalitatea in fata legii?

          • ale. panait spune:

            Daca mama ta si-a construit blocul, sau casa la 15 – 20 metri de clopotul bisericii, du-te sa ii strangi de gat pe cretinii ce i-au dat autorizatia de construire, stiind ca programul de batut clopotele este stabilit de catre Patriarhia Romana, si comunicata de catre orice mitropolie localitatilor in care se afla bisericiile Parohiei, inca din 1952 .
            Daca Biserica s-a construit la 15 – 20 metri de casa mamei dumitale, nasol, dar tot pe aia care au data avizul pentru autorizatia de construire trebuie sa ii strangi de gat, deoarece stiau de existenta acelui program de batut clopotele, pe zile si pe ore .
            Asa ca nu masuratul decibelilor este problema, in contextul in care acest program este valabil din 1952, incoace, ci avizele si autorizatia de construire. Daca mama ta sta cumva pe langa o manastire, trebuie sa stii ca si-a construit ilegal casa, intrucat pe raza de 2,5 km. este interzisa emiterea de autorizarii de construire .
            Daca te incalzeste cu ceva, sunt zeci de biserici greco-catolice inconjurate de blocuri, si care trag farav nici o jena clopotele duminica incepand cu 08,00 . Alea crezi ca nu deranjeaza ?

            Daca te intereseaza, au mai existat si alti aventuriei “echipati” cu avocati de prima mana care au data in judecata Mitropolia, Biserica (?), Patriarhia, … etc. Intrebarea ce s-a pus dupa aceea, a fost cine a data avize de construire? Crezi ca a raspuns vreunul – gen mama dumintale? Crezi ca nu stim ce spagi a data ca sa isi construiasca o casa, la 15-20 metri langa o turla ce “ii ia” servitutea de vedere?

            E greu, fiindca dupa aceea t trebuie sa strigi tare “nesimtitii”, “…”, “…”,”…”.

            Cu stima,
            al dvs. Alexandru Panait

            • iosiP spune:

              1. Blocul in care locuieste mama mea a fost construit in 1967, biserica abia prin 2000.
              2. Programul de clopotit nu poate contraveni legilor in vigoare privind poluarea fonica.
              3. Ma indoiesc ca Patriarhia Romana a comunicat (in 1952) si faptul ca va folosi megafoane.
              4. Faptul ca si alte biserici incalca legea nu scuza BOR, e doar un semn ca mai sunt si altii care ar trebui trasi la raspundere.

              Ce credeti, daca eu decid sa-mi deschid discoteca si sa difuzez Vali Salam la tot cartierul modifica cineva PUD-ul pentru mine, pe baza faptului ca am anuntat primaria de sector?
              Sa stiu si eu, poate anunt primaria ca intre 8:00 si 10:00 trag cu pusca de la balcon, sa stie astia sa inchida drumurile din vecinatate, sau ca de la 2:00 la 4:00 ma joc cu pickhammerul prin curte, si cui nu-i convine e liber sa nu-si faca casa in vecinatate.

              Sau poate nu?

            • iosiP spune:

              Si cateva intrebari:
              - daca primariile ar fi insistat ca zecile (sutele?) de biserici aparute dupa ’89 sa fie construite respectand normele in vigoare, credeti ca BOR ar fi fost de acord sa faca “parc de biserici” pe platformele industriale, in loc sa impanzeasca toate spatiile disponibile intre blocurile de locuinte?
              - daca BOR stie ca autorizatia de constructie este abuziva, de ce o mai cere? Nu este oare ipocrizie sa soliciti un lucru ilegal, bazandu-te pe faptul ca autoritatile (poate) nu mai cunosc programul de clopoteala comunicat in 1952, sau nu au avut curiozitatea sa masoare zgomotul facut de clopote?
              - programul restaurantelor si discotecilor este si el cunoscut de catre primarii, cu toate acestea se presupune ca zgomotul generat nu depaseste normele prevazute prin lege, iar daca se constata depasiri se aplica amenzi si se impune remedierea situatiei. De ce nu se aplica acelasi principiu si in cazul bisericilor?
              - in fine, repet o intrebare pe care am pus-o anterior: comunicatul BOR din 1952 a abordat si chestiunea megafoanelor care “dau slujba la tot cartierul”?

      • Dan Petre spune:

        Si inca ceva: din nefericire pt. argumentul Dvs., chestia cu rugul nu stiu sa se fi aplicat celor care se opuneau constructiiilor de catedrale si, mai mult, nu are nicio legatura cu spatiul ortodox. Despre care vorbim pana la urma in acest articol.

        • iosiP spune:

          Pai rugul are cam tot atata legatura cu “spatiul ortodox” cat si Notre Dame sau Domul din Koln…

    • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

      D-le Dan Petre, în articolul care reflectă, așa cum ați sesizat corect, o opinie, am abordat argumentul pe care marșați dumneavoastră. Știm că marea majoritate a românilor s-a declarat ortodoxă la ultimul recensământ (peste 85%), dintre aceștia știm că majoritatea (nu toți) sprijină atât finanțarea publică a cultelor și predarea confesională cu acord prezumat a religiei ortodoxe cât și restrângerea drepturilor constituționale pentru alte categorii de cetățeni.

      Majoritatea nu vă conferă legitimitate!

      Nu este moral ca Patriarhia sau oricare al cult să folosească banii contribuabililor de alte confesiuni sau fără vreuna.
      Nu este moral ca libertatea de credință a părinților de alte confesiuni sau fără vreuna să fie încalcată de o organizarea defectuoasă și abuzivă a predării religiei în școli.
      Nu este moral ca Patriarhia să-și impună în Constituție propriul sistem de valori, limitând sever drepturile și libertățile unor cetățeni români.

      • Dan Petre spune:

        Apreciez raspunsul Dvs. Deduc ca ar fi oarecumva moral ca 85% din banii publici folositi pentru a sprijini cultele (respectand procentul de ortodocsi declarati) sa mearga la investitiile BOR si atunci nu ar mai fi atata deranj?

        Reamintesc ca parintii opteaza pentru participarea la orele de religie a copiilor. Daca sunt nemultumiti, sunt liberi sa-si retraga copiii de la ele! Nimic imoral, din punctul meu de vedere.

        Reamintesc ca nu Patriarhia stabileste Constituitia, ci Parlamentul, care pt. a valida modificarile, face referendum.

        Si, ca pedalati pe acest cuvant vi se pare moral sa aduci un copil la un mars LGBD? Mie unuia nu mi se pare…

        PS; Si, ca sa fiu malitios, tot nu m-ati lamurit daca dl. Cernea mai este membru UDMR :)

        • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

          Nu înţeleg rostul acestei întrebări atâta vreme cât nici eu şi nici ASUR nu au legătură nici cu Remus Cernea nici cu UDMR. De ce insistaţi cu această întrebare? Poate vreţi să comunicaţi ceva cu ea şi sunteţi prea subtil pentru capacitatea mea de înţelegere. :)

  15. Barbu Gh spune:

    Oare miile de catedrale -catolice sau protestante-vestice,oare palatele-biserici ale neoprotestantilor nu sint tot “Imparatie pe pamant”?. Nu-mi place polemica,pe aceasta tema,dar averile bisericesti ,locurile de cult,nu vad de ce ar trebui puse in discutie. Existau,au fost luate,logic trebuie retrocedate.Biserica Ortodoxa este frecvent lovita in acest site,parca dominat de neoprotestanti,dar si de catolisi si derivati din ei.. Fiecare cu treaba lui,lasati-i pe credinciosii fiecarui cult sa decida pentru ei. Pe scara credintei in Dumnezeu fiecare are locul lui-mai sus sau mai jos-nu decidem noi unde,ca decidem doar in interes personal. Asa ca lasati Biserica in pace,Abia astept sa vad si in Romania o Catedrala cu care poporul ortodox-majoritar- sa se poata mandri,in care sa ne rugam Lui neinghesuiti,nederanjati.Supara pe cineva treaba asta ? Daca da,mie nu-mi pasa,fiecare sa se priveasca in oglinda si sa constate daca ii place ce vede !

    • iosiP spune:

      Pai eu ii las pe credinciosii fiecarui cult sa decida pentru ei, domnule Barbu.
      Am insa o cerinta (ca altfel chiar nu mi-ar pasa): sa decida pe banii proprii! Atunci cand decid pe banii de la buget – adica inclusiv ai mei – se cam schimba schimbarea…

      Deci da, MIE imi pasa de faptul ca “poporul ortodox-majoritar” vrea se se mandreasca (inclusiv) pe banii mei de ne-ortodox minoritar. Mandriti-va si rugati-va neinghesuiti si nederanjati, dar nu va labartati mai mult decat va tine plapuma si nici nu-i deranjati pe altii!

    • AT spune:

      V-o spun cu prietenie: ortodocsii din aripa ultra ar trebui sa lase la o parte mania persecutiei din partea celorlalti crestini si sa realizeze ca pericolul este comun si vine din partea secularismului neo-marxist, dovada fiind toate articolele anti-religie de pe acest sait.

      • Atila Nyerges Atila Nyerges spune:

        Domnule AT,
        Sunteți într-o mare eroare. Sunt umanist și pledez pentru separarea cultelor de stat. Susțin cu tărie drepturile și libertățile individuale ale tuturor cetățenilor, am punctat acest lucru de mai multe ori. Neo-marxismul este ceva foarte diferit și are alte rațiuni pentru care se opune relației stat-biserică.

        • AT spune:

          Sunteti la curent cu scoala de la Frankfurt si teoria critica?
          Am avut surpriza sa descopar la noi un exponent in dl. Dan Tapalaga: “Murim de grija familiei agresate zilnic de decadenta modernitatii. Intr-o tara habotnica, ultraconservatoare, cu mentalitati mult ramase in urma, tampenii de genul asta tin… Progresul este treaba elitei, nu a maselor si de regula se naste greu. Progresul, evolutia unei societati, ideile noi se cer impuse deseori impotriva curentului general.”

  16. Mihai spune:

    De ce își face Patriarhia împărăție pe Pământ?
    R: da de lucru la oameni

    • iosiP spune:

      Pe banii cui?

      Nu de alta, dar si altii dau de lucru “la oameni” dar o fac pe banii lor, ca pe banii altora dau si eu de lucru la tot cartieru’!

  17. Adam spune:

    Religiile franeaza progresul omenirii

    Religiile, indiferent de natura lor, fac mult rau omenirii: consuma resurse si se opun progresului stiintific (ex. vezi genetica). Insa cel mai mare rau facut de religii este faptul ca tin mari mase de oameni in ignoranta, prin inlocuirea gandirii critice cu cea dogmatica. Acesta este efectul daunator al predarii religiei in scoli (unor copii in formare, fara discernamant bine dezvoltat). Consecinta cea mai daunatoare este dezvoltarea atitudinilor intolerante (chiar extremiste) pe care le vor manifesta viitorii adulti. Aceasta afirmatie este sustinuta (si) de un studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:
    - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
    - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
    - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
    - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
    - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un “miez” comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca “de incredere” pentru majoritate), iar in America, acest “miez” comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
    - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

    http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

    Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt majoritari, trebuie sa existe cat mai multe pozitii publice critice fata de predarea religiei in scoli (nu ma refer la istoria religiilor).

    P.S. Un sondaj facut in anul 1998 printre membrii “Academiei Nationale de Stiinta” din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), publicat in revista “Nature”, arata ca marea lor majoritate nu crede in Dumnezeu. Ce este si mai important este evolutia credintei in Dumnezeu in randul oamenilor de stiinta, in secolul XX. Sondajul arata urmatoarea situatie:

    In anul 1914:

    - Necredinciosi – 52.7%
    - Agnostici – 20.9%
    - Credinciosi – 27,7%

    In anul 1933:

    - Necredinciosi – 68%
    - Agnostici – 17%
    - Credinciosi – 15%

    In anul 1998:

    - Necredinciosi – 72.2%
    - Agnostici – 20.8%
    - Credinciosi – 7%

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

    • dusu spune:

      in sfirshit o asemanare intre imperialistul american si mindrul popor rumin

      • Adam spune:

        Existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila. Daca Dumnezeu exista, ori nu este atotputernic si atotstiutor (deci este si el supus greselii), ori este o entitate egoista si fara compasiune. Aceasta concluzie rezulta logic din urmatoarele asertiuni din Biblie:
        1. Dumnezeu este atotputernic si atotstiutor.
        2. Dumnezeu a creat Omul. Insa l-a creat imperfect (nestiutor, printre alte imperfectiuni): “Si a zis Domnul Dumnezeu: Iata Adam s-a facut ca unul dintre Noi, cunoscand binele si raul” (asta dupa ce Adam a mancat din mar, deci dupa ce a facut greseala fatala).

        Fara sa ii ceara nimeni, Dumnezeu a creat o entitate imperfecta, deci supusa greselii.
        Exista doar doua variante care pot explica imperfectiunea Omului:
        a. Dumnezeu nu a putut sa il creeze pe Om perfect (a facut greseli in procesul Creatiei), si atunci Dumnezeu nu mai este el insusi atotputernic si atotstiutor. In acest caz, Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        b. Dumnezeu nu a vrut sa il creeze pe Om perfect si atunci stia dinainte ca Omul va gresi, stia dinainte ca Adam va manca din mar, incalcandu-i porunca. In acest caz, un Dumnezeu corect si milostiv nu ar fi trebuit sa il pedepseasca pe Om pentru greseala sa deoarece aceasta era inevitabila, datorita faptului ca Omul a fost creat imperfect. Cel care este responsabil pentru greseala Omului imperfect este chiar Dumnezeu deoarece EL nu a dorit sa creeze un Om perfect, care sa nu greseasca niciodata. Dumnezeu isi pedepseste “rebutul” pentru “functionare incorecta”. Nici in acest caz Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.

        • Stefan spune:

          Va pot recomanda Osho – Cartea Intelepciunii. Priveste dintr-o perspectiva diferita religiile. Nu trebuie sa fiti deacord. E reconfortant si stimulant, va puteti pune intrebari odata cu el.

          • Adam spune:

            “Liberul arbitru” poate sa fie invocat doar daca vorbim despre optiunile lui Dumnezeu si nu ale Omului. Chiar daca Omul are (din punctul lui de vedere) libertatea de a alege intre bine si rau, Dumnezeu (“atotputernic si atotstiutor”) stia dinainte ce va alege fiecare om in parte. Stia de la bun inceput care oameni (cu nume si prenume) vor merge in Iad. Privind problema din perspectiva lui Dumnezeu, nu exista “liber arbitru” pentru Om, exista doar predestinare. Repet: daca Dumnezeu este “atotputernic, atotstiutor si milostiv”, El putea sa creeze o lume in care toti oamenii (fara exceptie) ajungeau (pana la sfarsitul vietii lor pe Pamant) sa creada in El, sa se caiasca pentru greselile facute si astfel sa ajunga in Rai. Daca “liberul arbitru” (acordat unui Om creat imperfect) face imposibila o astfel de lume (dupa cum se vede), introducerea lui in Plan este o dovada de sadism rafinat din partea lui Dumnezeu, un “cadou otravit” facut Omului. “Liberul arbitru” este o ILUZIE pusa in scena de un Magician perfid.

  18. George spune:

    ” Istoria ne arata la ce a dus intoleranta bisericii. ”

    Istoria ne arata la ce a dus departarea bisericii de principii si toleranta fata de obiceiuri pagane, coruptie, lacomie etc.

    “Dar chiar si pentru un crestin practicant ar trebui sa fie un semn de intrebare ca Iisus a fost aspru cu fariseii, nu cu prostituatele, cu vamesii sau samaritenii.”

    Isus nu a avut nimic impotriva vreunei categorii sociale. El a mustrat pacatul, rautatea si fatarnicia la oricine. Asa ca generalizarea pe categoriile de care amintesti e gresita.
    Pe Farisei i-a mustrat ca erau mandri, rai, fatarnici, schimbau legea lui Dumnezeu cu traditii si reguli absurde, pazeau legea numai formal si ajunsesera sa se considere o casta superioara. In loc sa-i slujeasca pe ceilalti, ii dispretuiau. Fariseii pierdusera sensul religiei si ii impiedicau si pe altii sa-l descopere. Ei stiau ce trebuie sa faca si nu faceau, de asta a fost Isus atat de aspru cu ei. Totusi, printre primii crestini au fost si Farisei.

    Isus nu a fost aspru ce prostituatele, vamesii si samaritenii care simteau ca sunt pacatosi si voiau sa se schimbe, nu cu cei care sustineau ca nu e nici o problema cu ce fac si voiau sa continue mai departe cu aceleasi pacate. Isus a spus prostituatei: “Du-te, si sa nu mai pacatuiesti”.

    Concluzia corecta ar fi: oricat de jos ai fi, oricat de pacatos, oricat de desconsiderat de societate, te poti schimba, si daca iti pare sincer rau si vrei sa te schimbi, esti iertat.

    “Teza ca se distruge ideea de familie nu tine nici ea. Iisus nu a spus cresteti si va inmultiti (aceasta a fost spusa inainte de Cadere).”

    N-am inteles deloc rationamentul de ce “nu tine teza”. N-avea nici un rost ca Isus sa repete ceva ce Dumnezeu a spus si sa legitimeze ceva ce era creat de Dumnezeu sa functioneze in felul respectiv. Uite ce zice Isus:

    Matei 19, 4-6 “Drept răspuns, El le -a zis: ,,Oare n’aţi citit că Ziditorul, dela început i -a făcut parte bărbătească şi parte femeiască, şi a zis: ,De aceea va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa, şi se va lipi de nevastă-sa, şi cei doi vor fi un singur trup?` Aşa că nu mai sînt doi, ci un singur trup. Deci, ce a împreunat Dumnezeu, omul să nu despartă.“

    “Ba mai mult, Sf. Pavel vede in casatorie un debuseu pentru cei mai slabi, care nu pot fo fameni, asa ca el. ”

    Acolo Pavel spune ca el a ales sa nu se casatoreasca si sa-si dedice viata slujirii si propovaduirii Evangheliei, dar intelege ca nu toti pot fi asa.

    (Famen are si intelesul de persoana care a ales sa ramana casta si sa nu se casatoreasca.)

  19. Alfred Singer spune:

    Pericolul care-l pandeste pe omul religios e a cadea in iluzia ca are raspuns la toate. A nu mai isi putea spune: “nu stiu”. Daca ceva nu e inteles, trebe gasit raspunsul in biblie. Daca nu e gasit, atunci “asa vrea Domnul”. Religia ca frica de necunoscut. Poate esti mai fericit, mai echilibrat, mai modest, dar poate esti si mai opac, mai increzut, cu sanse mai mici de a te dezvolta intelectual. Pentru acesti fericiti care au raspuns la toate am inste intrebari (la care eu n-am raspuns):

    1. Cand ia nastere o fiinta umana? Variante de raspuns:
    - cand embrionul are cel putin 2 celule
    - cand ovulul e atins de sprematozoid
    - cand spermatozoidul e pe drumul spre ovul (de ce i-am bara drumul?)
    - cand se stinge lumina

    2. Cand se justifica avortarea? Variante de raspuns:
    - in nicio conditie
    - cand sansele de supravietuire estimate la nastere ale copilului (=SC) sunt mai mici de 50%
    - cand sansele de supravietuire estimate la nastere ale mamei (=SM) sunt mai mici de 50%
    - cand SC < SM, oricat ar fi ele
    - cand SC < SM, dar doar daca SM < 50%
    - cand SC < SM, dar doar daca SC < 50%
    - cand SC + SM < 100%
    - alte variante cu alte procente?

    • iosiP spune:

      Interesante intrebari, domnule Singer. Sa incerc sa raspund, precizand ca exprim strict opinia personala:

      1. Cand ia nastere o fiinta umana? Variante de raspuns acceptabile:
      - atunci cand fatul uman prezinta caracteristici anatomice care il diferentiaza de fatul altor specii;
      - atunci cand raspunde in mod independent la stimuli externi.

      2. Cand se justifica avortarea? Variante de raspuns acceptabile:
      - inainte ca fatul sa devina o fiinta umana;
      - in cazul in care viitoarea mama nu doreste sa duca sarcina la termen.

      Nu sunt religios, cred insa ca exista intrebari la care suntem obligati sa raspundem prin simplul fapt ca trebuie sa decidem calea de urmat, iar decizia noastra depinde de aceste raspunsuri.

    • AT spune:

      1. In momentul fertilizarii
      2. Cand continuarea sarcinii ar duce la moartea mamei si a copilului

      • iosiP spune:

        1. Sa inteleg ca “pilula de a doua zi” este o crima?
        2. Deci daca mama ar muri insa copilul ar (putea) fi salvat credeti ca aveti dreptul de a cere sacrificarea mamei?

        • AT spune:

          1) Nu este crima in sens penal, este pacat – amartia – ratarea tintei.
          2) Nu, eu nu am acest drept. Este o problema care trebuie rezolvata in constiinta mamei.

          • Codruta spune:

            Pai “tinta” e sa se simta bine – asa ca e “atinsa” :D

            Numai animalele se imperecheaza doar ca le zice instinctul sa se “reproduca”! Aici se vorbeste despre “oameni”, adica niste fiinte cu gandire, suflet samd… nu doar “animale de prasila” :P

            • AT spune:

              Tocmai. Oamenii spre deosebire de animale au capacitatea de a vedea adevarata natura a lucrurilor, adevarata tinta in spatele instinctelor, care sunt doar mijloace.

  20. AT spune:

    Eu v-am inteles de la bun inceput. Dumneavoastra suneti progresit, eu sunt conservator. Retinerea mea fata de Schimbare nu se bazeaza pe teama sau alte emotii, ci se bazeaza pe ratiune si analiza la rece. Progresismul se bazeaza pe emotii. Sunteti adeptul acestei religii, religia Schimbarii, la fel de devotat ca cel mai devotat crestin sau musulman, desi poate nu va dati seama. Copii care se sinucid ca rezultat al Schimbarii nu va ridica nici un semn de intrebare.

    Comportamentele se schimba, natura umana nu se schimba.

    Si eu ma bucur ca concedeti ca
    1) societatea nu va mai fi la fel
    Cei mai multi progresitsti iau in deradere avertismentele conservatorilor cu replica: “Ce mare lucru? Nu vrei casatorii homosexuale, nu te casatori homosexual!”
    2) orice schimbare are consecinte negative.
    Economia creste si scade, asa e natura lucrurilor. Toata lumea vrea ca guvernul sa creasca economia.
    In schimb consecintele negative ale redefinirii casatoriei vor fi pentru totdeauna. Economia si casatoria sunt in categorii ontologice complet diferite. Va puteti imagina un guvern care sa abroge casatoriile homosexuale, odata ce au fost legiferate? La fel cu avortul. Vedeti, pentru dumneavoastra schimbare inseamna schimbare intr-un sigur sens. Sunteti la fel de convins ca mine de obiectivitatea unor decizii morale.

    • Stefan spune:

      Ce sa spun, daca ar fi fost dupa ratiune, nu ma casatoream niciodata si niciodata nu mi-as fi permis sa fiu parinte, sa permit copiilor sa vina pe lume in aceasta societate instabila si impredictibila.
      Da, sunt un progresist si cred ca viitorul este si va fi al progresitilor. Al celor care vor putea sa se adapteze/readapteze cat mai usor la schimbari.
      Sunt religios, Isus este dovada vie a timpului de schimbare. Natura umana se schimba, nici o indoiala. Doar ca are viteze diferite in societati diferite. Cat de diferit este Isus fata de Moise, daca tot vorbim de schimbare!
      De ce considerati ca vor fi numai consecinte negative redefinind casatoria? Copii se sinucid mai degraba pentru ca sunt nelijati si abuzati decat din cauza Schimbarii. Copii insisi sunt Schimbare, ei o traiesc zilnic.
      Dar oamenii care se iubesc si care isi vor putea recunoaste cu mandrie partenerul? De ei nu se tine cont? Sentimentele lor nu conteaza, doar ratiunea conservatorilor?
      Va inteleg domnule AT pentru ca eu stiu ca oamenii sunt foarte diferiti. Si va accept conservatorismul si vi-l respect fara a fi patimas. Weekend placut si multa toleranta!

      • AT spune:

        Cred ca n-ati urmarit o iota din filmele alea.
        Consecintele negative vor afecta intreaga societate pentru totdeauna, in timp ce consecintele pozitive pot fi obtinute pe alte cai.
        Nimeni nu spune ca sentimentele oamenilor care se iubesc nu conteaza. Doar ca deciziile pentru o societate se iau bazat de ratiune, nu doar pe sentimentele oamenilor care se iubesc.

        • Stefan spune:

          Domnule AT, sincer, mi-ar fi placut sa nu mai faceti atat de multa referire la filme si “spuneri” ale altora. Mi-ar fi placut sa va sustineti mai mult parerile personale, sa va exersati pe dumneavoastra insiva. Dar inteleg ca sunteti un Conservator si punct.

          Eu personal nu cred in predictibilitate. In “apocalipsele” anticipate in diversele scrieri de pe site-urile recomandate de dumneavoastra. M-am uitat pe ele, dar chiar nu le cred.

          Un exemplu foarte simplu de imposibilitate de predictie este Meteorologia. Chiar credeti ca nu se investesc bani si inteligenta pentru anticiparea pe termen lung a vremii? Dar per ansamblu, meteorologia depinde de prea multe variabile pentru a se putea prezice cu o acuratete acceptabila de 60% mai mult de 3 zile. Pentru 10 zile, predictibilitate scade sub 20%.

          Exact asa este si in sociologie. Nu cred nimic din site-urile dumneavoastra pentru ca stiintific este imposibil de prezis evolutia unei societati pe termen lung. Poate pentru cateva luni. Dar sunt mult prea multe variabile de dependenta care conduc la neliniaritati. Chiar credeti ca o banala lege permisiva sau restrictiva cu aceste cupluri homosexuale ar putea produce o neliniaritate negativa foarte mare a societatii pe termen lung? Poate vreun studiu stiintific sa faca acest lucru? Evident, nu! Ar fi contestat in secunda 2!

          Vorbiti de sentimente si ratiune. Ma gandesc la ratiune ca la sistemele liniare, predictibile pe termen lung, fara variatii. Si la sentimente ca la neliniaritati in sisteme care schimba (poate infinitezimal) ecuatia de baza. Stiintific este dovedit ca absolut toate sistemele din natura sunt neliniare! Societatea in ansamblu este neliniara! Din punct de vedere sociologic, pur si simplu este incorect sa se nege sentimentele in favoarea exclusiva a ratiunii.

          Dar … este fireasca nevoia dumneavoastra de ordine, de simplitate, de ratiune, de liniaritate. Este nevoia de siguranta pe care ti-o ofera o lume predictibila. E … conservatorismul si teama de schimbare.

          • AT spune:

            Imi cer scuze ca nu am timpul si poate nici abilitatile necesare sa va tin prelegeri la fel de elocvente, extensive si persuasive ca cei de meserie, sa zic asa. Poate ca in fond nu sunteti interesat sa auziti si cealalta parte. Conservatorii cred ca exista intelepciune in traditia inaintasilor si experienta batranilor, nu e nevoie sa inventam roata. Da, exista mai multa intelepciune in Biblie decat in New York Times. Progresistii sunt cei care au incredibila aroganta de a considera ca stiu mai bine decat toata experienta umanitatii, mai bine decat crestinii, evreii, musulmanii, budistii si hindusii la un loc, pentru ca ei s-au nascut dupa revolutia sexuala, care ia in ras pe oricine sau orice traditie de peste treizeci de ani.
            Nu trebuie sa existe un conflict intre compasiune si standarde. Exista unii care vor sa compromita compasinea in favoarea standardelor. Pogresistii vor sa compromita standardele de dragul compasiunii. Ceea ce pierd si unii si altii din vedere e ca compasiunea trebuie sa guverneze relatiile interumane, pe cand statul trebuie sa guverneze bazat pe standarde. Cea mai usoara solutie la conflictul intre compasiune si standarde este slabirea standardelor, dar poate nu e intotdeauna cea mai buna. Daca exista bine si rau, corect si gresit, independent de sentimente, daca sentimentele sunt secundare standardelor, am castigat.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Atila Nyerges


Atila Nyerges

Președinte ASUR - Asociația Secular-Umanistă din România. Absolvent al Universității de Medicină și Farmacie din Timișoara și al programului de Executive-MBA al ASEBUSS c... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)