Home » Fără categorie » Citesti:

De la „J’accuse…!” la „How dare you!?”

Daniel Pletosu octombrie 13, 2019 Fără categorie
111 comentarii 4,435 Vizualizari

Discursul-manifest ținut de tânara activistă pentru mediu Greta Tintin Eleonora Ernman Thunberg de la tribuna Adunării Generale a Organizației Naţiunilor Unite întrunită la New York pe 23 Septembrie 2019, al cărui scop a fost de a atrage atenția liderilor și decidenților politici și economici internaționali asupra schimbărilor climatice favorizate de încălzirea globalăca urmare a creșterii emisiilor de gaze cu efect de seră, s-a viralizat rapid, ajungând pe diverse canale la un număr semnificativ de locuitori ai planetei, aceasta fiind atât apreciată cât și ironizată ori de-a dreptul înfierată pentru luarea sa de poziție.

Cu 121 ani în urmă, la 13 ianuarie 1898, cotidianul francez L’Aurore publica scrisoarea-deshisă intitulată sugestiv „J’accuse…!”, adresată de scriitorul Émile Zola președintelui celei de-a treia Republici Franceze din acel moment, Félix Faure, prin care cei care complotaseră contra căpitanului cu origini evereiești Alfred Dreyfus, acuzat de spionaj în favoarea Germaniei și condamnat la muncă silnică pe viață și deportare în Insula Diavolului, pentru trădare, erau denunțați și acuzați de antisemitism, în scandalul care va rămâne în istorie drept Afacerea Dreyfus, cea mai mare criză social-politcică din epocă, provocând un imens scandal public în Franța dar și la nivel internațional.

Dacă notoriul Émile Zola și-a lansat acuzațiile de la o tribună mică, precum nou-înființatul jurnal L’Aurore, scrisoarea sa devenind însă cunoscută în foarte scurtă vreme atât la nivel național cât și internațional, adolescenta Greta Thunberg, despre a cărei existență și activitate mulți dintre noi nu avea cunoștință până la acestă intervenție, a folosit în schimb tribuna imensă a O.N.U., iar mijloacele de comunicare contemporane au dat instantaneu amploare internațională discursului său, practic impactul celor două demersuri fiind similar.

Deși cele două luări de poziție au avut loc în vremuri diferite, având desigur și scopuri diferite, prezintă totuși similitudini în unele privințe. Pe lângă faptul că ambele intervenții au avut în conținut o anumită doză de agresivitate, fiind diseminate cu un ton acuzator, chiar amenințător, și că s-au răspândit cu mare viteză, producând reacții puternice în toate mediile, acestea au reprezentat de asemenea adevărate semnale de alarmă asupra unor probleme reale, dezbătute de societatea civilă, dar ignorate de factorii decidenți.

Consecințele pe care le-au suportat inițiatorii celor două demersuri au fost similare, ambele personaje fiind condamnate pentru demersurile lor, Émile Zola de o instanță de judecată (la o pedeapsă privativă de libertate și amendă, pentru calomnie) iar Greta Thunberg doar de opinia publică, de fapt doar de o parte a acesteia, în frunte însă cu doi dintre cei mai importanți lideri politici ai lumii, președinții Donald Trump și Vladimir Putin.

Greta Thunberg fost ironizată, criticată și chiar atacată pentru discursul său, pentru gândirea sa, pentru ideile și soluțiile sale, pentru vârsta sa, pentru felul în care arată, dar și pentru afecțiunea de care suferă, ajungându-se până la a se spune despre ea că ar fi bolnavă psihic. I s-a reproșat că nu este o ecologistă veritabilă și că este prost informată, spunându-se despre ea că ar fi manipulată de părinți, de stânga internațională și de diferite organizații internaționale, fiind așadar, în realitate, produsul unei puternice campanii de marketing al unor entități care au declanșat un atac concertat împotriva capitalismului, al căror scop final ar fi destructurarea completă a sistemului social și a economiei de piață occidentale. S-a făcut apel inclusiv la mitul salvatorului pentru a o descrie drept o revoluționară care se erijează în salvatoarea noastră, a tuturor. A fost numită apoi, pe rând, profet al Apocalipsei ecologice, apostol al acesteia și mare preoteasă a religiei schimbărilor climatice, fiind acuzată de misionarism, iar mișcarea ecologistă a devenit cult al încălzirii globale ori religie a schimbărilor climatice, activiștii de mediu fiind socotiți noii apostoli ai salvării planetei și ai mîntuirii noastre.

Astăzi a devenit deja patibulară, un manechin cu chipul acestia fiind găsit atârnat în ștreang de un pod de la periferia Romei, sub o pancartă pe care scrie „Greta is your God”.

A fost judecată și condamnată de o parte a societății civile și de unele personalități ale lumii, însă cel mai surprinzător atac și în acelați timp cel mai violent a venit din partea filosofului francez Michel Onfray care sub titlul Greta la science (Greta ştiinţa), o descrie ca fiind „o tînără fată care arborează o faţă de cyborg care nu cunoaşte emoţia”, „corp care este un anticorp”, „carne care nu are materie”, „suflet care locuieşte într-un corp fără carne”, care face grevă la şcoală, „inteligenţă ventrilocată”, „cyborg post-capitalist” care vorbește în numele Științei, fără a avea cunoștințe de astrofizică, despre cosmos și furtunile solare și ciclurile acestora. Este cutremurător și revoltător faptul că un filosof, care trăind într-o lume a ideilor, cu care practic lucrează în permanență se presupune că știe ce înseamnă un punct de vedere diferit, o dezbatere, un schimb, are o astfel de abordare, alegând să atace persoana, în cazul de față fiind vorba și despre un copil, pentru felul în care arată, evidențiându-i defectele fizice. Iar când în cele din urmă se mai și dovedește că pentru expresia facială de cyborg, cum o numește Michel Onfray, există o explicație medicală, aceasta fiind cauzată de sindromul Asperger, o tulburare comportamentală din spectrul autistic de care suferă Greta Thunberg, este cu atât mai jenant.

Este tentant și comod pentru noi toți să persiflăm personajul Greta Thunberg, privindu-l ba ca pe un pretins salvator al lumii, ba ca pe un fanatic sau profet ori ca pe un revoluționar care urmărește răsturnarea ordinii capitaliste. Greta Thunberg însă nu se întrupează în niciunul dintre aceste avataruri. Ea nu are nici ambiții politice și nu se află nici în ipostaza de a lupta pentru a restabili o ordine dispărută, de a restaura o stare de legalitate pierdută, de a instaura un nou sistem politic ori un guvern mondial. Și categoric nu incită la răsturnarea unei ordini (capitalismul). Aceasta nu ia în stăpânire mulțimile, scopul său nefiind de a subjuga masele. Nu are o armă în mână, ci o pancartă, o portavoce, un microfon ori o plângere. Acestea sunt armele cu care luptă.

Aici nu este vorba despre adeziunea colectivă la o ideologie, ci de conștientizarea la toate nivelurile a unor probleme globale.

Trimiterile la mitul salvatorului nu sunt tocmai potrivite. Greta Thunberg nu își propune să salveze de una singură planeta, ci ne invită să o facem împreună, iar în jurul său nu se construiește un astfel de mit.

Ecologismul nu este o religie, ci o mișcare eminamente laică, iar manifestațiile ecologiste nu au în general lideri, prezentându-se drept grupuri de cetățeni care au procupări comune legate de conservarea mediului și îmbunătățirea sănătății acestuia prin reducerea poluării.

Nu ne aflăm, așadar, nici în fața unui mesianism religios, nici a unui salvator de tip mitologic și nici a unui lider carismatic revoluționar.

Greta Thunberg este doar o adolescentă care s-a implicat activ în problema schimbărlor climatice făcând singură mai mult decât noi toți la un loc, reușind să atragă atenția decidenților asupra acesteia. Așa că… hai să nu ne mai temem de Greta.

Este adevărat că modul în care mesajul său a fost transmis poate fi considerat unul greșit. Patetismul, teatralitatea, mina extrem de serioasă, chiar dură pentru vârsta sa, privirea sfredelitoare, amenințarea voalată, toate aceste elemente sunt nefirești când urmărești discursul unui adolescent de numai 16 ani și bineînțeles că îți atrag imediat atenția, ajungând instantaneu să încerci să identifici în tot acel tablou urmele fanatismului, ale manipulării etc. Dar asta nu însemnă că percepția sa în privința temei abordate este eronată ori că mesajul transmis, deși dur, nu ar fi unul corect. Interpretează oare greșit informațiile care ajung zilnic la fiecare dintre noi pe diferite canale media? Ori are o percepție greșită în privința schimbărilor climatice la care suntem cu toții martori? Discursul Gretei Thunberg a fost un strigăt de ajutor, exagerat e adevărat, poate regizat, dar ivit din propria-i disperare. Nevoia de a exagera vine câteodată dintr-un soi de disperare care poate pune stâpânire pe unii oameni, care sunt mai preocupați decât ceilalți de anumite probleme ori mai implicați în ceea ce fac, sau care conștientizează ori reacționează mai rapid (și mai impusiv) în privința unor chestiuni de importanță majoră, fără ca la mijloc să fie vorba neaparat despre fanatism.

Este posibil ca astăzi Greta Thunberg să fie folosită de diverse organizații pentru ca mesajul acestora să aibă un impact mai puternic la nivel internațional, dar asta nu înseamnă că trebuie să punem la îndoială inocența sa sau să o suspectăm că de fapt nu e ecologistă ori că ideea protestelor pentru stoparea schimbărilor climatice nu a izvorât din propria-i conștiință, că nu ar fi așadar atinsă de acea stare de îngrijorare și tristețe pe care ți-o dă conștientizarea felului greșit în care evoluează lumea, pentru descrierea căreia germanii folosesc cuvântul weltschmerz. Să nu uităm că începând din vara anului trecut a fost protestatara solitară care în fiecare zi de vineri lipsea de la școală pentru a demonstra în fața Parlamentului din Stockholm, purtând o pancartă pe care era scris sloganul „Grevă școlară pentru climă”. Știm cu toții că în țările democratice, inclusiv în România, încă din școala primară copiii sunt informați în privința problemelor de mediu, fiind educați de mici în acest spirit, al „salvării planetei”, iar în ultimii ani cu toții am mai auzit de fapt discursul Gretei, e adevărat însă, nu rostit cu atâta patos, uneori chiar din gurile unor copii de vârstă mult mai mică decât a acesteia. De altfel, pe scena Adunării Generale a Organizației Naţiunilor Unite nu a fost singură, făcând de fapt parte dintr-un grup de 15 adolescenți din diverse regiuni ale globului afectate mai mult ori mai devreme decât restul lumii de încălzirea globală și de schimbările climatice, care au ținut câte un discurs, iar ulterior, cu aprobarea UNICEF, au depuso plângere împotriva a cinci state (Brazilia, Argentina, Turcia, Germania şi Franţa), pe care le-au acuzat că nu îşi respectă angajamentele asumate.

Nu putem nega faptul că starea în care se află planeta este critică și că deși avem cunoștință de problemele de mediu existente, le lăsăm doar în grija celor care ne conduc. Cu toții suntem conștienți de existența schimbărilor climatice, dar nimeni nu le-a dat o foarte mare importanță. Cu toții am urmărit îngrijorați avertismentele repetate ale oamenilor de știință dar după ce ne-am manifestat indignarea pe canalele de socializare nu am făcut vreodată ceva în acest sens. Deși ne animă aceleași idei, avem aceleași gânduri, pe care ocazional ni le și împărtășim unii altora, nu acționăm colectiv, luările de poziție fiind individuale și izolate. Nu am încercat în niciun fel să atragem public atenția decidenților politici să țină cont de aceste semnale de alarmă în luarea deciziilor. Practic, ne-am resemnat. Însă copiii din noile generații nu vor să ne urmeze în starea de letargie care ne-a cuprins și din care se pare că nu mai reușim să ieșim. Aceștia se simt condamnați, atât de acțiunile iresponsabile ale generațiilor noastre, ale căror acțiuni și decizii au dus la situația critică în care se află planeta astăzi, cât și de pasivitatea tuturor în privința ameliorării acesteia, simțind nevoia să ia atitudine.

Să nu pierdem din vedere faptul că mesajul nu este de fapt al acestor acestei adolescente, ci al tuturor cercetătorilor care în ultimii ani au atras atenția asupra efectelor încălzirii globale provocate de emisiile de gaze cu efect de seră, lansând cu diferite ocazii numeroase avertismente, care au fost însă ignorate aproape în toatalitate, ea fiind doar portavocea care îl face mai bine auzit pe întreg mapamondul.

Este de notorietate faptul că nivelul dioxidului de carbon din atmosferă crește încontinuu de când se efectuează astfel de măsurători, atingând astăzi valori care, conform rapoartelor oamenilor de știință, nu au mai existat pe Pământ din Pliocen. Practic, în cazul în care continuăm în acest ritm, ne autodistrugem. Dacă în trecut extincția speciilor de pe Pământ s-a datorat unor factori externi, precum ciocnirea cu asteroizi de mari dimensiuni, astăzi asistăm la același fenomen cauzat însă de acțiunea umană. Lista speciilor de animale și plante dispărute de pe Pământ din cauza modificărilor climatice și a reducerii habitatelor crește de la an la an, la fel și a celor pe cale de dispariție. Ultimul Index Planeta Vie al World Wide Fund for Nature (WWF) arată că populațiile sălbatice de mamifere, păsări, pești, reptile și amfibieni sunt într-un declin continuu, scăzând cu peste 60% între anii 1970 și 2018. Fiecare regiune a globului este afectată de încălzirea globală într-un fel sau altul, prin topirea ghețarilor, creșterea nivelului mării, schimbări climatice, apariția unor fenomene meteo neobișnuite ori de o violență fără precedent etc. De exemplu teritoriul României este supus unui constant proces de deșertificare, numeroase specii de animale și plante riscând să dispară.

Adevărul despre cauzele antropice ale acestor schimbări climatice este deja propagat de o bună bucată de timp, doar că nu pare a fi complet conștientizat de factorii de decizie, ori interesele politico-economice sunt prea mari pentru a se putea lua măsuri eficiente în această privință într-un timp foarte scurt.

Ani la rând, vocile oamnenilor de știință și ale cercetătorilor din diverse domenii au fost ignorate de decidenții politici, iar misiunea pe care și-o asumă acești tineri este aceea de a atrage atenția asupra pericolelor care ar putea să apară la nivel global, folosindu-se de tinerețea și inocența lor în speranța că adulții vor trata cu mai mare seriozitate și responsabilitate această problemă primind mesajul din această direcție, a propriilor copii.

Avem Tratate și Protocoale semnate, Convenții-cadru aprobate, Directive și Decizii ale Parlamentului și Consiliului European adoptate, modificate și transpuse în legislațiile naționale, nenumărate acte administrative și cu putere de lege, conferințe și summit-uri organizate cu „succes” și totuși asistăm zilnic la spectacolul sinistru al degradării lumii în care trăim.

Primim constant angajamente, dar cât de cuprinzătoare sunt acestea, ori câte dintre acestea și în ce măsură au fost respectate?

De la Convenția-cadru a Organizației Națiunilor Unite privind schimbările climatice din 1992 și Protocolul de la Kyoto privind schimbările climatice din 1997, până la Acordul de la Paris din 2015 se vorbeșe constant despre măsurile necesare pentru a le stopa, însă adevărul este că aceste protocoale au efecte doar pentru cca. 14 % din emisiile de gaze la nivel mondial, pentru că Statele Unite ale Americii nu le-a semnat, iar Canada, Rusia, Japonia și Noua Zeelandă s-au retras încă înainte de anul 2013. În temeiul Protocolului de la Kyoto, semnat în decembrie 1997, Uniunea Europeană s-a angajat ca din anul 2008 până în 2012 să reducă emisiile de gaze cu efect de seră cu 8 % față de nivelurile din 1990, între 2013-2020 cu 20 %, iar între 2021-2030 cu cel puțin 40 %. Principalul obiectiv al Convenției-cadru a Organizației Națiunilor Unite privind schimbările climatice, aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 94/69/CE a Consiliului, confirmată de Directiva 2003/87/CE în vederea îmbunătățirii și extinderii sistemului comunitar de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră și modificată prin Directiva 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului și prin Regulamentul (UE) nr. 525/2013 al Parlamentului European și al Consiliului este „stabilizarea concentrațiilor de gaze cu efect de seră în atmosferă la un nivel care să împiedice orice perturbare antropogenă periculoasă a sistemului climatic” iar în vederea atingerii acestui obiectiv „creșterea globală a temperaturii medii anuale la suprafață nu ar trebui să depășească nivelurile preindustriale cu mai mult de 2 °C”. Conform Acordului de la Paris – Convenția-cadru a Organizației Națiunilor Unite asupra schimbărilor climatice din 12.12.2015, este de fapt necesară „menținerea creșterii temperaturii medii globale cu mult sub 2 °C peste nivelurile preindustriale și continuarea eforturilor de limitare a creșterii temperaturii la 1,5 °C peste nivelurile preindustriale, recunoscând că astfel s-ar reduce în mod semnificativ riscurile și efectele schimbărilor climatice”.

Pentru a-și atinge aceste ținte, Uniunea Europeană a implementat prin Directiva 2003/87/CE de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul UE, care a suferit modificări succesive, ultima în 2018, un sistem de comercializare a certificatelor de emisie de gaze cu efect de seră (GES), fiecare certificat acoperind emisia unei tone de CO2 sau echivalent de CO2 pe o anumită perioadă. Așadar, politica Uniunii Europene este una de abordare a schimbărilor climatice prin reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră într-un mod rentabil și eficient din punct de vedere economic, în baza principiul de „plafonare și comercializare”. Acesta funcționează astfel: se stabilește un „plafon”,adică o limită, privind cantitatea totală a anumitor GES care poate fi emisă de fabrici, centre nucleare sau alte instalații din sistem, care se reduce cu timpul pentru a determina reducerea emisiilor totale. Sistemul permite comercializarea cotelor de emisie, astfel încât emisiile totale generate de instalații și de operatorii de aeronave să nu depășească plafonul impus și să poată fi luate măsurile cel mai puțin costisitoare în vederea reducerii emisiilor. Certificatele pot fi deci transferate între instalațiile, companiile de zbor și participanții la piață din UE și din țările din afara UE în care sunt recunoscute (deocamdată în niciuna), având valabilitate nelimitată dacă au fost emise începând cu 1 ianuarie 2013. Sistemul Uniunii Europene de comercializare a certificatelor de emisii (EU ETS) este primul și totodată cel mai mare sistem internațional de comercializare a cotelor de emisie de GES, reglementând aproape 11.000 de centrale electrice și uzine de producție în cele 28 de țări ale UE, Islanda, Norvegia și Liechtenstein, precum și activități din sectorul aviației și se aplică din data de 25 octombrie 2003, iar începând din anul 2021, 57 % dintre acestea vor fi scoase la licitație.

Nu a fost ales așadar un sistem de amendare a participanților care depășesc anumite valori ale emisiilor, și eventual de recompensare a celor care nu le depășesc, ori le reduc, ci unul în care cei care depășesc plafonul îi plătesc pe cei care nu o fac, practic cantitatea de emisii permisă rămânând aceleași. Or, în situația în care împotriva celor care depășeau nivelul permis al emisiilor erau luate unele măsuri, de la amendare până la blocarea activității pentru anumite perioade, închiderea instalațiilor etc, în condițiile în care cei care nu le depășeau de regulă se mențineau în aceleași limite ori le reduceau, nivelul global de gaze cu efect de seră ar fi scăzut.

Este adevărat că la nivel mondial există investiții de mii de miliarde de euro în diferite industrii, iar pierderile cauzate de luarea unor măsuri radicale ar fi imense, însă e absolut necesară o exploatare responsabilă a resurselor naturale ale planetei, proces în care trebuie să prevaleze conceptul de sustenabilitate, care presupune ca orice activitate antropică de exploatare să se desfășoare fără a epuiza resursele existente și fără a distruge mediul, deci fără a compromite posibilitățile de satisfacere a nevoilor generațiilor următoare, prin găsirea unui echilibru între creșterea economică și grija pentru mediul înconjurător, ori, la alt nivel, cel de dezvoltare durabilă care înglobează considerente economice, sociale și de mediu care pot evolua în interdependență, susținându-se reciproc.„Salvarea planetei” nu presupune în niciun caz răsturnarea capitalismului.

Revenind la discursul Gretei Thunberg de la Adunarea Generală a Naţiunilor Unite de anul acesta, ne aflăm într-adevăr în fața unui demers mai puțin obișnuit, acesta constituind un atac direct, nominal, explicit și extrem de dur la adresa decidenților politici, însă necesar și util, care fără îndoială și-a atins scopul, întrucât, așa cum se poate constata lesne, cu toții vorbim astăzi despre acest subiect. Această adolescentă de numai 16 ani a reușit de una singură să-l readucă în atenția publică și mult mai important, pe birourile de lucru ale decidenților. Iar prin presiunea pusă asupra acestora de societatea civilă și mass-media, problema semnalată este astăzi abordată cu mai multă seriozitate și responsabilitate. Ne-a scos, practic, din pasivitate pe toți. Poate că ar trebui, așadar, să fim puțin mai îngătuitori cu aceasta și să încercăm să-i trecem cu vederea aceste excese, focusându-ne pe problema reală, cu efecte vizibile astăzi, pe care fiecare dintre noi le poate constata prin propriile simțuri, asupra căreia a încercat să atragă atenția.

Discursul exclamat a avut un impact puternic asupra societății, acționând ca un semnal de alarmă deopotrivă pentru cetățeni și decidenți putând constitui chiar factorul declanșator care va produce schimbarea de viziune și de abordare a problemei încălzirii globale atât la nivelul țărilor puternic industrializate care depășesc în mod constant normele de gaze cu efect de seră emise, cât și a celor slab dezvoltate care mențin în exploatare instalații vechi, uzate fizic și moral, conducând în final la reducerea emisiile de gaze ale tuturor statelor lumii, la stoparea în timp a exploatării și utilizării combustibililor fosili și la orientarea către surse de energie alternativă, cu un impact scăzut asupra mediului înconjurător.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "111 comments" on this Article:

  1. Adrian spune:

    Simplist spus, “problema” credibilității “ecologiei oficiale” e că mulți cărora le repugnă ideea de a avea vreun cm pătrat de pământ dau lecții altora despre Pământ.

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Ecologiștii ori persoanele îngrijorate de fenomenul încălzirii globale nu dețin în proprietate terenuri? Nu există nicio statistică în acest sens din câte știu, dar puteți să mi-o indicați dacă aveți cunoștință de existența vreuneia. „Ecologia oficială” (există și una neoficială?) are probleme de credibilitate? Trebuie să fii latifundiar ca să-ți poți exprima opinia despre schimbările climatice de pe Pământ? Păi atunci să ne întoarcem și la votul cenzitar…

  2. M. Constantin spune:

    Este de neacceptat ca mulțimi de cercetători și alți actori cu vocație naționala și internațională in exprimarea pozițiilor privind politicile de mediu sa se ascundă in umbra minorilor. La fel de neacceptat ca folosirea in război a scuturilor umane formate din civili. Instrumentarea emoțională a acțiunilor minorilor trebuie dezavuata și, probabil evitata. Nu te duci sa dărâmi guvernul -un act cu conotatii violente-cu copii in cârca.

    • Alina.a spune:

      Dacă Greta Thunberg ar fi venit din China, Coreea de Nord sau din Bielorusia, atunci aș putea suspecta că este un paravan pentru o mulțime de politicieni veroși. Dar pentru că ea vine din Suedia, sunt sigură că nu este cazul.
      Pe de altă parte, iminența unei catastrofe climatice nu se măsoară nici măcar în decenii, cel mult în generații. E deci improbabil ca octogenarii să devină activiștii cauzei.
      Se spune că altele ar trebui să fie prioritățile omenirii: combaterea sărăciei, accesul la educație și la sănătate. Se poate, dar unele nu le exclud pe altele, relația dintre ele fiind una de completare. Iar broșurile pentru ajutoare, spre exemplu cele de la “S.O.S. Satele de copii” sunt pline de poze cu copii. Vă întreb: chiar să devenim paranoici și să vedem peste tot doar conspirații în spatele acestor copii?!

      • M. Constantin spune:

        Nicidecum nu e vorba de conspiratii. Câta vreme dreptul civil definește starea de minorat in beneficiul și pentru protecția copiilor e firesc actele acestora sa aibă un alt regim decât al adultilor. Cu alte cuvinte, dacă tot vorbiți de paranoia conspirațiilor, vi se pare normal ca propriul d-voastră copil sa poată fi racolat de te miri cine știe ce serviciu secret?

      • TM spune:

        „Dacă Greta Thunberg ar fi venit din China, Coreea de Nord sau din Bielorusia, atunci aș putea suspecta că este un paravan pentru o mulțime de politicieni veroși. Dar pentru că ea vine din Suedia, sunt sigură că nu este cazul.”

        Sunteți dumneavoastră sigură că nu este cazul? Păi asta înlătură orice dubiu! În țările vestice nu există oameni (nici măcar oameni cu ambiții politice) necinstiți, deci nu avem de ce să ne îndoim. :)

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Sunt perfect de acord cu dumneavoastră. Locul acestora este la școală, nu în mijlocul protestelor, de orice fel. Însă în cazul în care adulții nu iau atitudine, sunt binevenite și acțiunile acestora, atunci când sunt acte voluntare.

  3. Harald spune:

    Pe Greta o înțelegem, că n-are decât 16 ani și n-a stat destul prin școală cât să se lămurească în privința termodinamicii. Dar ceilalți, adulții care o ridică în slăvi, ce scuză au? Acum au devenit cu toții experți în termodinamică? :)

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Nu este nevoie să fim experți în termodinamică pentru a constata că ne arde casa, însă ne-o spun și specialiștii. Studiile și rapoartele acestora au stat la baza tuturor tratatelor, acordurilor și reglementărilor existente.

      • Harald spune:

        @Daniel Pletosu – am scris cateva sute de comentarii la articolele Dl.Cranganu, unde am explicat lucrurile pe intelesul oricarui elev de liceu. In acele articole si in propriile sale comentarii, Dl.Cranganu a prezentat lucrurile la nivel academic, de o maniera impecabila. Sunt zeci de articole, dar ofera raspunsuri la toats certitudinile dvs.

        • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

          https://climate.nasa.gov/scientific-consensus
          Probabil că dumneavoastră și domnul respectiv faceți parte din cei 3% care au altă opinie.

          • Harald spune:

            @Daniel Pletosu – Găsiți în articolele Dl.Crânganu și întreaga poveste cu cei 97%, ca să înțelegeți ce susțineau ei de fapt și cum s-a ajuns la cifra asta. În altă ordine de idei, am rămas cu impresia că articolul ar fi despre Greta, nu despre mine. V-a investit cineva cu autoritatea de a-mi valida mie opiniile? Sau oricui altcuiva for that matter.

            • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

              Domnule, sunteți incredibil! V-ați autoinclus în cele 3 procente rămase. În comentariul anterior spuneți: „am scris cateva sute de comentarii la articolele Dl.Cranganu, unde am explicat lucrurile pe intelesul oricarui elev de liceu. In acele articole si in propriile sale comentarii, Dl.Cranganu a prezentat lucrurile la nivel academic, de o maniera impecabila. Sunt zeci de articole, dar ofera raspunsuri la toats certitudinile dvs”.
              Păi dacă ați scris sute de comentarii la articolele domnului Crânganu și ați explicat… unde vă situați? Între cei 97% ori între cei 3% rămași? Pe bune, chiar nu pot purta un astfel de dialog… V-am înțeles poziția și chiar nu vreau să mai port vreo discuție cu dumneavoastră, așa că reiterez rugămintea de a nu mai comenta, căci oricum nu vă voi mai răspunde.

            • Harald spune:

              @Daniel Pletosu – continuați să nu înțelegeți despre ce vorbim: scopul articolului nu e să ne caracterizăm unul pe altul. Nu veți găsi niciun comentariu de-al meu care să vă clasifice pe dvs în vreo categorie sau alta și n-ar trebui să existe niciun comentariu de-al dvs care să mă clasifice pe mine într-o categorie sau alta. Acolo unde am crescut eu, asta se numea cultura dialogului.

  4. Claudia J. spune:

    “Această adolescentă de numai 16 ani a reușit de una singură..”
    De una singura?
    Aha.
    Deci daca o alta adolescenta, sa zicem Thuna Gretenberg, se hotaraste sa protesteze impotriva Fridays for future si Rebellion Extinction ca fiind miscari nebazate pe concluzii stiintifice, daca se hotaraste sa se revolte public impotriva marxistilor rebotezati progressisti care impun ideologia LGBTQ in gradinite si scoli, daca se hotaraste sa protesteze impotriva migratiei ilegale promovate de aceiasi marxisti progressisti, ar fi la fel promovata de mass media si invitata sa vorbeasca la tribuna ONU.
    Nu?

    • Iancu spune:

      Comentariu de bun simt, dar nu stiu daca va qajunge la urechile infundate ale “sustinatorilor” cauzelor ecologice. Fara doar si poate, omenirea are influenta asupra planetei prin activitatile pe care le desfasoara din cauza numarului mare de oameni care locuiesc acum pe Terra. Probleme sunt multe, iar solutiile in niciun caz cele de-a trece dintr-odata la energia verde. Asa ceva este practic imposibil si va aduce mai multa suferinta decat sa rezolve problemele actuale. Il avem aici pe Contributors pe domnul Cranganu care vorbeste in cunostinta de cauza (nu ca majoritatea celor care dau din taste pe aici, fara sa inteleaga mai nimic din “fenomenul” incalzirii globale – dar de multi romani sunt experti in multe domenii!). Situatia din punctul meu de vedere e destul de clara pentru cine vrea s-o studieze.
      Sa ne intoarcem acum la Greta, cea cu Asperger. Deci, dintre toti adolescentii din Suedia au gasit-o numai pe fatuca asta cu probleme psihice sa vorbeasca despre un subiect despre care ar trebui sa se pronunte numai specialisti cu multi ani de studii in spate si fara parti-pris-uri. Eu nu as indrazni sa trimit sa ma reprezinte un asemenea emisar, cu probleme de sanatate si de educatie, pentru ca m-as compromite. De obicei calitatea si pregatirea emisarilor arata seriozitatea problemei. Scotand-o pe Greta in fata (ce mai turbeaza unii la adresa acelui filosof francez care a descris-o bine pe Greta) au aruncat aceasta problema in derizoriu. Apoi daca ne uitam in USA cine e in prima linie a lui New Green Deal te apuca iarasi plansul. Barmanita AOC ajunsa mare politiciana si experta in probleme de mediu. Probabil de la cate pahare a baut!
      Nu-i inteleg pe cei care publica pe Contributors articole ca ale autorului de mai sus – fara sens si impotriva unor argumente bine documentate de la persoane precum domnul Cranganu. Probabil ca se baga si ei in seama si indeosebi daca primesc comentarii negative, pot incepe sa se victimizeze cum ca ar avea dreptate pentru ca altminteri nu ar fi atata impotrivire fata de prostiile pe care le debiteaza. Dar tocmai prostiile pe care le debiteaza duc la declansarea unor atari reactii. Am ajuns sa traim intr-o lume plina de lunatici care se cred normali! Cred ca ne apropiem de sfarsitul omenirii…

    • victor L spune:

      UIte unde se ascunde dujmanul de clasa :P

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      De ce spun că a reușit de una singură? Pentru că chiar așa a început, de una singură, chiulind de la școală și protestând în fața parlamentului Suediei. Astfel a și atras atenția UNICEF, ONU și a altor organizații, care au început să o invite la diferitele acțiuni pe care le organizează, fiind un protestatar atipic (privind-o atât prin prisma vârstei fragede, dar și a metodelor folosite). Există mulți alți protestatari pe întreg globul, însă niciunul nu a reușit să capteze atenția generală, așa cum a făcut-o aceasta. Chiar la ONU, niciunul dintre discursurile celorlați adolescenți nu a avut impactul pe care l-a avut cel al Gretei Thunberg. Așa că, da, consider că a reușit de una singură.
      Iar răspunsul la întrebarea dumneavoastră este afirmativ. Un astfel de personaj, precum cel descris de dumneavoastră, ar putea fi la fel de promovat de mass-media și invitat să vorbească chiar și de la tribuna ONU, cu condiția ca problema prezentată să fie una reală și generală, care să ne afecteze pe toți.

  5. Florin spune:

    “Această adolescentă de numai 16 ani a reușit de una singură să-l readucă în atenția publică și mult mai important, pe birourile de lucru ale decidenților.”

    Am si eu o curiozitate legata de fraza de mai sus, presupunind ca autorul ar dori sa vorbeasca in plenul ONU, care ar fi sansele ca acest lucru sa se intimple in urmatorii 5 ani ? “De unul singur”.

    • Constantin spune:

      “Am si eu o curiozitate…”

      Dacă-mi este îngăduit, încerc să răspund curiozității dumneavoastră făcându-vă cunoscut detaliul că Greta Thunberg nu a vorbit în fața Consiliului de Securitate al ONU, sau a Adunării Generale a ONU, ci a fost invitată să-și expună punctul de vedere, considerat reprezentativ pentru un număr mare de locuitori ai planetei, în deschiderea lucrărilor Summitului ONU privind Schimbările Climatice.

      Este de menționat în acest context că Greta Thunberg a mai fost invitată pentru a susține scurte discursuri similare în deschiderea unor manifestări științifice, conferințe, comunicări, pe teme legate de mediu șamd., așa cum în cadrul unor alte acțiuni desfățurate de către ONU au fost invitate diverse persoane implicate să țină mici discursuri (în cazul manifestărilor dedicate luptei contra epidemiei Ebola, spre exemplu).

      Cu speranța că v-am fost de ajutor (deși informațiile acestea se pot găsi cu ușurință pe Internet), vă doresc toate cele bune.

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Răspunsul de mai sus e valabil și pentru dumneavoastră. Îl inserez și aici.
      De ce spun că a reușit de una singură? Pentru că chiar așa a început, de una singură, chiulind de la școală și protestând în fața parlamentului Suediei. Astfel a și atras atenția UNICEF, ONU și a altor organizații, care au început să o invite la diferitele acțiuni pe care le organizează, fiind un protestatar atipic (privind-o atât prin prisma vârstei fragede, dar și a metodelor folosite). Există mulți alți protestatari pe întreg globul, însă niciunul nu a reușit să capteze atenția generală, așa cum a făcut-o aceasta. Chiar la ONU, niciunul dintre discursurile celorlați adolescenți nu a avut impactul pe care l-a avut cel al Gretei Thunberg. Așa că, da, consider că a reușit de una singură.
      Iar răspunsul la întrebarea dumneavoastră este afirmativ. Oricine ar putea ajunge la fel de promovat de mass-media și invitat să vorbească chiar și de la tribuna ONU, cu condiția ca problema prezentată să fie una reală și de interes general, care să ne afecteze pe toți.

  6. Prototipescu Fanel spune:

    io zic merita sa-i ascultam pe cei care au macar habar, nu pe cei care, fara nici un fel de expertiza, se straduie sa ne convinga cum “Adevărul despre cauzele antropice ale acestor schimbări climatice este este deja propagat de o bună bucată de timp”;
    cei din urma merita exact sanctiunile care aparent se adreseaza Gretei, dar de fapt li se adreseaza lor, celor pe care Greta ii reprezinta

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Păi exact asta vă invit și eu, să-i ascultați pe experți, nu pe Greta ori pe mine. Puteți să numiți un singur om de știință care să-și fi asumat public o teorie care să contrazică ipoteza că activitatea umană influențează semnificativ încălzirea globală?

      • Prototipescu Fanel spune:

        da, toti autorii manualului de termodinamica de clasa X-a si toti autorii cursurilor de termotehnica de la Politehnica; desigur, trebuie sa intelegeti ceea ce scrie acolo, dar dati-mi voie sa ma indoiesc, avand in vedere ca nu aduceti absolut nici un argument stiintific, ci doar invocati un consens imaginar; care consens ? ce ne serviti dvs nu e consens, e doar opinia dvs de nespecialist si exact atat;
        acum imi ramaneti dvs dator cu numele a trei fizicieni care fundamenteaza cu cifre incalzirea atmosferei din pricina concentratiei de 400ppm CO2

        • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

          Nu vă dau doar 3 nume. Alegeți dumneavoastră din cei 97% din oamenii de știință din lume care au ajuns de mult la consens în această privință.
          Sper că știți limba engleză.
          „Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.”
          https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

          • Prototipescu Fanel spune:

            m-am uitat de curiozitate, dar e pacat ca nici macar intre membrii organizatiilor ecologiste nu e 100% consens :)

      • Prototipescu Fanel spune:

        vreti musai o opinia publica ?
        iata ce spune public unul dintre savantii pe care ii invocati:
        https://www.youtube.com/watch?v=y1MZ8U8C9c8

        • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

          Prototipescu Fanel, v-am înțeles punctul de vedere. Vă mulțumesc. Discuția cu dumneavoastră se poate opri aici.

      • Harald spune:

        @Daniel Pletosu – încercați să înțelegeți două idei simple:

        1. matematic vorbind, nu aveți nicio modalitate de a determina efectul peste 30 – 50 de ani al niciunei măsuri pe care ați adopta-o astăzi. Oricare ar fi acea măsură.

        2. creșterea nivelului de CO2 este rezultatul încălzirii, nu cauza. Iar decalajul este de zeci, sute sau chiar mii de ani (există mai multe cicluri). După 2010 tendința de răcire este evidentă, ea va continua și în următorii 30 – 35 de ani, dar nivelul de CO2 va continua să crească în toată această perioadă. Orice măsuri ați adopta astăzi, mâine sau când vreți dvs.

      • Dan Miratu spune:

        D-l C. Cranganu care are o multime de articole publicate pe acest blog. Nu stiu daca le-a publicat si-n vreo revista stiintifica sau a avut vreo comunicare la vreo reununiune stiintifica pe aceasta tema .

        Sa nu-l uitam de @ Harald care, de asemenea, a avut sute de comentarii la cele publicate de dl. C. Cranganu traducandu-le/explicandu-le la nivelul unui elev de liceu, asa cum ne reaminteste mai sus.

  7. JB spune:

    Aveți dreptate. Există o diabolizare ciudată a demersului (cât se poate de civic) unei adolescente. Și aici pe contributors e o adevărată ceată anti Greta. Nici un pic de înțelegere pentru o atitudine firesc adolescentină, normal excesivă și (lucru rar nowdays) militantă ptr.o cauză foarte reală.

    Despre Michel Onfray…… Sincer, o avea curajul de a folosi, public, aceleași epitete, aceleași invective la adresa unor Rosa Luxembourg, Clara Zetkin, Margaret Mead…..?!?!

    • Big Pim spune:

      Atitudinile normale, firesc adolescentine se manifesta acasa si la scoala. Provoc pe orice adolescent din lumea asta sa ajunga la tribuna ONU pe “muschii” lui. Ma lasati…..

      • JB spune:

        Da’ ce vorbești, prietene ?!?! Adolescenții se manifestă adolescentin cu voie de la maturi și in locurile prestabilite?!? Ei na !!?! Ai fost vreodată adolescent ?!?
        Greta cu demersul ei, un pic, exaltat a beneficiat și de o conjunctură deosebită. E un subiect care preocupă multă lume iar găselnița cu “greva școlară” en solitaire (la început) a plăcut f.multor adolescenți. And that’s it.
        Greta e o voce care s-a făcut auzită. Ah, că a beneficiat și de ajutorul unor factori politici e o altă chestiune. Dar aceștia nu au creat-o, doar au recunoscut-o.

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Exact acesta este motivul pentru care am ales să scriu aceste rânduri. Pentru mine a fost o adevărată surpriză să constat că atâția oameni educați au o astfel de atitudine vis-a-vis de o persoană, înfierând-o literalmente pentru simplul motiv că și-a exprimat îngrijorarea pentru o chestiune reală, de a cărei existență știm cu toții. Ca să nu mai vorbim despre faptul că toți invocă faptul că nu are cunoștințe de specialitate în acest domeniu, trimițând-o la școală, deși afirmațiile acesteia sunt suținute de o multitudine de cercetători ale căror studii și rapoarte au stat la baza tuturor tratatelor, acordurilor și reglementărilor existente.

  8. Neamtu tiganu spune:

    Un articol cit o zi de post, cu multe cuvinte, care de fapt nu spune nimic decit “Ecologismul nu este o religie, ci o mișcare eminamente laică, ”. Acest “decit” e in intregime fals, ecologismul a de fapt o religie, se sprijina doar pe credinta, emotii. Asa cum religia crestina ne ameninta cu iadul, daca nu facem una sau alta, la fel ecologismul ne ameninta cu apocalipsa.

    Greta e de fapt sora lui Bula. Incredibil ca o asemenea persoana care nu stie nimic are permisiunea sa se adreseze lumii intregi.

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Articolul este într-adevăr lung, însă dacă ar fi fost scurt ar fi fost mai multe comentarii de acest gen. Scrieți dumneavoastră unul concis, din care să rămânem cu mai mult.
      Îmi pare rău că dumneavoastră doar atât ați reținut și că țineți cu tot dinadinsul să transformați ecologismul într-o religie. Înainte de a se sprijini pe emoții, ecologismul se bazează pe un fapt real: încălzirea globală, la care contribuie din plin emisiile noastre de gaze cu efect de seră și care provoacă ori grăbesc schimbările climatice.
      Paralela cu Apocalipsa biblică, este total nepotrivită din punctul meu de vedere. Deși tot despre distrugerea Pâmântului este vorba, nu pe aceea o anticipează ecologiștii ci pe cea provocată de fenomenele antropogene. Conform doctrinei religioase creștine trebuie să respectăm 10 porunci pentru a evita Apocalipsa și pentru a ajunge într-o lume ideală, respectiv în Rai, despre care însă nu știm cu certitudine dacă există. Ecologoismul atrage atenția asupra faptului că trebuie să luăm unele măsuri pentru a ne păstra lumea concretă în care trăim. Incert este Raiul, nu lumea sigură la care aspirăm.
      Credeți că în lumea în care trăim mai avem nevoie de permisiunea cuiva pentru a ne adresa întregii lumi. Avem la dispoziție nenumărate canale iar tâta timp cât aavem ceva de spus o putem face liber.

      • neamtu tiganu spune:

        Credeți că în lumea în care trăim mai avem nevoie de permisiunea cuiva pentru a ne adresa întregii lumi
        Nu faceti pe naivu ca ati inteles precis ce am vrut sa spun. Ca sa vorbesti la ONU e nevoie de multe permise, altfel nu te primeste nici pe trotuaru din fata cladirii.

        • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

          Păi v-ați dat singur răspunsul. Chiar de la întrebarea asta ar trebui să porniți. Cum de a ajuns să vorbească de la tribuna ONU?
          Greta Thunberg nu s-a strecurat pe ușa din spate la a summitul ONU pentru acțiuni climatice smulgând microfonul pentru a vorbi, ci a fost invitată acolo.
          Asta ar trebui să vă de ade gândit…
          Poate că era nevoie de prezența ei acolo ca să spună ce adulții nu reușesc să spună.

      • Niculae Cojocaru spune:

        @ Daniel Pletosu Decretaţi cu uşurinţă:”ecologismul se bazează pe un fapt real: încălzirea globală, la care contribuie din plin emisiile noastre de gaze cu efect de seră și care provoacă ori grăbesc schimbările climatice.” Vă bazaţi, desigur, pe “consensul” a vreo 97% “oameni de ştiinţă”. Nu vă tremură oleacă încrederea în această adunătură, o adevărată “Ponzi scheme”, piramida creată prin instrumentul numit peer-review care răstălmăceşte continuu datele pentru a menţine mantra încălziriştilor. Cu scopul evident de a se ţine-n trebă, a lua granturi şia aşi propaga seminţia.
        Mă ataca dăunezi o cunoştinţă (un încălzirist care, precum majoritatea, nu face deosebirea între codoi şi noxe) întrebându-mă cât mă costă pe mine taxele pe codoi. Iaca ce se întâmplă cu Combinatul Oltenia (care, se zice că dă o treiem din electricitatea României). Se stinge din cauza certificatelor de carbon pe care trebuie să le plătescă la “ecologiştii” planetei. Sigur că, în România fiind, furtul, abuzul, corupţia etc ajută în “realizarea” prăbuşirii.Îîncălziriştii asigură însă umbrela.
        Pentru realitatea privind evoluţiile climatice găsiţi chiar pe acest site prezentări mult mai credibile decât vrăjelile promovate de adunătura celor 97%.

        ,

      • S. Diaconu spune:

        @autor: din cate imi amintesc, in credința ordodoxă, Apocalipsa nu are legatura directa cu respectarea poruncilor, este inevitabila insa nu este ceva rau ci doar etapa catre readucerea lumii in Rai. Pentru cei care cred, existenta Raiului e certa doar accesul e incert si e conditionat de respectarea poruncilor printre altele, asa cum partial ati scris si dvs.

    • S. Diaconu spune:

      @romu german, ai tinut post ca sa stii?
      daca tu consideri ecologismul religie atunci ar putea fi cosiderat/ă religie orice (chiar si ateismul);
      “ne ameninta”: vai ce hal de intelegere limitata; nu toata lumea e de acord cu tine asa ca vorbeste doar in numele tau; dac’ai ajuns sa scrii ca te ameninta credința celor atat de persecutați in istorie, poti sa te incluzi in categoria celor care nu stiu nimic (poate vrei permisiune sa te adresezi lumii intregi).

    • Stefan spune:

      Daca “religia” = emotii, atunci ecologismul = religie pentru mine. Dezgustul mizeriei ambientale din Ro = emoție = religie pentru mine. Neselectarea corecta a gunoaielor și ne-reciclarea lor corectă = enervare pentru mine = emoție = religie pentru mine. Poluarea din marile intersectii = tuse = stare de rău = emoție = religie pentru mine

      Vorbiti despre ecologie că despre un termen, o mișcare, o terorie, ceva exterior noua, oamenilor. Că despre descărcările electrice, de exemplu. Dar ecologia este despre noi, despre mizeria din jurul nostru, despre poluare, despre micro-plasticul din pestele de la restaurant pe care îl plătim chiar piperat, despre hormonii din carnea de pui, despre chistocurile din plaja de la Mamaia. Și desigur, despre particulele de la toba de esapament pe care toți le respiram în intersecții. Ne schimbam filtrele cat de des putem și ne mințim că ținând geamurile mașinii închise nu suntem afectați. Copiii noștri care merg sau vin de la școala și așteaptă la trecerile de pietoni, nu contează.

      Ce (mai) trebuie făcut pentru conștientizare? Sigur, țările care au colectare selectivă își permit luxul de a milita pentru mașini electrice. Poate că nu îi înțelegeți pentru că veniți dintr-o țară poluata și curățenia Germaniei va este deajuns. Dar ei doresc mai mult. Noua generație dorește mai mult. Olanda extinde pistele de biciclete și plătește angajații să nu vina cu mașina. Pare incredibil pentru Ro unde se aduc toate mașinile ne mai permise in vest.

      A, și mai pare incredibil pentru părinții old-fashion că sunt tari unde copiilor le sunt ascultate nevoile și “mofturile”? Unde adolescenților li se permit “derapajele” adolescentine? Unde copiii chiar sunt respectați? Of, unde sunt cojile de nuca de alta data și furtul de cauciuc de la mașina de spălat!?

  9. Absurdistan spune:

    Comentariul vine cu oaresce intirziere.

    Am avut deja parte, in jurul Sfintei Greta, de tot circul ieftin, de toata demagogia, de emotionalismul ieftin, teatrul de mahala si santajele sentimentale regurgitate de oameni cu cunostinte zero in materie de economie, energie si realitate in general.

    Trenul a plecat deja din gara, si unde pui ca mai circula si pe carbuni ( :

    • JB spune:

      @Absurdy
      Și n-ai vrea să ne ții niște cursuri de “economie, energie și realitate”?!?
      Hai, incepe cu economia.

  10. Zev spune:

    ‘ne aflăm într-adevăr în fața unui demers mai puțin obișnuit, acesta constituind un atac direct, nominal, explicit și extrem de dur la adresa decidenților politici, însă necesar și util, care fără îndoială și-a atins scopul, întrucât, așa cum se poate constata lesne, cu toții vorbim astăzi despre acest subiect.‘ Mmm, nu, faptul ca se vorbeste de cascadoria asta nu neaparat ajuta ‘cauza’, indiferent cum te pozitionezi fata de incalzirea globala, si tare ma indoiesc ca si-a atins alt scop in afara de ridicarea numitei Tintin la nivel de celebritate. Se vorbeste despre Greta personal mult mai mult decat despre incalzire sau neincalzire sau ceva la mijloc. Deci ‘demersul’ (hai nu, serios, asta e demers??) mai degraba aduce ceva in spatiul discutiilor despre maturitate, daca ar trebui sa reducem varsta minima pentru dreptul de vot, sau poate din contra, sa o crestem, in ce masura maturitatea politica a unei persoane de saispe ani este reala, sau mai degraba produsul unei ideologizari sau a unui alt fel de influenta a mediului familial, etc. Si ma mai intreb, cand pustoaica se va intoarce la existenta ei uzuala, de non-star, si va trebui sa se re-obisnuiasca cu ideea ca nu a fost decat o one-day-wonder, cine ii plateste counselling psihopupu? Greenpeace?

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      De ce consider că și-a atins scopul am spus deja: pentru că în urma demersului despre care vorbim, chestiunea a revenit pe agenda liderilor politici ai lumii. Scopul Gretei Thunberg nu era în niciun caz de a deveni populară, ci de a populariza un mesaj. Popularitatea de care se bucură acum este urmarea demersurilor sale. (DEMÉRS, demersuri, s. n. Acțiune întreprinsă (pe lângă cineva) în susținerea unei cauze; intervenție în scopul obținerii unui anumit rezultat. – De + mers (după fr. démarche).

      • Zev spune:

        Multam de copy/paste din dex, nu m-as fi gandit, saracan de mine, nici n-am internet. Si, nu, pe agenda liderilor n-a revenit nimic. S-a creat un ‘facebook event’ legat mai degraba de persoana, nu de problema, indiferent daca e reala sau nu. O simpla cascadorie, care in opinia mea umila a facut mai mult rau decat bine, chiar daca esti adeptul ideei ca schimbarile climatice sunt exclusiv antropomorfe. Cat despre eticheta de troll aplicata unui coleg mai sus, asta a fost chiar superb, adica dv sustineti o pustoaica ce trolleaza presedinti si PM la ONU, dupa care etichetati necrutator un comentator pe Contributors. Haios.

        • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

          Păi dacă tot aveți internet, ați fi putut verifica explicația cuvântului „demers” înainte de a scrie că în cauză nu a fost vorba despre unul. V-am dat definiția ca să nu mai fiu nevoit să mai scriu, căci sincer m-am cam săturat să explic noțiuni elementare… Nu sunt convins că știți foarte bine nici ce înseamnă troll. Haideți să închidem aici discuția… Chiar nu mai am timp de pierdut.

  11. JK spune:

    Mă surprinde (plăcut) referirea la MIchel Onfray – ar merita reluate aici și pozițiile lui referitoare la alte subiecte. Nu sunt abonat la canalul lui Michel Onfray (o televiziune online, mi se pare), însă este bine de amintit că titlul textului lui este Greta la science, iar subtitlul Le stade supreme du nihilisme(https://www.youtube.com/watch?v=ZcQsh2uDWFs), ceea ce poate schimba puțin perspectiva. Atacul lui Onfray este cam jos, să recunoaștem. Se merita mai multă focusare pe nihilism și mai puțin pe defectele fetei.
    Comparația cu J’accuse! este flatantă și reparatoare (mai ales pe Contributors, unde schimbările climatice de natură antropică au fost clasificate de maître Crânganu sub astrologie, ca nivel științific, în ultimele luni). Articolul lui Zola este actul de naștere al intelectualului (https://www.youtube.com/watch?v=3-RipnwhOlA), intervențiile Gretei, nu se știe deocamdată ce reprezintă … Faptul că subiectul nu s-a stins (dimpotrivă!) e un semn bun pentru ea și pentru noi. În același timp, îndreptarea atenției spre climat și ecologie prinde bine și elitelor dornice de ascunderea cât mai mult timp a eșecului globalismului ultraliberal și deopotrivă al așa-zisei democrații care aduce în fruntea statelor mari tot felul de isterici subțiri intelectual și deloc versați în diplomație.

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Dorința de a scrie aceste rânduri a venit doar după ce o serie de intelectuali au atacat-o, care mai de care mai dur, culminând cu reacția lui Michel Onfray.
      https://michelonfray.com/archives/greta-thunberg-michel-onfray-repond-aux-critique?mode=video
      Și doar la felul în care a atacat-o m-am referit în acest articol întrucât acesta m-a deranjat cu adevărat. În rest, sunt dispus să ascult orice idee, de orice tip, de la oricine, iar dacă este argumentată corect pot să o și îmbrățișez.
      E adevărat că nu știm încă ce urmări va avea acest discurs, dar ar putea fi la fel de mobilizator precum cel al lui Zola, determinând o serie de schimbări de abordare a problemei la toate nivelurile. De asta am și ales să încerc să-l public aici, pentru că tot ce am citit era în același spirit. Și eu consider că acest discurs nu poate avea decât urmări benefice într-un fel sau altul. Comentariul dumneavoastră reprezintă un exemplu de cum ar trebui să aibă loc o discuție civilizată iar pentru asta vă mulțumesc.

  12. eu spune:

    Fiecare poate sustine orice idee doreste. Greta asemenea. Problema este daca faci bine sau rau cauzei pe care se presupune ca o sustii.
    Greta a reusit cu discursul sau sa indeparteze de ecologism cam tot ce inseamana oameni decenti.
    Cand vii cu afirmatii atat de exagerat categorice si melodrame ca nu poate merge la scoala ca moare de grija ecologiei nu ajungi decat sa scarbesti audienta.
    Stie Greta cate (sute de) milioane de copii nu merg la scoala pentru ca nu au nicio sansa sa mearga la scoala?
    Oameni care altfel sunt respectuosi cu natura si ar aproba majoritatea masurilor ecologiste propuse au avut reactia: „Mai lasa-ne!”.
    Pentru ca aceasta aparitie a transformat o problema serioasa, intr-un discurs pur ideologic. Ceea ce nu serveste nicidecum la rezolvarea problemei, ci dimpotriva, a indepartat pe o multime de oameni, care s-au vazut amenintati de ceva mai grav decat problemele ecologice, de politica pumnului in gura in numele ecologiei.

    • JB spune:

      Mă uimește lipsa de înțelegere ptr. manifestările unei puștoaice.
      Fiți liniștit, ptr.oamenii suficient de maturi, un subiect atât important nu poate fi compromis ptr.ca o adolescentă exagerează.

  13. FLORIAN D. MIREA spune:

    Aceasta persoana imatura, pana ieri anonima, si scoasa la rampa in stilul Deus ex machina este confectia suta la suta a unui cartel mondial de prostit omenirea in favoarea unei gasti planetare, de incompetenti si de mediocri, care aspira sa le puna botnita oamenilor si sa-i calareasca dupa bunul lor plac. Inconvenientul lor este ca se lovesc de o rezistenta care ii infurie si pe care nu au capacitatea de a o elimina.

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Aveți dreptate. Iar acest „cartel mondial de prostit omenirea în favoarea unei găști planetare” este ONU din care fac parte 193 de state ale lumii din cele 195 recunoscute unanim.

  14. feral spune:

    Daniel Pletosu are in fond un singur lucru de spus si anume: je suis Greta ! E adevarat ca Greta nu are habar de stiinta dar altii au si pentru ea, e adevarat ca a fost agresiva si amenintatoare dar a dat un nou impuls unor constiinte care s-au cam lasat pe tanjeala, e adevarat ca arata si vorbeste ca un cyborg dar are scuza bolii si a varstei si e nasol sa faci misto de o pustoaica cu dizabilitati, e adevarat ca este dirijata de niste oengeuri dar lucreaza pentru binele cel mare, samd. Greta nu e singura, mai sunt mii de Grete dispuse sa puna intrebarea: cum indrazniti ?! Una dintre ele e Daniel Pletosu. In fond multi viseaza ca intr-o zi sa le spuna cateva de dulce mai marilor acestei lumi. Culmea e ca la ONU sunt doar functionari internationali care, sunt sigur, ar fi vrut si ei sa-si descarce frustrarile pe cineva. Si intrebarea finala – cum indrazneste clima sa se schimbe ?!

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Chiar vă înșelați! Dacă atacurile nu s-ar fi extins la persoana Gretei, limitându-se doar la problema semnalată, reală ori imaginară, cu certitudine că acest text nu ar fi existat! Nu sunt Greta, dar pot să îi susțin cauza, mai ales când oameni educați folosesc împotriva sa arme disproporționate!

  15. Argus Democraticul spune:

    Foarte bună acţiunea Gretei. Sigur e neplăcut să i se spună împăratului că e gol, trădat şi în pericol de moarte… Dar micuţa şi-a făcut datoria. Bravo ei !!!!

  16. Neamtu tiganu spune:

    Bavaria profunda, clasa cincea, gimnaziu, ora de geografie.
    Profesoara le povesteste copiilor sa nu mai mearga cu masina, cu avionul, sa nu manince carne.
    Ploua, e frig, se termina orele, se formeaza coada de masini care asteapta copiii. Unii, niste tarani, vin cu tractorul. Profesoara se suie in SUV, BMV.
    PS stiati ca amprenta ecologica a internetului depaseste pe cea a zborurilor?
    https://www.webaffin.de/blog-details/oekologischer-fussabdruck-des-internets-so-gross-wie-der-globale-flugverkehr.html

    Concluzie: dragi autori supermeni care vreti sa salvati planeta, abtineti-va sa mai folositi internetul. Daca aveti ceva de impartasit lumii folositi porumbei calatori

    • eu spune:

      Si porumbeii fac gainatz… ce amprenta de carbon au?

      • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

        Cu toții ne bucurăm de avantajele internetului, dar dacă prețul plătit este distrugerea planetei, personal m-aș lipsi de toată tehnologia. Eu nu pot să găsesc vreo satisfacție în a asista la degradarea treptată a planetei înconjurat de cele mai sofisticate tehnologii…

        • neamtu tiganu spune:

          Cu toții ne bucurăm de avantajele internetului, dar dacă prețul plătit este distrugerea planetei, personal m-aș lipsi de toată tehnologia.

          Ati citit linkul de mai sus? Toti oamenii de stiinta, o expresie des intilnita in interventiile d-voastra, sunt de acord ca internetul consuma energie, multa energie, care energie, bingo, se obtine cu emisii de codoi. Deci ce mai asteptati, renuntati, deja e prea tirziu!
          Cum zicea francezul ala, Jacuzzi.

          • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

            Nu am folosit nici măcar o singură dată expresia „toți oamenii de știință”, nici în textul inițial, nici în comentarii. Probabil că l-ați întâlnit în alte articole pe care le trollați…

        • Ursul Bruno spune:

          Omul, un animal cu , calitati fizice mediocre este in cautarea de solutii care pot fi numite carje, internetul fiind una, prin care el doreste sa obtina statutul de zeilor.

    • judex spune:

      Porumbeii nu mai vor sa fie exploatati. In plusr, lasa si gainat. Din aceasta cauza, cei de care vorbiti au recurs la fazani. Si papagali, pentru arealul african.

    • Peter Manu spune:

      Atunci e clar ca Absurdistan nu vrea sa “salveze planeta”; a avut 40 de interventii la un singur text (inca prezent pe aceasta pagina).

      • Absurdistan spune:

        Pai nu cred ca planeta trebuie salvata de carbon.

        Trebuie salvata de escrocherii, atit cele “stiintifice” (de tip alchimie, psihiatrie, schemele Ponzi, ghicitul in cafea) cit si cele girate de birocratii corupti ONU, unde canibalii si pigmeii, in fanteziile lor, incearca sa dicteze, printre altele, SUA.

    • Ursul Bruno spune:

      Internetul in sine nu consuma nimic, hardwear-ul prin care accesam internul este cel care consuma foarte mult curent datorita infrastructurii pusa la dispozitie, insa nu este tema de discutie, curentul vine din priza, mai mult nu trebuie sa stim.
      Pe langa porumbei voiajori mai puten utiliza tobe, focul, goarna, fluieratul si multe alte mijloace foarte simple care au pus “bazele internetului”, adevarat sub alta forma.
      Nimeni nu are curajul sa spuna, da suntem prea multi pentru o planata asa de mica si cu resurse finite insa “constiinta morala” religiile de toate felurile foarte raspandite spun exeact opusul, inmultiti-va !!
      Poate ar trebui sa ne gandim daca nu cumva taxarea inmultirii ar fi un drum de urmat, impozit pe copiii, de ce sa fie impozitate numai masinile, terenurile, serviciile energia ,etc.etc ?
      care nu produc atatea pagube asupra mediului precum omul.
      Daca tot exista “furia reglementarii” excesive, de ce nu se reglementeaz si acest aspect ?
      Sunt convins ca vor veni vremuri in care acest aspect nu va mai ramane fictiune.
      Daca nu ramane varianta violenta, razboi si boli raspandite si initate de indivizi, voit si din motive la baza carora va sta ideologia ecofascismului.

  17. Peter Manu spune:

    Platforma contributors.ro a devenit, de cateva saptamani, un loc in care se confrunta cei care sustin sau combat actiunile Gretei Thunberg. Argumentele celor pentru care Greta Thunberg este un copil manipulat de o grupare cinica si mercantila sunt alimentate de un geolog originar dein Romania si acum in Statele Unite si de un fel de garda pretoriana a geologului, minuscula ca numar, dar foarte activa in postari.

    Un mesaj potrivit pentru acesti inversunati adversari ai Gretei Thunberg a fost articulat de Jonathan Franzen, intr-un text publicat in editia de saptamana trecuta a Dilemei Vechi:

    “În plan psihologic, această negare are sens. În ciuda revoltătorului fapt că în curînd voi fi mort, trăiesc în prezent, nu în viitor. Dacă are de ales între o abstracțiune alarmantă (moartea) și dovada liniștitoare a simțurilor mele (micul dejun!), mintea mea va prefera să se concentreze pe cea din urmă. În același fel, planeta e, ca prin minune, încă intactă, încă „normală“ în esența ei – anotimpurile trec unul după altul, vine un nou an electoral, pe Netflix apar noi comedii –, iar pentru mintea mea prevenirea colapsului ei este o problemă chiar mai greu de asimilat decît moartea. Alte genuri de apocalipsă, fie că e vorba de una religioasă, termonucleară sau provocată de un asteroid, au cel puțin precizia binară a morții: în clipa asta lumea există, în clipa următoare a dispărut pentru totdeauna. Apocalipsa climatică este, dimpotrivă, una încîlcită. Va lua forma unor crize din ce în ce mai acute ce se vor combina haotic pînă cînd civilizația va începe să cedeze. Lucrurile vor merge din ce în ce mai rău, dar poate că nu foarte curînd și poate că nu pentru toată lumea. Poate că nu pentru mine.”

    • Absurdistan spune:

      Apocalipsa dupa Jonathan, pe linga faptul de a fi fost scrisa de un intelect incapabil sa inteleaga despre ce vorbeste, este inca si mai plictisitoare decit prezicerile martorilor lui Iehova.

      O performanta.

  18. Ursul Bruno spune:

    Miscarea ecologista nu este noua, exista de zeci de ani insa nu a fost luata in considerare, partidele politice din pricipalele tari democratice industrializate avand alte agende cu exceptia Germaniei, tara in care ecologistii de multi ani influenteaza politica tarii si probabil vor ajunge la putere intr-o coalitie cu partidul crestin democrat de centru dreapta. Va fi un experiment politic care va avea urmari serioase si vom vedea cat de pregatiti vor fi nemtii pt acesta.
    Prin Greta Thunberg a fost pus in miscare ceva ce de fapt a existat insa acum fenomenul se globailzeaza si vom vedea care vor fi urmarile sale.
    Cum tineril, principalii sustinatori ai acestui fenomen sunt votanti, decidentii politici vor trebui sa tina cont de cererile acestora daca nu vor sa piarda legatura cu o buna parte a societatii, mult partide traditionale fie de stanga fie de dreapta avand probleme mari sa gaseasca modalitati prin care sa comunice cu acesti tineri nascuti si crescuti in epoca internetului, a retelelor de socializare, partidele police nefiind prima optiune in dorintele lor.
    Chiar daca unii incearca sa impinga miscarea in coltul neomarxist, progresist sau ce o mai fi, toate de fapt niste notiuni inventate, tinerii nu se lasa intimidati , ei vor continua protestele.
    Reactiile au aparatut , fortarea introducerii electrificarii pe scara larga asupra mijloacelor de deplasare fiind cel mai vizibil, eleftrificarea fiind insa indoielnica asa cum impactul CO2 asupra mediului este la fel de controversat.
    Intreaga miscare tinde sa scape de sub control, politicienii speriati cautand solutii de moment, pompierisitice din motive electorale si nicidecum rationale ei fiind luati la mijloc de mediul economic pt care cresterea economica si realizarea profiturilor fiind cel mai important aspect, pt tinerii mediul inconjurator si impactul negativ al ectivitatilor economice.
    In Europa cel putin in urmatorii ani pretul enegiei va creste, realizarea reducereii CO2-lui putand fi realizata prin certificate de carbon dupa deviza numai ce costa are si o valoare, totul se va reduce la bani si toti vor plati, vom vedea care va fi acceptanta prin voturile pe care europenii le vor acorda politicienilor.

  19. Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

    Aceasta este o opinie, o abordare a problemei dintr-un alt punct de vedere, scrisă ca o reacție împotriva acestei bule care pare să se fi format pe această platformă în jurul subiectului și totodată o invitație de a încerca să ieșim măcar puțin din aceasta, pentru că o judecată dreaptă presupune, nu-i așa, ascultarea argumentelor tuturor părților. Dacă repetăm încontinuu adevărul pe care credem că îl deținem nu vom ajunge vreodată la cunoaștere, ci la convingerea că avem dreptate.
    Considerați, așadar, că toate statele lumii sunt induse în eroare de cei care luptă pentru combaterea schimbărilor climatice? Pentru că, spre exemplu, ONU este un organizație internaţională din care fac parte 193 de state ale lumii din cele 195 unanim recunoscute, celelalte 2, Vatican și Palestina având statut de observatori permanenți care, printre altele, își propune să apere și mediul, contribuind la combaterea schimbărilor climatice. Așadar, sub această umbrelă, dar nu numai, toate statele lumii admit că problema există și că este accelerată de acțiunea omului. Este recunoscută explicit în toate tratatele semnate și prin toate textele de lege adoptate dar și prin măsurile adoptate. Parlamentele tuturor acestor țări legiferează în această privință, iar Guvernele și Ministerele de resort iau diverse măsuri în acest sens.
    Oare toate aceste state, înainte de a semna tratate și de a lua măsuri pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, nu au consultat experți în domeniile respective? Considerați că se alocă atâta timp și energie, la cel mai înalt nivel, pentru niște false probleme?
    Mi se pare incredibil faptul că însăși existența problemei, ori faptul că acțiunile antropice o acutizează, este contestată.
    Pentru a da un singur exemplu, conform Acordului de la Paris, părțile la prezentul acord, fiind părți la Convenția-cadru a Națiunilor Unite asupra schimbărilor climatice, „RECUNOSCÂND (iar utilizarea majusculelor pentru evidențierea acestui cuvânt nu-mi aparține, figurând exact în această formă în text) necesitatea unui răspuns eficace și progresiv la amenințarea urgentă reprezentată de schimbările climatice, pe baza celor mai bune cunoștințe științifice disponibile (…), RECUNOSCÂND că schimbările climatice sunt o preocupare comună a omenirii, în momentul luării măsurilor de abordare a schimbărilor climatice, părțile ar trebui să respecte, să promoveze și să ia în considerare obligațiile care le revin”, convin după cum urmează: (…) Art. 4 alin. (1) În vederea atingerii obiectivului pe termen lung privind temperatura stabilit la articolul 2, părțile își propun să atingă cât mai repede posibil valoarea maximă globală a emisiilor de gaze cu efect de seră, recunoscând că atingerea valorii maxime va dura mai mult pentru părțile care sunt țări în curs de dezvoltare, și să ia apoi măsuri de reducere rapidă a acesteia în conformitate cu cele mai bune cunoștințe științifice disponibile pentru a obține un echilibru între emisiile antropice prin surse și absorbțiile prin absorbanți ale gazelor cu efect de seră în a doua jumătate a acestui secol, pe baza echității și în contextul dezvoltării durabile și al eforturilor de eradicare a sărăciei”.
    Lecturând înscrisuri precum cele amintite putem afla că s-a constatat deja, cu mult timp în urmă, că acțiunile umane contribuie în mod semnificativ la schimbările climatice și se iau de mult măsuri în vederea reducerii emisiilor de gaze cu efect de seră, însă doar la nivel declarativ.
    Deși nu constituie un argument, în final aș încerca o reinterpretare a pariului lui Pascal pe această temă, care ar putea suna cam așa: să punem în cumpănă câștigul și pierderea în cazul în care am lua partea credinței că intervențiile umane contribuie semnificativ la accelerarea încălzirii globale și că pentru a evita un dezastru ecologic ar trebui să luăm măsuri urgente în vederea reducerii emisiilor de gaze cu efect de seră la nivel planetar. Dacă activitățile noastre contribuie într-adevăr la schimbările climatice, vom câștiga totul (ne vom păstra lumea așa cum o avem) în cazul în care reducem emisiile de gaze, iar dacă se va dovedi că de fapt prin activitățile noastre nu le influențăm în niciun fel și astfel pierdem pariul, nu pierdem de fapt nimic. Îndemnul meu este să pariăm fără șovăire că acțiunile noastre influențează schimbările climatice și sigur nu vom avea nimic de pierdut.

    • Absurdistan spune:

      “My favorite definition of an intellectual: someone who has been educated beyond his intelligence.”

      Arthur C. Clarke, 3001: The Final Odyssey

      ” (…) iar dacă se va dovedi că de fapt prin activitățile noastre nu le influențăm în niciun fel și astfel pierdem pariul, nu pierdem de fapt nimic. Îndemnul meu este să pariăm fără șovăire că acțiunile noastre influențează schimbările climatice și sigur nu vom avea nimic de pierdut.”

      Nu mai e nevoie de un alt comentariu.

    • Neamtu tiganu spune:

      Argumentul pe care-l rostogoliti la nesfirsit, tipic pt un avocat, e ca sunt multi care, chipurile, cred in incalzirea globala antropogena.
      Va dau o veste proasta, multe tari cred doar din interes, cele sarace spera un oarecare transfer de fonduri.
      Daca ar exista acea credinta ferma (religie), s-ar face ceva, cu sau fara Greta.
      Alt argument rostogolit e ca TOTI oamenii de stiinta sunt la unison. Chiar si cei mai optimisti vorbesc doar de 97%. Desi adevarurile stiintifice nu se pun la vot.

      In sfirsit, in interventiile d-voastra mult prea lungi, firul rosu e isteria, venirea apocalipsei, panica. Nu incercati de nici o culoare sa souneti concret ce ar fi obligatoriu de facut. Nu ne impartasiti si noua care e exemplul personal.
      Da, clima se incalzeste, da se incalzeste, personal nu sunt convins ca-i omul de vina, dar chiar daca ar fi asa, ce trebuie facut?

      • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

        Faptul că factorul uman contribuie în mod semnificativ la încălzirea globală este de notorietate. Dacă dumneavoastră nu observați asta zilnic… chiar nu mai am nimic de comentat.
        Nu am folosit nici măcar o singură dată expresia „toți oamenii de știință”, nici în textul inițial, nici în comentarii. Probabil că l-ați întâlnit în alte articole pe care le trollați…
        În fine, văd că le știți pe toate. Cred că e suficient. Nu vă mai deranjați să-mi scrieți, căci nu vă mai răspund.

        • Prototipescu Fanel spune:

          dumneavoastra cu cat incalziti planeta ?
          ne bazam pe cifre sau pe invocarea zeilor notorietatii ?

        • Prototipescu Fanel spune:

          puteti numi trei fizicieni care fundamenteaza prin experimente concrete afirmatia ca factorul uman contribuie în mod semnificativ la încălzirea globală ?

            • Prototipescu Fanel spune:

              @autor
              faptul ca niste persoane isi asociaza numele cu o organizatie sau institutie care isi propune drept scop combaterea incalzirii nu fundamenteaza absolut nimic
              cu alte cuvinte suntem in situatia in care am definit un efect caruia incercam sa ii atribuim niste cauze
              si dvs va puteti inscrie in vreo asociatie a avocatilor, dar asta nu releva in nici un fel experientele si concluziile dvs;
              nu asa functioneaza stiinta;
              iar linkurile pe care le sugerati dvs si majoritatea celorlalti adepti ai consensului nu releva decat cel mult consensul din bula respectiva; ba nici macar atat, pentru ca o contributie a unui anume cercetator nu conduce automat la un anume consens; spre exemplu, un cercetator care a studiat carotele de gheata in zonele arctice nu poate fi automat inclus in consensul asupra incalzirii globale din perioada actuala;
              ar fi ca si cum ati comanda o pizza si, in cazul in care ati constatat ca nu va place gustul ei, invocati un consens in care si cel ce v-a livrat pizza e de acord ca n-a fost gustoasa;
              deci intrebarea mea se refera la acei fizicieni care isi asuma public, cu fundamente teoretice solide, relatia cauza-efect dintre CO2 si inclazire; iar eu v-a solicitat numele a trei astfel de cercetatori ca sa pot cauta lucrarile lor si detaliile lor tehnice si teoretice, presupunand ca dvs., nefiind de specialitate, nu sunteti in masura sa imi transmiteti linkuri catre aceste detalii;
              momentan nu pot decat sa admit, provizoriu, ca nu stiti numele nici unui cercetator care a stabilit relatia cauza-efect dintre CO2 si inclazire, ci doar imi furnizati de-a valma inclusiv numele baiatului care livreaza pizza;

              va multumesc pentru atentia acordata, cu urmatoarea observatie:
              acum am fost nevoit sa va citez, dar in general comentariile mele (si probabil ca nu numai) se adreseaza tuturor cititorilor; citarea are rol de referinta la afirmatiile dvs, nicidecum scopul sa va schimb dvs. convingerile

            • Prototipescu Fanel spune:

              si ca sa fiu si mai explicit:
              spre exemplu, e posibil sa existe un consens majoritar privind potentiala existenta a unei particule numita graviton; dar sigur stiti pe cineva care sa fi fost recunoscut ca fiind savantul care a demonstrat existenta gravitonului ? atata timp cat nu avem numele celui sau celor care au demonstrat existenta gravitonului, respectiv cauzalitate CO2 – crestere temperatura, vorbim despre pseudostiinta, nu despre stiinta

    • neamtu tiganu spune:

      iar dacă se va dovedi că de fapt prin activitățile noastre nu le influențăm în niciun fel și astfel pierdem pariul, nu pierdem de fapt nimic.
      Inca un exemplu de logica strimba. Domnule, pierdem, pierdem enorm, pierdem din calitatea vietii. Imaginati-va masurile care ar trebui luate:
      1 renuntari la avion, auto, mincat carne, consum energie, in general. Opriti planeta, vreau sa cobor!
      2. renuntarile de mai sus vor afecta masiv piata muncii, somaj cit cuprinde, odata ce nu mai avem nevoie de mai nimic pt a trai.
      3. scaderea populatiei lumii, nu stiu cum s-ar face asta.

      Imi veti veni, ca avocat, cu abureala ca vom produce energie regenerabila. 97% din savantii lumii sunt de acord ca nici in viitorul indepartat nu va fi posibila potolirea foamei de energie a lumii numai prin regenerabile. Incercati si urmariti niste studii care se ocupa cu chestia asta!

      Deci de unde ideea ca nu pierdem nimic!?

      • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

        Domnule, eu vorbeam despre pierderea planetei, nu despre pierderea avantajelelor tehnologice. Dacă planeta pe care să locuiți se degradează la ce vă mai servesc tehnologiile?

        • neamtu tiganu spune:

          Domnule, cind spuneti ca “nu pierdem nimic” se subintelege ca subiectul e “noi”, adica noi nu pierdem nimic, deci ati vorbit despre noi.

          In privinta planetei nu va faceti griji, se descurca ia…sunt satul de apelurile la sacrificiu pt generatiile viitoare, asa spunea si cizmaru..

        • Ursul Bruno spune:

          Multi nu isi pot imagina acest aspect si au impresia ca technologiile moderene le rezolva pe toate uitand ca si ele au nevoie de resurse sub diferite forme.
          Un singur exemplu, pt fabricarea bateriilor necesare automobilelor electrice este nevoie de materiale/resursele minerale speciale ale caror prezenta pe pamant este rara.
          In Africa si America de Sud pamantul este ramat de “loozerii” nebuniei electrificarii fortate, zeci de mii de oamenii lucrand in conditii inumane fara a mai mentiona pagubele ecologice numai ca suporterii acestei nebunii sa-si spele consttinta folosind un autovehicol care nu produce emanatii, situatia fiind deadreptul schizofrenica. este ca si cum un sot isi ia nevsta la bataie si declara, platesc medicul, unde e problema ?

          • Stefan spune:

            Domnule @Ursul Bruno, scuzele veșnice cu copiii și adulții care lucrează în condiții inumane in Africa nu prea mai țin. Poate la cei care nu cunosc munca adevărată, la bugetari careau impresia că totul li se cuvine și portarul trebuie sa le deschidă ușa by-default. Viața reală e mai grea decât pare și munca grea este, pentru unii, singura sursa decenta de venit. Decenta, pentru că există munci pentru care te prostituezi și câștigi ușor, oho chiar ce multe în Ro!
            Nimeni, dar nimeni nu vorbește de regimurile opresive din aceste țări care nu au grijă de proprii oameni ci se împușcă că chiorii prin desert/savana. Nimeni nu vorbește de suprapopularea Africii și sărăcia generalizată. Nimeni nu vorbește de faptul că un loc de muncă, oricât de toxic ar fi el, face diferența dintre mâncarea pentru mâine și burta goala. Tabere întregi de refugiați care nu muncesc că nu au unde, trăiesc din donațiile ONU. Chiar credeți că asta este viața? Sau toate astea sunt din vina firmelor care angajează oameni pentru a extrage litiu pentru bateriile electrice?
            Citesc și despre Asia, copii care muncesc in fabricile de textile în condiții toxice. Vai, revoltați eco care se uită la eticheta “fair trade” (și eu, desigur). Dar nimeni nu vorbește de suprapopularea Asiei, de sărăcia care este, de mizeria in care trăiesc acei oameni, chiar și pe strada. Nimeni nu vorbește de anticoncepționale, de oprirea violurilor, de o alternativa de viață decentă pentru acei oameni.
            Frate, au litiu sub picioare și asta le aduce un minim de salar din care își pot cumpăra de mâncare? Pai sigur că lucrează la el. Au de ales intre sclavie sau sălbăticie. Unii aleg sălbăticia, asta este. Alții aleg sclavia. La mina, sexuala, in război. Ce alegeri credeți că au acei africani? Au zis merci că a venit guvernul chinez sa le facă o cale ferată și drumuri. Dictatorii lor nu au timp de “fineturi” din astea pentru oameni!

    • Ursul Bruno spune:

      Stimate Pletosu, discutia despre efectele economice ale omului asupra incalziii globale distrag atentia de fapt asupra, in opinia mea, unei cauza importante a acestui fenomen, cresterea populatiei de pe planeta pamant.
      Fara acesta crestere, in ultimii 100 de ani populatia s-a dublat, efectele datorate activitatilor economice, crestrea accentuata a emisiilor, n-ar fi atat de dramatice.
      Si nu ma rezum numai la CO2 , este vorba de multe alte aspecte ca spre exemplu, defrisari ilegale in lumea a 3 a, poluarea apei potabile, a marilor si oceanelor, a exploatarii excesive si intensive ale acestora.
      Incalizerea globala are 2 componente cea naturala datorata fenomenelor pe care nu le putem influenta cu toate ca se doreste si componenta “artificiala” cea datorata activitatilor economice umane, aceste 2 aspecte interactionand necontrolat.
      Cum s-ar manifesta clima astazi daca pe pamant ar trai numai 4 miliarede de oameni ?
      Intre un om, cimpanzeu , o lacusta sau un magar nu este nici o diferenta, toti sunt programati genetic sa supravietuiasca si sa se inmulteasca.
      Este ceva firesc datorat evolutiei vietii pe pamant numai ca omul depaseste limitele naturale pe care le ofera planeta, din foarte multe motive.
      In opinia mea schimabrile climatice sunt urmarea cresterii demografice aici trebuind luate masuri importante si imediate.

      • PAFI spune:

        Am aceeasi parere, exprimata mai jos, nu am citit comentariul Dvs. mai devreme, nu as mai fi comentat daca-l citeam inainte (legatura intre poluarea de orice fel si cresterea aproape exploziva a populatiei planetei este evidenta).

    • JB spune:

      @Daniel Pletosu
      Domnule, v-ati inhamat eroic la o munca, aproape, imposibila in dezbaterea cu aceasta ceată a nerezonabilitatii manifeste. Sa-i vedeti cand vine vorba de UE…. Aoleu!! Argumente NEXAM, invective la max., reprosuri fara o baza reala, etichete fake news style.
      Critica fara sa cunoasca si nici nu vor sa cunoasca. Realmente traiesc intr-o bula edificata personal. Isi inchipuie ca totul e la nivel intuitiv, la mica ciupela, la faptul divers ditirambic, la “asa au impresia”.
      Neamtu Tiganu e convins ca tratatul UE trebuia sa fie nu mai mare de o pagina si ca un grup de functionari s-a apucat din senin sa reduca puterea maxima pe care o pot avea aspiratoarele in Europa. Nu are cum sa inteleaga ca UE inseamna tarile membre si ca nimic nu se poate fara votul lor in Consiliu&PE…. Si nu e decat un exemplu.
      Ii uneste ca sunt trumpisti nedezmintiti. Loiali to the bitter end.

      Ce e trist e ca un demers civic onest al unei pustoaice, un pic, exaltate e tratat cu o asemenea revarsare de dusmanie. Seamana cu sedintele de infierare a LCK de la A3. De unde le-or veni asemenea porniri?!? Pe aia de la A3 ii intelegeam: mercenari. Dar aici!?!?

      • Vasile E spune:

        Deci mercenari nu sunt jurnalistii, bloggerii si influencerii care inalta soclul statuii Sfintei Greta, o simpla eleva care, n’asa, a pornit de la zero si a ajuns la ONU, la Merkel si la Obama.
        Mercenari suntem noi astia, scepticii, care nu punem botul la acest tsunami de propaganda si care mai suntem si cenzurati politic corect.
        Mercenari suntem noi astia care intrebam ce cauta pancarte cu “End Capitalism” la demonstratiile FFF si XR.

        • JB spune:

          @Vasile E.
          Dom’le, consider că suntem într-un spațiu al rezonabilului unde nu imaginăm lucruri pe care alții nu le-au spus……
          Spuneam că pe aceia de la A3 îi înțelegeam deoarece sunt mercenari. Dar nu și pe comentatorii de aici. Aceasta raportat la dușmănia cu care vorbesc despre Greta și demersul ei. Asta că să fim înțeleși.
          Jurnaliștii care scriu/vorbesc/publică la comandă sunt mercenari/agenți de influență, indiferent de ce parte se află.

          Acum despre Greta. La vârsta ei multe fete sunt preocupate, aproape, exclusiv de: boyfriends, long nails, selfies on Instagram & Facebook, creme, farduri, ojă, chit-chat cu prietenele și tot așa. Mulți băieți: all kind of games, fotbal, gașca, gagici, telefoane de șmecherie, grass/weed/hash and so on. Iar cei mai bizari: guns ! Toți chiulesc for fun. Nu ptr.a protesta, en solitaire, in fața Parlamentului ptr.chestiuni de mediu…….
          Culmea, pe aceștia (cu excepția notabilă a obsedaților de arme) îi considerăm ok, normali……
          Dar ptr.ca Greta are o reală preocupare ptr.mediu, că e îngrijorată (cu ardoarea/exaltarea adolescenței) de schimbările climatice sunt mulți care o diabolizează, o cheamă la cancelarie cu tac’su tuns, etc. Este rezonabilă o astfel de atitudine de blamare dușmănoasă a unui demers cât se poate de legitim?!?!
          Ok, există forțe politice, economice care încearcă să capitalizeze pe demersul Gretei. Și?!? O să existe cât lumea. Profitori gârlă. Dar asta o delegitimizează pe Greta?!?!

          Dvs.sunteti sceptic față de climate change/global warming, etc. Ok. Aveți tot dreptul să credeți ce vreți. Dar v-ar deranja dacă guvernele ar investi mai mult în cercetarea privind alternative mai puțin poluante?!?!
          Nu ar merita (de exemplu la noi in Ro.unde e dezastru) să facem un mic efort și să triem propriul gunoi menajer?!!?
          Dar să obligăm autoritățile să nu mai mimeze ipocrit reciclarea ci chiar să o facă?!?
          Nu știu cum e in alte orașe, dar la București NU ai unde să arunci un radio stricat, un tv, deșeuri metalice din orice gospodărie, uleiul ars de gătit, deșeuri lemnoase, mobilă stricată, becuri arse, baterii de mașină, orice tip de deșeuri textile, etc.
          Ar fi ceva grav dacă adolescenții noștri ar fi preocupați de astfel de probleme, nu?!?!

        • S. Diaconu spune:

          @Vasile E: cenzura politicii corecte se aplica si altora nu doar scepticilor.

      • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

        Am observat…

  20. Constantin spune:

    “Discursul-manifest ținut de tânara activistă pentru mediu Greta Tintin Eleonora Ernman Thunberg…”

    …Și-a făcut efectul, și-a atins scopul. :-)
    Reacțiile la cele câteva cuvinte ale Gretei Thunberg apărute inclusiv pe ceastă platformă arată că a atras atenția asupra faptului că bunurile și serviciile de mediu au un preț. Supărarea celor care refuză să plătească pentru ceea ce consumă – și ei spun asta direct, clar și ferm – arată că Greta Thunberg a vizat, cu succes, exact esența problemei.

    Deși susțin că schimbările climatice reprezintă o chestiune minoră, lipsa totală de eleganță în exprimare a contastatarilor Gretei Thinberg indică pe lângă lipsa de bun-simț o iritare proprie unei minorități căreia îi este familiar comportamentul antisocial, în total dispreț față de interesul public.

    Fiind vorba despre o minoritate, chiar dacă deține mulți bani obținuți din supraexploatarea capitalului natural, în timp sunt sigur că va trebui să accepte regulile de conviețuire socială. :-)

    • Ursul Bruno spune:

      Va rog sa specificati acele minoritati cu un comportament antisocial.

      • Constantin spune:

        “Va rog sa specificati acele minoritati cu un comportament antisocial.”

        Desigur…

        În capătul străzii mele este un parc. Pe seară se adunau de obicei câțiva golani aparținând acelei minorități care se așează cu fundul pe spătarul unei bănci și cu bocancii pe locul destinat șezutului. Printre ei, unul care distribuie la vedere iarbă.

        Prin parc se plimbă cupluri, sunt elevi care învață, dar în fiecare după-amiază vin o mulțime de copii care se joacă singuri, sau însoțiți, iar câțiva asiatici fac mișcare.

        În mai multe rânduri am văzut adulți cerându-le golanilor să se comporte civilizat, să-și dea jos picioarele de pe bancă și să-și mute „afacerile” din văzul copiilor. Nu i-au mișcat nicicum. Cel mai emoționant a fost să văd un copil spunându-le că nu-i frumos să stea cu picioarele pe banca pe care el se așează cu hainele.

        Într-o zi frumoasă de la sfârșitul verii mi-am luat laptopul și am ieșit să lucrez în parc, așa cum fac adesea. Golanii își aveau banca în stăpânire. M-am așezat la umbră în spațiul destinat șahiștilor și mi-am văzut de treabă. La un moment dat a apărut un polițist de la poliția locală, care le-a cerut să se legitimeze. Mă gândeam că până la urmă își va lua bătaie, după „mișto-ul” de care a avut parte. Dar, la câteva secunde au venit doi polițiști de la poliția națională și astfel derbedeii au fost încercuiți. Au refuzat în continuare să se legitimeze, dar au fot reținuți. În aproximativ 4-5 minute au fost ridicați de un grup de jandarmi și urcați într-o dubă.

        Din august nu i-am mai văzut pe golanii care stăteau cu picioarele pe banca din parcul Motodrom.

    • Prototipescu Fanel spune:

      e clar, cei care produc ceva trebuie sa plateasca celor care nu fac nimic;
      si nici nu se pune problema sa fie demonstrata vreo dauna, e suficienta doar reclamatia

  21. PAFI spune:

    E extrem de greu sa tragi concluzii 100% corecte atunci cand vorbesti de un sistem atat de mare, cu atatea variabile si cu o inertie (presupusa) pe masura. Problema este, insa, ca inertia se dovedeste mult mai mica decat ne-am astepta. Schimbarile climatice se vad cu ochiul liber, se simt pe pielea noastra – am trait primul an fara zapada, temperaturi mai mari, seceta, furtuni cu tornade in Romania samd.
    Dar, daca cauzele incalzirii globale, pe care nu o contesta nimeni, sunt subiectul unor controverse, ce sa zicem de restul impactului pe care omenirea il are asupra planetei? Putem contesta poluarea cu resturi menajere, gunoaie, plastice, substante toxice? Putem contesta efectele pe care poluarea asta le are asupra mediului, animalelor, omului? Putem contesta distrugerea habitatului animalelor si oamenilor prin exploatarea irationala a unor resurse?
    Exista o singura solutie viabila si cu efecte suficient de rapide (dupa parerea mea!), anume scaderea pupulatiei. Cum sa se faca asta? Prin limitarea, voluntara, a numarului nasterilor. Impreuna cu politici de conservare, de reciclare, de adoptare de noi tehnologii, de impartire echitabila a resurselor, de redistribuire a veniturilor astfel incat sa se asigure pacea sociala. Chiar si asa, mi-e teama ca s-a mers cam departe si ca revenirea la o societate in armonie cu natura si cu mediul va fi greu de realizat.

  22. Hansel Thunberg spune:

    Domne, important este ca Greta activeaza absolut benevol, fara nici un avantaj material:
    https://www.bike-angebot.de/e-bikes-pedelecs/e-bike-cross/greta-thunberg.html

  23. Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

    Credeți că a stat un an în fiecare vineri în fața Parlamentului suedez în ideea de a deveni populară și de a i se trece numele pe o bicicletă, și de a câștiga astfel bani?
    Mai bine le-ați arăta asta celor care susțin că Greta încearcă să doboare capitalismul…

    • victor L spune:

      dle Daniel Pletosu,
      raspunsurile dvoastra chiar sint de genul “„How dare you!?””
      La fel se comporta un patron al unei echipe de fotbal. Nu va incearca ceva indoieli, niste dileme?
      Chiar aveti cosmaruri ca “pierdem planeta”? ca lumea a ajuns atit de pierduta, incit salvarea va veni de la o copila care nu merge la scoala?
      Peste poate.

    • Grettel Tintinberg spune:

      Păi nu așa! Dacă tot salvează planeta, să o facă pe buzunarul propriu, nu pe al altora! Iată ce spune google translator:
      “This special edition pays homage to Swedish environmental activist Greta Thunberg. It is a criticism of any politicians, managers, managers and other decision-makers who do nothing about climate change. Everybody commits to buying, buying, leasing, bidding, or else to first and using the contribution to the protection to make.
      For every Greta Thunberg Bike sold,” bike offer” will pay € 1,000 to WWF.”

      Deci nume omagial și donație. Cu cadrul de lemn și un preț de 4800 euro, țoacla asta nu va fi decât un produs de nișă, fiind probabil cumpărată doar de cei cu posibilități și cu adevărat îngrijorați de mediu.
      Dar ce spune o copie Mediamass.net a revistei “People with money” de Greta Thunberg? Noroc cu fact-check!
      https://www.snopes.com/fact-check/thunberg-highest-paid-activist/

      • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

        Domnule dumneavoastră citiți și conținutul articolelor ori doar titlurile? Știrea aceasta a fost catalogată deja drept a fi una falsă. Coperta a fost creată de site-ul MediaMass și a fost folosită de mai multe ori, cu fotografiile mai multor personaje celebre. Citiți disclaimer-ul acelui site…
        „This is not a genuine magazine cover.
        This image was created by the website MediaMass from a template the site has frequently employed in the past. Since at least 2013, MediaMass has created dozens of fake magazine covers of “highest paid” people. These doctored images have featured celebrities such as John Legend, Chuck Norris, Bob Dylan, Susan Boyle, and Reba McEntire.
        MediaMass published its fake magazine cover featuring Thunberg in an article titled “Greta Thunberg Highest-Paid Activist in the World.” While the article initially reads like a genuine magazine piece, an update after the first paragraph explained that the rumor was false. Those who clicked on the explanation were directed to a disclaimer about MediaMass’ content:
        The website mediamass.net is the medium of our satire to expose with humour, exaggeration and ridicule the contemporary mass production and mass consumption that we observe.
        Also it will not only mock the producers (mainstream media, journalists) as it is common when questioning and criticizing mass media, but also the consumers as one cannot exist without the other. Sensationalism, lack of verification of information, ethics and standards issues are only symptoms of the actual social and economic order. This is particularly obvious when observing the role of social networking sites in spreading rumours.
        Nu vă mai deranjați să-mi răspundeți căci nu intenționez să continui această discuție cu dumneavoastră.

        • Grettel Tintinberg spune:

          @Daniel Pletosu
          Îmi pare rău pentru neînțelegere! Îmi asum greșeala de a fi fost prea telegrafică.
          Dacă o bicicletă de lemn, de două ori mai scumpă decât una de serie, deci foarte greu vandabila, l-a determinat totuși pe Hansel să considere că Greta ar fi fost interesată material în demersul ei, am presupus că este tematic să ofer un alt exemplu de fake news asemănător celui linkuit de antevorbitor. Tocmai pentru că există destui dispuși să creadă orice li se servește, numai să le fie confirmate așteptările.
          Crezând că este clar ceea ce urmăresc, am renunțat la prea multe comentarii, ceea ce a viciat mesajul. Din fericire, dumneavoastră ați verificat, așa cum era și firesc, conținutul articolului.
          Pentru neclaritatea comentariului meu anterior îmi cer, încă o dată, scuze.

  24. victor L spune:

    “Încă un nume celebru se alătură criticilor activistei de mediu Greta Thunberg. Celebrul romancier și eseist francez Pascal Bruckner a criticat atenția acordată de mass-media tinerei suedeze, atenție în care vede un simptom al unei societăți îmbătrânite. Într-un interviu acordat RTBF, Bruckner susține că astfel s-a ajuns în situația în care ”mesagerul ucide mesajul”.”
    https://www.b1.ro/stiri/eveniment/surpriza-greta-thunberg-criticata-si-de-scriitorul-pascal-bruckner-am-o-profunda-neincredere-in-profetii-catastrofei-300330.html

    • Daniel Pletosu Daniel Pletosu spune:

      Și pentru a-și spune opinia e necesar să o descrie în astfel de termeni?
      „În afară de Aspergerul său, pe care îl afișează ca un titlu de noblețe, fața ei teribil de înfricoșătoare pare să ne spună, dacă nu o faci pentru planetă, fă-o măcar pentru mine. (…)
      Tânără și cu dizabilități, Greta Thunberg este cu atât mai urâtă – o vrăjitoare mică, perversă și urâtă, chinuitoare.”

      • Harald spune:

        Poate ar trebui să discutăm și despre OCD, nu doar despre Asperger. La fel a procedat și @Hantzy, un comentator ”de dreapta” (după propria sa declarație): a pus insistent accentul pe Asperger, încercând să facă uitat celălalt diagnostic, OCD. Câteva conversații cu persoane diagnosticate cu OCD s-ar putea dovedi extrem de instructive, pentru a vă convinge cam în ce termeni pune Greta problema.

  25. PETRE GRIGORESCU spune:

    Domnule Daniel Pletosu,

    Concret despre fetița Greta și concepția ei despre Lume și Climă,
    n-ar sens să mai intrăm în detalii, au făcut-o Foarte Mulți și Chiar GROZAVI EXPEȚI în Temă,
    nu veți putea pricepe absolut nimic Altceva.
    „DILEMA” este că aveți un Mod-Stil de a aborda Subiectul și, mai ales Dialogul cu ceilalți,
    în modul ideologic cel mai perfect argumentat cu putință complet identic cu cel al celor care Explică CĂ :
    „Comunismul este o idee Bună”
    și că
    Cei care au devenit Comuniști și au Militat și au Făcut-O
    „au făcut-o din Convingere”,
    ca și cînd ignoranța realităților și scuza Milioanelor de Crime (împotriva Umanității) se pot scuza-explica-accepta-nepedepsi prin naivități și inocențe.
    Aveți tot „entuziasmul” de partea dumneavoastră.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Daniel Pletosu


Daniel Pletosu

Avocat, absolvent al facultăților de Drept și Științe Politice. Citeste mai departe


E randul tau

Wage led growth e doar un nume sofisticat pentru ceea ce numim de obicei, in termeni si mai "tehnici...

de: r2

la "Direcții alternative în economie"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)