Home » Fără categorie » Citesti:

Mecanismul delirului colectiv: cum s-a ajuns la referendum

Sorin Ionita septembrie 23, 2018 Fără categorie
224 comentarii 18,570 Vizualizari

Cândva, prin ’30 o grămadă de ţări europene au ajuns să se convingă una pe alta că au o mare problemă care trebuie rezolvată urgent: evreii şi conspiraţia lor globală. Lucrurile au escaladat, pornind din câteva focare de agitaţie politică (Bavaria are ghinionul să rămână în istorie pentru asta), puse pe traiectorie de câţiva lideri cu charismă şi mulţimile în urale. Unii erau radicali şi la vedere, anume ăia cu soluţia finală: atât Fuhrerul care s-a pus în fruntea trendului, cât şi emulii săi est-europeni. Alţii erau finuţi şi intelectuali, precum în România Nae Ionescu, idolul unei generaţii chiar mai frenetică decât cea de azi, care făcea săli pline de damzele groupies, presărând cu bons mots şi panseuri anti-semite prelegerile lui publice ciulama, în care pastişa autori europeni în vogă la vremea aia (cu precădere apostoli ai declinismului civilizaţional, ca Spengler).

Aceşti practicieni sau consultanţii lor politici veneau cu o naraţiune simplă, în doi paşi: lumea occidentală se duce dracului, din motivele X, Y, Z. De regulă astea erau de tip cultural-eugenic, având de-a face cu impurificarea rasei şi abandonul credinţei şi/sau voinţei de putere, deci motive uşor de înţeles atât pentru masele semi-educate cât şi pentru tineretul recent înzestrat cu diplome de bac sau universitare, dar nu şi cu un job pe măsura aspiraţiilor. Ca atare, se cocheta cu soluţii radicale de tip A, B, C care să stopeze declinul iar naţiunile să devină iar măreţe, ca în trecut, aceasta fiind de fapt esenţa unei revoluţii paseiste.

Existau desigur şi oameni mai alunecoşi, care acceptau că isterizarea şi frustrarea maselor apăruseră pe fondul crizei economice prelungite, războiului comercial protecţionist şi altor măsuri cu care răspunseseră reflex la criză liderii politici, iar apoi şomajului şi insecurităţii sociale generalizate, iar nu vreunei conspiraţii iudaice. Insă, ziceau ei, confuzia e tot vina elitelor liberale care s-au îndepărtat de norod. Deci cumva apariţia liderilor populişti, care ştiu să adune voturi vânturând spaime sociale – în cazul de faţă, cea de evrei – şi chemând la unitate şi omogenitate rasială e inevitabilă, precum ploaia sau grindina, şi cumva cathartică. In tot cazul, e democratică. Aceşti dubitativi isteţi se plasau în tradiţionala poziţie strategică “şi cu buzele unse, şi cu sufletul în rai”, amestecând descriptivul cu normativul: dacă s-a întâmplat, rezultă că trebuia să se întâmple. Democraţia cere să ascultăm de popor, condus de liderii cei mai de succes ai momentului.

Evident, în tot acest timp evreii europeni existau în realitate, nu erau o invenţie a propagandei de extremă dreapta. Unii erau foarte bogaţi, alţii erau foarte săraci. Unii erau modernişti, integraţi social, practicau artă de avangardă sau făceau militantism de stânga. Alţii, dimpotrivă, făceau lobby pentru crearea unui stat propriu în Palestina. Unii erau seculari şi nu voiau să audă de tradiţii; alţii trăiau în comunităţi conservatoare, ducând o viaţă pioasă. Unii visau la comunizarea proprietăţii în cadrul unor cooperative în deşert; alţii erau stâlpi ai burgheziei în statele lor şi cât se poate de ataşaţi de proprietatea privată. Pe scurt, majoritatea oameni cumsecade, de tot felul, de prin sate şi oraşe Europei, plus un număr de originali marginali – exact ca restul populaţiei.

Ce face cu totul extraordinar delirul colectiv din anii ’30 este că un număr imens de cetăţeni au putut fi convinşi de nişte lideri politici, acţionând din convingere sau calcul strategic, că problemele modernităţii s-ar rezolva dacă am scăpa de pericolul evreiesc şi am redeveni comunitatea pură, rasial şi cultural, de odinioară (inexistentă vreodată în realitate, dar prezentată tot mai apăsat ca ideal în educaţia de masă a deceniilor precedente, sub influenţa curentului romantic). Mecanismul cauză-efect nu mai trebuia demonstrat, atât de evident era pentru toată lumea de bună credinţă.

Prioritatea a devenit deci să dăm afară evreii din joburi, universităţi, să le confiscăm averile fabuloase, iar finalmente cetăţenia, înaintea efortului onest de a înţelege de unde vine criza economică şi cum se poate dobândi prosperitatea. Mitul eroic, dar fără legătură cu realitatea, a bătut soluţiile mărunte, parţiale şi plicticoase prin care se construieşte de fapt o lume civilizată. Faptul că tăvălugul cel mare a pornit dintr-o ţară dezvoltată, cu evrei relativ puţini şi integraţi în societatea pe cale de modernizare, arată o dată în plus ca imaginarul isterizat poate triumfa asupra judecăţii raţionale chiar când toate dovezile palpabile îl contrazic.

Optzeci de ani mai târziu o altă criză economică loveşte occidentul. Şomajul creşte, globalizarea produce mutaţii şi stres social. Nu doar capitalul circulă peste graniţe dar şi, din ce în ce mai mult, persoanele venite din alte ţări sau de pe alte continente. Elitele liberale sunt din nou puse la zid, deoarece au pierdut legătura cu masele revoltate; se caută ţap ispăşitor. Deci e cumva vina acestor elite dacă renasc liderii populişti cu soluţiile lor minune: cum evrei nu prea mai sunt, prioritatea a devenit stoparea conspiraţiei globale a LGBT, epurarea morală a neamurilor şi revenirea la omogenitatea comunităţii, fără de care se ştie că nu-i posibilă viaţa bună.

România nu putea să rateze această modă politică a frângerii mâinilor de teama drobului de sare inexistent. Non-problema pe care o rezolvă referendumul din 6-7 octombrie e cumva legată de LGBT, dar nu-i clar în ce anume constă: trendurile reale şi documentabile din societatea noastră (scăderea natalităţii, împuţinarea căsătoriilor, creşterea ratei divorţului şi a avorturilor) pot fi puse pe seama homosexualilor? Sunt ei mai mulţi sau mai puţini decât acum 20 de ani? 50 de ani? 100 ani? Există vreun mecanism cauză-efect care-i leagă indubitabil de vreo urgenţă acută pe plan local?

Ca şi în anii ’30, mecanismul ăsta nu trebuie demonstrat; e postulat. Există în schimb, ca şi atunci, o întreagă mitologie că duşmanii s-ar coordona cumva într-o mare reţea, cu plan să cotropească substanţa şi finalmente sufletul neamurilor. LGBT ar fi o categorie socială omogenă, cu interese aliniate, infiltrată din afară printre noi ăştilalţi, cu scopuri malefice mergând de la prozelitism sexual (?!) până la extincţia biologică. Alianţa calvin-ortodoxă ce a pus BOR la remorca retoricii conservatoare din SUA, unde temele astea au măcar o istorie mediatică, chiar dacă nu şi o noimă, lasă uneori impresia că primeşte pe fax la Bucureşti bucăţi lemnoase de retorică, ce pică aici precum nuca în perete, şi le dă drumul ca atare în public. Indignarea de import din tonul lor are ceva artificial, pneumatic.

Să ne amintim că însăşi CpF pornise la drum acum vreo 20 de ani ca grup ortodox grassroots caree milita contra avortului – o problemă reală în România, ce merită discutată, chit că nu aveau ei neapărat şi soluţia corectă. A trebuit să vină cineva cu know-how de advocacy ca să-i înveţe că, dată fiind istoria recentă şi traumele din societatea românească legate de interzicerea avorturilor, e mult mai bine de pedalat pe tema gay, unde există un duşman identificabil şi uşor de vopsit în culoarea străinului. Win-win strategy, dupa cum a adoptat mai nou şi BOR limbajul de PR neoprotestant.

Cu alte cuvinte, ca toate ideile politice de anvergură ale modernităţii, şi această formă de reacţie viscerală la mutaţii complicate, care te complexează, pe care nu le înţelegi şi le pui în cârca te-miri-cui, vine şi ea tot din Occident. In fond, cam toate anti-occidentalismele, seculare sau religioase, îşi găsesc întemeierea intelectuală în lumea vestică dezvoltată şi sofisticată, unde fiecare poate argumenta liber orice. Dacă ar mai trăi Hegel, o mare sursă de inspiraţie pentru anti-occidentalişti, pe fond şi stil, ne-ar spune că Occidentul îşi conţine atât esenţa, cât şi propria negare. Perifericii, de la Putin la Erdogan sau Dragnea, sunt doar epigoni.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "224 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    Ce-ar fi sa traiti dvs. in UK si sa va ia asistenta sociala copilul, ca sa-l dea spre adoptie unui cuplu de homosexuali? Exista romani carora li s-a intamplat asta.

    Ce-ar fi sa va informati dvs. temeinic, folosind resursele organizatiei, sub ce pretexte ridicole sunt luati copiii din familii, in tari ca UK si Suedia? Realizati un material pe tema asta, cu toata corectitudinea de care sunteti capabil/i.

    Last but not least, dvs.v-ati lasa copilul dat spre adoptie unui cuplu de homosexuali?

    • Harald spune:

      By the way, paralela cu antisemitismul anilor 30 e complet falsă, ar trebui să puteți explica singur de ce.

    • Mihai spune:

      exact ce vrea autorul sa demonstreze isteria si pericolul postulat , nu demonstrat !

    • Vasile spune:

      exemple cu nume si prenume de romani ” care au patit asta”?

    • silicon_v spune:

      Daca traiti in UK, faceti un referndum acolo si lasati-ne pe noi in prostia noastra.

      Noi oricum suntem cu 50 de ani in urma, mai avem mult pana acolo. Avem cu totul alte probleme, mult mai complicate si mai dureroase.

      • Zev spune:

        Absolut de acord Silicon, dar nu Harald a initiat o referendumogluma in Romania, asa ca e absurd sa-i spuneti sa faca un referendum in UK. Mergand pe logica dv de ‘salam cu soia’, dv ati ridicat problema, nu Harald cel dezradacinat, asa ca sustineti-va optiunea cu argumente. Daca vreti.

        • silicon_v spune:

          Am raspuns exact la argumentul ridicat de Harald: “Ce-ar fi sa traiti dvs. in UK si sa va ia asistenta sociala copilul, ca sa-l dea spre adoptie unui cuplu de homosexuali? Exista romani carora li s-a intamplat asta.”

          Pur si sinplu acest referendum este impins in fata cu tot felul de intamplari (adevarate sau nu, de cele mai multe ori niste simple gogosi pompate direct de la agentia Sputnik) de prin Canada, Franta sau Anglia, unde s-au intamplat tot felul de “grozavii”.

          Discutam despre situatia din Romania, nu despre situatia din Anglia sau de aiurea. Daca traiti in Romania si va e frica ca o sa vina o familie formata din persoane de acelasi sex si sa va ia copiii, pot sa va spun ca sansele se se intample asta in viitorul mediu (poate zeci de ani de aici incolo) tind spre zero: avem prevederi clare in Codul Civil, avem decizii ale CCR in directia asta, avem si o majoritate covarsitoare a populatiei/clasei politice care se opune..

          Deci, vi se pare ca asta e pericololul public care va paste in momentul asta in Romania? Asta e urgenta pentru tara? Daca e asa, nu e nicio problema, mergeti la referendum,

          Hai sa va spun care e urgenta pentru mine si copiii mei. Sa zicem ca lucrurile merg la fel in continuare in tara asta in urmatorii 10 ani: coruptie de sus pana jos, risipa dementa a banului public, politizare crunta a administratiei cu pile si rude, in general oameni care au mari probleme in a se exprima in limba romana (copiii mei nu inteleg cum pot eu sa il tolerez in fruntea tarii, presedinte de Senat, pe unul care nu e capabil sa foloseasca acuzativul corect), blocarea investitiilor in infrastructura tarii sau in sistemul de sanatate si educatie.

          Stiti ce se intampla? Sansele sa imi vad copiii parasind tara sunt peste undeva pe la 80%. Pentru ca sunt sanatosi, fac sport si invata bine. O sa imbatranesc si o sa mor singur in tara asta din care nu am vrut sa plec, desi puteam sa o fac usor. Pentru ca eu chiar tin la tara asta, de asta nu am plecat.

          Deci, cu ce mai ajuta pe mine referendumul asta in problema asta? “Imi protejeaza copiii”, dupa cum spune campania de promovare? Imi apara credinta stramoseasca? Bullshit.

          Scuze, eu nu ma prezint la referendumul asta. E inutil pentru mine.

          • Josef Svejk spune:

            Iată aici niscai exemple nicidecum din Sputnik de „educație” LGBT-ee în școala elementară: Primul e de la televiziunea naționala din cndină și al doilea din UE

            https://www.youtube.com/watch?v=EBkcVtHXiLs

            https://www.youtube.com/watch?v=-96lc2IfPCA

            În țările cu învățământ majoritatar de stat cum sunt Canada și țările UE LGBT-eii au mână liberă să facă tot ce le trece prin țeste. Cine își dorește așa ceva n-are decât să nu se ducă la refenedum.

            • Dedalus spune:

              Daca va luati exemplele de pe canale dubioase de pe youtube, nu mai aveti pretentia sa va si creda cineva.

              Nu aveti alta treaba decata sa indicati surse aiurea? Poate ca stim si noi sa cautam pe youtube fara maiestria Dvs.

            • Josef Svejk spune:

              @Dedalus

              Nu e voba de „canale dubioase”. CBN e o televiziune națională canadiana. E ceva trucat în oriceare din repotaje?

          • crs spune:

            Nu exista familie cu membri de acelasi sex, nu dpdv natural vorbind. Numai omul putea “inova”.

    • Florin Oprea spune:

      “Last but not least, dvs.v-ati lasa copilul dat spre adoptie unui cuplu de homosexuali?”. Hei Harald, esti cumva stapinul, nu parintele copilului? E un obiect copilul? L-ai dat, din cine stie ce motive, si te crezi in continuare stapin al copilului de care vrei sa dispui cum vrei tu? E stupid, e ca aia in care se spune ca homosexuali au aceeasi restrictie ca heterosexualii, adica interdictia de a te casatorii cu persoane de acelasi sex. Deci sunt egali in drepturi.

    • Zev spune:

      No shit Harald, sunt mii de copii romani care traiesc in canale, unii vanzandu-si trupul. Eu zic ca un cuplu homosexual, trecut prin vetting si supravegheat, ar fi o optiune mai buna. Am incercat propozitia ta, cum ar fi ca propriul meu copil daca as da eu si onorabila’ coltul. Mai greu, al meu e mare, rugby australian – MMA – Gridiron, pretene de trebuie sa-mi fac lista, de ce nu?

      • Harald spune:

        @Zev – exact de asta e nevoie de precizarea din constituție, pentru că unii zic că un cuplu de homosexuali ar fi o opțiune bună pentru adopție.

        • ZeroAbsolut spune:

          dom’le Harald, scrie in vreo lege din Romania ca o persoana singura, care poate asigura unui copil tot ce e necesar pentru un trai decent, NU ar avea voie sa adopte un copil?

          Daca NU scrie (si NU scrie), atunci o sa va rog sa imi explicati care ar fi diferenta intre urmatoarele situatii:

          1. Un/o homosexual/a ascuns/a (de ce oare toti cei care vorbesc depreciativ la adresa homosexualilor ii percep ca fiind DOAR de genul masculin?), asadar un/o homosexual/a adopta un copil, in timp ce se afla intr-o relatie neoficiala.

          2. Un/o homosexual/a la vedere (si iar intreb: de ce oare toti cei care vorbesc depreciativ la adresa homosexualilor ii percep ca fiind DOAR de genul masculin?), asadar un/o homosexual/a adopta un copil, in timp ce se afla intr-o relatie oficiala.

          Pentru mine e fascinant cum unii barbatii sunt oripilati cand se gandesc la homosexuali, dar le curg balele dupa homosexualE. Ipocrizie la cel mai inalt nivel.

          • Josef Svejk spune:

            OK. Și cu ce încurcă refeendumul toate astea?!

            • Dan_Bruma spune:

              Il incurca cu 40 de milioane de euro, date pe NIMIC de poporul roman care astfel poate fi considerat cu adevarat debil pentru ca da bani pe ceva inutil.

            • Josef Svejk spune:

              @Dan_Bruma

              Plata SĂPTĂMÂNALĂ a pensiilor specile ale securiștilor, milițienilor și activiștilor partidului comunist costă 45€ milioane. Asta nu vă deranjează?

              Rederendumul este forma supremă de manifestare a demicrației. Dacă vă deranjează „risipa” cauzată de alegeri, poate că e momentul să consderați mutarea undeva prin Coreea de Nord sau China unde nimeni nu chletuie nicio para pe democrație.

          • Cetățeanul turmentat spune:

            @ZeroAbsolut
            O persoană singură (necăsătorită) poate adopta, indiferent de orientarea sa sexuală, neexistând vreo condiție la adopție legată de orientarea sexuală a adoptatorului. Legea prevede însă expres că două persoane de același sex nu pot adopta împreună (art. 462 alin. (3) Cod civil) și că două persoane de sex opus nu pot adopta împreună, nici simultan, nici succesiv, dacă nu sunt căsătorite (art. 462 alin. (1) Cod civil). De asemenea, legea prevede că unul dintre principiile ce trebuie respectate la adopție este „interesul superior al copilului” (art. 452 lit. a), art. 454 alin. (1) Cod civil) și că „adoptatorul sau familia adoptatoare trebuie să îndeplinească garanțiile morale și condițiile materiale necesare creșterii, educării și dezvoltării armonioase a copilului” (art. 461 alin. (1) Cod civil. Așadar, deși de principiu orientarea sexuală a adoptatorului nu constituie impediment legal la adopție, coroborat cu alte împrejurări de fapt, el poate constitui un impediment de facto, care să determine respingerea cererii de adopție.
            Adopția nu este un drept al adoptatorului, ci al adoptatului; adoptatorul are doar posibilitatea recunoscută de lege de a solicita adopția și de a o obține numai dacă îndeplinește toate condițiile pentru aceasta, iar adopția este în interesul copilului.
            Dacă însă statul, prin lege, recunoaște unui cuplu format din persoane de același sex statutul de „familie adoptatoare” (ceea ce în prezent nu se întâmplă, dar se poate întâmpla dacă ar avea deschisă calea căsătoriei), atunci evident că adopția nu ar mai putea fi refuzată în nicio situație pe motivul orientării sexuale a adoptatorilor.

      • jj spune:

        @Zev: ce inseamna „cuplu homosexual trecut prin vetting”? Cumva ca in cazul fetitei Elsie Scully-Hicks, ucisa de tatal adoptiv gay, fiindca autoritatile care au permis adoptia si s-au ocupat de vetting erau mult prea convinse ca un cuplu gay e prin definitie mult mai onorabil si mai respectabil si mai civilizat deca trogloditii hetero care, nu-i asa, isi bat copiii si ii neglijeaza?

        A toddler was murdered by her adoptive father under the noses of social workers and doctors who refused to accept he was anything other than a ‘positive parent’, a damning report revealed today.

        Matthew Scully-Hicks, 31, from Cardiff, subjected 18-month-old Elsie Scully-Hicks to months of horrific assaults before killing her in an attack so severe her tiny body looked like it had been in a ‘car crash’.

        Scully-Hicks, who was married to husband Craig, was visited 15 times by at least three social workers and he made numerous visits to the GP and A&E when he injured Elsie – but there was ‘no concern’ about his parenting.

        Professionals viewed him through a ‘positive lens’ and insisted her adoption to the middle class and well-educated gay couple was going well until she died, a Child Practice Review said.

        Today Vale of Glamorgan Council social services chief Lance Carver apologised to Elsie’s natural family – who believe she would still be alive today if still in their care.

        But Mr Carver also admitted no social workers had been disciplined or sacked over the mistakes because it was ‘not appropriate’.

        (Cautati stirea, este din 2 august 2018: sursa e Daily Mail, fiindca presa „quality” e ocupata exclusiv sa apere reputatia cuplurilor gay)

        • Zev spune:

          @JJ Bineinteles ca sunt cazuri, sunt si invers (cum ar veni), adica parinti omorandu-si copii. Dezaxati, droguri, cate si mai cate. In articolul dv. nu vad nici un indiciu al cauzalitati homosexual – predispus la crima.

          • Josef Svejk spune:

            În zona unde locuiesc eu cuplurile homo sau homosexualii manifești nu sunt admiși. Asociația proprietarilor are drept de preempțiune la achiziția oricărei proprietăți (o practică comună în SUA pentru a ține indezirabilii la distanță). Asemeni negrilor sau musulmanilor prezența lor într-o comunitate duce la scăderea valorii proprietăților din zonă. Aici nu mai e vorba de nici un fel de fobii, ci de statistică nemiloasă care-i prezintă pe aceștia ca un risc de câteva zeci de ori mai ridicat ca heterosexualii în ce privește abuzurile asupra copiilor. Iar în zonele civilizate fmiliile au mulți copiii.

            Partea amuzantă e că grosul politicienilor progresiști în frunte cu Bill & Hillary Clinton (ce susțin toate minoritățile imaginabile) trăiesc în astfel de comunități unde picior de minoritar nu poate nici măcar să calce dară-mi-te să și locuiască.

            • Dedalus spune:

              As putea sa stiu si eu “statista aia nemiloasa” unde s-a publicat si ce anume din studiile Dvs extraordinare va face sa va pricepei la sociologia delicventei?

              Nu de alta, dar ma indoiesc serios de adevarul celor pe care le postati aici.

            • Josef Svejk spune:

              @Dedalus

              Piața nu minte niciodată. E ceea ce ce comuniștii n-au reușit să priceapă și uite ce au pățt …

          • jj spune:

            @Zev: Eu nu am spus nimic de vreo cauzalitate, m-am referit doar la calitatea procesului de vetting atunci cand serviciile sociale sunt inclinate sa creada ca un cuplu gay, mai ales cand e vorba de persoane educate si bogate, nu are cum sa faca vreun rau unui copil. In orice societate unde a aparut linia de propaganda potrivit careia familiile hetero isi abuzeaza copiii (cum ar fi, de pilda, la noi, unde abunda comentariile despre „familia traditionala” violenta si nociva pentru copii), rezultatul este aceasta inclinatie de a considera ca un cuplu gay poate oferi o calitate superioara a vietii pentru un copil adoptat.

    • If0014 spune:

      Cate casatorii intre homosexuali au avut loc in Romania din 1990 pana in prezent?
      Cati copii au fost dati spre adoptie unor cupluri de homosexuali din Romania din 1990 pana in prezent?
      Este legala in Romania in acest moment casatoria intre homosexuali?

      Harad, poti tu te rog sa raspunzi documentat la aceste intrebari?

      Dupa care putem sa ne ingrijoram de problemele celor din UK sau Norvegia.
      BTW, cum ii cheama pe romanii carora li s-au dat copiii spre adoptie unor cupluri de homosexuali in UK?

      Si intrebare bonus: Cati preoti pedofili exista in Romania?

      • Josef Svejk spune:

        Pai daca in Romania “casatoria” homosexuala nu e oricum posibila cu ce va mai incurca referendumul?!

        • Dedalus spune:

          Ce e treaba Dvs. in ce fel incurca pe cineva un referendum? Nu credeti ca e dreptul fiecaruia sa se creada incurcat sau nu de un referendum sau orice altceva?

          Sau aveti impresia ca trebuie sa va ceara lumea voie cand se simte incurcata sau nu, pentru ca in inteleptiunea Dvs numai Dvs puteti sti ce e bine si ce e rau pentru altcineva?

          • Josef Svejk spune:

            @Dedalus

            Evident că e dreptul fiecăuia să creadă ce vrea. Numai că atunci când văd oameni încurcați în afirmații iraționale încerc să-i ajut să gândească logic. Ce e rău în asta?! E o faptă caritabilă.

            Și bag seama că l-am pus măcar pe ganduri, ceea ce nu-i rău

    • Gică Kontra spune:

      Ia spune tu acolo, Mr. Harald, le-a luat asistenta sociala copiii pentru ca s-au purtat prea bine cu ei si au avut grija sa aiba de toate, nu? Vorbesti niste prostii cat tine de mari!

    • ha ha ha, ma stric de ras….cica sa-mi ia copilul zice cineva. de ce mi-ar lua cineva copilul, in Romania sau altundeva? ca sa-l dea la tigani…pardon, asta era tema pe vremea copilariei mele, acum tiganii sunt si mai colorati, scuze anticipate tuturor, comparatia serveste doar acestui comentariu…in rest…

    • George Petrineanu spune:

      @Harald
      Am crezut ca exista substanta in comentariile tale cu pretentie de a fi acide si rafinate. Dar se pare ca reusesti performanta sa traiesti in mai multe spatii fizice deodata pentru ca acolo sa stii totul. Despre ce cazuri de ,,luati copiii din familii, in tari ca UK si Suedia” vorbesti? Fiind o acuzatie grava (prima parte, cu luatul) se cuvine sa o intaresti cu surse credibile. As vrea macar sa stiu ca vorbesti in cunostinta de cauza macar in una din aceste tari. Eu traiesc in Suedia si de aceea despre UK ma pot pronunta strict pe baza informatiilor credibile si serioase din media. In privinta Suediei, am media serioasa (SVT si SVD) ca si experienta mea si implicarea sociala de neevitat de aproape trei decenii.

      Conditiile de adoptie pentru familiile suedeze a unui copil din orice parte a lumii sint diabolice. Vizite de la psiholog, dovedirea starii materiale, cuplu si nu o singura persoana care adopta recomandari de la citeva persoane, taxe si alte piedici si dificultati incit suedezii au ineceput sa fuga de asta descoperind firmele de livrare a copiilor nascuti prin inseminare, in Ukraina, Tailanda etc. Pentru ca nu sint preocupat de LGBT raspund cinstit ca nu stiu daca un cuplu LGBT are dreptul legal sa adopte dar nici nu mi-au trecut pe la ureche sau din presa cazuri. S-ar putea sa fie, dar suficient de putine incit sa nu creeze vilva. Ma pot documenta de regimul adoptiilor LGBT in Suedia, dar nu merita osteneala: eu nu sustin ca nu sint legale si nici contrariul.

      O precizare necesara: nu sint implicat in niciun fel in LGBTQ_XYZ si votez constant acelasi partid Liberal-conservatorii (Moderaterna).

      • Harald spune:

        @George Petrineanu – stimate domn, a admonesta un alt comentator presupune comunicare patologică: vă asumați rolul de Părinte Critic sau Părinte Normator în raport cu un alt adult. Educația se face copiilor, nu comentatorilor de pe forum.

        Decât să perorați pe seama ”neobrăzării” lui @Harald, mai bine v-ați documenta singur dacă există sau nu în Suedia copiii adoptați de cupluri de homosexuali. Nu cunosc limba suedeză, presupun că aveți acces la materiale mai credibile decât cele de limbă engleză.

    • Catalin spune:

      Pai le-or fi luat copiii, daca i-or fi batut, ca-n Romania! Foarte bine au facut!
      Oricum: de la cate cupluri, exact, copiii luati au fost dati spre adoptie la cupluri homosexuale?

    • Scarba spune:

      Am observant ca prostii care se apuca sa scrie, au preferinta pentru scrieri lungi (1000 de cuvinte li se par prea putine)
      Am observant ca prea multi prosti isi dau cu parerea.
      Am observant ca in articol bine scris, asa cum este acesta, declanseaza in million de replici ale prostilor!
      Este clar: Prostia salveaza nu numai Romania, ci si intreaga planeta!

  2. Dedalus spune:

    Dupa parerea mea, referendumul are un triplu obiectiv:

    a) sa abata atentia de la problemele reale, sa castige timp

    b) sa creeze tensiuni, sa destablizeze

    c) sa culeaga date despre electorat, utile in perioada electorala urmatoare

    ====

    Antisemitismul avea rol unificator la inceptul secolului XX, aducea in fata un “dusman” comun. Avea, as spune, un rol social in slujba singurei idei care putea canaliza masele din acea vreme, aceea a statului-organism. Care, evident, se apara. Ideea “rezistentei la colonizarea din partea evreilor” apare si in scrierile lui Zelea Codreanu, uluitor insa grefata pe un misticism ortodox unic in peisajul totalitar al vremii.

    Exista insa o deosebire marcanta, dupa parerea mea, intre fascimul galopant si adimirat (sa recunoastem) in epoca si populismul actual, combinat cu calcule vulgare, de tipul celui sugerat de mine mai sus: anume ca fascismul detinea un aparat ideologic coerent, foarte puternic, in timp ce miscarile populiste actuale si cele stangiste su la baza doar un set minimal de valori.

    Ideiele lui Orban depasaesc doar cu putin acest model minimal, fiind dupa mine chiar mult sub cele ale lui Zelea Codreanu. Dughinismul ar fi poate un izvor ideologic, daca nu ar fi atat de … rusesc si mai ales atat de confuz pentru mintea non-slavilor,

    Referendumul se inscrie in acest tribalism primitiv (daca imi este permis), si nu este de mirare ca a intrat in arsenalul unui partid tot atat de primitiv.

    Dar chiar si asa, marxismul primaritei Firea este mult mai periculos decat aceste calcule politicianiste, pentru ca ea are acces la organizare si la resurse. Dicteaza unui Consiliu general pierdut in spatiu, poate nu mai putin marxist decat ea.

    “Nationalizarea” serviciilor de salubritate, infiintarea “firmelor” primariei, pomenile cu biciclete, vacante si ochelari – toate au trecut neobservate. Lumea e cu ochii la Dragnea, la Referndum si la coruptie.

    Primul obiectiv a fosta atins si depasit. Ca in povestea catelului lui Cato. :-))

    • Zev spune:

      Corect Dedalus.

    • Josef Svejk spune:

      Referendumul e rezultatul celei mai mari inițiative civice din România și a uneia din cele mai mari din Europa și lume, indiferent că vă place sau nu. Dacă ne uităm în urmă vedem că NIMIC, nici o altă cauză, nu a fot capablă să strângă nici măcar 1% din numărul de semnături strânse pentru referendum.

      Antisemitismul interbelic nu a fost rezultatul unui vot democratic ci o scorneală a „elitelor” care ca și azi știu mai bine ca popoarele ce anume le trebuie acestora. Nici Codreanu, nici Hitler, nici Horthy, nici Stalin (un alt mare antisemit uitat în mod convenabil) nu u câștigat niciodată nici un fel de alegeri libere. Ei au ajuns la putere prin manevre de forță și s-au menținut acolo împotriva voinței populare. Ei, asemeni „elitelor” de azi, disprețuiau cu totul democrația și se temeau de ea.

      E foarte intresant și demn de remarcat că multe din acuzele ce se aduc azi „populiștilot” ce câștigă alegeri libere sunt parcă scoase din Pravda sau Volkische Beobchter a anilor ’30. Nu îmi imaginez nici o clipă că progresimea de azi s-ar inspira de acolo, ci pur și simplu pozțiile similare duc la o propagandă similară.

      • Vlad spune:

        USR tocmai a strans peste 1 milion de semnaturi pt initiativa lor, adica asa 1/3 din cat a strans CPF. Din tot ce s-a vazut in urma demersului USR este destul de clar ca nr. de semnaturi stranse de CPF este mult umflat si in niciun caz nu a urmat pasii legali pentru validare. Practic nici nu a existat verificarea asta la nivelul fiecare primarii.

        • Josef Svejk spune:

          Nu stiam de inititiva USR. Tot ce pot sa spun e ca e laudabila. Intr-adevar “Fara penali” e ceva esential pentru Romania si cand e se va ajunge la referendum voi merge negresit si la acela cu toate ca USR nu mi-a deloc simpatic. Idea nu e atat cine initiace ceva anume ci daca acea initiava este utila sau nu.

          Iata deci ca actiunea civica a CpF are pana la urma efecte colaterale cat se pooate de imbucuratoare. Oamenii devin constietni de puterea lor si mai ales de datoria de a decide direct in anumite probleme esentiale. Sper ca acest mod de actiune sa prolifereze cat mai mult in viitor. E una din caile de a creste angajamentul politic si electoral al cetatenuilor, respectiv de a asana scena poitica romaneasca de tot soiul de creaturi fetide.

          Dupa cate stiu eu semnaturile stranse de CpF au fost validate de biroul electoral. Daca aveti orice fel de dovezi vis a vis de fraude in strangerea semnaturilor e datoria dumnravoastra civica sa va adresati justitiei. In lumea civilizaa orice acuza trebuie totusi sustinuta de oarecare dovezi. Mi se pare firesc faptul ca CpF a resusit sa stranga 4 milioane de semnaturi. Peste 85% din romani afirma ca sunt crestini. “Casatoria” homosexuala e ceva inacceptabile pentru orice crestin.

      • Dedalus spune:

        Vroiam sa spun ca referendumul acesta mi se pare doar o idee confiscata.

        Nu discut continutul sau legitimitatea referendumului, nici nu ma gandesc la vreo paralela intre acesta si nustiucare miscare politica. Spun doar foarte simplu ca daca acest referendum este capturat, asa cum s-a intamplat si cu statul in ansamblul sau, nu are sens discutia despre legitimitatea sa.

        Dar, atat timp cat are loc o astfel de confiscare, este cat se poate de natural sa ne intrebam cum se poate, care este motivul pentru care asa ceva s-a intamplat (inca o data, daca acceptam confiscarea referendumului, discut in aceasta ipoteza doar)?

        Raspunsul care imi vine in minte este ca partidul care a capturat statul utilizeaza aceleasi mijloace cu care este obisnuit pentru a-si pregati pozitionarea in alegeri si a-si consolida pozitia. Ori, asa ceva este inaceptabil. Sigur, este si greu de dovedit. Dar parca stim noi pe cineva care e foarte dibaci in a nu lasa urme.

        • Josef Svejk spune:

          “Confiscat”?! Ce inseamna “confiscat”?!

          Daca PSD se alatura unei intitative liegialtive care imi serveste interesele atunci inseamna ca renunt la ea?! Va dati seama de ridicolul si absurdul afirmatiei dumenavoastra?!

          Daca vreo-un medic PSDist ardent descopera prin absurd un tratament impotriva cancerului atunci automat cancerul devine o chestie buna?! :)

          • Dedalus spune:

            Nu ati inteles ce am spus. Si statul e bun iar daca PSD l-a confiscat si ia masuri bune, atunci confiscarea s-ar justifica, nu?

            Va dati seama ca este nevoie de o gandire in mai mult de un pas in astfel de lucruri. Si mai mult nu spun, pentru ca nu poti invata sah citind 2 randuri despre sah.

            ===

            Inteleg ca uneori dorinta de a spune ceva poate impinge spre unele afirmatii mai putin formale, dar sa ne pastram totusi in niste limite.

            In fond, si eu pot sa spun despre multe postari ale Dvs ca mi se par ridicole – cum vi s-ar parea?

            Voi riposta cu aceeasi moneda daca mai faceti astfel de afirmatii. Tocmai pentru ca doresc sa discut intr-un climat civilizat.

            • Josef Svejk spune:

              Tot nu mi-ați explicat de ce o măsură bună devine rea doar pentru că cinevz pentru care nu am nicio afinitate o susține sau ciar încearcă să pretindă că-i aparține? Haodeți, nu vă sfiiți. Cu cuvintele dumenavoastră…

              Ce s-ar întâmpla dacă mi-ați spune că unele din postările mele vi se pare ridicole? Sincer să fiu nimic. Trebuie să mărturisesc cu tristețe că făptul că le apreciați sau nu e irelevant. Cu toată modestia mă văd nevoit să mărturisesc că contează doar ceea ce cred eu despre ele :)

            • crs spune:

              pcr nu are decat interes propriu, restul sunt basme. Iar mai nou am inteles ca si us-ul are oameni rusofili. fara penali dar cu prorusi… suna fantastic.

    • Andrei spune:

      Atitudine specifica extremei de stanga. Gandire marxista de divizare a societatii in grupuri si de a aprinde ura impotriva “pupatorilor de moaste”, “pesedistilor”, etc. Toate acestea sunt etichete generate de mas media de stanga care nu vor sa vada simpla realitate: Romania este o tara predominant crestina iar ideologia LGBT este exact opusul crestinismului. Nici BOR nici PSD nu va merge la vot. Vor merge la vot cetatenii proponderent crestini care cred in valorile crestine.

      Sa compari crestinii ce vor sa apere notiunea de familie in acord conceptul biblic cu nazistii este ceva ce numai extrema stanga poate sa faca. Adica se face un referendum pentru specificare mai clara a termenului de “soti” si de aici sa se mearga la o comparatie cu oamenii care au facut una dintre cele mai mari atrocitati din istoria omenirii este ignoranta, extremism, superficialitate, si lista poate continua. Este injositor si imoral.

      Ma mir ca nu reactionaza DNCD pentru ca toate aceste comparatii fortate nu fac alceva decat sa diminueze proportia atrocitatilor impotriva everiilor. Poate ai avea putin drept sa incerci o comparatie de genul cand il vezi lideri pe Bashar al-Assad ca foloseste gaz sarin impotriva opozitiei, dar nici atunci nu e justificat avand in vedere dimensiunea atrocitatilor si ideologia nazismului.

      Referitor la scoaterea evreilor din universitati: acelasi lucru se face in ziua de azi in universitatiile din occident: sunt conduse aproape integral de adepti ai extremei stanga si propaga ideologia aceasta intensiv, conservatorii nu mai au loc, nu mai au voie sa isi spuna punctul de vedere.

      Esuati lamentabil in incercarea de a asocia adeptii referendumului cu extrema dreapta cand defapt aceasta nu este nici o extrema. Este normalitatea crestina din Romania care nu este din ultimii ani, ci aceste valori vin de la primii crestini de acum 2000 de ani si mai dinainte de la poporul evreu de acum 4000 de ani, exact acel popor martirizat de opresatorii carora incercati sa ne comparati.

      • Dedalus spune:

        Sigur va referiti la comentariul meu?

        • Andrei spune:

          Nu, imi cer scuze, era pentru continutul articolului, dar a ramas pe reply la commentul dvs. si cum nu avem inline comment, nu am sesizat.
          Ce ati spus dvs ar fii corect daca PSD ar fi fost initiatorul si promotorul acestui referendum. Dar nu este. PSD este doar o capusa ce incearca sa isi atribuie ceva ce nu ii apartine, dupa modelul Firea & Halep.

      • ana spune:

        Valori care vin de acum 2000 de ani? recititi vechiul testament, poligamia si incestul nu sunt condamnate. ca sa nu mai vorbim de conditia femeii de atunci. daca vreti sa traiti ca acum 2000 de ani renuntati la tot ce s-a descoperit de atunci, telefon, tv, internet etc.

        • Josef Svejk spune:

          Liberul arbitru, egalitatea, caritatea, casatoria monogama, dreptul la justitie etc. sunt valori esentiale promovate de civilizatia crestina. Vechiou Testament este complet inlocuit in religia crestina de Noul Testament. Puteti sa ne aduceti ceva citate de acolo care sa va sustina elucubratiile?!

          Referendumul e o initiativa civica crestina si nu una mozaica

          • Grammaticus spune:

            Pi buni nene Svejk? Complet, da’ complet inlocuit?

            • Josef Svejk spune:

              Daca nu credeti, puneti mana pe carte si nu mai vorbiti dupa ureche.

          • opinius spune:

            Imi propusesem sa nu intru in dispute teologice pe tema asta (desi am facut-o intr-un singur comentariu), dar ce fel de liber arbitru mai e ala daca aparatorii traditiei ortodoxe nu mai lasa pe gay-ii sa greseasca? Esenta crestinismului e tocmai faptul ca ai voie (in lumea aceasta) sa gresesti, si nu trebuie sa te opreasca nimeni – doar ca vei fi pedepsit in cealalta.

            daca tu crezi ca gay-ii trebuie opriti sau descurajati in ce fel te deosebesti de inchizitia medievala? doar ca nu le dai foc si le permiti existanta cata vreme stau linistiti la ei in dormitor si nu fac mare valva? asta este marea diferenta?

            Daca da, esti in erezie si ai pierdut esenta crestinismului la fel cum a pierdut-o si inchizitia…

            Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului ci indreptarea lui.

            Dumnezeu nu doreste eliminarea raului din lume (ar fi facut-o chiar el, ca este atotputernic), ci doreste sa rezistam in fata pacatului si a tentatiilor – in baza liberului arbitru cu care ne-a inzestrat. Dumnezeu vrea sa traim intr-o lume pacatoasa, si sa urmam regulile sale, sa ne ferim de pacate sa rezitem tentatiilor acestei lumi, astfel incat sa meritam raiul pentru ca am trecut testul pacatului. Adica am fost expusi pacatului, dar am rezistat. Nu e prea mare lucru sa nu pacatuiesti daca nici nu esti expus tentatiei.

            Toata lupta asta ca fenomenul gay sa nu se extinda, de fapt este o lupta nedreapta cu pactul. Cu pactul nu lupti prin eliminarea lui de la altii, astfel incat sa nu fi tentat si tu sau ai tai! Cu pactul lupti rezistand (tu ca individ) tentatiei. Nu poti spune altora: bai nu mai pacatuiti ca ma faceti si pe mine sa pacatuiesc… Nu salvezi in niciun fel pe gay de la pacat daca le interzici stilul de viata. Ei nu se mantuiesc in fel acesta. Se mantuiesc numai daca reusesti sa-i convingi ca ceea ce fac este gresit si numai daca ii convingi (nu daca ii obligi) sa nu mai pacatuiasca. Asta este credinta crestina adevarata )cel putin la catolici si la ortodocsi).

            Angajata in lupta cu fenomenul gay, biserica este impotriva propriilor precepte despre cum trebuie luptat cu pacatul. Inca odata subliniez, nu trebuie sa eradichezi pacatul (pt ca afectezi liberul arbitru), ci trebuie sa rezisti pacutului si sa ajuti si pe altii (prin cuvinte) sa revina la calea cea dreapta.

            Cum ar fi ca biserica (tot in ideea de a mai elimina din tentatii) sa promoveze un referendum pentru interzicerea comercializarii mancarurilor de dulce in post (fiecare sa poata consuma carne, dar la el acasa, nu in vazul lumii ca sa nu-i tenteze si pe altii)? Pt ca-i tenteaza pe bunii crestini si creste volumul pacatelor … si pentru ca postul e o traditie la romani si trebuie pastrata pentru a ne pastra fiinta nationala … (aberez, dar doar pentru a sublinia idea de mai sus)

            Asa intelege noua inchizitie sa lupte cu pacatul?

        • Andrei spune:

          Acum 2000 de ani s-a scris Noul Testament unde nu vedem nici poligamie, nici incest.

          Telefonul, Tv-ul, Internetul, hainele, masinile, etc sunt doar obiecte, nu stunt valori. In momentul in care le folosesti poti sa ajungi sa iei decizii ce implica principiile.

          Referitor la incest: daca pornim de la idea ca nu au apartu instantaneu 7 miliarde de oameni pe pamant ci crezi ca totul a pronit de la Adam si Eva sau ceva compusi biologici, in functie de religie, e clar a la un moment a fost necesar ca sa fie situatii unde rudenii de gradul 1 au avut copii impreuna. Avand in vedere ca genomul uman a fost pur la inceput, manifestarea problemelor genetice ce le vedem in ziua de azi nu era. Cu trecerea generatiilor pentru a evita manifestarea lor, incestul a fost interzis in societate.

          Referitor la poligamie. Din nou poligamia in sine nu cred ca are probleme de moralitate. Pana nu demult barbatii si tinerii mureau in razboaie, fiind un dezechilibru intre nr de barbati si de femei. Dpdv social lucrurile erau mai corecte. Adica in ziua de azi “valorile” ideologiei seculare ne spune ca putem sa facem sex cu cate femei isi dau consensul fara a fi vazut ca ceva gresit ci din contra, punem eticheta de “armasar”. De aici uneori rezulta sarcini nedorite, in afara famliei si atunci trebuie sa gasim urgent o solutie: avortul. Pai avorul nu e bun. Nici o problem, il redefinim si pe el si spunem ca doar de la x saptamani e problematic, sau ca si Hillary Clinton ca putem ucide bebelusii atata timp cant nu au respirat, inclusiv in luna a noua. Cel putin in poligamie, barbatul se ingrijea de femei si isi asuma responsibilitatea “nevoilor” lui. Ce avem in ziua de azi e mai rau decat poligamia si urmarile se vad bine.

          Cred ca e greu sa traiesti asa dezorientat fara ai niste valori fixe. Azi ii buna, maine ii rea, poimane iarasi ii buna. Depinde tot timpul de ce spune (as se citii “manipulata sa creada”) majoritatea.

          Valorile crestine au stat in picioare 2000 de ani si au condus societatile in dezvoltare si in locul unde suntem azi. Din pacate oamenii dau acum cu piciorul in Dumnezeu. Ca si acei adolescenti rebeli care au impresia ca ei acum vor reinventa gaura de la covrig.

    • donquijote spune:

      @Dedalus:
      Desi autorul zice “Non-problema pe care o rezolvă referendumul din 6-7 octombrie …” in realitate psd isi rezolva o mare problema.
      Reuseste sa rupa o mare bucata din opozitie, sa o dezbine posibil 50-50, pe un subiect perpendicular (‘ca tot le place lor geometria).
      Se injecteaza o doza de ura intre doua tabere care nu erau determinate pana la momentul acela – ura care creste natural de la o zi la alta – cu scopul de a estompa alte reactii unificatoare, care veneau in valuri si scoteau sute de mii de oameni in strada. Coruptia, furtul organizat sau nu, agresarea fizica a adversarului mai slab, sunt pe cale sa fie dezincriminate sau tratate cu condescendenta, impingand in codul penal legi care protejeaza, chipurile prezumtia de nevinovatie, dar reprezinta in realitate protectii suplimentare pentru faptuitor si respectiv slabire a protectiei pentru eventualele victime…
      Culmea este ca psdalde reclama cu insistenta existenta unei atmosfere de ura tocmai pe aceste suspiciuni de imoralitate pe care le vrea scoase din ilegalitate…
      Daca traditia (crestin-ortodoxa) ar fi in mod real, baza acestei miscari, atunci corifeii/apostolii intoarcerii la familia traditionala sunt cei dintai care o incalca, traind in pacat (repet, dpdv al moralei crestine) : unul si-a lasat nevasta luata cu cununie si preacurveste cu o femeie mai tanara, altul este deja la a cincea…
      Dar… traiasca Ura! Dezbinarea aduce mari foloase unui partid cladit pe ura.
      NB
      Nu am zis “Uraa!! Traiasca … !” – a nu se confunda! :)

      PS nu stiu daca aceasta strategie a fost clocita in mintea lui dragnea sau a vreunuia din stafull vizibil al psd, fiindca nu-i vad atat de geniali, dar este bine orientata si intretinuta cu sarg si tare eficienta.

      • donquijote spune:

        PS2
        Nu intamplator asa zisa primministru Viorica Dancila cerea in mod destul de ultimativ, cand a citit Ordonanta de Guvern pentru organizarea Referendumului, ca partidele politice sa-si precizeze clar pozitia in legatura cu subectul.
        Pai de ce? Ori e Referendum, ori votam conform proportei din Parlament, deci ii lasam pe ei sa voteze si mai salvam niste bani ( cate scoli ar fi facut Olguta cu banii astia, ehei?!) Daca familia nu are legatura cu politica…? Ori are? Poate acum o sa fiu nevoit sa divortez daca nevasta-mea nu are aceleasi afinitati politice cu mine? Nu, mai bine ne separam cu totii: juma de tara (sau cati or fi) care tine cu pesedalde intr-un teritoriu, ailaltii in alt teritoriu? si traim fericiti pana la judecata de apoi?
        Si, prin mila ministrei sef-de-post Jandarmeria va avea grija sa ne tina departe unii de altii si de ispite, iar ministra muncii si protectei sociale ne va da salarii dupa cum suntem de smeriti in fata partidului care ne decide viata si eventual moartea.

        • Josef Svejk spune:

          Este firesc ca sa l-i se cera partidelor sa-si precizeze pozitia in orice chestiune. Si cu atat mai mult intr-una care suscita interesul atator alegatori. Daca le e rusine de propriile pozitii atunci ar cam trebuie sa le fie rusine sa se prezinte in alegeri, respectiv noua alegatorilor ne va fi rusine sa le votam :)

          • donquijote spune:

            Tocmai, ca nu trebuie sa fie o alegere dictata de partid.
            Pot sa am o pozitie diferita de a unuia care sustine acelasi partid, in privinta temei pusa la referendum.
            Dar, antagonizarea dorita de PSD si – vad – reusita si aici, chiar pe comentariile la acest articol, este in realitate, marea victorie a PSD in Referendum, nu rezultatul in sine.
            Foarte probabil ca nici nu se va merge mai departe decat atat. Dupa cum se finalizeaza lucrurile in Romania, imediat va trece pe planul secund.
            Nu problema definirii familiei este miza ci dezbinarea opozitiei pe o tema totusi, colaterala, nu musai, politica.

            Ca sa nu existe dubii: eu nu sunt de acord ca uniunea de persoane de acelasi sex sau gen sa se numeasca tot FAMILIE, dar nu vreau sa fac din asta o problema care sa ma faca sa ma cert cu altii si nici sa ma transforme intr-un sustinator al psd.

            Cred ca atitudinea de respingere fata de coruptie, hotie institutionalizata reprezentate de aceasta banda care controleaza tara este mai “lucrativa” (poate nu e termenul cel mai potrivit, dar n-am timp sa ma gandesc la altul) pentru insanatosirea spiritului natiunii decat ura impotriva deviatiilor sexuale.
            Aceasta initiativa civica eu o privesc cu scepticism, fiindca 3 milioane de semnaturi au fost stranse atat de usor, scoase ca din palarie, in timp ce initiativa “fara penali” se bucura de asa o mare ostilitate din partea oficialilor si chiar a bisericii. Am semnat aproape in conditii de clandestinitate. Mai frunzariti site-urile romanesti sa vedeti …
            Dati-mi voie sa am o mare indoiala asupra celeritatii cu care s-au strans aceste semnaturi pentru definirea familiei, ca sa cred in bunele intentii care ar sta la baza initiativei.

            • Josef Svejk spune:

              Aici gresiti. E o chestie cat se poate de fireasca si normala ca partidelor sa li se ceara sa exprime o opinie clara in privinta modificarii Constitutiei. Vorbim doar de modificarea Constitutiei si nu de relatiile Romaniei cu Uganda.

              Cand vine vorba de o tema ce suscita atat de mult interes si pasiuni atat de aprinse e esential ca partidele sa-si precizeze o pozitie clara. Este regula #1 in politica. Nu e posibil sa fi “nici prea prea si nici foarte foarte” cand vine vorba de chestiuni esentiale. Sigur ca partidul care isi precizeaza primul o pozitie clara si care le provoaca pe celealte sa faca la fel, are automat un avantaj semnificativ. Exact de asta sunt necesare calrificari cat mai rapide si mai neechivoce din partea fiecaruia.

              In privinta strngerii semnaturilor pentru referendum, ce va pot spune e ca la noi s-au strans la biserica roamneasca, la consulatul onorific al Romaniei si am vazu de asemena un anunt la clubul de golf. A fost transparent si pe fata. N-am vazut nici o umbra de “clandestinitate”. Cred 3/4 din comunitatea romaneasca a semnat.

              In iarna 2015-2016 am calatorit in Romania. nici acolo nu am vazut umbra de “clandestinitate”. Semnaturile se strangeau in fata catedralei ortodoxe, a celei greco-catolice, a biseircii franciscane unguresti si in fata unui templu baptist din apropierea case parintilor mei. Niciunde nu ma vazut nici un fel de “clandestinitate”. Nu mi-e deloc clar la ce va referiti.

            • donquijote spune:

              @Josef Svejk
              M-am referit la strangerea semnaturilor pentru “Fara penali” – mi se pare mie, mult mai urgenta si prioritara – care s-a facut in ciuda eforturilor mai mult sau mai putin mascate ale organelor de a impiedica actiunea.
              Puteti gasi relatari despre obstructionari si chiar violenta din partea oficialilor.
              Despre obligatia de a-si preciza pozitia trasata de un partid catre alte partide… hm!
              Si apoi, acelasi partid zice – pentru export – ca nu va avea o pozitie dar intre timp https://www.g4media.ro/adunare-politica-in-biserica-lideri-ai-psd-pnl-alde-si-pmp-le-au-facut-preotilor-din-prahova-instructajul-pentru-referendum.html#comment-75763

              Poate stiti si dumneavoastra ca Dracu’ nu construieste biserici.
              Daca ati gasit una construita de dansul sa fiti sigur ca nu are ca scop sfintenia indiferent de cat de frumoasa e vopseaua.

          • donquijote spune:

            aha si sa nu trecem cu vederea:
            Nu poate fi considerat firesc intr-un stat declarat democratic, ca prim-ministrul sa dea ordine partidelor sa adopte / sau nu / o pozitie sau sa intreprinda oricare actiune – chiar daca stim ca doar gura care rostea cuvintele era a ei, textul venea de la ventrilocul papusar.
            Pana si iliescu a inteles asta si a renuntat scurt la planul initial, (probabil de inspiratie chineza) sa stranga toate partidele / toate opiniile / intr-un unic front, condus de cel ce cu modestie se tinea in umbra “ultimul pe lista, cu voia dumneavoastra”. Pe dragnea nu modestia, fie ea si falsa, il obliga sa stea in umbra, e drept.

            • Josef Svejk spune:

              Gresiti din nou. Intr-un stat democratic e firesc ca orice om politic sa ceara orice oricui din parlament. Sigur ca a cere imperativ tutror celorlalti sa-si precizeze pozitia intr-o tema de interes in care solicitatnul si-a preicat dej apioziita clar ii confera acestuia un ascendent asupra celolralti. E o manevra politica fireasca si normala. Faptul ca celelalte partide au permis PSD sa confiste atat de usor tema foate populara a referendumului si sa se puna in pozitia de e leader o dovada calra a propriei lor incompetente. Nu PSD-eii care-si trag cat mai multa spuza pe turta lor sunt de condamnat, ci muflonii paralizati de teama chiraielilor progresimii. nimic nu e mai rau ca indecizia si sovaiala.

  3. euNuke spune:

    deci, adunatura asta de la cpf e o gasca de neonazisti care conspira impotriva democratiei liberale si viseaza sa arunce’n lagare homosexualii si lesbienele? iar noi astia, dubitativii, suntem un soi de colaborationisti pentru ca nu intervenim sa salvam tarisoara de referendumul nazisto-populist? eh, atunci, n’are decat sa vina ploaia… :)

    • Zev spune:

      Ploaia e deja pe voi EuNuke, si e galbena rau, iar homosexualii n-au fix nimic de-aface cu asta.

      • euNuke spune:

        @Zev, domnule, ploaia vine dinspre UE, unde un front rosu deja o produce cu bulbuci, si nu e numai galbena, ci si maro… :)

        [chiar asa de iute uitam cine o tine'n brate si o pupa pe veorica? da, ala e: nostalGicu marxist care a ajuns sef peste komisari -printre care o gasim si pe muza-secretara a lui Ilici; deci noi primim jet de la satrapii socialisti bastinasi cu voie si alimentare de la tartorii la fel de socialisti de la bruxelles]

        si nu, nu are nicio legatura cu homosexualii -bietii de ei sunt doar pioni marunti si dispensabili intr’un joc care’i depaseste, pioni a caror sacrificare e pe rol, dar nu in ‘primitiva si reactionara’ Romanie: deja in Olanda sunt ucisi cu zecile, dupa trecerea prin ordalii, sub privirile amuzate ale multiculturalistilor care i’au invitat in Occident pe ucigasii homofobi. Acelasi lucru se intampla si cu evreii, dar de data asta agresiunile antisemite -inclusiv executii cu mitraliera in public- nu mai sunt comise de baieti albi, blonzi, cu ochi albastri, ci de catre niste militanti barbosi pentru drepturile minoritatilor religioase.

      • Grammaticus spune:

        @Zev, multumesc pentru postari. Le citesc cu nesat. Mai fac respirabila atmosfera ca in rest…

  4. Josef Svejk spune:

    /// „Parelela” e cât se poate de divergentă :) și nu stă în picioare sub nici o formă.

    Antisemitismul perioadei interbelice nu a fost niciodată susținut de un vot popular majoritar și nu a pornit niciodată de la inițiativele democratice ale oamenilor de rând. Dimpotrivă, a fost impus de „elite” peste capetele alegătorilor. Aceleași soi de „elite” care promovează azi cu agresiitate LGBT-imea, imigrația ilegală, corectitudinea politică la pachet cu suprimreare libertății de exprimare, anticreștinismul agresiv și socialismul de toate sourile. „Elite” ce au convigerea fermă că națiunile sunt niște adunături de copii care habar nu au ce le trebuie și ale căror dorințe „iraționale” trebuie cenzurate de tot soiul de „expeți” nepereche.

    Dezastrele generate de aceste „elite” în perioada intebelică a secolului trecut sunt o lecție aspră a isotiei: Cei ce pun mai presus de votul democratic gărgăunii a tot soiul de „experți” și-au tăiat deja craca de sub picioare și vor plăti scump acea prostie. Cei ce nu învață din istorie sunt condamnați sî o repete până o înțeleg sau pier..

    Acesta e motivul pentru care pe 6 sau 7 Octombrie o să merg cele vreo 30 de mile dincolo de fluviu până la Biserica St. Maria unde se organizează de regulă secția de votare și o să votez ce-mi dictează conștiința. Mai prceis modificarea articolului 48 al Constituției.

    • Zev spune:

      Man, Josef! Sunteti prin Francia sau Benelux? Nu stiu, mai derapeaza spre PC si prin Straya, dar ce povestiti dv si cu Harald e nici nu stiu cum sa spun. N-am experimentat asa ceva.

    • Gerula spune:

      hm, astia cu perioda interbelica – ati trait pe atunci? de unde stiti daca a fost sustinut antisemitismul de masele populare, sau nu? eu nu stiu cum a fost, am doar cifre privind masacrul:
      În teritoriile controlate direct sau indirect de nazişti au trăit între 8 şi 10 milioane de evrei, cele 6 milioane de victime ale Holocaustului reprezintă astfel între 60% şi 75% dintre evreii europeni. Au fost exterminaţi peste 90% din evreii polonezi, care fuseseră în număr de 3,3 milioane. Aceeaşi proporţie se înregistrează şi în ţările baltice Letonia şi Lituania, dar mare parte din evreii din Estonia au fost evacuaţi la timp. În Cehoslovacia, Grecia, Olanda şi Iugoslavia, au fost ucişi peste 70%. Peste 50% au fost ucişi în Belgia, Ungaria şi România. Este posibil ca o proporţie similară să fi murit în Belarus şi Ucraina, dar cifrele pentru aceste ţări sunt mai puţin sigure. Printre ţările cu mortalitate mai mică în Holocaust se numără Bulgaria, Danemarca, Franţa, Italia şi Norvegia. Dintre cei 750 000 de evrei care trăiau în Germania şi Austria în 1933, au supravieţuit doar aproximativ un sfert. Înainte de 1939 s-au refugiat din Germania foarte mulţi evrei, însă în majoritate şi-au ales locuri de refugiu în Cehoslovacia, Franţa şi Olanda, de unde, ca urmare a ocupării acestor ţări de armata hitleristă, au fost deportaţi în lagăre şi în mare număr ucişi.
      Cu privire la modalitatea de disparitie: notez: cifra de 6 milioane include „peste 800 000” care au murit din cauza „ghetoizării şi privaţiunilor”; 1 400 000 ucişi prin „împuşcare în aer liber”; şi „până la 2 900 000” pieriţi în lagăre de concentrare

      • Josef Svejk spune:

        Așa și?! Au fost toate astea rezultate ale ropunui vo popular?! Ce tot bateți câmpii?!

        Nu sunt ele tocmai rezultatele directe ale deciziilor „elitelor” ajunse la putere împotriva voinței populare și care asemeni progresimii de azi știu ele mai bine ca oricine ce anume trebuie făcut și ce le priește națiunilor?

    • Grammaticus spune:

      Imi pare rau ca intelegerea Dvs, stabileste echivalente intre “elitele” anilor’30 si “elitele” anilor recenti. Anii ’30 au avut “elite” politice de mai multe tipuri: nu exista omogenitate; fiindca nu o sa il asociati, decat cu extrema rea vointa sau necunoastere (de care nu va suspectez) pe un Iuliu Maniu alaturi de Antonescu de exemplu, sau pe huliganii nazisti sau sovietici cu aristocratii englezi.
      “Elitele “actuale, nici ele omogene, sunt sau par cam inconstiente cand incurajeaza, prin nesanctionare, migratia economica a africanilor de exemplu, din calcul – baza de voturi si forta de munca si deloc din umanitarism. Toata lauda insa pentru doamna Merkel care a salvat de la moarte mii de oameni, intr-o situatie in care orice om nu ar fi putut face altfel.
      In sfarsit, termenul “elite” a fost deviat la intelesul sau originar ajungand sa ii desemneze pe cei care sunt la putere spre deosebire de :
      ELÍTĂ, elite, s. f. 1. (În loc. adj.) De elită = ales, deosebit. Suflet de elită. ▭ Artistul nostru se afirmă și aci ca un talent de elită… Peste straturi, dalia, Ca o doamnă din elită Își îndreaptă talia. TOPÎRCEANU, B. 48.

      Cu privire la declaratia finala…ma faceti sa ma gandesc la replica finala din “CFR” de Caragiale.

      • Josef Svejk spune:

        Migrația africanilor nu-i va ridica pe africani (peste 200 de ani de existență în America nu i-au ridicat) ci va aduce datinile și apucăturile lor faine în Europa + poveri sociale pe care Europa nu le poate îndura.

        Politicile demențile ale lui Angela Merkel nu au salvat pe nimeni. Ele au băgat miliarde în buzunarele traficanților de carne vie și au cauzat cel puțin câteva zeci de mii de morți. Oamenii aflați în siguranță în tabere de refugiați din Turcia au plătit mii de euro pe căciulă/turban traficanților de carne vie la chemarea Angelei Merkel ca să se înece în acciidentele ambarcațiunilor șubrede și supraaglomerate. Nu au ajuns în Europa cei ce merită cu adevărat statul de refugiat politic ci DOAR CEI CE PUTEAU PLĂTI infravorii care-i aduceu. Angela Merkel merită să fie judecată pentru insrigare la omor deosebit de grav.

        Soluția civilizată și umnă era ca UE sau Germania să trimită funcționari în taberele turcești, care să investigheze situațiile diferitelor persoane ce adoreau să obțină statul de refugiat în Europa, iar cei ce se cavalificau să fie trimiși civilizat cu avionul la Frankfurt sau Paris.

        Tot ce s-a obținut de pe urma acțiunilor debile ale „elitelor” progresiste în frunte cu cancelăreasa neamțească e o criză fără precedent a UE, valuri de criminalitate și atentate teroriste + sute de miliarde de euro anula plătite unor oameni incapabili să se integreze și care vor constitui timp de generații o povară mortală pentru continent.

    • Florin Oprea spune:

      “o să votez ce-mi dictează conștiința. Mai prceis modificarea articolului 48 al Constituției.”Super tare, acum chiar cred ca esti Svejk cu adevarat. A carei tari vrei tu sa modifici constitutia? A Romaniei, ca acolo unde esti nu ai nici o sansa. Un adevarat democrat, vrei sa impui altora ce vrei tu. Hei, libertatea ta inceteaza unde incepe a mea. Si invers!

      • Josef Svejk spune:

        Am cetățenia României, îmi exercit drepturile demoratice. Am cetățenia SUA fac exact același lucru și aici.

        În ce privește SUA să nu uităm nicio clipă că Defense of Marriage Act, ce definiea căsătoria legală ca o uniune liberă dintre un bărbat și o femeie, a fost adoptată cu 84% din voturi fiind apoi dată peste cap de voturile a 5 judecători angajați politic de la Curtea Supremă a SUA.

        Lecția a fost însușită. Trebuia să fie de la bun început un amendament constituțional. Au început demersurile de inițiere a amendamentului 28 al Constituției ce va defini căsătoria ca o uniune dintre un bărbt și o femeie, asupra căruia nici un fel de judecători nu vor avea nicio putere. E un proces îndelungat dar rezultatul e dincolo de orice dubiu. Ca și în România. Tot ce vă rămâne e schelălătul…

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Mecanismul de cenzura /amendare a opiniei populare, prin justitie sau alte institutii, se cheama rule of law.
          Cand si cum actioneaza, adica cum functioneaza o democratie reala, nu aia din brosurile de la scoala serala, ajunge sa stie oricine trece de ABC macar la nivel intermediar la materia Government 1.0

          • carmen spune:

            Domnule Ionita, imi spuneti si mie ce anume vi se pare nedemocratic la acest referendum ? Ca mie unuia, marturisesc, mi-e greu sa observ. Daca e nedemocratic ca nu se acorda dreptul la casatorie si eventual adoptii homosexualilor, de ce nu e la fel de nedemocratica obligatia familiei monogame? Exista cred, mai multi poligami decat homosexuali pe lumea asta si, in logica dvs, ar fi nedemocratic sa nu le acordam acestora dreptul la casatoria poligama si chiar la adoptii de copii. Pai nu ?

            • crs spune:

              Stim cu totii ce inseamna democratie pentru pesedisti de azi, ceausistii de ieri.

          • carmen iancu spune:

            Limbile, traditiile, banii sau ‘common-law’ (n-avem in română termen, poate legea pământului ) n-au fost inventate de comisii ale „government”-ului . nici 0.1 nici alte versiuni sau release-uri. Dar au fost confiscate de acestea.
            Vă pretindeți o specie de liberal dar apărați statul și statismul permanent în expansiune în dauna libertății individului („…Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public…”) uitînd că „limited government” e primul principiu al liberalismului.

            • Florin Oprea spune:

              “dauna libertății individului”? Aici e vorba numai de libertatea ta? Ca vad ca pe asta o aperi, libertatea celui de tine caruia vrei sa ii iei (democratic, sic!), drepturi pe care tu le ai, nu conteaza? Esti tare comica, sincer!

            • Josef Svejk spune:

              @Florin Oprea

              Libertatea mea e ceea ce ma intereseaza cel mai mult. Daca ceea ce alti oameni considera “libertatea” lor vine in conflict cu ceea ce vad eu ca libertatea mea evident ca alegerea e foatre simpla: Voi milita pentur libertatea mea.

          • Josef Svejk spune:

            Poate ca nu ar fi fost rau sa invatati la scoala aia serala si ca unul din fundamentele statului democratic e separarea a puterilor: legislativa, executiva si judecatoreasca.

            Progresimea perfect constienta ca nu poate sa-si impuna agenda prin mijloace democratice se zbate in zilele noastre sa dea peste cap puterea legislativa prin infestarea celei judecatoresti cu angajati politic.

            Judecatorul neobolsevic nu aplica legea ci o inventeaza (exact cazul anularii in justitie a “Defense of Marriage Act”) abuzand de inamovibiltatea sa. Insa nu trebuie uitata o strigatura romaneasca ceva mai veche: “Nu pot fura ei cat putem vota noi” Se gasesc INTOTDEAUNA mijloace democratice pentru a-i invinge pe bolsevicii vechi sau noi.

          • eunuke spune:

            ‘materia Government 1.0′
            asa se numeste acum Socialismul stiintific la Scoala de Artisti si Meseriasi in ale Komunicarii de la Bruxelles? si acolo o fi invatat doamna Merkel cum se cenzureaza opinia publica engros, prin insarcinarea companiilor din social media cu taierea, stergerea si usuirea indezirabililor cuvantatori ‘extremisti’? [fara sa existe vreo decizie judecatoreasca ori administrativa macar care sa stabileasca fara dubiu caracterul extremist al opiniei, ci prin gestul arbitrar al unui expert in Adevar politic]. cica ‘rule of law’… :)

            nu de alta, dar mi se pare uluitor cum un antidemocrat ca dumneavoastra [nu ca ar fi vreo problema, e plina tara de de elitisti antidemocrati, dar v'ati si pozitionat clar, virulent impotriva acestui referendum prin construirea unui reductio ad hitlerum grosolan] isi permite sa dea lectii de democratie altora, unor cetateni a caror culpa a fost deja stabilita: au opinii diferite fata de autor vizavi de forma unui contract civil.

            • Josef Svejk spune:

              Rezon!

              Ati sinteziat excelent si elegant ceea ce intetionam si eu sa mai adaug la raspunul meu intitial.

            • r2 spune:

              Pai nu sunt probleme cu elitismul. Ne asigura chiar domnul presedinte Trump. Doar ca adevarata elita sunt el si suporterii sai, pentru ca au apartamente mai mari, si ce mai spune el pe acolo.

            • crs spune:

              Mie cel mai mult mi-a placut ca dna Merkel nu i-a dat medalie aluia de i-a rupt un neamt picioarele cu bolidul.

            • Josef Svejk spune:

              @r2

              Suporterii lui Trump nu prea louiesc în apartamente. În apartamente (atea-s concentrate de reugulă în ghettouri) locuiesc lumpenii & asistați sociali ce votează progresimea cu scoruri de Congo. Noi locuim în case civilizate din suburbii.

            • r2 spune:

              @ Svejk. Daca omul asa a zis, ce vina am eu? :D Nu prea va ascultati idolul.

            • Josef Svejk spune:

              @r2

              Care om a vorbit de apartamente?!

              Evident că statistic vobind alegătorii lui Trump sunt mai educați o mai prosperi ca ăiallți. Nu știu să existe nici un county cu venitul mediu pe familie de peste $70000/an unde să nu fi câștigat Trump. Dumenvoastră știți vreo-unul? E drept că a pierdut la scoruri de Congo prin gettouri. Nu mai rețin dacă in South Chicago sau Bronx a pierdut cu peste 90%.

            • r2 spune:

              “we got better houses, apartments, we got nicer boats, we’re smarter than they are, and they say they’re elite? we’re the elite”

              let’s stick to the point.

        • Dragoș spune:

          În US same-sex marriage era legală în majoritatea statelor înainte de decizia Curții Supreme (în câteva votată prin referendum, culmea!). Prin decizia care v-a dat universul peste cap, căsătoria a devenit drept garantat prin Constituție. Aceasta este realitatea de astăzi. Pentru un amendament al Constituției trebuie super-majoritate în Congres, lucru pe care nu-l aveți nici acum, nici în viitorul apropiat. Că alegeți să visați cu ochii deschiși la o realitate alternativă în care US sunt raiul creștin pe Pământ și lătrați (pentru a rămâne în registrul stilistic preferat de dumneavoastră) în fiecare zi prin subsolurile Contributors este cu totul altceva. Dacă n-aveți răbdare, vă sugerez să vă mutați în Belarus sau altă țară asemenea în care same-sex marriage este interzis în mod explicit în Constituție. Sau reveniți în România, aici n-aveți teamă de așa ceva, cel puțin pentru câteva decenii.

          • Josef Svejk spune:

            Fals

            „Căsătoria” homosexuală ajunsese „legală” prin legi locale sau prin decizii le curților supreme ale statelor în 8 state din 50. E departe de fi o majoritate, Printr-o stranie coincidență asta înseamnă 16% – Adică exact proporția celor ce s-au abținut sau au votat în Congress împotriva Defnese of Marriage Act care prevede unica căsătorie legală ca cea monogamă dintre un bărbat li o femeie. Care lege a fost adoptată cu o majoritate de 84% și dată peste cap de 5 judecători angajați politic ai Curții Supreme.

            Ce era legal în multe state (23 din 50 deci nu majoritatea) e parteneriaul civil. Care partenerit e aplicabil oricui. De pildă 10 înși putem intra într-un parteneriat civil pe termen nelimitat (sau nu) punându-ne la bătaie toate bunurile (sau nu) ca să construim un teren de golf.

            În rest și în SUA se va întâmpla același lucru ca și în România.Procesul e inițiat, dar va dura mult mai mult. Se va amenda constituția pentru a defini clar căsătoria ca uniunea liber consimțită dintre un bărbat și o femeie. In acest mod se taie posiblitatea oricăror acrobații judriice ale unei minorități agresive de a transforma fărădelegea în lege. Ca și în România rezultatul votului e previzibil. E foarte bine că în România nu s-au mai repetat erorile din SUA și s-a plecat direct de la modificarea constituției în loc să se recurgă la o lege organică, ce vedem că poate fi anulată de o minoritate agreisvă într-o conjunctură favorabilă. De altflel popoarele altor 7 țări UE au decis să modifice constituțiile lor în ultimii ani pentru a defini clar căsătoria. România e doar a 8-a. E un proces natural de apărare a valorilor civilizației noastre în fața asaltului neomarxist.

    • Margicu spune:

      NSDAP-ul a ajuns la putere prin alegeri. Iar intre ’34 si ’38 au avut loc vreo 4 referendumuri.

      • Josef Svejk spune:

        Fals.

        NSDAP nu a câștigat NICIODATĂ majoritatea necesară formării guvernului. Președintele Hindenburg, ce tocmai îl învinsese în alegeri la scor pe Hitler, i-a dat acetuia postul de cancelar spre a-i da șansa să eșueze. Fatalitatea a făcut că Hindenburg a murit la cam un an după asta, Oamenii lui Hitler au utilizat incendierea Reichstag-ului de către un activist comunist olandez (posibil să fi fost de fapt o lucrătură nazistă) ca să impună starea excepțională, să dea puteri absolute pe termen nelimitat lui Hitler, respectiv să desființeze funcția de președinte imediat după moartea lui Hindenburg ca să nu mai riște alegeri.

        „Refendumurile” de după preluarea puterii de către Hitler și moartea lui Hindenburg erau la vedere. „Alegătorii” puneau „da” sau „nu” pe o listă în dreptul numelui lor. Evident că toate au fost câștigate cu peste 99% de naziști, Cine a votat „nu” a ajuns rapid prin lagăre, iar voturile ru oroc schimbate ca să iasă „cum trebuie”.

        • Dedalus spune:

          Din cate stiu, au fost gasite documente care dovedesc incendierea ca fiind pusa la cale de nazisti.

          E adevarat ca nu prea aveai incotro la acele referendumuri, dar cel putin la inceputul anilor 30′ NSDAP chiar se bucura de sustinere populara, poate nu cat doreau nazistii sa lase sa se creada, dar era mare totusi. Trebuie insa vazut totul in contextul istoric respectiv, evident.

          Perioada nazista este interesanta pentru oricine are preocupari de politologie, iar vazut asa lucrurile sunt ceva mai complicate decat lasa sa se creada cele cateva randuri din manualele de istorie.

          Cred insa ca autorul a dat doar un exemplu en passant, care insa a generat o intreaga discutie tangentiala. Perioada nazista prezinta incontestabil o atractie pentru multi.

          • Josef Svejk spune:

            “Atractie pentru multi” nu insemna victorie in alegeri libere. Ultimele alegeri prezidntiale din Germania (1932) pana in 1945 au avut urmatorul scor: Hindeburg 53%, Hitler 36.8% si Thalmann (comunistul) 10.2% Hitler a avut foarte multe voturi dar era departe de a fi castigat alegerile si de a fi putut ajunge vreodata la putere prin alegeri libere.

            Ce ar fi sa incetati cu minciuna sfruntata ca nazistii sau comunistii au reusit vreodata sa castige alegeri democratice libere in lumea civilizata?! Acest gen de minciuni reprezinta temelia propagandei anitmdemocrate de la Kremlin la Beijing si pana in strafundurile Africii si Americii Latine prin care tot soiul de tirani incearca sa-si legitimeze sandramalele politice.

            • Dedalus spune:

              E o alta discutie, chiar daca e interesanta. In ce ma priveste consider ca am abuzat deja de off-topic. Nu cred ca ar fi politicos din partea mea sa continui, Poate cu prilejul unui alt articol in tema reluam.

            • Josef Svejk spune:

              @Daedalus

              Nu cred ca e loc de nicioalta discutie. S-a facut afirmatia ca Holocaustul e rezultatul direct al procesului democratic. Repet: Asta e o minciuna sfruntata si absurda.

              Nazistii ca si comunuistii nu au castigat NICIUNDE in lumea civilizata alegeri libere. Ei au reusit doar sa abuzeze de mecanismele statului democrat pentru a prelua puterea pe usa din dos, asa cum incearca si “elitele progresiste” actuale sa bage pe gat oamenilor tot soiul de chesii pe care acestia nu le doresc.

            • istoric spune:

              https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahlen_in_Deutschland

              De aici poti vedea ca in martie ’33 NSDAP a cistigat aproape 44% din voturi, fata de social-democrati, care au luat 18,3%.
              In plus, KSDAP impreuna cu KSWR au alcatuit majoritatea parlamentara (vezi distributia mandatelor).
              Asa ca mai usor cu minciunile.

            • Josef Svejk spune:

              @istoric

              “Alegerile” din martie 1933 se desfasoara la aproape doua luni dupa ce Hitler e numit cancelar. O buna parte din adversarii politici fusesera arestati inainte de alegeri ca masura preventiva. Nici macar asa nazistii nu au obtinut victoria in alegeri la care sperau asa ca altele n-au mai fost organizate niciodata pana la caderea regimului. Au preferat sa desfiinteze functia de presedinte al Germaniei dupa moartea lui Hindenburg din 1934 decat sa riste ca Hitler sa fie umilit in alegeri.

              Data viitoare incercat ceva sofisme mai inteligente.

  5. Adam spune:

    LGBT – țapul ispășitor pentru declinul familiei ?

  6. Marius spune:

    D-le Ionita, de regula scrieti bine. De data asta v-ati grabit, rezultand o comparatie total nepotrivita.
    Nu vrea nimeni sa-i extermine pe cei din comunitatea LGBT. Doar ca usor, usor, se va ajunge la dictatura minoritatii asupra majoritatii.
    “parinte 1, parinte 2″ – se intampla in Franta, pentru a nu “leza” simtamintele LGBT. Facand o paralela, de data asta potrivita, “sarbatori de sezon fericite”, pentru a nu leza alte simtaminte.
    Personal, n-am nimic impotriva sa se casatoreasca. DAR, fara copii. Un copil nu are ce cauta in “ecuatia” homosexuala/lesbiana. Este “linia rosie” peste care n-ar trebui in veci sa se treaca.
    Ca o gluma (serioasa), ceva ma face sa cred ca foarte curand imi va fi rusine sa afirm public ca-mi plac femeile. Doamne-fereste, cine stie pe cine as putea leza ?

  7. Zev spune:

    Fix abordare logica de policy dude, ce mai e de spus? Da, policy dude, aia cu solutii marunte,
    artiake si plicticoase. Dupa articolul asta,tema p
    entru mine epuizata. Rectific (wishful thinking), ar trebui sa fie epuizata. Desi e trist, adica chiar nu e nici o conspiratie mondiala? Adicatelea, eu ca roman raman cu potentialul meu (hyper hetero!) reproductiv nu sunt de fapt targetat (hehe) de fapt de nici o centrala masono bubula chitita pe subtierea neamului romanesc? Adica sunt milioane peste gard care Dumnezeu cu mila daca se vor intoarce acasa, multumita politico-securimii romane dar nu, atacul la fiinta neamului vine din alta parte, de la o mana sau cati vor fi fiind homosexuali din Romania. Se va introduce propaganda pro-LGBT in scoli – yeaha, prin 2200, astia nu sunt in stare sa introduca aritmetica sau facilitati sanitare in incinta. Pardon, armetica. Problema in Romania este, atunci cand te intorci cu spatele la alt roman, ca iti fura portofelul, nu altceva.

  8. Samuel Bron spune:

    O analiza extrem de interesanta si superb expusa. Cu date, cu logica, cu claritate. Cred ca cei care considera imposibil si nejustificat paralelismul dintre antisemitism si anti-LGBT n-au inteles ce ati vrut sa spuneti. Daca imi permiteti, ceea ce anuisemitii si anti-gays au in comun este ignoranta, respingerea celui diferit, frica si dorinta primordiala de a gasi pe altcineva vinovat de problemele lor. Desigur ca atunci, ca si acum, aceste motive si circumstante sint exploatate cinic de cei interesati. Evreii nu au fost cauza crizei mondiale a anilor ’30 dar au platit cu 6 milioane de morti (printre care si bunicul meu, ucis de romani in trenurile mortii din iunie 1941) si comunitatea LGBT nu este vinovata de “distrugerea” familiei si reducerea natalitatii. Ei sint doar 3-4% din populatie si sper ca nu vor trebui sa plateasca cu asa multe vieti si suferinta pentru faptul ca, nu din vina lor, sint diferiti.

    • Marius spune:

      @Samuel Bron
      Expresia “cei mai mari sustinatori ai avortului s-au nascut deja” va spune ceva ? Nu este vorba de ignoranta, este vorba de presiunea incredibila pe toate canalele de informare in masa a propagandei LGBT. As pune-o pe locul secund, dupa lobby-ul producatorilor de armament din SUA.
      Natura nu greseste niciodata. Daca natural este nevoie de un barbat si o femeie ca sa se perpetueze specia, apoi acesta este normalul. Acesti oameni – LGBT- nu sunt normali din punct de vedere evolutiv, notiunea de homosexual/lesbiana este un dead-end. Nu duce la nimic – repet, pentru specie in sine.
      Pana prin anii ’80 se accepta, mai cu tarie sau mai cu jumatate de gura ca este o boala. Ultimele studii aduc in discutie o componenta genetica. Sigur, propaganda imi va spune ca sunt un scelerat, un dogmatic care nu accepta “realitatea”, un hater, un homofob. So be it…
      Am un copil de 9 ani. Recent l-am auzit spunand “i’m gay”. Rade, nu stie ce inseamna. Cum a ajuns un copil de 9 ani sa strige “i’m gay” ? L-am descusut, am intrebat pe la scoala, am vorbit cu alti parinti – multi mi-au confirmat “gluma”. In clasa a 2-a, sunt cam multi “gay” in colectiv…
      Dar, hei, e normal. Ce conteaza ca se duc dracului toate reperele normalitatii…

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Samuel, experienta ta de familie te ajuta sa intelegi comparatia mea mai bine decat altii, usor inflamati. Holocaustul nu e egal cu referendumul; nici n-am spus ca se va ajunge acum la exterminari (desi atunci tot cu sicanari treptate au inceput, nu direct cu lagarele).
      Tot ce am zis e ca mecanismul deturnarii atentie si furiei sociale catre un tap ispasitor care n-are nimic de-a face cu problemele (reale sau imaginare) comunitatii este acelasi. Si la fel ca in anii ’30, unii o fac din convingere, altii din smecherie politica.

      • Marius spune:

        “desi atunci tot cu sicanari treptate au inceput, nu direct cu lagarele”
        QED

      • Andrei spune:

        Tocmai aceasta aste problema, ca nu ati spus. Ci doar lasati sa se subinteleaga avand in acelasi timp portita de iesire dintro situatie jenanta. Si totusi continuati insinuarile si in comenturi.
        Interesant este ca sunteti foarte specific in anumite situatii, si vag in altele.
        “Si la fel ca in anii ’30, unii o fac din convingere, altii din smecherie politica” – a se citii: 99.99% o fac din convingere, 0.01% din smecherie politica.
        Este foarte relevant sa implicam si sa discutam despre PSD si despre BOR, acea entitate obscura ce construieste catedrale in loc de scoli si spitale. Chiar daca sunteti impotriva organizarii acestui referendum, va rog sa fiti onest si sa spuneti lucrurilor pe numa, asa cum sunt ele, si e loc sa va exprimati si opinia, inca avem libertate de exprimare.

  9. ion spune:

    Antisemitism e frumos, dar uitam de catastrofe si mai mari:

    1. Lichidarea burjuaziei in URSS, intamplator au lichidat si taranii si muncitorii, milioane ucisi.
    2. Epurari etnice, deplasari de intregi popoare in URSS
    3. Epurari si prin Manciuria, in zona acea de est unde noi cunoastem putin, dar s-au intamplat multe, japonezii au lucrat serios. Au lucrat serios si americanii vanand japonezi de-ai lor la ei in tara.
    4. Bastinasii din america? pana cand au trait in tarc?

    Eu tot nu pot intelege cum s-au intamplat, eu cred ca de fapt ce am vazut in germania, urss si in alte tari, a fost o incercare de a strica oranduirea veche si de a crea un om nou, metodele au fost exact la fel, culoarea steagului rosie la toti. Eu as spune ca le-a reusit, manifestul partidului fascist a fost implementat 100%, acum se lucreaza la manifestul comunist.

    Ce observ este ca tocmai tarile USA, UK care daca ne uitam atent au fost si ele aproape la fel, au folosit aceleasi metode, aceleasi arme au sustinut puternic urss, au ramas cu aceste boli netratate.

    • victor L spune:

      Si ce care referendumul din Romania cu logoreea ta?
      Ce holocaust va produce?
      Ai sintetizat perfect: “Eu tot nu pot intelege cum s-au intamplat,”
      Daca tot nu intelegi, ce mai chichirez gilceava?

  10. Lucifer spune:

    Din când în când Lumea înnebuneşte. Aşa a fost cu “-ismele” din sec. XX, ca şi cu ciuma din celelalte secole. Nenorocirea este că aceste nebunii periodice ale omenirii au ca efect conflicte mondiale. Parcă singurul tratament al nebuniei sociale nu este decât războiul. Doamne fereşte!

  11. Ela spune:

    Din cand in cand, in societatile umane, problemele nesolutionate se acutizeaza si se acumuleaza in asa fel, incat rezolvarea lor “clasica”, prin simpla aplicare a solutiilor menite sa le neutralizeze, devine imposibila. Exp;icatia : oamenii si-au iesit din mana,datorita lipsei de exercitiu…
    Politicienii, care nu sunt niste super-oameni, au exact trasaturile epocii in care traiesc, si metehnele tuturor contemporanilor lor. Uneori in istorie, si din ce in ce mai frecvent in zilele noastre, acestea sunt exacerbate, datorita situatiei privilegiate, generatoare de cinism si de un “misecuvinism” quasi general in randurile sefilor si sefutilor de la orice nivel al societatii.
    Astazi in RO avem, pe de o parte o clasa politica eminamente corupta si incompetenta, si pe de alta parte un popor care, in majoritatea lui, este produsul incompetentei perene de la varful Statului, adica e sarac, needucat, servil si neincrezator in el sau in viitor, deci gata sa accepte orice!
    E perfect pentru politicienii care, oricum habar n-au sa construiasaca si nici sa repare, deci exact asta le servesc : orice! In 2018 trendul e morala crestina, ca nu costa NIMIC!
    Dusmanii sunt, si ei simplu de aratat cu degetul : homosexualii si alti depravati, aceia vizibili la Gay Pride si care nu pot lasa indiferent niciun om pudic si cu frica de D.zeu.
    Orice se poate broda pe aceasta tema care exacerbeaza sensibilitatile si elibereaza toti demonii interiori acumulati de oamenii profund frustrati care si-au gasit, in fine dusmanii ideali : nu tocmai fiorosi, nu prea numerosi, fara antecedente de a fi rasturnat guverne prin alte parti, deci complet inofensivi pentru politicieni, si perfecti ca dusmani pentru multime!
    Difuzarea excelentului “Secret de la Brokeback Mountain” de Ang Lee (2006) mi se pare iminenta pe Antenele Puterii, cu un sobor de preoti inainte si dupa, care sa explice “cu modelul pe ecran” cum distruge homosexualul familia traditionala…
    …pentru ca totul, absolut totul, poate fi discreditat, diabolizat, redus la ce nu este, daca serveste nobilei cauze a mentinerii oamenilor in obscuritate, acolo unde dusmanii sunt peste tot, si puternicii-si vad de treburile lor, discreti si in discretie.

    • George Petrineanu spune:

      @Ela
      Subscriu!

      As mai adauga cu tristete cazul unui artist (nu actor).

      Pentru vina de a exista si de a crea o arta, de fapt nevinovata, simpla lui existenta a ajuns prin 65′ sa irite Securitatea, in ochii careia el a devenit o amenintare serioasa. Omul care nu amenintta pe nimeni, stind in banca lui si traindu-si viata intr-o boema de alti artisti inofensivi. S-a ales cu un dosar, nedreptati, persecutii si hartuiri impotriva carora s-a revoltat si se revolta.

      Dar iata ca acum, acelasi om, este el insusi iritat si se simte amenintat de oameni din tari ale Occidentului pe care nu i-a cunoscut si nu-i va cunoaste niciodata. Emite insa pareri despre ei, face legatura intre ei si amenintarea impotriva religiei, citeaza articole de data veche traduse aproximativ in româneste si cu informatii usor falsificate (,,Suedia a legalizat poligamia, si acum vrea sa…”). Se cuvine sa folosesti ,,Sacrul” (cuvintul preferat al unei parti a intelectualitatii românesti) ca sa sustii alungarea pina in gaura de sarpe a unor oameni despre care tot ce stii este doar vizual si de la mii de kilometri?

  12. hahaharald spune:

    daca dl haharald spune adevarul, si nu vedem de ce ar minti, in se si uk ar putea ajunge chiar si dumnealui in custodia unor homosexuali, sub cine stie ce pretext ridicol. sistemul de justitie de acolo atata asteapta.
    feriti-vati sa calatoriti in se dle haharald!
    sau, daca trebuie neaparat, intovarasiti-vati cu bravul svejk, lucifer,eunuk. va poate coordona dl victorel ;))

  13. victor L spune:

    Trebuie ca vezi enorm si simti monstruos pen`ca sa spui ca din Holocaust se nascu Referendumul :P

  14. Nick spune:

    Norma este societatea in care familiile sunt formate din femeie si barbat. Sau barbat si femei. Orice altceva nu e normal in sensul ca e in afara normei dpdv statistic , faptic, istoric. Lgbd nu poate lua cu japca un concept definit de-a lungul mileniilor in plan cultural, moral, social, psihologic, spiritual samd, pentru a-i grefa un alt sens cu scopul de a-si transfera respectabilitatea istorica inclusa in acel concept . Nu e istoric,etimologic si moral cinstit. Pentru ca asta se doreste in fond.
    Daca fac si eu o bautura carbogazoasa neagra, dulce acrisoara si cu gust de betel si-mi doresc sa-i zic coca cola pentru ca ce drequ, e un cuvant, vreau sa-l accesez si eu, de ce sa-l foloseasca doar cei de la Coca Cola, toata lumea intelege foarte bine ca nu se poate. Dar daca lgbd vrea sa ia cu japca un concept incarcat cu un sens foarte clar , cei care l-au definit trebuie sa se faca pres si sa accepte . Membrii culturii dominante sunt acuzati de cultural appropriation daca-si permit sa-si ”insuseaca” elemente culturale ale minoritatilor dar daca e invers e ok. Family/heterosexual appropriation trebuie sa fie perfect legal si cusher .
    Personal consider insusi conceptul de casatorie caduc si indezirabil si daca as fi un lgbd onest mi-as dori in mod ostentativ o alta terminologie definita in termeni moderni. Din orgoliu si mandria de a nu cersi. Dar nu, lgbd vrea brandul familiei din motive perfect ipocrite si disoneste.
    Ce are de exemplu conceptul de parteneriat civil?! De ce nu e suficient? Sau inventeaza altul nou pe care sa-l incarci cu sensul si regulile pe care ti le doresti! Si demonstreaza in timp ca implementarea sociala a acestui nou concept are un impact pozitiv cultural, ca are un rezultat bun asupra educatiei copiilor, colectivitatii, comunitatii etc si dupa ce muncesti la el si a devenit respectabil prin rezultate obiectiv masurabile, poti fi mandru. Fii onest intelectual, fii cinstit si nu incerca sa te numesti coca cola daca esti cico .

    • Florin Oprea spune:

      Norma a fost pina de curind (si mai e in unele locuri) ca e femeia nu e om, ca atare nu are drepturile omului, cum zici tu, dpdv statistic , faptic, istoric. A mai fost norma in unele societati arhaice ca femeia este capul conducator. Nu-s cum dracu s-a intors norma asta si a devenit apoi ca numai barbatul este om. Bag seama ca cel mai puternic si-a impus norma. Toate religiile au zis ca ele sunt norma si au tras tare sa fie pentru toti norma, unii incearca si acum. De vreo 200 si ceva de ani nu prea mai merge. Asa ca nu mai bine isi vede fiecare de treaba lui si nu isi baga nasul in treburile altuia? Chestia cu majoritatea scoasa acum la inaintare este ca chestia aia cu dreptul celui mai tare. Asa ca repet, libertatea ta se opreste unde incepe a mea. Si invers.

      • Marius spune:

        “Asa ca nu mai bine isi vede fiecare de treaba lui si nu isi baga nasul in treburile altuia ?”

        Corect si de bun-simt !
        Dar EU de ce trebuie sa accept ca altii (LGBT) sa-si bage nasul in treburile mele ? Direct sau indirect ?

        PS: unde lucrez avem o terasa neacoperita. Cand ploua, ninge, e frig etc. iesitul la fumat este usor neplacut. I-am zis sefului: “daca eram un evreu musulman negru homosexual sigur as fi avut dreptul sa fumez in birou”. Deci…
        Stiu, combinatia celor 4 variabile este teoretic imposibila, dar suna bine :) .

        • Florin Oprea spune:

          “Dar EU de ce trebuie sa accept ca altii (LGBT) sa-si bage nasul in treburile mele ? Direct sau indirect ?” Ai tu un exemplu personal de genul asta? Adica te-ai gindit tu ca ar fi bine sa le-o iei tu inainte sa o faca ei? Vai mama ta!

          • Marius spune:

            Cu “vai mama ta” am incheiat discutia. “Vai mama mea” m-a invatat ca-n viata sa-mi pierd timpul cu oameni mai inteligenti decat mine, sa am ce invata de la ei. Cu regret, nu e cazul dvs.

      • Nick spune:

        Ce frumoasa e logica straw man .
        Eu nu spun ca lgbd sa nu aiba libertati si drepturi civile egale cu ale mele. Dimpotriva, cred ca trebuie sa aiba aceleasi drepturi umane de care ma bucur si eu ! Eu contest insusirea terminologiei in mod impropriu.

        Exista proprietate exclusiva in domeniul imobiliar si intelectual care se supun unor norme si reglementari si care garanteaza si protejeaza drepturile proprietarului.
        La urma urmei de ce nu pot accepta ca atat conceptul cat si cuvantul familie sunt o proprietate socio-culturala exclusiva cuplurilor heterosexuale ?
        Sunt atatea alte sintagme si cuvinte recente care asteapta sa fie folosite.
        Si libertatile lgbd trebuie sa se opreasca unde incep libertatile celorlalti iar respectul pentru sensibilitatile celorlalti la fel, trebuie sa functioneaza in ambele sensuri.

  15. andrei spune:

    Nu prea e frumos domnule să pui egal între antisemitismul din interbelic și referendumul pentru familie.
    Una că tratați subiectul antisemitism în doar 1000 de vorbe ceea ce este nu numai stupid dar și insultător. Problema are mult prea multe fațete și variabile ca să fie expediată așa sumar. Cred că vreți mai degrabă să forțați o concluzie care să vă convină. După mine când abordați un subiect pretențios ca perioada interbelicului ori o faceți frumos într-o carte dodoloață ori nu o mai faceți deloc pt că altfel riscați să omiteți extraordinar de multe detalii importante.

    Eu voi merge să votez pt că există un trend să se golească de conținut și semnificație familia. Fie prin relativizare de genul: “La ce-mi trebuie acte dacă ne iubim” fie prin forțări de genul căsătorii între homosexuali. Ei au nevoie de dragostea noastră frățească nu de aprobarea noastră să-i dea înainte cu greșeala. Ori dacă familie nu mai e atunci ce mai e dragilor ? Haos ?

    • Dan_Bruma spune:

      Chiar, de ce-ti trebuie acte daca va iubiti?

      • Josef Svejk spune:

        Exact!

        La ce le mai trebuie LGBT-ilor patalama daca chiar se iubesc?!

        • Florin Oprea spune:

          Nu face pe prostu’: tu ai patalama ca te iubesti cu nevasta sau pentru ca te gindesti si la alte lucruri care sunt posibile numai daca ai patalama?

          • Josef Svejk spune:

            Da dar LGBT-eii nu pot face copii chiar dacă au patalama Care e sensul risipirii resurselor pe ei? Cre e sensul susținerii unei fraude?!

            Oricum treaba e simplă: Dacă nu putem fi de acord mergem la vot. Asta e maniera firească în lumea civilizată. Nu-i așa?

            • Dan_Bruma spune:

              LBGT-ii pot face copii. Dar pentru a stii asta trebuie sa fii la curent cu evolutia stiintelor biologice.

            • Josef Svejk spune:

              @Dan_Bruma

              Ajung să facă copii în vitro în aceeași poporție în care câștigă la loto.

        • Florin Oprea spune:

          Mi se pare mie sau tu nu vrei decit sa bagi batul prin gard?

  16. Bâza mare spune:

    Ne trebuie o nouă Atlantidă…

  17. altVasile spune:

    Disperarea din tabăra susținătorilor aprigi ai perversității din România este MAXIMĂ. Altfel pur și simplu nu pot justica coborârea discursului atât de jos, ca să nu spun atât de josnic.

    Să faci o paralelă între ceea ce s-a întâmplat în Germania nazistă și ceea ce se întâmplă acum în România este o lovitură sub centură, brutală și contrară tuturor regulilor de bun simț, care nu poate justificată în niciun fel.

    Ce s-a întâmplat, pe scurt, în Germania nazistă? A fost un război, primul război mondial. Un război extrem de sângeros, extrem de costisitor (și în planul vieților umane pierdute, și financiar/material). Au fost și învingători, și învinși. Germania s-a aflat în tabăra învinșilor. Germania a fost învinsă… și umilită. Au venit vremuri foarte grele în Germania. Inflație galopană. Lipsa locurilor de muncă, etc.

    În acele condiții s-a ridicat un dement, cu numele de Adolf Hitler, a cărui filosofie de viață era compusă dintr-un cocktail de substanțe, una mai nocivă decât alta.

    Din evanghelii a luat următorul verset (foarte îndrăgit de Hitler), care conține vorbele evreilor, spuse de aceștia atunci când se chinuiau să-l convingă pe Pilat să-l dea pe Isus Hristos la moarte:

    ”Şi tot norodul a răspuns: „Sângele Lui să fie asupra noastră şi asupra copiilor noştri”. Matei 27:25

    De la arienii indieni a luat simbolistica păgâna a svasticii.
    De la C. Darwin a luat filosofia supravețuirii celui cu pumnul mai tare.

    Bazându-se pe acest ghiveci nociv de filosofii periculoase (care duceau exact în direcția opusă celei prescrise de Biblie), Hitler a venit în fața nemților și nemții l-au votat! Ce-a ieșit?! Isus Hristos ne dă răspunsul:

    ”Tot aşa, orice pom bun face roade bune, dar pomul rău face roade rele.” Matei 7:17

    Care au fost roadele nazismului? Holocaust. Experimente medicale abominabile pe oameni. Foamete și lipsuri. Zeci de milioane de oameni morți. Zeci de milioane de oameni răniți și schilodiți. Țări întregi devastate. Crime oribile care pur și simplu îți azurzesc urechile (oameni arși de vii în hambare).

    Acesta a fost nazismul pe scurt (s-au scris probabil mii de cărți pe această temă, iar aici nu avem spațiu ca să ne întindem prea mult).

    Pe ce se bazează însă refuzul românilor de a capitula necondiționat în fața sodomiților? Nu voi vorbi în numele tuturor românilor, nu m-a delegat nimeni ca să-i reprezint. Voi vorbi strict în NUME PERSONAL.

    Refuzul meu de a accepta transformarea României într-o colonie sodomită de la pereferia Europei se bazează pe încrederea pe care o am nu într-un lider carismatic (precum au fost Lenin, Stalin sau Hitler), nu în promisiunile vreunui partid din România (nu am încredere în niciunul), ci se bazează pe cuvântul lui Dumnezeu, în a cărui bunătate, jertfire de Sine și dreptate, nu am nicio îndoială.

    Or ce a spus Dumnezeu despre practica sodomiei?

    ”22 Să nu te culci cu un bărbat cum se culcă cineva cu o femeie. Este o urâciune.
    23 Să nu te culci cu o vită ca să te pângăreşti cu ea. Femeia să nu se apropie de o vită ca să curvească cu ea. Este o mare mişelie.”

    Ce este sexul unui bărbat cu un alt bărbat? O urâciune!
    Ce este sexul unui om cu un animal? O mare mișelie!

    ”Tot aşa, Sodoma şi Gomora şi cetăţile dimprejurul lor, care se dăduseră ca şi ele la curvie şi au poftit după trupul altuia, ne stau înainte ca o pildă, suferind pedeapsa unui foc veşnic.” Iuda 1:7

    Sodoma și Gomora sunt o pildă. Pentru cine? Pentru extratereștrii (care nu există)? Sau pentru noi? Pentru noi desigur! Ca să ce? Că să ne învățăm minte!!! Vorba românilor: cel înțelept învață din greșelile altora (a celor care au fost prăjiți de mânia lui Dumnezeu în Sodoma și Gomora), prostul nu învață nici măcar din ale lui (calcă exact pe aceași greblă pe au mai călcat și alții și se alege cu exact același fel de cucuie pe fruntea sa!).

    Nu doresc să se întâmple și cu copiii sau cu copiii copiilor meu ceea ce s-a întâmplat și cu sodomiții/gomoriții. Or cu Dumnezeu nu te poți juca la nesfârșit de-a șoarecele și pisica. Dacă cineva crede că-L poți sfida la nesfârșit pe Dumnezeu fără să vină și ziua scadenței în care să dea socoteală, atunci acea persoană se înșală amarnic. Ziua judecății va veni (nimeni nu o poate evita), iar în acea zi fiecare va primi exact răsplata care i se cuvine!

    ”14 Ferice de cei ce îşi spală hainele, ca să aibă drept la pomul vieţii şi să intre pe porţi în cetate!
    15 Afară sunt câinii, vrăjitorii, curvarii, ucigaşii, închinătorii la idoli şi oricine iubeşte minciuna şi trăieşte în minciună!” Apocalipsa 22:14-15

    • curat murdar nea Vasile spune:

      nea Vasile, nu prea respecti cuvantul lui Dumnezeu. El a zis “Cel fără de păcat dintre voi să arunce cel dintâi piatra”. Esti tu cel fara de pacat? Atunci da cu piatra.

      Nu intoarce si obrazul celalalt, da mai bine cu piatra si cu bata, judeca-i dupa cum crezi si aplica si pedeapsa in locul lui Dumnezeu.

      Esti cam departe de cuvantul Lui de bunatate si iubire de aproape si ca exact cum a zis “primii vor fi ultimii” (asta esti tu, mare primul acum si ultimul cand va fi Judecata lui Dumnezeu). Nu judeca, lasa-l pe Dumnezeu sa judece.

      • Andrei spune:

        Aici nu reusiti sa intelegeti diferenta dintre pacat si pacatos. Dragostea este la baza crestinismului, ceea ce inseamna ca fata de alte religii, crestinul nu trebuie sa arunce cu piatra in oameni. Dar se face o mare confuzie intre pacat si pacatos. Domnul Isus i-a spus femeii dupa ce a scapat-o din mainile acelor oameni: Du-te, dar sa nu mai pacatuiesti. Rascoleste Biblia pe toate partile si vei vedea ca PCATUL nu este tolerat. Este condamnat. Cum el se manifesta in oameni, atitudinea crestinului este de a spune ADEVARUL in dragoste. Adica homoxesualitatea este pacat. Asa ca va rog din nou sa nu mai amestecati homosexualitatea cu homosexualii. Uram homosexualitatea si ii iubim pe homosexuali incat sa le spunem adevarul Biblic si acela ca sodomia este pacat. La fel cum unui copil cand il educi nu il vei pupa idiferent ce boacna face, trebuie sa il educi, sa ii spui ce e bine si ce e rau, pentru ca il iubesti. Bineinteles ca omenii pot alege sa nu asculte de adevar, si aici fiecare face ce vrea, Dumneze ne-a lasat libertatea de alege intre bine si rau, viata sau moarte. Datoria crestinului ramane de a iubi pacatosul si a uri pacatul.

      • altVasile spune:

        Deci iată-ne ajunși și la femeia prinsă în adulter, căreia Isus Hristos i-a spus într-un final următoarele lucruri: ”Nici eu nu te condamn. Du-te și nu mai păcătui.”

        Este un caz foarte des folosită cu un scop extrem de precis: închiderea gurii celui care te deranjează (cu vreun adevăr biblic pe care nu-l agreezi).

        Uite cum văd eu lucrurile (conform celei mai bune lumini de care am parte în acest moment). Conform legii lui Dumnezeu, dată prin gura lui Moise, cei care comiteau adulter – atât bărbatul, cât și femeia – trebuiau să fie omorâți prin lovire cu pietre. În fața lui Isus însă a fost adusă doar femeia prinsă în adulter. ”Dansul” însă știm foarte bine că se joacă în doi. Unde însă era bărbatul cu care a fost prinsă preacurvind?! Păi, pe acela nu s-au mai obosit să-l prezinte! De ce oare?! Pentru că, cel mai probabil, era chiar unul din ceata lor (băiat ”bun” care s-a ”sacrificat” pentru o cauză ”nobilă” – înțelege, te rog, ironia! – care a ajutat cauza de a întinde curse lui Isus Hristos, un învățător care îi deranja prea mult cu învățăturile Sale, punându-i în umbră cu fiecare ocazie – lucru care îi scotea din pepeni). Și nici ceilalți nu par să fi fost străini de serviciile curvei (pentru că altfel se pune întrebare cum de au știut să o găsească și locul, și timpul exact atunci când se comitea fapta?). În aceste condiții Isus Hristos, care a scris pe nisip (cel mai probabil chiar păcatele comise de cei prezenți cu femeia adusă de ei), i-a atenționat că faptele comise de ei, pe ascuns, nu sunt chiar atât de ascunse precum și-ar fi dorit ei să rămână și că, condamnând-o pe femeia la moarte prin lapidare cu pietre pentru adulter, se condamnă pe ei înșiși la același tip de moarte (fiind vinovați de exact același păcat). În aceste condiții implicarea era următoarea: ”Cine dintre voi este dispus să dea primul cu piatra, știind foarte bine că este pasibil de exact aceeași pedeapsă pentru exact același păcat?!”

        Care a fost rezultatul?! Unul câte unul, s-au făcut nevăzuți de la fața locului. Nu de la alta dar să întinzi curse altuia este un lucru, însă să te vezi tu însuți prins în cursa întinsă chiar de tine este cu totul alt lucru.

        ”Cine sapă groapa altuia cade el în ea şi piatra se întoarce peste cel ce o prăvăleşte.” Proverbele 26:27

        Eu nu înțeleg nicidecum din acel caz că Isus Hristos instaurează anarhia absolută, în care fiecare este liber să fac tot ceea ce-i trece prin mintea lui bolnavă (să tâlhărească, să violeze, să ucidă, etc) și nimeni, dar absolut nimeni, nu-l poate judeca/condamna în vreun fel (fie chiar și numai prin cuvinte, ceea ce – sper să fii de acord cu mine – este mult diferit totuși de aruncarea efectivă cu pietre) pe motiv că se știe foarte bine din Biblie ”că toți au păcătuit și sunt lipsiți de slava lui Dumnezeu” și că, în afara lui Isus Hristos, nu există niciun om care să nu fi făcut păcate.

        Nu în ultimul rând, prin reducere la absurd, se pune întrebarea: ”Dacă nimeni nu poate judeca/condamna pe nimeni, atunci ce facem?! Deschidem larg ușile pușcăriilor? Dăm drum la toți ucigașii, hoții, violatorii afară? Desființăm poliția și jandarmeria?”

        ”Cine ești tu, judecătorule, ca să mă condamni pe mine? Tu nu ai niciun păcat la activ? În mine are voie să dea cu ”piatra” doar cel care nu are NICIUN păcat!”

        ”Dar tu, polițistule, cine ești de pui mâna pe mine? Tu nu ai niciun păcat la activ? Ai! Pe mine poate pune mâna doar polițiștii care nu au comis niciun păcat în viața lor!”

        Aceasta a fost intenția lui Isus Hristos? Nu, cred că Isus Hristos este consistent în învățăturile Sale. Ce spun învățăturile lui Isus Hristos? Nu judeca, în mod ipocrit, pe alții pentru exact aceleași păcate (sau pentru unele chiar mai mari), dacă și tu le comiți! Scoate-ți mai întâi bărna din propriul tău ochi și după aceea vei putea vedea deslușit cum să scoți paiul din ochiul aproapelui tău!

    • curat murdar nea Vasile spune:

      Si inca una nea Vasile – citezi prea mult din vechiul Testament. Daca il iubesti pe Iisus, citeaza din Noul Testament. Asa e cu testamentele – daca apare unul nou, cel din inainte nu mai e valabil.

      Dar tu nu il iubesti pe Iisus si nici poruncile nu i le respecti. Rau si fariseu in inima ta nea Vasile. Si Dumnezeu vede si nu iarta uraciunea din inima celui care in numele lui face rele si nu isi iubeste aproapele asa cum cum e el, lasat de la Dumnezeu insusi, cu bune si cu rele.

      • Andrei spune:

        “tot astfel, şi bărbaţii au părăsit întrebuinţarea firească a femeii, s-au aprins în poftele lor unii pentru alţii, au săvârşit parte bărbătească cu parte bărbătească lucruri scârboase şi au primit în ei înşişi plata cuvenită pentru rătăcirea lor.” Romani 1:27

        “Nu ştiţi că cei nedrepţi nu vor moşteni Împărăţia lui Dumnezeu? Nu vă înşelaţi în privinţa aceasta: nici* curvarii, nici închinătorii la idoli, nici preacurvarii, nici malahii, nici sodomiţii,” 1 Corinteni 6:9

        Sa nu confundam dragostea lui Dumnezeu aratata prin Domnul Isus cu faptul ca putem face ce vrem, putem trai cum vrem ca “Dumnezeu e bun si ne iubeste”. Pe cat de mare este dragostea lui Dumnezeu, pe atat de mare este si dreptatea lui. S-a manifestat in dreptul Sodomei cazand foc din cer, in acelasi timp s-a manifestat si in dreptul cetatii Ninive unde se vede ca omanenii care se intorc din pacat primesc iertare si se va manifesta din nou la sfarsitul zileor cand va fii necazul cel mare.

      • altVasile spune:

        ”Si inca una nea Vasile – citezi prea mult din vechiul Testament.”
        Am o ușoară impresie că dumneata nu prea știi să numeri și să compari numerele. Am citat 2 versete din vechiul testament și 5 din noul testament! Este prea mult pentru dumneata?! Din ce cauză?

        ”1 Te rog fierbinte, înaintea lui Dumnezeu şi înaintea lui Hristos Isus, care are să judece viii şi morţii, şi pentru arătarea şi Împărăţia Sa:
        2 propovăduieşte Cuvântul, stăruie asupra lui la timp şi ne la timp, mustră, ceartă, îndeamnă cu toată blândeţea şi învăţătura.
        3 CĂCI VA VENI VREMEA CÂND OAMENII NU VOR PUTEA SĂ SUFERE ÎNVĂŢĂTURA SĂNĂTOASĂ, ci îi vor gâdila urechile să audă lucruri plăcute şi îşi vor da învăţători dupăpoftele lor. ” 2 Timotei 4:1-4

        Și care este problema dacă cineva citează din vechiul testament? Nu a spus Isus Hristos (în noul testament) următoarele cuvinte:

        ”17 Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Prorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.
        18 Căci adevărat vă spun, câtă vreme nu vor trece cerul şi pământul, nu va trece o iotă sau o frântură de slovă din Lege înainte ca să se fi întâmplat toate lucrurile.
        19 Aşa că oricine va strica una din cele mai mici din aceste porunci şi va învăţa pe oameni aşa va fi chemat cel mai mic în Împărăţia cerurilor; dar oricine le va păzi şi va învăţa pe alţii să le păzească va fi chemat mare în Împărăţia cerurilor.
        20 Căci vă spun că, dacă neprihănirea voastră nu va întrece neprihănirea cărturarilor şi a fariseilor, cu niciun chip nu veţi intra în Împărăţia cerurilor.” Matei 5:17-20

        De unde a citat domnul Isus Hristos atunci când a fost ispitit de Satana în pustie? Nu cumva din vechiul testament?! Cuvintele pe care le-a citat domnul Isus Hristos sunt toate preluate din Deuteronom.

        Și nu a scris apostolul Pavel (iarăși în noul testament) următoarele cuvinte (atunci când noul testament, așa cum îl cunoaștem noi astăzi, încă nu fusese compilat)?

        ”16 Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu şi de folos ca să înveţe, să mustre, să îndrepte, să dea înţelepciune în neprihănire,
        17 pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi cu totul destoinic pentru orice lucrare bună.” 2 Timotei 3:16-17

      • altVasile spune:

        ”Dar tu nu il iubesti pe Iisus si nici poruncile nu i le respecti. Rau si fariseu in inima ta nea Vasile.”

        Cineva mai sus vorbea de judecată, nu-i așa?! Cine a scris următoarele cuvinte, cu mânuța lui: ”Nu judeca, lasa-l pe Dumnezeu sa judece.”??? Vreo hologramă cumva? Sau ipocriții nu trebuie să respecte învățăturile pe care tocmai ei le dau altora?!

        ”Dar tu nu il iubesti pe Iisus si nici poruncile nu i le respecti. Rau si fariseu in inima ta nea Vasile.”

        Cineva mai sus vorbea de judecată, nu-i așa?! Cine a scris următoarele cuvinte, cu mânuța lui: ”Nu judeca, lasa-l pe Dumnezeu sa judece.”??? Vreo hologramă cumva? Sau ipocriții nu trebuie să respecte învățăturile pe care tocmai ei le dau altora?!

      • altVasile spune:

        ”Si Dumnezeu vede si nu iarta uraciunea din inima celui care in numele lui face rele si nu isi iubeste aproapele asa cum cum e el, lasat de la Dumnezeu insusi, cu bune si cu rele.”

        Legat de iertare, eu zic să-L lăsăm pe Dumnezeu să hotărască!

        În rest, ia spune, frate, cum și de când a ajuns perversul ”aproapele” tău pe care ai obligația morală să-l iubești?!

        Mai mult decât atât vin cu o întrebare teologică: ESTE DATOR CREȘTINUL SĂ-I IUBEASCĂ PE CEI CE ÎL URĂSC PE DUMENZEU?

        De pun această întrebare? Pentru că în Romani capitolul 1, homosexualii sunt descriși ca fiind niște oameni care sunt plini de ură față de Dumnezeu:

        ”28 Fiindcă n-au căutat să păstreze pe Dumnezeu în cunoştinţa lor, Dumnezeu i-a lăsat în voia minţii lor blestemate, ca să facă lucruri neîngăduite.
        29 Astfel au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, de curvie, de viclenie, de lăcomie, de răutate; plini de pizmă, de ucidere, de ceartă, de înşelăciune, de porniri răutăcioase; sunt şoptitori,
        30 bârfitori, URÂTORI DE DUMNEZEU, obraznici, trufaşi, lăudăroşi, născocitori de rele, neascultători de părinţi,
        31 fără pricepere, călcători de cuvânt, fără dragoste firească, neînduplecaţi, fără milă.”

        Ce răspuns dă Biblia la întrebarea aceasta?

      • altVasile spune:

        ”1 Iosafat, împăratul lui Iuda, s-a întors în pace acasă, la Ierusalim.
        2 Iehu, fiul prorocului Hanani, i-a ieşit înainte şi a zis împăratului Iosafat: „CUM DE AI AJUTAT TU PE CEL RĂU ŞI AI IUBIT PE CEI CE URĂSC PE DOMNUL? DIN PRICINA ACEASTA ESTE MÂNIAT DOMNUL PE TINE.
        3 Dar tot se mai găseşte şi ceva bun în tine, căci ai înlăturat din ţară idolii şi ţi-ai pus inima să caute pe Dumnezeu.”

        2 Cronici 19:1-3

    • Catalin spune:

      Pai nu toti si-au luat Biblia ca model! In afara de asta, suntem stat LAIC, biserica nu are de ce sa se bage in treburile laice! Ok, daca n-au chef sa-i cunune pe homosexuali, dreptul lor, sa nu ii cunune! Dar ce treaba au cu cununia civila?

      • altVasile spune:

        ”Pai nu toti si-au luat Biblia ca model! In afara de asta, suntem stat LAIC, biserica nu are de ce sa se bage in treburile laice! Ok, daca n-au chef sa-i cunune pe homosexuali, dreptul lor, sa nu ii cunune! Dar ce treaba au cu cununia civila?”
        Stat laic? Și cam ce îneamnă după mintea dumitale acest lucru? Înseamnă cumva că – după ce au intrat pe terenul de joacă – creștinii (care – cel puțin delcarativ – sunt marea majoritate a acestei țări) trebuie să se dea într-o parte și să lase poarta liberă pentru ca perverșii și susținătorii lor să dea oricâte goluri doresc ei în poartă, nu-i așa?!
        Statul nu este nici laic, nici nelaic. Statul este exact așa cum sunt oamenii care trăiesc pe teritoriul lui: pe de-o parte avem o minoritate mică de bezbojnici/atei (pe care Biblia îi numește nebuni), adepți ai sectei care se consideră descendenți din maimuțe (evoluționiștii) și perverși, iar pe de altă parte avem o majoritate largă de oameni care recunosc faptul că Dumnezeu există și că Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu.
        În demoNOcrație hotărăsc câțiva demoni care sunt legele țării. În democrație însă – vrei/nu vrei – vocea majorității nu poate fi ignorată!

      • Josef Svejk spune:

        Rostul casatoriei civile e sa aigure noi cetateni statului. In acest sens se acorda diverse facilitati legale familiilor. LGBT-eii nu pot produce copii in “familiile” lor, dar doresc totusi sa se bucure de aceleasi facilitati ca si cei indreptatiti. Adica e o metoda de fraudare a statului asa cum de exemplul certificatele de revolutionar eliberate cu nemiluita la tot soioul de indivizi ce nu avea numic in comun cu revolutia sunt o metoda de fraudare a statului. Lamurit?

    • Florin Oprea spune:

      Fericiti cei saraci cu duhul ca a lor va fi imparatia cerurilor. Te incadrezi, stai linistit, nu te mai agita, locul tau in rai este asigurat!

  18. romanas traditional spune:

    Bun, se va vota. Casatoria este intre un barbat si o femeie. Si pe urma?

    Comunitatea LGBT oricum nu avea (inca) dreptul sa se casatoreasca, asa ca ce se va schimba in privinta asta? Poate va impiedica un posibil viitor proiect legislativ. OK, si?

    Economia duduie, familia traditionala va continua sa prospere si sa se inmulteasca, politicienii se vor opri din furat, legile vor fi clare si direct aplicate si respectate de toti. Si factura la gaze? Somajul, salariul minim si mediu, spitalele?

    Eu zic ca dupa si daca romanii vor vota pozitiv la referendumul asta, toate cele de sus se vor rezolva de la sine. Automat si garantat.

    • Josef Svejk spune:

      Păi atunci care e problema?! Dacă referendumul nu schimbă nimic cu vă mai încurcă?!

      Câteva milioane de alegători consideră că schimbarea câtorva cuvinte din articolul 48 al Constituției le rezolvă niște îngrijorări. OK. Dacă pe dukneaboastră nu vă afectează oricum, atunci de ce vă mai agitați?!

      Încercați să fiți un pic mai tolerant…

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Poate ii incurca cu vreo 40 mil euro?

        • victor L spune:

          Alegerile parlamentare (si euro parlamentare) “incurca” si mai multe milioane, si nu iasa cine doriti (cel putin cine doresc eu nu); ce ziceti sa le mai tinem sau nu?

        • Dan_Bruma spune:

          Asta voiam sa zic si eu! 40 de milioane pentru nimic e totusi cam scump, chiar si pentru romani, care au unul dintre cele mai mari PIB-uri/loc din Europa.

        • Josef Svejk spune:

          Pensiile speciale ale fostilor securisti si activisti de partid costa 45€ milioane SAPTAMANAL. Poate mi-o fi scapat mie, dar nu-mi amintesc sa fi citit vreo-un articol de al dumenavoastra unde sa deplangeti acesta risipa cu adevarat hidoasa ce duireaza de decenii.

          Exercitatea unui drept legal nu e NICIODATA o risipa. Omul plateste taxe ca statul sa-i asigure anumite servicii, printre care si cele de organizare a alegerilor si referendumurilor.

        • euNuke spune:

          alegerile costa mai mult si cetatenii nu obtin altceva decat niste liste de anonimi de partid. nu ar trebui sa le anulam si p’astea si sa ne conduca niste experti de la Bruxelles care sa ne dea rule of law prin direktive ieftine, moderne si rapid implementate de noul Guvern minimal de 27 de ministere? aia cu government 1.0? daca tehnocratii 2.0 nu’s disponibili..

          sa ne spuna dom’ne specialistii ce si cum sa gandim corect [sau cand sa ne abtinem si sa baltim zen pe miriste], ca a devenit obositor si tare scump pentru bugetul tarisoarei sa delibereze si voteze analfabetii functionali.

        • John E. Walker spune:

          Odata deschisa cutia Pandorei va fi jale. Cei ce nu aveti copii nu stiti cum e sa fii tata sau mama si sa semnezi formulare in care scrie “Parintele 1″ si “Parintele 2″ in loc de “tata” si “mama”.
          Nu va dati cu parerea vis-a vis de lucruri pe care le aflati de pe net si care vi se par cool !

          Desigur, la inceput va fi doar pe hirtie chestia asta cu maritisul pentru toti, dar in 50-100 de ani (sau mai devreme?) copiii nostri vor trai sa vada cum biserica ortodoxa va fi batjocorita de catre acesti militanti progresisti (ce progres?) de stinga printre care se numara si distinsul autor al acestui articol. Il rog sa comenteze informatiile din articolul de mai jos, poate face o paralela.

          Am ales “50-100″ de ani mai sus pt ca se tot spune ca Romania e cu atitia ani mai “inapoiata” decit o tara “avangardista” ca Danemarca. Astept comentariul dvs domnule Ionita si va multumesc anticipat.

          http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/danemarca-casatorii-homosexuale-biserici/

          • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

            cum e frate, sa semnezi la parinte 1 si 2?
            ce-i asa dramatic: te intelegi cu nevasta si semnati in ce ordine vreti, nu?

            • John E. Walker spune:

              E ca la matematica, x1,x2,Xn.. e inuman !

              Si dvs ati avut tata si mama nu v-ati nascut din parintele 1 si din parintele 2.

              Pe mama copii o striga “mama” nu “parintele 2″ sau “parintele 1″.

              Chiar nu va dati seama cit de ridicola e chestiunea asta cu maritisul a doi barbati ?

            • Marius spune:

              D-le Ionita, prin acest raspuns v-ati descalificat. Daca cineva cu inteligenta si cultura dvs. da un raspuns zeflemitor la o remarca absolut justificata, atunci ce pretentii sa mai am la alti comentatori…

            • judex spune:

              Oooo, parinte no.1, mi-e dor de parinte no.2:
              https://m.youtube.com/watch?v=_BuGdbf07S0

            • Harald spune:

              Înclin să cred că nu aveți copii, atât timp cât nu aveți nicio problemă cu interdicția de a fi numit tată.

          • Zev spune:

            @John Nu stiu de unde postati, noua ne-au explicat la scoala lu ala micu’ treaba asta – repet nu stiu daca la dv nu va fi fiind vre-un PC dement – ca parintele 1 e cel pe care il suna in legatura cu problema formularului, excursii, extracuriculare, ma rog. Parintele 2 e practic clauza anti-divort, il scapa un cangur vre-un dos de laba copilului, nu vine divortatul sa dea in judecata scoala. Uneori lucrurile au explicatii simple.

        • Andrei spune:

          Aici sunt probleme de logica.
          1. Referendumul va avea loc, nu mai e nimic de facut in privinta aceasta. Atunci de ce continuam sa scriem impotriva lui? Va scadea cineva costul pentru ca o parte dintre romani nu sunte de acord cu el?
          2. Democratia costa. Daca nu ne convine idea de a organiza referendumuri pe diferite teme de interes national, hai sa renuntam la vot.

          SI da, este de interes national tinand cont de numarul de semnaturi stranse fara prea multa mediere. Priviti la campania similara de strangere de semnaturi pentru “Fara penali in functii publice”. Nu a fost o munca usoara, va rog sa nu dispretuiti interesele nimanui. Si daca ne place democratia sa ne placa si atunci cand nu suntem de acord, deoarece in democratie e frumos ca poti merge la referendum si sa spui si NU si DA. Sa te opui procesului democratic ca cica acesta costa este atutudine totalitara.

      • Gore' spune:

        1) “Daca au votat atatia romani un referendum promovat de PSD inseamna ca PSD are sustinere populara”. Asta vom auzi dupa. 2) este un antrenament al electoratului PSD – Alde pentru urmatoarele alegeri 3) agenda publica este plina de aceasta dezbatare –> ies din dezbatere alte subiecte.
        40-50 mil euro cheltuite pentru un referendum despre familie, organizat de un familist de 50+ care traieste cu o femeie de 20+ si un pseudo-mormon 60+ ajuns la a 5-a nevasta

        • donquijote spune:

          Simplu, dar vad ca 99% din comentarii se inversuneaza pe a fi sau a nu fi “traditional”.

          Aceasta polemica acerba, care divizeza evident opozitia, intareste pozitia POLITICA a psd pe urmatorii 20-30 de ani… urmatorii nu ma vor mai interesa in mod direct.
          Cand toate partile zdrangane armele nu mai aud glasul ratiunii: de ce sa ne distrugem unitatea pe un subiect care nu duce nicaieri?
          Cuviosul domn dragnea isi rade pe sub mustati. Se si vede faraon pe vecie.

      • Florin Oprea spune:

        Iar bagi batul prin gard! Deja nu mai ai haz, esti ca ala din CFR (https://www.youtube.com/watch?v=cOxbuPjUVHs)

  19. Xan spune:

    Remarcabila stradania de a arunca in derizoriu filozofi de talia lui Spengler. De fapt Spengler este frustrant pentru toti care doresc sa il incadreze rapid si superficial in sabloane standard.

    Spengler vede decaderea occidentului ca pornind de la discrepanta dintre Renastere si Iluminism. Iluminismul faciliteaza umanismul liberal, care refuza sistematic sa vada forme si ierarhii in natura, forme si ierarhii care inevitabil se vor manifesta si in societate. In plus Spengler vede Iluminismul si decadenta societatii pe care o induce ca fiind necesare, si ca urmare nu sunt un dezastru.

    Cat despre referendum, fiecare sa voteze cum stie mai bine. Si cui nu-i plac referendumurile, sa initieze o lista de semnaturi prin care cerem o lege prin care renuntam la democratie. Asa ca sa nu mai obosim cetateanul cu tot felul de intrebari care poate il fac sa il doara capul.

  20. r2 spune:

    Propaganda grupurilor LGBT exista si, din punctul meu de vedere, e destul de enervanta (ca toate formele de militantism – cred ca am devenit alergic din cauza propagandei comuniste). Asta e valabil pentru cine are de-a face cu ea – nu cred ca e cazul in Romania. E enervanta pentru ca s-a mers prea departe. Presiunea venita dinspre astfel de grupuri devine o problema concreta atunci cand angajatorul trebuie sa favorizeze candidatul X din motive ce nu au legatura cu performantele profesionale (ca sa fie clar, nu vorbesc de ce am auzit la nu stiu ce post de propaganda). Cand esti presat sa il angajezi pe unul mai slab pentru ca ai de atins diversi indici de diversitate, nu e bine. Iarasi, cand intr-un job application trebuie sa iti declari orientarea sexuala alegand una din vreo 6 optiuni, s-a mers prea departe cu diversitatea lui peste prajit (scuzati expresia), pentru ca e evident ca ala e singurul motiv pentru care orientarea sexuala ar putea interesa pe cineva intr-un asemenea caz. Da, ar fi o problema daca unul bun ar fi discriminat pe motiv de orientare sexuala, dar dintre exemplele cu care te intalnesti (putine si alea, ca nu vorbim de fenomene de masa) par sa fie mai degraba cazuri de discriminare pozitiva. Asa ca, pana una alta, se consuma multa munitie pentru a combate o problema care nu e clar ca mai exista. Iar acolo unde inca mai exista, discriminarea pozitiva e oricum solutia gresita. Si de vorbit deschis despre situatie nu prea se poate, pentru ca nu e politically correct. Nici asta nu e bine. Tinand lucrurile sub pres le furnizam capital politic liderilor populisti.

    Dar daca astia “pro” pot cel mult sa fie enervanti, militantii anti gen CPF ar trebui sa ne sperie. Ideea de politie morala formata din indivizi destul de limitati, dar care sunt convinsi ca vorbesc si actioneaza in numele vointei lui Dumnezeu si al adevarului suprem doar pentru ca merg la biserica sau au facut scoala de popi, si care sunt gata sa le impuna sau sa le interzica altora diverse in numele ordinii divine, e o aberatie. Cumva si ei si-au creat propria lor anti-meritocratie. Nu conteaza ca in scoala obisnuita ai fost vai de capul tau, si ca ai si tu, ca tot omul, diverse calitati si defecte. Acum ca ai trecut prin scoala de popi, gata, vorbesti in numele lui Dumnezeu si chemi oamenii la lupta cea dreapta. Chiar asa? Nici despre astia nu se prea poate vorbi deschis in societatile traditionale – noi nu-i zicem “political correctness”, dar ideea e aceeasi.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Orice pozitie extrema sau pur ideologica ajunge sa fie enervanta. Inclusiv PC. Insa indivizii agasanti pot fi ignorati, evitati sau luati la misto, chiar si in universitatile americane, cum a observat cine a trecut pe acolo. Majoritatea oamenilor raman normali la cap. mai nasol e cand ajung la putere astia pe care nu-i mai poti ignora

      • r2 spune:

        Corect. Cu mentiunea ca, cel putin in companii, luatul la misto pe teme sensibile merge doar pe baza de maxima discretie, ca bancurile cu Ceausescu spuse in soapta pe vremuri. Altfel te trezesti imediat cu un fel de mustrare scrisa – cum ar fi cartonasul galben, dupa care urmeaza ala rosu. Am un exemplu recent de cartonas galben pe motive de multiculturalism, care, dupa mine, nici macar nu a fost fault. Cum spuneati si dvs, cand ajung talibanii la putere sunt mai greu de ignorat.

    • Harald spune:

      @r2 – autoritatea și responsabilitatea pe care tatăl le asigură în educația copilului nu pot fi înțelese de către activiști crescuți fără tată. Un bun exemplu este Ion Iliescu, dar mecanismul e exact același și la progresiștii din zilele noastre.

      Copilul crescut cu tată învață că există un cost al conflictului și își va asuma conflictul până la nivelul la care are ceva rezonabil de obținut. La activiștii LGBT nu exista limita asta. Chiar dacă ei au învățat matematică de la profesoara de engleză, vor avea pretenția ca matematica lor să fie perfect echivalentă cu cea învățată de la profesori de matematică autentici. În timp, pretenția lor va rămâne aceeași sau chiar va crește, inclusiv atunci când matematica lor e învățată de la femeia de serviciu sau de la vânzătoarea de la tonetă.

      Într-un alt plan, democrația e un armistițiu între forțele reale din societate, iar ea nu poate funcționa decât cu oameni responsabili, care înțeleg să-și folosească în mod limitat puterea reală de care dispun. Ceea ce se învață de la tată, nu de la un activist LGBT care s-a căsătorit cu colegul lui de bancă de la cursurile de matematică unde preda când profesoara de engleză, când femeia de serviciu.

      Dacă democrația ajunge confiscată pas cu pas de către forțe care nu dețin și puterea reală, mai devreme sau mai târziu se ajunge la conflicte violente. Exact ce explică @Lucifer undeva mai sus, la 24/09/2018 la 9:45

      Pentru cine n-a priceput încă, există exemplul accidentului aviatic din 2002 de la Überlingen, provocat efectiv de controlorul de trafic elvețian. Însă justiția elvețiană a șters pe jos cu certificatele de deces ale victimelor și l-a declarat nevinovat pe controlorul de trafic. Drept urmare, Vitali Kaloiev, un rus care își pierduse soția și copiii în acel accident și rămăsese oricum fără alt scop în viață, a alocat 2 ani pentru a-l căuta pe acel controlor de trafic și a-l sancționa după cum merita. Ceea ce i-a ieșit destul de bine.

      Activiștii (LGBT et al.) care nu înțeleg că actualul referendum reprezintă o ofertă pașnică de a continua armistitițiul democratic, ar face bine să mediteze la povestea controlorului de trafic elvețian. Seduși de aparența puterii, numiții activiști ar putea descoperi the hard way că nu dețin puterea reală în societate. Și se pare că prin Olanda a început deja să se întâmple.

    • Munteanu spune:

      Am fost angajat in SUA. Sheful mi-a spus inca din prima zi de lucru: Te angajez pe tine pentru ca nu am putut gasi un Alb Anglo-Saxon Protestant calificat ca tine pentru ca acel blestemat Clinton a creat ataitae locuri de munca incat toti Albii lucreaza deja dar continui sa il caut si cand il voi gasi el va ramane si tu vei pleca. Cum sunt herero-sexual de “rasa Latina” cum spun Americanii nu stiu ce patesc homosexualii la angajare in SUA dar banuiesc caci este atat de multa descriminare rasiala si etnica incat e aproape imposibil sa gaseasca servici un Afro-American fie el si doctor in stiinta.

      • Josef Svejk spune:

        Dom’le ați ajuns în America cum am ajuns eu la pinguini în Antrctica :)

        Mai mergeți la o reciclare ceva că poveștile învățate ca Trăznea la Nea Fane Grevistu’ în iepoca de aur nu mai prea mai țin…

      • PAFI spune:

        Nu am o experienta directa, am doar povestea unui prieten care lucreaza in SUA de mai bine de 15 ani, e cetatean, casatorit si cu copii, intr-un mare oras din sud. Angajatorul le-a spus ca nu tolereaza in nici un fel discriminarea si ca la cea mai mica abatere pe tema asta vor fi concediati. Au semnat un contract de munca in sensul asta. Prietenul meu era atunci – pentru ca si-a schimbat locul de munca intre timp – seful unei mici echipe de tehnicieni de intretinere intr-o mare fabrica de conserve. Ca subordonati dar si prieteni avea un american get-beget venit de undeva de la tara si un barbat de culoare. Isi spuneau – in gluma – “the imigrant” (prietenul meu), “nigger” si “redneck”. Aveau insa mare grija sa nu-i auda nimeni pentru ca riscau sa fie concediati, simpla folosire a termenilor era considerata discriminare.

  21. Bun articol spune:

    Nici problema in sine si nici referendumul acesta nu ma impiedicau sa dorm noaptea. Asa ca nu intentionam sa merg la vot.

    Dar, citind acest superb articol, am hotarit sa particip si eu si sa votez DA.

    Va multumesc.

  22. Diversity? spune:

    Am vazut mai multe articole pe contributors pe tema acestui referendum, dar nici unul singur in favoarea familiei constituite prin casatoria dintre un barbat si o femeie.

    Poate cineva sa explice fenomenul? Nu era vorba ca “diversity is our strength”? Joaca unii la ofsaid? :)

    Va putea cineva sa il explice mai bine (decit acum) dupa referendum, cind DA-ul va iesi cu un scor amintind de cele realizate de Ceausescu sau de Sadam Hussein, insa pe bune si in urma unui vot liber exprimat? :)

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Fiindca in loc sa scrii tu unul, coerent, si sa-l postezi aici, iti petreci vremea cu popcorn, doar carcotind. E mai lejer, adevarat

      • Josef Svejk spune:

        Adevarul evident nu are nevoie de “spin doctor-i” si nici de sofisme elaborate spre a se sustine. Asta e marea diferenta: Nu terebuie nimeni sa scrie articole pline de venin sau smiorcaieli (dupa caz) in care sa sutina cu patima ca cerul e albastru. il vedem cu totii.

        E oricum intersant si amuzant sa va urmaresc stradaniil. Insa trebuie sa marturiesc si o oarecare dezamagire: Speram sa veniti si unii si altii cu ceva mai convingator care sa necesite ceva mai mult efort de contracarare. N-a fost sa fie… Asa cum i-am spus si d-lui judecator Danilet (care a cenzurat posatarea asa cum ma astept sa o faceti dumenavoastra), mare noroc aveti ca nu trebuie sa va castigati existentele ca avocati ca ati fi muritori de foame :).

        In rest, multa prosperitate, sanatate si sa ne vedem cu bine la referednum!

      • Dedalus spune:

        Never feed the trolls.

    • Ela spune:

      Cum asa?
      Toate articolele aparute in aceste zile pe contributors.ro sunt “in favoarea” familiei traditionale!
      Ce sustinere, mai buna, a unei familii sanatoase si a valorilor noastre comune, decat explicarea clara a mizei reale a acestei mascarade politice, dar si a adevaratelor pericole care pun in primejdie armonia din casele oamenilor si viitorul copiilor lor?
      Homosexualii nu dezbina cuplurile traditionale, violenta domestica, alcoolismul, saracia si lipsa de instruire, da.
      Homosexualii nu pericliteaza viitorul copiilor, lipsa de ingrijire medicala, absenteismul scolar, consumul de alcool si etnobotanice, lipsa de sprijin material si psihologic a familiilor sarace, da.
      In orice caz, casatoria homosexualilor nu a fost si nu este legala in RO, iar sustinatorii referendumului confirma aceasta realitate, dar gasesc ca este o masura preventiva in cazul in care, vreodata…Adica ne iau de prosti! Sa platim 45 mil euro ca sa suflam in iaurt!
      Last but not least, articolele ca acesta, sau ale dlor Danilet si Maci, fac apel la bunul simt al fiecaruia, aratand cat de perversa este manipularea la care suntem supusi, atunci cand ni se repeta ca ce avem mai de pret, COPIII, ne vor fi furati ca sa fie transformati, la randul lor, in homosexuali desfranati, dupa ce au satisfacut instinctele “noilor parinti adoptivi”!
      Eu tin sa multumesc tuturor acestor autori devotati si altruisti, care au petrecut zile in sir ca sa ne evite noua, romanilor de buna credinta, sa fim victimele acestor manipulatori fara scrupule care ne insulta inteligenta !

      • Harald spune:

        @Ela – exemplu concret: homosexualii nu se pot afirma plenar în lipsa un mic ajutor din partea legislației, gen interdicția aplicată heterosexualilor de a se identifica drept ”mamă” și ”tată”, despre care se discută ceva mai sus.

        Poate vă este dificil să înțelegeți, orice om are limitele sale. Dar genul ăsta de interdicții duc repede la linșaje pe stradă. Presiunea se acumulează în timp de câțiva ani în societate, chiar dacă în perioada respectivă dvs. vi se pare că totul e roz și diafan.

    • European divers, progresist si open spune:

      Ti-a raspuns foarte bine colegul Sorin.

      Da, diversity is our strength pentru noi, europenii progresisti cu joburi bune, platite direct de Bruxelles sau chiar de mai sus. Si, la fel cum vrem egalitate, dar nu pentru catei, vrem si diversitate, dar nu de opinii si nu in curtea noastra, nici pe gazonul din fata casei noastre si nici chiar pe strada noastra. Ci ceva mai incolo, prin ograzile voastre, ‘ti-ai dracu’ de clasa mijlocie de sarantoci cu gura mare, care nu stie ce-i ala respectul fata de elita si conducatori!

      Ce, nomenklatura lui Ceausescu locuia la bloc confort III in Berceni sau la Macaralei si se inghesuia in tramvaie cu toti nespalatii?!

    • euNuke spune:

      @Diversity, ati remarcat ca:
      ”Am vazut mai multe articole pe contributors pe tema acestui referendum, dar nici unul singur in favoarea familiei constituite prin casatoria dintre un barbat si o femeie.

      Poate cineva sa explice fenomenul? ”

      Da. Iata cateva motive:

      1. Oamenii de litere antrenati in dezbaterea publica si’au terminat caviarul si pot in sfarsit sa cuvanteze. Nu au facut’o pana acum pentru ca e vorba de oameni finuti care nu vorbesc cu gura plina [sunt luni, ani de cand se pune la cale referendumul de catre 'neonazisti', dar desi sesizau pericolul au preferat sa inghita, sa mestece pe'ndelete si iarasi sa'nghita]. Asa se explica avalansa de replici intarziate [a la George Constanza] si basicate, ce au in comun pozitia anti-referendum.

      2. Desi printre autorii contributors exista insi cu opinii diferite, pro-familia hetero, pentru acestia e mult mai importanta reputatia de om modern, luminat, destupat, pro-european, tolerant si larg deschis catre valori noi planetare. Decat sa riste stricarea imaginii de cristal, acestia prefera sa taca sau sa se contorsioneze moral si sa emita productii prolixe din care nu poti extrage nicio concluzie limpede. Pierderea calitatii ‘cool&trendy’ intelectual e perceputa ca o grava amputare de aceasta micro-elita de monitor. Fiind atat de departe de public -pana la punctul in care acesta incepe sa dispara in zare- pentru ei efectiv nu mai conteaza dezamagirea unor cititori, ci exclusiv sentimentele coledzilor din bula; iar coledzii mai curajosi -geniile alfa ale grupului- au stabilit deja curentul racordindu’se cu elan pionieresc la noua linie trasata de Calauzitori.

      3. Preopinentii care nu apar in indexul contributors dar totusi rasfoiesc si comenteaza frecvent articolele platformei nu au veleitati auctoriale; marea lor majoritate prefera sa ramana anonimi pentru ca tin mai mult la numele si identitatea lor pamanteana decat la ideile pe care le vantura in comentarii, adica sunt lasi sau refractari la conflicte societale. Cand se afla in dezacord radical cu vreun autor si nu se mai pot abtine, in loc sa’si adune fortele si mintile si sa produca un eseu polemic ori vreo scrisoare deschisa catre luna, prefera sa scuipe replici acide cu unicul scop de a irita autorul respectiv [desigur, ma pot insela, dar de cele mai multe ori asa procedez eu: scriu ca sa enervez si ma folosesc indeobste de moneda extrasa din text].

      4. Pentru cei de la punctul 3 nu exista o motivatie suficient de puternica de a scrie astazi in favoarea referendumului articole complexe din moment ce deja acesta a parcurs procedura legala si nu mai exista nicio piedica in calea organizarii. Pentru ei vociferarile, carcoteala, oftica intelectualului angajat [care crede ca are misiunea sfanta de a ridica nivelul constiintei sociale a bizonetului] sunt delicii, mici bucurii post-factum. Sau ar trebui sa fie, dar unii uita ca ‘dezbaterea’ nu mai are nicio miza -caci tentativa unor activisti de a convinge online cetatenii sa stea acasa in ziua referendumului e ridicola din moment ce audienta lor e insignifianta- si se ambaleaza din inertie, intrind in marea galceava a toamnei.

      • Diversity spune:

        Cand se afla in dezacord radical cu vreun autor si nu se mai pot abtine, in loc sa’si adune fortele si mintile si sa produca un eseu polemic ori vreo scrisoare deschisa catre luna, prefera sa scuipe replici acide cu unicul scop de a irita autorul respectiv [desigur, ma pot insela, dar de cele mai multe ori asa procedez eu: scriu ca sa enervez si ma folosesc indeobste de moneda extrasa din text].

        Hehehe. Nu te înșeli deloc.

        Nota 1: unii isi mai aduna, cind au chef si timp, “fortele si mintile ca sa produca un eseu polemic”, dar publica in alte locuri. La fel ca aia care au refuzat sa intre in PCR, preferind sa circule cu tramvaiul si sa stea la cozi.

        Nota 2: sa remarcam faptul pozitiv ca Ionita, spre deosebire de restul, lasa sa treaca si unele comentarii acre. La Judecata de Apoi o sa pun o vorba pentru el: “A facut si el ce-a putut, Doamne.”

  23. Alina M. spune:

    Domnule paleoliberal Ionita, cum se explica faptul ca faceti propaganda marxista?

    • catalin spune:

      Alina. de unde ai tras concluzia ca e propaganda marxista? Marx era cu sistemul comunist, luptele de clasa nu cu casatoria intre doi membrii LGBT. In plus standard pentru Marx a fost sa creeze polaritate intre doua grupuri, sa dea vina pe unul din grupuri pentru (uneori presupusele) probleme(le) celuilat grup si sa considere ca singura solutie este “lupta de clasa” intre cele doua grupuri (deci nu intelegerea si compromisul ci, vorba lui Lenin, “care pe care”).

      Nu vad unde autorul promoveaza astfel de comportament in textul de mai sus.

      Un autentic neo-marxist ar acuza mai degraba ca oricine nu e de acord cu el/ea e fascist. Considerand comentariul tau negativ la adresa textului autorului (desi te refereai direct la persoana d-sului – ad hominem), probabil ca asta voiai sa spui – ca e fascist :-).

  24. Dedalus spune:

    Cand vezi una suta comentarii, 90% pe langa subiect, nu poti decat sa razi satisfacut ca ti-ai atins scopul: oamenii nu se mai uita la problemele reale, isi bat capul cu.

    Nu ca subiectul referendumului nu ar avea importanta sa, dar pretandu-se la discutii facile abate usor atenta. Fix cand se petrec alte lucruri esentiale. Ce coincidenta, domle….

    Asta face parte din scoala celor care i-au pregatit pe postacii care frematau pe Contributors in preajma zilei de 10 august a.c.

    Adica, se vede mana cui e referendumul asta. Si imi pare foarte rau pentru ambele tabere, dar cred ca sunt pur si simplu victime facile.

  25. Alfie Evans spune:

    Domule paleo-liberal Ionita, ce v-ati face fara protectia cenzurii marxiste?
    Cu cat v-ar scadea tupeul de propagandist tare in clont?

  26. Gheorghe Sorosescu spune:

    Domnule propagandist LGBTQ Sorin Ionita, credeti ca aveti monopolul informatiei?
    Credeti ca am nevoie sa ma uit in gura dvoastra ca sa inteleg pe ce lume traiesc?

    • Ion spune:

      nea Gheorghe, daca nu iti place ce citesti pe Contributors, de ce esti aici? Libertatea de exprimare e insotita de libertatea de a alege.

  27. alvarados sentimento spune:

    Ca și în anii 30, criza economică foarte distructivă pentru majoritatea iobaggă a fost REALĂ.
    Ca și în anii 30 distrugerea economiilor unei pături foarte largi din bobboloația „gullybăloassă” și plasarea lor în iobăggie de data asta fără speranță, a fost REALĂ.
    Ca și în anii 30, niște șmekkeri au băgat gross la pozznar, niște „gatzzbicci”.
    Ca și în anii 30, multișori dintre ei erau farisei.
    Ca și în anii 30 și ca oricând, e ușor să îi folosești pe tikkalioțțky ăia de motiv ca să justifici nemerniciile tale următoare, bune sau rău intenționate.
    Ca întotdeauna…doar SeMințța asta are probleme pe planetă. Nu există altă nație hăitUIită, vezi domne…….„dă dilimakkhe”.

  28. Ovidiu Rezistoaia spune:

    Sa te dai liberal de moda veche dar sa faci propaganda (inchipuit subtila) in favoarea LGBTQ.
    Domne Ionita, daca ridicolul ar durea, te-ai tavali in chinuri.
    Domne moderatoare, sus secera, sus si ciocanul!

    • geniala gluma cu ciocanul spune:

      Hahaha Ovidiu, mi-a placut gluma ta subtilia cu “sus ciocanul” la un articol despre LGBT. In rest, fiecare cu libertatea lui sa isi puna ciocanul unde vrea el/ea in viata privata, nu? Cu sau fara acte de casatorie :-)

  29. Coriolan Drag. spune:

    Contributors, probleme cu moderarea marxista ma?

  30. PAFI spune:

    Fireste ca isteria domina ratiunea si ca exploatarea isteriei colective e o foarte buna arma politica. Dar e nevoie, cred eu, de niste ingrediente suplimentare. Mai intai de lipsa solutiilor din partea elitei politice moderate sau de reactia intarziata a acestor elite. Asta determina pierderea increderii populatiei in solutiile clasice si cautarea alternativelor. Apoi e chiar necesar sa existe acel strain, caruia sa i se poata pune in carca problemele. Adica evreul, homosexualul, islamistul. Ce ma mira in cazul nostru e cum s-a reusit ca problema homosexualului sa isterizeze Romania! Eu nu cunosc nici un homosexual, sunt sigur ca 99% dintre romani nu cunosc nici ei vreunul. Si mai e ceva necesar, chiar necesar: problemele pe care sa le arunci in spinarea homosexualului, care sunt problemele Romaniei de astazi si cum anume s-ar face homosexualii vinovati de ele? Parerea mea este ca succesul operatiunii “homosexualul” sta tot in situatia particulara a Romaniei: o populatie imbatranita, desprinsa de realitate, intoarsa catre biserica si catre crestinismul nostru special (un soi de woodoo amestecat cu principii crestinesti nedigerate bine).

  31. Dedalus spune:

    Josef Svejk spune:
    24/09/2018 la 21:16
    @Daedalus

    Nu cred ca e loc de nicioalta discutie. S-a facut afirmatia ca Holocaustul e rezultatul direct al procesului democratic. Repet: Asta e o minciuna sfruntata si absurda.

    Nazistii ca si comunuistii nu au castigat NICIUNDE in lumea civilizata alegeri libere. Ei au reusit doar sa abuzeze de mecanismele statului democrat pentru a prelua puterea pe usa din dos, asa cum incearca si “elitele progresiste” actuale sa bage pe gat oamenilor tot soiul de chesii pe care acestia nu le doresc.

    ===

    @Svejk

    Repet: articolul are alt subiect. Suntem off-topic dincolo de limitele acceptate de netiquette, Si chiar ca nu mai spun nimic, devine absolut nepoliticos fata de autorul articolului.

    • Josef Svejk spune:

      Bg sem că nu înțelegeți ce citiți. Tema articolului exact aceea că alegătorii nu-s destul de comptentenți să decidă chestiuni exsențiale precum natura căsătoriei prin vot pe motiv că uite că și Holocaustul a fost provocat de votul popular. Ceea ce evident că e fals. Altceva mai aveți pe tarabă?

      • Dedalus spune:

        Fugiti de-aici cu ursul din vise!

        Mai cititi o data articolul.

        Nu spune nicaieri nimic despre alegeri si despre vot, ci despre mecanismele sociale care au facut posibile acele excese.

        Evident ca daca atat stit – votul – atat spuneti. Dar incercati degeaba sa ma atrageti pe mine in discutia despre asa ceva, mai ales ca oricum, asa cum ati spus, nu va pasa decat de propria parere.

        Interesant insa ca aceasta proprie parere apare, ca sa vezi, numai in comentarea parerilor altora, Si in acest sir de comentarii ati binevoiti sa ne impartasiti din magnificele Dvs. idei doar intr-o singura postare referitoare direct la articol.

        Celelelate postari ale Dvs. sunt paractic toate raspunsuri de “dat peste nas” celor care, incearca si ei sa comenteze, asa cum cred de cuviinta, evident fara a fi de calibrul Dvs. /

        Un astfel de comportament pe net este similar celui al unui trol, doar ca este bazat pe ura fata de parerile celorlalti.
        .

        ====

        In urma analizei postarilor Dvs, eu v-am trecut in categoria haterilor asa ca ma voi abtine pe viitor sa va mai comentez sau sa va raspund la comentarii.

        Asa va voi face si fericit, pentru ca va veti putea admira in liniste monologurile, de care va pasa atat de mult, asa cum ati spus.

        • Josef Svejk spune:

          Singurele „mecanisme sociale” care fac un popor sau o comunitate responsable pentru deciiile bune sau rele ale conducătorilor ei sunt alegerile libere. De asta am și vorbit de alegeri.

          Ca să înșelegeți: Poporul român nu responsabil pentru trăznăile lui Ceaușescu care a ajuns la putere fără să fi fost vreodată ales în mod democratic, îmsă e pe deplin responsabil de cele ale lui Ion Iliescu (sau mai apoape de zilele noastre) sau ale lui Dragnea, pentru că ambii au ajuns la putere prin alegeri libere.

  32. Dedalus spune:

    Postacii platiti au navalit, incercand sa atate lumea. Pe un subiect care nu are in sine cine stie ce incarcatura sociala. Dar este in strategia lor sa creeze aceste tensiuni, cum am si spus de la bun inceput.

    Acesti postaci platiti sunt niste imbecili usor de identificat, ca si tactica lor de doi bani.

    Vor sa abata discutia si sa creeze tensiuni, scopul este destabilizarea.

    Dar nu tine.

    Ca in bancul acela cu doi provocatori care au ajuns sa se trimita unul pe altul la puscarie. Mai rasfirati, baieti, mai rasfirati!

    Nu prea ma deranjeaza insa aberatiile lor, pentru ca a scrie ce ti se spune sa scrii creeaza serioase probleme de sanatate, impotenta fiind una dintre ele. Frustrarea aceasta se citeste usor din randurile scrise de ei, dar pana la urma nu e neaparat necesar sa ai o viata sexuala activa.

    In cativa ani vor incepe gandurile de sinucidere, problemele in familie etc. Scapam repede de ei.

    • Harald spune:

      @Dedalus – vă referiți la activiștii LGBT?

      • Dedalus spune:

        Nu. Nicidecum. Aceia sunt in dreptul lor sa promoveze ce interese doresc. Nu ma amestec – se si vede – in aceasta disputa.

        Referendumul insa este un bun prilej pentru a induce tensiuni in societate. Tensiuni care nu exista de fapt. Cu o mana de postaci zapacesti o gramada de oameni. Daca se lasa zapaciti, evident :-)),

        Din fericire postacii platiti pentru asa ceva fac asta pentru ca de altceva nu sunt in stare, Asa ca in afara de mult zgomot, rar ajung la alte rezultate, Plus ca lupta cu un acut sentiment al dispretului. Nu e usor sa fii zilnic injurat de zeci sau sute de ori, chiar daca stii ca asta e jobul tau.

        ===

        Romania este foarte vulnerabila in acest moment si doar niste fraieri nu ar profita de asta.

        Este foarte simplu sa intarati oamenii, si asta e de fapt obiectivul intregii povesti cu referendumul. Sa destabilizezi este ieftin, comparativ cu rezultatele. Interesele cui? E usor sa-ti dai seama.

        Platfomele online sunt campuri de lupta, Prima linie de aparare este cea arhicunoscuta: never feed the trolls. E si cea mai greu de depasit. Desi sunt tehnici cu care si aceasta este atacata.

        • Josef Svejk spune:

          I ami uitativ-a in urma peste ceea ce sustineti:

          1. In Romania casatoreia homosexuala e oricum imposibila.
          2. In Romania e un numar infim si irelevant de homosexuali.
          3. Referendumul e o risipa pentru ca nu shcimba nimic.

          Puteti sa ne explicati cu cuvintele dumenavoastra cum anume ceva care nu schimba nimic si care ar putea potential afecta un numar infim de pesoane undeva intr-un viitor nebulos genereaza “tensiuni in societate”?! Dupa aia aveti grija sa ne asigurati ca acele tensiuni oriocum nu exista :) :) :)

          • Dedalus spune:

            Cand v-am explicat de mai multe ori si tot nu ati priceput, fie ca nu vreti sa pricepeti, fie ca aveti un complex de “Gica Contra”.

            Postarea asta a Dvs nu are absolut nici o legatura cu ce am spus. Dar absolut niciuna. Ati insirat 3 puncte inventate pur si simplu. Unde si cand am spus eu lucrurile acelea?!

            Daca aveti timp sa va inventati propriile contra-opinii, va urez succes. E si lupta in oglinda un mod de de-refulare.

  33. un hetero spune:

    Sunt hetero, nu e vina mea, asa m-am nascut. Am cativa prieteni homo (si barbati si femei). Cei mai de treaba si omenosi oameni pe care i-am vazut.

    Am si niste amici (din copilarie, deci ii pastrez) super religiosi si cu idei fixe ca ei stiu mai bine cum cei din jur trebuie sa traiasca. Mai rai, mincinosi si prefacuti oameni decat ei nu am vazut.

    Intre un homo cu suflet omenesc si un fariseu mincinos si prefacut hetero, alegerea e a fiecaruia.

    Si nu va grabiti sa dati cu pietere, o voi cei adanc credinciosi, cum spuneam, eu sunt hetero (adica barbat si im plac femeile). Ce o sa spuneti acum? Ca sunt afemeiat? :-)

    • Josef Svejk spune:

      Și ce treabă are asta cu referendumul?

    • Harald spune:

      @un hetero – nu, o să-ți spun că minți cu maximă nonșalanță. Eu cu asta mă ocup, cu a deosebi adevărul de minciună. Iar tu ai aproximativ 14-15 cuvinte în textul tău care demonstrează că minți. Însă n-o să-ți spun care sunt acelea pentru că nu vreau să te învăț cum să minți mai convingător.

  34. Cinicul spune:

    Un articol slab care pleacă de la o comparatie nepotrivita, pe care autorul nu are tăria sa si-o apere. Referendumul cu pricina nu este împotriva unui grup etnic, ci este pentru apărarea unui mod de viață pe care majoritatea il percepe ca esențial pentru conservarea națiunii.
    Acest referendum a fost creat de cei din USR, cel mai progresist și curat partid din R, care in naivitatea lor au adus la lumina falsa problema ă căsătoriei homosexualilor. In felul acesta i-au ridicat la gileu o minge lui Dragnea, care a profitat de gata USR pentru a marginaliza si mai mult acest partid.
    Cand Bălcescu, Alecsandri, Cuza et al se întorceau de la Paris nu veneau cu idei complet străine spiritului acestui popor ca i-ar fi luat țăranii in furci. Avem acum o elita cu un pic de spoiala in universități mediocre occidentale, unii reeducati in short courses, care vor să redefinească categorii juridice verificate de istorie și biologie. In plus aceasta elita vine si cu ideea revoluționară ca un referendum în această problemă ar fi ilegal și nociv.
    Dacă USR vrea să-și recastige un pic de electorat ar trebui sa accepte acest referendum și să propună introducerea a unei întrebări suplimentare, cea legata de Fara Penali.
    Elitele de azi il critica pe Orban și ignora ca acesta a fost ales de o națiune de 10 mil de locuitori, natiune cu un nivel de educație și spirit politic mai avansate decât în R sau chiar unele țări occidentale care nu sunt, inca, “iliberale”. Acești neoideologi se feresc însă că de draci sa admira ca nu este mare diferenta intre trimis și orbanism, si ca ambele curente au fost generate de excesele neoliberalismului.

  35. RazvanM spune:

    Nu pot sa nu observ o anumita orientare politica a articolelor contributors, unde, sub mantia democratiei bazate pe lideri luminati si justitiei sociale se face politica neomarxista pe fatza.

    Este al nu-stiu-catelea articol care vorbeste despre inutilitatea Referendumului din 6-7 octombrie. Mai oameni buni, am inteles ideea pe care o promovati pe aceasta platforma: voi sunteti inteligenti, cultivati, civilizati, cei care gandesc altfel decat voi sunt niste prosti care nu merita decat dispretul vostru superior. Ce-ar fi sa mergem totusi la Referendum si sa votam, ca sa vedem cum stam? Sa ne lamurim si noi.

    • Josef Svejk spune:

      Rezon!

      Cred că e vorba aici de un complex provincial. Se simt mai de la oraș dacă preiau pe nemestacate toate zgubiliciunile progresimii veatice și devin mai catolici decât papa. Speră că. cu cât sunt mi agrsivi cu atât mai ușor vor fi„acceptați”.E o iluzie desigur.

      Cam ca în schița „Tardivitate” a lui Caragiale

      http://www.ilcaragiale.eu/opere/momente_si_schite/tardivitate.html#.W6tgoGhKjAI

    • americano spune:

      Drepturile minoritatilor nu sunt un subiect (neo)-marxist. Minoritatile nu au cerut ceva extraordinar care dezavantajeaza majoritatea, ci un tratament egal.

      Neo-marxisti ar fi daca ar cere avantaje numai pe baza faptului ca sunt minoritati (reprimate). Neo-marxismul ar spune “esti minoritar deci poti aveau aceasta slujba desi capacitatea profesionala si educatia iti sunt inferioare unui contra-candidat apartinand majoritatii”.

      Aici se cere o egalitatea a drepturilor cu majoritatea, si nu tratament preferential.

      Povestea cu “provincialii” intra la categoria ataca la persoana (bine cunoscuta in neo-marxisimul pe care voi il practicati). E provincial, deci ideile ii sunt gresite. Argumentatie cunoscuta sub numele “ad hominem” in avocatura (cititi Listă de erori logice)..Această eroare logică se referă la criticile sau atacul la persoana care face afirmațiile și prin care se încearcă discreditarea argumentului.

      Hotul striga hotii, fascistul striga fascistii, (neo) marxistii ii fac pe ceilalti fascisti sau (neo) marxisti…dupa cum e cazul. Nimic nou sub soare. Libertatea de exprimare, frustrari, un computer si o platforma pe care sa isi verse naduful ne-reusitelor cotidiene. Doar nivelul de educatie politica si social e scazut. Nimic spectaculos.

      Romanasii traind in America au si ei frustrarile lor si se cred superiori celorlalti care nu traiesc in America (restul sunt provinciali :-) )

  36. Dante69 spune:

    O paralela fortata si nedreapta atat pentru evrei cat si pentru homosexuali. In primul rand ca marul discordiei e in fond casatoria gay ( care nu e un drept fundamental ci o optiune suverana a natiunilor ) si in niciun caz punerea in discutie a drepturilor oricaror minoritati la libertate si demnitate. Mai bine ne-ar explica autorul lagatura intre aceasta furibunda abundenta de elan egalitartist in societatea occidentala si anumite forme de marxism cultural care au devenit dominante. Unde dumnealui vede eronat paralele cu nazismul, personal vada similitudini cu stanga revolutionara din aceeasi perioada. Intelectualismul progresist contemporan foloseste acealeasi metode ( uneori chiar si limbajul ) care au premers bolsevismul si lagarele sale de reeducare.

  37. Cap de Locuitor spune:

    Fie ca ne place sau nu, Dumnezeu si legea Lui exista dincolo de parerile sau dorintele oamenilor.

    Divinitatea le-a potrivit pe toate perfect, a creat o fire a lucrurilor si numai nebunii se impotrivesc ordinii naturale.

    Apostolul Pavel afirma raspicat ca homosexualitatea e un pacat care exclude orice viitor celor ce o savirsesc.
    Nu e gluma, se va intimpla.

    Daca homosexualii vor sa traiasca in pacat, e treaba lor, dar e o nerusinare sa ceara sa fie admirati, invidiati si imitati.

    Societatea trebuie sa se apere impotriva nefirescului.

    Faptul ca Dumnezeu nu pedepseste imediat nu inseamna ca uita.

    Vorba unui fost presedinte american – Jefferson ? – care zicea ca i-e teama de Dumnezeu pentru ca El e drept.

    Bigotism ?

    Nu, e realitate si desteptarea va fi dura pentru cei care se amagesc crezind ca Dumnezeu a murit.

    • Toma spune:

      Asta daca iei drept adevarata ipoteza ca exista Dumnezeu. E doar o credinta, nu o dovada. Lasa-i pe cei care nu cred in pace. Evul mediu cu ale lui negre razboaie religioase a trecut. Prea multe crime au fost facute de cei religiosi in numele unei religii care spune “sa nu ucizi”, “sa iti iubesti aproapele”.

      Eu unul nu cred ca Dumnezeu exista. Este libertatea mea de ne-credinta. Ce o sa faceti? O sa ma ardeti pe rug?

      • Cap de Locuitor spune:

        Nimeni n-a fost ars pe rug pentru religie, ci doar pentru erezii.

        Societatea medievala avea nevoie de duritate – si Biserica era singura entitate acceptata de toata lumea, altfel tot edificiul social se prabusea.

        Inchizitia judeca orice pricina, nu numai cele religioase.

        Acele vremuri au trecut, acum avem constitutii si legi care reglementeaza toate aspectele existentei sociale(atunci nu erau), tribunale, institutii.

        Fiecare crede ce vrea, iar textul meu e doar un avertisment.

        • donquijote spune:

          Deci nu “pentru” dar din caza ca contra. E chiar amuzant… bine, daca nu simti pe pielea ta.
          Inchizitaia tinea loc de tribunal pentru ca (asa cum pretind si jihadistii) legea “cartii” este singura lege. Noroc ca Europa a trecut si prin Reforma si Renastere, (fie ca nu afost nici asta asa lipsit de groaza) ca sa nu ramana religia singura lege. Poate ca nici nu aveam ce / de ce/ cum / discuta acum.

          Avertisment este si ce zce tariceanu “aviz amatorilor”.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


E randul tau

Faptul că 24 de mii de oameni au citit articolul face să merite efortul de a-l fi scris și apoi n...

de: Luminita Marcu

la "Ne mândrim de Centenar cu dr. Paulescu, părintele rasismului ştiinţific şi lider de partid fascist: prostie guvernamentală sau ceva mai grav?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

decembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)