Home » Fără categorie » Citesti:

Doamnei Zoe Petre si prietenilor dansei: la revedere de la un “basist cretin”

Ciprian Ciucu septembrie 29, 2012 Fără categorie
103 comentarii 7,356 Vizualizari

M-am obişnuit ca în timp oamenii pe care mi-i luam drept referinţă să-mi înşele aşteptarile. Mi-am făcut aşteptări ca tânăr în anii ’90, atunci când mi-am căutat modelele. Multe dintre acestea, în ceea ce mă priveşte, au eşuat lamentabil. E o listă lungă. Probabil că puţin le pasă, unii nu nici mai trăiesc şi habar n-au avut vreodată că sunt modele pentru mine. Alţii nici nu m-au cunoscut. Lista lor e lungă. Poate nici n-aveau chef să-mi fie mie modele sau să-şi asume o asfel de poziţie care cere reconfirmare şi consitenţă în timp. Dar ce să-i faci, atunci când ai un discurs public normativ, atragi prozeliţi care cred în discursul tău.

Scriu aceste rânduri în urma unuia dintre articolele profesorului Tismăneanu la adresa domnului Emil Constantinescu. Este o poveste personală, este realitatea aşa cum am trăit-o şi perceput-o eu, aşa că iertaţi-mi eventuala implicare emoţională.

La sfârşitul anilor ’90, mult prea devreme, îmi vedeam unul dintre visuri împlinit: să lucrez la Preşedinţia României şi să-i servesc pe cei care serveau democraţia, reformau ţara şi o înscriau pe traiectoria europeană pe care suntem astăzi. Mi se părea ireal. Ajunsesem acolo în urma susţinerii lui Valeriu Stoica (preşedinte PNL atunci) susţinere ce s-a dovedit necesară dar nu şi suficientă. Domna Zoe Petre, primul între consilierii prezidenţiali, a ţinut să aibă o selecţie reală şi a decis să ne testeze, (probabil că primea multe astfel de recomandări) drept pentru care, după vreo două luni am candidat împreună cu încă vreo 15 pentru unul dintre cele două locuri pe care am fost angajat. Nu cred ca recomandarea să-mi fi oferit mai mult decât şansa de a da concursul pentru ca nu a fost directă către doamna Petre.

Încă înainte de momentul acesta avusese “ghinionul” de a-mi deveni model. Mi-am întărit admiraţia pe parcursul întregului an în care am lucrat acolo şi mi-am menţinut-o mulţi ani după. Am vazut cum viaţa ne-a desparţit şi fiecare a ajuns să susţină alte poziţii. Până la un anumit moment în timp am învăţat că adevarul poate avea mai multe feţe şi că nimeni nu-i perfect.

Perioada pe care am trăit-o la Controceni a avut un efect formativ asupra mea şi a contribuit la identitatea mea politică. Era pe sfârşitul mandatului, după o mineriadă, după reforme dureroase şi insuficiente. Momentul alegerilor din 2000 a fost extrem de neplăcut. Emil Constantinescu nu mai candida (nu avea nicio şansă în sondaje şi în realitate) după o guvernare grea şi instabilă, cu multe momente delicate. Se luptase efectiv cu sistemul securist post-comunist şi momentul în care s-a declarat înfrânt eu l-am perceput (şi încă cred asta) ca pe un moment de mare bărbăţie. N-a ascuns eşecul, l-a declarat într-un discurs şi a lăsat lupta pentru democraţie deschisă. Eu am perceput acel moment ca pe o moştenire, ca pe un testament politic ce trebuia urmat petru mai departe.

Când a primit cerneala în barbă-i căruntă în ziua alegerilor de la descreieratul ălă din Timişoara eram de faţă. Umilinţa am perceput-o direct, de parcă eu aş fi avut faţa pătată de cerneală. Când i-a succedat Ion Iliescu şi când ambii preşedinţi (unul pleca, altul se reîntorcea) au venit să dea mâna cu noi, aveam literalmente un mare nod în gât şi sub emoţia momentul mai că mi-au dat lacrimile. Mi se părea o imensă nedreptate, mai erau atâtea de făcut!

De atunci, atât Valeriu Stoica cât şi Emil Constantinescu sau Zoe Petre şi alţii au devenit oameni ai trecutului pentru mine. Nu i-am urmat pe niciunul dintre ei. Mi-am urmat propriul drum care m-a dus în societatea civilă. Să nu îmi fac iluzii, eram un funcţionar tânăr, fără niciun fel de spate politic real, unul dintre cei mulţi. Probabil că mi-au facilitat experienţa de a lucra la Controceni pentru a investi în viitor şi cum tinerii sunt garanţia viitorului şi cum eu eram foarte tânăr…

Dar, cum spuneam, viaţa ne desparte iar disonanţa şi-a făcut apariţia în mintea mea. Ori investiţia a fost proastă şi eu  n-am înţeles nimic de la ei, ori ei s-au schimbat (preşedintele Constantinescu şi doamna Petre). Pentru că nu pot să cred că ei, cei din anii 90 n-au fost nişte oameni sinceri.

Aşa se face că asist perplex la declaraţiile domnului Constaninescu (despre care a scris şi Vladimir Tismăneanu) şi la postările de pe facebook ale domanei Petre. Sunt încurcat. Nu ştiu care a fost procesul prin care au ajuns ostaşi fideli în oastea lui Felix. Adică să-l susţii pe Victor Ponta, pupilul lui Adrian Năstase, să faci echipa comună… Şi de pe poziţii de peluză? E prea umilitor pentru mine să-i văd în postura asta. O fi fost gelozia şi invidia că intelectualitatea de dreapta a susţinut politicile lui Traian Băsescu şi că el a fost cel care a condamnat comunismul. Or spera să mai prindă vreo ciosvârtă de la actuala putere? Ce-i drept, fiul doamnei Petre este secretar de stat la externe…

Totuşi e prea mult… The arch enemy of Constantinescu a fost Iliescu. El este cel care l-a înfânt, el şi cu presa controlată de securişti cu patalama precum Dan Voiculescu. Iar Victor Ponta este urmaşul de seamă şi omul lor. E ceva neclar aici? Sau poate că preşedintele Constantinescu nu atunci a fost înfrânt ci abia acum. Şi nu de sistem şi de foştii securişti ci de propria gelozie şi invidie.

Eu am ajuns după cum ne spun ei “băsişti” mai mult fără voia mea. Până la alegerile din 2004 nici nu vroiam să aud de Traian Băsescu, dar cineva trebuia să-l înfângă pe Adrian Năstase. M-a iritat la culme momentul în care Traian Băsescu pusese gând rău PNL-ului şi vroia să schimbe legea electorală. Câteodată semeni ce aduni… Rubrica pe care am ţinut-o patru ani la Observator Cultural îmi e martoră.

Iar antenele lui Voiculescu nu m-au lăsat indiferent, campaniile deşănţate împotriva lui Băsescu au avut efect invers asuprea mea. Mi-au arătat unde erau în proporţie mai mare dreptatea şi adevărul. După aceea totul s-a rezumat la politci publice şi anticorupţie. Întodeauna mi-a displăcut bagajul lui Băsescu şi nu l-am înţeles… Udrea şi alţii ca ea… Mi-a plăcut de Băsescu că a fost principial dar mi-a displăcut când nu şi-a urmat principiile până la capăt. Iarăşi, din păcate, opţiunea nu a fost atât pentru Traian Băsescu cât împotriva celor care urmau să ne facă rău şi care au reuşit să ne facă rău (şi acasă şi afară) după cum s-a văzut vara asta.

Şi la un moment dat mi-am dat seama că intelectualii pe care încă îi am drept modele (şi le atrag pe acestă cale atenţia) nu sunt folosiţi de Traian Băesescu ci se folosesc de acesta. Sau în cel mai rău caz se folosesc unii de alţii spre binele nostru: aşa a fost condamnat comunismul, aşa avem standarde de integritate în PDL (pe care le aşteptăm confirmate când vor întocmi listele pentru alegeri) şi tot aşa avem mulţi PDL-işiti cu dosare făcute de justiţia eliberată.

Intenţionam să las loc de bună ziua foştilor mei … să le spun companioni de cauză, dar este dificil. Pot accepta alte păreri dar nu pot accepta defăimări şi jigniri suburbane, ca la antene. Şi cu atât mai puţin de la respectabila doamnă Petre, care mai nou promovează pe facebook articole care conţin invective precum „idiot”, „chiorino”, „suviţe slinoase”, „găinar”. Iar când îi reproşez nu atât opinia cât ambalajul sunt făcut de prietenii domniei sale, la rândul meu, „cretin” şi altele. Sunt “cretin” pentru că-i sugerez d-nei Petre, o oarecare empatie cu Traian Băescu pentru că împreună am înghiţit invective nemeritate pentru preşedintele Constantinescu şi ştim cum este. Dar nu, cine e empatic cu Băsescu, trebuie să fie un cretin.

Şi în condiţiile acestea, loc de bună ziua nu are cum să mai existe când politeţe nu mai există… O concluzie tristă. Am aşteptat ca d-na Petre să se disocieze de “prientenii” formaţi în acelaşi spirit al adevărului şi al elocinţei cu Dana Grecu, dar cum nu s-a întâmplat… a venit acest articol de “la revedere”. Şi sunt sincer trist.

Întâmplător sau nu, oamenii de calitate din care au colaborat cu preşedintele Constantinescu au avut cariere demne. Cistian Preda (singurul pe care-l mai întâlneam în vasta bibliotecă a Cotrocenilor în puţinele momente de răgaz) este unul dintre aceştia. Alţii, foşti “amorali utili” de genul Ciuvică s-au înregimentat şi ei în armata lui Dan Voiculescu.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "103 comments" on this Article:

  1. Un articol limpede, trist si adevarat, un autenticsi convingator cri de coeur.
    Inteleg perfect ce simtiti, nu sunteti singura persoana care se simte jenata de ceea ce se petrece cu profesoara Zoe Petre si cu fostul presedinte Emil Constantinescu. Despre doamna Petre cred ca analiza, concisa si taioasa ca un bisturiu, a domnului Andrei Plesu din interviul aparut acum catave saptamani in “22″ spune mult. Despre dl Emil Constantinescu, as mai adauga urmatoarele idei menite sa explice degringolada sa actuala.

    Nu fac parte dintre cei care cultiva „prezentificarea” istoriei, deci rescrierea ei in functie de cum a evoluat ori involuat o persoana ori alta. Pentru mine, la inceputul anilor 90, Emil Constantinescu era un intelectual critic. Transparent in raport cu propriul trecut, deschis spre societatea civila, interesat sincer de traditia gandirii disidente a Europei de Est si Centrale, unul dintre fondatorii Solidaritatii Universitare, un critic constant al autoritarismului colectivist si etatist al echipei Iliescu, asa il vedeam pe Emil Constantinescu atunci.

    Din pacate, odata ajuns presedinte, au prevalat in comportamentul sau si in afectele sale elemente ce nu puteau fi usor decelate mai devreme: orgoliul nestapanit, vanitati cat Everestul, incapacitatea de a suporta prezenta oricui l-ar putea cumva eclipsa, nevoia disperata de a fi mereu in centrul atentiei si o neputinta intristatoare de a spune macar o singura data „am gresit”.

    Sigur, in raport cu Corneliu Coposu stia cum sa camufleze, sa mascheze aceste nu tocmai agreabile trasaturi psihologice. Dar odata disparut dl Coposu si ramas singur la carma, acompaniat de muzica de fond a orchestrei Zoe Petre, Emil Constantinescu s-a ratacit in labirintul unei jenante auto-admiratii. A ajuns sa se creada fiinta providentiala, omul de neinlocuit, indispensabil, decisiv si esential. Asa s-a petrecut ruptura cu Ana Blandiana si cu “Alianta Civica”. Asa s-a indepartat de GDS si de Societatea Timisoara.

    Nu voi nega niciodata orientarea consecvent atlantista a lui Emil Constantinescu, faptul ca a platit pentru o politica externa principiala si curajoasa. Dar, din nefericire, aceasta dimensiune nu si-a gasit prelungirea in performantele sale ulterioare, tot mai marcate de uriase complexe, invidii si frustrari.

    • Red spune:

      Ma regasesc aproape in totalitate spusele autorului. As adauga ca Emil Constantinescu a pornit cu idei sincere sa schimbe fata Romaniei insa a dovadit lipsa de discernamant la selectia echipelor, si cea de la Cotroceni si cea din arcul guvernamental. Ar fi fost bine sa fie avut mai multi Ciucu sau Preda si mai putini Dorin Marian sau Radu Vasile sau alte personaje de o factura profesionala si morala indoielnica. O vreme l-am perceput ca pe un om disperat convins ca a actionat moral dar nu a putut face mai multe. A sperat poate ca timpul ii va da dreptate si ca va reveni pe scena politica. Aceasta disperare a degenerat insa in narcisismul bine creionat de dl. Tismaneanu si Emil Constantinescu a ajuns sa spuna orice doar pt a fi bagat in seama si a parea important.

      Nu exista o simetrie intre intelectuali ca dl. Ciucu ce l-au acceptat pe Basescu ingrozititi de scenariul statului mafiot controlat de Nastase si cei ca d-na Zoe Petre ce-i accepta azi pe Ponta, Antonescu si Voiculescu pt a scapa de Basescu. Inteleg ca o serie de angoase ii impiedica pe cei din urma sa accepte ca presedintele a facut si o seama de lucruri bune, dar a sustine debarcarea lui prin orice manevre oricat de marsave e grotesc. Omul mai are doi ani de mandat, nu a incalcat constitutia, iar prezenta lui la Cotroceni nu e deloc cauza pt care lucrurile merg prost. Adversarii sai controleaza azi si legislativul si executivul si majoritatea administratiilor locale. D-nei Zoe Petre si altora ca dumneaei nu i-ar trebui decat o farama de bun simt sau onoare sa accepte aceste evidente.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Domnule profesor,

      Sunt de acord in ceea ce spuneti despre ego-ul lui Emil Constantinescu. Am fost in preajma domniei sale si am avut timp de observat si analizat. Imi aduc aminte de “trilateralele” balcanice…

      Totusi eu nu-l judec aspru pentru mandatul sau. Pentru mine sunt importate efectele pe care le-a avut in timp mandatul sau. Pot spune fara frica ca omul, cu toate limitele lui, a avut o viziune. Si viziunea lui a fost buna. Ratacirile de la batranete nu pot avea un impact semnificativ…

      Cu totii am asteptat foarte mult de la presedintele Constantinescu si cei mai multi dintre noi l-am lasat singur. Nu stiu daca altcineva, fie el si Traian Basescu, ar fi reusit cu mult mai mult decat a reusit E. Constantinescu in contextul mandatului extrem de dificil pe care l-a avut.

      Iar pentru deciziile grele, dureroase si pentru el (vezi NATO in Serbia) a platit iar tara a castigat.

      • De acord, EC avea nevoie de sprijin puternic. In prima faza l-a avut. Am fost intre aceia care l-au sustinut. Problema sa a fost indepartarea de Alianta Civica, de fortele anti-totalitare, chiar de PNT-CD (al carui membru, daca nu ma insel, devenise inca din timpul vietii lui Corneliu Coposu, desi lucrul acesta nu a fost facut public). S-a dorit, odata ales presedinte, un fel de pater nationis, in traditia impusa de Ion Iliescu.Dar acesta avea in spate o masa loiala compusa din nostalgicii vechiului regim si din cei infricosati de riscurile tranzitiei. Problema lui EC a fost ca n-a reusit sa mentina o asemenea masa critica, favorabila schimbarii, in favoarea proiectului sau.

        Oricum am privi lucrurile, nici EC, nici Zoe Petre, spre a-i numi doar pe ei, n-ar trebui sa se afle unde se afla acum, in tabara lui Felix, a lui dottore, a megalomanului Crin. Ori macar sa adopte pozitii mai putin agresive, mai putin vehemente si sa inteleaga ca avem de-a face cu o resurectie a fortelor pe care chiar ei le-au combatut candva.

        Aici vad diferenta de stil politic dintre EC si TB: EC nu a dorit sa fie un “presedinte-jucator”, a fost inertial si s-a bizuit adeseori pe personaje necroite pe masura functiilor primite (ganditi-va la serviciile de informatii.) Cand a pierdut, a pierdut nu doar datorita sabotajului (real) organizat de fortele nomenclaturist-securiste, ci si datorita propriei pasivitati si propriilor inconsecvente. Regret sa o spun, dar i-au lipsit doua elemente-cheie: viziunea si tenacitatea.De ce nu a devenit lustratia o prioritate atunci, la doar cativa ani de la prabusirea regimului comunist? De ce s-a renuntat la imperativele rezultate din Proclamatia de la Timisoara? Azi ni se spune ca este prea tarziu. Sa fi fost atunci prea devreme? Ma indoiesc

        Semnalez un text in care ii mentionez pe unii dintre intelectualii aterizati acolo unde nu-am fi asteptat.

        .http://www.revista22.ro/sfruntatele-minciuni-ale-premierului-plagiator-o-traducere-din-limba-pontoleza-18250.html

        • http://www.revista22.ro/sfruntatele-minciuni-ale-premierului-plagiator-o-traducere-din-limba-pontoleza-18250.html

          Intrucat se fac referiri si la site-ul “In Linie Dreapta”, cred ca este normal sa stim despre ce vorbim. Este un site de orientare explicit conservatoare, opus stangismelor de orice culoare, dar, nu mai putin, diverselor fascisme, mai vechi sau mai noi. Sunt publicate acolo texte importante ale gandirii conservatoare, inclusiv contributiile unor Olavo de Carvalho si Roger Scruton. Site-ul mentine la zi informatiile despre dezbaterile intelectuale din alte state foste comuniste, in spcial din Polonia (v. traducerile din Bronislaw Wildstein). Faptul ca este un site polemic nu inseamna ca nu este unul informat si demn de urmarit. Mentionez ca face parte dintre blogurile recomandate si de revista 22.

          Recomandat, ma grabesc sa o spun, nu inseamna o coincidenta permanenta si obligatorie de opinii. Liberalismul conservator detesta monolitismul si inregimentarile sectare. Radicalismele extremiste le impun.

          http://inliniedreapta.net/

          • Red spune:

            D-le profesor, nu stiam de acest site, din curiozitate am petrecut vreo 15 minute sa vad despre ce e vorba. Am inceput cu primul nume, Anca Cernea, si a dat de o discutie pe marginea unui filmulet produs de Dennis Prager “university”. Apoi am dat click la intamplare pe un alt nume “pataphyl” ca sa descopar un text infantil si stupid, o apologie a lui Newt Gringrich, referiri la presedintele american pe numele sau mijlocii si alte obsesii anti-musulmane de prost gust.

            Poate am avut mana proasta, o sa mai incerc cand am timp dar decamdata acest site pare un amalgam bizar de texte ale unor oameni respectabili ca dvs si altii ale caror contributii sunt cam greu de digerat atunci cand deslusim cam ce-ar vrea sa spuna, lucru nu totdeauna simplu.

            • @Red,

              E vb de Dennis Prager, un foarte cunoscut si respectat comentator, scriitor si ginditor conservator american. Universitatea este “Prager University”, iar filmuletul este un foarte succint si clara comentariu de sinteza a situatiei din Orientul Apropiat. E posibil sa ma insel, dar am simtit o oarecare ironie in tonul tau despre filmul respectiv, ceea ce ar fi deplasat si eronat, dar probabil e o simpla impresie.
              2. ce este in neregula cu “o apologie a lui Newt Gringrich”, mai ales ca Newt Grinrich nu este imbratisat in totalitate de noi, chiar daca este un foarte bun vorbitor
              3. observ ca vorbesti ironci si condescendent despre Dennis Prager, Newt Gringrich, dar cind vine vorba despre Obama, tonul ironic nu mai este acceptabil, ironia devine deplasata.
              4. obsrvatiile nu sint “anitmusulmane” ci critice islamului. motivele sint foarte intemeiate, dar nu e timpul si nici locul.

              Da, e posibil sa fi avut o mina proasta, dar luind in calcul observatiile de mai sus, nu cred ca sint sanse ca a doua sa fie mai buna :)

  2. Giugal Aurelian spune:

    Ciprian,

    pentru tine, se pare, lumea nu exista decat in alb si negru. Alte nuante sunt totalmente excluse. Prin urmare, daca nu esti cu PDL (sa nu mai folosesc alte apartenente deja uzate), ei bine, atunci prin ricoseu nu poti fi decat fan Dana Grecu si Antenele. Lumea se coloreaza in reformisti (cei totdeauna aflati in posesia adevarului) si socialisti (cei care se alimenteaza mereu de la Antene). Intre aceste doua terase politice nu exista nici o vale, totul se invarte in acest cerc stramt, in care unii au inteles si ceilalti manipulatii. De aici un imens sir de dezamagiri de la modelele de alta data.
    Printul Siddhartha (cunoscut si ca Gautama Buddha) a invatat de la un maestru in ale muzicii o lectie simpla (postiind draconic si slabit pana la moartea prin inanitie). Pe fluviul Gange un maestru isi sfatuia invatacelul explicandu-i cum trebuie acordata o vioara: daca intinzi coardele prea tare se rup, daca le lasi prea slabe nu scot nici un sunet. Cea mai fericita este calea de mijloc. Nici nici. Iti poti imagina Ciprian ca exista si in viata politica de acum si alte cai decat cele imaginate de tine? Iti pokti imagina ca exista vsi oameni care nu se divid in ordinea stabilita de Contributors: Basescu, PDL, Antene , Dana Grecu si USL? Citindu-ti dezamagirile, se prea pare ca nu.

    • sile spune:

      Ce sa inteleg de aici? Ca personaje care apar periodic pe la Antene proferand invective precum cele mentionate de autor, sunt de fapt undeva la mijloc? Neutre?

      • Giugal Aurelian spune:

        Sa intelegeti ca exista persoane care desi nu s-au extaziaza la reforma de sorginte pedelisto-basesciana, nu sunt nici fani Dana Grecu, Antene sau USL. Asta sa intelegeti.

      • lili spune:

        NU.
        Sa intelegeti ca persoane care nu-l slavesc pe Traian Basescu si PDLul lui NU sunt neaparat adepti ai Antenelor .
        Simplu.
        NU exista numai alb si negru, exista mult gri in lumea asta.
        Eu nu-l agreez deloc pe Traian Basescu, ipocrizia si formalismul in condamnarea comunismului sunt evidente, cat timp fostii lui comunisti sunt la putere in taote structurile patriei dragi !!
        Asta vreau sa spun, ca suntem satui de vorbe goale, de minciuna si ipocrizie care au atins maximul in perioada Basescu-PDL.
        Si mai vreau sa spun ca NU agreez deloc stridentele si apucaturile si exagerarile de la Antena 3, rar ma uit !
        Vedem cu ochii nostri cum arata Romania dupa mareata guvernare Traian Basescu-PDL.
        Ia cititi si articolul de mai jos(din 2011), poate veti intelege mai mult ce vreau sa spun…

        http://www.incomemagazine.ro/articol_63625/ce-suspecteaza-dna-si-guvernul-ca-impiedica-investigatiile-olaf-din-romania.html

        • ion spune:

          Linkul nu e activ. Pe site-ul OLAF nu exista nici un comunicat de presa cu un astfel de continut. De altfel cititi raportul OLAF pe anul 2011, publicat in3.07.2012 si veti observa ca au o alta parere.

          • DanBruma spune:

            Linkul merge foarte bine :)

          • G spune:

            http://picasaweb.google.com/cristianorgonas/Grafice#slideshow/5481441348000817314

            Mda doamna lili .Vedem cum arata tara in urma guvernarii PDL , ba chiar si mapamondul se pare ca sufera o criza crunta din cauza ei . Guvernarea PDL e o arma economica eficienta cu efecte globale pacat ca efectele asupra vecinilor sunt atat de asemanatoare cu cele ale asupra tarii de unde porneste efectul devastator (urmariti romania vs bulgaria rosu vs bleu ) .

            Acum ca sa las sarcasmul mai degraba se vede o tara cu o guvernare inteleapta (Polonia) care a ales sa nu duduie ca sa aiba de unde sa aiba rezerve pentru a traversa o criza . In rest nu vad efectul Basescu si PDL , vad o tara care a trecut prin criza nici mai bine dar nici mai rau ca altele din imediata apropiere .Mai pot observa o spalare intensa a creierelor populatiei prin media proprietate a unui escroc dovedit si a unui securist dovedit . Pacat

        • CarmenO spune:

          Din pasiunea cu care fluturati acest link pe care l-ati mai fluturat si in alte articole constat ca sunteti o pasionata a criticilor la adresa PDL si Traia Basescu.
          Daca iau in considerare si marturisirea Dvs ca ati aflat de acest link de la Antena 3 cred ca v-ati dat singura cu firma in cap.

          Mai rasfirat, baieti!

    • Red spune:

      @Giugal: Din lectura articolului as zice ca dimpotriva – dl. Ciucu a incercat cu incapatanare sa vada lucrurile nuantat. Din respect a cautat o explicatie sau macar niste circumstante atenuante dar cand o metamorfoza atat de groteasca devine imposibil de inteles si de acceptat, nu i-a mai ramas decat sa apese pe butonul “unfriend” si sa mearga mai departe alaturi de cei ce au ramas necontaminati.

    • critica pozitiva spune:

      Nu cred ca autorul are ceva cu ideiile, simpatiile, credintele politive ale cuiva.
      Sa incerc sa-ti explic:
      Iti pot spune – “Domnule, cred ca parerea dumneavoastra este gresita.” Eventual aduc argument. Ale mele. Care si acestea (argumentele) pot fi gresite..
      SAU iti pot spune: CRETINULE!! esti un RETARDAT ca emiti asemenea pareri!!!
      ambele sunt niste pareri la alte pareri…
      SESIZEZI diferenta?!

    • cristined spune:

      E de recitit cu mai multa atentie articolul. I-am si dat share, de altfel. Tocmai ca nu contine acea dichotomie de care-l acuzati pe nedrept sau din neatentie, nu vreau sa gandesc ca din rea-credinta. Exemplific: “Până la un anumit moment în timp am învăţat că adevarul poate avea mai multe feţe şi că nimeni nu-i perfect”, “unde erau în proporţie mai mare dreptatea şi adevărul” , “loc de bună ziua nu are cum să mai existe când politeţe nu mai există… O concluzie tristă” , “asa cum am cunoscut-o eu: mereu pregatita, cu temele facute la toate intalnirile la care participa in folosul Romaniei” , “sunt “cretin” pentru că-i sugerez d-nei Petre, o oarecare empatie cu Traian Băescu pentru că împreună am înghiţit invective nemeritate pentru preşedintele Constantinescu şi ştim cum este” . Si mai sunt. Nu l-am citit pe autor pana azi dar nu vad, in acest moment, vreun motiv sa nu-i apreciez punctul de vedere.

    • snapshot spune:

      un raspuns demn de Critic Atak pe Contributors !

  3. Calin spune:

    Probabil ca au colaborat cu securitatea, iar acum sunt santajati de stapinii lor.
    In mod sigur, ii au cu ceva foarte grav la mina sau sunt platiti regeste de infractorii din usl (sau din spatele usl).
    Cei care sustin astazi usl sunt doar citeva categorii :
    - imbecilii, fara scoala, fara carte, fara minte, fara creier, care au fost indobitociti de minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile si manipularile banditilor din usl si de la televiziunile infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD
    - falsii revolutionari si pensionarii cu pensii nesimtite si nemeritate
    - hotii, coruptii, infractorii, escrocii, plagiatorii, escrocii, informatorii, santajistii si lichelele (care sunt disperati ca justitia incepe sa-si faca datoria si risca sa-si piarda libertatea si averile fabuloase, obtinute prin furt sau acte de coruptie, la nivel inalt).

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Oooo asta nu ajuta. Eu taxez limbajul nedem si argumentarile strambe si dvs…

      Uitati ce mi-a transmis o doamna in urma reprosului facut d-nei Petre:

      “Uneori, cand esti inconjurat de cretini, si incerci sa te comporti civilizat si sa ii accepti si pe ei, pt ca nu sunt de vina pt creierasul primit de la Doamne-Doamne, ai momente de furie cand iti vine sa urli. Imi pare rau ca nu m-am putut cenzura. ”

      Doamna avea adevarul ultim, nejustificabil si absolut. Cei care nu-l vedem suntem cretini.

      • Coana Zoitzica spune:

        Foarte tare “argumentul” doamnei. E demonstrat, de altfel, in destule studii ca insusi faptul de a da vina pe altii (care nu vad adevarul ala absolut al tau) e un procedeu foarte eficient in:
        - mascarea labilitatii psihice (mai ales sub presiune)
        - mentinerea unei oarecare sanatati mentale (cand resimti presiune/frustrari constante, pe perioade lungi de timp).

        Cu alte cuvinte, cu cat te simti mai frustrat de o intamplare, fapt, eveniment, etc, cel mai bun lucru pentru sanatatea ta e sa-ti proiectezi frustrarile asupra altora. Sa dai vina pe altii :) . Iar daca iti mai si pastrezi “the mask of sanity”, cladindu-ti o imagine favorabila in ochii multimii, calea catre succes (politic, mediatic, etc) iti va fi mult mai neteda.

        Bine insa ca adevaratele modele (d-na Zoe nu intra aici, poate doar in ochii naivilor.. no offense) pot rezista pornirilor animalice de moment. Fara ele (Abraham Lincoln, Mahatma Gandhi sau Tolstoi), umanitatea nu ar fi evoluat peste Evul Mediu

    • Red spune:

      Calin, partial de acord. Categoriile enumerate nu se reformeaza. Trebuie sa speram ca exista si niste categorii mai nuantate de oameni naivi si creduli dar nu cretini, de oameni ce accepta poate prea usor niste mici furtisaguri fara a fi escroci. Iar articolul descrie o categorie ingusta de oameni educati ce pareau si decenti si demni si corecti dar care au devenit ceva de neinteles. Nu s-au cretinizat si nici n-au devenit putrezi de corupti, poate ca vanitatea le-a intunecat mintile.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabule mircea,

        cam la fel de retardat ca cei care in 2009 nu au inteles ca optiunea reala nu era basescu sau geoana ci boc sau iohannis. pe semne ca nici astazi nu au inteles.

  4. Coana ZOITZICA spune:

    Imi vine greu sa cred ca cineva ar putea sa si-o aleaga ca model pe Zoe Petre.
    Individa este:
    - total mediocra,
    - foarte emotionala (desi se chinuie sa para oarecum rationala si semi-obiectiva),
    - superficiala
    - acra
    - lipsita de orice fel de realizari personale notabile.

    Din punct de vedere intelectual, ea nu este cu mult peste un Gutza sau Salam.
    Intrebarea mea este: pentru ce atunci sa i se acorde atentia asta disproportionata in raport cu calibrul ei intelectual ??

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Acum sa nu intelegeti ca ZP a fost modelul meu in viata. A fost doar unul din galeria pe care mi-o ofereau anii 90.

      Asa cum am conoscut-o eu: mereu pregatita, cu temele facute la toate intalnirile la care participa in folosul Romaniei

      • Lucky spune:

        Exact!

        Dar atunci, cum se explica evolutia sa ulterioara? Odata pedant, studios, constiincios, logic in rationamente (pe scurt un om cu un caracter puternic, format prin munca asidua, organizata), cum poti degenera intr-un individ miop, obtuz, puternic frustrat, debusolat?

        Parerea mea personala este ca zoe petre ca dealtfel si emil constantinescu, nu au fost ce pareau a fi. Iar singura explicatie plauzibila este probabil plasata in acelas mister in care este invaluit si comportamentul partidului liberal, de-a dreptul stupefiant, de a se auto-anexa la troica lui iliescu avandu-i imbarcati pe ponta si voiculescu, atunci cand aceasta masura extrema a devenit ultima resursa de recastigare a puterii politice in Romania de catre comunisto-securistii pro-Moscova.

        Desi este posibil ca domnul Profesor Tismaneanu sa aiba dreptate cand enumera *orgoliul nestapanit, vanitati cat Everestul, incapacitatea de a suporta prezenta oricui l-ar putea cumva eclipsa, nevoia disperata de a fi mereu in centrul atentiei si o neputinta intristatoare de a spune macar o singura data „am gresit”* ca posibila explicatie al comportamentului sau cel putin contradictoriu, eu cred ca aceste elemente nu au fost cele generatoare de atitudine ci de sprijin in inducerea acestei atitudini de catre terte parti, atunci cand necesitatea respectiva a devenit imperativa. Altfel cum explici o miscare dinamica est-vest urmata, la un punct in timp, de inversare instantanee de directie, vest-est, sfidand toate legile fizicii si logicii?!

        • eu****** spune:

          Schimbarile de directie vest-et, est – vest sunt cauzate de lipsa suportului PLesu Domnul PLesu explica intr-un articol ce s-a intamplat in RO cand s-a cerut permisiunea de trecere peste RO in interventia din Serbia. Si atunci domnul Constantinescu se ducea mai spre Est si numai abilitatea Ministrului de Externe a facut sa ne inscriem pe o alta traiectorie. Este un fapt petrecut in spat, in culise, probat printr-o marturie si cred ca poate sa fie documentat.

      • lili spune:

        Asa o vad si eu, o personalitate care are valoare, dincolo de “aderarea” ei la emisiunile si la “stilul” Antenei 3!
        Numai ca azi alaturi de Traian Basescu NU exista o personalitate de valoarea Dnei Zoe Petre, exista o adunatura de talia lui Traian Basescu.
        D-aia suntem unde suntem….
        Ce parere aveti?

        • Emil spune:

          Ati fost la mitingurile de sustinere ale Presedintelui, in campania de la Referendum ?
          Ati vazut cite personalitati l-au sustinut pe Presedinte ?
          Toti adevaratii intelectuali, care il sustin pe Presedinte, ii cunosc lipsurile, erorile, defectele, dar stiu ca alternativa, in acest moment, este constituita doar din niste Derbedei, niste Repetenti, niste Corupti, Infractori, Informatori, Santajisti, Plagiatori, Proxeneti si Lichele, aflati in solda marilor banditi din usl (si din spatele usl), care au devalizat tara, iar acum incearca prin orice mijloace, oricit de murdare, sa scape de puscarie si de confiscarea averilor.

          • DanBruma spune:

            Videanu are avere? Dar Udrea? Dar Blaga and family? Au facut-o corect aceasta avere? Intrebari de bun simt. Raspunsul de bun simt. Bineinteles ca nu au facut-o in mod corect. Oricate epitete/secunda ai enumera d-ta in curtea USL, aceasta nu poate impiedica un om de bun simt sa-si puna intrebarile de mai sus.

            • Mihai spune:

              Daca ai dovezi ca cei mentionati au furat, da-le procurorilor. Vei vedea ca isi vor face datoria si ii vor trimite in judecata. Daca probele sunt solide, judecatorii ii vor condamna.
              Daca nu ai probe, abtine-te sa acuzi.
              Impotriva banditilor din usl, care au devalizat tara, exista mii de dovezi zdrobitoare, sute de dosare penale grele si zeci de procese pe rol, dar pe care, justitia noastra corupta le tergiverseaza de ani de zile.

            • pensionara spune:

              Dle Bruma, dta nu numai ca iti pui intrebari in legatura cu averile Videanu, Udrea, etc, dar vad ca iti si raspunzi singur. Ai cercetat problema ? Ai dovezi ? Esti de la Procuratura, de la Parchet ? Asa putem vorbi despre oricine care are bani. Daca esti atat de sigur pe ceea ce sustii, fa mata o plangere. In rest vorbesti degeaba.

            • Lucky spune:

              Dle Dan Bruma,

              Dar stiu ca aveti haz! Va intrebati de banii unora care, de bine de rau, au pornit mai de jos cu facutul lor, dar nu va intrebati de domn doctor voiculescu care avea in conturile crescent la sfarsitul lui decembrie 1989, zeci poate sute de milioane de dolari. Tot mapamondul a cerut ca statul roman sa-i confiste averea, care evident nu ii apartinea, dar cum vedeti si-a vazut linistit de treaba fara sa-l doara nici in pardon, taica iliescu si cati or mai fi sa traiasca. He, he, he….

        • contele de saxa spune:

          De la o virsta, unii oameni ar trebui, daca mai au o doza de luciditate, sa se abtina de la a se mai pronunta public. Ma gindesc la cei ca Marga, care intr-un dialog cu cititorii Hotnews, copipasta niste raspunsuri pregatite inainte de intrarea in direct, intr-o limba de lemn vecina cu cea a raposatului macelarit de Craciunul lui ´89.
          E si cazul Zoei Petre si al lui Constantinescu, al lui Iliescu, Nicolaescu si dati-mi un exemplu de zaharisit pedelist, ca sa-l scriu si pe acela.
          Virsta nu iarta, iar ravagiile facute de ea, iau la unii, proportii grotesti.
          Nu toti sunt niste Neagu Djuvara sau Helmut Schmidt, care la virste remarcabile, mai stirnesc pasiuni, guri cascate de admiratie. Oameni pe care nu te saturi sa-i asculti. Oameni, care, desi inca in viata, au devenit cult.

          __________
          @Lili, plictisesti cumplit cu labareala tip aneta 1,2,3 si TVR. Daca nu te mai simti bine printre ai tai, fii macar barbata, ca tovarasa Loda. Marturiseste ca esti rosie in convingeri si de invidie si te ingaduim. Ce s-a intimplat cu Felix? Se stie ca isi tine postacii aproape.

          • Loda spune:

            Conte, achtung ! Oferi material didactic pentru ceea ce, cu un rar si admirabil bun simt,critica domnul Ciucu !!! In plus, eu nu sunt ,,tovarasa ” cu tine ,nu pentru ca ai fi portocaliu ci pentru ca ,citez :
            ,,Pot accepta alte păreri dar nu pot accepta defăimări şi jigniri suburbane, ca la antene.” ‘inclusiv cum te-ai adresat doamnei lili.Nu CE spui imi interzice sa fiu ,,tovarasa” cu tine ci CUM spui, daca ma intelegi….

    • bugsy spune:

      +1Coana ZOITZICA

    • cinic spune:

      nu Zoe Petre a zis ca are ” cel mai stralucit doctorand” ??? adica pe Antonescu?

  5. equilibrium spune:

    @) Ciprian Ciucu

    Exista ceva emotionant si trist in acest articol: regretul – pe care il exprimati – ca oameni pe care ii stiati de aceeasi parte a baricadei au tradat cauza/calea (singura buna ?) aleasa – fie si apofatic – de d-voastra.

    Dar lucrurile sint infinit mai nuantabile. Sa le luam pe rind.

    1. Nu cred ca este bine sa personalizam atit de mult: Traian Basescu = “raul cel mai mic”, Voiculescu = “raul absolut”.

    Vom observa ca lucrurile/faptele pentru care este “raul absolut” Dan Voiculescu se gaesesc si in ograda presedintelui. Chiar toate, chiar daca nu in aceeasi proportie. Dar intr-una comparabila. Si atunci ?…

    2. Celebra condamnare a “maculismului” – cum ar zice un intelectual nu atit de public precum sustinatorii lui TB, asasinat (e una din ipoteze) de securitate. Ce efecte a avut acest act simbolic ? Faptul ca un securist ca Dan Voiculescu este prezent inca in viata publica i se datoreaza si presedintelui Basescu, si PDL-ului, si, in egala masura, tolerantei majoritatii cetatenilor pentru turnatori. Va mai amintiti, domnule Ciucu, ce scandal facea Vadim Tudor in Parlament cu acea ocazie ? Am vazut acea scena cu ochii mei. Faptul ca, peste ani, presedintele vorbeste despre Majestatea Sa in aceiasi termeni: “sluga la rusi” il intoarce pe TB in trecut si il aseaza glorios alaturi de Vadim Tudor. Vadimismul evident din viata noastra publica nu i se datoreaza dnei Zoe Petre sau lui EC. Contributiile cele mai mari le au cei care au fost in prim plan si care i-au exclus … de la “onorabilitate” chiar si pe fostii dizidenti.

    A zis cineva ceva despre limbajul incalificabil in care un site ca InLinieDreapta – atentie, un mediu online in care scrie profesorul Tismaneanu, altfel nici nu ar avea rost mentionarea acelor “blogari de dreapta” – ii injura pe toti cei care au alte opinii decit politologul respectiv ?

    La degradarea limbajului au contribuit toti, inclusiv asa numitii “intelectuali publici”. A gasi vina doar intr-o parte – e doar o alta forma de partizanat.

    3. Exista si chestiuni de culise care vor aparea in memoriile celor care le-au trait. Faptul ca EC este singurul presedinte pe care profesorul Tismaneanu l-a ratat i se datoreaza dnei Zoe Petre. Altfel, politologul si-ar fi trecut pe raboj inca un “entuziasm”, inca un presedinte, si, poate, azi ar fi trebuit sa se desolidarizeze pe simpatiile de atunci. Chiar si o carte, poate cu titlul “Micul Soc”, ar fi aparut daca doamna Petre nu s-ar fi opus …

    4. Mi-ar fi placut ca si d-voastra, si dl. Andrei Plesu, si politologul celor 3 (deci nu 4) presedinti sa aveti aceeasi privire critica si raportat la nepotismul din curtea prezidentiala. Putem sa discutam 22 de ani, dar, orice ar face, mica pupila prezidentiala nu ar fi fost in veci europarlamentar, fara sprijinul unui oarecare presedinte. Si atunci, distinse domnule Ciucu, nu e un dublu standard chestiunea cu fiul dnei Petre ?

    5. In fine, TB a avut “talentul” extraordinar al polarizarii nu numai a societatii noastre, dar si a micului grup de 20-30 de oameni – asa numitii intelectuali – care ar fi putut sa ii corecteze erorile si sa ii tempereze elanul prea reformator. Cei mai multi dintre acesti intelectuali au ales sa ii ignore aproape orice eroare, dar sa nu ierte nici un pas gresit al adversarilor. Citiva au rezistat si au disparut din viata publica, nemaiavind unde sa se manifeste. La noi, d-le Ciucu, nu mai exista medii independente. Ori esti cu unii, ori esti cu altii. Opiniile echilibrate nu au spatiu de manifestare. Ce vreau sa spun aici? Cred ca cei mai vinovati pentru patrunderea vadimismului in viata noastra publica sint, alaturi de Ciutacu, Gidea, Badea, chiar acesti intelectuali care de multe ori au polemizat nedemn, ignorind regulile unei polemici corecte, punind etichete, participind la acest joc uneori cu aceleasi arme.

    Si mai este ceva, d-le Ciucu.

    Comentarii de genul:

    - “imbecilii, fara scoala, fara carte, fara minte, fara creier, care au fost indobitociti de minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile si manipularile banditilor din usl si de la televiziunile infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD” ;

    - “Imi vine greu sa cred ca cineva ar putea sa si-o aleaga ca model pe Zoe Petre.
    Individa este:
    - total mediocra,
    - foarte emotionala (desi se chinuie sa para oarecum rationala si semi-obiectiva),
    - superficiala
    - acra
    - lipsita de orice fel de realizari personale notabile.”

    sint in acelasi registru ca si cele atit de blamabile ale antenistilor. Helas!

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Raspund doar la punctul 4: am facut-o si nu doar odata.

      E normal sa nu stiti acest lucru, nu sunt nici CTP nici Tapalaga sa ma urmaresaca cititorii constant. Dar nu stiti nici asa nici alminteri despre mine asa ca cel mai precaut ar fi fost sa va abtineti de la a va pronunta pe acesta chestiune.

      Asta este dealtfel diferenta dintre Traian Basescu si “Intelectualii lui”. Acestia isi permit a-l critice si sa-l duca spre cale cea dreapta si il folosesc la randul lor in binele tarii. Andrei Plesu a facut-o de nenumarate ori fara a trece in tabara celorlalti.

      Aveti vreun exemplu ca ar sta lucrurile la fel si in tabara cealata, in tabara certitudinilor si al adevarurilor infailibile?

    • Nu doresc sa intru in detalii. Precizez cat pot de clar ca nu eu sunt subiectul articolului.

      Raspund doar la punctul 3 din comentarilul semnat “Equillibrium”. Afirmatiile Dvs sunt complet false, ecouri ale unor rumori, barfe si calomnii.

      Sunt convins ca nu doamna Petre v-a comunicat asemenea lucruri. Am avut relatii excelente cu doamna Zoe Petre, cu Marius Oprea, cu Daniel Barbu, cu Cristian Preda, cu Dorin Marian, pe vremea cand au lucrat la Cotroceni, in timpul cand presedintiei lui Emil Constantinescu. I-am intalnit in repetate randuri la Bucuresti si pe unii la Washington. N-am avut niciodata relatii similare in timpul oricareia din perioadele cand presedinte a fost Ion Iliescu.Cele doua decoratii romanesti pe care le detin mi-au fost conferite de Emil Constantinescu si de Traian Basescu, nu de Ceausescu ori Iliescu. Nu am o miza personala in analizele mele.

      Cand, dupa incheierea mandatului, Emil Constantinescu a publicat la editura condusa de poeta Doina Uricariu cele patru volume de amintiri si documente, editoarea m-a abordat cernadu-mi un text pentru lansarea de la Ateneul Roman. L-am scris, a fost citit acolo si apoi publicat in revista “22″.

      Ma opun “prezentificarii” istoriei. Ceea ce faceti Dvs este exact acest lucru: incercati sa proiectati in trecut situati si opinii prezente.

      Condamnarea comunismului: Pe coperta a a patra a editei Humnitas (2007) a Raportului Final al Comisiei pe care am condus-o, cititorii pot gasi cuvintele scrise de profesoara Zoe Petre.

      http://www.humanitas.ro/humanitas/raport-final

      Cat ii priveste pe cei care folosesc ghilimele la titlul meu de profesor, le admir obiectivitatea, civilitatea si echidistanta. Sunt probabil aceiasi care nu le folosesc cand este vorba de doctorul Ponta :)

    • T. St. spune:

      Basescu nu are multi si mari sustinatori si laudatori. Oamenii au avut de ales intre o durere de dinti (comunistii si securistii din linia I ai lui Iliescu si Nastase) si o durere reumatica (comunistii si securistii din linia a II-a ai lui Basescu). Majoritatea a preferat, daca asta era meniul disponibil, durerile difuze de oase.

      1. Fals, fals, fals. Compara-le averile! Compara-le trusturile media care le fac propaganda! Basescu e raul mai mic, se vede si din avion.

      2. Limbajul lui TB nu “il aseaza glorios alaturi de Vadim Tudor”. Sa fim seriosi, asta e o exagerare. E pe aproape, a facut eforturi sa se apropie, dar nu e alaturi. Si in acest caz Basescu e raul mai mic.

      De acord cu observatia legata de asocierea degradanta a lui Tismaneanu cu trupa de strigatori de la InLinieDreapta. Nu e singurul, din pacate, care ar vrea sa para onorabil cind iese in lume, dar nu se jeneaza sa fie protejat de o gasca de batausi de cartier cind e vorba de facut treaba murdara.

      3. Posibil.

      4. Corect. La capitolul nepotism totul e o apa si un pamint. Nevasta lui Crin? Nevasta lui Ponta? Se pare ca la Bruxelles, chiar mai mult decit prin guvern si parlament, – ca dovada a preocuparii pentru interesele nationale -, nevestele, copiii, nepotii si prietenii fac majoritatea. Pentru curmarea definitiva a unor astfel de apucaturi ar trebui dedicat un articol special in Constitutie. Desi parca mai sigur decit asta ar fi o ocupatie germana de vreo 200 de ani. Daca, in acest caz, Basescu nu e raul mai mic, e totusi evident ca nu e un rau mai mare decit ceilalti.

      5. Basescu sufera de o deformatie profesionala dobindita ca sef de vapor devenita credinta: ca e nevoie de comanda unica in Romania si ca el e cel indreptatit sa o detina. In acord si cu obiceiul pamintului, pe linia Iliescu, Constantinescu, Ceausescu, Dej etc. Ani de zile a hotarit aproape totul de unul singur, bietul Boc acceptind sa fie un PM de paie. Rezultatele au fost proaste fiindca o tara e, totusi, mai mare si mai complicata decit un vapor, iar priceperea, eventuala, a lui Basescu la navigatie pe mari si oceane s-a dovedit total insuficienta si inadecvata pentru a conduce si reforma un stat in deriva. Cu toate astea, cind ma uit la Ponta si Antonescu, imi dau seama ca si in acest caz Basescu e raul mai mic.

      “elanul prea reformator” al lui Basescu? Asta e de ris. In Romania nu exista nici reformatori, nici politicieni de dreapta. Putinele reforme care s-au facut sint rezultate ale presiuniulor din afara.

      “Cei mai multi dintre acesti intelectuali au ales sa ii ignore aproape orice eroare, dar sa nu ierte nici un pas gresit al adversarilor.” Cind vezi ca 80%-90% din posturile tv si ziarele asociate ataca si ridiculizeaza sistematic, zile, saptamini, luni in sir un dezacord sau un plural gresit al Elenei Basescu doar ca sa loveasca in Basescu, dar trec cu vederea chestii similare scapate de Crin Antonescu, isi amintesc de citeva ori pe zi de casa din Mihaileanu (a propos, ce e cu casa aia, ca eu nu am stiut niciodata?), dar nu au nimic de zis de palatele altora etc. etc., adica atunci cind vezi cit de partizana si manipulatoare e presa, tentatia e sa respingi manipularea grosolana si sa tii cu echipa mai slaba. Si in acest caz Basescu e raul mai mic.

      Romanii l-au preferat pe Basescu tocmai pentru ca era din acelasi aluat ca si ceilalti politruci (insa ceva mai putin rau) si sperau sa-l vada invingindu-i prin KO si scotindu-i din joc. Cind te uiti la fauna care populeaza parlamentul, guvernul, primariile etc. iti dai seama ca astia nu pot fi dislocati decit folosind forta bruta a unor tipi gen Basescu, pentru ca argumentele politice, morale, interesul national nu valoreaza in ochii lor nici cit o ceapa degerata. Nu angajezi un campion mondial la sah sau un filosof sa bata un golan care terorizeaza de decenii cartierul tau. Cauti tot un bataus.

      • @T. St.

        “De acord cu observatia legata de asocierea degradanta a lui Tismaneanu cu trupa de strigatori de la InLinieDreapta. ”
        Nu imi dau seama ce e acela “un strigator”.

        “(VT) nu se jeneaza sa fie protejat de o gasca de batausi de cartier cind e vorba de facut treaba murdara”

        – T. St, esti prea generos. te rog frumos sa imi dau un exemplu de “treaba murdara” de care s-au ocupat “gasca de batausi de cartier” de la inliniedreapta pentru Dl Tismaneanu. Dar una murdara, adica va ca esti de acord cu Equilibrium, deci nu ramine decit sa imi dai citeva exemple de oameni pe care i-am denigrat, injurat, “strigat”, tratat cu un “limbaj incalificabil”.
        Din contra, si nu ma intelege gresit, nu ma pun in postura de victima, genul asta de comentarii si acuzatii scose din palarie primim relativ frecvent, cei de la inliniedreapta sint numiti “extremisti”, “pupini”, “pupincuristi”, apoi, in functie de dispozitia comentatorului, evrei, nazisti, capitalisti, comunisti, fascisti, relativisti, fundamentalisti, crestini, ateisti, antiromani, nationalisti romani, antioccidentali, pupatori ai cizmelor unchiului sam, “golani de cartier”, “strigatori”.

        2. cu o probabilitate care depaseste 50%, “equilibrium” este Dorin Tudoran. .
        “pupini” este un termen prea drag lui, cel care comparind pe basescu cu voiculescu i se pare scandalos ca cineva ar putea considera ca basescu ar putea fi “raul mai mic”.

        Dorin Tudoran este, ma vad nevoit sa repet, cel care in urma cu citiva ani a fost angajat, pe bani, consilier al lui dan voicuescu, de care il lega o veche si afectuoasa prietenie din copilarie.

        cu mentiunea ca este totusi posibil sa ma insel si “equilibrium” sa nu fie Dorin Tudoran, mai spun ca in timp ce de dan voiculescu il lega o puternica afectiune, cu Vladimir Tismaneanu, cel alturi de care a lucrat la Radio Vocea Americii, in reviste si diferie publicatii din occident timp de ani de zile inainte de 89…. dupa Revolutie a colavorat cu primul, si nu cu al doilea, a consiliat pe dan voiculescu (pe bani!) dar a refuzat sa faca parte din Comisia Prezidențială pentru Analiza Dictaturii Comuniste condusa de VT, a refuzat sa fie prezent in parlamentul romaniei in 2006, in momentul in care traian basescu a condamnat comunismul (desi fusese invitat — “equilibrium” spune ca a vazut scena aievea, asta inseamna ca in cazul in care e Dorin Tudoran, minte, pentru ca a lipsit, sub pretextul unei scuze dezonorante)

        “La noi, d-le Ciucu, nu mai exista medii independente. Ori esti cu unii, ori esti cu altii. Opiniile echilibrate nu au spatiu de manifestare.”

        – indraznesc sa raspund eu — draga “equilibrium”, un “mediu” independent, ori este clar impotriva lui voiculescu si a lui iliescu, ori este profund in eroare, complet amoral, interesat sau programat de “mediul” lui voiculescu. un MINIM, infim, bun simt este necesar pentru a face o distinctie clara intre voiculescu, iliescu, vadim si basesu, VT, monica macovei, etc. cine nu detine acest minim bun simt, aiureaza ca “equilibrium” (Tudoran aiureaza la fel). nu poti fi impartial intre un securist dovedit ca dan voiculescu, un comunist direct responsabil pentru crimele de la revolutie si mineriade, si un om care a condamnat comunismul, un gest a carui necesitate a fost dovedita de reactiile psihotice din parlametnul romaniei din partea lui vadim, iliescu, voiculescu si grupului lor.

        poti incerca sa fii obiectiv, iar obiectivitatea te obiliga sa il consideri pe iliescu un criminal, si pe voiculescu un mafiot, fara a exagera deloc.

        obligat de aceeasi obiectivitate, pot spune ca “equilibrium” mimeaza extrem de prost impartialitatea, ura pentru Vladimir Tismaneanu respira din ficare rind, ura care este in proportie de 50%+ a lui Dorin Tudoran :)

        P.S.
        T. ST, nu iau apararea nimanui, nu fac treaba murdara a nimanu, pe bune, cind vad importura sint neajutorat, gestul reflex este sa scot oglinda si sa i-o pun in fata. e destul de greu, ca trebuie sa umblu cu cel putin 3 oglinzi la mine at all times.

    • Red spune:

      D-le Equilibrium, ii imputati d-lui Ciucu si altor niste lucruri de care nu sunt vinovati. Faptul ca au fost foarte critici cu noua putere si suporterii ei nu inseamna ca au trecut cu vederea limbajul si actiunile lui Traian Basescu. Dimpotriva, l-au sanctionat in multe randuri.

      Subscriu la ideile obiectivitatii si a limbajului decent dar resping generalizarea “nuantatelor”.
      Nu confundati intransigenta cu lipsa de obiectivitate. Formulele decente si nuantate nu inseamna automat intelepciune si claritate morala. E usor sa te situezi mereu la mijloc dar o astfel de pozitionare relativista, e una pontificala, chiar imorala, atunci cand vine din partea celor care inteleg clar cum stau lucrurile dar prefera o neutralitate circumstantiala.

      Exemplu: Sa uitam pt o clipa cine sunt personajele. Nu e nimic nuantat cand o majoritate parlamentara nou formata suspenda presedintele ales in virtuturea unor acuze pur politice cu sustinere juridica nula, schimba in regim fulger oameni aflati in functii cheie, promulga reguli noi si speciale referitoarea la vot si vrea modificarea regulilor chiar dupa vot. Aici nu mai e nimic nuantat, putem spune lucrurilor pe nume, decent, dar transant: a fost o tentativa de lovitura de stat, adica ceva extrem de grav.

    • Victor spune:

      Bineinteles ca EBA nu are ce cauta in PE, dar nici consoartele Repetentului si Derbedeului plagiator, mincinos, incomperent si impertinent nu au ce cauta in PE. Dar, in timp ce EBA a candidat independent, consoartele Repetentului si Derbedeului au fost puse pe listele partidelor lor, de sotii lor. Nimeni nu putea fi obligat sa o voteze pe EBA. Nu exista nicio dovada ca cineva a fost obligat sa o voteze pe EBA. Simpatia, de care se bucura tatal sau, s-a revarsat si asupra fiicei.

  6. eu****** spune:

    Cred ca Emil Constantinescu a fost sub zodia norocoasa gazduita de Coposu. Ulterior, la Presedentie, aflat sub un permanent spijin intern si extern, Constantinescu a reusit sa confirme, dar dupa, singur, a aparut asa cum este el.

    Cred ca inclusiv episodul cu cerneala putea sa fie depasit. Resursa era in interiorul domniei sale, dar se pare ca nu a reusit. Trist!

    La capatul celalalt se afla Basescu care nu a incercat sa se confunde cu intelectualitatea , ramane un comunist care insa s-a dezisi de comunism, si de aceea este urat asa de mult de uniii…, dar a dovedit deschidere si parca a promovat mai mult noile valori/oamenii noi, pe care a avut curajul sa ii numeasca in functii importante: vezi Monica Macovei.A avut curajul sa se desparta si de oamenii pe care i-a considerat ca nu raspund la cerintele postului;

    Ce ar fi facut domnul Constantinescu dupa un episod similar celui cu filmuletul in care Basescu “mangaie copilul”???? Sau dupa campaniile agresive de tipul “Jos Basescu”?

    Cu cat strangi de gat mai tare hidra comunista, cu atat esti mai puternic intrat in colimator si atacat! Oare nu stia domnul Constantinescu ce il asteapta mai departe cand a decis sa fie Presedintele Romaniei?

    Acum Constantinescu este in tabara fostilor sai adversari ceea ce este inca o dovada a labilitatii sale psihice. Imi pare rau pentru domnia sa si nu pot sa ii acord credit decat pentru perioada in care a condus Romania si atat! Imi pare rau, restul este uitare de vant…

    Este o importanta lectie de viata – cum sa te conduci singur!!!

    • MIA spune:

      >Ce ar fi facut domnul Constantinescu dupa un episod similar celui cu filmuletul in care Basescu “mangaie copilul”???? Sau dupa campaniile agresive de tipul “Jos Basescu”?

      Se pare că autorul nu prea îşi mai aminteşte de campaniile extrem de murdare contra lui Constantinescu – precum cele cu actriţa presupusă a-i fi amantă ( îmi scapă numele acuma ) sau că şi-ar fi abandonat fratele într-un ospiciu de nebuni. :(

      În ambele cazuri poziţia sa a fost mult mai decentă decât aberaţiile maneloide a la Băsescu … dar asta e, dacă nu e scandal escaladat nu se reţine se pare.

  7. Lupul Monarhist spune:

    Sunt in intregime de acord cu ce spuneti, am de facut o observatie. Cred ca este nerealist sa asteptati de la cei cu care ati lucrat in cadrul AP cu mult timp in urma sa fi evoluat solidar, in aceeasi directie cu dvs. Pur si simplu vedem lucrurile diferit si este firesc ca trecerea timpului, vechi ranchiuni si frustrari sa schimbe din opinii si orientari. Din pacate fostii colaboratori ai dvs. nu au stiut sa piarda, nu au stiut unde sa se opreasca fara a cadea in ridicol.
    Despre limbajul folosit…desigur descalifica dar de ce nu? Precedentul a fost creat chiar de presedintele tarii care si-a permis in nenumarate randuri sa foloseasca un limbaj de mahala, provocator si iritant. Nu merita sa va faceti ganduri negre din cauza d-nei Petre, d-lui Constantinescu sau jupanului de la Cotroceni. Cu bine.

  8. Ciprian Popa spune:

    Din pacate, pentru dl. Constantinescu si dna Zoe Petre senectutea nu a fost sa fie o varsta a intelepciunii si a curajului. Am dubii mari ca actualele lor opinii politice nu sunt altceva decat un simptom al transformarilor urate pe care le aduce batranetea in universul interior al multor oameni: teama de uitare, sentimentul de inutilitate si chiar cel de insecuritate. Se vede asta in limbajul senil, alienat de convenientele elementare pe care le cere un comportament public decent, in recursul permanent la argumente care fac parte din categoria sofismelor, precum cel al urii (domnule, nu ai dreptate, esti basist).

    Din pacate, modul in care au evoluat ei arata lipsa lor de cultura democratica. Poti sa fii un anticomunist convins, poti sa crezi in ideile democratiei formale, asa cum sunt ele exprimate in carti, dar daca nu esti educat in spiritul ei nu ai cum sa o practici si sa o intelegi pe deplin niciodata. De aici si admiratia acestor domni pentru derapajele majoritatii parlamentare din aceasta vara, pentru un puber nascut falit din punct de vedere intelectual ca Ponta sau pentru un ins care-si traieste maturitatea mediocritatii, precum Antonescu.

  9. s spune:

    Foarte multi aflati in spatiul public politic au fost deranjati de:

    - condamnarea comunismului 18 decembrie 2006
    - trimiterea la CNSAS a peste 1 milion dosare
    - incercarea transformarii justitiei intr-o adevarata justitie, care sa condamne si personaje importante (premieri, primari, oameni de afaceri, magistrati, etc) dovedite a fi corupte.

  10. DanBruma spune:

    Eu tot nu pricep de ce securistii securistului Basescu sint buni, iar securistii securistului Felix sint rai. Doar pentru ca unii au adus vorbe in parlament de genul condamnarea comunismului? Pai vorbe din astea fara continut se spun la fiecare ciclu electoral.
    Si apoi o intrebare esentiala la care nu se poate raspunde: de ce Felix are dosar la securitate si Basescu nu are? Amandoi au avut functii extrem de importante pe vremea comunismului, era normal ca puterea comunista sa-i supravegheze pe amandoi in aceeasi masura. Inteleg ca Felix a turnat, niste rude. Pai cu asta nu poti sa-l incoltesti pe Felix pentru ca turnatoria asta a lui Voiculescu este o chestie familiala si nicidecum ceva de domeniul public. Nu e acelasi lucru cu ce a facut Mona Musca care facea rapoarte despre studentii straini din RO. Daca nu i se gaseste altceva lui Felix tipul nu are ce sa-si reproseze si nici eu nu am ce sa-i reprosez.
    Pe de alta parte daca Basescu era mai putin comunist decat Felix (mai putin dedicat idealurilor comuniste) cu atat mai mult trebuia sa aiba un dosar si anume de urmarire. Un dosar trebuie sa existe. Pe probasisti o intrebare ar trebui sa-i tulbure in fiecare zi: de ce Basescu nu are macar un dosar de urmarit de securitate daca era el atat de anticomunist. Pentru mine situatia lui Basescu dinainte de 89 este cu mult mai obscura decat situatia lui Dan Voiculescu. Pe langa aceasta situatie de dinainte de 89 se adauga situatia de dupa 89.Tipul asta oricat rau ar face, reuseste sa treaca neobservat. Lipsa autostrazilor (Ro nu are nevoie de autostrazi), imbogatirea prietenilor, imbogatirea personala (din bisnita inainte de 89, din trafic de influenta dupa 89), nepotismul desantat sint chestii care pur si simplu nu-i afecteaza imaginea si asta numai pentru ca are o singura calitate in ochii sustinatorilor: este antiNastase. In cazul asta ma intreb unde este orbirea? La cei proUSL sau la cei proBasescu (proPDL)?

    • naiv spune:

      au fost niste savanti care au demonstrat ca Egiptul antic avea telegrafie fara fir: pentru ca la sapaturi nu s-au gasit firele. Si uite asa Dan Bruma pt. ca nu dispune de dosarulBasesvu deduce ca era securits ca avea un doasr gros, ca acolo erau si vreo terimii de colaboratori care au ascuns ulterior dosarul. Dle Bruma, aceleasi argumente vi se aplica exact si Dvs si lui Anntonescu si mie si oricui.

    • diana spune:

      Motivul pentru care Felix e mult mai nociv decat Mona Musca tine de insasi structura securitati (politie politica).
      Intr-o societate normala, familia este baza societatii, indiferent cum este definita familia. Securitatea a facut politie politica pana la nivelul la care angajau oamenii din familia ta sa te toarne.
      Mi se rupte ca ma toarna la securitate proful, in schimb ca ma toarna fratele, e o idee care mi-ar distruge viata. Romania a fost o tara mult mai prapadita in comunism pentru ca securitatea a reusit sa convinga suficienti oamenii sa-si toarne apropiati. Chestia asta distrugea si bula aceea de independenta si de securitate de care fiecare dintre noi avem nevoie.

  11. DanBruma spune:

    Inca ceva, zilele astea s-a vazut si interesul lui Barosso in sustinerea lui Basescu impotriva atacurilor opozitiei. Omul avea si el ceva de vanzare, iar opozitia romaneasca incerca sa inchida conturile cumparatorului. In intelesul asta chiar a fost o lovitura de stat chestia USL din vara asta, dar nu impotriva Romaniei ci a Portugaliei. Hahahaha.

  12. DanBruma spune:

    Aruncai un ochi pe un raport CRPE facut de C Ciucu “Schengen: de ce nu se poate decupla Bulgaria de România și unde este problema reală” De la prima pagina intalnesc fragmentul de fraza “cât și o contribuție națională care este destul de dificil de cuantificat pentru că banii au provenit din diverse surse” Cum vine ceva din RO acel ceva e greu de cuantificat. Ce facem, d-le Ciucu, o lasam asa? Adica dificil de cuantificat? Sau incercam totusi sa o cuantificam? Sau macar sa identificam sursele? Hai sa o lasam asa ca e mai bine pentru stim noi cine. Hahahaha

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Domnule,

      Pentru a cunatifica suma respectiva trebuie sa aduni toti banii din ultimii 10 ani care s-au dat pentru acest obiectiv. Autoritatile noastre nu au putut preciza suma exacta desi au o putere mult mai mare de culegere de date decat am eu si s-au multumit cu o estimare. Si eu am realizat propria mea estimare pe care am comparat-o cu a lor.

      Dar cand vrei neaparat sa critici, te opresti superficial la prima fraza… Sau daca puteti, poate veniti dumneavostra cu suma exacta.

      Plus ca sursele la care va referiti sunt trecute toate in primul raport din 2010, care este citat in raportul la care va referiti.

      Dar asta este un subiect off topic v-am raspuns pt. ca asa raspund oricuri care imi trateaza superficial munca doar pentru a denigra. Daca aveti argumente sunt deschis discutiei…

      • DanBruma spune:

        Nu am facut decat sa fac o observatie pe marginea observatiei dvs si anume ca nu se poate cuantifica. In RO nu se poate cunatifica exact. De unde reticenta europeana fata de noi. Cum adica sa nu poti cuantifica sursele financiare ale unui astfel de proiect? Este inadmisibil. Asta-i tot ce spun. Nu este o critica directa a CRPE ci o critica a administratiei romanesti. Greseala CRPE este ca in raportul ei nu spune unde a avut piedici administrative pentru a obtine datele necesare pentru a face o cuantificare exacta. Retineti, nu eu am spus ca nu s-a cuantificat exact ci dvs in raport. Nu am citit raportul din 2010, dar daca dvs spuneti in raportul din 2011 ca nu se poate cuantifica exact eu ce trebuie sa inteleg? Ca trebuie sa citesc si raportul 2010? O mica observatie totusi: dvs sinteti specialist in astfel de rapoarte si nu eu. Eu nu fac decat sa iau de buna ce scrieti in raportul asta. In principiu nu sint obligat sa fiu specialist si sa citesc toate rapoartele facute de CRPE pentru a intelege fragmentul asta de fraza “o contribuție națională care este destul de dificil de cuantificat pentru că banii au provenit din diverse surse” Inca o observatie. Dupa fragmentul asta de fraza care spune ce spune (nu trebuie sa fii specialist pentru a intelege ceea ce spune) nu ati facut nici o trimitere spre un subsol sau spre un alt raport sau articol pentru ca cititorul sa poata sa aiba mai multe informatii.

  13. Batranul de pe munte spune:

    @ equilibrium

    EXCELENT comentariul dumneavoastra!!! As vrea sa-l fi scris eu! In cateva cuvinte, ati spus esentialul despre sustinatorii lui Traian Basescu si, in special, despre “profesorul”, “politologul”, “analistul” Vladimir Tismaneanu. Iar sintagma “politologul celor 3 presedinti” (cu exceptia lui Emil Constantinescu) este o definitie lapidara si zdrobitoare a “profesorului”. Afirmand ca, in ultima vreme, se petrece ceva “jenant” cu Zoe Petre si Emil Constantinescu, pentru simplul motiv ca, spre deosebire de dansul, acestia sunt consecventi in opiniile lor si nu se extaziaza dinaintea “refomatorului” Basescu, Vladimir Tismaneanu a dat o noua mostra de “maleabilitate” politica dezgustatoare. Atacandu-i pe cei care nu dau dovada de aceeasi capacitate uluitoare de a-si schimba opiniile si de a-i agresa pe cei pe care i-au servit odinioara, domnul Tismaneanu pare un acuzator comunist de la inceputul anilor ’50…

    La toate cele scrise de dvs., eu adaug: unde erau domnii Ciucu si Tismaneanu, cand Traian Basescu profera obscenitati de genul: “M…e, v-am spus!” (pe vremea cand urmarea rezultatele alegerilor locale din anul 2000, la sediul PD), “Ce obraznica e tiganca asta imputita!”, “Urca-te pe masa sa-ti arat cum se face!”, “Regele Mihai – sluga la rusi”, “Paiata de presedinte interimar” s.a.m.d.?! Unde era pudoarea lor jignita?!

    Daca ar fi sa-i definesc intr-un cuvant pe domnii Ciucu, Tismaneanu si multi alti oameni “de dreapta” si sustinatori ai lui Basescu, acest cuvant ar fi “fatarnicie”.

    • Batranul de pe munte spune:

      Si sa nu-mi spuneti ca termenul “paiata” nu este injurios, domnule Ciucu! Daca “gainar” va scandalizeaza, ar fi trebuit sa va scandalizeze si “paiata”. Dar nu, pentru dvs., Tismaneanu si altii, numai Basescu este REGELE, numai calificativele dure adresate lui sunt o crima de lezmajestate. Antonescu si altii pot incasa oricate insulte din partea lui Basescu.

      In alta ordine de idei, nu reusesc sa-mi revin. Doamne, cum suna!!! Cu Zoe Petre si Emil Constantinescu se petrece ceva jenant pentru ca nu-i ridica osanale lui Basescu, asa cum procedeaza “profesorul” Tismaneanu, dupa ce facut acelasi lucru cu Ceausescu si Iliescu. Cum de nu va crapa obrazul de rusine, domnule Tismaneanu?!

      • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

        Daca vreti sa discutam va rog nu parasiti contextul logic. Nu-mi puneti in carca lucruri pe care nu le fac. Altfel nu are rost… Va fi un dialog al surzilor si ne pierdem timpul.

        Am cerut eu osanale pentru Basescu? I-am ridicat eu vreodata osanale?

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Nu stiu une era domnul Tismaneanu dar stiu unde eram eu: taxand public, dupa propriile puteri gafele pe care le-am considerat gafe. In ceea ce le priveste pe cele insirate de dvs. le-am taxat … mai putin prima, despre care am aflat foarte tarziu… iar cu ultima presupusa gafa sunt de acord… plus ca paiata nu este un cuvant de natura sa supere prea tare…

      Dar apelativul “tiganca imputita”, pronuntat chiar si in mediul privat releva o atitudine la care nu pot sa subscriu ci doar sa o taxez. Am mai facut-o si in trecut si nu doar eu si au facut-o chiar multi din cei care-l sustin pe Traian Basescu.

      In ceea ce priveste faza cu regele Mihai subscriu cu totul la articolul lui Cristian Ghinea de aici: http://www.contributors.ro/reactie-rapida/traian-basescu-si-a-atins-limita-de-incompetenta-istorica/

      Merita citit, are peste 20.000 de vizualizari si peste 200 de comentarii.

      Multumit?

      As vrea sa vad un asemea echilibru si in tabara celor care au atacat in vara democratia si statul de drept. Puteti sa ne oferiti vreo mostra?

      • Batranul de pe munte spune:

        “Am cerut eu osanale pentru Basescu? I-am ridicat eu vreodata osanale?”

        Exact asta faceti. Iata cel mai recent exemplu:

        “As vrea sa vad un asemea echilibru si in tabara celor care au atacat in vara democratia si statul de drept. Puteti sa ne oferiti vreo mostra?”

        Constientizati, oare, o clipa macar, ce impresie faceti, crezand si afirmand ca Traian Basescu – violatorul celor mai elementare prevederi constitutionale si reguli democratice – este garantul democratiei si al statului de drept? Ca, in vara, a avut loc o “lovitura de stat”? Va jur, n-am absolut nimic cu dvs., personal, dar va dati oare seama in ce hal va faceti de ras, preluand toate aceste sabloane gaunoase, lansate de propaganda basista?

        Ma veti intreba in ce fel a violat Basescu democratia, statul de drept, Constitutia. In TOATE felurile posibile! Cand a refuzat sa-l numeasca pe Klaus Johannis prim-ministru, desi era OBLIGAT prin Constitutie s-o faca, deoarece Johannis a fost propus de o majoritate parlamentara legal constituita, preferand, in schimb, sa-l mentina pe Emil Boc, demis printr-o motiune de cenzura, premier interimar o luna si ceva, pana dupa alegeri, apoi sa-l numeasca prim-ministru tot pe el (in ce tara NORMALA din lume mai este ignorata si sfidata in acest fel vointa Parlamentului?); cand s-a erijat in seful de facto al guvernului, hotarand si anuntand toate masurile acestuia, fie ele privitoare la economie, sanatate, invatamant etc.; cand a participat la summit-urile internationale pe teme economice, in locul premierului; cand a actionat PUBLIC ca sef al PDL, criticandu-l sau laudandu-l, dandu-i indicatii si directive, implicandu-se deschis si direct in cursa pentru sefia partidului (Blaga versus Boc), participand la congresele acestui partid din functie de presedinte al republicii (daca Ion Iliescu ar fi facut doar acest din urma lucru, toata presa si soietatea civila l-ar fi rastignit cu promptitudine); cand s-a angrenat in propuneri-mamut de modificare a organizarii administrativ-teritoriale a tarii (de fapt, o totala dare peste cap a starii de lucruri din acest domeniu), desi asta nu este de competenta presedintelui republicii, numai in scopul de a controla mai bine statul; cand a intervenit in mod flagrant si strigator la cer in actiunile justitiei, urmarindu-si adversarii politici; si asa mai departe…

        Niciodata, din decembrie 1989 incoace, nu au fost democratia si statul de drept mai ignorate, mai incalcate, mai batjocorite, cu o mai desavarsita si strigatoare la cer impunitate, ca sub Traian Basescu! Si dvs. imi scrieti ca Basescu este aparatorul demoratiei si al statului de drept?! Eu numesc asta a ridica osanale! Uff, ce spaima am tras! Ne-a mai salvat o data providentialu’ de la catastrofa!

      • Batranul de pe munte spune:

        “plus ca paiata nu este un cuvant de natura sa supere prea tare…”

        In schimb, “gainar” sau “suvita slinoasa” sunt, nu-i asa, domnule Ciucu? Cata obiectivitate! Numai invectivele inspre Traian Basescu jignesc. Cele dinspre Base – nu! Hai, domn’e, ca nu sunt chiar asa de grave; i-a scapat si lui… :mrgreen:

      • DanBruma spune:

        Superb, fara gluma, incompetent Basescu, dar il iubim, il iubim sincer. De fapt eu cred ca aici se afla diferenta dintre Ceausescu si Basescu, pe primul il criticam, dar il “iubeam”, nesincer, pe al doilea il criticam, dar il iubim sincer. Singura diferenta. Basescu intr-o alta epoca putea foarte bine sa fie Ceausescu (vezi bisnita de dinainte de 89, vezi nepotismul si politica de clan de dupa 89)

        • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

          Da… se cheama ratiune si gandire critica. Incercati sa le practicati, veti avea satisfactii intelectuale nebanuite.

          • Leeview spune:

            Va rog, nu mai raspundeti atunci cand se arunca injurii.
            Stiti proverbul cu amestecatul si porcii. Nu are rost.

            Violenta naste violenta. Inclusiv violenta de limbaj.

            Sunt multi care doresc sa polueze prin comentarii injurioase articole oneste.
            Daca si autorii raspund ajuta doar scopul celor de mai sus. Adica transformarea dialogului civilizat intr-o troaca de porci.

            Din nou. Nu merita. Lasati-i singuri. Asta ii enerveaza cel mai mult, vedeti ca in general isi “raspund” singuri la comentarii daca nu raspunde altcineva.

        • Omu' rau spune:

          Daca cineva nu da in Basescu ASA CUM CREDETI DVS. CA TREBUIE DAT inseamna ca il iubeste?
          In afara de alb si negru nu mai distingeti nimic?

  14. jos_iliescu spune:

    typo: “Şi l-a un moment dat”

  15. Aurel Teodorescu spune:

    Schimbul de replici, tachinarile si mahalagismele dintre comunistii de ieri si cei de azi, ca si despicarea firului in patru de editorialisti si lucratori din massmedia, toate acestea ce inunda spatiul public, nu ne intereseaza pe noi, romanii, ci doar pe cei straini de neamul romanesc. N-au decat sa se balacareasca. Ei, ca venetici, nu conteaza. Noi, romanii contam si suntem raspunzatori de soarta Roamniei. De aceea, Epoca Postceausista, – ca treapta superioara in evolutia comunismului din Roamnia, de consolidare a cuceririlor sale din Epoca Dej si din Epoca de Aur a lui Ceausescu, este una si mai prielnica pentru parazitii antiromanesti ce vegeteaza pe trupul natiunii romane si inflameaza perceptia si constiinta sa publica. Eforturile patriotilor romani trebuie sa se insumeze si sa se concentreze in scopul maturarii acestor gunoaie ale speciei umane, comunistii, de pe scena politica a Romaniei si din viata publica a societatii romanesti; din politica, aministratia publica de stat si locala, cultura, invatamant si educatie massmedia, economie si comert , din biserica familie si armata.

  16. stando spune:

    Cei 15.000 specialisti ai CDR s-au dovedit a fi coana zoe si fi-su. Cam putin…

  17. Eu am raspunsul meu la intrebarea persistenta din acest articol senzational al lui Ciprian Ciucu.
    Poate parea simplist, dar este singurul raspuns care sta bine in picioare.
    Toti, dar absolut toti acei politicieni pe care i-am crezut in acesti 23 de ani de dreapta si in care am crezut, ca ei sa sfarseasca prin a ne insela increderea, ori au fost niste oportunisti impostori, adica si-au spus ca da bine sa te dai taranist sau liberal dupa epoca comunista, ori au mari probleme la dosar, de genul colaborator cu securitatea sau chiar securist, si stiu ca fiecare noua victorie a lui Traian Basescu ii apropie tot mai mult de momentul ADEVARULUI, adica de acela al deconspirarii lor.

  18. frank g. schmidt spune:

    stimate domn ciucu,

    doar cine are asteptari poate fi dezamagit. dumneavoastra nu aveti carti in biblioteca a caror titlu v-a inspirat si al caror continut v-a dezamagit? tare mi-e teama ca daca nu schimbati “optica” veti avea parte de mai multe dezamagiri in lungul drum al zilei catre noapte.

  19. M. Badea spune:

    Domnule Ciucu,

    Mărturisesc că nici eu nu înțeleg de ce doamna Petre a găsit de cuviință să recomande un articol plin de invective la adresa președintelui Băsescu. La fel ca dumneavoastră, sunt surprins și întristat de cum s-au poziționat doamna Petre și fostul președinte Constantinescu față de lovitura de stat încercată de USL. Totuși, după mine, ruperea punților nu ajută.

    În articol se vede efortul dumneavoastră de-a adopta o poziție echilibrată, dar mesajul pe care l-ați postat pe peretele de facebook al doamnei Petre mi se pare cam nervos și poate chiar un pic ireverențios. Până acum nu am văzut nicio vorbă de ocară din partea doamnei Petre la adresa dumneavoastră. Vi le-au adresat alte persoane și nu știu dacă, din simplul fapt că vi le-au adresat pe peretele doamnei Petre (care poate nici nu le-a văzut încă), putem presupune că aceasta și le însușește.

  20. Batranul de pe munte spune:

    Dumneavoastra, domnule Ciucu, sunteti un om fericit: aparati democratia si statul de drept sustinandu-l cu hotarare pe distrugatorul lor si nu aveti nici cea mai mica indoiala. Aproape ca-mi pare rau ca am comentat pe blogul dumneavoastra: de ce sa incerc eu sa va deschid ochii si sa va maculez puritatea? Mai bine va las cu fericirea si certitudinile dumneavoastra de nezdruncinat. Sancta simplicita!

  21. Miruna spune:

    V-ati gandit o clipa macar, ca misterul acestui comportament nedemn al lui EC si a ZP, este pentru ca le sunt datori celor de partea cui au trecut? Vechii dusmani, acum prieteni! Nu va suna ciudat? Niste anticomunisti care au si suferit datorita regimului Ceausescu, apoi regimului Iliescu, se aliaza cu acestia si mai mult, preiau vocabularul, vehementa, comportamentul nedemn etc., nu pot face asa ceva decat daca au o pata neagra in trecutul post decembrist!!!! NIMENI, nu trece de partea unui turnator si neom ca Felix, Ponta, Ilici (crin nu conteaza) din convingere; doar din teama, santaj, ura, razbunare, invidie… Ma gandesc la “Tigareta” si Dragos, la ZP si fiul… Eu acum, o vad pe ZP (pe care am respectat-o candva) un fel de “ciocu mic” vrem la putere, inca nu am murit si, mai speram.

  22. IamInTheWrongBusiness spune:

    “Ajunsesem acolo în urma susţinerii lui Valeriu Stoica (preşedinte PNL atunci) susţinere ce s-a dovedit necesară dar nu şi suficientă”

    Probabil ca la cate obligatii a avut dl Stoica, sustinerea d-sale nu a fost suficient de puternica, mai ales ca daca tinem seama ca nepotul d-nei Zoe Petre a ajuns director in MJ… un tanar (remarcabil) care teminasa ca sef de promotie la seral sau ff cu cativa ani in urma… sau poate a fost ca ati luat postul… Poate ca a trebuit un concurs ca sa impace pe toata lumea, cine stie? Cu echipa pe care a adus-o la MJ a fost (foarte)… grijuliu inclusiv cu finul d-sale care a venit ca director general si apoi a juns ministru subsecretar de stat. Un alt tanar membru al echipei sale a fost incadrat consilier personal si au trebuit sa se faca fel de fel de artificii intrucat nu avea vechimea necesara… La vreun an de zile dupa aceea au “eliberat” un post de director de integrare europeana pentru el (mai precis directorul existent a fost dat jos din post ramanand pe post simplu de consilier), iar dupa inca vreu an a ajuns sef al comisiei de negociere pentru uniunea europeana(nu mai retin exact titlul, dar astea sunt amanunte), pozitie pe care a ramas pana la alegerile din 2000… un traseu remarcabil trebuie sa admitem…

    numai bine

    PS: la sfarsitul mandatului unii dintre ei au fost recompensati cu medalii de catre Emil Constantinescu la propunerea, desigur, lui VS… ca asa-i in tenis ca sa citam pe cineva fara sa includem ghilimelele…

  23. Anonymous spune:

    Excelent articol dle Ciucu, ma regasesc in opiniile dumneavoastra. Si eu am fost total impotriva lui Basescu (cand a candidat la primarie eram in bucuresti si nu m-am dus la vot in ultimul tur), dar cu timpul am inceput sa observ ca este o clasa peste ceilalti politicieni romani. Desi departe de perfectiune, mahalagiu si certaret, are viziune despre ceea ce vrea sa faca, are putere sa indure si sa faca, si, cel mai important, chiar are dorinta de a face ceva. Are si puterea de a recunoaste ca a gresit. In lipsa unor politicieni mai cu anvergura, este de departe cel mai bun politician roman dupa revolutie. Din pacate, valorile cam lipsesc din politica romaneasca, asa ca poate va implicati mai mult.

  24. omde bine spune:

    o acuzati degeaba pe dna zoe. ea a fost mereu la fel. dvs erati pprea tinar si credeati ca oamenii fumeaz ce vorbesc. bine ca v-ati lamurit intr-un final.

  25. Cornelia Neagu spune:

    Domnule Ciprian Ciucu,

    Nu trebuie să vă necăjiţi pentru că la un moment dat anumite persoane vă dezamăgesc. Se mai întâmplă:
    - Pentru că este posibil să nu apreciem corect persoana pe care o avem în faţă, să credem că este ceea ce nu este de fapt;
    - Este posibil ca persoana să se schimbe, să arate feţe diferite, în funcţie de interesele personale, de ranchiună, de frustrări ori invidie (cauze care sunt uneori foarte evidente);
    - Uneori, influenţă au şi ravagiile senectuţii, care diminuează discernământul;
    - Mai ţinem seama şi că lipsa de politeţe se poate ascunde, dar un om politicos prin educaţie nu va fi niciodată nepoliticos.

    Care este problema mea în schimbarea de atitudine a persoanelor pe care le cunosc? Nici una. Să încerc să schimb ceva? Nici o şansă să convingi pe cineva că albul e alb, dacă el vrea neapărat să spună că albul este negru. Prin urmare iau lucrurile aşa cum sunt. Bineînţeles, după ce mi-am spus părerea, subliniind lipsa de logică a ideilor pe care le susţin. Chiar dacă vorbesc unor surzi.

    Acelaşi lucru rămâne valabil şi pentru comentatorii care au sarcina să schimbe subiectul discuţiei. Nu vă lăsaţi antrenat în alte discuţii, pentru că ăsta este scopul lor şi astfel le faceţi jocul.

    Numai bine.

    @Batranul de pe munte

    Când afirmaţi că în vara anului 2012 „în România nu a fost lovitură de stat”, faceţi dovada unei grave lipsă de logică ori a unei la fel de gravă rea-credinţă. E bine să aflaţi:

    1. Ce înseamnă lovitură de stat?

    Dicţionarul explicativ al limbii române:
    LOVITÚRĂ, lovituri, s. f. 4. (În sintagmele și expr.) Lovitură de stat = act de violare a constituției stabilite prin care un grup de persoane preia cu forța puterea într-un stat

    Reţin din definiţie trei elemente: ÎNCĂLCAREA constituţiei în SCOPUL preluării puterii şi PRELUAREA puterii.

    2. În România, în vara anului 2012 a fost ÎNCĂLCATĂ Constituţia României?

    Fapte: Printre altele, Guvernul USL a emis Ordonanţa de Urgenţă nr. 38/04.07.2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale (a modificat alin (1) al art. 27, astfel încât Curtea Constituţională să nu mai aibă dreptul să controleze constituţionalitatea hotărârilor Parlamentului).

    NOTĂ: Prin OUG nr. 38/2012, Guvernul USL a încălcat art. 115 paragraful (6) din Constituţia României, care prevede că:
    „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului”.

    Concluzie: Da, Constituţia României a fost încălcată.

    3. SCOPUL înălcării constituţiei a fost preluarea puterii prin suspendarea preşedintelui de către parlament în vederea demiterii lui, pentru a fi ales un nou prşedinte? Da.
    4. S-a încercat să se ia puterea? Da.
    5. Lovitura de stat a fost pornită? Da.
    6. A fost PRELUATĂ puterea? Nu.
    7. A fost o lovitură de stat reuşită? Nu.
    8. A fost o lovitură de stat eşuată? Da.
    9. Lovitură de stat a fost? Da.

    10. Este propoziţia de la început “În România nu a fost o lovitură de stat” o minciună? Da, este o minciună. Pentru că o lovitură de stat a fost (pentru că a fost o lovitură de stat eşuată).

    Batrâne de pe munte, puteţi să aduceţi contraagumente? Dar să nu repetaţi că sunt “şabloane găunoase, lansate de propaganda băsistă”, pentru că nu ţine.
    Puteţi să construiţi un raţionament corect, argumentat? Aveţi curajul să încercaţi?
    Aveţi cuvântul! Aştept. Mulţumesc pentru răspuns.

  26. Gasitorul spune:

    Multi sunt cei pe care anii din urma i-au transformat in “dilematici” (fara vreo legatura cu gruparea asociata bine-cunoscutei reviste). Un numar poate nu neglijabil de potentiali electori este reprezentat prin sustinatorii optiunii monarhice. La finele anilor ’90, cei mai multi dintre acestia erau sustinatori ai PNTCD-ului, altii (probabil, mai putini) apartineau optiunii liberale, iar un numar foarte redus se regaseau printre sustinatorii PD. Dupa anul 2000, vremurile au impins multi dintre membrii si simpatizantii PNTCD fie spre liberali, fie spre democrati (deveniti, ulterior, democrat – liberali), dar optiunile pro-monarhice, respectul si admiratia pentru persoana Majestatii Sale au ramas la fel de puternice pentru cei mai multi dintre ei. Au venit insa anii crizei si, dupa 2010, asociat acesteia, criza de identitate a monarhistilor “basisti” (cum i-a botezat autorul). Fie ca ne referim la taranistii din gruparea Pavelescu, fie ca ne referim la PDL-istii proveniti din PNTCD-isti sau din PNL-isti pro-monarhisti, si unii, si ceilalti au trecut prin adanci nedumeriri si necesare repozitionari abrupte cand presedintele Basescu l-a facut albie de porci pe Regele Mihai. Intrebarea arzatoare : EU, CU CINE…. ?

  27. vasiler spune:

    Am o curiozitate, dumneavoastra ati gasit ceva desantat in comportamentul presedintelui Basescu?

  28. Batranul de pe munte spune:

    @ Gogu Bosorogu

    “E ‘sancta simplicitas’…”

    Ce bine-i sa fii intelectual!

    @ Cornelia Neagu

    Lasati, lasati… Straduintele dvs. de a-mi demonstra ca in vara a avut loc o lovitura de stat sunt din start sortite esecului. Cel care da o lovitura de stat permanenta, din 2004 incoace, e Traian Basescu: https://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/09/14/lovitura-de-stat-permanenta/. Sunteti penibila.

    P.S.: Site-ul acesta nu functioneaza ca lumea. Am trimis adineauri comentariul de mai sus si a ajuns inaintea unora trimise ieri. Il mai trimit o data, caci am adaugat ceva.

    • Lucky spune:

      Batrane,
      Daca ai si o barba alba poarta-i ei, cel putin, respect si abtine-te de la comentarii care te plaseaza in varsta de 2-3 ani… E pacat de nickname-ul “batran” care ar trebui sa presupuna si “intelepciune”…

      • Batranul de pe munte spune:

        Vorbesti ca sa n-adormi! Ce lipsa de respect? Ca i-am scris ca e penibila? Mai intai, asta “nu e un cuvant de natura sa supere prea tare” (ca sa citez un clasic in viata); apoi, el acopera o realitate; in sfarsit, este si o replica la ” faceţi dovada unei grave lipsă de logică ori a unei la fel de gravă rea-credinţă”. Si ce comentarii de varsta 2-3 ani? Iti repet: n-ai nimic de zis si vorbesti ca sa n-adormi. Si tu esti penibil! Nu te mai baga!

  29. Sergiu Simion spune:

    Domnule Ciprian Ciucu,

    Felicitari pentru sinceritatea opiniilor asumate in nume propriu ( sub pseudonim exista foarte putine riscuri , de aceea acolo avem si foarte mult curaj …) , curajul de a va infatisa asa cum sunteti , formularea clara a unor adevaruri , dar si a unor intrebari si dileme care framanta de peste doua decenii orice constiinta civica normala .

    Un adevar este cel despre presedintele Constantinescu ( cel atat de mult urat , insultat si injurat constant si in timp ce a avut actiuni remarcabile, dar si dupa ce nu a mai fost presedinte ) si despre rolul atat de insemnat pe care l-a jucat atunci ( dar negat acum ) in societatea romaneasca. Cred ca orice om de buna credinta are exact aceeasi opinie ca dvs ( „ Se luptase efectiv cu sistemul securist post-comunist şi momentul în care s-a declarat înfrânt eu l-am perceput (şi încă cred asta) ca pe un moment de mare bărbăţie.”) deoarece a fost singura personalitate aflata in cea mai inalta pozitie in stat care a spus adevarul brutal despre natura acestui sistem social inca in uz si despre politicienii lui , ori acest lucru nu poate fi iertat nici acum.
    Un alt adevar este cel referitor la prestatia remarcabila pe care a avut-o in acea perioada doamna Zoe Petre in calitate de consilier prezidential . Ca profesoara , am admirat-o sincer in timpul studentiei, iar pentru acele vremuri a fost un om admirabil si unul dintre cei mai remarcabili profesori pe care i-am avut , cu mult peste nivelul unor profesori de la facultatile de filozofie si psihologie din anii `80 .

    In acest context vreau sa evoc pentru cei interesati , atmosfera alegerilor de atunci in care a castigat presedintele Constantinescu, respectiv al doilea tur de scrutin in care Ion Iliescu a fost invins. Este vorba de un episod minor , dar pentru mine personal foarte important , deoarece este legat de comportamentul de atunci al celor doua personalitati politice in devenire , pentru multi inca necunoscute in acel moment . Daca la primul tur de scrutin prestatia domnului Constantinescu a fost foarte buna , tensiunea care plutea in aer era una foarte mare , victoria in al doilea tur fiind incerta. Din presa aflasem ca doamna Zoe Petre era sefa de campanie a domnului Constantinescu si coordona aceasta campanie de la Asociatia Pro Democratia. Cum urmarisem cu sufletul la gura prima confruntare dintre cei doi candidati la functia de presedinte, mi-a venit o idee. Aceasta pornea mai intai chiar de la comportamentul presedintelui Iliescu care dispunea de un antrenament absolut incredibil pentru discutiile in contradictoriu si interpretarea termenilor , fiind definit de ziaristii momentului drept omul care , sub masca zambetului si bonomiei aparente, nu raspundea de fapt la nici o intrebare. Probabil ca unii isi mai amintesc si acum fantasticele sedinte in direct ale CPUN-ului in care o sala intrega vocifera , dar domnul Iliescu , ca un adevarat Lup Larsen din Est, zambea absolut calm, controla subtil comportamentul salii si isi atingea toate scopurile…In al doilea rand, am plecat de la un document fundamental pentru intelegerea mecanismelor oculte ale sistemului trecut si publicat in acei ani, care releva adevaratul statut al persoanelor care ocupau prin anii `50 functii de conducere in organizatiile comuniste de tineret de la noi (http://romania-rusia.info/DirectiveleNKVD.asp). Cum nu o mai intalnisem pe doamna Zoe Petre din anii anii`80, iar timpul era foarte scurt, am aruncat totul pe o singura carte. Cu o seara inaintea confruntarii finale dintre cei doi candidati , am sunat la Asociatia Pro-Democratia, am spus ca sunt un fost student al doamnei Zoe Petre , si am rugat tanara care mi-a raspuns sa-i transmita un mesaj explicand ca este vorba de o propunere pentru ultima intrebare care sa fie adresata domnului Iliescu de catre domnul Constantinescu in confruntarea de a doua zi . Tanara mi-a confirmat mai intai primirea mesajului prin fax , si ulterior transmiterea lui catre doamna Zoe Petre. Va imaginati cu cata infrigurare am urmarit intalnirea finala dintre cei doi candidati si cu ce emotii am asteptat ultima intrebare adresata de catre domnul Constantinescu domnului Iliescu . Imi amintesc si acum pe domnul Constantinescu vorbind despre KGB , despre tactica de a tine oamenii in frica, foame si intuneric,etc. , linistea adanca ce se lasase in studio, si expresia aparte a domnul Iliescu care pentru prima data in campanie nu a mai avut nici o replica si nici un comentariu la o intrebare care iesea din grila clasica… Am considerat totusi ca poate fi o simpla coincidenta , dar peste ani am avut confirmarea chiar de la doamna Zoe Petre , ca atunci a primit propunerea si i-a dat curs imediat. Cred ca acest mic episod spune ceva semnificativ despre mentalitatea democrata si comportamentul deschis al celor doua personalitati .
    Pe de alta parte , un principiu de bun simt spune ca fiecare dintre muritori este responsabil pentru actele si faptele sale ( trecute , prezente si viitoare) , deci si cele doua personalitati care au jucat un rol in istoria contemporana a Romaniei. In mod obiectiv, defectele pe care le-au avut atunci sau le au acum aceste doua personalitati , nu pot anula realizarile lor din trecut.

    Din acest punct de vedere, cititorii pasionati de problemele politice au remarcat de multa vreme probabil ca discutiile din spatiul nostru public s-au deplasat in mod constant de la actiunile actorilor politici si sociali , la persoana celor in cauza . In societatea romaneasca actuala ploua din abundenta cu judecati de valoare, sentinte, epitete,caracterizari , portrete, etc., si tonul il dau exact cei care ar trebui sa se abtina .
    Cand psihologii si psihiatrii de la noi fac evaluari in direct la TV (http://www.evz.ro/detalii/stiri/psihiatru-lupta-gadea-mru-a-fost-cu-cutitele-la-spate-ca-premier-pe-terenul-inamic-nu-t-9714.html
    ) sau in presa (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12095714-psihologul-hanibal-codul-deontologic.htm ), desi omologii lor din Occident recunosc ca in realitate nu au dreptul sa faca acest lucru deoarece „ diagnosticarea personalitatilor publice reprezinta o incalcare a codului deontologic al medicului psihiatru ”* ) , ei incurajeaza de fapt trendul actual al psihologizarii , psihanalizarii si psihiatrizarii vietii publice de la noi , care nu este nimic altceva decat o forma mult mai subtila de anatema prin care este inlocuita clasica invectiva.
    Dincolo de admiratia ironica a unor comentatori straini ( „Le vocabulaire fleuri, invectives, insultes etc… de la vie politique roumaine actuelle a son charme.” ) executiile publice si linsajul mediatic actual din spatiul public romanesc sunt definitorii pentru noua cultura a invectivei in care agresivitatea sociala certifica de facto lipsa dialogului : „ L’insulte et l’invective ne font pas un programme.”(Catherine Durandin ).

    In sfarsit, de foarte multi ani nu am mai citit un astfel de articol asteptat, cred, de foarte multi dintre noi . Este un articol care impresioneaza in mod deosebit pentru ca , intr-un fel , inchide o cutie a Pandorei deschisa recent si in mod intentionat ( o putem numi generic cultura agresivitatii ) uneori chiar cu concursul unor personalitati contemporane care formal se declara democrate , pro-europene sau chiar de dreapta , dar in realitate practica invectiva la fel de vartos ca tabara adversa . In acelasi timp este un articol care deschide larg o usa a comunicarii normale si a dialogului sincer care de peste doua decenii s-a inchis metodic si planificat astfel incat in plan social s-a ajuns acum la un sindrom Babel in care toata lumea vorbeste simultan si in acelasi timp la un dialog al surzilor in care nimeni nu mai aude nimic din ce spune celalalt.

    Cred ca un astfel de mesaj social sincer si atipic nu va ramane fara urmari , dar acestea nu pot fi niciodata imediate pentru ca la noi actioneaza tehnica descrisa de Olavo de Carvalho si denumita „ spirala tacerii” ( http://inliniedreapta.net/dereferinta/spirala-tacerii-si-banalizarea-crimei-olavo-de-carvalho/ ) respectiv o tehnica prin care poate fi izolata normalitatea sociala , si care , prin ricoseu, favorizeaza anormalitatea sociala.
    Poate de aceea in spatiul nostru public exista inca atat de multa alienare sociala, singuratate , disperare si ura acumulata , toate revarsate din plin in mass-media si pe Internet. Pentru ca asa cum imi spunea odata un strain, inainte de a invata sa luptam pentru o cauza , noi trebuie mai intai sa invatam sa lucram in echipa, dar acest lucru se poate intampla numai in comunitatile in care cetatenii mai au inca ceva in comun. Raspunsul este la fiecare dintre noi.

    Cu stima,

    *) Adrian Preda – Rade ciob de oala sparta (http://www.contributors.ro/editorial/rade-ciob-de-oala-sparta/)

  30. equilibrium spune:

    @) Sergiu Simion

    Chestiunea nu are nici o legatura cu Stefan Gheorghiu. Doctoratul este facut la o universitate occidentala serioasa si “cunoscutul profesor” nu este roman. Doctorandul – da.

    Cred ca lucrarea va fi tradusa si publicata la o editura romaneasca in cursul anului 2013. Dar, ce se va intimpla pina atunci – de vom fi in viata si de vom ramine intregi – numai zeul stie …

    • Sergiu Simion spune:

      @echilibrium

      ” Chestiunea nu are nici o legatura cu Stefan Gheorghiu. Doctoratul este facut la o universitate occidentala serioasa si “cunoscutul profesor” nu este roman. Doctorandul – da.

      Cred ca lucrarea va fi tradusa si publicata la o editura romaneasca in cursul anului 2013. Dar, ce se va intimpla pina atunci – de vom fi in viata si de vom ramine intregi – numai zeul stie …”

      Este excelent ca degradarea limbajului public in romania postdecembrista este studiata acum in Occident , la noi oare de ce nu exista asemenea doctorate ? . La fel s-a intamplat si cu “Experimentul Pitesti” , ani de zile subiect tabu pentru psihologii si psihiatrii romani , prima teza de doctorat despre acesta fiind facuta tot in Occident ( Franta). Pe de alta parte, asa cum am mentionat , atacul la persoana era predat odata pe la Stefan Gheorghiu, si nu numai. In timpul comunismului , postul de radio Europa Libera a prezentat tipurile de asasinat “civil” ( social, profesional, administrativ ,moral,etc.) folosite concomitent de catre Securitate pentru distrugerea reputatiei sociale si compromiterea totala a disidentilor ca Paul Goma in toate mediile din care faceau parte . Pe de alta parte, degradarea limbajului public de la noi este strans legata de atacul la persoana.
      Nu stiu despre ce profesor occidental vorbiti pentru ca nu ati facut nici o precizare in acest sens ( inteleg si acum ca este vorba despre o informatie confidentiala desi nu in Occident nu exista secretomania de pe la noi) eu m-am referit numai la ” sediul materiei” respectiv la ceea ce avem aici.

  31. equilibrium spune:

    @) Sergiu Simion

    Am incercat sa raspund la chestiunea cu Stefan Gheorghiu. Comentariul a disparut. Mai incerc o data. Deci, chestiunea se intimpla in alta parte, nu in Romania, iar profesorul nu e roman. In rest, numai bine. Exista statistica, dar exista si suspiciuni neintemeiate. Ramine ca fiecare sa discearna.

    @) costin andries

    Imi atribuiti o identitate care nu imi apartine. Dincolo de toate, atacurile la adresa dlui Dorin Tudoran sint inca o dovada la cele afirmate mai sus. Mai mult nu am ce sa spun.

  32. Ghici ghicitoarea mea spune:

    Cind incultura se insoteste cu arta invectivelor, ce se poate naste ? In Linie Dreapta.

    Habar nu am de ce editorii acestei platforme online permit accesul celor de la ILD.net. Singurul efect: cresterea numarului de invective pe pixel patrat.

    —–

    „Românii verzi”

    I.L. Caragiale

    Spiritul de asociație, trebuie să constatăm cu bucurie, a luat un mare avânt la
    noi.

    Numărul deosebitelor societăți române, pe față sau secrete, este astăzi aproape incalculabil.

    Românul cât trăiește trebuie să fie membru în mai multe societăți; ba ceva mai mult, sunt români care, chiar înainte de naștere, sunt membri în „Cornelia, societatea mamelor române pentru ajutorul mutual în caz de naștere”; iar alții, chiar după ce mor, continuă să fie membri activi în societatea de îngropăciune mutuală: în schimbul unei neînsemnate cotizațiuni, orice membru, la caz, Doamne ferește, de moarte, are dreptul a fi îngropat cu muzică.

    Ca orice român, am căutat și eu să fac parte din cât mai multe societăți. Până mai zilele trecute, eram membru la opt; astăzi grație stăruințelor celebrului meu amic, eminentul pedagog, Mariu Chicoș Rostogan, am onoare a fi membru la nouă. A noua, cea din urmă, îmi pare mie că este societatea cea mai binevenită; ea răspunde la o mare și arzătoare necesitate națională. Cititorul se va convinge îndată cât de urgentă nevoie aveam de înființarea noii noastre societăți.

    Dar să lăsăm pe promotorul înființării acestei societăți să vorbească…

    „Noi, românii verzi, purcedem de la următoarele principii sănătoase de progres național:

    A iubi neamul său e peste putință din partea aceluia care nu urăște celelalte neamuri.

    Un neam nu poate avea vrăjmăși în propriile sale defecte; vrăjmașii lui sunt numai și numai calitățile altor neamuri.

    De aceea, un neam nu trebuie să-și piardă vremea a se gândi cum să-și îndrepteze defectele și cum să-și cultive calitățile; el are altceva mai profitabil de făcut; să le numere defectele și să le ponegrească sau de-a dreptul să le tăgăduiască altora calitățile.

    Prin urmare, un neam trebuie să aibă veșnic groază de celelalte, deoarece existența unuia n-are altă condiție decât compromiterea completă a altuia.

    De aci, necesitatea imperioasă a exclusivismului național celui mai extrem.

    Bărbatul care are copii cu o femeie de alt neam, sau viceversa, crește la sânul său niște monștri, care jumătate vor iubi până la nebunie neamul în mijlocul căruia au văzut lumina, iar jumătate îl vor urî cu înverșunare.

    Să ferească Dumnezeul străbunilor noștri pe orice român sau orice româncă să dea naștere la așa specimene teratologice !

    Acestea sunt principiile cari ne-au călăuzit când am pus bazele noii noastre societăți.

    Noua noastră societate este chemată să deștepte spiritul public național, solidarizând pe toți românii; de aceea sperăm, nu ! nu sperăm, suntem siguri că toți românii — și când zicem toți românii, înțelegem nu pe toți levantinii, care se dau drept români, ci pe românii adevărați — se vor grăbi să se-nscrie împreună cu familiile lor în rândurile noastre.”

    După această esențială expunere de motive, ne grăbim a da aci, în strâmtul spațiu de care dispunem câteva extracte din

    STATUTELE SOCIETĂŢII „ROMÂNII VERZI”

    Cap. I

    Despre numele, membrii și emblema societății

    Art. 1. Se înființează în România o Societate Română cu numele de „Românii Verzi”.

    Art. 2. Oricine poate face parte din această societate, fără deosebire de sex, de etate sau de culoare politică, dacă este român sau româncă verde.

    Art. 3. Emblema societății va fi un român verde zdrobind falnic sub călcâiul său șarpele străinismului, care scrâșnește și țipă.
    Cap. II

    Despre datoriile membrilor societății în genere

    Art. 4. Membrii de orice sex și etate ai societății „Românii Verzi” sunt datori să urască tot ce e străin și tot ce e de la străin, tot ce nu e român verde sau tot ce nu e de la român verde.

    Urmează apoi mai multe articole unde se enumeră cu de-amănuntul tot ce nu este verde românesc și care trebuie sistematic respins de orice membru al societății, ca, de exemplu, sentimente neromânești, artă neromânească, idei și spirit neromânești.

    Apoi:

    Art. 9. Se exceptează de la această regulă capitalurile neromânești.

    Statutele prevăd înființarea unui organ de publicitate al societății, cu titlul de Românul Verde, pus sub direcțiunea unui comitet de patruzeci membri, iar comitetul sub președinția eminentului meu amic, M. Ch. Rostogan.

    În acest comitet nu vor putea figura, mai mult de jumătate, membrii nevârstnici.

    Ziarul Românul Verde va fi redactat de toți membrii societății: fiecare membru, indiferent de vârstă sau sex, va fi dator a colabora măcar o dată la lună cu un articol de fond.

    Se-nțelege de la sine ce idei e chemat să propage Românul Verde.

    Mai departe, statutele arată că îndată ce societatea „Românii Verzi” va număra o sută de membri, se va declara constituită și va proceda la alegerea comitetului.

    Cap. III

    Despre datoriile membrilor minori ai societății

    Art. 30. Membrii minori ai societății, indiferent de etate și de sex, sunt datori a fi cât se poate mai curați.

    Art. 31. Ei sunt datori a asculta pe părinții lor de ambe sexe, de preferință pe acei care sunt membri activi ai societății.

    Art. 32. Acei care urmează la școală nu pot, sub nici un cuvânt, să se joace cu conșcolari străini; ei trebuie să se joace numai cu conșcolari români verzi, de preferință cu membrii activi ai societății.

    Art. 33. Membrii minori ai societății sunt obligați a obține note bune numai la profesorii români verzi, de preferință la acei cari sunt membri activi în societate.

    Cap. IV

    Despre datoriile membrilor de sex feminin

    Art. 40. Membrele societății sunt datoare să fie virtuoase ca niște matroane romane.

    Art. 41. Membrele societății sunt datoare să devie bune mame române.

    Art. 42. Ele sunt datoare a naște copii sănătoși după preceptul străbun: mens sana in corpore sano.

    Art. 43. Membrele societății care sunt încă june domnișoare sunt datoare să se mărite numai cu români verzi, de preferință dintre membrii activi ai societății.

    Art. 44. La cazul când o jună domnișoară s-ar mărita cu un român verde, care însă nu face parte din societate, este datoare a-l înscrie imediat printre membrii activi.

    Art. 45. Îndată, ce o membră devine mamă, ea este datoare să-și înscrie imediat copilul în societatea „Românilor Verzi”.

    Art. 46. Membrele societății sunt datoare a-și boteza copiii cu nume străbune ca Reea-Silvia, ca Tiberiu, ca Cicerone, ca Caracala, ca Cornelia, ca Catone etc.

    Art. 47. Membrele mame sunt datoare să dea copiilor lor o educațiune maternă în limba maternă. Sub nici un cuvânt apoi, nu-i slobod să încredințeze educațiunea copiilor la alte guvernante decât românce verzi.

    Art. 48. Ele sunt datoare a da singure să sugă copiilor, alăptându-i în același timp cu sentimente și idei de român verde, conform statutelor de față.

    Art. 49. În cazul când un membru nu ar avea lapte, sau, întâmplător, nu i-ar fi sfârcul mamelelor perforat, sau s-ar gâdila prea tare, sub nici un cuvânt nu va putea lua o doică străină, care ar da copilului să sugă lapte străin, alăptându-l în același timp cu sentimente și idei străine; ci va fi datoare să ia o doică româncă verde, de preferință o membră activă a societății.

    În capitolul despre membrii de sex masculin ai societății, statutele impun aceleași obligațiuni și taților ca și mamelor, afară, se-nțelege, de obligațiunile privitoare la alăptare.

    Se înțelege că orice abatere de la îndatoririle statutelor atrage după sine: întâia oară un avertisment, a doua oară o amendă și a treia oară excluderea, în ședință plenară, a membrului vinovat din societatea „Românilor Verzi” și declararea lui ca străin de neam.

    Abaterea de la îndatoririle privitoare la alăptare atrage după sine de la întâia oară pedeapsa excluderii.

    • costin spune:

      “Mai întâi te ignoră, apoi râd de tine, apoi se luptă cu tine şi apoi tu învingi”

      Ghicitoarea mea, dorin tudoran, equilibrium, dar si mircea platon sau alin fumurescu, vasile ernu sau claude karnoouh, rogozanu si muti altii, toti unul si unu, de lidioti utili la comunisti fanatici, de la legionari, la dughinisti, filorusi, filoislamisti, TOTI antiamericani, anticapitalisti, diferite nuante de stingism, de la stinga liberala la stinga radicala, trecind prin “romanii verzi” de care vb Ghicitoarea me. acestia, deranjati fiihd de ILD, fara exceptie, nu sint in stare sa produca un singur argument solid, si aleg calea mai simpla, batjocura si denunta presupusul fanatism de la ild, xenofobie, rasism si mai stiu eu ce, nazism de-a dreptul, fara a fi capabili sa reproduca un singur exemplu convingator.

      daca asemenea personaje, nederanjate de compania unor securisti cu vechi state, te batjocoresc, calomniaza si te ataca fara sa fie in stare sa produca un singur argument cit de cit credibil, inseamna ca ceva trebuie sa faci bine. eu asa simt.

  33. nicu spune:

    La revedere? N-ar fi fost mai corect, si mai exact, adio!

  34. Hantzy spune:

    La spartul targului, doo vorbe si de la mine:
    Felicitari pentru curajul de a va publica convingerile despre domnul Constantinescu. Personal, le impartasesc.

    Privitor la doamna Zoe Petre, va reamintesc ca dumneaei insasi a declarat nu demult ca “intre Felix si Popeye nu e decat o diferenta de varsta” (citat aproximativ). Rezulta ca nu s-a inrolat in tabara primului, dar intamplarea face sa aiba un scop comun. Istoria e plina de astfel de exemple, iar patalamaua unuia nu-l face mai curat pe celalalt, in viziunea dumneaei. Deci daca unul dintre ei e demn de dispret, atunci, in aceeasi viziune a doamnei Petre, trebuie sa fie si celalalt. Alegeti dumneavoastra, domnule Ciucu, cine e “unul” si cine e “celalalt”!
    Daca ati fost admonestat pe site-ul dumneaei, mie imi pare sincer rau, dar neavand cont fb, nu pot compara aceste devieri de la normalitate decat cu rationamentele firave ale unor comentatori de pe “contributors” pentru care Antenele, Dana Grecu si Felix sunt argumentele supreme. In acelasi mod “omul lui Dascalescu”, Nasul si Turcescu pot deveni argumente si pentru “cealalta tabara”, in care ii inghesuiti pe toti cei care au nenorocul sa aibe alte opinii.

  35. Alexandru Jecu spune:

    Mai flacaule, tu n-ai priceput ca toata afacerea alternantei la guvernare a fost un bluff pentru a da satisfactie occidentului! Suntem maestrii furtului propriei caciuli! Constantinescu n-a castigat la urne! I s-a dat cu conditia ca la primul scrutin sa se dea invins! E si el o biata facatura!

  36. equilibrium spune:

    @) CC

    Raspund punctual. Eu nu ma refeream la critici in general la adresa presedintelui. Ma refeream la o reactie critica fata de nepotismul prezidential. Ati avut o astfel de reactie ? Imi cer scuze, eu nu o cunosc. Puteti furniza un link sau mentiona locul unde poate fi gasita.

    (Sintem failibili – asta e … Poate fi un noroc al d-voastra ca nu sinteti CTP …)

    Cit despre dl. Andrei Plesu, da. Este singurul care s-a distantat de presedinte. Mai mult, cunosc un portret “soft” facut lui TB de profesorul de ingeri – unul definitiv, in ciuda stilului impecabil. Dar, din pacate, nici acel portret nu schimba realitatea: a critica nepotismul USL – fara sa fi spus un cuvint de nepotismul TB/PDL – este aplicarea unui dublu standard.

    (Nu sint fanul nici unui adevar absolut, asa ca ironia d-voastra de final nu ma gaseste. Nu sint acolo)

    Dincolo de toate, sinteti unul dintre putinii autori pe care ii citesc deseori cu placere.

    @VT

    1. Este fals sau adevarat ca in scrierile d-voastra din tinerete se gasesc si fragmente coplesitor de admirative la adresa lui N. Ceasusescu? Atentie, nu am spus ca la acele fragmente se reduce opera d-voastra. Si nici ca , intre timp, nu v-ati schimbat perspectiva.

    2. Este fals sau adevarat ca l-ati descris pe Ion Iliescu drept “o personalitate a stingii democratice” in prezenta careia ati avut “placeri intelectuale” ? Atentie, nu am spus ca la asta se rezuma opiniile d-voastra fata de II. Si nici ca, intre timp, nu v-ati schimbat perspectiva. Inca o data.

    3. Este fals sau adevarat ca aveti fragmente extrem de favorabile fata de presedintele Basescu ? Atentie, nu spun ca la asta se va reduce teoria d-voastra depre presedinte. Si nici ca, peste ani, cind presedintele TB nu va mai fi presedinte, nu va veti schimba prespectiva.

    Daca la fiecare dintre intrebarile de mai sus raspunsul este DA – se poate spune ca sinteti si politologul celor 3 presedinti. Si se mai poate spune ca, intimplator sau nu, vi se intimpla sa laudati presedintii aflati la putere si sa ii criticati dupa ce nu mai sint la putere.

    In paranteza fie spus, fac parte dintre cei care sint convinsi ca Ponta si-a plagiat doctoratul, deci ironia d-voastra de final nu ma gaseste. Nu sint acolo.

    Si tot in paranteza, unul dintre doctoranzii unui cunoscut profesor de stiinte politice – stiu bine asta – lucreaza pe o tema foarte interesanta: degradarea limbajului public in romania postdecembrista. Surpriza mare: una dintre sectiunile lucrarii de doctorat contine si referiri la texte scrise de d-voastra. Si nu la modul laudativ. I-am sugerat sa va invite la sustinere. Nu stiu daca o va face.

    @) T. St.

    Ok, sa stam drept (de ce nu?) si sa judecam tot drept.

    1. “Raul cel mai mic”. Depinde cu ce definitie a raului operam. Pentru Plotin, raul este absenta binelui. Poate fi o absenta preferabila alteia ?

    Pentru hindusi, raul se datoreaza reincarnarii. Poate fi o reincarnare a securitatii preferabila alteia ?

    Din punctul de vedere al societatii romanesti de azi, raul ar putea fi “intrupat” de acei actori politici care ingreuneaza sau impiedica tranzitia de la personalismul lui N. Ceausescu la impersonalul regulilor si procedurilor democratice. Din acest punct de vedere, TB, Crin Antonescu, Ponta, Dan Diaconescu, Dan Voiculescu sint la fel de rai.

    Cit despre durerea de oase – nu e specialitatea mea – dar stiu ca exista boli care ucid repede, fara durere. Uneori, durerea e semn bun: ai timp sa te tratezi.

    2. Cum definim vadimismul ? Printre altele: injurii la adresa dizidentilor/opozantilor, glorificarea lui Ion Antonescu, anti-monarhismul violent si grobian manifestat, recursul la informatii ale serviciilor secrete in lupta cu adversarii politici interni, glorificarea lui N. Ceausescu/Adrian Paunescu etc.

    E adevarat: Traian Basescu nu e Vadim Tudor, dar o doza insemnata de vadimism a prizat. Se vede cu ochiul liber …

    3. Cititi memoriile celor care au fost acolo. Vor aparea peste zece-douazeci de ani.

    4. “O tara e mai complicata decit un vapor”. Da. Si eu cred ca Ponta si Antonescu – deocamdata impreuna – ridica probleme serioase. Nu sint fanul USL. Dar sper ca “liberalismul” de la noi – atit cit este si asa cum este – sa se detaseze de liderul penelist si de partidul tovarasului Ion Iliescu – “o personalitate a stingii democratice”, cum spunea cineva. Pentru aceasta, cuplul populist Traian Basescu – Crin Antonescu – acesta e de fapt tandemul … – trebuie sa dispara. In fine…

    5. Elanul prea “reformator” …. Da, am uitat sa pun ghilimele la cuvintul reformator. Dar in lucrarea de doctorat le-am pus :) .

    Efectul “jihadului” televiziunilor de “stiri” – adverse fata de TB – este unul mai greu de descifrat. Una dintre interpretari este aceea ca, daca acele televiziuni ar fi procedat corect jurnalistic – TB ar fi pierdut al doilea mandat. Stiu ce spun, am vazut analize pe date sociologice. Cu alte cuvinte, aceste televiziuni, fara sa vrea, au jucat “pentru” …

    Pot fi de acord cu d-voastra. Dar, astazi, evz si b1 sint niste variante poate putin mai decente ale antenelor. Iar unii dintre fanii prezidentiali care apar pe sticla nu sint cu nimic mai decenti decit Gidea, Badea, Ciutacu. E doar o opinie. Ca, de altfel, tot ce am scris.

    “Romanii l-au preferat pe Basescu”… Nu imi plac generalizarile. Si va contrazic: un roman de “dreapta”, verde si plin de minie neproletara la adresa lumii intregi il prefera pe Gaddafi. Nu ma credeti ? Uitati un link catre site-ul pe care profesorul Tismaneanu ni-l recomanda ca o mostra de conservatorism de calitate:

    http://inliniedreapta.net/de-ce-il-prefer-pe-gaddafi/

    Vedeti ca si Gaddafi poate fi “raul cel mai mic” … Deci nu numai Basescu!

  37. lili spune:

    Excelent comentariul !!
    Va felicit !
    Mi-ar placea sa vad si raspunsurile celor mentionati….

  38. taranistu spune:

    nu-mi ramane decat sa subscriu.
    PS: Nu-nteleg de ce comentariul meu nu reuseste sa treaca de “moderatie”

  39. Sergiu Simion spune:

    ” Si tot in paranteza, unul dintre doctoranzii unui cunoscut profesor de stiinte politice – stiu bine asta – lucreaza pe o tema foarte interesanta: degradarea limbajului public in romania postdecembrista. Surpriza mare: una dintre sectiunile lucrarii de doctorat contine si referiri la texte scrise de d-voastra. Si nu la modul laudativ. I-am sugerat sa va invite la sustinere. Nu stiu daca o va face. ”

    Interesanta informatie , dar numai sub raportul temei abordate care este intr-adevar fascinanta.
    Nu vreau sa insinuez ca nu avem profesori buni de politologie in prezent , dar ca toata lumea stiu ca unii dintre ei sunt aceeasi care in trecut au predat in trecut si la Academia Stefan Gheorghiu . De fapt, altceva este aici foarte interesant . Un aspect esential al degradarii limbajului public este reprezentat de atacul la persoana. Ori, si aici este problema , am aflat chiar de pe aceasta platforma cred, ca la Stefan Gheorghiu se faceau odata cursuri speciale despre…atacul la persoana ! Cum nu ne-ati spus cine este domnul profesor de stiinte politice ( probabil ca este o informatie confidentiala ) , nu este exclus, teoretic vorbind si prin probabilitatile statistice , ca persoana care preda atunci aceste tehnici… sa coordoneze acum un doctorat prin care sa evalueze efectele acestor tehnici. Un arc peste timp si un adevarat feed-back :) )

  40. equilibrium, dincolo de a lua apararea dnei zoe petre, lui vadim, iliescu, ponta, constantinscu si antonescu, dincolo de incercarea de a arata (pentru a cita oara?) ca de fapt nu exista nici o diferenta, ori sintem cu vadim si iliescu, ori sintem sintem cu basescu, care e acelasi lucru. equilibrium (dorin tudoran? cred sansele), poate ne dai un exemplu de om frecventabil, sau intre doua rele, iliescu si basescu, il alegi si tu pe cel mai mic? cu diferenta ca il alegi pe iliescu (pentru ca daca o alegi acum pe zoe petre, il alegi pe iliescu, daca ii cauti scuze lui ponta, il alegi pe iliescu, daca refuzi sa recunosti derapajele lui constantinescu sau ale regelui mihai, de cind cu printul psd-ist duda, il alegi pe iliescu. constient sau nu.

    indemn pe toti cei de aici sa citeasca articolul adus de eq (de ce il prefer pe gaddafi), este o analiza echilibrata, prudenta si atentaa situatiei din libia si din orientul apropiat in intregul lui, iar acuzatia de “roman de dreapta verde” nici nu ar trebui sa o bag in seama, dar merita mentionat ca pentru cei de la inliniedreapta diferentele din comunisti si legionari (sau fascisti/nazisti) sint doar de nunata. la nivel profund sint toate diferite mutatii socialiste, de aceea, in esenta, atitudinile noastre vis a vis de comunism, nazism si legionarism difera foarte putin.

    presupusul legionarism al lui Vlad M este un atac josnic din partea unui om care nu vede nici o problema din asociarea unor oameni ca zoe petre si emil constantinescu cu fosti comunisti dovediti, si care nu au renuntat in nici un fel la vechile reflexe totalitare. in shimb, nu lipesc rechizitoriile facute lui Vladimir Tismaneanu, in mai multe puncte in care incearca sa dovedeasca irelevanta deosebirilor dintre vadim si restul politicienilor, in virf cu traian basescu.

    totul in stilul acelor lungi, dezlinate,confuze, lunecoase si deseori mincinoase comentarii pe care le face dorin tudoran, macinat de ura fata de adversarii fostei nomenclaturi. http://inliniedreapta.net/despre-sensibilitatile-felixiene-ale-lui-dorin-tudoran/#comment-57311

    iata un comentariu de Anca Cernea despre enigma in care se afla cei ca equilibrium si dorin tudoran:
    “Avem două tabere.
    Unii condamnă comunismul (Băsescu, Tismăneanu), alții fac circ împotriva decomunizării (VC Tudor, Iliescu, Voiculescu, Crtic-spanac).
    DT a ales. A ales, evident, a doua tabară – uitați-vă un pic pe blogul lui, dacă n-aveți timp de cercetări mai avansate.
    Dar se face că e în prima, însă mult mai radical – Băsescu a fost reluctant, comisia lui Tismăneanu a fost futilă, etc. El, DT, este pe adevărata poziție anticomunistă.
    DT vrea și binefacerile opțiunii pentru Felix, dar și prestigiul moral legat de anticomunism. În plus, nu are cum să-i scape nici lui chestia asta, e penibil să stai alături de personajele din paranteza a doua și să aperi comunismul. Anticomunismul e opțiunea onorabilă, dar greu de purtat, anti-anticomunismul e cea avantajoasă, dar rușinoasă. DT încearcă o echilibristică producătoare de ceață, din care să rezulte că forma cea mai intransigentă a anticomunismului e anti-anticomunismul.
    Super-morala alambicată a lui DT se poate reduce, logic, la forma următoare:
    Eu sunt mai anticomunist decât condamnarea comunismului, deci mă alătur comuniștilor, ca să dau în condamnarea comunismului
    Doar că la noi nu merge cu chestii d-astea. Ne dăm seama ușor când avem în față un caz tipic de paralaxă cognitivă – adică personajul se pretinde într-un rol, și de fapt e în altul.
    PS. Ilustrație importantă, caz particular al raționamentului alambicat de tip DT: în virtutea anticomunismului său fără compromis, disidentul DT îl justifică pe Adrian Porc-Păunescu și îl judecă pe Vladimir Tismăneanu.”

    este foarte simplu.. astazi ii sustin pe traian basescu si vladimir tismaneanu pentru ca ei fac ce cred eu ca e important sa faca, au condamnt comunismul si ii confrunta frontal pe fostii comunisti. dovada eficientei este furia nemarginita pe care o provoaca cei doi si “intelectualii lui basescu”, urletele dracesti din parlament diin 2006 la condamnarea comunismului. in momentul in care un dorin tudoran, sau equilibrium, va fi la fel de critic si va provoca tot atita furie oarba in iliescu, vantu, voiculescu ponta, etc, il voi sustine si pe el, dar nu vad asta.
    pina acum ataca cu virulenta pe tb si pe vt, si relativizeaza crimele si caracterul infect al celor din al doilea grup. nu se poate si cu slanina-n por, si cu porcii in cotet, si cu mina in buzunarul lui voiculescu si cu sufletul in rai. nu se poate.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Consilier in Consiliul General al Municipiului București / Fost președinte al Consiliului Național de Integritate (2015-2016) / Membru fondator al Centrului Roman de Pol... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)