Home » Fără categorie » Citesti:

In atentia domnului Andrei Plesu

Dragos Paul Aligica ianuarie 23, 2014 Fără categorie
139 comentarii 15,034 Vizualizari

Domnule Plesu, doua chestiuni, una de bine si alta de rau.

Aia de bine, prima: Ne-am scos. Ne trecu glontul pe langa ureche. Si dumneavoastra si noua, astora care ne luam fara discernamant dupa dumneavoastra si amicii dv “intelectualii de elita”, sustinand tot felul de bazaconii pe contra interesului public si national.

Fiti atent ce s-a intamplat intre timp: D-l Catalin Tolontan, de la gazeta, a analizat problema fara patima si partinire. Zice: “S-a ajuns la scene inchizitoriale, în care o organizație precum Active Watch este condamnată pentru că are o altă opinie decît semnatarii, mulți dintre ei absolut onorabili, ai unei liste.”

Eu vad aici partea plina a paharului. Cititi atent: “….mulți dintre ei absolut onorabili…”. Deci, pe scurt, domnule Plesu, nu v-ati compormis chiar cu totul. Mai sunt si elemente “absolut onorabile” pe lista alora 500 sau cati mai sunt ei. Deci nu e chiar asa de degradant si grav ceea ce ati facut. V-ati pripit, ca de obicei, plasandu-va pe partea rea a baricadei. Totusi exista circumstante atenuante.

Si acum, ca interveni salvator d-l Tolontan, e de bine pentru toti: Prin extensie si noi, astia care ne-am luat ca prostii dupa dv si am dat ca bezmeticii cu subsemnatul, nedandu-ne seama ca prin asta escaladam un climat de violenta si fanatism in tara, avem si noi o scuza.

In paranteza, eu incepusem, sa fiu sincer, sa am indoieli. Zic: “Ce naiba m-a pus sa ma apuc sa dau cu subsemnatul pe lista aia nenorocita? Nu am invatat pana acum ca in orice chestie publica in Romania e o parte buna si o parte sustinuta de domnii Plesu, Liiceanu, Tismaneanu, Patapievici, Cartarescu si acolitii lor ?! Cat imi trebuie sa ma invat minte?!”

In fine, bine ca veni d-l Tolontan cu precizarea, ca era groasa. Cine stie unde se putea ajunge cu escaladrea violentelor si lipsa de cooperare sociala…

Acum: aia de rau.

Zice dl Catalin Tolontan: “Cine a început această violență născătoare de ură nimeni nu mai știe! Fiecare va spune că celălalt. Și va avea argumente inatacabile.” Te pune pe ganduri omul. Le zice adanc.

Am analizat si eu, dupa puteri, si am ajuns la concluzia ca, impartial vorbind, eu cam stiu de unde se trag toate relele si cine a inceput aceasta spirala a violentei si fanatismului. Imi pare rau – amicus Plato sed magis amica veritas- dar asa e cand ai argumente inatacabile, le zici pe nume fara menajamente:

In loc sa va vedeti de treaba, v-ati apucat dumneavoastra, cu d-l Liiceanu, cu Sorin Vieru, cu Nicu Steinhardt si altii asemenea, sa scrieti textele alea, scrisori, chestiile cu Paltinisul, jurnalul, ma rog. V-ati pus mintea sa le publicati. Lumea neavand de lucru, le-a citit. A intrat la idei, din fandaxie in ipohondrie, ma rog, nu mai intru in amanunte cum s-au legat lucrurile: uitati si dv unde s-a ajuns. Se ecaladeaza violenta in tara asta, s-a impartit suflarea formatorilor publici in doua tabere, fanatismul se inteteste, ura se hraneste cu ura… samd.

Deci cam asta e. D-l Tolontan m-a provocat sa gandesc cu adevarat. Nu doar sa ma limitez la suprafata lucrurilor. Si asta e concluzia mea, place sau nu.

Ce e de facut? Tot d-l Tolontan, zic eu, da Solutia:

“…cine va reuși să spună ”Stop!”, fără să renunțe la principii, pe acela ni-l vom aminti. “

Asa ca ii luati dv frumos de mana pe prietenii dv Liiceanu, Tismaneanu, Patapievici, Cartarescu, mergeti la TVR unde face d-l Tanase o emisiune speciala pentru Grivei si va faceti frumos toti mea culpa. Spuneti: “Stop”. Si gata.

Se rezolva toate. Si ne si amintim de dumneavoastra dupa aia.

Asa sa ne ajute Dumnezeu.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "139 comments" on this Article:

  1. Cristi spune:

    Magistral!

  2. Ioana Hincu spune:

    Pai da zau, acuma, va puneti si domniile voastre cu ” cel mai bun jurnalist din presa scrisa” http://www.gsp.ro/gsp-special/media/catalin-tolontan-desemnat-cel-mai-bun-jurnalist-din-presa-scrisa-la-gala-premiilor-afan-sintem-norocosi-ca-traim-in-sport-417159.html...

    Nu stiu zau ce-o sa iasa. Sunt circumspecta. Ce zice omu’ e scris adanc.. Are greutate… Are si autoritate, iata, e clar cel mai bun….

    Cred ca adunarea domniilor voastre – filosofi, tot felul de ganditori, nu e de ajuns. Aici se contureaza o noua ramura a stiintei, gandologia, care n-are legatura cu filosofia sau cu gandirea critica, logica, rationala. Iar din cate observ eu in ultima vreme, gandologia ( stiinta gandului care te lasa perplex) bate filosofia. Cel putin prin numarul maricel ( sa nu zic coplesitor) de gandologi. Unde mai pui ca ei sunt si expertologi in publicistica si jurnalistica.

    Va spun, problema e dificila…

    • Murphy spune:

      am citit undeva ca intelectual = instruire + constiinta; or, mercenarii pot fi oricat de instruiti, dar fara constiinta raman doar mercenari, nu se pot numi intelectuali; orchestra de goarne basiste e formata din mercenari, miluiti cu bani publici, asa ca, sorry, n-avem de-a face cu intelectuali

    • Mitzu' Beciuklistu` spune:

      Asa, la nivel international, cam pe unde se situeaza Tolontan, in comparatie cu Plesu, Cartareascu, Tismaneanu?
      Cine da 1 ban pe eforturile unui anonim sustinator al unui turnator de a ne discredita valorile, profesionistii?

  3. victor L spune:

    Tolontan chiar merita palma asta.

  4. Orby spune:

    Dumnezeu ajuta intotdeauna pe cei care-L roaga. Dar nu cred cred ca trebuie deranjat pentru ca numitul Tolontan s-a bagat in seama.

  5. bugsy spune:

    Tolo este un fel de Arafat (doctorul minune, nu Yasser) al presei! e de neatins, e deasupra oricarei suspiciuni,….., e un semizeu! desigur, faptul ca e si slujbas in cel mai insalubru trust de so called presa nu are nici o importanta. la semizei nu se pune!

    • Mitzu' Beciuklistu` spune:

      Fiţi serios! Tolontan e doar linguşelul lui Felix, nume de turnător, voiculesu dan. De unde semizeu? Pleacă Felix la Zuchthaus, linguşeşte şi Tolontan pe unde se mai gâdeşte ceva.

      :) :) Apreciez umorul.

      • bugsy spune:

        @Mitzu’: pai, am zis ca e semizeu in ideea ca in viitor va ajunge si el zeu, ca El Insusi, Cel Mai Ziarist Intre Deontologi si viceversa, CTP!

  6. PERICLE spune:

    TOLONTAN se da mare si rotund, daca nu chiar mare artist al cuvantului gandologit, vorba doamnei IOANA. Se zice-n targ de catre unii ca baiatu le are cu gandologia, sportologia si politologia. Eu l-am dibuit de multe ori cu demagogia si sfertologia si n-am fost prea de-acord cu mitologia.Dar asa se intimpla cu tacerea, tacand ramai filozof si om mare. Asa ca am tacut, am ramas om mare pentru mine singur si-mi luara bucuria de mare scula cugetatorganditoare altii. Chestia e ca eu nu ma supar si nu fac urat pe probleme de intaietate intru gandologie, ornitologie si alte…logii. Ba chiar ma bucur si raman cu bucuria. Altii insa , se vor simti apucati de nabadai si vor face urat in targ si-n mahalale. Iar vin astia a lui Base si ne…

  7. johnny spune:

    eu unul recunosc a abia m-am prins ca e “pamflet”! Credeti ca Grivei se va prinde???

  8. Stimate Domnule Aligica, sunt absolut de acord cu opinia Dvs. De ce? Am gasit pe Wikipedia urmatorul text: “Cătălin Tolontan este un ziarist român, redactor-șef al ziarului sportiv Gazeta Sporturilor”. In ceea ce-l priveste pe Domnul Andrei Plesu, nu-mi permit sa fac aici copy-paste cu textul gasit pe acelasi site. As ocupa prea mult spatiu si as forta rabdarea distinsilor cititori…

  9. wub spune:

    Nu-mi dau seama in ce valori credeti din moment ce nu tolerati nici un fel de opinie adversa Dvs. A-i demoniza pe toti indoielnicii, Toma, Tolontan, etc, mi se pare mai degraba un simptom de psihoza sau de delir mistic. Oamenii astia chiar nu v-au jignit/atacat niciodata. Nici pe Dvs, nici pe domnii Plesu, Liiceanu and Co, pe care-i inghesuiti cu totul abuziv sub umbrela mimozelor ulcerate. Daca mai continuati cu excomunicarile, o sa ramaneti ca soldatii aceia japonezi pierduti prin insulele Pacificului, dupa capitulare, cu sabia lor ruginita de samurai inchipuiti.
    Dvs nu credeti in democratie si pluralism, asta e clar ca lumina zilei. Sunteti doar un propagandist fanatic al unui Pisistrate de Dambovita. Ceea ce nu e deloc o postura eroica. Pacat de un autor pe care-l citisem candva, scria despre liberalismul economic, parca. La naiba, numai doctoranzii sunt liberali in tara asta!

    • Razvan spune:

      wub vine de la Barbu Daniel ?
      ca “argumentatia” cam seamana …
      Cea mai tare insa a fost asta cu “Pisistrate” :) ))
      Imi permit sa ghicesc: ati ales Pisistrate pentru ca incepe tot cu P, nu ?

    • eugen chirovici spune:

      “Distinse” wub, nu-mi permit să vă răspund aşa cum sugera un comentator pe-aici pe Contributors şi cum aş răspunde dacă aş fi în locul dlui Aligică: “mimoză ulcerată” e mă-ta! ori “un simptom de psihoza sau de delir mistic” are mă-ta! Eu îmi permit să spun doar că îmi dau seama în ce valori credeţi şi nu pot decât să fiu fericit pentru faptul că, în ciuda aparenţelor, nu sunteţi mulţi (doar mi se pare, în momentele de exasperare – dar, slavă Domnului, trece, nu vă exasperaţi acum şi dvs. :) !).

      A, şi am şi o curiozitate: de unde naiba – Doamne, iartă-mă! – ştiţi dvs. că “japonejii” (apud simpaticii caţavenci) ăia pierduţi prin Pacific aveau săbiile ruginite. God, how imagination! Doamne, cum mai scenarizaţi, prins în mrejele viziunii (“o sa ramaneti ca soldatii aceia japonezi pierduti prin insulele Pacificului, dupa capitulare, cu sabia lor ruginita de samurai inchipuiti”); păi vă scapă logica faptelor, ca să zic aşa: credeţi dvs. că “soldaţii aceia japonezi pierduţi prin insulele Pacificului” erau dorei pierduţi cu zilele prin cârciumile de la periferie în pauza de masă? Eu cred că erau japonezi care, cu conştiinţa datoriei înscrisă-n cromozomii aferenţi, frecau la săbiile alea de săreau scântei din ele, ştiţi vorba: la soare te puteai uita, dar la ele ba! Aşa că, după ce vă înfierbântaţi şi scenarizaţi, apelaţi naibii la un cap limpede. C’aşa e-n presă, vorba lui Caragiu :) !

    • mai wub, DPA a explicat unde greseste Tolo, chiar daca sub forma de glum, dar umorul nu e una dintre calitatile tale, cel mult insiruirea de ineptii halucinante, boli mintale si arsenalul obisnuit al adversarilor celor enumerati de tine si, in orice caz, al aliatilor de circumstanta, sau din convingere, nu mai conteaza, ai lui Tolo si Toma.

      Tolo nu e echidistant, sau Toma, cel mult la fel de echidistant ca iliescu, cel care acum vreo 20 de ani spunea intr-un interviu ca nu vede diferente majore intre Revista 22 si Vadim, dupa care vota cu Vadim. Majoritatea celor din proximitatea lui Tolo sau Toma sunt apropiati USL-ului, de la consilierul lui Vanghelie, la Claudiu Craciun, cel lansat la Bruxelles de Ponta, Crin si, surpriza, un alt echidistant, Parvulescu.

      Tu nu ai fost in stare sa infirmi nimic din articol, cel mult sa semeni cu vreun Gadea.

    • turcu spune:

      Imi place cum gindeste wub: Noi nu ne luam de voi asa ca nici voi …
      Deci, ce facem noi nu-i treaba voastra si vicevercea.

      • wub nu gandeste, injura si explica de ce autismul si relativismul (non-gandirea) sunt si ele o forma de gandire. Problema e ca aceasta non-gandire te arunca, cum i-a aruncat pe toma si pe tolo, in aceeasi tabara cu varanul, care va iubeste ca faceti din cea mai mare mizerie, aceeasi mizerie. Altfel tolo nu ar fi argat la varan si toma nu ar face cu ochiul personajelor afiliate megacoruptilor. Ei nu sunt echidistant si impartiali, sunt de partea megacoruptiei, din oportunism, din neatentie, sau din credinta, i dont give a cozonac!, ei pe megacorupti ii ajuta prin ce fac. Asa ca nu stiu cine sunteti voi si cine sunt ceilalti, dar capul nu se foloseste doar la neplouat in gat, honey.

  10. ws spune:

    tolo e om decent, din pacate o da in bara din ce in ce mai mult in ultima vreme. pana la urma e amploaiatul lui voiculescu, nu?

    de exemplu, cu cateva zile inainte de sentinta in dosarul ica, s-a apucat sa-si dea cu presupusul despre rechizitoriu, si a ajuns la concluzia ca nu exista nicio dovada impotriva lui voiculescu. sugera ca ar fi nevinovat. noroc ca judecatorii de la tribunal l-au ignorat pe cel mai bun jurnalist roman, si au tinut cont de faptul ca toti banii furati au ajuns la voiculescu, iar cei care i-au pus terenul pe tava au fost ulterior promovati de partidul umanist/conservator.

    in cu totul alta situatie se afla elena udrea, personajul central al investigatiei lui despre gala bute. impotriva elenei udrea chiar nu exista nicio dovada, nici directa nici indirecta, cum ca ar fi primit banii ea sau apropiati de-ai ei, dar asta nu-l impiedica pe bravul nostru investigator sa sugereze ca ea ar fi sifonat banii pentru partid – expresia asta, “bani pentru partid” apare obsedant in articolele lui.

    nu mai spun ca, in cursul investigatiei, a apelat la o “dezvaluire” facuta la antena 3 pentru a-si sustine teoria. ma rog, daca ia de bun ce se spune la antene, atunci ar trebui sa creada si in dezvaluirile despre traficul de arme al lui mircea basescu si despre traficul cu droguri al lui traian basescu.

    cam asta e echidistanta lui tolo. dovezi de acest gen se inmultesc in ultima vreme.

    regards,
    ws

    p.s. ca un adevarat iubitor de dialog, m-a banat pe blogul lui.

  11. Harald spune:

    Dom’le, e-adevărat că noi acu’ suntem un pic ocupați cu chestia asta cu Romatsa, cu ISU, cu SMURDU’, cu doctoru’ Calafat .. da’ io tot nu-nțeleg cine te-a pus să te amesteci în gașca asta cu Pleșu, cu Liiceanu și cu Cărtărescu?

    Spune-mi cu cine te însoțești, ca să-ți spun cine ești!

  12. eu spune:

    Sa nu uitam pentru cine lucreaza domnul Tolontan, sa nu sariti cum ca a scris si impotriva lui…

  13. Lupul Monarhist spune:

    O situatie penibila, un fluviu de sarcasm binevenit… ma tem ca nu va fi inteles de cine ar trebui sa il inteleaga.

  14. Oana spune:

    De ras, de plans…

  15. Andrei spune:

    Pe fond cred ca il inteleg pe domnul Aligica… este bine sa se ia pozitie, sa se discute, inclusiv sa se protesteze. Problema este ca tonul articolului de mai sus (ca sa nu mai zic de cei care il sustin vorbind de “gandologi” si “palme”) incurajeaza ridicarea tonului discutiei si scaderea nivelului acesteia. Iar prin asta se confirma ce spunea domnul Tolontan.

  16. Alin Dumitrescu spune:

    Hai ca mi-ai placut! Cand esti serios si arogant, nu de putine ori, ma enervezi. Acum m-ai facut sa rad, ai umor si ai dreptate. Ma rog, toate cele de mai sus reprezinta umila mea parere. Iar solutia, chiar daca copiata dupa Tolontan, este magistrala. Te duci frumos la Tanase (la Dinescu nu ai loc sa vorbesti) si spui: STOP!

  17. Catalin spune:

    Tolontan are dreptate in cazul acesta, la fel si Toma. Atat cei 500 cat si cei de la A3 sunt tabere partizane a doua entitati care in niciun caz nu-si desfasoara activitatile in interesul general, national etc. Nu e vorba aici despre cine e “mai intelectual” si mai destept. Nu le-a negat nimeni valoarea intelectuala domnilor Patapievici, Plesu sau Liiceanu si nici celorlalti. Nu incercati sa duceti discutia in afara subiectului dezbaterii! Chestiune este simpla s-au incaierat doua tabere si au “dat” si unii si altii, mai tare sau mai incet dupa puterea constiintei si ratiunii fiecaruia. Nu pot fi aparati niciunii atat timp cat si Voiculescu si Basescu au acaparat media romaneasca in ultimii ani construindu-si ambii adevarate masini de propaganda in interes PERSONAL nicidecum public. Misiunea unui jurnalist este sa relateze obiectiv ce se intampla si sa informeze obiectiv opinia publica fara partizanate. Daca v-ati ales sa fiti suporterii lui Traian Basescu si ati intrat in conflict cu ceilalti ai lui Voiculescu ati facut-o deliberat si nu cred l-ati intrebat pe Mircea Toma sau pe ActiveWatch daca e corect fata de opinia publica din Romania. De ce? Simplu, ati avut si aveti diverse avantaje din partea celui/celor pe care ii sustineti si pt care luptati impotriva dusmanului (fie el Basescu sau Voiculescu). Ati luat atitudine abia dupa ce v-ati vazut cazuti in troaca cu laturi pregatita de cei de la A3 dar in care ati plonjat la primul ordin. Ati vazut ca nu va sta bine alaturi de Gadea, Badea si altii in ochii oamenilor , ati pierdut rapid din credibilitate si ati cautat-o in eventuala luare de pozitie a unuia ca Mircea Toma pe care acum incercati sa-l trageti dupa voi dar omul nu vrea sa fie in aceeasi troaca si asta va macina. Va macina gandul ca ati decazut dar nu e vina nimanui decat a voastra!

    • decretel al iepocii de aur spune:

      Preasfintia d-voastra, domnule Catalin, sunteti atat de departe de adevar, precum sunteti si de realitate. Aveti o idee preconceputa despre gandirea libera, iar acuzatiile ca anumiti intelectuali ar fi platiti de Basescu (sau ca ar trage foloase din apararea lui) este o tema tipica a iluziilor mintale inculcate de Antenele voiculesciene. Daca nu va dati seama care e diferenta intre opinia unui intelectual cu constiinta libera si opinia unui mercenar de presa, inseamna ca nici domnia voastra nu sunteti liber in gandire. Sunteti tributar metodelor de “brain washing” din mass-media. Pacat ca va apucati sa postati comentarii acolo unde nu va este locul.
      Nu confundati dreptatea cu compromisul si nici adevarul cu echidistanta.
      Si daca va este prea greu sa ganditi, atunci stati linistit in casuta domniei voastre.

      • Catalin spune:

        Stimabile,

        Sunt prea tanar ca sa cunosc pe propria mea piele epoca de aur si ma bucur ca nu pot fi influentat de acea epoca neagra a isoriei recente din Romania. Dvs divagati de la esenta problemei acuzandu-ma pe mine ca as impartasi ideile voiculesciene, dupa cum le denumiti dvs. Acest mod pueril de a distrage atentia de la esenta problemei in cauza imi este cunoscut si este folosit si de Voiculescu si de Basescu si de toti ceilalti actori politici ai Romaniei pe care ii reneg in egala masura. Nu ma reprezinta niciunul dintre ei. Nu am votat pe nimeni niciodata(se poate verifica). Toti sunt discipolii securitatii si comunismului ca si concept social si politic. II dispretuiesc in aceeasi masura. Si da sunt echidistant vreau ca toti actualii actori politici si sustinatorii lor sa mearga acolo unde le este locul: la coltul rusinii istoriei recente a Roamniei. Intelectualitatea din Romania s-a compromis alaturandu-se fie unui fost informator al securitatii fie unui presedinte care a blocat legea lustratiei. Cand o sa intelegeti dvs valoare intelectuala a unui om poate fi depasita de interese si materialism atunci poate ca imi veti putea da o replica fara sa folositi jigniri si divagatii. Pe mine nu ma reprezinta clasa politica actuala din Romania de aceea prefer exilul.

        • silicon_v spune:

          “Pe mine nu ma reprezinta clasa politica actuala din Romania de aceea prefer exilul.”

          Ei, cei care nu prefer exilul nu isi pot permite acest lux. Ei nu au de ales, trebuie sa isi asume clasa politica romaneasca, asa cum este.

          Ei trebuie sa aleaga, ei trebuie sa voteze, ei sa aiba curajul sa spuna “Nu imi place omul politic X”, sau, cu mult mai grav, din ce vad eu zilele astea, “imi place omul politic Y”

          Evident ca si refuzul alegerii e tot o alegere. Dar nu stiu daca ajuta la ceva.

        • Luk spune:

          In momentul in care pui semn de egalitate intre Basescu si Voiculescu…discutia se termina abrupt. Nu are cine sa va reprezinte pe dumneavoastra. Nici acum, nici in viitor.

          Politicienii nu sunt toti la fel nici macar in Romania. Banuiesc ca nu sunteti de acord ca in vara lui 2012 a avut loc o tentativa de lovitura de stat (pentru ca nu fost implicate tancuri, avioane si nici nu s-a tras prin piete). Daca erati de acord cu aceasta realitate (vizibila si acceptata mai ales dincolo de granitele Romaniei), nu mai erau egali Voiculescu si Basescu.

          Echidistanta e buna, dar Buridan asa a ramas fara animal.

          Succes in tot ceea ce intreprindeti azi.

          • Catalin spune:

            Intre Basescu si Voiculescu e semnul “+” niciodata egal. Ei lucreaza separat dar impreuna. Din invrajbirea poporului castiga amandoi, asta se vede de pe Everest. Pe mine ma reprezinta oameni cu mentalitate lui Corneliu Coposu, Petre Tutea si altii din acea generatie extraordinara de barbati de stat nu de kapitalistii acestia de cumetrie. Va asigur ca in Romania exista discipolii celor mentionati mai sus dar sunt tarati in derizoriu de propagandele lui Voiculescu si Basescu care au acaparat toata media si cu ajutorul Serviciilor. Am destul timp sa vad si sa lupt pentru schimbarea pe care mi-o doresc.

        • non-stop spune:

          As putea sa-ti spun ca esti pierdut, dar nu o fac. Iti spun doar atat: nu esti pe drumul cel bun!

          • bugsy spune:

            @catalin: cat timp sunteti in exil poate aveti tim sa va decideti daca a fost “epoca de aur” sau “epoca neagra”! oricum, success in exil si va admir pentru faptul ca sunteti oarecum tanar si deja aveti cateva certitudini!

            • Catalin spune:

              Am scris “acea epoca neagra” nu am pus o eticheta asa cum este Epoca de Aur (sens peiorativ) ci doar un epitet. Stiu despre ce vorbesc, da va multumesc pentru grija dvs de a nu lasa un tanar sa mearga in eroare. Sunt hotarat stiu ce vreau si nu ma simt obligat sa aleg intre “raul mai mic” si “raul mai mare”. Va salut!

            • bugsy spune:

              @Catalin: va doresc mult succes si sper sa alegeti cum se cuvine intre “Binele mai Mic” si “Binele mai Mare”

            • Catalin spune:

              Tocmai v-am mentionat ca NU am intentia de a vota intre Raul cel Mic si Raul cel Mare. E o activitate complet contraproductiva.

        • Ioana Hincu spune:

          distinse june Catalin:

          bine, s-a-nteles, pentru deficitul cognitiv aveti problema cu junetea. Nu-i bai, in timp, cu putin efort, se rezolva. Totusi, frageda etate nu poate fi o scuza pentru celalalt deficit, acela care, ca un demon neastamparat, il impinge pe om, asa, in general, sa se exprime in prealabil de a gandi :)

          Dar uite, pentru ca macar ati fost onest si v-ati recunoscut problema ( pt ca in context problema e, si nu mica, chiar daca dvs va ocazioneaza inocente bucurii), va dedic acest text http://ihincu.wordpress.com/2014/01/24/gandologie-versus-filosofie/

          Nu, nu m-astept sa vibrati la idee sau la realitatile astea curand. Dar poate dupa prima, a doua tinerete… daca va da dumnezeu viata lunga si sanatate….

          • Catalin spune:

            Stimabila Doamna Hincu,

            Am deficiente cognitive se prea poate, nu va contrazic. Mai am multe de invatat si de vazut. Parerea pe care mi-am expus-o insa e pur bazata pe logica evenimentelor petrecute intre cele doua tabere care s-au incaierat inevitabil, dupa parerea mea. Chiar daca ma banuiti, sau de fapt cred ca sunteti sigura ca nu am gandit inainte sa dau drumul la cuvinte in comentariul meu va inselati. In plus linkul recomandat ma pune automat in clasa “gandologilor” si nu a filosofilor rasati ai romaniei care se pare ca detin adevarul absolut si doar domniile lor stiu ce e bine pentru un naiv ca mine. Astfel de jigniri si lipiri de etichete pe frunte le-am mai vazut si pe la personajele de pe la A3. Si dumnealor sunt mari maestri in a inventa si introduce noi termeni “destepti” in limba romana, cum este marea lor capodopera: termenul “basisit”. Deci, va pot intreba din nou: ce distinge cele doua tabere aflate in conflict?

            • bugsy spune:

              cele doua tabere sunt de fapt una: Voiculescu (A3 included) vs legea sau Voiculescu (A3 included) vs bunulsimt/decenta.

            • Catalin spune:

              @ bugsy

              Nu va pot impartasi opinia. Eu am vazut si auzit limbaj de mahala, jigniri si din partea astalalta: B1, RTV EVZ. OK, poate cei de la Antena 1 au fost mai “tari” in jigniri si mizerii, e adevarat, dar nu putem trece cu vederea ceea ce au facut si ceilalti doar pentru ca ei si-au asumat rolul de aparatori ai justitiei si dreptatii in Romania asa cum si “antenistii” clameaza acelasi lucru. Voiculescu este disperat, cu sanse mari sa intre la puscarie in dosarele penale pe care le are si si-a pus cateii de paza sa latre tare si daca se poate sa si muste. Dar raspunsul pe care l-au dat cei din tabara care apara ideologia si politica lui Traian Basescu a dezamagit, a fost rusinos, s-au coborat la nivelul intelectual al lui Badea si Gadea. Inca o data, unde e diferenta intre cele doua grupuri, si mai ales de ar trebui aparat grupul lui Traian Basescu, doar pentru ca sunt mai intelectuali? Da, adevarat, dar nu sunt “mai” obiectivi sunt partinitori si societatea ii va taxa la un moment dat prin lipsa de incredere pe care le-o va acorda. Daca nu si-au asumat asta ar fi bine sa o faca.

          • anonim spune:

            vad un narcisim iesit din comun la ioana hancu…la atatea recomadari ale articolului, cred ca musteste de incredere de sine :) )) nu zic mai multe de rau, sa nu mi/l recomande cumva si mie. vad ca si tismaneanu il recomanda…nah, :) ) …ideea e urmatoarea..comentariile de aici, tonul, etc, dovedesc ca tolontan, in felul sau naiv dar bineintentionat, avea dreptate…aceiasi ura in discurs ca si antenistii. ok, nu sunt de acord cu dpa, deci sunt voiculecian, sau ce vreti voi.:)))

          • Luk spune:

            Ocolirea problemei loviturii de stat din 2012 si confirmarea acesteia in martea neagra… nu vadeste echidistanta. Nu are legatura cu impartialitatea si detasarea.

            Are legatura cu alti factori pe care n-o sa-i enumar.

            Scurt pe doi: in timp ce Basescu foloseste statul de drept, tabara Ponta-Voiculescu-Antonescu incearca sa-l distruga.

            Tanar sau nu, destept sau nu, interesat sau nu…statul de drept te lasa sa gresesti in alegeri, lipsa lui te opreste sa mai alegi. Alegerile tale nu mai conteaza si nici nu vor mai conta daca baietii astia reusesc sa-si treaca constitutia si sa-si puna un presedinte convenabil.

            Aici nu sunt “parti” si nu e vorba despre partide, e mult mai simplu.

            Daca si asta e greu de inteles…

            • Catalin spune:

              Domnule Luk,

              Nu ocolesc problema “Loviturii de stat” din simplul motiv ca aceasta nu a existat. A fost cel mult o “paruiala de stat” daca vreti, cu Voiculescu&Co. alergand ca disperatii dupa oameni sa iasa la vot iar Basescu in primele zile indemnand oamenii sa iasa la vot ca mai apoi sa se roage in fiecare zi la TV ca oamenii sa nu mai iasa la vot. Ce fel de clasa politica este aceasta?
              Acum la chestiune. Sustin in continuare ca sunt doua tabere iar argumentul dvs cu Statul de Drept nu tine pentru ca acesta este clamat si in tabara lui Voiculescu si in cea a lui Basescu. Pe buna dreptate se acuza unii pe altii de incalcarea Statului de Drept in Romania, problema de fond insa persisita pe cale logica: amblele tabere incalca Constitutia si Statul de Drept dar in functie de partizanate presa vede doar paiul din ochii adversarului. Daca dau credit total uneia din tabere risc sa incurajez incalcarea celor mentionate mai sus chiar daca unii incalca mai putin si altii mai mult, acesata este doar o chestiune de moment.

            • bugsy spune:

              @catalin: o scurta cronologie a loviturii care “nu a existat”:
              20 iunie 2012: Adrian Năstase, fost ministru de externe, fost președinte al Camerei Deputaților, fost prim ministru, fost președinte PSD, actual președinte al Consiliului Național al PSD, este condamnat definitiv la 2 ani de închisoare cu executare pentru corupție
              21 iunie 2012: Sorin Ovidiu Vântu este condamnat la 1 an de închisoare cu executare
              25 iunie 2012: Dan Voiculescu, tatăl spiritual al USL, demisionează din Parlament pentru a putea scăpa de Înalta Curte de Casație și Justiție, acolo unde Adrian Năstase a fost condamnat pentru corupție. Din momentul în care nu mai este parlamentar, judecarea dosarului lui Dan Voiculescu este amînată și se mută la Tribunalul București.
              26 iunie 2012: Adrian Năstase este încarcerat la penitenciarul Rahova
              27 iunie 2012: Curtea Constituțională decide că Președintele României este cel care are dreptul de a reprezenta România la Consiliul European
              27 iunie 2012: Monitorul Oficial, instituția care decide cînd un act normativ intră în vigoare, este trecut în subordinea Guvernului
              28 iunie 2012: Corneliu Iacobov, omul de casă al lui Viorel Hrebenciuc, este condamnat la 7 ani de închisoare cu executare în dosarul RAFO
              28 iunie 2012: Victor Ponta, fără a ține seama de decizia Curții Constituționale, participă ca reprezentant al României la Consiliul European. Guvernul, prin Ministerul de Externe, îl împiedică pe Președintele României să participe la Consiliul European
              3 iulie 2012: USL schimbă președinții celor două Camere ale Parlamentului. Astfel, Crin Antonescu devine președintele Senatului iar Valeriu Zgonea, președinte al Camerei Deputaților.
              3 iulie 2012: Gheorghe Iancu este revocat din funcția de Avocat al Poporului și înlocuit cu fostul deputat PSD, Valer Dorneanu
              4 iulie 2012: Guvernul Ponta emite o Ordonanță de Urgență prin care restrînge atribuțiile Curții Constituționale. Astfel, Curtea Constituțională nu se mai poate pronunța pe constituționalitatea hotărîrilor Parlamentului
              4 iulie 2012: Guvernul Ponta emite o Ordonanță de Urgență prin care schimbă regulile de organizare a referendumului de demitere a Președintelui suspendat. Astfel, Președintele poate fi demis de majoritatea alegătorilor prezenți la referendum iar referendumul este validat indiferent de prezența la vot.
              5 iulie 2012: Parlamentul demarează procedura de suspendare și dă un ultimatum de 24 de ore Curții Constituționale pentru a da avizul consultativ.
              6 iulie 2012: Președintele României este suspendat de Parlament. (sursa: blogary)

              nu esti altceva decat un idiot util! si, in mod logic, si cei care-ti apreciaza ….logica ireprosabila!

    • kiki spune:

      Nu ne macina absolut nimic, nici drum lung si nici de grija altora. Dumneavoastra ce macinati de puneti egalitate intre un general care a fugit cu banii cooperativei, cu unul care se bate cat poate pentru Romania?? Basescu s-a inconjurat de oameni valorosi – o sa-l dau exemplu pe Funeriu, ca alt roman director la Max Plank sau cu laborator la TUM nu cred ca am mai avut.
      E drept, lipsesc manelistii, ceea ce probabil va face sa-l apreciati cu “super naspa”.
      Bref, nu mai scrieti ca n-aveti ce.

      • Catalin spune:

        Nu ma voi opri din scris doar pentru ca unul ca dvs obisnuit cu ceznura, imi cere aproape imperativ asta. Dvs ca majoritatea care comenteaza aici nu aveti argumente in ceea ce priveste subiectul discutiei si incercati sa divagati doar doar veti prinde ceva fapte pozitive a le lui TB intr-un manunchi cu care apoi sa loviti peste fata pe cei care incearca sa ramana echidistanti. Da Funeriu e un om destept dar asta nu-l face pe TB un om mai destept sau mai bun sau cu mai multe realizari decat are. Si Hitler si Stalin si Ceausescu erau inconjurati de oameni destepti (nu toti cei drept).

    • Toqueville spune:

      Prieteni,

      Userul “Catalin” tocmai v-a trimis la colt in ceea ce priveste calitatea argumentatiei logice si de bun simt. Nu v-a batut, v-a distrus. Asa ca am marea rugaminte, marea rugaminte!, incetati macar sa faceti macelul si mai mare raspunzand in continuare.Nu faceti decat sa adanciti in ochii oamenilor care citesc aceste comentarii prapastia intre logica vie a lui Catalin si partizanatul vostru murdar si trist.

      In speranta ca tacerea va fi un sfetnic bun, ca veti reciti argumentatiile si ca veti invata din aceasta lectie cu siguranta amara pentru a fi in viitor mai buni si mai pregatiti, va doresc o seara buna!

      Multumesc pentru intelegere

      • NoName spune:

        Subscriu comentariului de mai sus. Felicitari, Catalin! O logica fara cusur, bun simt si o capacitate uimitoare de a sintetiza esentialul. Din pacate, iti pierzi timpul. Cu astfel de oameni, convinsi ca adevarul (rumegat de la altii) e doar cel pe care-l stiu ei (indiferent de tabara in care se afla), calitatile tale sunt inutile. Ei vor doar sa-ti explice cum e Basescu bun, doar pt ca nu e ca Voiculescu (sau invers). Ei nu vad (sau nu vor sa vada) mai departe de atat.
        De la unul de varsta apropiata, dar care de obicei se abtine sa intre in asemenea dezbateri tocmai pt ca e convins de inutilitatea lor, felicitari: mesajele tale sunt printre cele mai bune lucruri citite in online in ultimul timp. Ma bucur ca am ajuns, din intamplare, pe aceasta pagina, apartinand, din pacate, unui domn care s-a dovedit putin rautacios si partinitor. Pacat.

  18. emy grant spune:

    1)Pe Tolontan l-am citit (intr-un dublu sens al cuvantului, pentru prima data, in “Azi”. Avea . . . pix. L-am vazut ca pe o “viitoare speranta”. Dar, ceva l-a facut sa-si schimbe planurile si . . . disparu (cam cum disparuse domnul Agilica de pe aici). Am aflat mai apoi ca a trecut la sport. Mi-am dat seama ca-si foloseste pixul, ca un boxeur manusile impotriva unui sac de box (ii cari la pumni, cati vrei, fara sa-ti fie teama ca privesti vreunul. 2) Pe dl Plesu l-am citit (mai mult in sensul de “descifrat”, al cuvantului, in zilele caderii lui Roman. Nu ma fortez sa-mi aduc aminte amanuntele dar mi-a dat o senzatie de “gaunos” care nu s-a mai sters. Scrie bine, cult, dar nu a trait esentialul a ceea ce scrie. Este ca si cum ai scrie despre gustul amar al unei paini mucegaite, fara sa fi mancat vreodata asa paine. Eu unul nu l-as alege capitan de vas, pentru ca vasul ar merge . . . ca in deriva. Desi Udrea-i slaba, e cu mult peste cei ce-si itira capetele pana azi. De-aia mru-ul s-ar bucura daca Udrea l-ar vota, pt ca i-a inteles valoarea. Ar mai trebui un Basescu, dar asa oameni se nasc rar. A dus singur un razboi greu. Cei ce nu i-au fost impotriva, s-au comportat precum “cruciatii” la Belgrad, tragand ca racul, broasca si o stiuca. Base a castigat timp, a castigat timp valoros in dauna hidrei rosii. Europa (UE) e in pericol, pentru ca cei ce vor sa aplice sclavia (sa zicem, de semn “-1″) sunt de sute de ori mai uniti, mai coezivi (intre ei) mai perspicaci si mai activi decat cei de semnul “0″ sau decat cei de semnul “+1″ (chiar daca sunt de sute de ori, mai putini. Azi citeam intrun ziar italian ca tribunalele italiene dau pe-afara (peste 9 milioane de procese, au infundat . . . teava de scurgere. Si la spanioli se aplica aceeasi “tehnologie”. “Ne-seriosii, ii imping atat pe “neutrii” cat si pe “oamenii seriosi, sa calce tu$a (sau inafara ei) pentru a se amesteca urmele, nemaintelegandu-se mai apoi care urme au ajuns sa fie urme, urmare a unei motivatii intrinseci, si care, urmare unei motivatii extrinseci. Iar oile, le intra in joc ca apa, in vartej. E destul sa invartejesti un pic apa dintr-o sticla (cand vrei sa o golesti mai repede) ca mai departe isi da viteza, singura.

  19. eugen chirovici spune:

    Privesc cutremurat de evlavie la Cătălin Tolontan, cum îi calcă el vitejeşte pe urme lui Nicolae Rainea, aspirând la statutul de arbitru al neamului (dar fără gloria cuvenită bârlădeanului), cu pledoaria sa de spirit fin şi dând pe dinafară de fairplay, cum pledează el la întoarcerea şi a celuilalt obraz, să aibă Varanul şi vărăneii ce să murdărească cu sârg! Ba mă uit şi la Mircea Toma, alt spirit fin şi neutru, cum aruncă el cu gogoşi în intelectul celor care îşi mai aduc aminte de onestul, inteligentul şi amuzantul Mircea Toma de la începuturile anilor ’90.

    • suporter spune:

      Dacă aș fi Cătălin Tolontan, V-aș spune că „gogoși de intelectual aruncă mă-ta”, dar cum nu sunt, nu-mi permit.

  20. bogdan192 spune:

    Ce sa facem dom’le, famelie mare, remuneratie mica, dupa buget.

    Au si oamenii credite…

  21. wub spune:

    @RAZVAN
    Asa rad toti postacii profesionisti? De la wub=barbu daniel si de la “P” si Pisistrate? Sunteti un rebusist redutabil, probabil, din moment ce nu se sesizeaza decat stratul, sigur superficial, de stupizenie al mesajului dvs.

  22. aka spune:

    Domnul tolontan lucreaza la gazeta sporturilor ca angajat al domnului felix! El mimeaza de acolo un fel de impartialitate (nici nu e greu avand in vedere ca se ocupa de sport) dar cred ca n-a pacalit niciodata pe nimeni cu rolul acesta desemnat lui de regizorul turnator felix, in afara de griveii domnului tanase. Deci nu ma mira atitudinea lui (scrie in numele stapanului care I’ll plateste). Am sa incerc eu sa raspund la intrebarea domnului impartial tolontan “cine a inceput violenta?”. Stiu ca stie si ca se intreaba doar ca sa mai traga inca o fumigena peste practicile grotesti ale sclavilor de la Intact. Da, domnule tolontan, felix si trustul intact, populat de specimenele care-si spun jurnalisti fiind doar mercenari cu simbrie angajati sa-l scape pe hotul si securistul felix de puscarie, ei au inceput si tot ei sunt singurii care tot continua! Nimeni altcineva nu s-a coborat la nivelul lor! Stiti asta pentru ca tocmai v-ati asezat in randul lor (de altfel, n-ati fost niciodata plecat)

  23. Rodica Cretu spune:

    Domnule Tolontan, iertati-mi obraznicia de a tropai cu ghetele printre randurile articolului d-voastra, despre ce principii este vorba?

  24. Maxa spune:

    Articolul dlui. Tolontan e slab. Nu neapărat pentru ceea ce vrea şi reuşeşte să spună până la un punct, ci pentru că e dezlânat şi sforăitor pe alocuri. Putea fi ignorat. Dar nu şi de duşmani. Pentru că deja vorbim de fronturi şi de duşmani. E ca-n războaiele mafiote: nu durează prea mult, face rău la biznisuri, dar principiul e unul şi simplu: “pe care l-am prins l-am ars”. Trebuie că cei de la Antena 3 crapă de bucurie văzând asemenea reglări de conturi.
    Articolul dlui. Aligică, ca satiră, e bun. Pentru fani. Altfel, e băşcălie, dar nu e din-aia meşteşugită şi distrugătoare ca-n Academia Caţavencu de demult (oribil ziar, de altfel, dar mai bun în genul său decât supravieţuitoarele de azi) şi nici ironia nu e prea izbutită. Pentru că e băşcălie.

  25. [...] Si, finalmente, de partea echidistantei fara rezerve, vin cativa gandologi mai tinerei, dar fermi, printre care avem pe ”cel mai bun jurnalist din presa scrisa” http://www.gsp.ro/gsp-special/media/catalin-tolontan-desemnat-cel-mai-bun-jurnalist-din-presa-scrisa-la-gala-premiilor-afan-sintem-norocosi-ca-traim-in-sport-417159.html…  sau pe un binecunoscut, decent si impartial jurnalist relativist la (i)Realitatea ( tv si site), dar si publicist “impartial” la cel mai cunoscut site marxist-impartial-militant, dl. Rogozanu, care ii iau la rost, respectiv la bascalie echidistanta, de la inaltimea gandologiei lor, pe cei 500 de semnatari ai protestului, si eventual pe toti nesabuitii care au inteles de s-au solidarizat cu ei. Iata cateva mostre din gandologia primului, comentate de Dragos Aligica http://www.contributors.ro/fara-categorie/in-atentia-domnului-andrei-plesu/ [...]

  26. wub spune:

    @E.Chirovici
    Argumentele dvs, stimate domn, sigur sunt ruginite. Ca tot aduceti vorbire de Caragiu, arma satirei pe care -o descarcati la foc automat, nu scoate pe teava decat popcorn expirat. Ceva slin de la uleiul de palmier, nedietetic, picura in desertul ideatic de unde postati mecanic la orice alarma tribala.
    Nu toti tipii cu parul cret sunt Caragiu sau Tiriac, domnule Chirovici, la fel cum nu toata lumea nu e topita dupa tipi cu chelie.

    • eugen chirovici spune:

      OK, OK, “distinse”, da’ totuşi, cum rămâne cu logica şi cu proiecţia (subconştientul, deh!) într-un vajnic dorel care-şi priveşte sabia ruginită nevoie mare şi filosofează patriotic “Las’ că merge şi-aşa!”?

      PS: Am uitat să vă spun că nu am doar păr creţ şi chelie ( :) , aşa o fi, bată-vă să vă bată :) , că chiar aveţi haz!) – deci nu doar păr creţ şi chelie, dar, vorba lui Ralea, am şi tuberculoză, fir-ar !

      PPS: Cât priveşte mimoza, simptomu’ şi deliru’ – rămâne cum am vorbit!

  27. Alex spune:

    Nu stiu ce-a fumat baiatul asta, dar pare tare de tot!!

  28. guess who spune:

    Va pot spune eu cine a inceput ofensiva dezinformarii, atat cat mai imi aduc aminte: Bircea Madea si Cogdan Bhirieac. Acestia sunt corifeii voiculescieni si vantulescieni. Care la nevoie se pot transforma in corifeii urmatorului platitor de stat de salarii. Cu lentile lipsa sau in plus.

  29. Rodica Cretu spune:

    Domnilor, Domnul Paul AliGica comenteaza doar articolul publicat de Domnul Tolontan, principiile sus mentionate apartinand deci primului si nu ultimului. As mai avea o intrebare referitoare la verbul ‘o sa ne amintim’ din penultima fraza. Sa-si aminteasca ce? Cartile scrise de Domnul Plesu? De glumele din studentie? De conturile bancare? Ce sa-si aminteasca Domnul AliGica? Cat despre ultima fraza a relatarii, din experienta buletinelor meteorologice am dedus ca Dumnezeu cel mult picura, Domnul da.

  30. victor/victoria spune:

    Nu stiu exact acum care a fost intentia autorului cu acest articol, ne-o va spune domnul Aligica atunci cand va interveni, dar eu nu vad subiectul principal al articolului pe Tolontan. In primul rand Tolontan, acest ” cel mai bun jurnalist din presa scrisa” cum bine ne-a adus aminte Ioana Hincu mai sus, este un tonomat cuplat la priza turnatorului Voiculescu si cine nu a realizat asta mai demult sper ca acum o va face. Cred insa ca domnul Aligica semnalizeaza o noua paradigma in propaganda USL-ului (grupul infractional organizat) impotriva intelectualilor de seama pe care din fericire inca-i mai avem. Este vorba de “faptul” ca din cauza operelor scrise de acestia avem noi in prezent o societate dominata de ura fata de celalalt; ca efectul pe care aceste opere l-a avut asupra noastra a fost ca un drog ce ne-a dezlantuit nu numai ura fata de semen dar ura in general in sensul platonic al formelor. De aceea, prin intermediul ” cel mai bun jurnalist din presa scrisa”, ni se sugereaza ca raul primar, cel ce a generat ura endemica intre noi, o reprezinta “vitriolicele” texte ale acestor intelectuali “banditi ai poporului” (asta ca sa va mai aduc aminte de limbajul anilor ’50 si ’90). Acum, logica ne spune ca atunci cand suferim de ceva, recte ura fata de semen, si cunoastem sursa urii noastre atunci prin tratarea sau extirparea acestei malefice cauze care este raul primar, recte intelectualii cu operele si ideile lor, atunci vom fi vindecati si chiar mantuiti, iar impreuna, lepadati de aceste satane fiind acum, alaturi de Gadea, Badea Voiculescu, Ponta, Antonescu, vom crea raiul pe pamant. Nu pot spune decat atat: Fereasca Dumnezeu!

  31. Rodica Cretu spune:

    Erata “principiile sus mentionate apartin ultimului si nu primului” -multumesc pentru intelegere.

  32. emy grant spune:

    @ Catalin . Faptul ca nu s-a nascut in alt loc sau in alt timp decat cel in care s-a nascut, nu-l face pe om nici mai destept, nici mai curat decat pe altul care s-a nascut in alte perioade ale istoriei. Doar “faptele (los hechos) categorisesc. Viata e ca sahul (de fapt, sahul este o analogie extrem de condensata, cea mai condensata din tot ce mi-a fost dat sa cunosc, a Vietii). Cu piesele jocului de sah se poate juca oricine (un bebelus, un caine, o maimuta) dar din jocul cu piesele de sah, nu rezulta “partida de sah” decat daca cu aceste piese se “joaca” doi (nici mai multi’ dar nici mai putini) . . . jucatori (cred ca ai mai auzit pe undeva cuvantul asta). Ca si in sah, si in viata, nu poti juca tu singur cu cele 64 de piese fara ca asta sa insemne un “non-sens”. Diferit de sah, unde alegi de ce parte a liniei te asezi, cu ajutorul “tragerii la sorti”, in “jocul” astalalt numit “Viata” te situezi de o parte sau de alta a liniei, utilizand acel atribut care face diferenta intre om si orice alta fiinta (inclusiv umana), care se numeste ratiune (si a carei simpla folosire, da constituire “actului politic”). Este un non-sens sustinerea ta, ca indiferent de care parte a liniei te situezi, tot te manjesti. Este adevarat ca daca sare la tine sa-ti care niste pumni, unul atunci iesit din noroiul de Techirghiol, indiferent de rezultatul confruntarii) nu mai ramai cu camasa nepatata (si nici fata nu-i mai scoti) dar, in afara de “forma” (coaja), lucrurile au in constituire si “fond” (miez) iar la om (si la alte animale dar aci ne axam doar pe numitul) fondul este constituit din “motivatii intrinseci”. Manat de acestea te poti aseza de partea a ceea ce un lung sir de experiente umane, o “spinare” de istorie a facut sa se condenseze in “Declaratia Universala a Dreptului . . . in-dividului (nu doar ne-divizibil dar si, “fizic in-disolubil”), si nu mai adaug “uman” dupa “individ” pentru ca se subântelege. E drept ca in viata de zi cu zi nu folosim asa titulaturi oficiale, ci vorbim de “libertate individuala” (vezi “joc fair-play”) sau “incalcare” (vezi “fault ” sau/si “hent” intentionat). Viata lucreaza cu date mult mai exacte decat matematica, si daca in matematica pe un 3,99 sau un 4,01 il poti admite (prin rotunjire) ca pe un rezultat al lui 2 + 2 (sau 3 + 1), Viata nu admite “rotunjiri” (desi cei ce nu au proprietatea propriilor fapte, o fac). Ne place sau nu, cei doi lideri ai gruparilor care trag de sfoara, despartiti de o linie (vezi “Remus si Romulus”, ca un certificat al faptului ca problema liniei, nu e noua) se numesc azi “Basescu” si “Ponta” (ordinea e alfabetica). Unul din ei procedeaza (in raportare cu, ceea ce ne intereseaza pe toti, Viata) “corect” iar celalalt “gresit”. Mizand pe mana unuia te poti scoate din nisipul miscator, in sus, iar mizand pe mana celuilalt te scoti, in jos. Pe de o parte, fiecare individ isi joaca propria carte si ai zice ca “cum isi asterne, asa doarme” dar pe de alta, atat in situatia “scufundarii” cat si in cea a “salvarii” tale, tragi dupa tine, ca un Titanic care se scufunda, multi care nu au alta vina decat ca Viata i-a situat (in preajma ta). Identificarea rezultatului “bun” sau “rau” se face intotdeauna pe acel principiu aritmetic numit “proba” (2+2=4; 4-2=2). Ponta este un “incalcator inascut”. Este dreptul celor ca el, sa se situeze de a lui parte. Incercarea de a amesteca “albele” cu “negrele”, in sah s-ar numi “copilarie”. In Viata, “in (lipsa de) con-stienta” (“constienta” de la “cognitiv”). Salutari. Nu scrii rau dar, esti tanar. Sa nu te superi niciodata pe un mar pe care l-ai rupt din ramul sau inainte de parg, ca nu e copt. Fiecare mar in parte trece la randul sau prin aceleasi faze.

    • Catalin spune:

      Domnule,

      Am sa incep cu sfarsitul si am sa va multumesc pentru apreciere si sfaturi! Faptul ca nu am cunsocut perioada comunsita ca adult, nici macar ca adolescent, nu ma face mai bun sau mai curat. Dar unul din raspunsurile la comentariul meu imi sugera ca as fi un “mic comunist” si a trebuit sa ma apar la aceasta acuzatie fara fond. Si parintii mei sunt nascuti, crescuti, educati in epoca comunista dar nu ii gasesc vinovati pentru ceva.

    • emy grant spune:

      Toti iesiram din aceeasi mocirla. Doar sufletele si le-au salvat de negreala noroiului cei care s-au hranit cu informatie vie, informatie pe care n-o putea-i extrage in acele vremi doar cernand (precum cautatorii de aur) cuvinte din pagina scris. Grea treaba. Uneori cerni munti de nisip si nu ramai cu nimic in sita. Si intre timp. “curentul”,”gazul” “apa” te pandesc rabdatori la usa si te trag de maneca, aratandu-ti ca ai ramas mult in urma celor ce nu se impiedica in “nesemnificttive amanunte”. Si eu iti multumesc pt cuvinte. Nu-ti spun eu vreo noutate zicand ca viata este o continua metamorfoza si e normal ca rezultatul oricarei ecuatii sa se modifice in functie de ultimele date pe care le introduci in ea. Consecventa e buna pe principii. Nu e motiv sa aplici principiul lui Arhimede acolo unde se cere aplicat al lui Newton. Ne coacem, toti ne coacem la al nostru rand. Ca si in sah insa, nu sunt sabloane de varsta. Au devenit campioni, unii la varste minore, altii cam la vremea normala si altii, mult mai tarziu. Ratiunea ne-o tinem toti intro continua gimnastica, dar nu toti cei care se antreneaza urca (pe partea lor) Olimpul.

  33. rt spune:

    O da! Excelent text. Multumesc mult.

    Domnule Catalin Tolontan, astept cu mult interes dar si nedisimulata scirba, raspunsul dumneavoastra. Aici pe Contributors desigur, unde comentariile sint libere.

  34. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    As vrea sa spun doua cuvinte in apararea lui Catalin Tolontan, pentru ca vad ca se ridica aici problema afilierii sale institutionale, cu acuzele implicite.
    Ne cunoastem din 1989. Am fost colegi de facultate, am facut Revolutia impreuna, am scos impreuna una dintre primele reviste libere post-comuniste.
    Ii cunosc bine, zic eu, entuziasmul, buna credinta si naivitatea. Nu cred ca e un ticalos.
    Cred ca se inseala (sau autoamageste) in mod profund in cazul de fata.
    Ii intelg situatia delicata. Preferabil insa era sa taca.
    Daca nu poti semna apelul, taci. Si daca totusi vrei sa vorbesti, in niciun caz NU te apuca sa faci filozofia echidistantei, echivalentelor si ambiguitatilor morale.
    Sau, ma rog, daca o faci, fa-o in versuri cu rima si refren. Macar sa stim o vorba.

    • rt spune:

      Domnule Aligica, daca situatia delicata este atunci cind faci echilibristica pe sirma deontologiei intr-o mina tinid portofelul greu si in cealalta legendara batista a impartialitatii a domnului Buscu, atunci da, chiar se poate spune ca domnul Tolontan e intr-o situatie delicata din care nu il poate salva decit entuziasmul, buna sa credinta si naivitatea sa.

    • adrian spune:

      din pacate dle. Aligica, tocmai articolul dvs si comentariile distinsilor cititori demonstreaza ca Tolo are dreptate. E trist cand singurul motiv pentru care aveti dreptate este ca sunteti 500. Asa si? Si de ce Plesu, Liiceanu, Patapievici si altii nu se pot insela? De ce daca eu injur e urat iar daca tu sa ma injuri inapoi e acceptabil? Doar pentru ca ai fost provocat? Daca doar atat te duce mintea, meriti injuratura…. Din pacate polarizarea exista. Noi intotdeauna avem dreptate, cel care are o opinie separata e de la Latrina, e basist, e prost, e porc etc…De obicei cel care are dreptate, are dreptate pentru ca sunt multi de acord cu el; cand de fapt dreptatea nu e data de numarul celor care o sustin.
      Il acuzati pe Tolo de naivitate… Revin: Asa si? Din pacate naivii sunt ultimii care au ramas respectabili in tara asta. Cei care cred ca poti sa asculti o opinie diferita fara sa injuri, ca poti sa fii liberal, socialist, democrat fara a sustine ca ceilalti sunt mafioti, pe scurt, ca nu te sufoci de violenta verbala (si nu numai) a societatii in care traim. Naiv? perfect, macar nu am dubii privind sinceritatea.
      De final: recititi articolul dvs, uitati-va cinci minute la B1, 5 minute la Antena, cititi Jurnalul si apoi Evz… cine are dreptate dle. Aligica? Mai mult ca sigur nimeni dintre cei enumerati de mine! Toti servesc un interes, care nu e al publicului… Dvs?

      • rt spune:

        Magistral. Finalul este chiar apoteotic. Sa vedem acum pe unde scoate Aligica camasa.

      • johnny spune:

        Geaba incercati sa mai aruncati din troaca cu laturi de la Antene spre partea cealalta. Sau daca preferati sa-l citez pe Cartarescu, muntele de excremente. De fapt, puteti incerca insa e mai degraba o munca de Sisif decat curatarea grajdurilor lui Augias.

        Apropos de Tolontan: nu e naiv. E doar o scuza eleganta pe care n-ati prins-o. Tolontan probabil ca nu vrea sa-si piarda painea si atunci o inghite asa amara cum e. Si pentru asta nu il acuz, chiar daca consider faptele lui reprobabile.

  35. Adrian Petreanu spune:

    Pentru majoritatea comentatorilor de mai sus am doua vesti : una buna si una rea si fiecare are libertatea sa o aleaga pe cea pe care o considera buna dupa cum crede. O veste este ca in acest an sigur se finalizeaza procesul lui Voiculescu si am auzit eu de la o inalta tribuna ca nu are cum sa primeasca o solutie de achitare si in consecinta va disparea din peisaj. O a doua veste este ca tot in 2014 se termina si al doilea mandat prezidential. Chiar vreti sa stati in transee pana in ultima clipa ? Sigur ca nu-mi fac griji. Cei care au peste 40 de ani isi aduc aminte cum multi din cei carora li se umflasere palmele la ultimul congres din noiembrie 1989 sau scriau articole si ode despre un geniu care se naste o datala 500 de ani, imediat dupa Craciunul din acelasi an spuneau pentru oricine vroia sa-i asculte cum am avut un dictator cu o sotie sinistra de care am scapat. Asa ca ….

  36. OvidiuB spune:

    Toma, Tolontan… E foarte bine. Orice razboi serios incepe obligatoriu cu eliminarea neutrilor, a centristilor. Sigur, cei mai entuziasti i-ar putea numi chiar “dusmanii din interior” sau “coloana a 5-a”…

    • Ciprian spune:

      Am mai intalnit si cuvantul care parca vine din negura istoriei: impaciuitorism (sper ca am scris corect).
      In alta ordine de idei, este destul de clar ca la 25 de ani de la Revolutie inca nu ne este clar ce a vrut sa spuna Ceausescu cu “agenturile”. Si nu am retinut nici o referire la d-na Nuland sau Noland (nu merita efortul sa caut pe Google), care a mai vizitat intretimp si corturile din Kiev…

    • rt spune:

      Noroc ca ramin ceilalti entuziasti, cei ca tine. Asezati pe caldarim, cu peturi cu pietricele in miini si scandind “aceiasi mizerie”.

      • OvidiuB spune:

        Mult succes in lupta cea dreapta! Sper sa faceti istorie!

      • Maxa spune:

        Tre’ să mai înţelegeşi o chestie: mulţi dintre cei care-s deranjaţi de ultimul război din presă (am înşeles, voi sunteţi de partea Binelui, OK) şi care fac parte din cei care au stat cu peturile-n mână nu rezonează cu voi şi dintr-un motiv foarte simplu: nu doar că nu se uită la Antena 3 şi nici nu-i interesează ce se strigă pe acolo, nici nu prea se mai “informează” de la televizor. Mulţi pur şi simplu nu-l mai deschid sau nu au, în majoritate tineri.
        Nişte imbecili, ştiu. De unde să afle ei ce se întâmplă în ţară, cu cine mai e Bianca X şi altele?

        • bugsy spune:

          cum de unde se afle? pentru asta exista FB!!!! orice hipster care se respecta (pe el si pe natura) are in dotare un smartphone (chiar si de pe Mercador) si un pet. Intre doua solouri cu petul pe asphalt, se poate face o poza cu colegul/colega de alaturi si, bineinteles, o trecere in revista la ce mai face/zice/…../Bianca.

  37. Erasmus spune:

    Aceasta platforma a ajuns blogul colectiv al unui grup: Aligica, Tismaneanu si prietenii lor mai cunoscuti, pontifii Plesu, Patapievici si Liiceanu. Majoritatea articolelor nu trateaza probleme de interes general, ci conflicte ideologice si interpersonale (atacuri impotriva unor fosti “tovarasi de drum” precum Marius Oprea si Mircea Toma) sau frecari de coate intre membrii grupului si cu “partenerii externi” (Mircea Mihaies, de ex.). In esenta, reasezari de tabere in randul intelectualitatii bucurestene. Mie mi se pare un abuz sa folosesti astfel contributors si nu vad unde este in cazul asta acea “valoare adaugata”, clamata de editori. Si mi se mai pare ca intreg trendul e pornit de acest domn Tismaneanu, o veritabila vedeta intelectuala cu toate fitele in dotare, cu o mica armata de adulatori in spate, care imparte generos lumea inconjuratoare intre prieteni, dusmani si fosti prieteni ai dumisale. Cineva ar trebui sa-i spuna, politicos, ca inca nu s-a descoperit buricul pamantului…

    • bugsy spune:

      …dar pentru ce doriti dvs exista Vox Publica! acolo puteti face si Elogiul Nebuniei! aveti publicul avizat!

      • Erasmus spune:

        Nu stiu daca ati citit cartea respectiva. Daca ati citit-o, probabil ca stiti ca ia peste picior mai ales pe intelectualii astia inchipuiti, altminteri destul de supusi tentatiilor lumesti…

    • st spune:

      Exact.
      Este un abuz, o confiscare unilaterala a unui mijloc de comunicare in masa care apartine in mod legitim poporului. A celor ce muncesc, gindesc si protesteaeza.
      Pe Contributors a murit echilibrul, obiectivitatea neimplicata a spiritului liber. Doar asa poti scrie corect, adica sa surprinzi aspecte diverse din viata si arta. De fapt din viata, caci ce altceva este arta (exceptie facind arta burgheza, reactionara) daca nu o oglinda a vietii? A vietii poporului simplu, muncitor dar si a intelectualitatii sanatoase, a studentimii, a tinerilor educati din pietele marilor muncipii. Si daca arta este viata, ce altceva este jurnalismul (cu exceptia celui reactionar si evident partinitor) daca nu tot o reflectare fidela a realitatii privita cit mai obiectiv si neimplicat cu putinta?
      Inchei intrebindu-ma ce efigie mai buna poate avea obiectivitatea si echilibrul, decit chipul dirz dar blind al unui jurnalist de sport, familiar pina la identificare cu conceptul de fair play, sportivitate si obiectivitate.

      • Erasmus spune:

        Ma tem ca sunteti prea elevat pentru un palmas ca mine. Ma surprinde, de aceea, ca in elevatiunea dvs. fara pereche, apreciati paruielile josnice si demne de mila dintre personalitatile noastre culturale. Poate ca, de fapt, nu sunteti deloc superior, ci doar lustruit…

      • Ioana spune:

        Domnule/Doamna, sper ca scrieti pe undeva si fara pseudonoim. Ar fi pacat sa risipiti asa talent.

    • GigelM spune:

      Erasmus, cita dreptate ai. Tot timpul dnilor Tismaneanu si Aligica pare dedicat propagandei pentru ei, citiva amici si, desigur, seful statului. O data nu am auzit de la ei rezolvarea vreunei probleme, minus problema ca la putere sint altii si nu ei. Or fi ei mai buni, dar din articolele lor pe aici si timpul dedicat sa intinda ranchiuna si bascalia nu prea cred, de ani de zile ar fi publicat si ei macar un proiect de reforma, ceva. Sau, uitasem, il au pe ala cu dl Tismaneanu inapoi la IICCMER, Si atit. Acolo se opreste tara. Iar acuma sint si in campanie de cine nu e cu noi, e contra noastra. Frumos! Adica sa ii aparam pe ei de Antena 3. Nu mi-e clar cine ne apara pe noi de ei, ca a ataca oameni ca Tolontan, cel mai credibil ziarist roman, Toma, care a demonstrat pe orice vreme toamna asta in piata sau altii ca ei e cu totul deplasat. Mai ales de la unii care s-au gudurat pe la Becali si altii asemenea…

      • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

        Incercam sa rezolvam, domnule, si probleme. Uite, dumneata. Ai o problema: Semnezi si te pozitionezi ca un postac propagandist (ba Gigel, ba Ursu, ba Adrian)… si lasi in urma ta textual simptome clare de imbecilitate morala. Acum noi am diagnosticat problema. Avem si o solutie. Nu-ti va place dar dumneata ai cerut-o.

        • MihaiP spune:

          ” The recognition of the insuperable limits to his knowledge ought indeed to teach the student of society a lesson of humility which should guard him against becoming an accomplice in men’s fatal striving to control society – a striving which makes him not only a tyrant over his fellows, but which may well make him the destroyer of a civilization which no brain has designed but which has grown from the free efforts of millions of individuals.”

        • Adrian spune:

          Nu stiu cine e Ursu, nici GigelM. Eu am intrat aici doar condus de articolul lui Tolo. Am reintrat astazi de curiozitate.Din pacate dle. Aligica ati tinut mortis sa-mi dati dreptate. Nu ma cunoasteti dar, dintr-un text de cateva randuri, v-ati dat seama ca sunt “imbecil moral”. Ce trist trebuie sa fie sa ai mereu dreptate!!! Da, accept, sunt un imbecil moral! Va simtiti mai bine? E mai usor sa jignesti decat sa argumentezi, nu?

      • Ioana Hincu spune:

        :) Aur. Cand Erasmus se intalneste cu Gigel nu poate rezulta altceva. Bogate ganduri. Pe cat de fictionale, pe atat de bogate. Si bine de tot ancorate in realitate si sistematizate :)

        Domnilor, Erasmus-Gigel, de ce nu publicati domniile voastre undeva, pe o platforma serioasa, academica eventual, gandurile astea nepretuite? Eventual in coautorat. Zau, e pacat sa se piarda in puzderia de comentarii gandologia si expertologia dvs pe domeniu. Aici puteti cel mult servi cel mult ocazional, de studiu de caz. Caz de delir sistematizat – asta nu-i specialitatea contributors, cei care publica aici, in fine, dupa mintea si puterile lor, au alte competente, vai de ei…

  38. INTELECTUALII??.Indiferent de originea sociala sau de nationalitate, sunt de admirat cei care si-au realizat o platforma spirituala deosebita, cu idei novatoare in domeniul diverselor aspecte interumane, culturale.Nu au fost agreati de nici un regim, dar au supravietuit datorita nivelului intelectual la care au ajuns.Este socant faptul, ca in anumite situatii, in locul unui dialog civilizat, apar disensiuni zgomotoase, spre bucuria celor care vaneaza asemenea aspecte.

  39. it_s__not_news spune:

    In atentia dlui Aligica,

    Draga domnule,

    Iar o parere despre protestul oamenilor de cultura, ca nu sint numai jurnalisti acolo. Renumit gindolog ce ma aflu si eu (mimisor007 va poate confirma), va sugerez cu umilinta urmatoarele (de fapt va rog din tot sufletelul meu):

    1/ Faceti o cheta printre semnatarii protestului
    2/ Angajati un avocat
    3/ Dati in judecata antena 3, colectiv sau individual, pentru o suma zdravana de bani, de ordinul milioanelor de EUR.

    A3 a linsat pe multi la ceas de seara. Deci, motive aveti, emisiunea respectiva nu este declarata pamflet. Loveste-i la buzunar, ii doare mai tare. Asta da protest. Plus, o sa am dupa aia numai 49 channels full of shit on TV (and enough to eat).

    • Ioana spune:

      Subscriu. Nu i-am inteles niciodata pe Boc si Funeriu de ce n-au dat cu A3 de pamant in urma infamelor emisiuni in care cei doi au fost umiliti prin minciuni si imagini de prost-gust (cred ca toata lumea si le aminteste). N-am sa o inteleg nici pe doamna Pora, daca se hotaraste sa nu faca nimic. Derapajele A3 nu sunt de azi, de ieri, si nu vad nici un act de noblete in a nu reactiona si a nu cere despagubiri pe masura raului produs cand imaginea iti este atacata dincolo de orice limita a bunului simt si a legii.

    • Liviu spune:

      Subscriu. Eu trimit emailuri de citeva luni bune la toti marii sponsori internationali sa inceteze sa mai plateasca reclame la a3. Nici lipsa banilor nu aduce fericirea… :)

  40. tzu spune:

    @ Andrei, Adrian, Catalin Maxa si altii. Am remarcat echidistanta voastra. Vreau sa devin si eu echidistant! Recunosc ca acum sunt Basist si sunt alaturi de cei care cred ca independenta justitiei este esentiala si democratia este mult mai mult decat vointa majoritatii, avand alaturi de acest principiu, in fiinta ei, separatia puterilor, statul de drept si drepturile omului. Dar revin si spun ca doresc cu ardoare sa devin echidistant! De aceea am nevoie disperata sa ma ajutati deschizandu-mi ochii in cel putin 3 chestiuni: Care credeti voi ca sunt principiile celor de la A 3, la care s-a gandit Tolontan atunci cand spune ca cine va reuși să spună ”Stop!”, fără să renunțe la principii, pe acela ni-l vom aminti? Poate ca sunt niste principii in care ma regasesc si nu mi-am dat seama pana acum. Cu totii, voi echidistantii, sustineti ca amandoua taberele injura. Nu va grabiti cu raspunsul, dar cautati si aratati-mi injuraturile celor de la EVZ, Revista 22 sau a intelectualilor atat de des pomeniti aici. Numiti va rog cativa intelectuali care sunt alaturi de A3. Straduiti-va! Chiar vreau sa vin alaturi de voi!

    • bugsy spune:

      nu e vorba de principii, ci de PRINCIPIUL! singur, unic si suficient. Acesta e JOS BASESCU! imi cer scuze ca am raspuns eu, nu ma aflam printre cei carora se adresa comentariul dvs.

    • Maxa spune:

      Încep cu ceva lejer, de azi. Am dat aşa, la întâmplare, pe un articol din EVZ.

      Dan Andronic, final apoteotic de articol (şi asta în plin scandal de moralitate, să ne înţelegem, când ştiu că trebuie să facă frumos că or fi şi ăia de la Antena 3 cu ochii pe ei sau necredincioşii ăia de la Active Watch) :

      “Pentru că, doamnelor şi domnilor, adevărul este că CNA doar suge-suge-sugerează…”

      Nu stau să mai caut că mă plictisesc. În Revista 22 nu stau să caut că acolo ar trebui să sap ceva mai mult. Dar ce să vezi? Dau şi eu o căutare, aşa, la oha, şi văd un articol din decembrie al Andreei Pora : “La rece vorbind, ghinionul USL se nu­meşte Ponta şi Antonescu. O ditamai coa­liţia unsă cu toate alifiile s-a procopsit, con­junctural, cu doi „prostănaci“ şi lipsiţi de caracter şi bun-simţ ” (nu că n-ar avea dreptate)

      Totuşi, la capitolul intelectuali chiar nu am de ce să mă aştept să găsesc. Dar mai e câte ceva. Îmi aduc parcă aminte de “Chucky” al lui Mihaies la adresa lui Antonescu si altele asemanatoare.

      Nu ştiu să îţi spun la ce s-a gândit Tolontan, dar cred că ştie bugsy.

      • bugsy spune:

        and your point is?

      • tzu spune:

        Multumesc pentru efort. Unde vedeti dumneavoastra vreo injurie sau jignire in afirmatiile doamnei Pora? Puteti face diferenta dintre o opinie cu privire la politicieni ( cu care putem sau nu sa fim de acord) si lezarea demnitatii unei persoane? Politicienii is asuma sa fie facuti prostanaci de colegii de partid si nu se pot supara cand ziaristii profita de asta. Ati vazut vreun protest impotriva celor de la A3 atunci cand au emis opinii despre politicieni? Protestele au fost NUMAI atunci cand s-a depasit orice limita si cand a fost lezata demnitatea unei persoane.

        • Maxa spune:

          N-a fost niciun efort, că nu îmi place să pierd timpul căutând prin gunoaie, am scos şi eu ce-am găsit în 5 minute.
          Ca să înţeleg logica dv: orice “opinie” ai emite despre un politician, ea nu poate fi o jignire pentru că e politician şi îşi asumă. Şi poţi să îi spui în toate felurile.
          Problemele-s două aici: una, că cineva care este perceput a face propagandă politică de alţii se apropie periculos de noţiunea de politician care, vorba dv., îşi asumă. A doua e că am tot auzit pe mulţi că, de fapt, diferenţa între beunişti (to sum up) şi antenişti este limbajul folosit (bine, că diferenţele-s mai multe, e altă poveste, dar bănuiesc că era o concesie ca să atragă cât mai multe păreri pro), or, în cazul ăsta, nu văd ce aşa mare diferenţă de limbaj este între unii şi alţii, fie că e vorba de jigniri sau nu după standardele dumneavoastră.

          Eu am o problemă cu violenţa limbajului în general în presă, dar şi mai mult cu polarizarea ei. Şi lucrurile se leagă. Pentru că violenţa (şi altele) polarizează, creează loialităţi, răzbunări, duşmani şi prieteni. Şi polarizarea hrăneşte la rândul ei violenţa limbajului, spiritul de gaşcă, ranchiuna şi altele. Şi nu lasă pe alţii mai mici să intre pe teren ca să nu apară concurenţa.

        • Maxa spune:

          Am dat peste un alt exemplu, la un alt articol, postat de cineva tocmai ca sa demonstreze civilitatea Andreei Pora fata de ceilalti. Parol:

          “Tonomatu’ lu’ Felix topeste audienta lui Ghita
          de Andreea Pora

          Ciutacu o are mica. Audienta. Dar mica de tot. Cica asta ar fi ultimul banc lansat de colegii rtv-isi, ajuns si la urechile lui Ghita. Marea lovitura s-a transformat intr-o teapa.”

          N-are rost sa discutam care-s cei mai penali in toata treaba asta, ca e clar. Dar cred ca m-am facut inteles.

      • grig spune:

        Pai da, dna Pora a folosit consacratul termen iliescian fara citat – poate fi bagata si la plagiat, la o adica. Si la o privire mai atenta, surpriza, e tot un pamflet! Pentru ca Victor si Crin sunt imaculati pe langa coalitia pe care o conduc!! Si da, sunt lipsitit de bun simt de vreme ce Nicusor Constantinescu s-a ascund de pomana sub bancheta Hummer-ului, ca tot l-a luat DNA-ul.
        Asa ca draga domnule, continua cautarea. Mare noroc pe noi ca ne-ajung doua minute la Antene sa capatam cat nu gasesti dumneata intr-o saptamana de citit!

        • Maxa spune:

          Nu eu am zis sau sugerat ca doamna Pora sau alţii trebuie să fie uşi de biserică pentru a beneficia de un tratament normal şi omenesc. Alţii au venit cu ideea să comparăm purităţile. Aşa că nu vp mai daţi de ceasul morţii să explicaţi că tot ceea ce scoate pe gură sau scrie dna Pora miroase a trandafiri de grădină că nu asta e ideea. Faptul că a scris ce şi cum a scris nu-i îndreptăţeşte câtuşi de puţin pe cei de la A3 să facă ceea ce fac.

    • andrei spune:

      Eu zic să citiți două, trei articole din Evenimentul. Eventual ediția de săptămâna trecută cu caricaturile celor de la Antena 3. Apoi să vă uitați cam 10 minute la o emisiune a lui Robert Turcescu sau Radu Banciu. Mai citiți si ultimul comentariu/răspuns a lui Dragoș Paul Aligică. Mie mi se pare că e perfect similar cu ce se întâmplă la Antene.

  41. Anton spune:

    a dat-o in bara de data asta…

  42. Maxa spune:

    Una, ultima, cu dedicaţie specială pentru @tzu, cel-care-vrea-să-devină-echidistant.
    Ca urmare a protestului-petiţie al celor 500 se pot întâmpla următoarele:
    a. violenţa limbajului va rămâne la fel în presă pentru că Antena 3 se pişă pe astfel de petiţii şi ceilalţi vor fi în continuare nevoiţi să riposteze;
    b. violenţa limbajului va creşte în presă pentru că Antena 3 se pişă pe astfel de petiţii şi ceilalţi vor fi în continuare nevoiţi să riposteze şi vor fi şi nervoşi pentru că petiţia nu a avut efectul scontat;
    c. cei 7 vor încerca, măcar o vreme, ca limbajul folosit de ei să fie mai ţinut în frâu pentru ca să nu-i mai acuze lumea că sunt şi ei parte a problemei. Antena 3, în schimb, va continua să înjure pentru că asta ştie cel mai bine să facă.
    Epic fail.
    Câtă vreme nu ataci rădăcina acestui rău, anume polarizarea excesivă şi politizarea de orice fel a mass media vom fi mult şi bine cu picioarele în acelaşi rahat.

    Folosirea limbajului licenţios a fost cu totul conştientă şi asumată.

    • tzu spune:

      Multumesc de tarzia dedicatie! Nu sunt convins ca protestul va ramane fara urmari. Peste tot in lume presa serioasa este politizata in sensul asumarii unei ideologii si sustinerea ei. Mai mult din context va banuiesc ca faceti totusi diferente intre cele doua tabere recunoscand ca unii sunt mai spalati decat ceilalti. Mi-ar fi placut sa polemizez cu dumneavoastra despre ideile sustinute de o parte sau alta pornind binenteles de la principii. Vad ca inca nu le-ati identificat pe cele la care se referea Tolontan. Poate aveti dumneavoastra principii cu privire, de exemplu, la atacurile asupra justitiei sustinute de A3? Poate aveti o parere si despre gradul de politizare pornind de la faptul ca ziaristii basisti i-au criticat pe ai lor de nenumarate ori pe cand ceilalti doar la comanda si pentru aducerea pe drumul cel bun.(vezi Ponta -A3). Poate aveti o parere despre martea neagra si pozitia celor doua tabere pornind binenteles tot de la principii. P.S. Nu-mi este clar din raspunsul dumneavoastra daca sunteti de parere ca exprimarea doamnei Pora o considerati insultatoare sau doar limbaj violent? Eu am fost destul de clar cand v-am cerut sa cautati injurii si insulte si v-am rugat sa nu va grabiti.

      • Maxa spune:

        Nu sunt convins de afirmatia ca ai lor l-au criticat pe Basescu et comp doar la comanda. Poate va vine greu sa credeti, dar unii chiar l-au criticat pe bune pe Băsescu mai demult, apoi au intrat în angrenajul antenelor sau al unor partide şi o fac in continuare dintr-o convingere din care nu mai pot ieşi. Sau unii care-s atat de angrenati acolo in ura contra basistilor, desi sunt platiti pentru asta, incat nu mai fac diferenta intre convingere si mercenariat. Altii o fac din convingere pentru că pur şi simplu au apucat la un moment dat de o altă parte a baricadei, adică din gregaritate în cele din urmă.
        Dl. Andrei Cornea făcea diferenţa între partizanatul din convingere (bun) şi partizanatul indus prin mijloace exterioare (rău). Dl. Tudoran i-a demonstrat că există şi partizanate din convingere care nu-s neapărat bune (cum sunt cele de mai sus) şi că există şi partizanate din convingere care pot fi induse.
        Personal, nu mă interesează să fac diferenţa dintre limbajul licenţios sau violent în legătură cu o persoană şi jignirea adresată aceleiaşi persoane. Probabil că în justiţie se face (de fapt, acolo se va şi face).
        Principii ale Antenei 3? Păi cum nu: statul de drept, eliberarea justiţiei de sub politic, democraţie parlamentară. Two can play that game că doar formalismul e principala manifestare a democraţiilor liberale în epoca noastră.
        De cealaltă parte, sunt câţiva care în mod clar sunt mai credibili decât ceilalţi când susţin aceleaşi lucruri pentru că-s mai atenţi la propria consistenţă şi pentru că au o ideologie destul de strictă, care-i face să vadă şi să îţi explice totul prin aceeaşi grilă. Dar credeţi că marea majoritate din PDL sunt aşa? Lucrurile se schimbă întotdeauna când un partid ajunge la conducere. Ceea ce e supergrav în România astăzi nu e faptul că USL a ajuns la conducere (au ajuns “democratic”, asta e, să fie sănătoşi), ci că au majoritatea pe care o au. Asta e cea care accentuează toate problemele. Şi sunt de acord în contextul ăsta că Băsescu e un ghimpe care e bine că le stă încă în coastă, cel puţin până nu începe Ponta să scadă drastic în sondaje (singurul lucru care îl preocupă cu adevărat, de fapt).
        Martea neagra: PDL a facut un non-combat care nu-i face cinste. Cand ai cat ai in Parlament, poti si trebuie sa faci scandal. Cand stii ca si-asa numarul de voturi pe care il ai nu poate influenta rezultatul, tacerea si nealertarea e curat non-combat. De ceea ce urma sa se intample s-a aflat din presa, cu o zi inainte şi in mare parte din cauza ONG-urilor care stateau cu ochii pe comisiile Camerei pentru problema Rosiei Montane. Altfel, am fi aflat doar ca s-a votat o modificare la Codul Penal. Parlamentul si parlamentarii, mai ales cei din partidele mari, sunt o masina de vot. Se voteaya dupa degetul sefului de grup. Lucrurile se schimba doar in cazul in care se face un scandal in jurul unei decizii care trebuie adoptate, care-i mai readuce la simtiri pe unii dintre ei, preocupati sa fie realesi. Altfel? Da, toate legile din Martea Neagra erau puscariabile si societatea civila e cea care a reactionat ferm nu PDL, sa ne intelegem.

        • tzu spune:

          Poate nu m-am exprimat destul de clar. Eu spun ca basistii i-au criticat de nenumarate ori pe Basescu, Boc, Udrea etc., pe cand antenistii au criticat USL doar la comanda si pe rand ,cate una din partile componente, niciodata ca intreg sau ca putere daca vreti. Doar legat de interesele lui Voiculescu. In ceea ce priveste principiile pe care sustineti ca le promoveaza A3 nu ma asteptam sa faceti o asemenea afirmatie. Sunt dezamagit sincer.

          • Maxa spune:

            Nu vă înţeleg dezamăgirea: nu credeţi că cineva poate să pretindă că apără aceleaşi principii ca şi adversarul său politic? Trăim în era populismului (de dreapta aş adăuga), unde e bine să îţi însuşeşti acel discurs şi acele valori care-s cele mai la modă.

        • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

          Îmi permit să vă citez, d-le Maxa:
          “Poate va vine greu sa credeti, dar unii chiar l-au criticat pe bune pe Băsescu mai demult, apoi au intrat în angrenajul antenelor sau al unor partide şi o fac in continuare dintr-o convingere din care nu mai pot ieşi. Sau unii care-s atat de angrenati acolo in ura contra basistilor, desi sunt platiti pentru asta, incat nu mai fac diferenta intre convingere si mercenariat. Altii o fac din convingere pentru că pur şi simplu au apucat la un moment dat de o altă parte a baricadei, adică din gregaritate în cele din urmă.”
          Acest pasaj îl găsesc confuz. Convingerea e convingere, indusă sau nu. Nu există convingere pe care să n-o poţi modifica, adică “din care să nu poţi ieşi”, dacă vrei. Convingerea nu poate rezulta din nici un alt motiv decât din convingere. Convingerea nu este nici rea, nici bună, dar este sinceră. Orice altceva se cheamă oportunism sau lichelism. (Mă rog, e şi asta un fel de convingere, dacă este exprimată sincer…)
          Nu cred cu adevărat că d-vs. vreţi să găsiţi vreo scuză lichelismului, dar la mine (şi poate şi la alţii) cam apare impresia asta.

          • Maxa spune:

            Mda. Dintr-o dată o convingere din care nu mai poţi ieşi are legătură cu un “lichelism” (pentru că, nu-i aşa, e un termen parafat de cineva anume), pe care, vezi Doamne, aş vrea să-l apăr, nu cu fanatismul. Pe care, de altfel, aş vrea să-l izolez.
            Uneori nici nu e vorba de fanatismul acela criminal la care ne e cel mai uşor să ne gândim. E chestie de anturaj. Îmi aduc aminte că vorbisem odată cu un simpatizant comunist din Franţa, mai în vârstă, care mi-a explicat că pentru el adeziunea destul de vagă la Partidul Comunist Francez, până în anii 90 era o poveste de prieteni şi de familie: pur şi simplu, la un moment dat ideolgia conta mai puţin, conta faptul că majoritatea prietenilor lui făceau parte dintr-un mediu care moştenise ideile astea şi că să rupă cu convingerile ar fi însemnat să rupă cu “familia”.
            De multe ori convingeri din-acestea ferme care se autosusţin au legătură cu un rău exterior care ameninţă grupul, cum ar fi un personaj exterior malefic, un “dictator”, de exemplu. O dată ce ai crezut cu convingere într-o astfel de idee şi te-ai înconjurat de oameni care profesează acelaşi crez, cred că e greu să faci diferenţa între convingere reală, convingere indusă, fanatism, lichelism. Nu spun chestia asta ca să blurez fotografia, ci pentru a arăta că nu poţi împărţi cele două tabere în unii care au convingeri şi alţii care sunt plătiţi.
            Şi întrebarea rămâne: ar fi mai acceptabile “opiniile” exprimate de Antena 3 dacă ar fi mânate de convingerea aceea “adevărată” de care vorbiţi? Cred că e mai puţin relevant: adevărate sau nu convingerile cuiva, cred că opiniile lui trebuie judecate după valoarea lor de adevăr, valoare care reies şi din consistenţa în timp a opiniilor aceleiaşi persoane în diferite contexte. Dacă astăzi Gâdea spune ceva ce contrazice ceea ce spunea acum un an pentru mine e o minciună din acest motiv, nu pentru altul.
            Bun, există şi nişte stenograme interesante, care îţi arată cum, cel puţin anumite persoane din Antena 3 (Gâdea, Bade şi câteva altele) acţionează la comandă (ceea ce, din nou, nu exclude total convingerea). Dar chiar aveam nevoie de asemenea stenograme ca să ştim că respectivii mint sau că sunt incoerenţi cel puţin? Ar trebui să avem stenograme din-astea de pe la toate televiziunile ca să ne dăm seama dacă unii mint sau nu? Sper că nu.
            Ce spun eu e că trebuie să avem nişte criterii larg acceptabile care să se aplice tuturor pentru a stabili când cineva de la o televiziune minte, nişte standarde care să li se aplice tuturor, nu să pornim prin a afla mai întâi cine plăteşte pe cine. Aşa ceva nu este posibil câtă vreme avem televiziuni finanţate pentru poziţia politică pe care o au, e simplu.

          • Maxa spune:

            Sunt, totuşi de acord cu ceea ce păreţi că spuneţi într-o privinţă: cred că putem vorbi de lichelism în mod clar şi generalizat la nivelul Antenei 3 începând cu anul acesta, când nemulţumirea populaţiei faţă de USL, inclusiv a votanţilor acestora, va creşte, iar ei se vor da de ceasul morţii să arate că realitatea e alta. Pentru că o convingere reală mai poate fi presupusă câtă vreme te afli într-o luptă cu un adversar puternic (cum a fost Băsescu) şi mai ai şi suport popular în spate. Ambele vor dispărea însă anul ăsta.

            • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

              Cred că avem o problemă de semantică, d-le Maxa. Vă citez din nou:

              “Şi întrebarea rămâne: ar fi mai acceptabile “opiniile” exprimate de Antena 3 dacă ar fi mânate de convingerea aceea “adevărată” de care vorbiţi? Cred că e mai puţin relevant: adevărate sau nu convingerile cuiva, cred că opiniile lui trebuie judecate după valoarea lor de adevăr, valoare care reies şi din consistenţa în timp a opiniilor aceleiaşi persoane în diferite contexte. Dacă astăzi Gâdea spune ceva ce contrazice ceea ce spunea acum un an pentru mine e o minciună din acest motiv, nu pentru altul.”
              Aşa după cum am spus, după mine nu există convingere “adevărată” sau “falsă”, convingerea presupune întotdeauna sinceritate, indiferent de “gradul de adevăr” pe care îl conţine. Din acest motiv, convingerea, spre deosebire de opinie, nu poate minţi. Inconsecvenţa în opinie poate fi cauzată şi de o convertire (schimbarea convingerilor, mai sunt şi din ăştia!), nu numai de minciună.
              Cine crede cu adevărat în ceea ce spune, nu minte.
              Spun toate acestea fără nici un fel de judecată de valoare, e doar o diagnoză, care unora poate să le pară puristă. Îmi place însă să cred că nu poţi exagera niciodată, când încerci să transpui cât mai exact sentimente şi gânduri în cuvinte.
              Bineînţeles că despicatul firului de păr în patru nu prea are sens în cazul Badea, Gâdea & Co, care sunt evident mercenari ai cuvântului şi, prin urmare, destul de uşor de combătut. Dar mai există şi fanatici adevăraţi.

            • Maxa spune:

              Bun, cred că putem fi de acord că nu e cazul să despicăm firul în patru în legătură cu Badea sau Gâdea, evident. Problema e cu mulţi alţii din jurul lor sau din rândul spectatorilor lor.
              Teoria generală a protestului celor 500 este că dacă Antena 3 ar dispărea sau nu ar mai fi Antena 3, lucrurile ar reintra în normal.
              Eu am o problemă cu acest “normal”. Care spune că, dacă ai convingeri sincere poţi să spui orice nu intră în domeniul penalului, poţi să vehiculezi minciuni sau, cel puţin, să ascunzi informaţii, să manipulezi (dintr-o convingere sinceră).
              Într-unul din filmele pe care le-am postat aici se povesteşte următorul lucru: un comentator de la o televiziune americană invită o persoană la el în emisiune, o insultă etc. La aproape un an diferenţă, comentatorul respectiv relatează în direct despre emisiunea respectivă şi spune că invitatul lui ar fi făcut nişte afirmaţii pe care acesta nu le-a făcut. Faptu uşor de demonstrat, de altfel, emisiunea respectivă fiind înregistrată. Invitatul vorbeşte cu un avocat şi îl întreabă dacă poate să îl dea în judecată pe comentatorul respectiv pentru calomnie. Avocatul îi spune că deşi e clar că acel comentator a minţit în direct, ceea ce va trebui să demonstreze în instanţă este că comentatorul respectiv era conştient de faptul că a minţit. Or, acel comentator avea în spate o istorie de atât de multe minciuni, încât avocaţii acestuia ar fi putut demonstra că respectivul comentator minţea patologic sau că, cel puţin, nu reuşea întotdeauna să facă diferenţa între realitate şi minciună. Motiv pentru care invitatul nu a mai depus vreo plângere.
              Antena 3 e o problemă mare, de acord. Dar dacă încercăm să izolăm tot ceea ce ţine de practicile dubioase în jurnalism şi ajungem la concluzia că, întâmplător, ele se regăsesc doar la Antena 3, cred că avem iarăşi o problemă. Dincolo de rezolvarea problemei numite Antena 3, cred că demersul celor 500 ar trebui să-şi propună din start ceva mai mult şi mai sistemic.
              Doamna Goargă a scris un articol în sensul ăsta.

            • Maxa spune:

              *Gorga, nu Goargă, cu scuzele de rigoare.

    • ws spune:

      @maxa

      presa e partizana peste tot, nu inventam noi roata acum. in us of a fox e republicana, restul sunt democrate. deci nu asta e problema. pentru ca televiziunile de acolo sunt politizate fara rest.

      e clar care-i partizanatul b1, e clar care-i partizanatul celorlalte televiziuni din ro. a3 iese in evidenta prin violenta mesajului. basescu nu e rau, el e RAUL in persoana si el trebuie distrus. trebuie arestat ACUM. basistii nu trebuie combatuti, nu se face misto de ei, ei trebuie anihilati, trebuie batuti, scuipati, linsati in public. (btw, citatul dvs din dan andronic e de fapt un citat din deja faimoasa emisiune din 14 ianuarie a a3, si la asta facea a propos dan andronic…). celelalte televiziuni nu delireaza grav ca a3 – se gandesc de trei ori inainte sa-l acuze pe basescu de trafic de droguri si pe fratele lui de trafic de arme.

      cum sa zic, de la mircea badea (care vrea sa le faca rau basistilor, i-ar lasa sa cada in prapastie daca ar fi dupa el), pana la ponta (care vrea sa-l bata pe boc, ca asa i-a zis mama lui), trecand printr-un baronas din moldova (care l-a amenintat pe mru ca va avea soarta lui aldo moro), toti din tabara lui voiculescu au apucaturi violente. imi cer scuze, nu am vazut din tabara basistilor atata inclinatie spre agresiune.

      iar violenta asta e aprobata de guvern. sper ca suntem amandoi de acord ca a3 e televiziunea oficiala de propaganda a guvernului ponta.

      ok, schimbam putin perspectiva, ca sa iesim din paradigma b1tv vs a3. se dau doua televiziuni, bbc si otv, ambele partizane ca asa e toata lumea, biased. una e cu laburistii, una cu domnudan. cei de la bbc sustin niste politici care nu sunt pe placul lui domnudan, iar domnudan isi pune sclavii din televiziune sa-i faca pedofili, traficanti de droguri, corupti etc pe cei de la bbc. otv inventeaza dosare, masluieste probe, spala cadavre in public cu unicul scop de a-i ataca pe jurnalistii bbc.

      ne imaginam razboiul otv vs bbc. inteleg ca dvs ati sta deoparte si ati comenta superior pe marginea unui razboi politic pana la urma?

      regards,
      ws

      • Mitzu' Beciuklistu` spune:

        Din ciclul “cume eturcul si pistolul”:

        7 septembrie 2010: „Îmi place apelul la revoluţie, […] mă bazez pe dumneavoastră în această bătălie şi mă bazez că, după ce o să-l omorîm pe Băsescu, o să vină toată lumea alături de noi.

        http://www.gandul.info/stiri/ca-sa-i-arate-lui-mazare-ca-si-el-are-sange-ponta-si-a-pus-o-sapca-verde-cu-stea-rosie-adusa-din-china-7155828

        “….vine ală de la SPP, se dă la o parte, mă duc în birou la Ponta, îl iau de guler, îl dau cu capul de catapeteasmă pentru docilizare și îl scot afară”,a spus Mircea Badea

        http://www.exclusivnews.ro/stiri/stiri-nationale/mircea-badea-ameminta-ca-il-bate-pe-ponta-daca-o-numeste-pe-kovesi-la-dna.html#

        Bănuiesc, că Tolontan chiar cu cei doi va începe, în campania sa de convingere pentru “cine spune primul Stop”

      • Maxa spune:

        Cateva premise in argumentatia dumneavoastra cu care nu pot sa fiu de acord:
        - presa e partizană peste tot, deci e OK. Nu, nu e OK. Asta e ca si discutia despre capitalism (ştiu că voi fi desfiinţat pentru asta): îl avem acum, pare să funcţioneze, funcţionăm în el de bine de rău, deci trebuie că e unicul sistem posibil, e expresia normalităţii, a fost dintotdeauna aşa etc. Adică te uiţi în jur şi îţi zici: e bine, aşa trebuie să fie. La fel, televiziunile din SUA nu au fost dintotdeauna aşa, iar faptiul că s-a ajuns şi acolo la o polarizare atât de mare e de dată recentă, nu e ceva cu care s-a născut mass media din State şi chiar nu cred că e vreun progres în asta. Vă recomand un documentar despre modul în care a involuat întreaga mass media din SUA în ultimii 20 de ani în principal din cauza polarizării induse de Fox http://www.youtube.com/watch?v=lFDwdRXCg3I
        În Italia, alt exemplu de ţară unde televiziunile sunt polarizate la maxim, lucrurile stau chiar mai prost.
        - Fox e republican, restul sunt democrate. Nu e o premisa de la care pot porni
        - bbc vs. OTV : exemplul e extrem şi nu ştiu cât ne ajută. E vorba în primul rând de audienţă aici, ce audienţă are una, ce audienţă are cealaltă. Oricât de violent limbaj ar avea OTV, nu mă sperie câtă vreme e o televizune de apartament. Asta nu înseamnă că nu mă îngrijorează: Berlusconi a început cu o televiziune de apartament:
        http://www.youtube.com/watch?v=XbLKWgPBMH8

  43. spectator spune:

    Domnule Maxa, confundați cauza cu efectul, v-o spun cu toată simpatia. De obicei, subscriu analizelor dumneavoastră, nu însă și acum! Partizanatul politic și limbajul licențios s-au generaiizat din cauza dispariției presei independente. Naufragiul acesteia are aproape exclusiv cauze financiare. Cine mai plătește prețul independenței (tiraj mic, salarii modeste, toți vor să trăiască mai bine)?. Am și o soluție, poate sunt naiv. Dacă oameni ca dumneavoastră, care, sigur, nu scriu despre îngeri, nu văd cerul prin lentilă și nici nu au fir roșu cu lichelele nației, dar prețuiesc diversitatea opiniilor, dreptul altuia de a avea o părere contrară, dacă se exprimă civilizat, ar publica pe o platformă nouă, unde sunt acceptate doar articole ce respectă o grilă de echilibru și moderație, poate că și-ar consuma într-un mod mai eficient energia decât să poarte acest dialog al surzilor pe contributors. Repet, poate sunt naiv.

  44. ion adrian spune:

    Ce pot sa fac daca cu rare exceptii, parcurgand in diferite sensuri aceste pagini respectabile , chiar foarte respectabile cu cateva exceptii, imi aduc aminte de Eclesiastul cu al sau strigat: Desertaciunea desertaciunilor?
    Si desigur ca unii deontologi de pe aici, daca fac o remarca orientata oarecum in acest sens, adica in combaterea futilitatii si logocafenelei politico-etice- filosofice ma cenzureaza, desi nu combat spusele lor care sunt adevarate, dar…spune Eclesiastul…
    Cred ca aici nu voi fi cenzurat, caci am cam dedus ca cenzura o face chiar autorul firului :)

  45. Anca spune:

    Dl. Plesu si-a dat consimtamintul sa fie tras in mahalaua asta cu A3 si APora si Aligica si ce mai e? Sau invocarea lui e doar asa, sa parem mai mari si multi? In orice caz, asta toamna cind presa tacea malc despre demonstratiile de strada din motive de publicitate Gold nu era atata agitatie deontologica pe aici, ar fi frumos sa se revolte ziaristii si cand presa face altora nedreptati, nu doar lor. daca nu dai solidaritate e greu sa pretinzi cind ajungi tu la greu

  46. joenegut spune:

    Dragoş Paul Aligică ce caută Andrei Pleşu în discuţia în care faceţi glumiţe deplasate cu Cătălin Tonlontan?
    Ce vă dă siguranţa asta că ce scrieţi dumneavoastră este adevărat?
    A pogorât Duhul Sfânt peste dumneavoastră?
    România s-a umplut de indivizi aroganţi care pun la punct pe oricine nu-i de acord cu ei! Parcă aţi descinde din Stalin!
    După vârstă aţi prins binefacerile comunismului, cum îndrăzniţi să vă comportaţi precum ăia alungaţi în Decembrie 1989, care ne minţeau în faţă că trăim în iepoca de aur?
    Dacă vreţi să fiţi credibil, treebuie să fiţi echilibrat, şi să fiţi bucuros că mai există jurnalişti care nu şi-au pierdut capul, care nu trăiesc abandonul şi confortul intelectual!
    Ştiţi că vă aflaţi în situaţia lui Iorga, atunci când l-a întrebat pe Ionel I. C. Brătianu ce poate învăţa el de un inginer, la care acesta i-a replicat:
    “Măsura, domnule profesor!”

  47. Mitzu' Beciuklistu` spune:

    bugsy 26/01/2014 la 19:43 Din păcate, nu şi-au terminat involuţia şi sunt 70% din 40%. Împlinesc, prin aleşii lor, visul lui Iliescu, cu el în viaţă, la a treia generaţie de urmaşi ai săi. Care generaţie ne va tot conduce, fiindcă e generaţia rapace, care nu acceptă să mai cedeze puterea, cea care a învăţat, că doar îndobitocirea majorităţii îi foloseste.

    Dâncu scria pe blog, pe 09 Oct. 2008 despre sindromul lui Pinocchio. Se referea la politicienii care işi mint alegătorii, (Geoană cu cei 25000 de euro, etc). În zilele de azi, îl vedem alături de alt cinstit al partidului, Ioan-anti GIO-Rus, la sindrofiile organizate în zile de doliu pentru români, pentru alţi români, pieriţi din cauza incompetenţei şi lipsei de bun simţ al celui în care vedea perpetuarea socialiştilor la putere. Ăştia sunt oameni pe care i-am suspectat de posesiune de coloană vertebrală.
    Dar, or să ne spună Tolontan şi Gâdea că astea sunt chestiuni private, care nu sunt de interes public.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Razvan, am vazut ce ai scris. Pornind de la faptul ca orice critica este constructiva vreau insa doa...

de: Razvan Nicolescu

la "S-au gasit 300 din cei 15.000 de specialisti. Au lucrat la Strategia Energetica a Romaniei (ACTUALIZAT)"

Cauta articole

iulie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)