Home » Fără categorie » Citesti:

Justitie și capitalism pentru idioti (for dummies)

Ciprian Ciucu octombrie 20, 2014 Fără categorie
43 comentarii 3,366 Vizualizari

Ba da, justiția, anticorupția mai exact este panaceul care poate vindeca societatea noastră cel puțin pe temen scurt și mediu. Cu asta trebuie să începem și după aceea vine educația pentru simplul motiv că, acesta din urmă, produce efecte în zeci de ani. Nu ne mai permitem să așteptăm alte generații. Schimbarea trebuie să se întâmple aici și acum!

Rândurile acestea sunt o replică la vocile neomarxiste și socialiste pur-sânge care argumentează că justiția este o chestiune secundară, una printre altele, o nimșcuță.

Fără justiție nu ai nimic. Justiție, reguli clare aplicate universal, egal, nepărtinitor. Altfel nu se poate. O justiție puternică într-un stat minimal este punctul de plecare pentru însănătoșire.

Fără justiție (de acum a se citi justiție și anticorupție) nu ai garanția proprietății. Fără garanția proprietății îți iei adio de la orice activitate economică generatoare de venituri, de la orice investiție străină (sau autohtonă) și transfer de know-how. Da, suntem dependenți de banii altora și de știința lor pentru că ale noastre sunt la pământ. E mai bine să fim realiști decât să fim mândri. Mândri să fim dacă avem cu ce, după ce suntem realiști. Dacă eram așa de buni pe cât suntem de mândri, Dacia ar fi deschis fabrici în Franța și Alimentara ar fi asigurat alimentația publică în Israel. Sau măcar nu ne-am mai fi îmatriculat mașinile de lux în Bulgaria…

Justiția (toleranța zero la corupție) are și un efect formativ. Toți jmecherii aceștia, cu sutele, care dau cu subsemnatul pe la DNA, care ne-au râs în nas ani de zile, și și-au afișat averile furate de la stat cu obscenitate, au reprezentat modele pentru mulți, pentru prea mulți dintre tinerii noștri. Și-au pregătit odarslele după asemnarea lor, cum să ne fure. În timp ce noi îi pregătim pe copiii noștri cum să fie buni, coreți și integrii ei îi pregătesc pe ai lor cum să-i conducă pe ai noștri. Îi trimit la facultăți pe care noi nu ni le permitem, le lasă averi colosale și îi îndrumă spre politică sau cercuri financiare. Uite că nu le mai merge. Așa cum nu le-a mai mers familiilor Voiculescu, Sîrbu și altora.

Da, corupția e sărăcie. Când se fură ca-n codru, sau codrul cu totul, nu mai rămân bani pentru educație, pentru sănătate, pentru asistență socială, pentru cercetare sau pentru oricare alte priorități. Și statul baga mâna și mai adânc în buzunarul celor corecți, celor care-și plătesc taxele și impozitele la zi. Restul sunt economie neagră sau cazuri sociale. Tot cei corecți, cei performanți sunt penalizați. Hazardul moral este imens iar chestia asta demoralizează și demobilizează, de-ți vine să-ți iei lumea-n cap.

De unde vin banii ăia pentru asitență sociala sau pentru pentru pensionari? Nu cumva de la investitorul privat și de la salariatul din mediul privat cocoșați și striviți de poverile fiscale absurde? Cine creează locurile de muncă? Cine-i organizează și-i motivează pe alții să muncească? Statul? Cine-i pregătește pe dezorientații care ies din sistemul acesta de educație?

Toți neocomuniștii și socialiștii pur-sânge care critică capitalismul, doar critică. Eșueză lamentabil atunci când le ceri soluții funcționale alternative. M-am gândit chiar să scriu un articolaș mai consistent decât cel de față cu titlul Capitalismul pentru idioți (după celebra colecție For Dummies) în care să le arăt ceea ce ochelarii lor de cal nu-i lasă să vadă:

-        Patriciu, Niculae, Voiculescu, Vântu, Ghiță etc. nu au fost/nu sunt capitaliști ci hoți. Ei n-ar fi făcut avere într-un stat minimal și puternic. (și acum îmi răsună în urechi acel rânjet autosuficient cu ”întăriți-vă statul”;

-        Capitalismul fără justiție este un nos-sens; fără instituții de reglementare independente (cum ar fi Consiliul Concurenței) degenrează în diferite forme de monopol și oligopol;

-        Presupune existența statului de drept (rule of law) care să-i constângă nu doar pe cetățeni ci mai ales pe politicienii potentați, pe baroni;

-        Asigură motivația de a munci, de a te dezvolta, cultivă și asigură libera inițiativă, câștigurile obținute prin efort sau talent cultivat;

-        Recompensează performanța în orice domeniu;

-        Creează resursele pentru a-i scoate din sărăcie și pe cei defavorizați;

După ce pe termen scurt (cât mai rapid) resetăm societatea pe niște principii funcționale, abia atunci putem să începem să avem pretenții și să ne apucăm de reglaje fine în diferitele domenii. Atlfel totul este o mare absurditate. Nu vi se pare ABSURD sa le cerem noi lui Hrebenciuc & Co politici de mediu, bună guvernare în domeniul protecției pădurilor când ăștia transformă în cherestea toată pădurea și cheresteaua în bani pentru ei și partidul lor? Ce politici în educație când ăștia fură de la elevi? Despre ce vorbim aici?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "43 comments" on this Article:

  1. Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

    Felicitări pentru această promptă şi bine-fundată luare de poziţie.
    Mândria natională e laşitate, este refuzul de a-ţi vedea propria micime. E de o mie de ori mai bine să fim realişti decât mândri. (By the way: mândri, şi nu mândrii.)

  2. Falstaff spune:

    Excelent articol si foarte binevenite precizarile !
    Dupa ce l-am citit cu atentie, am combinat infomatiile obtinute cu impresiile pe care MM si E.Udrea mi le-au facut in urma emisiunii “Presedinte pentru Romania” din 19.10, TVRi, and the winner is…suspens…Elena Udrea!
    Ei da, numai idiotii nu se razgandesc!

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Dumitale nu esti cumva postac?

      • Falstaff spune:

        Stimate domn C.Ciucu, va multumesc pentru intrebarea la care nu stiu ce sa va raspund, pentru ca nu cunosc cuvantul “postac”!
        Dupa tonul si impolitetea intrebarii insa, banuiesc ca nu raspunsul meu va intereseaza, ati dorit numai sa va exprimati dispretul, si sper ca acum va simtiti mai bine!
        Care este problema, stimate domn?
        Nu sunteti obligat sa raspundeti comentariilor dar, daca o faceti, ramaneti la subiect, este baza politetei.

      • HansBrinker spune:

        Imi pare ca sunteti consecvent cu limba romana. Dumitale are sensul de “al tau, tie”, probabil vroiati sa spuneti “dumneata”. N-ar strica si o editie “Gramatica romana (for professional dummies)”, daca tot e sa explicati asa pentru fraieri ca noi cum sta treaba.
        De acord ca justia este foarte importanta – este un truism de fapt. Am inteles care nu sunt capitalistii Romaniei. Dar care sunt capitalistii bunii, aia cinstiti care se scoala foarte devreme si fara afaceri cu statul au ajuns foarte bogati?
        Apoi Romania este o tara foarte capitalista. Procentele din PIB alocate sanatatii, educatiei, cercetarii si solidaritatii sociale sunt foarte mici, chiar cand sunt comparate cu cele din UK, o tara mai capitalista decat restul Europei de Vest.
        Oricine nu e de acord ca banii statului sa fie bagati in curu’ companiilor private (da, vezi prima casa, masina etc.) este un neocomunist nenorocit.
        Eu zic sa va mai temperati elanul revolutionar si daca vreti o polemica cu Victoria Stoiciu sa puneti mana pe carte serios.

        • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

          Imi insușesc in totalitate critica cu privire la acel ”dum.itale”.

          In rest, va rog, aruncati o privire si pe bugetul Romaniei si pe modul in care este alimentat si putem continua dezbaterea.

  3. euripide spune:

    de acord cu lupta impotriva hotilor. cu justitia este mai delicat (nici comunismul nu era lipsit de legi). trebuie sa avem grija cine legifereaza. un exemplu sint ordonantele de “urgenta” si legile trecute prin parlament (pe cine reprezinta acesta ?). un alt exemplu care mi vine acum in minte este protectia bancilor si inflatia prin tiparire de bani. dupa ce borfasul a luat caimacul, inselind pe toata lumea, apeleaza la ajutorul statului (de fapt banul contribuabilului, adica profitul este al camatarului iar pierderile apartin tuturor). asadar mare atentie cind vorbim despre lege si ordine !

  4. teodor paraschiv spune:

    “O justiție puternică într-un stat minimal” – o expresie ce ar trebui sa o lamuriti.
    “Avem nevoie sa mentinem un stat slab” – am mai auzit-o la : dl. Mioc, la dl. Aligica .. si altii pe care nu ii pot enumera in acest moment.
    Dar justiție puternică într-un stat minimal, asta este o grozavie ce nu am mai citit .
    Poate veti transa si cateva chestiuni elementare, ramase in disputa, de la o legislatura, la alta :
    1) repartitia obligatiilor societare,
    2) a beneficiilor,
    precum si
    3) a conceptiei despre bine .
    Toate acestea, plecand de la conceptia ca toti indivizii participa la viata societara, ca intr-o intreprindere de cooperare intre persoane libere si egale, in vederea obtinerii unui avantaj reciproc.
    Adica, poate ar trebui sa cadem de acord daca
    1) cresterea libertatii este una egala; sau una variabila;
    2) distributia celorlalte bunuri se face sub o forma diferita de cea egalitara .

    Dupa ce veti rezolva aceste mici dileme, puteti transa si notiunea de dreptate – ca si echitate, urmand sa alegeti
    a) fie criteriul substantialitatii,
    b) fie cel procedural .

    Ce ziceti stimate domn, “va bagati”?

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Va raspunde si Vasiliu Mircea Paul mai jos. Va zic si eu, ca de, este un articol, sa zicem asa, de popularizare.

      Statul minimal presupune justitie puternică în viziunea liberalismului clasic. E minimal in economie (servicii, productie, etc) si cu mușchi când vine vorba de aplicarea legii. Este statul arbitru, este statul corect.

      Dacă am avea stat minimal si justitie slabă ne-am afla in anarhie și nu vrem asta, nu-i asa?

      La restul nu va mai raspund ca ar trebui sa scriu un întreg curs de filosofie politică și nu e specialitatea mea.

      • dusu spune:

        este inca un articol manifest ! ha ha,intrew atitea altele scrise si de alti irealisti
        ptr a obtine ce visati trebuie ca majoritatea sa doreasca asta ! io ma indoiesc

    • ivanG spune:

      @teodor paraschiv

      Stimate domn, plecati de la o confuzie draga pseudo-activistilor de stanga (sau activistilor de pseudo-stanga, daca preferati…) – stat “minimal” NU inseamna stat “slab”. Chiar din contra…

  5. Harald spune:

    Există două feluri de corupție, dar cam toată lumea încearcă să ignore asta în România. Există într-adevăr corupția bazată pe rea-credință, gen retrocedările de zeci de mii de hectare sau șpaga dată unui polițist atunci când te-a prins radarul cu 85 km/h în localitate, dar există și corupția ca mecanism de autoreglare în cadrul societății, atunci când reaua credință se află de partea cealaltă, a statului care impune legi mai restrictive decât ar fi cazul.

    Este nevoie de un stat puternic pentru a elimina din sistem judecătorii și procurorii corupți, dar este nevoie ca statul să se retragă cât mai mult din activitatea economică, pentru a elimina concurența neloială și corupția aferentă. Dacă nu facem distincție între astea două tipuri de corupție, ne întoarcem la statul totalitar de pe vremea lui Ceaușescu, unde corupția era necesară pentru supraviețuire și unde solidaritatea tacită a cetățenilor împotriva legii atingea cote astronomice.

    Duplicitatea stângii românești în asta constă, în faptul că promovează nu un stat mai puternic, ci un stat exagerat de implicat în viața de fiecare zi a cetățeanului. Iar această implicare exagerată crește corupția, nu o reduce.

    • George Gafencu spune:

      Domnule, Harald,

      Ati lovit cuil in cap vorbind de spaga de expediere, despre care nu se vorbeste prea mult in Romania.

      Asta este spaga pe care cineva o plateste numai ca sa obtina ceva care de fapt i se cuvine, insa asteptand mai putin la rand. Un exemplu ar fi obtinerea unui buletin de identitate cu prioritate, a unui pasaport, cazier sau orice fel de act.

      Numai simplificand procedurile si legislatia se poate elimina usor acest tip de coruptie.

  6. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    De reținut: justiția a existat și funcționat MULT ÎNAINTE de așa-zisul capitalism (un termen cam restrictiv și, prin grija comuniștilor, cu conotații negative). Negustorie s-a făcut de cînd e lumea lume (vîrfuri de săgeți contra scoici de atîrnat la gît) dar capitalismul este o invenție foarte recentă (Țările de Jos pe la 1600 – vezi și Fernand Braudel „Structurile cotidianului” și „Jocurile schimbului”). Așadar vorbim de o societate ce s-a dezvoltat în mod natural de la greci încoace și care a simțit nevoia imperioasă de reguli. ”Capitalismul” are nevoie de justiție pentru a funcționa, justiția își face treaba și fără capitalism. Evident că bolșevismul a golit complet de conținut ideea de justiție, el funcționînd în opoziție cu lumea normală, adică ”ne-natural” (pur ideologic).

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Aveti, evident, dreptate. Dar nici eu nu am redus capitalismul la justitie.

      • Hantzy spune:

        Capitalismul nu e totuna cu economia, cu productia. E drept ca acumularea de capital (care si-a pierdut insa astfel din rolul initial de marfa de schimb, devenind el insusi un bun ce este chiar supus negotului) a catalizat dezvoltarea relatiilor economice, dar rolul primordial ramane al productiei. Statele Unite au fost mai intai bogate, abia apoi stat de drept.
        Dl Ciucu spune ca fara justitie nu ai garantia proprietatii si are foarte mare dreptate. Dar e nedrept totusi sa prezumi ca, fara justitie, am fi infractori. Necesitatea existentei unor reguli, a unui codex minimal daca vreti, va ramane, dar pentru a garanta justitia ai nevoie de productie, de actuator. Justitia e centura de siguranta a autoturismului, dar deplasarea o face doar agregatul ala termic sau electric de sub capota si nu conectarea centurii. Iar airbag-urile nici macar nu functioneaza daca motorul e oprit.
        Nu pentru a miza totul pe o carte trebuie votata dna Macovei, ci pentru ca e un exemplu al specialistului lucrului bine facut.

        • iosiP spune:

          “Nu pentru a miza totul pe o carte trebuie votata dna Macovei, ci pentru ca e un exemplu al specialistului lucrului bine facut.”

          Citindu-i platforma electorala este mai curand un specialist al lucrurilor pe care nu le poate face!

          • irinel spune:

            Nu pot decat sa presupun ca ai citit pe diagonala sau doar spui ca ai citit ca sa iti argumentezi concluzia.
            Ceea ce, sa zicem, ai citit este de fapt exprimarea unei viziuni, a unor idei ale candidatei.

            Pana acum nu am auzit/citit nici un contraargument serios la adresa candidaturii ei, cat despre ceilalti chiar exista “arsenal”.

            Dragii mei, daca nu sunteti postaci, atunci ori sunteti misogini, ori orbi, ori aveti interese ascunse.
            Nu pot sa cred ca un om care chiar CAUTA cel mai bun candidat, in sensul bun pentru romani, bun pentru tara in actualul context, nu se opreste la Monica.

  7. Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

    Ciprian, daca din textul meu – pt ca se pare ca la el te refer -, singurul lucru pe care l-ai inteles e ca justitia e o chestiune secundara pt stangisti, atunci tot ce pot sa spun e ca ar trebui sa revin cu o noua versiune a articolului, care sa se cheme “Anticoruptia si saracia – for dummies”.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Victoria, textul tău este unul dintre multe care tratează aceeași chestiune. Nu m-am referit la textul tău în mod special pentru că nu te pot clasa in categoria ”for dummies” :) Dar cum apreciez orice dispută docrinară serioasă, aștept cu nerăbdare textul tău pentru a dezbate mai departe.

      • victoria stoiciu spune:

        Bon, ne-am lamuri atunci :) Referitor la scurtul (deocamdata ) tau dictionar pt idioti: modelul de organizare economica si sociala descris de tine este una dintre numeroasele forme pe care le poate lua capitalismul – istoric si geografic vorbind e mai degraba o exceptie. Il regasim abia incepand cu secolul XX in Europa de Vest, SUA, Canada. Lumea si istoria abunda in alte forme de capitalism – in Coreea de Sud capitalismul a facut casa buna cu coruptia, in Singapore cu autortarismul politic, in Chile cu coruptia si dictatura, ca sa nu mentionez Europa de Est. Asadar, afirmatiile tale sunt partial valabile si nu pot fi generalizate, decat daca le luam cu titlu normativ.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Si, te rog, atacă tezele mele, nu veni cu altele noi. Adică să fie la obiect, după care putem continua și pe alte paliere.

  8. George Gafencu spune:

    Sunt in general de acord cu ce spune autorul, cu exceptia unui singur amanunt.

    Justitia puternica nu elimina saracia.

    Daca vrea cineva vreo dovada n-are decat sa faca o vizita in SUA, unde justitia e puternica insa sunt si vreo 20 milioane de oameni sub pragul oficial al saraciei la nivelul SUA.

    Intr-un astfel de stat nu exista nici macar egalitate de sanse. Saracii nu au acces la educatie de calitate, la un mediu de viata fara crima si nici la asigurare medicala (asta s-a schimbat de curand in SUA cu Obamacare). In consecinta, copiii proveniti din familii sarace au foarte putine sanse sa se ridice peste nivelul parintilor lor.

    Nu sunt nici pe de parte un om de stanga, insa un stat minimalist in care cetateanul nu are acces la servicii de baza cum ar fi educatie de calitate sau asigurare medicala nu poate oferi mare lucru nimanui, cu tot sistemul judiciar bine pus la punct.

    Insa un stat minimalist care ofera egalitate de sanse ar putea fi ceva foarte puternic.

    • Gamma spune:

      Mi se pare mie sau 90% saracii aia din state sunt americani de prima maxim a doua generatie ?
      In plus cred ca ei prefera sa fie saraci in SUA decat “middle class” in tarile lor .

      • George Gafencu spune:

        Gamma,

        Majoritatea sub pragul de saracie al societatii americane sunt americani care s-au nascut in SUA.

        Sunt triburi indiene unde somajul atinge 90% si este cronic, in conditiile in care indienii nativi nu au dreptul la ajutor de somaj din partea statului.

        Sunt locuri in SUA in care am mers care seamana foarte bine cu Ferentarii romanesti: case construite din prefabricate sau locuit in rulota (si alea decolorate sau ruginite), masin vechi de 50 de ani ruginite in curte, buruienile cat casa in curte, samd.

        Saracii americani nu se compara nici pe departe cu clasa mijlocie din Romania, deoarece ar avea cam acelasi venit, insa cheltuielile cu casa, transportul si mancarea combinate de cel putin 4-5 ori mai mari.

        Prin SUA la salariul minim nu poti sa rezisti pe picioarele tale si esti cam pe la marginea saraciei.

    • Florin Oprea spune:

      Oriunde, oricind se afla oameni sub prag. Conteaza ca media este ridicata. Pragul de la noi nu este pragul din SUA. Evident, daca vrei sa gasesti nod in papura …

  9. rex spune:

    Astea cu capitalismul, justitia si statul minimal sunt niste povesti pe care le spune Petre Roman la inceptul anilor ’90….realitatea e altceva iar pentru Romania ultimii 25 au insemnat auto-distrugere crunta economica si umana.
    Cititi si altceva decat povestile idealizate ale lui Adam Smith, vezi de exemplu ce recomanda Vasile Paul mai sus.Nu mai intoxicati cu iluzii.Alti 25 de ani bu vor mai fi, nu va mai fi Romania si natiunea romana daca nu schimbam radical cursul.

  10. Dan Plesoianu spune:

    In principiu, aveti foarte mare dreptate. Trebuie insa ca, o data cu intarirea justitiei, sa se intareasca si institutiile adiacente: politia si sistemul de detentie. Trebuie construite puscarii noi (nu noi in sensul strict, ci mai multe – poate in vechi cazarme militare transformate, pentru a fi mai ieftine), iar detinutii sa nu mai aiba arest la domiciliu, la vila personala, nici sa “munceasca” ca Becali la stadion, nici sa nu mai dea sfaturi, interviuri si sa isi conduca afacerile din inchisoare. Acesti oameni sin detinuti pentru ca siint pericole sociale, si trebuie tratati ca atare, adica izolati de societate.

  11. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Ca de obicei cînd apare un articol scurt, clar și contondent cel puțin jumătate din comentarii divaghează. Așadar, să rezumăm în limbaj matematic:

    Pentru buna funcționare a oricărei societăți, justiția (corectă, puternică) ESTE NECESARĂ DAR NU SUFICIENTĂ.

    • Hantzy spune:

      Chiar si mai cuprinzator:
      orice functie a statului, si deci si organul care o indeplineste, este necesara dar nu si suficienta.

  12. Dan TM spune:

    E bine și cu justiția, și cu anticorupția, și cu capitalismul. Apropo, de ce nu e voie să criticăm capitalismul? Sau, dacă îl criticăm, suntem automat socialiști / neomarxiști?
    Problema e că există în România o tendință de a exagera, de a încerca să fim mai catolici decât Papa. S-a întâmplat și pe vremea comunismului, se întâmplă și acuma. De unde vine tendința asta?

  13. garibaldi spune:

    “Rândurile acestea sunt o replică la vocile neomarxiste și socialiste pur-sânge care argumentează că justiția este o chestiune secundară, una printre altele, o nimșcuță”

    Fiind neomarxist si socialist pur sange de felul meu, chiar as vea sa cunosc tovarasi ca mine care considera justitia drept un fleac. Din pacate, ma simt singur.

    • Emancipatorul spune:

      @garibaldi
      ca orice marxist, im dau seama ca justitia nu e decit suprastructura sociala necesara clasei dominante pentru a-si impune vointa. justitia e relativa, ca si morala.
      Ca orice revolutie nu se face respectind legea, ci tocmai in ciuda si impotriva ei.

      Apoi pe saraci nu ii intereseaza anticoruptia daca nu au garantia ca asta le aduce un pic de bunastare.
      Si dupa cum se vede, MM nu i-a convins.
      Poate d,aia saracii nu sunt asa impresionati de anticoruptia asta.

      Dna Victoria Stoiciu nu e neomarxista. E capitalista. Dansa nu vede inegalitatea sociala proprie capitalismului. Dansa crede intr-un posibil nou New Deal. Saracii urmand sa spuna ca uite nu e chiar asa rau in capitalism, primim un venit minim garantat (de rahat), primim case subventionate (din banii nostrii), sanatate si educatie gratuite, etc.
      Sau dca dna Stoiciu vede ca ingalitatea este izvorita direct de sistem, clar nu vede altul necapitalist. Il considera tot pe cel capitalist alternativa cea mai buna.

  14. mihai spune:

    întreb și io: ăia care transformă toată pădurea în cherestea nu sunt niscaiva ”investitori” strategici? sau microsoft, fujtsu & co sunt niște ”nevinovați” care altfel nu se descurcau? există pe undeva corupție fără corupători? sunt mai breji hoții ”lor” decât ”hoții” noștri?
    chiar crezi că un stat minimal și mai lipsit de reguli (legi) va fi mai eficient în lupta cu corupătorii sau doar mai lipsit de mijloace pentru a duce lupta asta?

    Justiția e bună și necesară, dar să fie justiție; că justiția nu se confundă cu legea, atâta vreme cât legea avantajează și favorizează un grup restrâns;

    cu părere de rău spun (pt. că și eu îmi doresc o schimbare mai rapidă), că nu se poate produce nicio schimbare ”aici și acum”, atâta timp cât media (și nu vârfurile) educației într-o societate nu se schimbă, iar media educației nu ai cum s-o ridici prin privatizare;

    da, există și capitalism bun, dar ăla reglementat strict și ale cărui reguli că pornesc de la premisa că societățile sunt comunități care oferă șanse egale reale (nu teoretice) tuturor

    • iosiP spune:

      @mihai, un stat minimal nu inseamna unul slab si fara legi, inseamna un stat care nu se amesteca in economie decat daca sunt incalcate legile, si care functioneaza pe baza unor legi corecte, cu recunoasterea efortului personal si a proprietatii private.
      Un stat minimal este acela care nu intretine o armata de functionari care nu folosesc la nimic (dar trebuiesc platiti), nu se amesteca in procesele economice legale si nu face redistributie pentru voturi.
      Un stat minimal este unul care se ocupa STRICT de domeniile in care economia privata nu poate oferi solutii universal acceptabile si aplicabile.

      …chiar ca “for dummies” :)

      • syr spune:

        Nu sunt in clar cu ce inseamna “statul minimal”..foarte exact, adica, “strict” cum spuneti dumneavoastra..ok, nu se amesteca in economie, are doar autoritati care controleaza ca o piata sa nu devina monopol sau oligopol (buba e ca in statele ex-comuniste asa erau toate pietele, si nici acum nu sunt clarificate regulile pietei de capital pe numeroase dintre acestea), chiar daca oligopolul e foarte des intalnit chiar si in tari cu capitalism bine inradacinat. Bun, sa revin la nelamurirea mea. Cat de amanuntite pot fi legile care guverneaza econmia (insemnand amestecul statului)? Si ce domenii tin de statul minimalist si care nu? Cine le stabileste?
        Educatia, de exemplu, poate fi foarte bine preluata de sectorul privat, sa devina parte din economie, daca vreti, nu e musai sa faca parte din sectorul public, nu? La fel si sanatatea…sau sisteme mixte, pe care Consiliul Concurentei sa le pastoreasca.

  15. Dragos Manac Dragos spune:

    Tocmai cand incepusem sa ma bucur ca am citit un articol exceptional vad asta:

    “fără instituții de reglementare independente (cum ar fi Consiliul Concurenței) degenrează în diferite forme de monopol și oligopol”

    De unde rezulta o mare indoiala despre ce intelegeti prin capitalism si despre cum functioneaza piata libera. Sa scrii o carte pe care nu o cumpara nimeni inseamna sa ai un monopol. Sa ai un produs doar al tau inseamna sa ai un monopol. Si ce?

    Singurul monopol negativ este acela sustinut de stat. Nu e nevoie de niciun consiliu al concurentei intr-o piata cu adevarat libera. Nu e nevoie de institutii de reglementare ca piata sa fie libera si capitalismul 100% functional. Cereti piata libera, anti-monopol din design, aparata de institutii interventioniste de stat, fix ca cele care creeaza monopoluri…

    Ideea de reglementare darama intreaga argumentatie (atfel destul de buna).

    Pacat.

  16. stoik spune:

    Cand ai in sectorul PRIVAT doar 3 milioane de locuri de munca, majoritatea aflate in stransa interdependenta cu bugetele de stat, si o populatie activa de 12 milioane, imi pare rau!!
    si matale bati campii cu gratie isirandu-ne doar vorbe goale ce dau din coada ca sa sune.
    Ori nu ai capicitatea de a-ti proiecta in minte urmarile dezastrului de fatza – anticipatzia e o trasatura specifica doar lui homo sapiens-sapiens -, ori iti bati joc ne noi crezand ca habar nu avem ca Romania traieste pe datorie ca sa plateasca pensii grase lui taticu si mamica foste organ ceausiste , intregului aparat de partid si de stat al RSR!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Consilier in Consiliul General al Municipiului București / Fost președinte al Consiliului Național de Integritate (2015-2016) / Membru fondator al Centrului Roman de Pol... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)