Domnul Antonescu a lansat recent o mărgică presei românesti, dorind probabil să-si înmoaie putin degetele în apa căldută a populismului: ce-ar fi să dezbatem pe seama limitării unui drept fundamental al cetăteanului – dreptul de vot. Mai exact, hai cu totii să vedem dacă nu cumva cei care si-au abandonat tara mumă în virtutea unui viitor (sau prezent) mai bun ar trebui să-si vadă de căpsunile, bătrânii, copii si constructiile altora si să lase în pace democratia românească (care merge si-asa, adică fără ei).
Până acum nu au fost multe ecouri în presă pe acest subiect – cred eu – esential, cel putin pentru cariera politică a Domnului Antonescu si dacă la acest articol sunt în mare parte critici ai ideii, la acest articol se găsesc câtiva sustinători avizi, unii chiar care duc lucrurile mai departe, gândindu-se la alte si alte restrictii, doar-doar ei si cu cei ca ei (în imaginea lor auto-proclamată, bineînteles) vor rămâne să decidă pentru tară si deci o vor salva rapid si o vor propulsa pe noi culmi de bunăstare!
Mai văzusem de fapt, în alte zile, idei similare manifestate de forumisti, deci e foarte posibil ca ideea să nici nu-i apartină Domnului Antonescu ci să fie parte al unui mix de strategie politică de genul „hai s-o încercăm si pe-asta”.
Însă nu vreau să-i dau eu lectii Domnului Antonescu, în schimb as vrea, prin intermediul internetului, să-i dau o idee, pornită de la turcii pe care i-am cunoscut în Elvetia, unde locuiesc de câteva luni. Disclaimer: Am să mă întorc la vară, promit că nu sunt trădător de tară! Încă!
As porni cu o întrebare: ce stiti despre turci? Probabil destul de aproape de ce stiu toti europenii: că fac kebab (saorma), baklava, că fumează narghilea si beau bere Efes. Ba s-ar putea ca europenii să mai fi auzit si de alte produse, cum ar fi de „Uludag”, sucul carbogazos de portocale, care nu lipseste din magazinele, fast-food-urile si benzinăriile turcesti.
Poate întelegeti deja unde bat – turcii, recunoscuti negustori, sunt în relatie directă peste granite, vând produse turcesti în străinătate, turcilor si străinilor deopotrivă, aducând bani în tară direct prin furnizorii lor, cărora le cresc veniturile. Mai mult, furnizorilor le cresc cheltuielile interne (ca să producă în plus) ceea ce duce la distribuirea veniturilor externe, dar le cresc si impozitele (pe venit / profit), bani care merg în buget. La asta se adaugă banii trimisi indirect, prin familiile lor care păstrează relatia cu turcia perfect functională, totul în liniile unui „win – win – win”: câstigă si cetătenii din afară – si cetătenii din tară – si aparatul de stat).
Domnul Antonescu ar putea observa deci ceea ce altii fac natural si dacă vrea să pornească o dezbatere, ar putea să o facă în linia pozitivă a cum putem să ne ajutăm reciproc – românii din tară si din diaspora, în loc să ne asmută unii contra altora, pe mize politice îndepărtate de cetăteni si care vor avea în final un singur câstigător – fie dânsul, fie contracandidatul dânsului…
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Atunci cand economia „duduia” se datora si banilor trimisi de romanii care lucrau in strainatate. Domnul, atunci prim-ministru, Tariceanu a conceput, parca un buget bazat pe banii trimisi. Si , acum, amnezic cum se dovedeste a fi, dl. Antonescu vrea sa impoziteze pe cei care au sustinut bugetul
Cine este acest Antonescu? Nu imi spune absolut nimic atunci cand il ascult (destul de rar- il tratez cu aceeasi indiferenta si nepasare cu care ma trateaza si el,prin faptul ca are doar 1% prezenta la Parlament. Prin aceasta absenta imi dovedeste ca nu il interseaza binele meu si celorlati locuitori ai acestei tari. Puteti sa imi spuneti cate proiecte de lege are depuse la Parlament?
Exista o realitate a reactiei politice a diasporei si a celor care traiesc in Romania: o fractura intre opiniile acestor categorii de romani! De asemenea, exista o a doua realitate: modul in care actioneaza clasa politica si, in mod direct, cei care guverneaza, are un impact direct asupra celor care traiesc in Romania, dar nu si asupra celor care traiesc in strainatate.
Cat timp nu exista o dezbatere reala pe aceste probleme, a moralitatii opiniilor si a modului de actionare a politicienilor romani, este de asteptat sa apara tot felul de opinii de acest gen!
Domnul Antonescu probabil ca nu traieste prin Romania, caci altel ar sti ca acei romani care muncesc in strainatate trimit banii in tara, ceea ce duce la cresterea PIB-ului.Unii dintre ei contribuie si la bugetul de pensii, deoarece isi platesc contributiile CASS desi nu sunt in tara.Banii din banca sunt impozitati cu 16%.
Ce alte impozite sa mai plateasca? Pe prostie? Acest impozit trebuie platit de altii care se dau destepti.
1. Câţi îşi plătesc CASS-ul în ţară?
2. Banii trimişi acasă contribuie numai indirect la buget, prin TVA pe mărfurile cumpărate, prin alte taxe aferente serviciilor cumpărate. La fel de indirect contribuie la cresterea PIB – finanţează creşterea PIB prin cererea de mărfuri produse în ţară. Dar nu ei produc acest PIB.
3. Eu am primit ceva bănuţi din străinătate, prin bancă, şi nu mi-a luat nimeni 16%. De unde aţi scos-o?
4. Cine plăteşte pentru pensiile părinţilor celor plecaţi la muncă în străinătate? Cei rămaşi şi activi.
5. Cine plăteşte pentru învăţământul şi sănătatea copiilor rămaşi în ţară ai celor plecaţi în străinătate?? Cei rămaşi şi activi.
Vă întreb şi eu aşa, de sanchi!
6. Cu toate asta consider aberantă propunerea antonescului. Aceşti oameni sunt cetăţeni romani, au drepturi politice egale cu noi. Altfel ne întoarcem pe scara istoriei, în vremuri de mult trecute!
Ai dreptate, nu contribuie direct decat prin TVA si 16% se plateste doar la dobanda. Dar nu sunt putine cazurile in care ‘capsunarul’ trimite bani acasa cu care intretine atat parintii cat si copii, astfel degrevand un pic bugetul statului de inca o cheltuiala cu asistenta sociala. Banii aia sunt intrari nete de capital in economia romaneasca. Practic fiecare leu trimis de ei se adauga la avutia nationala (la fel cum fiecare leu cheltuit pe marfuri importate se scade).
Aberatia propunerii nu este insa legarea votului de contributie ci sfera de aplicare. Pornind de la acest rationament putem exclude multe milioane de cetateni romani care inca locuiesc in tara, dar nu platesc impozite din varii motive. Putem sa gandim si un sistem in care votul sa aiba o pondere in functie de contributia cetateanului.. :)
Intr-o tara normala chiulangiul asta ar fi fost de mult data afara din parlament.. la noi i se publica aberatiile in toata mass-media. Electoratul roman mai are multe de invatat.
eu propun sa se suprime dreptul de vot al tuturor pe care nu ii cheama „crin antonescu”. pai ce mama naibii, cine sunt aia sa aiba drept de vot?
faptul ca am avea un singur om cu drept de vot are avantaje economice importante: alegerile nu ar mai fi atat de costisitoare, de pilda, s-ar cunoaste de dinainte numele viitorului presedinte (bineinteles, „crin antonescu”) etc.
din pacate, s-ar cunoaste si ca e instabil psihic. si s-ar mai cunoaste ca, fiind o singura persoana, ar putea sa provoace… un balotaj. anonescu se poate contrazice pe sine insusi atat de bine incat nu ar fi exclus.
as dori sa stiu cum e la americani,la nemti,la francezi si sa zicem la unguri..si pe urma comparam..vedem,alegem.
In Franta este asa : ai cetatenia franceza => ai dreptul sa votezi indiferent unde domiciliezi (in .fr sau in orice alta tara din lume, indiferent unde te afli temporar (fie dai o procura cuiva din aceeasi sectie de votare, fie votezi la ambasade) daca esti in vacanta sau deplasare profesionala si – bineinteles – :-) indiferent cu cine vrei sa votezi.
Cu stima,
M.D.
si mai mult- in uk eu pot sa votez online sau prin posta este optiunea mea cum, iar asta vrea sa-mi ia acest drept,pentru ca nu am de gand sa platesc
In toate tarile democratice, dreptul la vot in alegerile nationale (parlament, presedinte, acolo unde este ales direct) este dat de cetatenie, nu de rezidenta.
In alegerile locale, este dat (si de) rezidenta (toti cetatenii UE rezidenti pot vota si candida; de multe ori si altii; in unele tari, toti cetatenii straini, dupa ce au rezidat in localitate un timp – de obicei 5 ani).
In SUA e asa: ai cetatenie americana, iti schimbi permisul de conducere sa reflecte asta („register to vote”). Aici e un pic ciudat, pt ca te poti inregistra cu adresa ta ca democrat, republican ori independent. Dar pana la urma votul e tot secret. Si votezi cand vine vremea, ori la sectia de votare (votul se tine intr-o marti, nu duminica!), ori prin posta (daca esti plecat), voturile ale caror plicuri arata data expedierii inainte de sfarsitul votarii sunt numarata pe masura ce sosesc la circumscriptia ce tine de adresa declarata a votantului. Asta tine de senatul statului, de guvernator, judecatori si sefi ai departamentului de educatie a statului (plus etc), primar local, dar si Senat si Camera.
Capitala si teritoriile americane care nu sunt state (Guam, Samoa Americana, Puerto Rico etc) au doar reprezentant onorific in camera inferioara, fara drept de vot. Locuitorii au nationalitatea americana, insa nu si cetatenia, asa ca nu voteaza nici pentru presedinte. De fapt alegerile prezidentiale sunt pe baza unui sistem cu electori, fiecare stat are un numar oarecare de electori, care actioneaza ca reprezentanti ai statului, si toti (in mod ideal) electorii unui stat voteaza asa cum dicteaza majoritatea alegatorilor statului lor. Practic electorii nu aduc nici o surpriza, ei sunt obligati prin lege sa indeplineasca mandatul dat de alegatori.
Chiar si fara cetatenie americana poti vota in anumite alegeri si referendumuri locale, insa precautia este recomandata: depinde de legile locale daca poti vota sau nu, si au fost relatate in presa cazuri in care unii rezidenti permanenti ce fusesera acostati de voluntari ca sa se inregistreze pt vot au facut asta fara prea multa vorba si judecata (aici pare-se ca bariera limbii vorbite a contat si ea), iar cand au aplicat pentru cetatenie s-au trezit ca sunt buni de deportare, asta pe langa ca li s-a refuzat cererea.
Un politician serios n-ar fi deschis gura sa spuna asemena ineptii. Constitutia spune ca orice adult cetatean roman are drept de vot. Nu spune nimic de platitorii de taxe si dreptul de vot. Dac-ar fi asa, atunci nici somerii n-ar avea drept de vot, nu?
Trist sa vezi ca un asemenea personaj este considerat mare politician in Romania :(
Dl.Antonescu intra in domeniul unor tratate internationale bilaterale care evita dubla impunere. Nu-l vad negociator suficient de abil ca sa le poata renegocia pe cele mai importante, mai ales ca asta ar insemna o lovitura serioasa adusa principalilor investitori externi seriosi din Romania.
S-a gândit măcar un pic înainte să vorbească?
Păi – fără banii trimişi de căpşunari – ţara asta aşa de minunat administrată de politicieni ar intra în colaps.
Aici nu e vorba de un drept constituţional, ci de unul mai degrabă moral, social. Eu l-aş extinde. Cine nu a plătit sau nu plăteşte impozit să nu beneficieze de dreptul la vot. Sînt 3,5 milioane de cetăţeni în România şi alte 2,5 milioane care nu aduc nici un venit la bugetul de stat. În locul lor, eu sînt împovărat cu taxe şi impozite care să compenseze neparticiparea lor la efortul public. Deci: 4 milioane de salariaţi plătesc şi taxele neplătite de alţi cinci! Halal egalitate în drepturi! Dar, cînd vine vorba de votat, toţi avem aceeaşi pondere. Mie, unuia, mi se pare injust, aşa cum mi se pare şi impozitul progresiv – impozit pe competenţă. O idee bună, prost exprimată. Şi comentată aşişderea, că nimeni nu judecă ideea, judecă persoana. Aşa se aduc voturi, dintr-un condei!
Conform acestei logici strambe nu trebuie sa aiba drept de vot cei ce nu contribuie direct la resursele statului ci numai consuma din ele. Un capsunar din Spania, chiar indirect aduce o suma neta pozitiva la bugetul de stat. Insa un bugetar aduce o pierdere la fel de neta. deci ar trebui sa i se interzica dreptul de vot. Si primul care pe langa paguba materiala produsa de „activitatea” sa mai lanseaza si ineptii este Antonescu caruia ar trebui conform logicii sale sa i se interzica dreptul de vot – nu ca ar fi rau dar mai bine votam noi sa nu mai vorbeasca prostii el. Dreptul de vot este dat de cetatenie si de nimic altceva.
Ăsta e un mod strîmb de a vedea lucrurile, inspirat direct din logica stalinistă: doctorii, profesorii, pompierii, polițiștii nu „făuresc” nimic material. Vă dați seama ce spuneți, nu-i așa? He he, scuzați-mă, dar seamănă cu „a grăit și nea Ion, că și el e om.”
Păi, dacă socotim populația „votantă” a României, avem 4,5 de salariați, 6 milioane de pensionari (care și-au plătit toate impozitele), un milion de asistați (și asta e cu cîntec, numărul celor care, cu adevărat fiind în imposibilitatea de a duce o viață normală, acoperă numai jumătate), jumătate de milion de șomeri (care au muncit legal și și-au pierdut locul de muncă, iar nu calitatea de cetățean) și încă șase milioane (șase!) care n-au treabă cu statul. 2,5, în străinătate, plătind taxe unui alt stat, și alte 3,5 milioane care nu contribuie cu nimic. Eu, unul, mă simt discriminat. Vă rog, nu judecați politic sau cu idei prefabricate. Am o problemă, nu am hotărît nimic. Nu mă interesează CE votează respectivii, mă interesează calitatea lor de cetățeni cu drepturi depline, dar și cu obligații – minime. Ceva, repet, nu e în regulă. Părerea mea.
Mai draga Florin, dar daca am propune ca votul sa apartina doar celor care platesc impozit de min. 1 mil Eur sau care au acel putin o firma sau sunt antreprenori, ce-ai zice?
E mai usor sa ne relaxam gandirea si sa restrangem drepturile pe care nu prea le-am exersat/nteles, decat sa intelegem si sa ajutam pe cei de langa noi sa traiasca/voteze mai bine…
Apoi, limitarea dreptului de vot asa cum o propune cel care nu prea da doi bani pe prezenta in Parlament, ar lovi adanc in electoratul PSD, sarac, curat si nefiscalizat, asa ca sunt tare curios cum privesc ilici si tovarasii din USL problema in cauza…
PS: ce-ar fi sa propuneti si sa va luptati sa obtineti voi, societatea civila, ca la trei absente, paralmentarul sa plece acasa, forever and ever? Nu suna bine?
În viaţa de toate zilele, în orice meserie, absenţa (nemotivată) duce la ruperea contractului de muncă. Ceea ce spuneţi, în final, e de bun simţ. De acord. De lenevit, se poate lenevi şi acasă, pe banii babachii… Eu cred că sînt multe de reglat în România şi, mai ales, în Constituţia României care nu trebuie, cu nici un chip, să poarte chiloţii nici unui partid!
Dar lumea vrea o Constituţie cîrpită cam pe acolo unde-i e favorabilă direct sau indirect. Am avut două Constituţii croite după chipul şi asemănarea puterii din acea vreme. Amîndouă, şchioape, bezmetice, tendenţioase, lăsînd un imens loc de întors parşiveniei avocăţeşti.
Deci hai sa comentez ideea, nu persoana. Ideea poate fi imbunatatita cu urmatoarele adaosuri: 1) stabilirea unui prag minim de impozit care trebuie achitat, prag de la care sa ai dreptul sa votezi 2) stabilirea unui numar minim de ani in care ai atins acest prag minim 3) daca nu ai atins pragul, dar vrei totusi sa votezi si ai banii necesari, sa ai posibilitatea sa platesti impozitul acela retroactiv 4) daca platesti impozitul respectiv in numele unor persoane care nu l-au platit, sa primesti dreptul sa votezi in numele lor 5) avand in vedere ca realitatea demonstreaza ca femeile in general sunt mai prost platite decat barbatii pentru exact aceeasi slujba, rezulta ca impozitele platite de femei sunt mai mici decat cele platite de barbati, deci femeile nu ar trebui sa voteze. Hmm, simt ca incepe sa imi creasca tensiunea, asa ca ma opresc aici, dar lista e deschisa…
Atunci, dacă asta e toată logica constituţională pe care o aduceţi în discuţie (cu evidentă rea intenţie), să rămînă cum aţi stabilit. Numai că îmi aduce aminte de povestea cu votul majoritar, în două tururi: cînd unui anumit partid i-a convenit, a strigat sus şi tare. Cînd a scăzut în preferinţele electoratului, a lăsat-o moartă. Cei care protestau împotriva acestul tip de vot îl agită, acum, ca pe sfintele moaşte. Ce argumente aducea ieri, brusc, acel partid, peste noapte, toate au devenit caduce. Eu v-am întrebat cu bună credinţă. Exact ca ideologii de serviciu, îmi răspundeţi în dorul lelii.
Ce să spun? Ok. Faceţi cum vă duce capul, în propriul interes. Am crezut că interesul general va trece peste poziţiile partizane. Ei, aş.
Chiar nu mi se pare partizana pozitia mea. Indiferent din ce parte ar fi venit ideea si care partid ar beneficia sau ar pierde in urma unei astfel de masuri, as fi fost la fel de impotriva. Ma tem ca avem pareri diferite in ce priveste interesul general.
Cu riscul de a va ridica mingea la fileu pentru un comentariu la fel de sarcastic ca si cel pe care vi l-am servit, v-as propune o alta idee: limitarea dreptului de vot (si mai ales dreptul de a fi ales) nu in functie de averea detinuta, ci de competenta in ale democratiei. De ce in toate profesiile e nevoie sa demonstrezi competenta, dar competenta nu e necesara si celor care vor sa fie alesi sau celor care voteaza. Pana la urma prin ce se deosebeste actualul sistem de alegeri de extragerea bilelor din urna la loto 6 din 49?
Ba este necesară competenţa. Cum să votezi o Constituţie, un Parlament, dacă tu eşti un hăbăuc dus cu pluta? Dacă aţi fi bolnav, v-aţi duce într-un spital în care decizia medicală e luată la vot de tot personalul? V-aţi urca într-un avion dacă traseul ar fi hotărît pe baza votului democratic al întregului personal? Numai cînd vine vorba de viaţa noastră, de viitorul nostru, toată lumea bagă-n urnă, chiar dacă crede că soarele se-nvîrte în jurul pămîntului, că trăim într-un regat, sau că nea Nicu candidează. Cînd e vorba de obţinerea unui carnet de conducere se cer studii. De ce nu şi pentru a hotărî destinul semenilor tăi?
Ceea ce spun eu nu e un vot censitar clasic, bazat pe avere, ci pe calitatea de cetăţean cu discernămînt. Eu nu cred că analfabetul votează în cunoştinţă de cauză, aşa cum, de asemenea, cred că votul celui căruia i se promit scutiri de impozite, căldări şi facilităţi necuvenite e unul distructiv.
Acum: de ce propun ca prim criteriu plata taxelor şi impozitelor (şi nu averea, care e irelevantă, mai ales în România)? Pentru că un om care munceşte şi plăteşte e ÎNTOTDEAUNA atent la ce face cu banii lui şi cu viaţa lui. Al doilea criteriu e absolvirea a cel puţin opt clase. Eu chiar aş da drept de vot liceenilor premianţi: ei muncesc bine, de mici! E drept, ar trebui să revedem învăţămîntul românesc, dar, ca să-l revedem, ar trebui să avem o pîrghie economică, ceea ce ar însemna să intrăm la guvernare. Ceea ce, pe scurt, nu putem!
Scuze: voiam să spun alte 6 milioane de cetăţeni neplătitori de taxe şi impozite. Realitatea e şi mai tristă! 6 milioane de oameni care muncesc, nu pensionari, să fim înţeleşi!
Dreptul la vot este garantat de catre art. 36 din Constitutie. Orice limitare a lui nu se poate face decat prin modificarea Constitutiei, insa asta ne apropie de Africa de Sud din secolul trecut.
La ora actuala este garantat dreptul de vot tuturor persoanelor majore, cu exceptia debililor, alienatilor si a celor condamnati definitiv si carora li s-a interzis expres dreptul la vot. Antonescu propune un sistem in care doar cei care contribuie la bunastarea statului sa poata vota. Fie-meu are 3 ani si isi mai cumpara singur cate o guma de mestecat sau o acadea pentru care plateste si 24% TVA la stat. El de ce sa nu aiba drept de vot atunci?
Copilul dvs. votează?
Cu siguranta nu voteaza, insa ar putea vota daca ajungem la votul cenzitar. Pentru ca, nu-i asa, cetatean cu drepturi depline ar trebui sa fie doar cel ce plateste impozite si taxe, nu orice „fraier” care e roman cu acte in regula.
Votul censitar are, ca o regulă de bază, şi o vîrstă a maturităţii decizionale. Are mai multe criterii care presupun un minim discernămînt. Însă nu mi-aţi răspuns de ce principiul nu e bun. Am băgat la cap lecţia. Cel mai bine e să-mi ascund veniturile, să fentez statul şi să mă apăr argumentînd că, atunci cînd cumpăr, tot plătesc TVA. Şi să mă duc la vot, senin, să-i dau peste bot fraierului care se achită de obligaţiile pe care statul, în absenţa încă a unui contribuabil, i le va pune, mărite, în spinare.
Jalnic acest Antenescu, cum sa interzici cetatenilor romani dreptul de a vota? De fapt nu jalnic ci mafiot.
Ce m-a mirat mai de mult pe mine, e cum s-a ajuns sa se dea atita importanta unui bidon gol.Explicatia era insa foarte simpla, in Romanika bintuie o lene intelectuala care explica multe.Iar acum lumea a inceput sa se trezeasca.Mai ales cei ce au rude pe afara. Ideea d-lui Antonescu dovedeste doua lucruri: in primul rind starea de bidon gol.In al doi-lea frustrarea d-sale ca romanii plecati au iesit din mintea de lemn si s-au racordat la realitate. O zi buna!
Suntem drept ca-n zicala cu prostul care arunca o piatra si zece (prosti?destepti?:) se chinuie sa o scoata.
Probabil timpenia lui Antonescu a fost asa ca sa mai mestece si mass media ceva de la el, sa mai apara pe sticla. Asta in ideea ca daca si-asa nu se duce la Parlament si alte USL-uri nu mai face, macar niste ineptii pe ici pe colo…
Mie cel mai mult mi-a placut comentariul unui forumist care suna asa: „Daca votezi trebuie sa si suporti consecintele votului tau”. Sa-nteleg ca, daca am votat si doresc sa emigrez, mi se va interzice plecarea din tara pana la incheierea mandatului celui pe care l-am votat, indiferent ca e presedinte, senator sau consilier local?
Asa cum multi din cei ce posteaza aici par asi fi facut educatia cu informatii de pe google,la fel par a comenta un text fara sa-l fi citit. Daca ati fi citi declaratia lui antonescu sau macar l-ati fi ascultat comentand-o ati fi retinut cel putin 2 premize de fond ale declaratiei:
1.Contextul in care ar putea fi utila un astfel de vot de tip cenzitar este cel in care regimul basescu deja a furat alegeri cu votul falsificat in diaspora si furat in tara. deci nu se poate avea incredere intr-un vot prin corespondenta sub managementul lui Braza!
2. Aceasta idee privind dovada platii unui impozit in tara este lansata spre dezbatere,Antonescu si opozitia neputand-o impune.Mai mult opozitia p[ractic nu se poate opune legilor abuzive pe care puterea le lanseaza,fara dezbatere,privind securizarea castigarii alegerilor prin frauda legalizata
3.Stimatu elvetian de ocazie ar trebui sa raspunda la intrebarea: ce face daca are nevoie de servicii medicale in Elvetia? Daca nu are o asigurare poate ,cel mult sa apeleze la un spital de stat ,care poate la zeci de Kilometrii de casa caci altfel nu se uita nimeni la el. Ce face imigrantul roman cand vine in tarisora unde nu a mai platit o taxa de ani buni? Se duce la ORICE spital sau policlinica si beneficiaza de servicii fara sa-l intrebe nimeni nimic. O fi corect? Dar pentru mine care nu am loc de tzigani in spitale ,desi platesc CAS de 36 de ani?
In general vrem sa fim ultrademocrati din gura dar in fapte traim intr-o mare de abuzuri,in care cei corecti pierd ,iar celalti nu!
PS
Sunt o gramada de rude ale imigrantilor care nu au venituri declarate,cer ajutoare de la stat ,din buget,in timp ce traiesc bine merci din sumele trimise din strainatate. Asta o fi corect?
Arthur, după vîrstă, aş crede că ne cunoaştem. Asta e întrebarea. Ne cunoaştem de la Nino Stratan?
@Florin Iaru
Din toate comentariile, cel mai mult mă intrigă ale Dvs.
spuneți:
„(…) mai degrabă moral, social. Eu l-aş extinde. Cine nu a plătit sau nu plăteşte impozit să nu beneficieze de dreptul la vot. Sînt 3,5 milioane de cetăţeni în România şi alte 2,5 milioane care nu aduc nici un venit la bugetul de stat. În locul lor, eu sînt împovărat cu taxe şi impozite care să compenseze neparticiparea lor la efortul public”
În primul rând aș argumenta din nou foarte simplu în modul următor: participarea la vot a fost întotdeauna o problemă. Societatea românească are o problemă de reprezentare, se simte „trădată” de clasa politică și există un discurs public important care sugerează că absența de la vot (sau votul nul) sunt metode prin care clasa politică poate fi forțată să se reformeze. Peste această realitate, apar acum noi idei de limitare a bazei electorale și așa prea scăzute.
Care ar fi însă beneficiile unei asemenea măsuri?
Ar fi acești oameni mai motivați să plătească impozite ca să-și mențină dreptul de vot? (ca să nu mai fiți împovărat cu taxe și impozite, cum spuneți?)
Ar scădea numărul șomerilor și asistaților sociali?
Ar creea poate (alte) efecte pozitive în economie, justitie, administrație publică?
Cu ce vă ajută deci pe Dvs. (sau pe alții) concret, o asemenea măsură? Vă simțiți mai bine reprezentat de aleși știind că doar cei care dau bani la buget (fie și 1 leu) au un cuvânt de spus?
Eu cred că singurul efect POSIBIL ar fi o nouă distribuție a voturilor, poate ducând la alte rezultate. În cazul propunerii dlui Antonescu – ideea e clară: diaspora votează de obicei cu dreapta, iar noua lui formațiune politică este cam de stânga; la asta se adaugă mesajul celebru al dlui Ponta: „sistemul lor de fraudare a funcționat mai bine decât al nostru”.
Beneficiile propunerii dlui Antonescu nu au nici un fundament economic, sau cum spuneți Dvs. – moral, social – ci au un fundament strict politic.
Dacă extindem ideea la românii din țară care nu plătesc impozite, situația devine și mai amuzantă – e foarte posibil ca între acei oameni să fie și mulți votanți de stânga, deci în final nici măcar rezultatul politic să nu mai fie influențat.
O serie de alte discuții se impun însă privind contextualitatea unui asemenea proiect de limitare a dreptului de vot:
– cum rămâne cu „tineret, mândria țării”, adică studenții, care în mare parte nu plătesc impozite fiind în formare. Importanța / relevanța lor cred că nu poate fi tăgăduită…
– pot exista alte persoane care din diferite motive nu plătesc impozit o scurtă perioadă de timp. 5 luni, un an. Dacă se nimerește în perioada alegerilor, să-i luăm dreptul de vot pentru că a avut ghinion?
Revenind puțin la articolul inițial, dezbaterea propusă de dl. Antonescu mi se pare malițioasă tocmai pentru că pune umărul la un fenomen îngrijorător și anume o râcă, un sentiment de dispreț și ură ce apare între „românii verzi” și cei din diasporă.
Există un asemenea discurs, în care cei care pleacă sunt trădători de țară, sunt lași, caută viața simplă, sunt „căpșunari” sau „vânduți”.
Este trist acest discurs în special pentru că e o reîncălzire a principiului „noi nu ne vindem țara” din anii 90 și arată o teamă de necunoscut, de nou, de străin(i).
Întrebarea pe care am vrut s-o insinuez deci în articolul inițial este: de ce nu putem fi și noi măcar o dată pozitivi? De ce nu putem strânge relațiile cu cei plecați în loc să-i criticăm și să ne simțim trădați de ei? De ce nu putem să-i ascultăm, să învățăm din experiențele lor, să-i atragem înapoi în țară pe cei care au studiat acolo și pot/vor să aplice lucrurile învățate acasă, iar pe ceilalți să-i ajutăm să promoveze România în străinătate, produsele și cultura română.
Ce (mai) știe Europa de români și România, de cultura și produsele românești?
Cât de ușor e să găsești în Europa bere, vin, țuică, brânză dulce sau alte produse tipice?
Asemenea dezbatere ar aduce efecte benefice palpabile, nu doar politice – discutabile. Si in final ar aduce si voturi celui / celor care ar propune-o…
E ciudat. Nu i-am criticat pe cei de afară. Să fie sănătoşi. Nu le vreau banii, dar nu le vreau nici votul. Ei, însă, vor ca votul lor să influenţeze viaţa mea, fără nici o obligaţie din partea lor! Nici nu am spus unde merge buletinul din urnă. Să meargă unde-o vrea! Chestia asta, cu „dreapta”, mă amuză. Păi dreapta vrea taxe egale pentru toţi! Din ce ştiu, numai „stînga” vrea felurite scutiri de taxe. Hm, ce ziceţi, avem un guvern de „stînga” sau de „dreapta”? Şi nici nu mă interesează cine cîştigă. Nu aţi răspuns la întrebare decît cu un lasă-mă să te las. Şi cu aceeaşi EXASPERANTĂ obsesie forumistă care vrea să tranşeze problema: Dumneata cu cine ţii, cu „ai noştri” sau cu „ai lor”? Toată demonstraţia dvs. la asta se reduce. Adică, hai, domne, ştim că nu-şi plătesc taxele, ştim că e fraudă la ajutoare, da’ hai s-o lăsăm aşa, dacă votează „bine”.
Nu m-am lămurit, vă deranjează situaţia dată? Da sau nu? Vă deranjează ilegalitatea? Da sau nu? Vă supără fraudarea alegerilor? Da sau nu? Restul e partizanat, pe cuvînt!
nu, domnule, ei vă influențează viața. ei trimit în țară cîteva miliarde pe an. două, trei, patru, cîte pot și ei. banii ăia rămîn, sub o formă sau alta, în economia națională. poate că din banii ăia, doi, trei, o sută de beneficiari, cumpără cațavencu sau adevărul. le vreți banii? da, pentru că și adevărul și cațavencu sînt niște produse scoase la vînzare. nu contează de unde vin banii, important e să se cumpere.
imaginați-vă, domnule iaru, cum ar arăta economia (și așa șubredă) fără acele două, trei sau patru miliarde de euro. hai să renunțăm la ipocriziile de genul „nu le vreau banii”. eu le vreau banii şi trăiesc din bani care vin inclusiv de la ei. şi muncesc pentru banii ăia.
că îmi convine sau nu îmi convine votul lor, că aş vrea sau nu aş vrea să stau la o bere cu ei, că aş lua sau nu vreo emigrantă de nevastă, asta e cu totul şi cu totul altă discuţie.
Dar despre ideea un pic modificata ca „votul sa fie direct proportional cu impozitele platite” ce parere aveti? De exemplu daca eu platesc in ultimii 4 ani impozite duble comparativ cu persoana X atunci votul meu este de doua ori mai important decat votul lui X.
Din punct de vedere tehnic e perfect posibil, la nivelul la care s-a ajuns acum in IT nu e o problema. Consider ca nu mai trebuie sa fim legati de ideea perimata „un om=un vot” impusa de considerente practice pe vremea dinozaurilor :)
Am sa dau un prim beneficiu: politicienii s-ar „bate” pentru voturile celor care platesc impozite deci sustin statul. Populismele si demagogiile din prag de alegeri ar cam disparea … cred ca ar fi o schimbare radicala in bine.
@Arthur
În primul rând sper să ne putem abține de la comentrii privind educația preopineților. Nu de alta dar „ași” nu e chiar semnificativ pentru o educație solidă, cum (ne) pretindeți.
În rest haideți să discutăm punctual:
1. E ușor să spui „s-a furat”. Din câte știu eu există observatori independenți, chiar de la fiecare partid precum și mecanisme care să prevină sau să combată frauda electorală. Aveți ceva dovezi care să ateste fraude importante? Sau vă bazați pe declarațiile politicienilor? Știm care a fost situația la ultimele alegeri și de asemenea știm că de obicei diaspora votează cu dreapta. Prin urmare văd o legătură directă între limitarea dreptului la vot în disapora și scopul pur politic al Dlui Antonescu.
2. Cum faceți, tot „dați în străchini”. Spuneți „legilor abuzive pe care puterea le lanseaza,fara dezbatere,privind securizarea castigarii alegerilor prin frauda legalizata”.
Trecând peste formularea cu o logică greu de observat, poate reușim să scăpăm de microbul „ne-au furat” – poate funcționează la fotbal să dăm vina pe arbitrii (să nu fim noi de vină), dar procesul electoral nu e un meci de fotbal…
3. Vedeți – „stimatul Elvețian de ocazie” s-ar putea simți ofensat de tratamentul pe care i-l acordați. Nu văd de ce ar trebui să mă simt prost că studiez în Elveția, ca apoi să vin în țară să aplic ce am învățat. În comentariul anterior argumentam despre exact această problemă, a invidiei și urii dintre românii din țară și cei din diaspora. Domnule, nu sunt inamicul Dvs., pentru simplul motiv că am plecat cu o bursă!
Nu știu cât de bine cunoașteți regulile din Elveția privind asigurările de sănătate. Mi se pare că nu foarte bine. Sistemul este într-adevăr diferit, dar nu trebuie să cauți spital de stat (sunt suficiente, stați liniștit!) și se uită la tine, chiar dacă de obicei îți taie și factură. Aș putea să vă răspund că asigurarea este ieftină, iar serviciile medicale (din păcate) sunt mult peste cele din România. În alte țări însă, în UE – de exemplu Germania – sistemul medical este mai simplu și sunt mulți cetățeni UE care nu plătesc nici un fel de taxe care se tratează în Germania (în anumite limite).
Îmi pare rău că mergeți des la spital și că „nu aveți loc de țigani” (presupun că nu sunteți rasit, doar nu vă plac țiganii, așa este?) dar problemele sistemului medical românesc nu se vor rezolva dacă cei care nu plătesc impozit nu mai votează.
În final, îmi permit să observ că propuneți două probleme de fond (cum spuneți) și vă lansați în probleme personale cu frauda electorală (făcută în opinia Dvs. DOAR de putere, evident), cu țiganii, CAS-ul și elvețienii de ocazie.
Care e totuși fondul? Să câștige „ai noștri”?
Un articol mei vechi care discută despre problema studenților români în străinătate și atitudinea românească față de ei:
http://smartwoman.hotnews.ro/studiul-in-strainatate-nerusinata-tradare-de-patrie-pilele-nu-ti-trebuie-ca-sa-pleci-la-studiu-in-afara-iti-trebuie-ca-sa-te-intorci.html
In Germania sunt doar cateva magazine in care poti gasi produse romanesti si spre tristetea mea, sunt magazine cu profil rusesc. Insa poti gasi pufuleti, branza buna, conserve de sarmale, muraturi si bors si pastramuri si carnati si icre si inca vreo cateva produse.
Nu vreau sa reiterez atitudinea „de ce nu face guvernul ceva” insa poate ar trebui incurajate tipul asta de afaceri pentru ca cererea e asigurata, chiar daca la inceput mica, si piata UE ar trebui sa fie si pentru produsele romanesti traditionale deschisa, nu doar declarativ.
Articolul deci, e binevenit.