Home » Fără categorie » Citesti:

Garantii pentru libertatea de conştiinţă de la noii mei prieteni

Ciprian Ciucu octombrie 3, 2012 Fără categorie
76 comentarii 3,726 Vizualizari

E bine sa separam apele încă de la început. Nu vreau sa-mi fac un obicei din a aduce aici, în atenţia dumneavosta, diferitele conversaţii de pe facebook dar trebuie sa explic motivul acestui articol. Un post recent al colegului de contributors.ro, un om cu care am avut multe poziţii comune până acum, m-a cam bulversat. OK, îi cunosc poziţia neoconservatoare, i-o respect chiar dacă nu mă regăsesc în ea. Pe dl. Adrian Papahagi, om din generaţia mea, nu l-am cunoscut încă personal, l-am vazut pe diferite scene… şi îl urmăresc pe facebook şi pe contributors.ro.

Acest mesaj nu i se adresează doar domnului Papahagi ci şi lui Mihai Neamţu, pentru care am am girat în diferite articole în trecut şi pentru care mi-am pus obrazul în diferite discuţii cu colegii sectorul oengistic atunci când i s-au scos la iveală articole teribiliste din adolescenţă care arătau simpatii legionare. Am crezut mesajul-răspuns al lui Mihai Neamţu în care spunea că este vorba despre rătăcirile unui copil în căutare valori iar acum le-a găsit, sunt solide şi moderne, sunt democratice. Le-am spus prietenilor mei că M. Neamţu merită o şansă şi că eu nu aş susţine în veci, exact aşa am spus… “un nenorocit de legionar”.  Şi am recomandat multora raspunsul lui M. Neamţu mai ales că are o puternică valoare formativă şi ar fi util oricărui tânăr în căutări, aşa cum sunt tinerii şi cum am fost cu toţii în adolescenţă.

Revenind la decelanşatorul acestui articol, dl. Papahagi: a postat pe facebook un mesaj halucinant pentru mine. Redau aici aprope integral o selecţie din textul publicat. Precizez că selecţia mea nu este de natură să schimbe sensul întregului mesaj.

Victor și victoria ateismului militant

[...] am fi uitat de pitorescul Remus Cernea, consilierul pe ateism și ecologie al primului ministru. Cooptarea lui Cernea la Palatul Victoria este o victorie pentru ateismul militant, dar încă o gafă a lui Victoraș, care-și dă, iată, arama ideologică pe față. Nu că nu va umbla din biserică în biserică să cerșească voturi, dar mă întreb cine îl va lua în serios când unul dintre consilierii săi este autorul celebrei fraze „România va fi cu adevărat liberă şi democratică atunci când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee”.  [...]La o săptămână după angajarea lui Cernea, în 30 mai a. c., Ponta declasa Secretariatul de Stat pentru Culte, transformându-l într-o simplă direcție generală a Ministerului Culturii – fapt fără precedent. Și asta, în total dispreț față de protestul Patriarhiei Române. Aiureala actuală spune totul despre guvernul Ponta: avem, iată, un secretariat de Stat condus de un director general. O banală agresiune din seria luptei plagiatorului îndrăgostit de ucigașul de copii Che Guevara cu învățământul, credința și cultura.

La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee („three in one”)?”

Să inţelegem din textul de mai sus că Victor Ponta este pentru uciderea copiilor (temă biblică…)? Este aberant. Ideea din subsidiar asta ar fi… Trebuie să ne păstrăm simţul realităţii şi al răspunderii faţă de ceea ce comunicăm în spaţiul public. Mai ales noi, oamenii de dreapta. Dacă nu noi, atunci cine? Prin ce ne mai deosebim de iraţionalitatea care a invadat stânga?

Cum domnule Papahagi să mai combat eu antenele, ciutacii, ciuvicii şi gâzii dacă dumneavostră folosiţi aceleaşi tehnici de exprimare cu ei? Nu vreţi totuşi să facem un salt calitativ? Mai ales că şi putem?

Părăsind forma şi revenind pe fond, eu n-aş avea nicio problema să am o femeie preşedintă, indiferent de etnie sau orientare sexuală. Nu astea sunt criteriile la care eu sa mă uit ci integritatea, competenţa, cinstea, viziunea de dezvoltare a ţării, calitaţile de leadeship. Vă invit în postmodernism.

În ceea ce priveste ateismul militant, acesta mă lasă la fel de rece precum prozelitismul religios. Ce-i drept, libertaea de constiinta e o valoare pentru mine. Iar de la asta nu fac rabat! Şi ştiu că ateismul militant nu oferă de la sine libertate de conştiinţa.

Am acuzat deja anterior faptul că în noua construcţie de dreapta, mă refer la ARD, este prea multă creştin-democraţie (PDL, Noua Republică, PNT-CD, chiar şi Fundaţia Creştin Democrată care deşi nu există formal există de facto) şi prea puţin liberalism şi speram ca Forţa Civică – MRU să ocupe zona asta (care a fost de mult abandonată de PNL). N-aş vrea să reducem “dreapta” la respectabilă doctrină creştin-democrată, ar fi prea săracă fără liberalism.

Ce vreau eu de la domnii Papahagi şi Neamţu? Le cer acum şi aici (ambii sunt contributori), fără echivoc şi fără retorică inutilă, fix şi la obiect, o poziţie individuală. Le cer garanţia că atunci când vor fi în măsura să decidă politici publice vor proteja libertatea de conştiinţă aşa cum este ea definită de marii gânditori liberali şi de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene . Nimic mai mult, nimic mia puţin. Nu vreau ca mai târziu să am surprize.

Este felul meu de a mă asigura că încrederea pe care le-am acordat-o nu va fi înşelată. Este datoria mea de oengist şi de liberal să solicit garanţii publice că libertăţile minorităţilor de orice fel vor fi protejate de o viitoare putere politică de dreapta care va avea în mână instrumentele guvernării.

P.S. Cine apără statul de drept trebuie să apere şi libertatea de conştiinţă, nu-i aşa?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "76 comments" on this Article:

  1. frank g. schmidt spune:

    stimabile domn ciucu,

    regret sincer ca ati gasit asa de repede inca ceva carti prin biblioteca dumneavoastra cu titlu frumos dar continut dezamagitor.

    va rog totusi sa-mi explicati de unde vine acest monopol al dreptei asupra religiei – crestin-democrati. nu vorbim de intoleranta in raport cu orientari sexuale ci perceptia promovata public, ca cei de stanga nu ar fi crestini. personal subscriu liberalismului, dar nu vad vre-un motiv pentru care un socialist sau social-democrat sa nu fie crestin. desigur, tovarasul iliescu a fost invins la prezidentiale de intebarea religioasa, dar nu cred ca figura dansului mai este reprezentativa pentru stanga romaneasca, ceea ce nu inseamna ca nu mai are pondere, dar am convingerea ca trendul este in continuare descendent.

    crestin-democratii de prin vest s-au format in spiritul catolic si luteran, care este in mare masura preocupat de alte probleme pamantesti (crucea rosie, spitale, scoli etc.) decat orthodoxia, nu numai cea romana! asadar, “bagajul” crestin-democrat este diferit. observam asadar puternice influente sociale in preocuparile vestice, care mai degraba muta centrul de greutate catre centru daca nu chiar stanga, ceea ce dreapta noastra repudiaza vehement.

  2. supastaru spune:

    Extrem de necesar acest articol.

    Prea mult conservatorism (mai ales social) in dreapta romaneasca. Sunt extrem de curios cum se raporteaza MRU la conservatorism.

  3. victor L spune:

    Daca nu am cu cine sa ma cert, gasesc eu unul si printre amici/apropiati; ca doar nu sint ei perfecti.
    Cam, asta inteleg din articolul dlui Ciprian Ciucu.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      “If you choose to criticize, you choose your enemies” – Ozzy Osbourne, YOU’RE NO DIFFERENT

      Sper ca situatia sa nu stea asa, ca in versurile lui Ozzy. Daca nu as fi crezut asta, nu as fi scris ce am scris si as fi zambit politicos in public. Cred ca dl. Papahagi poate trece peste critica mea si peste faptul ca nu prea am folosit manusi si poate oferi un raspuns pe masura.

      Vedeti dvs, pentru mine este important sa stiu cum oamenii se pozitioneaza, sa vad ce este cu adevarat in mintea lor, atunci cand mergem pe un anumit drum. Compatibilitatile conteaza enorm. Prea multe constructii politice s-au facut in graba, nu au fost durabile si au fost facute pentru un scop imediat. Mai tarzius s-au constatat incompatibilitatile si s-au rupt avand efecte urate asupra guvernarii si rezultatelor guvernarii.

      Am avantajul timpului, toti il avem la un moment in viata, si am timp sa ma gandesc la ceva durabil.

      • “Cum domnule Papahagi să mai combat eu antenele, ciutacii, ciuvicii şi gâzii dacă dumneavostră folosiţi aceleaşi tehnici de exprimare cu ei? ”

        si iata cum am pornit de la un text (autentic sau nu, nu am motive sa cred ca nu ar fi intr-adevar al lui Papagagi) care este o simpla enumerare a unor fapte imposibil de negat – sau nu a declarat VP ca are ca erou un criminal comunist? – intr-un rechizitoriu la adresa ARD, cum am ajuns sa discutam despre inchipuitele tendinte fasciste ale celor din ARD, si ale crestin-democratiei.

        Ciprian, chiar crezi ca remus cernea, cind a spus ca romania ar fi intr-adear o democratie doar cind presedinte ar fi o femeie lesbiana si tiganca (ma scuzi pentru termenul burtal -tigan- dar isi spun ei insisi de sute de ani si dincolo de criminalitatea crescuta , dincolo de falul in care isi trateaza copiii si multe alte pacate – in sensul stautului de drept – , eu sint un mare fan al filmului gadjo dilo), se referea la “integritatea, competenţa, cinstea, viziunea de dezvoltare a ţării, calitaţile de leadeship” – o astel de declaratie nu se poate baza decit pe principiile discriminarii pozitive, care se bazeaza pe sentimentul de vinovatie al majoritatii, a romanilor in acest caz. pentru a putea sustine o indeptie ca cea a lui cernea, trebuie, neaparat, sa luam ca un dat teoria conform careia pentru comportamentul tiganilor sint de vina, EXCLUSIV, romanii ca majoritate, si presupusa discriminare, deci romanii sint rasisti, etc.

        Ciprian, tu chiar crezi ca Papahagi isi doreste un regim totalitar-teocrat in romania, el, crestin democrat fiind? asta imi arata ca tu nu cunosti nimic nici despre crestin-democartie, dar nici despre crestinism in general. principiul separarii puterilor in stat isi are originea in crestinism. nicaieri altundeva – in acel “sa dam cezarului ce-o al cezarului”, pe care cu siguranta il cunosti – , aceasta liberate de a nu trai intr-o teocratie o gasesti doar in occident, si nu in alta parte, acea civilizatie care preluind forma de organizare a statului de drept de la romani, filosofia de la greci si religia din ierusalim, a creat concepte ca “stat de drept”, “drepturile omului”, spararea puterilor in stat, liberatea de constiinta, etc.

        in loc sa luam la disecat aceasta ineptia a lui remus cernea si consecintele aplicarii ei, vinam cai verzi pe pereti fascisti in ograda ARD. si nu am putea face asta daca am avea minime notiuni despre crestin-democratie, si mai ales despre crestinism, despre originlie civilizatiei occidentalie, despre originile ideii de separare a puterilor in stat.

        dar probabil ca nu vei lua in calcul acest comentariu, venit din partea unui ateu funamentalist cu ambitii teocratico-fasiste :)

        • vlad spune:

          “principiul separarii puterilor in stat isi are originea in crestinism. nicaieri altundeva” ? Nimic mai fals. Principiul si are originea in perioada iluminista si a fost formulat de Montesquieu in “L’esprit des lois”, carte care dealtfel a fost imediat interzisa de catre biserica. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Spirit_of_the_Laws
          dictonul “sa-i dam Cezarului ce i se cuvine” inseamna cu totul altceva.

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile domn costin andries,

          va rog frumos sa va treziti ca altfel va treziti dat afara din aceasta tara – dumneavoastra va este clar ca ati facut, chiar declarandu-va ateu fundamentalist, un elogiu bisericii catolice si luterane, fauritoarea crestin-democratiei occidentale, si astfel ati declarat-o superioara bisericii orthodoxe, biserica ce nu a putut genera un astfel de curent politic, dupa care alearga prietenii dumneavoastra. oricum va vor afurisi in calitate de ateu, daca mai admirati si catolicismul, sa nu va mirati daca va ARD.

        • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

          Costin,

          Despre ce vorbim aici? Am spus eu ca A. Papahagi isi doreste un stat totalitar? Si pe baza acestor vorbe pe care mi le atribui fara nico legatura cu articolul meu imi spui ca nu am habar de crestin-democratie…. unde-i logica?

          Nu am nicio treaba cu Remus Cernea si cu cariera lui de doi lei. Poate singurul lucru pe care-l am in comun cu el este stiulul de muzica preferat.

          In rest, modul in care vorbesti despre romi tradeaza niste pulsee greu de stapanit. Dar nu intru in chestiunea asta acum.

          Ceea ce am spus este doar ca A. Papahagi a avut niste pozitii bizare si ca vreau sa spuna daca va avea vreodata acces la puterea politca va garanta libertatea de constiinta.

          • “Am spus eu ca A. Papahagi isi doreste un stat totalitar?”

            “la ARD, este prea multă creştin-democraţie [...] Ce vreau eu de la domnii Papahagi şi Neamţu? [...] Le cer garanţia că atunci când vor fi în măsura să decidă politici publice vor proteja libertatea de conştiinţă[...] am acuzat deja anterior faptul că în noua construcţie de dreapta, mă refer la ARD, este prea multă creştin-democraţie

            este prea multa crestin-democratie in ARD, deci asta ar putea constitui o amenintare pentru “protejarea liberatii de constiinta.”

            “Nimic mai mult, nimic mia puţin. Nu vreau ca mai târziu să am surprize [...] Este datoria mea de oengist şi de liberal să solicit garanţii publice că libertăţile minorităţilor de orice fel vor fi protejate…”

            din nou, presupui ca libertatea de contiinta ti-ar putea fi amenintata in vreun fel de aceeasi crestin-democratie. ce fel de ideologie/regim ameninta libertatea de constiinta si libertatea minoritatilor, alta decit unul totalitar, crestin-democrat fiind, probabil teocrat?

            “Să inţelegem din textul de mai sus că Victor Ponta este pentru uciderea copiilor (temă biblică…)?

            nu trebuie sa intelegi ca Ponta vrea sa ucida copii, nu trebuie decit accepti ca Ponta si-a declarat deschis admiratia pentru un criminal comunist. ce inseamna asta dincolo de teribilism imatur? nu stiu, poate despre asta ar trebui sa discuta, nu despre totalitarismul ARD.

            “Nu am nicio treaba cu Remus Cernea si cu cariera lui de doi lei. Poate singurul lucru pe care-l am in comun cu el este stiulul de muzica preferat.”

            “eu n-aş avea nicio problema să am o femeie preşedintă, indiferent de etnie sau orientare sexuală. Nu astea sunt criteriile la care eu sa mă uit”

            atunci nu ai inteles care sint criteriile pe care vrea sa le ia in considerare remus cernea. acestea nu sint ” integritatea, competenţa, cinstea, viziunea de dezvoltare a ţării, calitaţile de leadeship”, ci exclusiv statutul de minoritate al candidatului/candidatei, “romă, lesbiană şi atee”. discriminarea pozitiva, “affirmative action”:

            Eric Holder’s Tragic Prison
            By Ed Kaitz

            Some years ago at a major university out west I was hired to teach minority students courses in expository writing. Most of my students were African-American. They were part of a “bridge program” at the university that allowed “provisional” students (those whose entrance scores were sub par) to demonstrate within a year that they could handle the academic regimen at the school.

            I realized that most of the students had been accepted through an affirmative action policy, but I was committed to helping them make the grade. My strategy was simple: hitch their sense of self-respect and self-confidence to their performance in the class. In other words, help them to understand that self-esteem is a product of achievement.

            There was one major problem with my strategy. Every one of my colleagues teaching in the same writing program was convinced that race, not achievement, was the basis for a minority student’s self-esteem. This ideology pervaded the mentality of the entire staff — black and white — from the lowliest tutors to the director of the writing program. Students were persuaded by their progressive instructors to explore only one topic in their writing: white oppression. In fact, of the hundreds of essays and drafts that I read I cannot remember one essay that managed to stray from the central theme: minority = oppressed, white = oppressor.

            There was one class period that I will never forget. During a break in my lecture I asked several of the students what they intended to choose as a major. Some of the students said “sociology” while others said “ethnic studies” or “communications.” When I asked if anyone wanted to choose “engineering” as a major a student in the back of the room loudly declared that engineering was a “white” profession. When my jaw nearly hit the floor most of the students burst out in laughter. I had never heard anything like this. I quickly recovered however and quietly told myself that for the remainder of the class I was now going to play the student. I wanted to let these black kids teach me something I’d probably never forget.

            For the next twenty minutes I stood at the chalkboard writing down the names of common professions. Next to the profession I let the students direct me to writing either “white” or “black” based on their perception of “correct” life choices for people of color. There was raucous laughter and the students were at the edge of their seats proclaiming their judgments in near unison. Mathematician? White. Architect? White. Athlete? Black. Musician? Black. Engineer? White. Chemist? White. Physicist? White. Journalist? (this one caused some confusion) Teacher? Black. Economist? White. Business? White.

            After we had covered the board with our list, I asked the students to consider the possibility of crossing over to one of the “white” professions. The response was unanimous: such a compromise would render the student an “Oreo.” The students believed that a black engineer, for example, was black on the outside but unfortunately white on the inside.

            During the several years I taught in the minority writing program, foreign students would often be allowed to join the writing course in order to improve their English and composition skills. Of these the Nigerian students were by far my favorites. Their respect for scholarship, learning, and academic achievement was unmatched. Their essays ranged in interest from international affairs to advertising — and the quality of their work was excellent.

            What fascinated me was how the classroom dynamic changed with the addition of the students from Nigeria. The African-American students looked at the coal black Nigerians like they had landed from Mars. For their part, the Nigerians rarely showed any interest in the culture of the black students on campus.

            After leaving the minority writing program and later graduate school with a doctorate in philosophy, I spent years at several other universities teaching courses that were attended by Hindus, Arabs, Persians, Chinese, Japanese and yes, more of the excellent Nigerians. Their majors ranged from economics to foreign languages. In fact, I cannot remember a sociology or ethnic studies major among any of them. The difference? The word “Oreo,” for these non African American minorities, really meant a cookie. Race never threatened the freedom they enjoyed to be individuals.

            The philosopher Eric Hoffer once wrote that “the plight of the Negro in America is that he is a Negro first and only secondly an individual.” When Attorney General Eric Holder recently called us a “nation of cowards” he was looking through a prism unknown to his Nigerian brothers. [...]

            Eric Hoffer understood however that there was an advantage to the kind of race hysteria fanned by the grievance industry. Hoffer argued that individualism is a frightening proposition to many. Those who choose freedom and self-reliance must “grope for a purpose in life” and they are often condemned to “eating their hearts out over wasted opportunities.” In short, when you’re free, there’s no one to blame but yourself. Success is built on the more mundane virtues of patience and perseverance. As for the race hustling elites however Hoffer had this to say:

            “Grievance and extravagant hope are meat and drink to their souls, and there is a hero’s garment to fit any size, and an imperishable alibi to justify individual failure.”

            Citizens of all colors are about to witness on a national scale what has been quietly fermenting for decades within the Ivory Tower: a crystallization of ethnic identity so rigid that dialogue becomes virtually impossible. This isn’t the fault of those who have championed the philosophy of identity through achievement. It’s the product of selfish elite race hustlers who rarely if ever had the patience and determination to grind away and “grope for a purpose in life” like many of their lower and middle class black brothers. Of all the evaluations I received from the black students at the writing program there is one I’ll never forget: “Ed makes me want to succeed.”

            [...]

            etc.

            “Vă invit în postmodernism.”

            posmodernism = relativism moral – nu e egal – “Mai ales noi, oamenii de dreapta”.

            o sa ignor asta…
            “modul in care vorbesti despre romi tradeaza niste puLsee greu de stapanit. “
            ..nu de alta, dar e penibil.

          • Angelo Miu spune:

            Domnule Ciucu

            O exprimare de acest fel: “Nu am nici o treaba cu Remus Cernea si cu cariera lui de doi lei…..” – accentul cade pe “cariera de doi lei” – este, pentru mine, o prezumtie ca sunteti, de fapt, un tip care gandeste intr – un fel – eu sunt cel mai tare/destept/capabil etc, iar ceilalti sunt niste prosti/inculti etc – si pozeaza in contrariul in spatiul public – unde se afirma ca european (adica, civilizat si cu respect pentru ceilalti), aparator al drepturilor omului si tot asa.

            Pe de alta parte, daca va referiti la cariera lui in administratia publica, cum nu aveti informatii despre ce a facut si face in mod efectiv – este consilier al primului ministru si nu aveti cunostiinta despre ce ce a facut si face, respectiv ce l-a consiliat si il consiliaza pe primul ministru – puteti doar sa faceti presupuneri plecand de la pozitiile celui consiliat. Iar daca aceste pozitii nu exista in domeniul consilierii sau nu sunt vizibile, nu inseamna ca nu exista consilierea – totusi, consilierul da “consili”, iar cel care primeste “consiliul” decide daca si cum sa faca ceva.
            De aici rezulta ca a caracteriza in acest fel activitatea sa este o prezumtie ca faceti aprecieri superficiale, bazate pe expunerea mass-media.

            Daca va referiti la activitatea sa in cadrul ONG-urilor – probabil ca nu e la fel de vasta si de complexa ca a dvs., dar, oricum, exista si nu este, in nici un ca de “doi lei”.
            De aici rezulta prezumtia ca faceti aprecieri fara a va informa cat de cat acceptabil.

            Bun, asa cum am spus, acestea sunt prezumtii. Sper sa imi demonstrati ca ma insel.

            Faceti-o, va rog…..ca sa demonstrati ca sunteti “european” cu adevarat, nu doar “din vorb

            • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

              Multumesc pentru comentariu, imi da sansa sa fiu mai specific. Ma refeream la cariera politica a lui R. Cernea. M-a contactat si pe mine sa-i fiu alaturi prin… 2007. Mi s-a parut prea radical pentru gustul meu. Ulterior, cariera lui politica i-a ajutat doar sa-si gaseasca un loc de munca.

              Claudiu Craciun l-a parasit, e cam singur, dar si el si-a facut noi prieteni.

  4. Vali spune:

    Domnul Adrian Papahagi e cineva (1) prezent în dezbaterea și competiția politică a României și (2) care urmărește să promoveze axiologia, criteriile și viziunea doctrinei creștin-democrate despre viața Cetății. Un om politic, deci, care asudă pentru succesul unor valori și a unei platforme politice. Din acest unghi, e firesc să sancționezi prompt (i) minciuna și impostura; (ii) neregulile sfruntate ale politicii de cadre în administrația Ponta; (iii) acțiunile politice prin care un bun patrimonial, o valoare, o tradiție (culturală sau confesională) cu care se identifică cel puțin jumătate dintre votanți sunt disprețuite oficial sau mătrășite.

    În fond, domnul Papahagi spune, cred, ceva de genul:

    Victor Ponta e un om politic și un premier complet iresponsabil. Omul a furat (și se face că nu pricepe…), e fan – cu ostentație – Che Guevara (și i se rupe de întâmplările cu sânge și morți provocate de acesta), e revanșard și de-o puberă ticăloșie în raporturile lui cu adversarii politici, e cu voluptate sfidător, parcă, în învestirile făcute (vezi cazurile Cernea și Șova) și se comportă mai degrabă ca o trompetă ideologică decât ca un gospodar copt pentru fotoliul căpătat.

    Îi dau dreptate lui Papahagi. Aberațiile frivole ale lui Cernea te duc cu gândul la un suprarealism de mâna a paişpea. Chestia cu o șefă de stat rromă, tribadă și atee nu e o declarație de deschidere generoasă sau de război declarat prejudecăților străvechi ale românilor, ci o porție zglobie de teribilism. Cum să ieși la rampă cu asemenea sfârâiaci? Nu libertatea de conștiință sau catehizarea poporului erau mizele textului, ci calitatea umană și profesională a unor politicieni aflați pe val.

    Diferența dintre Papahagi și Gâdea e diferența dintre diatriba bazată pe fapte incontestabile și ficțiunea de laborator felixiot (amestec de calomnie, bricolaj murdar și propagandă agresivă).

    • Paul spune:

      :)

      Ati facut acum o veritabila analiza literara a textului. Ca de obicei, analiza literara a textului unor opere releva mai multe semnificatii decat intentiona autorul sa dea lucrarii. Oricum, eu apreciez efortul.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile vali,

      am citit de doua ori textul si tot nu m-am lamurit. sunt mai incet la minte. eu inteleg ca remarca discriminatorie cumulata in viziunea dumneavoastra este pardonabila. asadar, fiind de dreapta si incercand sa te profilezi este legitim sa spui ca pentru o inalta demnitate in stat nu poate participa conform doctrinei asumate:
      1. o femeie
      2. de etnie rroma
      3. de orientare homosexuala
      4. fara apartenenta religioasa.

      pai unde mai raman valorile europene de toleranta, unde raman drepturile fundamentale garantate oricui, indiferent de cele patru puncte enumerate mai sus, dar nu numai?
      nu credeti ca incercati sa “coafati” ceva profund politically incorrect in ceva ce pe nemteste s-ar numi “kavaliersdelikt”, adica o chestiune minora ce ar putea, ba chiar ar trebui trecuta cu vederea.

      dumneavoastra argumentati ca si ceilalti au facut la fel, ba chiar mai mult si mai rau. nu cred ca asta este tema de discutie. daca ceilalti au furat 10 gaini nu inseamna ca am voie sa fur una. si daca fur una sunt HOT! daca ponta a plagiat nu inseamna ca papahagi poate discrimina fara discernamant, iar in raport cu magnitudinea ilegalitatii comise de celalalt, ilegalitatea mea devine minora, un kavaliersdelikt.

      pe mine m-a deranjat profund cand dreapta prin vocea lui mru mi-a spus ca daca nu sunt cu ea atunci ar trebui sa-mi fac bagajele si sa plec, pentru ca nu am ce sa mai caut in tara lor. atat timp cat ei traiesc din impozitele platite de mine ar face bine sa nu-mi spuna unde mi-e locul, caci nu ei stabilesc acest lucru, ci eu stabilesc unde este locul lor.

      • Vali spune:

        Cu riscul de a fi bănuit de delir hermeneutic, încerc să(-mi) lămuresc și pasajul de încheiere al lui Papahagi. Nu cred că despre machism, homofobie, rasism ori prigonirea ateilor e vorba acolo.

        Papahagi convertește ironic enormitatea lui Cernea: din moment ce implauzibilul a căpătat corp (iată, avem « un premier plagiator, pucist și cheguevarist. » cine ar fi crezut că vom ajunge aici?), de ce ne-am îndoi că o fantasmă suculentă a șturlubaticului Cernea (o președintă – nu o candidată, atenție! – rromă, lesbiană și atee) nu s-ar putea materializa? (în ciuda cvasi-imposibilității empirice de a identfica un asemenea, pestriț, amestec și de a fixa un electorat masiv care să o găsească reprezentativă pe această „complicatăˮ raritate feminină).

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile vali,

          delirul meu hermeneutic produce urmatoarea interpretare: am ajuns deja in situatia absolut deplorabila in care o inalta demnitate in stat este detinutia de un plagiator = hot, pucist = nedeprins cu statul de drept de factura democratica si cheguevarist = revolutionar comunist ucigas. asadar asta-i unde ne-a adus stanga. daca nu castigam noi, dreapta neprihanita, ca doar incercati sa scuzati comportamentul prin valoarea politica a mesajului!!! stimabile vali, stangistii astia ne vor duce catre un dezastru si mai mare – vom avea o presedinta (femeie), rroma (minoritate asociata cu un grad mai mare de delincventa, dreapta doar cere respectul legii, si aici ne delimitam si mai bine, caci stangistii baga manglitori), lesbiana (o prejudecata bazata pe apartenenta la o minoritate sexuala) si atee (adica fara credinta in dumnezeu, asadar un personaj impur, care nu reflecta incuviintarea divina, ba chiar o neaga). mie, chiar daca ar fi glume, de astfel de glume mi-e frica. de fapt nu frica, scarba.

          • Vali spune:

            Ce-ar mai fi de adăugat? Îmi pare că atât temerile cât și grețurile domniei voastre țin de o… năstrușnică „precocitateˮ civică. Vedeți fascisme și învolburări extremiste în fiece paschil de campanie. Chiar vă închipuiți un Papahagi carnasier, preocupat de lichidarea politică și juridică a zlătarilor și romilor cumsecade, de cauterizarea regnului homo și de abolirea populației fără altare?

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile vali,

              istoria e plina de oameni cu “tabieturi” mai alese decat papahagi, iar actualii cruciati ai dreptei europene imi lasa un gust militant de proasta inspiratie, sau poate mai exact ar fi expiratie. orice alaturare politico-religioasa imi produce astfel de senzatii.

        • Paul spune:

          @Vali
          Cu tot respectul, daca noi cei care citim aceste bloguri incercam din rasputeri sa citim textul acestui domn intr-un mod in care sa fie constructiv, care este totusi grupul tinta al acestui politician? Pentru ca pentru a ajunge in pozitia in care sa aduci un suflu nou clasei politice a acestei tari, iar ulterior in actul guvernamental, trebuie sa castigi niste alegeri directe. Cum se va intampla asta cu astfel de pozitii publice? Pentru ca retelele de socializare au devenit spatii publice care influenteaza inclusiv mediul politic.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Imi place comentariul dumneavostra. Si imi place si parafraza.

  5. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Ce tot discutăm de „conservatorism” ? Ce aud dinspre așa-zisa dreaptă mie îmi sună mai degrabă a ARHAISM (autohton, desigur, adică „pășunism”).

  6. Radu D.L. Popescu spune:

    Domnule Ciucu,

    va inteleg dezamagirea si va spun eu din experienta personala, ca toata chestia asta cu principiile morale e ca un maraton in care plecam toti, dar pe parcurs cedeaza tot cate unul, ca la un moment dat ai senzatia ca alergi singur. Nici nu stii daca la final te asteapta vreo medalie sau e unul care te mangaie pe crestetul istovit, spunandu-ti: La ce bun, fraiere?

  7. vlad spune:

    Sincer sa fiu, nu cred ca libertatea de constiinta ar fi pusa in pericol in Romania daca (ipotetic
    vorbind) ARD ar veni la guvernare. A fost vreo problema cand PDL, adica, 98% din ARD, era
    la putere? Mai grave decat ipotetice atentate la libertatea de constiinta mi se pare *lipsa* de
    constiinta. Nu-mi fac iluzii ca ARD ar fi mult mai breaz in aceasta privinta decat USL; doar ca

    • vlad spune:

      … doar nu practica un dublu discurs atat de strident, nu dau lovituri de stat, si lasa (poate) ceva
      mai multa libertate justitiei. Cam atat se poate spera… in rest, laicitate, toleranta fata de minoritati,
      postmodernism… nu prindem noi prea curand in Romania.

  8. Andrei George spune:

    Slabe speranțe ! E interesant de văzut discursul paralel- dintre cei care cer pâine, salarii sau o viață mai bună- adică lucrurile normale pentru un stat- și cei care se bat pentru mai multă ortodoxie- de parcă ar ține cumva de foame ortodoxia. Și dl. Neamțu și dl. Papahagi sunt niște visători în 336 la o oră de vârf. Sunt curios dacă alegătorul- ăla generic- înțelege complet măcar mesajul dlui. Papahagi- nu mai întreb dacă are vreo părere decentă care poate fi reprodusă….

  9. Mihai spune:

    Cred ca mai curând decât credeți veți observa că dl.Papahagi nu are stofă de politician… o tot dă cu stângul în dreptul în declarațiile pe care le face și trădează un extremism de care electoratul nu ar fi prea fericit să-și dea seama.

    Ca fapt divers, deja și-a retras de pe FaceBook postarea la care faceți referință, deși corect ar fi fost să o lase acolo, să-și asume responsabilitatea și să revină cu precizări și clarificări.

    Intâmplarea face că aceasta nu e prima bâlbâială a intolerantului Papahagi pe ziua de azi. Mai devreme a facut reclamă, tot pe FB, candidaturii lui Baconsky în colegiul diaspora, scriind așa: “Cred că românii din diaspora merită să fie reprezentați în Senatul României de Teodor Baconschi, diplomat, intelectual, patriot și creștin mărturisitor, nu de traseiști pocăiți…”

    Imediat în comentarii i s-a cerut să-și precizeze poziția… să explice sintagma finala… El a abramburit-o și apoi a reeditat textul înlocuind cu “traseiști răzgândiți”, ștergând toate comentariile critice, unul dintre ele care specifica ceva de genul: “vă simpatizam și v-am fi votat dar dacă gândiți așa nu vă mai dăm votul…”

    Ei bine, bănuiesc că dl.Papahagi este un habotnic ortodox, intolerant cu alții… fiindcă alăturarea sintagmelor: “creștin mărturisitor” și “traseiști pocăiți”, mai ales de către un filolog, nu se justifică prin dregerea busuiocului cu sintagme de genul “traseiști răzgândiți”

    • vlad spune:

      Posibil ca d-lui Papahagi sa-i mai scape cate o mostra din aceasta limba de lemn bisericeasca; d-sa fiind teolog de formatie, o foloseste si cand trebuie si cand nu trebuie, din prea multa practica.

      O chestie asemanatoare cu ce relatati dvs am patit eu cu d-nul Neamtu pe facebook. La o postare a d-sa cu un citat din Petre Tutea (nu citatul “ateii sunt dihori”; altul, dar tot superpreacrestin) mi-am permis sa-i sugerez ca-mi era mai simpatic atunci cand nu cita din Tutea; si am trantit si eu o citare din Sartre (“tout anticommuniste est un chien”) intrebandu-l, un pic provocator, daca-i place.

      Se pare ca nu i-a placut. Comentariile mele au disparut, iar eu pot doar sa citesc postarile d-sale; nu mai am dreptul sa le comentez. Ceea ce mi-l face cu atat mai putin simpatic…

      • Vali spune:

        @ vlad

        Adrian Papahagi nu e teolog, ci filolog. Omu e expert în limbile și literaturile germanice vechi și în medievalistică. Nu măsluiți obrazul academic al cuiva de dragul unui bobârnac pripit.

        • vlad spune:

          Corect; d-l Papahagi e filolog; mea culpa. Credeam ca e teolog dupa felul in care se exprima. Teologii mai vizibili de la alianta dreptei sunt doar d-nii Neamtu si Baconschi.

  10. Emil spune:

    Şi Remus Cernea şi “traseistul pocăit” pardon “traseistul răzgândit” sunt doi care reuşesc prin simpla lor susţinere să compromită nişte idei generoase şi absolut corecte. Primul pe cea că orientarea sexuală, religioasă şi rasa nu ar trebui să constituie un criteriu de accedere la funcţiile publice, iar cel de-al doilea efectiv a umplut de sânge ideea de vot prin corespondenţă. Aşa că, pe undeva, şi-o merită. Asta nu înseamnă că sunt de acord cu alăturările stilistice din sintagmele d-lui Papahagi.

    • Emil spune:

      Şi, ca să revin la fondul problemei, aş duce mai departe ideile din primul comentariu, cele ale lui frank g. schmidt: nu cred că sunt nici primul şi nici ultimul care este contrariat de SINCRETISMUL ideilor promovate de NR. Toate chestiile de acolo par a fi nimic mai mult decât traduceri /preluări dintr-o anumită viziune asupra societăţii, la mare trecere în Statele Unite. O mixtură de “Christian right” şi de puritanism economic, o rigoare etică ce nu poate exista decât într-un cadru economico-religios ca cel descris de Max Weber. Păi, ce au chestiile alea în comun cu păşunismul nostru ortodox? Cu afurisenia aruncată de Pimen asupra lui Năstase (una din puţinele dăţi când am fost de acord cu Năstase) când nu a vrut să-i dea înapoi alea 240.000 de hectare de pădure din Moldova, alea confiscatele, cică, de către Cuza, când cu secularizarea averilor mânăstireşti. Cu luptele duse în parlament întru ciuntirea Legii Ticu Dumitrescu (până la urmă au umplut-o de tot de sânge şi i-au scos toţi dinţii, dar asta e altă discuţie). Sau cu neretrocedarea nici până în zilele noastre a lăcaşelor de cult luate cu japca de la greco-catolici (şi acolo, cu recurs la afurisenii şi la ameninţări cu flăcările iadului).

  11. Mircea Marian spune:

    Buna ziua, puteti sa-mi spuneti in ce zi a postat Papahagi acest comentariu? Nu reusesc sa dau de el pe fb. L-o fi sters? Sunt socat, dar nu vreau sa spun mai mult pana cand nu vad originalul sau obtin inca o confirmare. Multumesc.

    • Nea Fane spune:

      Si daca l-a sters…atunci socul va fi si mai mare?

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      L-a sters. Am vrut si eu sa va ce alte reactii mai are dar nu mai era acolo. Si mai sus sunt cititori care confirma ca l-a sters. Acest aspect ma intristeaza. Ma gandeam ca voi obtine un raspuns … Se pare insa ca nu-si va asuma nici comentariul si nici raspunsul.

      Eu l-am luat cu copy/pase, este reporodus cu italice in proportite de 75-80%.

      • Hannibal Lecter , MD spune:

        Imi puteti spune,va rog, unde a fost postat textul cu pricina ? aproximativ locul din cyberspace si aprox. data. Mulltumesc

  12. Nea Fane spune:

    @ Andrei George

    “Sunt curios dacă alegătorul- ăla generic- înțelege complet măcar mesajul dlui. Papahagi- nu mai întreb dacă are vreo părere decentă care poate fi reprodusă….”

    Pai..eu sunt unul din alegatorii aia generici (oare cati “generici” din astia om fi in Romania? Peste 16 milioane?) Si sincer…nu am inteles mesajul Dlui. Papahagi…si nici foarte multe din ideile exprimate prin comentariile la acest articol! Deh! Sunt un alegator generic…dar nu ar fi nici o problema daca as fi singurul..dar sunt milioane in Romania!

    Si poate ca ar fi mai putini “generici” daca Dvs. stimati “contributorsi” ati scrie nu pentru elite ci pentru acesti generici..scrieti si exprimati-va in asa maniera incat sa va inteleaga si ei, nu numai Dvs. insiva!!! Ce sa inteleaga un biet “generic” din urmatoarele idei/exprimari:

    “Diferența dintre Papahagi și Gâdea e diferența dintre diatriba bazată pe fapte incontestabile și ficțiunea de laborator felixiot (amestec de calomnie, bricolaj murdar și propagandă agresivă)” :)

    O seara buna

    Nea Fane – un alegator generic :)

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile nea fane,

      treaba este cam in felul urmator: faptele incontestabile sunt ca fara foc nu iese fum (adica papahagi) iar fictiunea de laborator, adica aia au pus focul cu arzatorul bunsen din dotare (adica gadea). asadar vorbim despre acelasi foc, dar din perspective diferite, unii contempla fumul si altii isi incalzesc galosii. nici unul nu va putea sti niciodata cat de rece este apa din paharul tau cand o bei, asa ca este bine sa le-o spui, tocmai votand practic.

  13. Andrei George spune:

    E păcat că de la niște persoane cu disponibilități intelectuale la un nivel ridicat- nu numai după aprecierea domniilor lor- să primești astfel de mesaje care spun în definitiv, un singur lucru- și pe acela prost ”dacă ești ortodox, creștin, etc. votează cu ARD-ul” .Acuma dacă îl punem în balanță pe dl.Cernea și pe dl.Papahagi, poate că Papahagi se consideră mai intelectual dar măcar Cernea spune ceva- nu aburește. Practic, la orice fel de alegere, se produce un transfer de empatie personală de la candidat la alegători- și respectivul sau respectiva e ales. Ori ce am aflat noi până acuma de la ARD ? Unde vor candida și că dacă nu suntem extrem de buni creștini ortodocși riscăm să fim trași de urechi. Votează cineva pe un astfel de mesaj ? .

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile andrei gheorghe,

      de ce este asociat crestinismul orthodox cu prezumtiva dreapta politica in romania? domnul ciucu nu doreste sa-mi raspunda la intrebare, asa ca incerc sa aflu si eu de la oricui i se va face mila de mine si ma va lamuri. cu multumiri anticipate.

      • Daniel StPaul spune:

        Cu tot respectul si consideratia domnule frank g. schmidt, imi veti ierata curiozitatea: frecventati asiduu italiana ori nu treceti prea des pe la usa conului Iancu?

      • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

        N-am zis asa ceva. Ceea ce am zis este ca liberalismul militeaza pt. libertatea de constiinta, oricare ar fi aia. Multi sunt crstini, foarte bine, altii sunt atei, altii sunt agnostici sau ce-or mai fi ei… Fiecare trebuie sa fie liber sa-si caute fericirea si sa practice orice cult vrea sau niciunul.

        Si am zis ca liberalismul cam lipseste din schema ARD. Si am facut un apel, poate e loc si de mesaj liberal in dreapta asta…

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile daniel stpaul,.

          din pacate nu inteleg intrebarea dumneavoastra. nu cunosc italiana in afara termenelor uzuale ce se invata din diverse filme iar pe conu iancu l-am citit mai de mult, am mai vazut si cate-o sceneta pusa in scena iar ultima oara la bucuresti am fost foarte ocupat si nu am ajuns la bellu.

          sehr geehrter herr ciucu,

          nu am pretins ca dumneavoastra ati incercat sa “alipiti” orthodoxia dreptei, dar prietenii dumneavoastra o fac si atunci mi-am permis sa va intreb pe dumneavoastra de unde vine aceasta inclinatie. din ce am inteles eu pe aici prin occident, centrul-dreapta si deci credtin-democratii, sau in bavaria chiar crestin-socialii (csu) isi exhiba preocuparile sociale (spital, educatie) prin filiera crestina si nu recurg la dreptul canonic sau alte structuri mai infelxibile ale catolicismului pentru a sublinia dreapta politica.

          in romania “dreapta” urla impotriva statului asistential, impotriva puturosilor si imbratiseaza clerul. sa nu fiu gresit inteles – nu consider clericii niste puturosi sau asistati, pastorii sufletelor isi au un loc binemeritat in societate. pe mine ma intereseaza de unde si de ce vine aceasta pretentie exclusivista a dreptei asupra religie orthodoxe.

          in alta ordine de idei, aceasta pretentie a dreptei si “afurisirea” puturosilor (sa nu uitam cati someri a produs inutil guvernul boc cu impozitul forfetar) mi se pare usor comunistoida, dar asta deja este o alta chestiune.

  14. lucid spune:

    Stupefianta compararea cernea-Papahagi. Un individ fara nici o meserie, care nu a muncit nicaieri pana la aproape 40 de ani, sfertodoct agresiv – habar nu are ce inseamna minieritul modern sau exploatarea hidrocarburilor dar vrea sa le interzica, versus un intelectual adevarat, adica indeplinind criteriile occidentale, singurele valabile intr-o societate normala. inca o dovada ca rrrrominika e departe de a deveni o societate normala.

  15. Daniel StPaul spune:

    “…solicit garanţii publice că libertăţile minorităţilor de orice fel vor fi protejate de o viitoare putere politică de dreapta….” ; sa inteleg, deci, ca si pentru niste “nenorociti de legionari” (personal, nu cred ca ar putea fi majoritari) ? Si s-ar putea ca unii sa se gindeasca si la alte minoritati ce nu stau neaparat la vedere pe raft .

  16. Anonymous spune:

    Excelent articol d-le Ciucu. Complet de acord. Mai ales ca majoritatea alegatorilor dreptei la noi in tara sunt oameni instruiti si mult mai putin religiosi si mai emancipati decat cei ai USL-ului. In plus, este de-a dreptul cretina comparatia intre o perosoana roma, lesbiana si atee (o persoana foarte respectabila in lipsa altor informatii) si un plagiator (care este un hot). Incredibil de ne emancipat acest om!!

    Multimita acestui articol, m-am lamurit si cu Papahagi asta (cu Neamtu ma lamurisem mai demult). Mai ramane si Ungureanu si sunt toti o apa si un pamant. Pacat ca nu mai candideaza Basescu inca o data, cu toate defectele lui e tot o clasa peste restul (din pacate).

    Un lucru interesant pentru mine, este ca eu traind in america sunt de stanga aici (unde stanga reprezinta partea ratioala si emancipata) si de dreapta in romania (unde stanga este vai de mama lor de hoti). M-a fascinat chestia asta in ultimii ani si ma intreb daca exista ceva documente legate de chestia asta in fostele tari comuniste. E posibil ca tot spectrul politic sa fie deplasat la stanga in europa si asta sa fie cauza.

  17. T. St. spune:

    Mai ales noi, oamenii de dreapta.
    Era sa ma sufoc de ris citind gluma asta involuntara. Domnule, eu nu reusesc sa inteleg de unde confuzia – absolut descurajanta – intre stinga si dreapta printre romanii care isi dau cu parerea despre (sau activeaza in) politica.

    Domnule Ciucu, dupa ideile pe care le-ati ventilat pe blogul asta, dvs sinteti un neomarxist inocent, din categoria tovarasilor de drum. Adica rau de tot de stinga.

    Apoi, faceti greseala sa asimilati neoconservatorismul american dreptei. Dumnezeule mare! Rugati pe cineva sa va povesteasca istoria infiltrarii Partidului Republican din USA de catre acest grup infractional organizat de COMUNISTI autoproclamati neocons. Vad ca a aparut pe aici dl Manea de la 22, un tip care maninca politica americana pe piine. Intrebati-l care e treaba cu neoconii!

    Daca, totusi, insistati sa pretindeti ca sinteti un om de dreapta, eu va invit sa scrieti un articol in care sa explicati ce e acela un om de dreapta. Spre deosebire de unul de stinga. Ca autoetichetarea….

    P.S. Omul cu usturoiul e aproape in aceeasi situatie: din motive necunoscute mie isi inchipuie ca e un om de dreapta, dar textele cu care a iesit in lume sint oricum altfel decit de dreapta. Meritocratia (ca sa dau un singur exemplu), concept cu care tot iese la plimbare, e o gaselnita la fel de utopica ca si egalitarismul socialist.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Intodeauna sunt dispus sa invat si sa-mi asum confuziile, erorile. Amicul meu Cristia Ghinea mi-a trimis urmatorul mesaj, de natura a ne lamuri mai bine:
      “dar vezi ca neoconservatorim nu inseamna conservatori noi, nu-l mai folosi [...] si mi-a copiat un text crd ca de pe wiki… [...]
      Neoconservatism (or new conservatism) is rooted in a group of former liberals, who in the late 1960s, began to embrace nationalism and interventionism in opposition to the rise of the USSR and moved significantly to the right of the spectrum.[2] The term “neoconservative” (sometimes shortened to “neocon”) was initially used in the 1930s, to describe American liberals who criticized communists for following a path closer to Soviet communism.[2]”

      In ceea ce ma priveste, am scris mai multe articole referitoare la valori politice in Dilema Veche. Pana atunci, mai la indemana, puteti sa ma judecati mai bine dupa acesta: http://www.contributors.ro/administratie/celor-cu-codul-muncii-si-despre-merite/

  18. Margicu spune:

    Domnule Ciucu, minarhismul si conservatismul social nu sunt caracteristici ale crestin-democratiei. Ca liberal dar si ca european mi se ridica parul maciuca atunci cand citesc textele provenite din zona Noii Republici care sunt inspirate (uneori calcate) pe discursul dreptei americane.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile margicu,

      la noi interdictia avorturilor a fost comunista si nu orthodoxa. nu vreau sa deschid o discutie pe fundamentul dreptului la viata in acest context, asta este o tema cu totul diferita. sa fie oare religiozitatea dreptei autohtone inspirata din argumentele americane?

    • Margicu spune:

      Nu am spus ca religiozitatea dreptei autohtone e inspirata de argumentele americane ci ca “textele” venite din zona Noii Republici sunt inspirate de “discursul” dreptei americane, si ar fi trebuit sa precizez ca este vorba chiar despre dreapta Partidului republican.

      Aveti desigur dreptate, interzicerea avorturilor in Romania a fost opera statului comunist care isi trata populatia ca un septel. Imi amintesc insa si luarile de pozitie ale ierarhilor BOR in momentul depenalizarii homosexualitatii in Romania, imi amintesc inclusiv petitiile ce circulau prin mediile teologice si pe care studentii la teologie le difuzau prin facultati. Asupra anumitor chestiuni politice si ideologice (ganditi-va la protocronism si la delirurile originiste din anii 70 – 80) ortodoxia militanta si national comunismul ceausist au fost (si sunt) in faza.

  19. Adam spune:

    Spuneti ca: “libertatea de constiinta e o valoare pentru mine. Iar de la asta nu fac rabat! Si stiu ca ateismul militant nu ofera de la sine libertate de constiinta”.
    Sa vedem cum privesc credinciosii “libertatea de constiinta”:

    Un studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:
    - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
    - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
    - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
    - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
    - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un “miez” comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca “de incredere” pentru majoritate), iar in America, acest “miez” comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
    - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

    http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

    Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie “nemilitanta” care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt (covarsitor) majoritari, atentatul cel mai grav la “libertatea de constiinta” este facut de catre credinciosi si nu de catre atei. De aceea, luarile de pozitie ale ateilor (chiar si cele “militante”) sunt binevenite, pentru a echilibra (pe cat posibil) balanta in controversa privind existenta divinitatii.

  20. gigelM spune:

    Daca zicea Sova asa ceva il faceam toti praf. E clar ca operam cu dubla masura. iar Papahagi nu are ce cauta in politica, tot el a produs ‘ciumpalacii’, nota de plata fiind decontata de seful lui. Gindeste incorect si mai face si prostia sa se repeada sa posteze ceea ce gindeste. A scoate dupa ce ai postat e deja si mai rau, ca circula peste tot, tocmai am vazut pe Romaniacurata,ro un comentariu pe tema asta…Aoleo!

  21. pam-pam spune:

    Pe măsură ce așa-zisa dreaptă devine tot mai mică, luptele din interiorul ei se amplifică :)

    Cum poate cineva să pretindă că este „om de dreapta” și să nu fie atașat de ideea de națiune și de credință? Liberalismul, nu este de dreapta, ci de stânga. Din acest motiv, dpdv teoretic, PNL s-a poziționat corect alături de PSD. Din același motiv, liberalii non-PNL nu au ce căuta în ARD, o construcție care se pretinde de dreapta, decât dacă acceptă ideea unei construcții eclectice, gen CDR – un fel de „toată lumea împotriva USL”.

    În ce măsură politicienii din România sunt cu adevărat reprezentanții curentului ideologic sub care se afișează este o altă discuție.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile pam-pam,

      trecand astazi liberalismul in stanga, faceti o ocnfuzie cronologica. la inceputurile sale istorice, liberalismul era de stanga, contrapunandu-se conservatorismului. conservatorii erau marii mosieri, liberalii erau industriasii, avocatii, medicii, asadar burghezia. inteleg ca eminescu in publicistica sa infiera stangistii – care erau tocmai burghezia ce incepea sa se infiripe. prin romania si nu numai, se practica votul cenzitar, asadar proletariatul nu prea era reprezentat. a existat si exista proletariat care nu adera la marxism ci la social-democratie, si avem si in istoria romaniei acest filon ideologic. asezand astfel un partid mai la stanga si burghezia evoluand atat numeric cat si ca importanta, liberalismul s-a deplasat catre dreapta.
      in contextul european, asa numitii populari au devenit reprezentantii clasei de mijloc si preocuparile crestine secularizate (spitale, scoli, asistenta oferita nevoiasilor) i-au plasat in centrul spectrului politic, mutand bineinteles liberalii (doctori, avocati, industriasi) catre dreapta.

      coalitii social-liberale nu s-au inventat in romania, au fost si in germania si austria, asadar din punctul acesta de vedere nu ne aflam in fata unei “originalitati” democratice romane.

      motivele pentru care diversi liberali nu se simt bine in aceast constructie ARD cred ca sunt de cautat tocmai in indispozitiile create domnului ciucu si nu numai de catre persoanele “portstindard” ale acestei noi drepte, care se reinnoieste doar la suprafata, si pesemne neinspirat.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      O ho ho… clivajul dvs. ne duce cu 120 – 150 de ani in urma. Bun asa…

      • pam-pam spune:

        Dacă dumneavoastră considerați că două curente ideologice cu perspective, interese și valori antagonice precum creștin-democrația și liberalismul sunt ambele „de dreapta”, atunci fie greșiți, fie clivajul stânga-dreapta nu mai are niciun sens. Să zicem că luăm de bună ultima variantă. Noțiunile de stânga și dreapta sunt mai degrabă niște concepte ideologice, decât unele descriptiv-analitice. La fel de bine am putea utiliza conceptele de „roșu” și „albastru” pentru a desemna taberele politice. Ele ajută la antagonizare și mobilizare politică, dar nu la înțelegerea fenomenului politic.

        Poate ne lămuriți ce este acela „un om de dreapta”.

  22. chishtocu verde spune:

    Domnule Ciucu,

    Vedeti, ati cazut in aceeasi capcana ca multi oameni simpli (primul indiciu ca oamenii nu sunt chiar asa diferiti). Ce vreau sa va transmit de fapt este, ca nu sunt oameni perfecti, sunt doar oameni. Prin faptul ca fiind dezgustat de curenta clasa politica asteptati pe cineva foarte diferit (onest, gospodar, cinstit,etc…) nu faceti altceva decat sa va construiti un ideal – al politicianului ideal. Nu va fi si nu va veni – nu imediat. Este cumva contra-naturii, societatea curent nu poate naste astfel de oameni; repet, nu acum. Ce trebuie sa fim cu totii, realisti; sa alegem “mai bine” si nu sa alegem “perfect” pentru ca nu exista candidatul perfect cum nu exista societatea perfecta.

    Am auzit idea asta in multe locuri, de la TV pana la cercul de prieteni: nu votez ca nu am cu cine, cand voi avea cu cine, atunci… Cam aceasi idee, doar ca in cazul asta lipseste si speranta. Nu este nimic de asteptat, trebuie sa votam acum, sa ne fie mai bine. Daca vom vota mai bine, si ne va merge mai bine, sunt sanse ca in viitor sa votam si mai bine sa ne mearga si mai bine, astfel can in viitorul foarte indepartat sa ne apropiem de societatea ideala ca va produce candidati ideali.

    PS. Nu asteptati miracole de Ungureanu sau altcineva, recunoasteti doar ca este mai bun (bine pregatit) decat Ponta and co. Doar asta conteaza.

  23. supastaru spune:

    Era totusi de presupus ca cei 2 se vor fofila si nu vor da un raspuns clar….

  24. Osterhase spune:

    Intre timp a aparut si raspunsul domnului Papahagi. Tin sa il felicit si aici pentru un articol pe un ton intelectual parca coborat de pe OTV. Se pare ca mocirla este molipsitoare, fiindca nu-mi imaginez ca studiile aprofundate de filologie cultiva o astfel de exprimare. Are deci din partea mea girul in toamna, pare perfect pregatit pentru a face parte din actuala clasa politica (pana la identificare).

    Da, i-am citit si continutul, este un drept normal la replica si opinie. Am comentat si acolo, mai are insa pana trece de aprobare.

  25. killroy spune:

    “Cum domnule Papahagi să mai combat eu antenele, ciutacii, ciuvicii şi gâzii dacă dumneavostră folosiţi aceleaşi tehnici de exprimare cu ei?”

    Pai ce atata vorbarie si sclifoseala? Nu-i mai combateti. Cantati-le ode, dom’le…

  26. silicon_v spune:

    Pe cuvantul meu ca ati luat-o razna.

    Papahagi incearca si el o intoarcere ironica a declaratiei caricaturale a lui Cernea, aia cu “Romania o sa fie o democratie adevarata cand o sa aiba o presedinta roma, lesbiana si atee”

    “La urma urmei, dacă am ajuns să avem un premier plagiator, pucist și cheguevarist, de ce n-am avea în scurtă vreme o președintă romă, lesbiană și atee?”

    Da, o ironie destul de nereusita si neinspirata, trebuia sa cugete inainte de a scrie, pentru ca era evident ca acest lucru o sa fie scos din context. Stiu si acum jde’ mii de oameni care cred ca Patapievici a zis ca Eminescu e scheletul din dulapul culturii romane.

    Iar reactiile sunt pe masura. Madam Mungiu scoate complet din context afirmatia lui Papahagi si ajunge la concluzia ca asta are ura pe romi, atei si lesbiene. E legionar. E clar.

    Iar domnul Ciuci o da si mai tare si o si semneaza:
    “Le cer garanţia că atunci când vor fi în măsura să decidă politici publice vor proteja libertatea de conştiinţă…Este datoria mea de oengist şi de liberal să solicit garanţii publice că libertăţile minorităţilor de orice fel vor fi protejate de o viitoare putere politică de dreapta care va avea în mână instrumentele guvernării.”

    E clar, Papahagi e copilul lui Antonescu (maresalul, nu caricatura de astazi) si se pregateste de expulzari si de pogroame, doar asteapta sa ajunga la putere, bestia!. Semnele sunt clare.

    La criticatac era de asteptat. La fel si la madam Mungiu, ca e doar o basica plina de fiere, dotata si cu creier, cam astea sunt singurele ei organe interne.

    Dar altfel cam batem campii pe aici.

  27. Gabriel Preda spune:

    Discutand articolele de pe Facebook ale domnului Papahagi, faceti o confuzie. Ce spune despre Victor Ponta si Remus Cernea, desi pare ca ii insulta, pentru ca spune despre ei lucruri revoltatoare, e din pacate adevarat. Ponta e plagiator, Remus Cernea chiar atat de idiot e asa cum rezulta din citatele furnizate de domnul Papahagi. Reproducandu-le spusele si precizand despre ei ceea ce toata lumea cunoaste, nu il face pe domnul Papahagi vinovat de altceva decat de rostirea adevarului. Evident, pentru cei de stanga rostirea adevarului e suprema infamie, dar, stiti ce, obisnuiti-va. Decat o lume plina de ura, asa cum ne-o promite autoarea Evanghelistilor, lumea in care slugarnicia unui Remus Cernea e rasplatita cu o slujba de rahat in guvernul Plagiatorului (slujba care insa pentru RC e mana cereasca, acum ca bugetele de responsabilitate sociala ale companiilor au scazut si nu mai poate supravietui numai din intinsul mainii) mai bine votam cu Dreapta si traim si noi liberi, liberi macar sa spunem adevarul.

  28. Remus Cernea spune:

    Stimate domnule Ciprian Ciucu, vă felicit pentru reacţia dumneavoastră la afirmaţiile domnului Adrian Papahagi şi vă invit să citiţi precizările mele cu privire la acest subiect:
    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/precizarile-mele-privind-polemica-adrian-papahagi-vs-alina-mungiu-pippidi-85468.html

    O duminică frumoasă în continuare,

    Remus Cernea

  29. Intrebari spune:

    D-l Papahagi mizeaza pe ideea ca singurul electorat de nisa care merita curtat in tara asta sunt bigotii pravoslavnici infocati, pentru care auzul cuvantului “ateu” declanseaza un reflex de scuipat in san si facut semnul sfintei cruci.

    Ei bine, hai de sa-i ajutam pe acesti speriati sa treaca peste fobia lor, repetand cuvantul ateu de 666 de ori: ateu, ateu, ateu, ateu, ateu, ateu. L-am repetat doar de 6 ori, sa nu pateasca ceva, sarmanii, daca din greseala citesc comentariile acestei publicatii demonice.

    Nu ma indoiesc ca respectabilul om politic, D-l Papahagi, omul are dreptul sa imbratiseze orice religie, orientare politica sau sexuala i-a harazit Natura sau Dumnezeu sa aiba. Dar sunt curios: pentru acest Domn, un ateu, un tigan sau o lesbiana se mai califica la statutul de “om”?

    Sau sunt niste jivine care merita tratate ca niste animale proaste?

  30. Intrebari spune:

    Vorbiti de “Libertatea de constiinta” …D-le Ciucu, nu stiati ca aceasta fraza a iesit mai mult de o data pe gura D-lui Remus Cernea, devenind astfel anatema? Parol!

  31. Pentru ca se tot vorbeste despre “tinere sperante” ca Mihai Neamtu, va invit sa dati o privire peste documentul de mai jos, un program pur legionar (cu tot tacamul, teocratie, istorie folosita ideologic, nationalism si xenofobie), cam asta viseaza “tanara speranta”:

    http://www.romania-juna.eu/files/2011/10/Romania-Juna-Raport-IDENTITATE-NATIONALA-10-05-2011-1.pdf

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      L-am citit. Mi se pare chiar un document moderat. Uitati ce am gasit in el cand a venit vorba de istoria nationala: “În același timp, GE pledează pentru asumarea lucidă a erorilor politice ale conducătorilor din trecut (care leagă istoria României de tragedii universale precum Holocaustul sau Gulagul).”

      • Domnule Ciucu, recunosc, la o prima privire, documentul da impresia unui program moderat, in care intentiile radicale au fost cumva diluate prin fraze ca cea care accepta “responsabilitatea conducatorilor”, de parca legionarismul roman nu ar fi fost o suma de idei, o exaltare nationalist-religioasa care a cuprins o buna parte a societatii, de parca ar fi fost o “eroare politica” a unor indivizi. Nu cred ca putem identifica fascismul/ national-socialismul/ miscarea legionara cu “unii conducatori”, cum nu identificam comunismul cu Ceausescu, cata vreme “solutiile” propuse pentru o Romanie a viitorului sunt de genul celor propuse in anii ’30 – autarhie, nationalism, promovarea pseudoistoriei, traditionalism desuet, monoculturalism si antimodernism, cred ca sunt reunite premisele pentru a califica programul drept unui legionar.

        Ca o observatie suplimentara, pentru o mai buna contextualizare, programul a fost elaborat in paralel cu promovarea intensa (de catre aceeasi LSRS) a tezelor tracomane (tare dragi legionarilor) si a unor personaje contestate ca gen Chelaru si Napoleon Savescu. Programul mai contine si largi pasaje preluate din programul fundamentalistilor ortodocsi Pro-Vita, acolo unde se vorbeste despre educatie sexuala (“care ar trebui sa nu duca la promiscuitate”), drepturi reproductive, relatia biserica -stat, rolul bisericii care, vai, ar fi prea mic (!) etc.

        Dupa parerea mea, un om care isi alege ideile din asemenea surse nu poate fi o “tanara speranta”, daca nu cumva nutrim speranta de-a face un mare salt inapoi in timp, indiferent sub ce nume ne-ar repropune legionarismul.

  32. Intrebari spune:

    Cat vom mai continua sa ne prefacem ca politicienii care invoca diverse idei si principii o fac pentru ca cred in ele si le inteleg, si nu doar pentru a da din gura?

    In politica romaneasca era mult mai multa sinceritate inainte sa vina cei care se auto-intituleaza “dreapta” si sa discute despre ei si despre ceilalti in termeni ideologici. Pana acum, toate partidele stigau pe buna dreptate “hotii, hotii” si exista destul de multa autenticitate.

    Acum ne-am trezit ca avem o “dreapta”, care dreapta este definita (daca e sa urmarim cu atentie discursurile reprezentantilor ei), prin faptul ca ii numeste pe ceilalti “stanga”, profitand de ocazie ca sa ii acuze de comunism.

    Ceea ce dreapta numeste stanga persista inca in autenticitate si da pomeni electorale. O plasa cu zahar si ulei e o atitudine politica mult mai sincera si mai veridica decat discursuri precum cel al D-l Papahagi.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Membru fondator si Directorul Centrului Roman de Politici Europene. Mai multe despre activitatea lui Ciprian gasiti pe www.crpe.ro Ciprian Ciucu a fost ales in ianuarie 2015 Pre... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Apreciez toate comentariile, pe cel al doamnei doctor Virginia Batog indeosebi. Este si raspunsu...

de: Prof. Vasile Ghetau

la "Revenind la Sănătatea românilor. Sunt corecte datele asupra mortalității pe cauze de deces?"

Cauta articole

octombrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)