Home » Fără categorie » Citesti:

Victor Ponta joacă periculos… pentru noi. CSM-ul trebuie să rămână independent!

Ciprian Ciucu octombrie 7, 2012 Fără categorie
23 comentarii 1,630 Vizualizari

„Vorbim de un sistem în care serviciile de informaţii să fie sub un control parlamentar, transparent şi când e vorba de buget, şi când e vorba de operaţiuni. Exact acelaşi lucru trebuie să fie şi în ceea ce priveşte parchetele, controlul CSM-ului şi siguranţa pentru noi toţi că toate aceste instituţii de care un stat modern are nevoie nu sunt niciodată folosite în bătălii politice”. (Victor Ponta)

Pe zi ce trece Victor Ponta ne îndepărtează tot mai mult de lumea civilizată. Cum e posibil să se facă că nu înţelege că esenţa democraţiei constă în separarea puterilor şi că cele trei puteri sunt egale şi nu pot fi subordonate una alteia? Orice student de anul întâi de la o facutlate cu profil juridic, politc sau administrativ pică examenul dacă nu ştie acest lucru atât de simplu, atât de elementar. Nu-ţi trebuie doctorat sau carieră în magistratură pentru a înţelege cum funcţionează acest mecanism: puterea legislativă reprezinţă voinţa unei societăţi, puterea executivă reprezintă braţul iar puterea judecătorească reprezintă judecata. Ia-i unui popor sau unui om una dintre cele trei facultăţi şi-l vei lasa dezorientat (fără voinţă), neputincios (fără braţe) sau imbecil (fără judecată). Voinţă + braţ = totalitarism.

Deşi Parlamentul reprezintă esenţa democraţiei, democraţia nu poate fi redusă la Parlament. Tirania parlamentară (majorităţii parlamentare) este la fel de periculoasă ca orice altă formă de tiranie şi orice liberal autentic ar trebui să ştie asta înainte de a fetişiza acestă instituţie în discursul public, atunci când îi convine. Dacă mai există o farâmă de liberalism în PNL, acesta trebuie să nu accepte subordonarea CSM de către Parlament. Liberalii adevăraţi argumentează că tirania parlamentară este chiar mai periculoasă pentru că se foloseşte abuziv de regula majorităţii pentru a băga pumnul în gură minorităţilor şi oponenţilor politici. “Parlamentele reprezintă majoritatea şi există tendinţa de a crede că voinţa lor este supremă, incontestabilă, deoarece tocmai ele reprezintă voinţa suverană a majorităţii. Acoperirea furnizată de dorinţele majorităţii este cel mai bun pretext pentru abuzul de putere” (Adrian Paul Iliescu).

CSM-ul abia de vreun an, doi a început să funcţioneze aşa cum trebuie. La început, când a fost înfiinţat, s-a obişnuit cu greu cu independenţa şi autoreglementarea şi mult timp, în loc să promoveze şi să impună standarde de integritate în magistratură, s-a comportat ca un sindicat, care mai mult apăra magistraţii cu probleme. Acum nu o mai face, acum s-a maturizat şi raportele Comisiei Europene (MCV) confirmă acest lucru. Dar noi ce facem domnule piministru Ponta? Acum când ieşim la liman stricăm tot ceea ce am realizat? E păcat ca o instituţie atât de importantă să fie ameninţată de politicieni care ar trebui ca în primul rând să o protejeze.

Dacă serviciile secrete, prin natura lor servesc executivul şi pot fi controlalte de legislativ, CSM-ul, parchetele nu au aceeşi funcţie şi nu îndeplinesc o funcţie similară. Alăturandu-le de dragul retoricii, Victor Ponta face o foarte gravă eroare. Nu orice şi oricine trebuie controlat de Parlament dar orice şi oricine trebuie să poată fi supus justiţiei, judecăţii. Judecata trebui se fie cel puţin la fel de importantă cu voinţa. Feişizând Parlamentul (nu mai vorbim că e populat cu oameni dubioşi şi mediocri, deh alţii mai buni nu reuşim să ducem acolo) debalansăm ordinea constituţională în favoarea acestuia. Democraţia de orice formă nu înseamă nimic fără garanţii constituţionale precise şi suficiente. Democraţia, pentru a fi liberală (alta mai bună nu cunoaştem) este dependentă de o ordine constituţională în care cele trei puteri funcţioneză mai mult sau mai puţin armonios de pe acelaşi nivel de putere.

Premierul uită, sau pur şi simplu nu-i pasă, de poziţia în care îşi pune propria ţară în raport cu state din europa şi instituţiile europene. Nu mai e mult până în decembrie când aşteptăm raportul MCV pe justiţie. Deja mie îmi este clar şi ce va conţine acesta şi care va fi tonul ce va fi folosit. Îmi e ruşine pentru ţara mea. Dacă Victor Ponta crede că va scăpa uşor, că  nu vor fi repercursiuni, se înşeală. Când va ajunge la fundul sacului şi nu va mai avea pe unde scoate cămaşa va trebui să apeleze tot la partenerii noştri naturali, europenii, occidentalii. Aşa cum le trânteşte el uşa în nas prin atitudinea lui autarhică aşa ni se va întoarce şi nouă, tuturor, spatele. Iar bani mai ieftini nu va avea de unde lua. Poate de la  est… dar în genunchi.

P.S. USL-ul pare să vrea să confirme prin tot ceea ce face că tema principală a campaniei de la cel de-al doilea referndum de suspendare a presedintelui este adevărată: USL îşi doreşte subordonarea justiţiei.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , ,



Currently there are "23 comments" on this Article:

  1. Tio spune:

    Premierul nu face nicio eroare. Totul e intentionat si abia si-a dat drumu’. Urmeaza si Constitutia…
    E timpul pt actiune (preferabil civica/apolitica) si trebuie renuntat la retorica asta rationala pina nu e prea tirziu. Nu ajuta la nimic. Da, CSM-ul a functionat si am intrezarit cite ceva dintr-un stat de drept… dar doar datorita inginerii institutionale impuse de UE si curajului citorva magistrati. Citorva. Atit.

    • George spune:

      Acum cateva luni parlamentul era ilegitim iar cuplul Ponta&Antonescu era in greva parlamentara.
      Acum, acelasi parlament a devenit brusc legitim si trebuie sa controleze tot.
      Au dreptate cei care au comentat: tonul trebuie sa fie altul, mult mai dur. Cele doua lichele Ponta&Antonescu au nevoie de tratamentul aplicat de dl Tismaneanu.

      • Tio spune:

        Corect si ironic… dar si un exemplu ca nu ajunge cu un ton mai dur (cu sau fara cratima :) ).
        E nevoie de organizare, actiune, comunicare intre cetateni. Cetateni pt o justitie independenta? Ceteteniii si nu ONG-urile sint soc. civila. Uite, pina acum, in ultimii 20 de ani, nu a exista nicio actiune concreta de sprijin a justitiei din partea cetatenilor cinstiti din tara asta. WTF? E Romania primul caz de autism national?

        Saracia din Romania are cause politice in primul rind. Asta pt ca coruptia si crimintalitatea economica au ramasa nepedepsite de o justitie dependenta. In aceste cazuri justitia nu e doar ceva nobil si abstract.
        Oltchimul si Hidroelectica ar fi doua exemple concrete. Intr-o tara cu o economie/justitie functionala jaful la Oltchimul si Hidroelectica ar fi fost oprit la max. un sfert din pierderile inregistrate pina acum. Oamenii ai ar mai fi avut o slujba, un salariu. Preturile la energie ar fi fost altele.

        P.S. Mi-ar place sa citesc aici un articol despre cum jafurile firmelor de stat ar fi putut/pot fi oprit de un stat de drep si de un proprietar serios (statul aici, inclusiv sub guvernele Tariceanu si Boc). E legatura cea mai clara intre economie si justitie (sau absenta acesteia).

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile tio,

          “cetateni pentru justitie” nu o sa prea vedeti din simplul motiv ca pe fond avem trei feluri de cetateni in raport cu justitia:
          1. cetateni care nu vin in contact cu justitia, in sensul ca nu ajung la judecatorie, nu in sensul ca nu se supun legilor.
          2. cetatenii care vin in contact cu justitia, dar acestia se impart la randul lor in doua, si anume:
          2a. cetateni care se simt confirmati de justitie – acea jumatate care castiga procesele
          2b. cei care se simt nedreptatiti de justitie – acea jumatate care le pierde.

          mai mult, intelegerea cetateanului pentru demersurile procedurale care in sistemul romanesc se transpun in termene aberant de lungi este minima. perceptia tribunalului este la marea majoritate a cetatenilor formata din filmele americane, un alt sistem de drept si un alt sistem de judecata (de ex. curtea cu juri care la noi nu exista). asadar stimabile tio, va asteptati la o mobilizare a unor persoane care nu prea exista, pentru ca apelati doar la cei care pe nedrept au pierdut procese (de ex. cei care au avut si forta sa ajunga la cedo) si care sunt singurii care isi pot dori o justitie independenta.

          • Tio spune:

            As e Frank dar eu nu vorbesc de “intelegerea cetateanului pentru demersurile procedurale”
            ci de intelegera cetateanului pt rolul si influenta unei justitii independente intr-o soc. prospera. Responsabilizarea, de care aducem atita lipsa, se poate face politic, din 4 in 4, civic, dar si prin justitie. Permenent.
            Ori chestia asta ar trebuie sa fie mai usor de inteles, si ar trebui sa fie total apolitica.
            Sint convins ca UE a alocat deja bani seriosi pt o asa abordare/comunicare (si care au fost irositi fara niciun rezultat).

            • frank g. schmidt spune:

              stimabile tio,

              problema in romania este ca asentimentul popular, chiar si in mediile mai elevate intelectual, este principiul haiducesc. justitia este dreapta doar daca pedepseste pe cei bogati, caci ei au supt sangele poporului si ei au furat si bine li se intampla daca sunt pedepsiti. cei multi care au furat o paine, o gaina au circumstante atat de atenuante in perceptia populara, ca sunt de-a dreptul nevinovati, bietii de ei, ca daca nu furau o paine ce ar fi mancat.

  2. victor L spune:

    Sper ca PS-ul e pus acolo doar din delicatete; tonul trebuia sa fie altul, caci este evident ce urmaresc.

  3. Cetatean spune:

    Nu poate exista “democratie” fara “stat de drept”, asa ca nu poate sa existe democratie atunci cand majoritatea parlamentara incalca legile. Garantul respectarii legilor este “puterea judecatoreasca”. Subordonandu-si CSM-ul, Parlamentul isi subordoneaza puterea judecatoreasca, deoarece CSM-ul este “sistemul imunitar” care asigura “sanatatea” acestei puteri. O puterea judecatoreasca “bolnava” nu se mai poate opune eventualelor incalcari ale legilor comise de catre parlamentari. Nerespectarea legilor inseamna abolirea statului de drept, adica abolirea democratiei. Fara o putere judecatoreasca “sanatoasa”, evitarea alunecarii in dictatura va depinde doar de calitatea politicienilor care vor forma majoritatea parlamentara. In cazul unei crize economice profunde si prelungite, in parlament vor ajunge multi extremisti (populisti), caz in care alunecarea in dictatura nu va mai putea fi evitata.

    • Hantzy spune:

      Daltonist?! Oare doar cand majoritatea parlamentara incalca regulile nu mai e democratie?!
      Ai ales sa studiezi un caz particular, foarte improbabil, intrucat parlamentul este singurul organism eterogen al statului si tocmai asta il face sa fie garantul democratiei. Ca prin structura sa si primenirea periodica, nici el nu e perfect sau up-to-date este foarte adevarat, dar probabilitatea ca excesele sa fie in alta parte e cu mult mai mare.

      • Cetatean spune:

        Ai pu sun diagnostic gresit, dom’ doctor oftalmolog. Cred ca diagnosticul de “daltonist” ti se potriveste. Nu ai sesizat “nuanta”: “subordonandu-si CSM-ul, Parlamentul isi subordoneaza puterea judecatoreasca”. In comentariul meu era vorba despre parlament. Te las pe tine sa generalizezi.
        In legatura cu afirmatia: “parlamentul este singurul organism eterogen al statului”, ai dreptate. Tipurile de infractiuni pe care le-au savarsit “penalii” din parlament sunt foarte “eterogene”.
        Si “Marea Adunare Nationala” era una foarte “eterogena”. Si “se primenea” tot la patru ani. Problema este ca “ETEROGENII” comunisti au avut un scop comun: sa isi prezerve puterea prin dictatura. Se pare ca acest obiectiv se regaseste si in mintea unor parlamentari contemporani.

        P.S. “Garantul democratiei” din perioada comunista era parlamentul de atunci, adica “Marea Adunare Nationala”.

        Constitutia Republicii Socialiste Romania din perioada comunista spunea:

        “Art. 4. Detinator suveran al puterii, poporul o exercita prin Marea Adunare Nationala si prin consiliile populare, organe alese prin vot universal, egal, direct si secret. Marea Adunare Nationala si consiliile populare constituie baza intregului sistem de organe ale statului. Marea Adunare Nationala este organul suprem al puterii de stat, sub conducerea si controlul caruia isi desfasoara activitatea toate celelalte organe ale statului.

        Art. 25. Cetatenii Republicii Socialiste Romania au dreptul de a alege si de a fi alesi in Marea Adunare Nationala si in consiliile populare. Votul este universal, egal, direct si secret. Au drept de vot toti cetatenii care au implinit varsta de 18 ani. Cetatenii cu drept de vot care au implinit varsta de 23 de ani pot fi alesi deputati in Marea Adunare Nationala si in consiliile populare.”

        http://ro.wikipedia.org/wiki/Marea_Adunare_Na%C8%9Bional%C4%83

        Se pare ca unii mai au nostalgia acelor timpuri !!!

        • Hantzy spune:

          Cetatene, afirmatia asta iti apartine: “… nu poate sa existe democratie atunci cand majoritatea parlamentara incalca legile.”
          Si eu te intreb: dar daca minoritatea parlamentara incalca legile, poate sa existe democratie? Sau daca executivul incalca legile? Sau daca presedintele incalca legile poate sa existe democratie? Sau daca Justitia incalca legile?

          Am sesizat desigur nuanta: ai transformat controlul parlamentar, de care vorbea Ponta, in subordonare parlamentara. Dar daca CSM ar fi subordonat presedintiei sau executivului n-ar fi oare tot o abatere de la democratie? Ai studiat doar cazul subordonarii parlamentare, iar eu, fara contrazice, spuneam doar ca probabilitatea ca excesele sa fie in alta parte.
          Imi dai exemplu cu Constitutia RSR, in care MAN nu era eterogen, pur si ismplu pentru ca toti alesii aveau aceeasi culoare politica si erau subordonati pe linie politica secretarului general, chiar daca acesta avea si functia de presedinte al RSR. Cumulul de functii facea imposibila amendarea dictatorului de catre subordonatii sai aflati in conflict de interese.

          Spre deosebire Constitutia Romaniei din 2003 se bazeaza pe principiul separatiei si echilipbrului intre puteri. Ei, tocmai echilibrul asta se realizeaza printr-un intercontrol intre puteri. Hit the book si nu te mai inflama astfel!

  4. Hantzy spune:

    Ideal e ca CSM trebuie sa ramana independent. Intrebarea care ma incearca insa pe mine este daca independenta acestui Consiliu exista?
    Recurgand la analogia insului cu cele trei capacitati, as putea completa ca vointa+ratiune= impotenta, iar brat+ratiune=subordonare, dependenta. Probelma e ca insul repectiv isi programeaza actiunile in functie de capacitatile si increderea in sine, vointa sa fiind strans determinata de celelalte, astfel ca dorinta ca cele trei sa fie independente devine o utopie. Un intercontrol, fie si minimal, va exista in orice situatie. E atunci controlul unei anumite capacitati preferabil a fi facut de o anume alta? Din combinatiile de mai sus reiese ca nu. Dar controlul exista. Rezulta deci ca intrebarea care se pune este: cum ar trebui sa decurga intercontrolul, pentru ca niciuna dintre puteri sa nu devina dominanta?
    Ma gandesc tot mai mult la cele trei sageti din simbolul materialelor reciclabile. Avem trei factori: unul eterogen, altul de obicei monocolor sau macar ales sa fie astfel si altul tehnic, specializat. Excesele oricaruia dintre cei trei asupra unui altuia trebuie stopate de al treilea. Se poate sau nu? S-a realizat asta pana acum sau nu?

  5. berenger spune:

    frumos citatul din a.p. iliescu. n-ar strica sa ne spui exact cand a fost scris, pentru ca ma indoiesc de faptul ca acum mai gandeste asa.

    „Concepția modernă despre democrație este cea a unei forme de guvernământ în care nu există restricții impuse forului care guvernează,” R. Wollheim, „A Paradox in the Theory of Democracy”
    „Orice sclav se poate transforma într-un tiran, dacă are ocazia,” Harriet Beecher Stowe, Coliba unchiului Tom

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Cartea se cheama “Liberalismul”. A aparut prin anii ’90. Pot sa am acces la ea cam peste o saptamana daca va intereseaza editura, anul aparitiei, etc.
      A. P. Iliescu a scris pe mai multe doctrine. Si-a facut treba in calitate de profesor… asta nu inseama ca si-a asumat ideologic tot ce a scris.

  6. Iata o alta opinie de “liberrral adevarat”:
    ‘Cât am fost preşedinte interimar nu mi-am putut forma o idee, dacã serviciile sunt sau nu obediente preşedintelui, numai cã e foarte clar cã în România, de 20 de ani, nu a existat suficientã voinţã din partea politicienilor, din partea celor care au condus, de a şti mereu şi de a controla mereu democratic ce fac serviciile acestea şi, pe de altã parte, în aceste condiţii ele au jucat şi joacã un rol din ce în ce mai puternic, hipertrofiat, politic şi economic. Am rezerve faţã de servicii, cu şefi cu tot’.

    Pentru conformitate declaratia a fost facuta sambata, 6 octombrie la Antena 3 de Crin Antonescu, Presedintele Senatului Romaniei, co-presedinte USL si presedinte PNL.

  7. frank g. schmidt spune:

    sehr geehrter herr ciucu,

    inteleg ca in discursul domnului ponta au fost trei probleme care v-au atras atentia, dar detaliati doar in legatura cu csm-ul.

    csm-ul spune domnul ponta ca trebuie controlat de parlament. desigur, ca si dumneavoastra, cand aud asa ceva parca ma deranjeaza si incerc sa fiu mai atent. adica ce ar trebui sa fie pus sub controlul parlamentului? caci si justitia este controlata de parlament si implicit de executiv, caci bugetul in baza caruia functioneaza este supus practic controlului parlamentar. daca extinderea controlului se opreste aici, atunci cred ca este un compromis acceptabil – desigur, ca prin buget se pot exercita diverse presiuni, dar in cele mai rare cazuri nu exista restrictii bugetare.

    csm-ul ziceti ca a functionat ca un sindicat. da, mai rau, dupa parerea mea nu prea a functionat decat in cazuri strigatoare la cer. din punct de vedere personal, nu pot lua csm-ul in serios atat timp cat un judecator care a dat o sentinta grosolan gresita nu este nici macar mustrat (sentinta fiind infirmata si in apel si in recurs), dar mai ales atat timp cat csm-ul accepta ca practica numirea judecatorilor prin usa din dos din randul procurorilor, eu personal nu pot lua aceasta institutie in serios. mi se pare profund gresit faptul ca un procuror poate trece pe un post de judecator fara examen. aici nu este vorba numai de competenta!!!! (sunt multe domenii ale dreptului in care procurorul nu prea trebuie sa aiba cunostinte aprofundate!) ci este vorba de faptul ca procurorul este numit, astfel incat ajungem sa avem si judecatori numiti!!!!

    acest fenomen nu trebuie controlat ci acest fenomen trebuie stopat.

    in acest csm sunt actualmente niste personaje care fac definitiv niste jocuri politice. nu ma intereseaza in favoarea cui, ci ma deranjeaza ca csm-ul prin cativa “reprezentanti” ai sai a intrat in aceasta joaca. pe domnul danilet de exemplu l-am remarcat mai de multa vreme, chiar avand prin intermediul blogului dansului cateva schimburi de idei referitoare la drept, si cred ca in calitatea dansului de judecator nu i se poate reprosa nimic, dar in calitatea sa de “sindicalist”, joaca de-a cvorulul mi-a displacut profund. de asemenea cele doua doamne care fac balet mediatic nu sunt la un loc potrivit, prin atitudinea lor nu apara interesele justitiei, prin atitudinea lor de fapt aduc grave atingeri acestor interese decredibilizand profesia.

    justitia trebuie eliberata de sub orice control, dar acum nu este nicidecum libera. actuala justitie este pusa sub control de catre insasi doamna macovei, care in calitate de ministru a cabinetului tariceanu a facut posibila numirea procurorilor fara avizul csm-ului si de asemenea posibilitatea “infiltrarii” judecatorilor cu procurori astfel numiti. acum, astia care au pus la punct acest sistem de control tipa ca ceilalti vor sa le taie firele de comanda. daca se opresc la taiatul acestor fire personal sunt de acord, daca doresc doar pe aceleasi parghii sa isi puna oamenii lor, atunci intr-adevar acuza de preluarea controlui justitiei este pertinenta. insa sa nu uitam ca in prezent justitia este controlata politic!!!! deci lupta nu este pentru o independenta a justitiei, ci este pentru controlul ei.

    • Consonant spune:

      Domnule draga, aveti o logica foarte curioasa, dar relativ bine cunoscuta: se numeste logica afectiva, prin care iti fixezi concluzia si cauti numai argumentele care te ajuta sa ajungi la ea, ignorand orice altceva care contrazice. Eu am o hartie de turnesol simpla pentru ganditori de acest soi: ma uit la rezultatele care se obtin, si de-abia dupa aceea trag concluzia. Vorbele pe care le folositi sunt menite sa aduca ceata si nu sa clarifice. Vorbiti despre justitie independenta, dar stiti foarte bine ca ceea ce vreti este altceva, iar noua ne vindeti gogosi.

      Cred ca efortul pe care il faceti tastand gandurile dumneavoastra merita o cauza mai buna.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile consonant,

        apreciez modul in care ma criticati si am convingerea ca pe aceasta baza se poate dezvolta un dialog.
        viata in general este un proces trial-and-error in opinia mea, asadar toti facem greseli. cred ca important este sa le intelegem, sa ni le asumam si cel mai important este sa nu le repetam.
        pe fond, in opinia mea, csm-ul este (cu foarte putine exceptii) un organism ales, asadar oricine a fost ales acolo il consider reprezentativ. problema pe care o ridic este ca avem astazi un numar destul de consistent de judecatori care au ajuns in functie prin usa din dos, fiind promovati din pozitia de procurori, iar in pozitia de procurori au fost NUMITI.
        mai mult, am si scris de exemplu in ceea ce priveste numirea procurorului general, ca mi s-ar pare corect ca avizul csm-ului sa nu fie strict consultativ, ci chiar obligatoriu.

        daca dumneavoastra concludeti ca eu as dori o justitie dependenta, va rog respectuos sa imi indicati unde am lasat sa se intrevada un asemenea aspect, caci va asigur, sub rezerva unei greseli pe care sunt dispus nu numai sa mi-o asum dar si sa o indrept.

        simt insa ca trebuie sa va informez ca am trecut si inca mai sunt in dispute legale, iar in unele cazuri am convingerea ca s-au servit anumite interese, chiar daca doar temporar pe principiul ca la instanta inferioara se poate judeca stramb, pasand “cartoful fierbinte” instantei superioare, sa se spele aia pe cap cu respectiva problema. in alte detalii nu cred ca trebuie sa intru, pentru ca devenim foarte off-topic.

  8. it_s__not_news spune:

    E, hai … abia acum confirma ca vrea sa-si subordoneze justitia ? Eu cred ca o vrea chiar de la inceput. Intotdeauna am avut o justitie chioara (nu oarba) problema lor e ca acum ii trebuie o dioptrie, ceva. Chioara, chioara, da’ de ce sa nu sufere de strabism ?

  9. Adi Rus spune:

    Pai mai avea cinev dubii ca USL isi doreste subordonarea justitiei? Dupa declaratiile lui Crin Antonescu de ieri de la Antena 3 mai are cineva dubii?

    Realitatea e simplu de perceput. Ponta si Antonescu i-au promis lui Voiculescu ca il scapa de procurori si procese incomode daca el le pune la dispozitie trustul lui de presa pentru a putea manipula electoratul astfel incat sa castige alegerile. O mana spala pe alta nu?

    Oricum celei mai mari parti din electoratul USL nu-i pasa de independenta justitiei, separatia puterilor in stat, stat de drept, aquis comunitar si alte concepte de astea abstracte pentru ei. Deci de ce si-ar face Ponta si Antonescu griji? Oamenii lor oricum ii voteaza, indiferent ce fac cu justitia sau chiar cu Romania.

    Asta e realitatea trista in care ne aflam.

    • Hantzy spune:

      Deci daca Parlamentul controleaza CSM dpdv bugetar, USL castiga alegerile. Si asta in ciuda faptului ca oamenilor le pasa de matul propriu in loc de sumedenia de concepte abstracte.
      Si toata aceasta miscare pentru a-l scapa, prin control parlamentar, pe Voiculescu de procurori si procese incomode. Eu as fi facut-o cat mai discret, dar te poti pune cu vanitatea omului?!

      Dar ca e si Parlamentul controlat, adica subordonat – asa cum pare ca intelegeti unii, nu va doare pe niciunul? CCR controleaza doar deciziile acestuia dpdv al constitutionalitatii. Controlul in sine nu e un lucru abominabil, daca se restrange la un cadru necesar si acceptabil.

  10. Ioan spune:

    Off!!.. doamne ce citesc pe aici?!.. cind in Parlament fosta opozitie (USL) era trimisa la plimbare de Ordonantele lui Baescu-Boc, si cind refuzau sa voteze la o Motiunea de Cenzura, fiindca nu avea Base incredere in toi al lui, cind Guvernul base-boc, isi asuma raspunderea pe legi Organice.. cind facuse din Parlament o ceata de subordonati lui base, atunci ce ziceati mai fratilor de pe site-ul asta, basist?
    Halal.. Cipriane.. daca poti insalia vorbe goale pe aici.

  11. PATRASCU DANUT spune:

    INTREBARI :
    A) Curtea Constitutionala, C.S.M., D.N.A. se afla in SUBORDINEA Ministerului Justitiei ? CONTOLUL, DESTITUIREA/NOMILALIZAREA – Conducerea acestor aparate sunt numite de MINISTRUL JUSTITIEI ?
    B) Ministru Justitiei este numit de PRIMUL- MINISTRU ?
    C) CE BATERI, ar trebui sa faca cei din conducere, cind cei din subordinea lor fac ABUZURI DE SERVICIU fata de populatia Romaniei, pentru as DA DEMISIA sau SA FIE DEMISI? Atunci cind sunt demascati de felul comportamentului lor.
    Ce fel de JUSTITIE LIBERA avem, daca sunt condusi de OAMENI POLITICI si numiti de PRESEDINTIE si nu sunt alesi si numiti din rindul JUDECATORILOR, MAGISTRATILOR (avocatilor) si PROCURORILOR, dupa munca depusa in SLUJBA DREPTATI, LEGALITATII SI LEGILOR VOTATE DE PARLAMENT – ALESII POPORULUI.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Membru fondator si Directorul Centrului Roman de Politici Europene. Mai multe despre activitatea lui Ciprian gasiti pe www.crpe.ro Ciprian Ciucu a fost ales in ianuarie 2015 Pre... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)