Home » Fără categorie » Citesti:

Victor Ponta, nota 2 la democratie!

Stefan Vlaston octombrie 5, 2012 Fără categorie
80 comentarii 2,809 Vizualizari

Baiatul asta nu intelege nimic din democratie si separatia puterilor in stat. Am mai scris si eu si altii de sute de ori, dar nu se lipeste nimic de el. O tine langa, are guvernarea dar nu are toata puterea. Adica si justitia.

Ultima sa declaratie este halucinanta. Vrea  parchetele, CSM-ul, serviciile secrete, sub control parlamentar. Astfel incat majoritatea parlamentara sa poata controla minoritatea, presedintele, opozitia, tot ce misca.

Cu alte cuvinte dictatura parlamentara legiferata.

“Vorbim de un sistem în care serviciile de informaţii să fie sub un control parlamentar, transparent şi când e vorba de buget, şi când e vorba de operaţiuni. Exact acelaşi lucru trebuie să fie şi în ceea ce priveşte parchetele, controlul CSM-ului şi siguranţa pentru noi toţi că toate aceste instituţii de care un stat modern are nevoie nu sunt niciodată folosite în bătălii politice”, a spus Ponta, într-o conferinţă de presă susţinută la Bratislava.

Operatiunile serviciilor sa fie aprobate de parlament. Filaje, infiltrari sub acoperire, ascultari in telefonie sau ambientale, de toate astea sa aiba cunostinta 470 de parlamentari. Sau doar parlamentarii puterii?

Dar CCR? O fi uitat de ea, de ce sa nu fie tot sub control parlamantar? Dar judecatorii? Sa intre si ei sub control parlamentar, sa stim o socoteala. Sa le spuna parlamentul ce solutii sa dea pentru opozitie si ce solutii pentru oamenii puterii.

Victor Ponta nu intelege  nimic din separatia puterilor in stat. Cele trei puteri, patru cu presa, puterea legislativa, executiva si judecatoreasca trebuie sa fie independente, sa se controleze, potenteze si cenzureze reciproc. Check and balances. Asta inseamna democratie.

Peste tot in lumea asta parlamentari, premieri (Betino Craxi, Giulio Andreotti) au fost judecati si bagati in puscarie de justitie. Daca justitia ar fi fost sub control parlamentar, ar mai fi intrat Nastase, Voicu si atatia altii la mititica?

Orice alt desen institutional inseamna dictatura. De catifea, parlamentara, mascata, coafata, escamotata, pitita, dar tot dictatura.  Ca in America de Sud, Africa, Coreea de Nord si alte cateva locuri. Sa emigreze acolo.

Premierul Romaniei a tras concluzia din lovitura de stat parlamentara de asta vara, contracarata de institutii romane si europene, ca nu are sanse de a controla tara, ca un mic fuhrer, daca nu are si justitia sub control.

Sub control parlamentar, dar avand in vedere ca spera sa obtina 60-70% la alegeri, tot sub controlul sau ar fi. Si al lui Crin.

Se mai face de ras si in strainatate. Ce-or fi zis colegii premieri auzind astfel de enormitati.  Desi tanar, i s-au transmis genele comunismului prin codul genetic. Ponta vrea sa „stapaneasca” tara, nu s-o conduca.  Sa nu  miste nimic fara sa stie si sa aprobe premierul.

Il supara independenta presedintiei, a parchetelor, a CSM-ului, care l-a trimis la plimbare. Nu mai vorbesc a CCR, care i-a daramat suspendarea presedintelui. Dupa ce muncise doua luni si cheltuise vreo 25 milioane euro. Din bani publici, acum erau buni la Oltchim.

Nu stiu ce legi vrea sa dea, ca ajung pe masa CCR si le respinge ca neconstitutionale. Doar daca schimba mai intai Constitutia, prin care sa dispara CCR, CSM, separatia puterilor in stat, etc.

Adica sa devenim o dictatura constitutionala. Ce daca nu mai exista nicaierea asa ceva, vom fi noi primii.

Asa ca, Victor Ponta, ai luat nota 2 la democratie. Daca nu inveti lectia pana pe 9 decembrie, ramai repetent pentru vreo 4 ani, sa ai timp sa tocesti cursurile de democratie. Si trebuie sa dai si teza, necopiata, de data asta.

E grea democratia asta, pentru cine nu are apetit pentru ea!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "80 comments" on this Article:

  1. Thomas the Unbeliever spune:

    Dom profesor, cum se face că nu vă mai citim produsele intelectuale pe romaniacutara?

  2. Albert spune:

    Nu sunt de acord cu titlul. Lui Ponta nu i se poate acorda decât nota 1 pentru copiat.

    • Ganditorul spune:

      Dimpotriva, Ponta are 10 la copiat (a copiat excelent) si nota 1 la morala (nu a invatat-o si nici n vrea).

      • Albert spune:

        Copiatul nu poate fi o disciplină. La orice disciplină, pentru copiat se dă nota 1. Ce e mai rău e că la democrație copiază după alții care merită maxim nota 2, anume de la Voiculescu și ceilalți care îi suflă ce să spună.
        Putea să copieze după alții, și nu era așa rău.

  3. sile spune:

    Nu-l suspectati pe Ponta de bune intentii. Nu cred ca e cazul.
    Eu cared ca preocuparea ui actuala e cum sa faca sa raporteze “in afara” ca in Romania puterile sunt separate, dar de facto sa fie toate la cheremul cui trebuie. Stiti, cum se faceau raportarile pe vremuri…

  4. vasilica spune:

    De fapt tot ce ati scris e numai politicadle Vlaston Si ati reusit[santeti propus deputat !

    • val1ca spune:

      si asta e bine sau rau?
      Eu ma bucur ca oameni ca dl Vlaston vor putea fi in parlamentul Romaniei la fel cum mi-ar place sa-i vad pe dl Papahagi, dl Ungureanu si vreo 300 de Dna Macovei :) .

    • Nu e politica, e mai mult, e democratie. Se pare ca nu mai spune mare lucru conceptul acesta

  5. nae spune:

    Domnule Vlaston,
    Ar trebui sa analizati propunerea lui Ponta comparativ cu ce se afla in alte state cu democratie avansata. Nu cred ca esate bine ca toate puterile si institutiile statului sa fie subordonate parlamentului, dar situatia actuala de la noi, dovedita cu prisosinta in aceasta vara, ne-a aratat ca institutiile mentionate sunt subordonate unui singur om. Nu prin legi ci in mod efectiv raspund la o singura comanda. O fi bine domnule Vlaston ?

    • Eu n-am vazut ca sunt subordonate unui singur om. Fiecare cu vederea lui.

    • sile spune:

      Pai daca nu sunt subordonate prin legi (opinia dvs.), cum se rezolva situatia schimband legile?

    • vida clara spune:

      Pai daca e sa raspunda la o singura comanda, atunci trebuie sa raspunda celui pe care alegatorul il deleaga: Cum a fost, iliescu, constantinescu, Basescu. In nici un caz tariceanu
      sau ponta.
      Ce cere-ti azi, cand vi se pare ca pute-ti fi majoritari, nu va convine maine (vezi 5 ani de
      presedentie)

  6. nae spune:

    Pai daca toate parerile exprimate de la un singur microfon erau urmate imediat de masuri, hotarari etc ale institutiilor mentionate, asta ce inseamna ?

  7. Petre Truica spune:

    Asa este !!

    Victor Ponta e un hot care a plagiat.

    Trebuie sa returneze banii primiti datorita titlului nemeritat de doctor.

    Sa fie dat afara din invatamant. Sa i se retraga gradele didactice.

    Este si un mincinos care si-a trecut doua masters-uri pe care nu le avea, in CV.

    Este un baietel jalnic, un avorton al lui Nastase& comp.

    Asa populatie ocupa spatiul carpato-dunarean, asa prim ministru avem !!

  8. Lupul Monarhist spune:

    Nu stiu daca titlul este potrivit, democratia este doar un instrument/protocol prin care publicul isi alege reprezentantii, in mod liber. In rest nota 10 pentru continut . Mi-a placut indeosebi fraza “Desi tanar, i s-au transmis genele comunismului prin codul genetic.”. :-) Corect, VP are reflexe comunistoide.

  9. Geos Costan spune:

    Domnule Vlaston, eu nu m-aş grăbi să pun note în locul dvs., mai ales că veţi candida pentru un post de deputat. În calitate de cetăţean, aveţi tot dreptul, dar dacă veţi câştiga, ar fi mai prudent să vă axaţi pe agenda politică a PNR (nu prea mă dau în vânt după ARD). Sunt suficiente puncte din programul afişat pe site-ul partidului din care faceţi parte (deşi e trecut ca fiind al ARD) care mă îndeamnă să votez un om (nu pot pe dvs. că nu sunt din Bucureşti) din PNR. Legi pentru definirea lobby-ului, relaxare fiscală, privatizarea companiilor (deşi cum, nu scrie), debirocratizare, transparenţă şi continuarea luptei anti-corupţie. Aşa că, dacă ieşiţi deputat, astea sunt aşteptările de la dvs. şi sper că veţi încerca măcar, în ciuda “morilor de vânt”. Şi sunt convins că dnii. Mihnea Vasilache, Nicolae Popa, Radu Cujbă, Augustin Ofiţeru, Nicolae Burchel şi Radu Costea v-ar oferi un minim ajutor. Cred că v-am şi oferit o listă de consilieri :) .

    Apropo, ştiu că PNR nu a putut fi înregistrat, dar îmi puteţi spune cine candidează în Braşov ca independenţi măcar? Şi, eventual, dacă îi pot găsi online pentru a afla mai multe detalii?

  10. robin hood spune:

    -pai serviciile ar trebui sa raspunda in fata parlamentului,nu de operatiuni ci daca activitatea desfasurata este eficienta,banii sunt cheltuiti in vederea obtinerii de informatii si nu sunt folosite mijloace de sifonare a bugetului , ca nu fac politie politica sau informeaza preferential doar o parte a puterii.
    -ccr ar trebui trecuta la csm si formata din specialisti cu vechime si recunoastre in domeniul constitutional.
    -”Parlamentul are competenţa exclusivă în desemnarea judecătorilor
    constituţionali.
    Astfel, în Germania, toţi judecătorii constituţionali sunt numiţi de către Parlament.
    Jumătate dintre judecătorii unei camere sunt aleşi de Bundestag, iar cealaltă jumătate
    – de Bundesrat – adică de către adunarea de reprezentare populară şi de către
    reprezentanţii Landurilor, în baza regulilor de reprezentare proporţională. În Elveţia,
    Parlamentul federal alege judecătorii Tribunalului Federal, la propunerea Comisiei
    juridice. În Polonia, cei 15 judecători constituţionali sunt numiţi individual pentru un
    mandat de 9 ani, de către prima Cameră a Parlamentului. În Ungaria, cei unsprezece
    judecători constituţionali sunt aleşi de Parlament. În Croaţia, toţi cei treisprezece
    judecători sunt aleşi de Parlament. În Muntenegru, judecătorii Curţii Constituţionale
    sunt numiţi de Parlament. În Lituania, toţi judecătorii Curţii Constituţionale sunt
    numiţi de către legislativ – Seimas.”
    referitor la csm -
    “Se constată, aşadar, că, deşi, în principiu, judecătorii în România sunt inamovibili pe tot timpul exercitării funcţiei până la împlinirea limitei de vârstă pentru pensionare, judecătorii Curţii Supreme de Justiţie sunt “inamovibili” numai pentru o perioadă de 6 ani, pe cât timp sunt numiţi în funcţie de şeful statului.

    Prin urmare, este de remarcat că tocmai în chiar dispoziţiile Constituţiei – înlăuntrul acesteia – există prevederi care intră în coliziune unele cu altele atunci când reglementează statutul diferit al judecătorilor în România: în timp ce judecătorii de la celelalte instanţe – judecătorii, tribunale şi curţi de apel – rămân în funcţie până la limita de vârstă pentru pensionare, cei de la Curtea Supremă de Justiţie sunt numiţi numai pentru o perioadă de 6 ani.

    Faţă de toate cele arătate, considerăm că numirea în funcţie a judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, ca instanţă de vârf în ierarhia instanţelor, pe o perioadă de numai 6 ani, este de natură să lovească grav în stabilitatea în funcţie a acestora şi, implicit, asupra independenţei şi imparţialităţii justiţiei.

    V. În perioada 1990-1998, “schimbarea” judecătorilor instanţei supreme în funcţie s-a făcut de trei ori: prima oară în 1990, a doua oară la numai doi ani, şi anume, în iulie 1992 şi, în fine, ultima oară în iunie 1998.

    Prin aceste “înlocuiri” în “masă” ale corpului magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie la perioade foarte scurte de timp, stabilitatea şi continuitatea în funcţie a acestora au fost aproape înlăturate, inamovibilitatea ca una din garanţiile cele mai puternice care să asigure imparţialitatea justiţiei fiind practic desfiinţată.

    Această situaţie a creat mari disfuncţionalităţi în organizarea şi funcţionarea Curţii Supreme de Justiţie ca instanţă de vârf în ierarhia instanţelor judecătoreşti cu atribuţii importante în mecanismul politico-juridic al statului de drept şi menţinerea echilibrului în cadrul juridic al separaţiei puterilor în stat.

    Cu privire, aşadar, la statutul judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, numiţi în funcţie pentru o perioadă de numai 6 ani, în raport cu toţi ceilalţi judecători de la celelalte instanţe care sunt numiţi şi rămân în funcţie până la limita vârstei de pensionare, se impune o modificare a art.124 din Constituţie în sensul abrogării prevederilor potrivit cărora judecătorii Curţii Supreme de Justiţie funcţionează pentru o perioadă de numai 6 ani.

    În acest mod se va ajunge la un statut unic de funcţionare pentru tot corpul de judecători din România, aşa cum se statuase prin Constituţia din 1923.

    Iată că, sub acest aspect, actuala reglementare din Constituţia României din 1991 reprezintă un regres juridic, dar şi unul politic, faţă de dispoziţiile Constituţiei din 1923.

    Se pune întrebarea: de ce Constituanta din 1991 a acordat deplină inamovibilitate numai judecătorilor de la celelalte instanţe (judecătorii, tribunale, curţi de apel) şi nu şi celor de la Curtea Supremă de Justiţie, a căror rămânere în funcţie a fost ţărmurită la numai 6 ani?

    Prin atribuţiile pe care le are, Curtea Supremă de Justiţie poate contribui şi influenţa într-o anumită măsură guvernarea celorlalte autorităţi – legislativă şi executivă; într-un sens larg, într-o societate care respectă separaţia puterilor în stat şi justiţia guvernează.

    Pentru ca nici una dintre autorităţile statului să nu devină omnipotentă în procesul de guvernare, în anumite limite există un control reciproc între acestea”
    - de ce nu ar fi numiti pe viata judecatorii de la csm cu votul a 2/3 sau 3/4 din parlament?

    • Judecatorii constitutionali nu apartin justitiei propriuzise, e o alta discutie. Dar parchetele? CSM? sa fie in subordinea parlamentului? Si operatiile serviciilor? ca asa zice Ponta.

      • Peter Manu spune:

        In Statele Unite, operatiile “serviciilor” sunt sub control parlamentar. La cererea comitetului pentru investigatii constituit in Senat si in Camera Reprezentatilor, din membrii ai ambelor partide, directorii FBI si/sau CIA sunt obligati sa raporteze detalii operationale. Raportul se face personal, in sesiune inchisa.

        • ivanG spune:

          Da, aveti dreptate, dar SUA au o forma de organizare aparte si, bineinteles, o alta Constitutie.
          Incercati sa comparati mere cu mere si nu cu gaini…

          • Andrei George spune:

            SIgur, totdeauna și oricând se va găsi câte un dobitoc (nici o aluzie la cei de față) care să afirme că noi suntem mai speciali…

  11. Andrei George spune:

    Stimate domnule Profesor,
    Vă expuneți rău și deageaba. Nota aia de 2 o luați dvs.- nu domnul Ponta. De ce ? Pentru că în cele 3 mari state civilizate Europene- Germania, Franța și UK serviciile secrete sunt sub controlul parlamentului. V-ați uitat la prea multe filme cu James Bond dacă credeți că cei de la Mi-5 sau Mi-6 răspund la ordinul reginei sau al primului ministru- sau că sunt independenți. Idem BND-ul sau SGDE-ul francez. Este normal ca orice fel de operațiune secretă să fie aprobată de un parlament care să știe despre ce e vorba în propoziție. Pentru că altfel s-ar putea să ne terorizeze un pic serviciile secrete- ceea ce fac și acuma- apropo, cine ascultă telefonul dvs. ? Aveți 100% certitudinea că nu vă ascultă nimeni de partea cealaltă- sau n-ar trebui să vă intereseze ? Ceea ce susțineți dvs. conduce la ideea că putem fi ascultați de către orice nae gen Elvis Săftoiu- care vă aduc aminte că a fost șef de serviciu secret că dl.Băsescu i-a satisfăcut dorința lui ”Pufuleț” – pentru că i s-a pus lui pata că v-a văzut la B1TV și consideră că sunteți un pericol național. Și mâine vă puteți trezi cu niște ”stenograme”, ”editate” la stilul BOc- știa ce știa EBA când îi lăuda editările, unde dvs. discutați despre filatelie de exemplu cu un prieten iar dl. procuror- care este exact la fel de inteligent ca și nasturele meu de la vestă (cam 90% din băsiștii aduși la funcții mari sunt în acest stil, incluzând Kovesi și Morar) o să înțeleagă când spuneți timbru că vorbiți de o livrare de mortiere și când spuneți catalog că vă referiți la palatul Cotroceni.
    Rezumând, atâta vreme cât nu există o instituție care să răspundă în fața a noi toți- și nu e CCR_ul așa ceva- dar Parlamentul este- vor exista nu căi de abuz ci adevărate autostrăzi de abuz la îndemâna celor care conduc, indiferent de cum se cheamă ei.

    • Si la noi sunt, dar nu operational, si e si bine asa, e diferenta intre parlamentarii nostri si cei pomeniti de dv.

    • ivanG spune:

      Revin cu cele spuse mai sus: din respect fata de logica, incercati sa comparati merele cu merele, nu cu gaste, gaini sau bostani.
      Exemplele date sunt inutile deoarece statele despre care vorbiti au forme de organizare diferite, atat intre ele cat si fata de Romania, precum si Constitutii diferite.
      Sa ne fundamentem noi un stat care sa functioneze corect respectand principiile democratiei, si atunci putem stabili dependentele si responsabilitatile.
      Venind cu exemple din astea semidocte si ilogice este la fel ca si cum, plecand de la faptul ca in Vanuatu cultura palmierului de cocos are o eficienta enorma si nu necesita irigatii, Guvernul ar decide ca trebuie sa renuntam categoric la grau si porumb si sa punem in Baragan numai palmieri (n-ar fi chiar prima oara…).

      • Andrei George spune:

        Stimate domnule,

        Dumneavoastră faceți parte din specia foarte urâtă – cea care consideră excepționalismul românesc. Noi nu putem face ca statul X sau statul Y pentru că la noi sunt alte condiții. Aiurea. Nu suntem excepționali și legislația franceză sau britanică se poate aplica foarte bine apropo de serviciile secrete. Mai mult, orice persoană cu un pic de logică- ceea ce dvs. se vede clar că nu aveți- ar prefera un serviciu secret care să răspundă în fața a 400 de oameni și nu a unuia singur.

        • CarmenO spune:

          Stimate domn,

          Eu cred ca dumneavoastra credeti ca romanii pot face ce fac si alte stat, dar va inselati.
          Ati vazut in Germania, Franta, Marea Britanie lucrurle care s-au intamplat la noi in aceasta vara?
          Ati vazut, ca prin controlul Parlamentului, sa se modifice legi importante asa, la un picnit din degete numai fiindca asa vroia cineva?
          Oare ce va spune faptul ca in sondaje Parlamentul este institutia cu cea mai MICA incredere a populatiei?
          Parlamentul este institutia care isi ascunde pucariabilii ca sa nu poata fi anchetati si arestati.
          Vi se pare demn de incredere sa le dam soarta serviciilor pe mana? Iata un exemplu minor pentru care NU: CA a TVR unde puterea nu a vrut sa fie si PDLul in conducere. Nu a vrut si gata. Si a trebuit sa se faca plangere la CCR si sa se schimbe CA. S-a publicat aceasta decizie a Curtii in MO, care e in subordinea guvernului? Nu stiu.
          Dar sa nu uitam un lucru, in 2004, PDSRul a modificat legi si chiar Constitutia cu privire la durata mandatului pentru Presedinte pentu Adrian Nastase si a beneficiat altcineva de aceste prevederi.
          Mi-e sa nu se intample la fel. Ce ziceti daca pontachele face modificarile cu Parlamentul si iese o majoritate ARD??? Ha!

          • Andrei George spune:

            Da, da și da. Dacă ați cunoaște istorie ați vedea, stimată doamnă, că astfel de lucruri se întâmplă și s-au întâmplat. Nenorocirea este că marea majoritate a PD-Liștilor e deficitară la capitolul istorie. După dvs. SUA nu trebuiau să-și proclame independența- pentru că actul de proclamare al independenței- Declarația de Independență- este clar neconstituțional și nici un fel de CCR britanic n-ar fi aprobat-o. De asemenea, regele Ludovic al XVI -lea ar fi murit de moarte bună și Franța ar fi fost încă un regat- dacă era după dna. Redding sau dl.Barosso- pentru că cum să-ți schimbi conducătorii dacă nu-ți plac ? Cu PD-Liști ignoranți nimic nu e posibil.

            • Emil spune:

              PDL-istii au salvat tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati.
              PDL-istii au scos tara din recesiune si au readus-o pe crestere economica.
              PDL-istii au declansat si au sustinut lupta impotriva coruptiei.
              PDL-istii au atenuat, au limitat si au redus la minimum posibil, efectele crizei economice mondiale asupra tarii.
              Pentru ca nu i-au lasat pe hoti sa fure si au refuzat sa inchida dosarele penale ale marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara, toti hotii, toti banditii s-au coalizat in monstruoasa uniune, numita usl, au finantat o campanie mizerabila de minciuni, calomnii, dezinformari, intoxicari si manipulari, au dat o lovitura de stat si au fraudat masiv referendumul, in speranta ca, in acest fel, isi vor pastra averile si vor scapa de puscarie.
              Dispunind de un imens aparat de propaganda si manipulare, bazindu-se pe uriasul capital de ignoranta al unor alegatori, banditii din usl isi pot asigura oricind citeva milioane de voturi. Daca la aceste voturi se vor adauga alte citeva milioane de voturi, obtinute prin frauda, banditii din usl nu vor mai putea fi inlaturati de la putere.
              De aceea, se impune ca justitia sa urgenteze trimiterea in puscarie a infractorilor din parlament si celor care au fraudat referendumul.
              De aceea, se impune ca ARD sa propuna pe liste doar persoane competente, integre, in afara oricaror suspiciuni. In plus, trebuie sa monitorizeze activ alegerile, pentru a semnaliza si a impiedica orice tentativa de fraudare.

  12. Miron Damian Miron Damian spune:

    Oare cu ce se va fi ocupand numita Comisie pentru Control SRI din Parlament? Sau Comisia pentru Control SIE? Dl Ponta e in primul rand un mitoman, un mincinos fara jena, inainte de a fi repetent la democratie.

    • andrei spune:

      Numitele comisii nu au acum, aproape niciun fel de puteri de control. Faptul ca exista cu numele nu inseamna nimic.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Fals. Au prin lege toata puterea de a controla. Ai un singur exemplu de caz in care comisia respectiva s-a plans ca nu poate sa isi exercite atributia? Unul singur? Pana atunci lucrurile raman fix asa cum le-am stabilit, inclusiv in privinta mitomaniei lui Victor Ponta. Care pare si sa fie contagioasa.

        • andrei spune:

          Doc, simpla enunțare a unui principiu într-o lege „SRI/SIE se află sub controlul Parlamentului” nu înseamnă absolut nimic în lipsa instrumentelor de control. La fel, faptul că nici Parlamentul nu se omoară cu firea să rezolve situația nu este un argument că totul e roz. E drept, în românia, controlul parlamentar lipsește aproape cu desăvârșire și în alte domenii dar asta nu este o scuză. Văd însă că nu spui că afirmația mea precedentă privind lipsa de control parlamentar asupra serviciilor ceea ce mă face un pic curios; care sunt instrumentele prin care comisiile SIE și SRI pot exercita controlul asupra serviciilor respective? Sau care sunt instrumentele pentru controlul parlamentar asupra celorlalte servicii speciale? Îți spun eu, singura modalitate de control se referă la posibilitatea de diminuare a bugetului, fapt ce trebuie însă să fie aprobat de plen și care, până una alta, nu are neapărat mari valențe democratice. Unde mai pui că nu este o instrument prea bun pentru majoritatea situațiilor care, cel puțin teoretic, ar necesita intervenția Parlamentului.

      • Hantzy spune:

        Ba au puteri suficiente. Insa la fel de multe puteri au si respectivele servicii pentru a se sustrage controlului. obisnuitele ultimilor ani ne arata ca serviciile nu prea dau pe la parlament, fie ei procurori, fie informatori.
        Nici nu e de mirare! Ceausescu nu raspundea decat in fata Marii Adunari Nationale. dar era dictatura. acume democratie si nici macar ministrii nu mai dau pe la Parlament, nici cand sunt chemati de comisiile organ sau alte celea.

    • Andrei George spune:

      Păi dle. Damian, atunci SRI și compania chiar că ar trebui să dea explicații clare- referitor la măgăriile făcute apropo de cetățenii acestei țări. Visez la ziua în care nu vor mai putea fi făcute ascultări telefonice- decât în cazuri cu totul și cu totul excepționale- cum ar fi vorba de siguranța națională- dar care nu include și articole ziaristice care afirmă de exemplu că EBA e analfabetă. Deci aș vrea să aud de maximum 100 de ascultări telefonice de orice fel- anual. Aș dori să văd că orice ofițer SRI, procuror, sau judecător care dă ”pe surse” fragmente editate din aceste interceptări nu numai că e dat afară imediat fără drept de reangajare dar face și între 3-5 ani de închisoare- fără suspendare. Și aș vrea să văd că dacă după 6 luni de ascultare- a acestor 100 de persoane cele mai periculoase potențial pentru ROmânia- nu se descoperă nimic- statul român își cere public scuze și despăgubește din gros- adică cel puțin 100.000 Euro- pe cei ascultați ilegal. Asta mi se pare a fi lege și dreptate- nu interceptările făcute de dna. Nuți la ședințele PSD….

      • cinic spune:

        citeste Patriot Act din USA.Vorbim dupa. Cat timp Catalin Voicu poate ajunge senator si membru al unei comisii de control, jos USL!

        • Andrei George spune:

          Respectivul act- de care pomeniți dvs.- e o cretinătate gândită pentru a transforma SUA într-un stat polițienesc. N-am spus-o eu, au fost oameni mai deștepți decât mine caree au afirmat-o. În plus, dl. Voicu- așa cum este- a fost votat de niște oameni- poate chiar și de dvs. dle. Cinic. Faptul că a fost votat contează- nu comportarea domniei sale de după pentru că așa putem discuta ore întregi despre Blaga, Anastase sau Udrea. De bine sau de rău, alegătorul lui Udrea e la același nivel de pregătire, cultură și competențe cu alegătorul lui Voicu- pentru că de aceea suntem în democrație și avem dreptul de a vota pe cine vrem. Nimeni nu spune că sunt cei mai buni !

          • cinic spune:

            @AG. Faptul ca cineva a spus-o nu o face adevarata (apropos, nu e cretinitate ci cretinism). Exista ceva similar in UK de mult mai multa vreme. Cei ce afirma …. despre Patriot Act sunt cumva printre cei ce risca o bomba islamica la market (teama mi-e ca nu si ne gasim in fata unor experti din tribuna care-i dau sfaturi lui Messi)??? Patriot Act sau nu, romanii vor sa emigreze spre USA si nu invers, asa ca ” statul lor politienesc” e mai dorit decat al nostru “democratic”. Apropos de democratie, in care document PSD se renunta la dictatura proletariatului, a celor ce muncesc rebotezate dictatura parlamentara??? Iar in privinta subordonarii totale a oricarei institutii catre parlament, am doar o singura intrebare: in configuratia actuala a parlamentului din RO, daca apare o hotarare prin care cei din opozitie nu au voie la cuvant decat odata per sesiune si numai 23 secunde, ce ” recurs” avem noi cei de rand ? NIMIC, caci orice echilibru a disparut, iar totul se decide in BPN al PSD, se aproba in unanimitate in BPN al USL si se aplica (pana si Pingelica ar fi invidios pe o asemenea celeritate, plus imaginea perfect democratica sustinuta cu surle de Andrei George). ” Gogomanition, va” ar fi spus nenea Iancu.

  13. elevul silitor spune:

    Va rog sa nu o considerat atac la persoana (persoana dumneavoastra)
    Citez: Stefan Vlaston
    Profesor de liceu, director de liceu in perioada 1990-2008
    Sunt convins, vazand titlulacestui articol ca absolut nicidata nu ati pus cuiva o nota mai mica de 2 si nu ati vrut sa incepeti acum.
    Cu stima!

    • elevul silitor spune:

      AH!
      Mea culpa. Am uitat ghilimelele \la: “Stefan Vlaston
      Profesor de liceu, director de liceu in perioada 1990-2008″
      ponta devine molipsitor…

  14. Hantzy spune:

    Dictatura parlamentului! Nu va e teama de puuscarie, domnule Vlaston?! Intreb pentru ca atunci cand cineva spunea ceva de dictatura prezidentiala, venea imediat replica ca nu sunt bagati la mititica comentatori ostili presedintelui. Toti acei vocali argumentatori au amutit, se pare. sau stiti dumneavoastra vreun comentator bagat la mititica de parlament?

    Si ce alte dictaturi mai exista? Caci modul cel mai sigur de a combate o dictatura, in speta cea parlamentara, ar fi sa-i opui o alta: dictatura CCR, de exemplu. Si iata cum din doua dictaturi rezulta o democratie autentica. Sau dictatura CSM, aia de se opune cu succes si prin lipsa de cvorum unor actiuni guvernamentale. Sau asta nu e dictatura, ci stat de drept?
    Pai, din declaratia completa a lui Ponta, rezulta ca-si doreste controlul doar pentru ca aceste institutii ale statului modern sa nu poata fi folosite in batalia politica. El are deci aceeasi convingere ca si dumneavoastra, domnule Vlaston: daca ele se afla sub controlul celeilalte tabere, atunci devin sigur instrumente politice. De unii ori de altii, realitatile zilei ne arata ca ele sunt controlabile.

    Daca vreti sa fiti credibili, atunci trebuie sa indicati un mecanism, o procedura prin care aceste institutii sa nu mai poata fi controlate nici de unii nici de altii. Altfel nu convingeti decat pe cei care isi doresc sa fie convinsi.

    • Asa, daca le controleaza parlamentul, deci majoritatea parlamentara, deci posibil Ponta si Antonescu, nu vor fi folosite in batalia politica. Si dv. ne luati de prosti?

      Am facut intr-un articol recent o lista cu vreo 20 de personalitati PDL anchetate sau condamnate. Ce alta dovada mai buna doriti pt. independenta parchetelor si justitiei?

      • Hantzy spune:

        Dincolo de limbajul contondent, ar fi bine sa recititi ce am scris, anume ca Victor Ponta are aceeasi convingere ca si dumneavoastra, domnule Vlaston: “daca ele (institutiile) se afla sub controlul celeilalte tabere, atunci devin sigur instrumente politice.” E singura afirmatie ce-mi apartine. Nu am spus ca nu ar incerca sa le foloseasca si nici nu e macar implicita afirmatia asta. Ba chiar sunt convins ca ar face-o – TB a aratat calea, el o urmeaza sarguincios.
        Eu va sugeram sa concepeti o procedura de numire a personalitatilor in aceste institutii care sa excluda din start posibilitatea controlului lor de catre politic. Faptul ca ignorati acest lucru ma fce sa cred ca nu aveti aceast interes, probabil intentionand sa folositi si dumneavoastra acest neajuns daca dictatura alegatorilor v-ar da vreodata castig.

        Privitor la lista respectiva, care ar demonstra independenta justitiei, este evident un argument insuficient, atata vreme cat exista si exemple care ar demonstra contrariul.
        De vreme ce cunosc pozitia dumneavoastra privitor la plagiatul premierului si CNE, nu pot uita de DNA si de ultima expertiza realizata de o comisie paralela in dosarul Flota. Sunt stratageme trase la indigo. Daca e una aranjata politic, atunci e si cealalta. Independenta justitiei?!
        Sau o alta similitudine: Nastase + sotii Popovici si EBA + sotii Ridzi. Sunt cazuri aproape similare. DNA s-a sesizat in cazul Nastase, in lipsa unor probe ce-l acuzau direct, dar n-a facut acelasi lucru si in celalt caz. Ba chiar, fara dezvaluirile din ziare, procurorii nu ar fi sesizat sfeterisirea banului public, cu toate ca un alt nas mirosise inca de mult timp intelegerea, desi nu era de procuror. Ei, cum e?!

        • Care sunt exemplele care ar demonstra contrariul? Au aceeasi amplitutdine? Ce e cu dosarul Flota? de unde stiti ca a fost “aranjat”? Ce e cu EBA, ca nu stiu, a furat ceva?

          Fara sa cunoasteti probele din dosare este imposibil sa faci judecati de vinovat-nevinovat. Dv. le faceti.

          In privinta alegerii sefilor institutiilor aveti dreptate. CSM-ul functioneaza, parchetele fctioneaza chiar daca sefii lor au fost oficializati de Basescu. Care a pus sefii serviciilor de la opozitie, probabil ati uitat.

          • robin hood spune:

            pai daca nu stiti sau nu vreti sa stiti…banii de la ridzi s-au dus in campania ebei asa cum banii din trofeul calitatii s-au dus catre campania lui nastase. despre asta era vorba. asa ca asteptam dna si pe strada eba…nu?

          • Hantzy spune:

            Adica ce amplitudine?! plevusca fata de Nastase?! A propos, stiti ca nici in culpa lui Nastase nu s.a retinut ca a furat ceva, ci doar ca n-a putut sa arunce mâta sotilor Popovici in alta curte. Eu n-am pomenit de juzi, ci de procurori; care ar fi putut sa cerceteze cazul ceva mai in amanunt si sa dea un NUP acolo – macar ar fi mimat interesul.

            CSM-ul functioneaza?! Parchetele functioneaza?!In acelasi fel ca CNE. Si asta functioneaza, nu?!

    • silicon_v spune:

      “Daca vreti sa fiti credibili, atunci trebuie sa indicati un mecanism, o procedura prin care aceste institutii sa nu mai poata fi controlate nici de unii nici de altii”

      Din pacate asa ceva nu exista. E o chestie utopica. Oricum in orice institutie publica se vor face numiri, se vor stabili cumva reguli de finalizare mandat, de schimbare inainte de termen, etc etc etc Si cam toate astea se vor lega cumva de puterea politica.

      Poate doar sa decidem sa tragem la sorti (cineva chiar a propus asta zilele trecute si e parlamentar roman!) sau se le dam americanilor sau nemtilor drepturile astea de a ne alege sefii.

      Dar, poate ca unora li se pare aberant ce zic, dar sistemul actual nu e chiar rau. Ganditi un pic la sefii procuraturii si DNA: propune ministrul justitiei, avizeaza CSM, numeste presedintele. Practic e nevoie astazi de un compromis intre Ponta-Pivniceru, CSM si Basescu. E asa rau?

      Sau mult hulitul CCR. Sunt numiti pe rand membri de catre Senat, Camera Deputatilor, Presedentie. Mandatul e de noua ani, care trece peste doua mandate parlamentare si mult peste un mandat prezidential. Inevitabil numitii din vechea putere pot inca cenzura cumva limitat noua putere, rezulta oricum un amestec mult mai greu de controlat. Si trebuie eforturi supraomenesti sa “alegi” o persoana compromisa moral/ total santajabila care timp de 9 ani de zile sa voteze cum vrei tu ca partid, indiferent de ce se voteaza. Cine nu crede sa se uite la Aspazia Cojocaru sau la votul din iarna privind comasarea alegerilor in care CCR, cel aflat teoretic “sub controlul lui Basescu”, care i-a trantit una peste fata guvernlui Boc de nu a putut sa o duca privind alegerile comasate.

      In plus, acum 1-2-3 ani in urma CCR a cenzurat drastic guvernul Boc, au avut parca 11 initiative legislative majore respinse. Cum ar fi sunat daca Boc&Co ar fi zis: ia sa castram noi CCR-ul, ca avem majoritate parlamentara, e logic sa controlam tot, ce ne tot incurca astia numiti de Iliescu@Co Ar fi fost ok?

      Raportul de control ASTAZI este mult mai complex si mai echilibrat decat ceea ce propune Ponta. Ponta propune ceva extrem de simplu: avem o majoritate parlamentara, vrem sa avem dreptul la tot. Si la servicii (se poate discuta), si la CSM (aberant!) si la procurori (foarte, foarte fortat), de ce nu, si la CCR or sa vrea maine.

      Adica pentru numirea procurorilor, in locul baletului de astazi Pivniceru-CSM-Basescu, plus UE cu ochii pe noi, am avea o sedinta restransa USL intr-o carciuma intre 3-4-5 oameni de baza in USL care s-ar uita ei pe niste liste cu procurori. A doua zi ar fi votul in parlament si gata: am afla numele procurorilor generali. Sa nu imi spune mie ca in parlament trece vreun grup parlamentar peste ce ii propune seful de grup parlamentar, ca asta e o poveste. Deci, care sistem e mai bun?

      Ce propune Ponta este extrem de periculos: el vrea sa majoritatea parlamentara sa aiba cam tot ce inseamna parghiile puteri in Romanie, de orice fel ar fi ea, inclusiv parghiile legate de procesul de justitie (sau mai ales acolo)

      Da, e o dictatura “soft” parlamentara. Si nu e ceea ce ne trebuie. Mai bine ramanem cu ce avem. Si ignoarati-l un pic pe Basescu, Ponta, USL, PDL, Kovesi sau Morar etc. Peste doi ani Basescu nu o sa mai fie presedinte. Peste 4 ani poate o sa avem o cu toata alta configuratie parlamentara. USL-ul se joaca cu focul si se poate arde pe el insusi in viitor cu sistemul propus. Dar asta ne poate arde si pe noi.

      • Hantzy spune:

        silicon valley: “Din pacate asa ceva nu exista. E o chestie utopica.”

        Dar ar fi extraordinar sa existe, nu?!
        greutatile imisunt si mie cunoscute, dar nu inseamna ca nu merita incercat. Sa zicem concurs, exact asa cum procedeaza acum Pivniceru pentru DNA. Koveszi are sanse mari, de exemplu.
        Sau un fel de licitatie pe talente si aptitudini personale,cu caiet de sarcini si angajament cu membrul superior pa Biblie.
        Eu nus sunt politician sa cunosc toate posibilitatile, dar dl. Vlaston vrea parlamentar.

  15. Radu D.L. Popescu spune:

    Ca Ponta e un imberb intr-ale politicii e clar ca bonjour, simplu fapt ca nu intuieste ca majoritatea parlamentara se poate schimba de la o zi la alta, e o dovada.

  16. Rodica Vasiliu spune:

    Domnule Vlaston,

    Cata vreme se va afla la conducerea guvernului, acest “mic Hitler”, vom avea tot timpul de comentat declaratiile lui aberante. Nimic nou sub soare, spun eu.
    Eu cred ca acest lucru ar trebui sa ne “bucure”, pentru ca in fiecare zi mai aflam cate ceva despre ce este in mintea lui bolnava, ce are de gand sa faca.
    Ponta este ca “femeia ceapa”, cand o dezbraci te-apuca plansul.
    Si pe multi dintre noi, ne apuca plansul. Dar speram, speram ca in decembrie vom scapa de acest mascarici al politicii.
    Oare de ce ne mira faptul ca nu prinde nimic, ca nu invata nimic? Creierul lui este setat pe minciuna si oricat ne-am stradui noi sa-i deschidem ochii, este in zadar.
    Ultima lui perla, este daca vreti, ca bomboana de pe coliva si eu sper ca in decembrie sa mancam cat mai multi din coliva USL.

    • Problema e ca multi romani, foarte multi probabil, il vad in culori foarte roz, spre rosu. Si-l vor vota in dec. Asa ca pe ei se bazeaza cand debiteaza astfel de enormitati.

      • Rodica Vasiliu spune:

        Eu sper ca cei mai multi sa vada roz spre rosu de furie. Promisiunile nu tin de foame si cei flamanzi s-or fi saturat de atatea minciuni si vorbe goale.
        Sunt totusi optimista ca in decembrie ii va fi sanctionata dementa politica.
        Orice pasare pe limba ei piere.

    • costica spune:

      Vorbiti de parca Ponta a inventat minciuna in politica !!
      Toti politicienii mint, stimata doamna !!
      TOTI !!
      Daca aveti alta opinie, va rog sa numiti acel politician roman care nu minte !!!

      • curios spune:

        @costica. Care politician de dupa ’89 a vrut sa subordoneze totul …? Sub Pingelica CPex decidea si MAN vota. Dupa pohta plagiatorului, se decide in BPN al PSD, se aproba de ochii lumii si in USL si apoi parlamentul ridica mana. Ce diferenta majora este??? Se poate opune cineva unei decizii a BPN al PSD sa ia cate o pereche de pantaloni de la toti cei ce au 3 perechi? sau la decizia ca orice parlamentar al opozitiei care critica guvernul sa fie suspendata fara indemnizatie vreo doi ani? ce mecanism de impotrivire exista??? Descrieti-l aici daca puteti…..

  17. Dedalus spune:

    Ponta a intervenit in privatizarea Oltchim. Nu a prezentat nici un fel de dovezi sau probe in fundamentarea deciziei sale. In afara de incalificabila procedura de privatizare (fara legatura pana la urma cu DD), acest lucru demonstreaza ca Ponta vrea sa instaureze functia de “Prim-ministryu de drept divin” sau tradus in dambovitzeana: “Fac ce vrea muschiu’ meu”.

    Da, USL va fi votat masiv, dar nu pentru ce isi propune sa faca si pentru urmatoarele 2 motive, vazute usor “cu ochiul liber”:
    - ura impotriva lui Base si a PDL (“aia care ne-au taiat salariile si pensiile” si “c… aia care ne mananca banii”) , plus dorinta morbida de a gasi pe cineva vinovat de insuccesele tale generate de lene etc. = votul negativ
    - tot felul de “pomeni electorale”

    Mi-e teama ca suntem inca in faza infantila a democratiei.

    • precaut spune:

      @dedalus. Ochii pe profilul alegatorului PSD si vedeti a cui emanatie de gandire e Ponta… (spun gandire si nu ideologie, caci mi-e teama ca prea coincide cu doctrina marxista si cu ascutirea luptei de clasa). Daca cu acei 38% putem integra RO in UE, careva viseaza profund si indelungat in culori…

  18. nae spune:

    Domnule Vlaston,
    Dorinta dumneavoastra de a da in Ponta pot sa o inteleg. Dar cand vreti sa aduceti argumente in combaterea propunerilor acestuia ar trebui sa va informati in prealabil. La intrebarea mea privind o comparatie cu alte state democrate v-au raspuns mai sus cei ce semneaza robin hood si Andrei George. Ramane valabila afirmatia dumneavoastra “fiecare cu vederea lui”. Inafara de Manoloiu n-ati observat “dictarea” din garaj transformata de CCR in “erata”, “fraudarea masiva” urmata de anchetele DNA prin sate, ascultarea telefoanelor unor politicieni implicati in organizarea referendumului pe motive de siguranta nationala etc

  19. Iata dovada ca nu este asa, lista membrilor de frunte PDL, anchetati, trimisi in judecata de catre procurori, unii condamnati in justitie: (aici)

    Mantog Ionel, Fost secretar de stat, Fost director CNLO
    Sorin Apostu, primar Cluj, anchetat pentru fapte de coruptie
    Popescu Cosmin Mihai, Deputat 2008-prezent, Fost secretar de stat
    Dutu Stelian Deputat 2004-2008, Fost presedinte al CJ Constanta
    Dobra Nicolae Senator 2008-prezent, Fost membru al CJ Sebes-Alba
    Pandele Sorin Andi Deputat 2008-prezent, Fost director al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara (O.C.P.I.)Arges
    Iordache Gratiela Denisa, fost secretar de stat in MinisterulFinantelor Publice (MFP)
    Cazacu Marinica Fost prefect de Ialomita si presedintele Comisiei judetene de fond funciar Ialomita, Presedinte PDL Ialomita
    Gutau Mircia Primar Ramnicu Valcea, Luare de mita, 3 ani si sase luni inchisoare

    10. Dicu Nicolae Viceprimar Ramnicu Valcea, Complicitate la luare de mita, 3 ani si sase luni inchisoare

    11. Falca Gheorghe Primar Arad, Luare demita , abuz in serviciu contra intereselor publice din care rezultaobtinerea de foloase necuvenite cu consecinte grave

    12. Solomon Antonie Primar Craiova, Luare de mita in forma continuata si fals intelectual savarsit in legatura directa cu o infractiune de coruptie

    13. Badalan Eugen, ales deputat din partea PDL

    14. Pasat Dan, PDL – trimis in judecata in aprilie 2011

    15. Ridzi Iacob Monica, PDL – trimisa in judecata in mai 2011

    16. Silviu Bian, sef ANOFM, condamnat la 9 ani inchisoare.

    • silicon_v spune:

      Prea putin, domnul Vlaston :) Pentru ca “ceilalti” sa fie convinsi e nevoie de Udrea, Videanu sau Berceanu pe lista asta. Sau de ce nu, chiar si de Basescu.

      Desi, chiar si in cazul asta, cu Basescu pe lista, cred ca o sa se spuna ca e o manevra parsiva a “dictatorului”, si-a aranjat singur condamnarea ca sa faca DNA-ul credibil.

      • Mircea spune:

        Daca ai probe ca cei mentionati de tine au furat sau au comis vreo fapta penala, da-le procurorilor. Vei vedea ca procurorii ii vor trimite in judecata, iar daca probele sunt solide, ii vor condamna.
        Daca nu ai probe, abtine-te sa scrii minciuni, calomnii, magarii sau aberatii pe forum.
        Doar imbecilii ii acuza fara dovezi pe cei care au salvat tara de la faliment, dar trec cu vederea sau ii scuza pe infractorii din usl, care au devalizat tara, care au furat miliarde de euro si impotriva carora exista mii de dovezi zdrobitoare, sute de dosare penale grele si zeci de procese pe rol, dar pe care, justitia noastra corupta le tergiverseaza de ani de zile.
        Doar imbecilii nu vad ca absolut toate defectele PDL se regasesc inzecit, insutit sau chiar inmiit la usl.

    • robin hood spune:

      botis si sulfina barbu din cauza carora avem probleme cu posdru. langa sulfina se poate aseza si silvian ionescu fost sef al lui basescu si ofiter sie.
      urmeaza: berceanu cu ctr de scaune de fibra de sticla de la metrou, videanu cu bordurile si prelungirea ctr de la hidroelectrica. la blaga s-a oprit actiunea odata cu arestarile vamesilor si polititilor de frontiera. wiliam branza ctr de deratizare de mil de euro la metrou, boureanu ctr cu plata la 3 ani la oltchim si monopol pe un produs de la oltchim pe care il lua la pretul de cost si il vindea de cateva ori mai scump. ioan oltean si pinalti cu ctr de energie ieftina.etc…

  20. MadameDuRecamier spune:

    Micutului Miki Mao, demn pupil si urmas al lui Iliescu, ii e dor de Marea Adunare Nationala. Pas cu pas, noul glasnosti uslam trebuie sa repuna in functiune trecutul spre glorioasa reabilitare a comunismului si socialismului compromis de fostii tovarasi. Daca crapa tovarasul Iliescu fara vis implinit?

    Spre o mica aducere aminte, caci vad ca multi romani traitori pe alte meleaguri au uitat, (de cei ramasi acasa nu ma mai mir), sa ne dumirim cum era cu atributiile Marii Adunaturi Nationale de trista amintire, pentru unii, de duioase nostalgii si excitatii rosii, pentru altii:

    « Art. 43.

    Marea Adunare Nationala are urmatoarele atributii principale:

    1. Adopta si modifica Constitutia Republicii Socialiste Romania;

    [...]
    6. Reglementeaza organizarea judecatoreasca si a Procuraturii;

    [...]
    9. Acorda amnistia;
    11. Alege si revoca pe Presedintele Republicii Socialiste Romania
    14. Alege si revoca Tribunalul Suprem si procurorul general;
    15. Exercita controlul general al aplicarii Constitutiei. Numai Marea Adunare Nationala hotaraste asupra constitutionalitatii legilor »

    (Constitutia RSR din 1965).

    Cu alte cuvinte, uslamul vrea, avind el asigurata majoritatea in viitorii 10-20 de ani, sa guverneze in stil sud-american: putinica “democratie”, caci poporul asistat social va fi multumit, voios si rosu.

    http://theophylepoliteia.wordpress.com/2012/10/04/constitutia-poporului-suveran-si-republica-judecatorilor-xxi/

    • Pentru scenariul asta trebuie bani. Care nu exista. Asta face diferenta. O pricepe Ponta diferenta asta esentiala? Plus ca poporul s-a dedulcit la cele lumesti occidentale. Nu se satura cu mizilicuri.

    • Hantzy spune:

      Adica in dictatura RSR nu putea dictatorul sa numeasca, acest drept fiind rezervat alesilor norodului?! Si asta era mai rau decat atunci cand decizia apartine unui singur potentat?! Teama mi-e ca Iliescu cu constitutia lui Iorgovan l-a depasit pana si pe Ceasca.

      Si inca ceva: In RSR procurorii puteau emite mandate de perchezitie si de arestare.
      In intreaga sfera democrata, doar judecatorii pot face acest lucru. Americanii au chiar unii special instruiti pentru astfel de formalitati: juzii de instructie. Ca urmare, dupa 1989 s-a modificat legea pentru a ne alinia la regulile clubului in care doream a patrunde.
      Un ministru al justitie a dorit insa revenirea la legile de dinainte de 1989. Stiti cine era acel ministru?

  21. andrei spune:

    Domnule Vlaston, un sfat. Cititi macar o brosura despre democratie si controlul democratic asupra serviciilor de informatii si apoi reveniti cu idei si comentarii. Ca parca va prezentati ca alternativa la actualii parlamentari. Si ma gandesc ca alternativa asta ar trebui macar sa aiba abc-ul in ceea ce priveste modul de functionare a unui stat care se vrea democratic.

  22. nae spune:

    @ andrei
    Foarte multi oameni care s-au inscris intr-un partid si apoi au candidat si au obtinut un post de parlamentar, primar etc si care au ca principala ocupatie politica nu inteleg ca aceasta a devenit o profesie pentru care trebuie sa te pregatesti. Majoritatea politicienilor din Romania sunt lipsiti de o minima cultura politica. Confunda dataul cu parerea cu tupeu, repetarea papagaliceste a unor principii doctrinare invatate dupa ureche cu activitatea de politician. Ma tem ca domnul Vlaston, un om inteligent si bun specialist in domeniul invatamantului, tinde spre tipul de politician descris mai sus. Ar fi pacat.

  23. Petre Truica spune:

    Tot ce a zis domnul Vlaston e adevarat !! Nu va place adevarul?

    Parlamentul actual e dominat de borfasi, de puscariasi si puscariabili.

    Si cel viitor se intentioneaza sa fie la fel, daca urmariti in judetul dv. fiecare cine candideaza. NUMAI indivizi santajabili, cu dosare penale, chiar fosti condamnati cu suspendare. Nu poti intra in parlament daca nu esti controlat cumva, fie ai facut ceva rau sau vrei sa-ti protejezi afacerile etc. Sau marionete fara caracter ca Ponta si Antonescu.

    In ceea ce priveste serviciile de informatii…astia sunt familii intregi, adica copiii si nepotii alora ce ne urmareau inainte de ’90. Sunt un fel de mercenari care asculta de cine-i plateste mai bine.

    Cum scapam de masele astea de hoti care controleaza tara, la care se adauga si prostii care-i sustin cu votul, habar nu am. Poate doar emigrand toti si-i lasam in tara cu babele care saruta mana lui Iliescu .

    Iar Eba … cum deschide gura mie imi vine sa rad, fata e totala, n-ar trebui sa citeasca prea mult, ca-si strica tenul cand se incrunta asa. Imi pare rau, nu trebuia s-o faca europarlamentar, trebuia sa-i traga o bataie buna, poate mai multe, tatal.

    Dar intre cativa juristi mincinosi si plagiatori, gen Ponta si Sova si Nastase, prefer un marinar brutal si mistocar ca Basescu Traian. Desi nu stiu de ce si-a pierdut timpul sa reformeze tara asta locuita de prea putine caractere si plina de lasi si hoti.

    • robin hood spune:

      hai ca esti tare! imi spui si mie ce a reformat basescu? ia tu un domeniu, vezi ce inseamna cuvantul reforma, dupa care lumineaza-ma te rog.
      daca te referi la invatamant… e varza. daca te referi la sectorul public in general, e la fel.
      in materie de coruptie citeste ce am scris mai sus. si am mentionat numai de la pdl ca a fost la butoane. dar putem mentiona si pe cei de la unpr, udmr, alte minoritati… de ex pambuccian care a avut ctr cu statul de peste 350.000 de euro in anul de gratie 2010, cand a votat cu doua maini reducerile ptr amarati.
      uitasem alt smecher de la pdl care e parca seful comisie parlamentare de aparare, dl canacheu care are o tipografie ce are multe contracte cu institutiile statului din 2005 incoace. institutii sunt de genul sri, ministerul apararii…etc.

    • Hantzy spune:

      “Parlamentul actual e dominat de borfasi, de puscariasi si puscariabili. ”

      Parlamentul are acum 471 de membri. Ca sa fie dominat de borfasi, ar trebui ca cel putin jumatate dintre acestia, deci 50%, sa fie astfel. Eu nu-ti cer 236 de nume de parlamentari puscariabili, dar macar 10%, adica 47 nume, imi poti indica?
      In schimb iti dau si eu un nume de borfas mistocar, perfect puscariabil. Unul singur!

      • Gogu Bosorogu spune:

        Ca sa domini nu e nevoie sa fii in majoritate, ba la dictaturi e chiar exceptia, nu regula. O dictatura domina o societate si este in minoritate. La fel si in parlament: este dominat de cei cu interese dubioase fiindca ei sunt cei care au influenta mai multa…

        • Hantzy spune:

          Asa e! Eu doar am spus ca dau in schimb un singur nume – imi pare bine ca si dumneata consideri ca e de ajuns.

  24. Preda Paul spune:

    Încă o notă de 2 pentru Victor Ponta, de data aceasta de la socialiștii germani.
    A se vedea:
    Antonescu: Ponta a fost “destul de zdruncinat” de reacţia social-democraţilor germani
    http://www.realitatea.net/antonescu-ponta-a-fost-destul-de-zdruncinat-de-reactia-social-democratilor-germani_1024488.html



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Stefan Vlaston


Stefan Vlaston

Candidat din partea ARD la Camera Deputatilor la alegerile din decembrie 2012 Profesor de liceu, director de liceu in perioada 1990-2008, Presedintele asociatiei EDU CER- Educat... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)