Home » Global / Europa » Citesti:

“Islamizarea” Europei – paranoia care aduce voturi

Dragos Filipescu februarie 20, 2018 Global / Europa
135 comentarii 4,352 Vizualizari

„Se conturează un imens pericol și este foarte greu să fii optimist. S-ar putea să ne aflăm în faza finală a islamizării Europei. Acesta nu este numai un pericol actual și transparent pentru însuși viitorul Europei, ci un pericol pentru America și pentru întreaga supraviețuire a Vestului. Statele Unite constituie ultimul bastion al civilizației apusene care ar înfrunta o Europă islamică”.  (Geert Wilders – presedintele Partidului Libertatii din Olanda)

Daca cineva s-ar intoarce pe planeta Pamant dupa – sa spunem – 5 ani de plutire in spatiul cosmic si ar citi discursul istoric al lui Geert Wilders (SUA 2015), probabil ca ar avea un soc. Cu siguranta s-ar astepta ca – odata ajuns in Paris, Londra sau Amsterdam – sa vada sute de minarete inaltandu-se semete catre cer, femeile imbracate in negru din cap pana in picioare si cu capul acoperit, vocile muezinilor rasunand pe deasupra strazilor si comando-uri ale politiei islamice patruland vigilent.

Foarte recent, Viktor Orban a avut un discurs aproape identic – in contextul apropiatelor alegeri parlamentare – si, dupa ce a punctat ca „am trimis botnita inapoi la Bruxelles si lesa inapoi la FMI”, a tinut sa aminteasca concetatenilor sai si faptul ca Occidentul a “deschis calea catre declinul culturii crestine … si catre expansiunea Islamului”, in timp ce guvernul sau a “prevenit revarsarea dinspre sud a lumii islamice”.

Sa facem de la bun inceput o distinctie clara intre „pericolul islamizarii Europei” si ceea ce numim criza migrantilor (sau a refugiatilor) – o problema reala, cu consecinte de luat in serios. Care ar fi aceste consecinte? Sa aflam raspunsul tot de la Wilders, pe care nu il poate suspecta nimeni ca ar incerca sa minimalizeze ceva in aceasta privinta. In linii mari, iata cateva exemple :

-                  „În Amsterdam, cândva un oraș tolerant, gay-ii (adică homosexualii) sunt crunt bătuți aproape exclusiv de către musulmani.

-                  Femeile nemusulmane sunt insultate (…) Multe cartiere ale orașelor din Franța sunt astăzi zone de “necirculat” pentru femeile fără capul acoperit cu un șal.

-                  În Franța, profesorii de școală sunt îndrumați să evite autorii care sunt considerați “ofensivi” musulmanilor, inclusiv Voltaire și Diderot; același lucru este valabil și pentru Darwin.

-                  Istoria Holocaustului nu mai poate fi predată în școală din cauza sensibilității musulmane (…) Evreii părăsesc Franța în număr record, fugind de cel mai crunt val de antisemitism de la Al Doilea Război Mondial.

-                  În Anglia, tribunalele “Sharia” fac acum parte oficial din sistemul legislativ britanic (tribunalele sharia sunt instanțe judecătorești musulmane, care acționează și din moschei – n.t.).

-                  Un bărbat aproape a murit după ce a fost bătut de musulmani pe o stradă din Bruxelles, pentru că a fost văzut bând, când la ei era Ramadanul.”

Nu este gluma; asemenea lucruri se intampla, iar autoritatile din tarile respective par uneori complet luate prin surprindere. Ar fi comod sa constatam ca asemenea probleme apar in special in orasele cu ponderi mari ale populatiei musulmane, ca sunt cazuri izolate, ca e vorba de exceptii si ca nu se poate generaliza, etc. Dar nu putem sa nu fim intrigati de un lucru :   fapte de felul celor mentionate mai sus nu au nimic de a face cu religia, cultura sau traditiile cuiva. Sa agresezi un homosexual sau un om care bea sau sa insulti o femeie sunt fapte penale pur si simplu, incriminante ca atare indiferent cine le comite, cu ce „motivatie” sau ce religie are faptasul. Cat despre ingerintele in sistemul de invatamant, motivate stupid prin dorinta de a nu leza „sensibilitatile” cuiva, ele sunt la fel de inacceptabile ca si infractiunile mentionate mai sus.

Mai mult decat toate acestea la un loc este, desigur, pericolul terorismului, desi Europa nu a fost ferita de asa ceva nici inainte de valul migrationist masiv si – nu o data – s-a dovedit ca atentatorii sunt musulmani din familii de imigranti la a doua sau a treia generatie, teoretic integrati in societate.

Slabiciunea si deruta autoritatilor in fata acestor provocari este evidenta, iar problemele sunt reale. Frauduloasa este in schimb interpretarea pe care unii o dau fenomenului. Ne paste, nici mai mult nici mai putin, decat pericolul islamizarii Europei!

Mai intai sa privim inapoi in istorie si – pana sa ne islamizam – sa vedem mai intai cum s-a crestinat Europa (Apuseana).  Sfantul Petru ajunge la Roma in anul 57 e.n.  A durat cateva secole pana ce Biserica Apuseana (catolica) sa se structureze institutional, intr-o disputa permanenta cu Biserica Ariana, care avea adepti in randul popoarelor germanice. În anul 496 e.n., francii, un popor de origine germanică, conduși de Regele Clovis sunt evanghelizați de către Biserica Apuseană. Ulterior francii înving popoarele germanice, eliminând definitiv Biserica lor Ariană din Europa.  In anul 568 sunt evanghelizați și vizigotii de către Biserica de la Roma, dupa ce se refugiasera in Peninsula Iberica. Abia acum incepe adevarata expansiune de evanghelizare a Europei Occidentale, desfășurată în 3 etape:  evanghelizarea Angliei Anglo-Saxone, Irlandei, Scoției și a părții sud-estice a Imperiului Franc (pana in anul 700), apoi a părții răsăritene a Imperiului Franc (pana in anul 800) si ulterior a Regatelor Danemarcei, Poloniei , Norvegiei sudice și sud-vestice, Suediei sudice și sud-estice, Ungariei, Croației și Islandei (pana in 1054).

A durat, deci, cam o mie de ani. E adevarat – pe vremea aceea nu exista media on-line. Existau insa regi si imparati dispusi sa stranga armate uriase pe care sa le arunce in lupta pentru cauza crestina, iar cei declarati eretici erau executati.

Cum s-ar putea islamiza Europa in zilele noastre? Concret si pragmatic vorbind. Ar fi trei cai. Prima – prin factorul „cantitativ”. Musulmanii ar ajunge sa detina o majoritate absoluta sau relativa, sa predomine deci numeric. Este realista o asemenea posibilitate ?

Exista in Uniunea Europeana orase in care ponderea musulmanilor a ajuns semnificativa. „Campioane” la acest capitol sunt Birmingham, Bruxelles, Malmo, Marseille, Roubaix, Bradford – cu peste 20%. Intre 10 si 20% au Amsterdam, Koln, Copenhaga, Frankfurt, Leicester, Londra, Manchester, Paris, Rotterdam, Haga, Viena. Dar tot statistica ne spune ca ponderea populatiei musulmane in ansamblul U.E. era de 6% in 2010 (crestere fata de 4% in 1990). Avand in vedere factori precum varsta medie mai scazuta in randul acestei populatii, migratia sau rata natalitatii mai ridicata, se estimeaza o pondere de 8% in 2030 si de cca 11-14% pana in 2050 (sursa: Pew Research Center – 2017). Tendinta este valabila nu doar pentru Europa ci si la nivel mondial – daca populatia crestina se mentine la 31-32% pana in 2050, ponderea musulmanilor creste de la 23% la cca 30% in aceeasi perioada, din total mondial.

Cu privire la migratia din tarile musulmane catre U.E., observam ca ea a scazut deja semnificativ. Graficul de mai jos este sugestiv :

In semestrul 1 al anului 2017, numarul migrantilor a scazut la 35% fata de aceeasi perioada a anului trecut (sursa IOM).  De mentionat ca cifrele se refera la numarul total de migranti si nu in mod specific la cei de religie islamica.

Scaderea a fost mai accentuata dupa aprilie 2016, cand acordul UE-Turcia a inceput sa produca efecte, iar Italia a devenit ruta predilecta pe mare a migrantilor, luand locul Greciei.

Mediterranean sea arrivals to Greece and Italy from January 2015 to September 2016 – Sursa : UNHCR

Judecand strict cantitativ, se pare ca vom avea minoritati musulmane importante in unele tari europene, dar perspectivele de islamizare nu par foarte realiste.

A doua cale de „islamizare” a Europei ar fi cea care porneste de la europenii insisi. Sub influenta comunitatilor musulmane tot mai consistente, a ritualelor lor spectaculoase, a legii sharia aplicate prin cartiere sau chiar prin centrul oraselor sau a reglementarilor „corecte politic” care marginalizeaza Biserica si credinta crestina, europenii incep sa aiba revelatii: adevarata credinta (daca nu unica ) este Islamul. Cat ar putea dura acest proces? Imposibil de aproximat, iar ingrijoratii de profesie nu ne ajuta cu estimari. Poate 10 ani, poate 100, poate 1000. E un fenomen real faptul ca multi vest-europeni se considera atei, agnostici, oameni fara religie. Dar daca tot au eliminat aproape complet religia – crestina – din viata lor, de ce ar imbratisa o religie de import, atat de putin compatibila cu valorile si stilul de viata cu care sunt obisnuiti?

Si in fine, ar mai fi o posibilitate: islamizarea fortata. De ce sa o eliminam, daca tot impingem scenariul la limita ?  Cum s-ar putea intampla asa ceva? Fundamentalistii islamici ajung la putere. De exemplu printr-o revolutie islamica ca in Iran, urmata de masuri draconice de transformare a Europei in stat islamic/califat si a europenilor crestini in musulmani. Sau prin alegeri libere, votati de aceiasi europenii crestini – fie inconstienti fie dornici de islamizare. Cat de mare este probabilitatea ca asa ceva sa se intample? Ar trebui sa ne raspunda tot cei care trag semnale de alarma in toate mediile posibile.

Teoriile « islamizarii » au aparut evident in contextul migratiei masive dinspre zonele de conflict spre Europa. Primele suspiciuni conspirationiste apar inca de la acest punct : refugiatii nu sunt de fapt refugiati, doar o mica parte provin din zonele de conflict, vin in Occident pentru ajutoare sociale, iar Soros finanteaza toata distractia…nu se stie pentru ce scop, dar oricum unul ocult. Islamizarea probabil. Daca tot a sustinut democratizarea Europei de est post-comuniste, acum – la varsta si la banii lui – George Soros mai are un singur dor, si anume sa transforme Europa in califat. In 2016, miliardarul american a exprimat parerea ca Europa ar trebui să preia câte 300.000 de refugiați pe an „de o manieră sigură și ordonată” și să aloce o sumă anuală de 30 miliarde euro pentru aceștia (http://foreignpolicy.com); in plus, a mentionat si necesitatea instituirii unor „mecanisme europene comune de control al frontierelor, determinare a validității cererilor de azil și relocarea refugiaților.” De aici, nu putini sunt cei care au tras concluzia ca Soros are un plan ascuns de islamizare a Europei, prin incurajarea sau chiar provocarea unei invazii masive de refugiati musulmani.

Apelam din nou la statistica : peste 50% dintre imigrantii care au solicitat azil in tarile UE in 2016 provin din Siria, Irak si Afganistan, deci din tari pe teritoriul carora au loc conflicte armate, de mai mica sau mare intensitate (nu ca Nigeria sau Somalia ar fi mai linistite). In valoare absoluta, e vorba in total de 1,26 milioane de persoane care au solicitat azil in 2016 (sursa Eurostat). Evident, nu inseamna ca toti acestia trebuie sa primeasca azil, automat, neconditionat, fara verificari, fara criterii. Si nici nu primesc. In 2016 UE a acordat azil pentru 710.400 de persoane, provenite din tari predominant musulmane (din nou, nu stim cati dintre acestia erau si ei musulmani sau provin din randul unor minoritati religioase din tarile respective) (sursa USA Today).

Daca si cine dintre refugiati ar trebui sa primeasca azil sunt intrebari care nasc dispute aprinse si uneori strict emotionale. Ar trebui cel putin sa acceptam doua adevaruri elementare, aparent contradictorii, dincolo de umori si nelinisti ideologice:

1. Uniunea Europeana nu poate fi autista, indiferenta, iresponsabila fata de o criza umanitara generata de conflicte armate sau de orice alte cauze. Dupa unii, Europa ar trebui sa isi vada mai departe de petrecere, sa isi savureze netulburata prosperitatea , nepasatoare la ceea ce se intampla in Orientul Apropiat, Africa de Nord sau alte zone din jurul ei.

Nu de lipsa de umanitate e vorba in primul rand, ci de lipsa de viziune. O asemenea atitudine de neimplicare a Europei ar avea consecinte infinit mai grave decat cele de care vorbesc Wilders si altii. Nu trebuie sa faci un mare efort de imaginatie ca sa intelegi ca pe fondul unei crize umanitare in care nimeni nu intervine se instaleaza haosul, anarhia si barbaria. Oamenii aflati in situatii limita, ca sa isi asigure supravietuirea lor si a familiilor, sunt in stare de orice. Nu numai sa se ucida intre ei dar si sa sustina ascensiunea unor lideri iresponsabili si sangerosi. Daca unii dintre europenii nostri se lasa intoxicati de diverse teorii conspirationiste, e usor de imaginat cu cata usurinta se pot transforma in fanatici jihadisti musulmanii dintr-o tara distrusa de razboi, carora nimeni nu le ofera o alternativa. Dincolo de ratiunile umanitare, Europa are interesul sa nu lase regiunile din jurul ei sa se prabuseasca.

2. Capacitatea Uniunii Europene de a primi refugiati nu este nelimitata. E un adevar simplu si evident, oricata bunavointa am avea. Este vorba de capacitate fizica, financiara si logistica, dar si de capacitatea de a integra ulterior in societate sute de mii/milioane de oameni veniti din medii culturale radical diferite, multi dintre ei cu educatie si pregatire profesionala precara. Entuziasmul umanitar al celor care sustin primirea neconditionata a milioane de refugiati este la fel de nerealist si nociv ca si furia obtuza a celor din “tabara adversa”. Pur si simplu exista limite obiective.

Desigur, unele guverne au deschis mai larg portile pentru imigranti, din ratiuni care tin de interesele tarilor respective. De regula este vorba de deficitul de forta de munca ; din 2000 pana in 2015, populatia cu varsta de 20-35 ani a scazut cu 15 milioane oameni in toata Europa din cauza natalitatii reduse, ceea ce inseamna nu doar disparitia unei forte de munca ci si a unei importante piete de consum, estimate la peste 300 miliarde de euro. Singurele tari dezvoltate care au reusit sa mentina rate de crestere mai sanatoase in ultimii ani sunt tari cu programe clare de atragere a migrantilor – de ex., SUA, Canada, Australia, Noua Zeelanda (https://www.wall-street.ro/articol/Politic/). Este vorba de strategii asumate si transparente, doar ca vor trebui asumate si consecintele, lucru care nu se dovedeste a fi deloc usor.

Dupa cum nu e deloc usor nici sa impaci cele doua realitati mentionate mai sus. Dar politica este arta echilibrului si a compromisului, iar a cadea intr-o extrema sau alta nu este altceva decat o recunoastere implicita a esecului.  Este momentul cand un om politic ar face mai bine sa se retraga, dar cati o fac? Un politician care alege sa renunte la abordarile rationale, descopera atatea oportunitati politicianiste, atatea teme vaste si ieftine de exploatat, incat nu il lasa inima sa renunte. Islamizarea este doar una din aceste teme; contextul e favorabil dar nu va dura la infinit. Trebuie batut fierul cat e cald.

Desigur, exista mult oportunism, mult cinism si multa ipocrizie in ingrijorarile unora cu privire la asa-zisul pericol de islamizare. Problema este ca, daca pentru politruci aceasta e doar o tema populista buna de obtinut voturi, pentru unii dintre votantii lor ajunge sa devina o ingrijorare sincera. Iar de aici si pana la paranoia la scara continentala nu mai e deloc mult.

Spunea Geert Wilders in discursul sau ca e greu sa fii optimist. Cand vezi politicieni de categoria lui, nu prea poti sa-l contrazici. Foarte probabil Europa va continua sa treaca prin vremuri confuze, tulburi. Dar la fel de probabil este si faptul ca Europa va ramane crestina. Nu, nu e o profetie; e common sense.

Textul de mai sus este forma revizuita a articolului postat pe blogul autorului

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "135 comments" on this Article:

  1. ion spune:

    Crestina sau atee? Bisericile sunt goale …

  2. victor L spune:

    “Frauduloasa este in schimb interpretarea pe care unii o dau fenomenului.”
    Aveti mare dreptate; pentru ca eu cred ca printre aceia sinteti si dvoastra.

    “Foarte probabil Europa va continua sa treaca prin vremuri confuze, tulburi. Dar la fel de probabil este si faptul ca Europa va ramane crestina. Nu, nu e o profetie; e common sense.” (In preconizata Constitutie a UE nici nu figura aceasta monstruozitate “Europa crestina” de teama sa nu fie ofensati “oaspetii”.)
    Asta imi place: convingerea pe baza de “probabil”. Si, mai ales, cind e vorba despre ceea ce fac migrantii, sa ne consolam cu “common sense”

  3. Dan Popa spune:

    Pai eu pot povesti multe, ca si multe alte milioane de romani care muncesc si locuiesc in vest. Prin firea lucrurilor, majoritatea celor din ‘diaspora’ au trebuit sa gaseasca locuinta in zonele astea locuite de musulmani de care vorbeste autorul ca de niste inventii. De ce sunt mai ieftine zonele astea, romanii au aflat curand.

    Tonul autorului este condescendent, e de ajuns sa discute cu o femeie ne-musulmana care traieste in zonele astea din jurul marilor orase: Londra, Paris etc. Cu o femeie musulmana oricum nu ar putea sa vorbeasca, ar fi cam greu sa o abordeze daca tine la viata lui.

    Apoi, tine sa ne faca teoria chibritului ca nu avem de ce ne teme daca vin si mai multi musulmani din moment ce tot ce s-a vorbit de rau pana acum sunt niste inventii ale unor oameni rai de dreapta.

    Omule, tipul ala din Olanda are curaj, pricepi? Este homosexual si ii e teama pt propria viata. Cel care vorbea inaintea lui despre fix aceleasi lucruri a fost linsat/ucis, nu sunt inventii, aici e un razboi. Unii se trezesc si lupta, altii stau si ii acuza.

    Si teoria magica : daca avem deja niste vecini musulmani care sunt departe de a fi vreo fericire pentru cineva, ba din contra, devin un pericol latent din ce in ce mai mare, de ce ar fi si mai multi musulmani veniti de departe ar fi un pericol? Raspunsul nu va veni din partea autorului, evident.

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      “Sa facem de la bun inceput o distinctie clara intre „pericolul islamizarii Europei” si ceea ce numim criza migrantilor (sau a refugiatilor) – o problema reala, cu consecinte de luat in serios.”

      Nu stiu ce vedeti condescendent aici. Problemele legate de criza migrantilor sunt reale, dar de aici si pana la islamizarea Europei e cale lunga, asta e ideea.

      Va multumesc pentru comentariu.

      • laurm spune:

        ”calea lunga” poate dura si o generatie .
        vezi anglia si suedia.
        iar faptul ca INCA le dati denumiri ca la cartea rosie a PC,spune multe despre modul de a aborda problema.nu domnule draga,nu sunt si nu au fost NICIODATA refugiati.

      • Dan Popa spune:

        Pai cum este o “cale lunga” ? ‘Migrantii’ astia sunt 99%, daca nu toti musulmani.

        In momentul in care cineva vede un pericol real in islamizarea Europei, aduna 1+1 si ii iese 2.
        Cand cineva nu vede nicio problema, aduna 1+1 si ii iese 1.

        In mod evident, matematica nu e la fel pt toti.

        Repet: cand cineva imi spune ca eu nu vad realitatea, desi o traiesc zi de zi alaturi de familia mea, astept argumente mai de soi decat copy/paste/translate din propaganda de stanga vest-europeana.

        Si, in primul rand, sa nu-mi mai fie jignita inteligenta.

        • XMPP spune:

          Despre cit de lunga e calea…

          Cazul american.

          The Diversity Immigrant Visa Program (the green card lottery) a fost o inventie semnata de globalistul President George H. W. Bush, la care marele patriot american Chuck Schumer a pus umerii, miinile, picioarele si tot ce a mai avut. Asta a facut ca, pina in 2018, an de an, in jur de 50% (in cei mai multi ani peste 50%) din toti cei care au primit viza au fost africani.

          Un alt presedinte american globalist, Bill Clinton, a spus explicit si cu un incredibil tupeu care e scopul lor. Din cartea “Suicide of a Superpower: Will America Survive to 2025?” by Patrick J. Buchanan:

          Buchanan si-l aminteste pe Bill Clinton adresindu-se absolventilor din 1998 ai Portland State University, cind le-a spus acestora ca copiii si nepotii lor vor trai intr-o tara in care “in putin mai mult de 50 de ani nu va mai exista o rasa majoritara. Nici un alt popor din istorie nu a trecut printr-o schimbare demografica de asemenea amploare intr-un timp atit de scurt…”

          Asa cum, pe buna dreptate, noteaza Buchanan, “This episode is astonishing. Here was a president of the United States telling a largely white student body the day is coming when their own kind will cease to be the majority in a country where the majority rules. Most peoples would sit in stunned silence at such a revelation, or rise in rage at the prospect. The Portland State students cheered the news of the coming minority status to which they and their children have been consigned by their government.

          Imagine a Mexican president or Japanese prime minister lecturing to Mexican or Japanese college students and telling them they should welcome their coming minority status in their own nation. Would they greet the news with such enthusiastic zeal?

          “Ethnomasochism,” writes Buchanan, “the taking of pleasure in the dispossession of one’s own ethnic group, is a disease of the heart that never afflicted the America of Andrew Jackson, Theodore Roosevelt, or Dwight Eisenhower.”

          The Census Bureau has now fixed at 2041 the year when whites become a minority in a country where the Founding Fathers had restricted citizenship to “free white persons” of “good moral character.”

      • mike spune:

        Stimate domn, cu tot respectul, ati fost vreodata intr-o scoala din Bruxelles? Aveti idee cati copii de musulmani sunt acolo si cum isi respecta obiceiurile lor? De exemplu, copii trebuie sa se schimbe separat cand merg la bazinul de inot cu scoala, pentru ca este interzis sa vezi un musulman dezbracat. Si cate si mai cate “reguli” trebuie respectate de catre educatori…

      • Josef Svejk spune:

        Islamul devine foarte agresiv de la a doua generație încolo. Majoritatea atacurlor teroriste din Europa ultimilor ani sunt comise musulmani născuți în țările europene. Prima generație de imigranți musulmani din Magreb și Turcia era formată din musulmani moderați ce nu păreau a fi practicanți. Generațiile a 2-a și a 3-a însă au devenit tot mai fanatice.Iar ultimul val e format din musulmani gata radializați. Simplul fapt că în imaginile cu turci din Germania anilor ’80 nu se vedea nicio femeie-mumie iar astăzi nu se vede nici una care să îndrăzneasă să nu fie echipată regulametar spune totul.

        Islamul pedepsește apostazia cu moratea. Iar mesajul, său violent ce cheamă la lichidare fizică și supunere a necredincioșilor e deosebit de atractiv pentru tinerii musulmani ce trăiesc frustrați la perifeira societții vestice pe care o urăsc și o invidiază, O bună parte a musulmanilor europeni se separă în ghetto-uri ce scapă conplet de sub autoritatea statelor. Noțiunil de libertate și democrașie sunt inapiabile acolo. Valorile europene snt inexistente. Sclaia, mutilările rituale, omorurile de onoare au devenit pratici acceptate tacit în Europa. E ceva ce avum 15-20 de ani ar fi fostde neimaginat.

        Viitorul aparține întotdeana celui mai agresiv. Iar în Europa cea degenerată și compleșită de corectitudine politică, imbecilizare instituțională și sibaritism întunericul musulman e viitorul. Puteți să vp îmbătați cu apă rece cât vreți. Asta nu schimbă cu nimic faptele..

        • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

          In mod evident, vorbim despre lucruri diferite. Ma intereseaza prea putin ce vise au fundamentalistii – indiferent ca vorbim de islamisti sau de cei bantuiti de fantoma “pericolului islamizarii” . Nu am facut decat sa analizez un fenomen si sa trag o concluzie : in ciuda tuturor problemelor si provocarilor, Europa nu va deveni islamica. Daca dvs credeti altceva, as fi interesat sa aflu argumentele care demonstreaza ca – dimpotriva – Europa va fi musulmana (cum si cand se va intampla tarasenia). Daca doriti un articol agitatoric in nota obisnuita, mai pe gustul dvs, pe aceasta tema, puteti da un banal search pe Google.
          Ati reusit sa ma amuzati punandu-mi eticheta de socialist :) . Am sa va citez din excelentul articol al lui Ovidiu Nahoi, publicat in decembrie 2016 si intitulat “Liberali si iliberali – o comparatie” :
          “Pentru liberal, o lume deschisă reprezintă o sursă inepuizabilă de oportunități. Pentru iliberal, o sursă de inepuizabile angoase.
          Pentru liberal, libertățile reprezintă condiții de bază pentru o societate de succes. Pentru iliberal sînt o sursă de dezordini (…)
          Pentru liberal, problemele pot avea explicații și, eventual, soluții. Pentru iliberal, problemele au vinovați.
          Pentru liberal, soluțiile nu sînt nicio¬dată simple și nici efectul lor nu e garantat. Pentru iliberal, soluțiile sînt mereu simple și infailibile.
          Liberalul își pune mereu întrebări. Iliberalul are mereu răspunsuri.
          Pentru liberal, diversitatea este fascinantă, ceea ce este diferit este incitant. Pentru iliberal, diversitatea este o problemă, ceea ce e diferit poate fi amenințător sau demn de dispreț.
          Pentru liberal, negocierea este importantă. Pentru iliberal este sinonimă cu trădarea. Liberalul caută compromisul, iliberalul – forța.”

          S.a.m.d.

          • mike spune:

            Superb! Ce mai pot spune? “Uniti in diversitate” parca era moto-ul UE. Asadar, ar trebui sa -i intelegem pe acesti oamei care cauta o viata mai buna. Si, oricum o cauta prin Germania sau Anglia, asadar nu vad de ce ne-am face griji. Nici macar migrantii nu vor sa vina la noi…
            Oricum, daca izbucneste vreu conflict in Coreea de Nord, sper sa vina macar niste migranti japonezi. Sa-l vedem atunci pe Orban ce parere mai are. Na!

          • Haakon spune:

            Cher Monsieur Filipesco,

            Pour votre amusation, voici un article qui dit que l’Europe sera islamisée dans les 40 prochaines années:https://www.washingtontimes.com/news/2017/sep/26/muslim-majority-in-france-projected-in-40-years/ Le titre dit “New World Order: Muslims to be majority in Europe within two generations”. En suivant, “Within 40 years, given current demographic trends, the white population in France and the rest of old Europe will recede, creating a Muslim majority, a French researcher says.” Vous comprenez, n’est-ce pas?

            Je vous consider un vrai socialiste parce-que vous êtes un bon exemple d’un individu qui correspond à la description ici:

            • Haakon spune:

              Pardon, c’est “amusement”, pas “amusation”. Grosse erreur de ma part!

            • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

              M-ati convins, acum e clar: Europa se va islamiza :) Nu in 100 de ani, nu in 1000, ci in 40. Nu mai cititi si altceva, sa nu va zdruncine convingerile … deja percep o bulversare ideologica totala in cazul dvs. Vad ca va obsedeaza orientarea mea politica; va dau un pont : ma urăsc si socialistii si conservatorii radicali si dughinistii in egala masura :))

          • XMPP spune:

            Ovidiu Nahoi? Cine e Ovidiu Nahoi? Nobel, ceva?

          • Nitchi spune:

            “To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize”.
            Am citit ca oamenii isi pierd slujba prin germania si uk pentru ca indraznesc sa exprime ca nu sunt de acord cu. Si cred ca asta lamureste situatia.
            Noi ( si copiii) evitam subiectul cu orice pret pentru binele nostru . Noroc ca mai deschid supapa pe aici.
            Insiruirea domnului Nahoi este..naiva,putin spus . Liberalul este cauza haosului existent iar iliberalul habar n-am dar daca este obsesia liberalului cred ca este ceva interesant…

          • Josef Svejk spune:

            Cel ce e incapabil sa se apere e sortit pieirii. E o lege nemiloasa a lumii. Europa e absolut incapabila sa-si apere valorile si modul de viata. E foarte simplu. Nu vi se pare socant ca a ajuns sa tolereze cu naturalete sclavia, mutilarile, violenta si abuzurile unei minoritati extrem de agresive si in crestere exponentiala. Nu e vorba de “agitatie” ci de fapte. Le puteti vedea, puteti face ceva, sau puteti continua cu obstinatie si suficienta sa imitati strutul. E exclusiv alegerea dumneavoastra.

            Nu uitati un lucru: Cu mijloacele evului mediu minuscula secta a adeptilor lui Mohamed a cucerit in aproxiamtiv un secol un teritoriu imens din India de azi pana la Pirinei fiind oprita in extrmis de Charles Martel in Franta de azi. A convertit cu o viteza si o violenta extrema in cateva generatii populatii ce o depaseau numeric de sute de ori. Ce vedem azi este o resurgenta a violentei islamului original. Ghici ce are Europa de azi in comun cu imperiile bizantin si sasanid ce s-au prabusit ca miste castele de carti de joc sub loviturile adeptilor lui Mahomed, aflati in inferioritate numerica si tehnica? Toleranta, refinament intelectual si mai ales straduinta futila de impaca invadatorii prin compromisuri fara sfarsit… Speranta tampa ca daca ii zmbaesti gales si-l ghiftui pe ala care vrea sa-ti ia gatul vesi scapa. Cine nu invata din istorie e condamnat sa o repete… Va compatimesc…

      • victor L spune:

        In varianta “cale lunga” putem parafraza “Islamizarea nu e a voastra, ci a urmasilor urmasilor vostri”.
        Sa le fie de bine cu ce le vom lasa.

      • XMPP spune:

        Cale lunga?

        Lunga pentru o viata de om marginit, fara repere morale, fara copii si nepoti.

        Tarile mor lent. Cei care traiau in timpul declinului Romei probabil ca nu aveau habar ca ceva rau se petrecea. Declinul s-a intins pe vreo doua sute de ani. Oricare din cei care au trait in timpul declinului au vazut doar o mica parte din ceea ce se petrecea si probabil ca nu au realizat nici o clipa ca asta ar fi fost altceva decit ceva obisnuit.

    • Constantin spune:

      “Omule, tipul ala din Olanda are curaj, pricepi? Este homosexual si ii e teama pt propria viata.”

      Am observat și eu, la fel ca dumneavoastră, că se transmite ideea că musulmanii nu-i iubesc pe homosexuali, în vreme ce creștinii ar fi renunțat la principiile “familiei tradiționale”, ori cum se numește în proiectul celor care vor să modifice Constituția, și au început să-i iubească.

  4. mike spune:

    Inca o data se dovedeste ca Europa este buna la “lins ranile” celor raniti in urma unor conflicte initiate de altii (SUA, Rusia). Tocmai cei care au provocat aceste conflicte ar trebui sa rezolve problema. Daca “entuziasmul umanitar” european apare din dorinta de a impiedica aparatia barbarilor in tarile afectate de conflicte, acest lucru este de inteles cumva, insa daca deja se impun cote tarilor membre, avem o problema. Dupa cum ati spus, exista limite fizice si financiare, iar fiecare stat trebuie sa calculeze bine cand primeste mii de refugiati stabiliti prin cote de la Bruxelles.
    Deja exista multi musulmani aici unde traiesc, si este o realitate mare acesta, asadar nu-mi imaginez inca cateva zeci de mii venind si traind aici….

    • victor L spune:

      Mda, Europa nici colonii n-a avut, nici probleme n-a creiat :P
      M-am linistit, sintem fara pata si prihana.
      SUA si Rusia sa rezolve problemele :D

      • mike spune:

        Da, in sensul ca migrantii ar trebui sa fie preluati de Rusia, doar este un teritoriu vast, nu? Rusia ar trebui si ea sa-i ajute financiar macar, nu doar Europa. La asta m-am referit. In acest fel am putea evita supraaglomerarea Europei.

        • victor L spune:

          Aha, dar daca e vorba de teritorii vaste, are Canada nordica teritoriu pentru citeva zeci de milioane. Crezi ca accepta? stiu, e frig.

  5. dipling spune:

    Riscul de a nu vedea padurea de copaci e mare atunci cand se umbla cu numere. Ce mi-e 10-15% din populatia unei metropole ar zice unii… si probabil ca pentru adultul 30+ nu e mult. Intr-un astfel de oras cu „decat“ 15% musulmani mergeti prin gradinite si scoli primare sa cedeti acolo procente… ca fat frunos cele 15 procente devin 30-50 in lumea piticilor.

    Ar mai fi de zus ca in europa socialista si corecta politic cei 15% consuma grosul bugetelor sociale (somaj, integrate, venit minim garantat, etc).

    Nu cred ca ar trebui judecati cei care se lamenteaza la 15% si nu asteapta sa fie macar 30-40%….

  6. memorix spune:

    Acuma care e mesajul articolului

    Musulmanii good, Wilders bad :) ?

    E o reactie naturala a populatiilor indigene sa se apere de “invazii”

    La fel cum natural profita de reactia asta anumiti indivizi, asa s’au dezvoltat liga nordului, afd’ul samd

    More imigrants, more extremists at home, simple

    Vezi si reactia UK cu brexitul

    Numai cretinii din capul UE se pare ca nu fac legatura asta

    Aia o tin langa danga suna’n asfiintit talanga, populatia imbatraneste, aoleu, ce ne facem suratelor

    Reducerea natalitatii la populatiile educate si cu un standard de viata ridicat este o chestie naturala si nu e o problema asa de urata precum ne’o prezinta “elitele” europene

    Sunt tari dezvoltate unde imbatranirea populatiei nu a starnit panica ca la Junkers et Co, vezi Japonia

    In UE exista deja milioane de someri, sunt tari unde procentajul somajului in randul tinerilor depaseste 50% (Spania, Italia)

    Se preconizeaza ca automatizarea va elimina niste milioane bune de joburi

    Si atunci care e sensul sa mai aduci niste jdemilioane de imigranti

    Ca sa faca ce?

    Veniti cu educatie de Evul Mediu, spalati pre creier de o religie agresiva, gata oricand sa puna mana pe cutit, AKM, exploziv si sa omoare crestini pt Allah

    Poate nu ati observat dar Franta e cu armata pe strazi si cu serviciile turate la maxim

    UK a avut atentate si inca se asteapta la ce e mai rau

    Tot ce au reusit musulmanii sa faca a fost sa se enclavizeze, sunt zone in marile orase europene unde nu ai ce cauta

    Asa ca de ce sa amplifici problema?

    La procente mai mari de populatie musulmana statistic vor fi mai multi nebuni dispusi sa omoare random pe strada si sa se sacrifice pt Allah

    Cat credeti ca se mai pot preveni atentatele, cate milioane sa angajam in servicii ca sa ne ferim de asa ceva

    In final ce urmeaza, razboiul civil?

    Partea cu “autismul, criza umanitara” samd: ma scuzati dar nu’i pune nimeni sa faca 10 copii, nu le pasa de resurse, nu le pasa de educatia copiilor, de perspective, ei toarna pt ca asa li se spune la moschee sau pur si simplu pt ca asa e cultura lor

    Populatia Africii explodeaza

    https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2016/jan/11/population-growth-in-africa-grasping-the-scale-of-the-challenge

    “In Niger, where GDP per capita is less than $1 per day, the average number of children a woman is likely to have in her life is more than seven.”

    Deja se vad schimbarile climatice si cresterile de temperatura pe glob

    Nu numai ca nu vor avea case, joburi, educatie, mancare

    Nu vor avea apa sa bea

    Ghici unde vor veni aia…

    Mediterana se trece usor si nici nu trebuie s’o treci, te sui intr’o barca iesi cativa Km in larg si astepti navele UE si ONGurile sa te “salveze”

    Daca Junkers et Co vad in musulmani si negri rezolvarea natalitatii in UE si solutia tuturor problemelor atunci sunt rupti de realitate, asta ca sa zic altceva

    Si Junkers et Co vor disparea eventual de pe scena politica, se vede deja in Germania ca Merkel e la limita, cu cat mai repede cu atat mai bine

    De acord ca nu trebuie lasati sa se prabuseasca, insa nu faci asta aducandu’i incoa.

    Ei trebuie ajutati sa se stabilizeze acolo la ei acasa

    Lucru complicat, tinand cont de cultura lor, cum sa stabilizezi populatii care se omoara intre ele de sute de ani din motive religioase, sunni cu shia

    Cum sa eficientizezi populatii mai predispuse la coruptie, lene si la bagat picioarele, vezi ce s’a ales de Africa de Sud dupa venirea la putere a majoritatii africane

    Si noi avem probleme cu natalitatea, imbatranirea populatiei si lipsa fortei de munca, noroc ca momentan ne evita sub toate formele :)

    Se duc in occident unde welfare pt toti cei sapte copii(ca doar nu vin sa munceasca pt crestini) si duc acolo razboiul sfant, momentan saracia locala ne fereste de probleme, doar ce mai primim cote obligatorii din UE

    • mike spune:

      Foarte bine spus, asta e realitatea pentru cine doreste s-o vada, evident. Stiti cat primeste de la statul german un migrant din Siria cu 5 copii, care traieste in Germania intr-un apartament spatios (ca de are 5 copii)? N-ati ghicit? Intre 5500-6900 de EURO/luna. Acum multiplicati cu cateva sute de mii …

  7. Nitchi spune:

    Un bun exemplu ilustrand falia dintre teorie si realitate . Daca ati sta la mine o zi ( atat ,o zi) ati intelege .
    Autoritatile nu sunt “derutate” ,autoritatile impun asta . De la sectiile de politie ce primesc indicatii neoficiale , directive interne ale biroului de emigrare ( este in presa locala desi stia toata lumea oricum) pana la directive UE date presei ( oficial!!!!!!!!!!) cum sa trateze chestiunea in cauza.
    Islamizarea nu este o posibilitate ,s-a intamplat deja. Europa de vest este islamizata deja.
    La toate de mai jos raspunsul este acelasi :
    - de ce vreau sa ma intorc in Romania la pensie ( foarte posibil mai devreme )
    -de ce nu ma mai duc la piata centrala sambata
    -de ce evitam evenimentele publice
    -de ce am luat lantisor mai lung pentru cruciulita de la gat, sa nu se mai vada la gat
    - de ce conduc 12 km in plus ( si 10 euro mai mult pe bilet) la piscina
    -de ce am schimbat ultimele 2 joburi
    -de ce ne-am mutat de 2 ori pana sa intelegem ca degeaba te muti fiind in acelasi strat social
    -la ce ma uit ( inaintea meniului) cand intru intr-un local
    - despre ce m-am interesat referitor la scolile copiilor
    -etc,etc,etc

    ps: chiar nu se uita nimeni la seriale englezesti ,franceze,germane recente?

  8. Marius spune:

    Stimate d-le Filipescu, ramaneti la domeniul dvs. de expertiza.

    • Dragos Filipescu Drgaos Filipescu spune:

      Cu voia dvs, raman la parerea din articol – Europa nu se va islamiza :)
      Problemele legate de criza migrantilor nu le neg, ci dimpotriva, le-am scos in evidenta.

      • Josef Svejk spune:

        Speranta piere ultima…

        Poate ca mai e sonsa sa nu va culegeti intr-un viitor previzibil dintii de pe trotuar pentru ca nu purtati turbanul dupa ultima moda de la Medina, dar ma tem ca sansa e tot mai mica cu fiecare zi ce trece si mai ales cu cat numarul celor ce mai nutresc convingerile dumenavoastra nu scade suficient de repede…

        • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

          Reursele dvs de umor involuntar sunt inepuizabile

          • laurm spune:

            sau,cu putina vointa si timp liber,va puteti adapa la izvorul umoristic numit youtube.
            unde,va garantez,o sa fiti uimit de gagurile si mai ales umorul de situatie,la care particica simpli cetateni ai evropei si actorii(bineinteles mascati) care ataca,violeaza si talharesc,spre marele amuzament al conducatorilor.dar mai ales al publicului.

            iar domniile voaste zimbiti fin,zicand:naaaah nu exista…trucaje domne’!

            • Nitchi spune:

              Trucaj e un cuvant urat ,hai sa folosim “punere in scena” . Profesionistul trebuie recunoscut indiferent de ce parte a baricadei se situeaza.
              https://www.youtube.com/watch?v=bkQeS8X6S9c

            • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

              Domnul nu vorbea despre aceste lucruri, ci de faptul ca in viitor vom purta cu totii turban si ca ne vom “culege dintii de pe jos” daca nu il purtam corect. Faceti distinctia.
              Cand citesti ceva atat de ridicol, sigur ca te amuza. Dar dvs daca doriti, luati-o in serios :)

  9. geo spune:

    Nu este vorba despre nici o paranoia. Este o realitate trista in unele state din Europa. Dati exemple de marile orase , insa exista orasele intregi mai mici unde musulmanii sunt majoritari (90% din totalul de locuitori). Am vazut cu ochii mei asta in Franta si Belgia, de exemplu, in Walonia sau in zonele rurale din Franta. Nu am nimic cu nimeni si n-as vrea sa fiu in pielea acestor oameni care fug de razboi, insa politica “cotelor” Bruxelles-ului trebuie schimbata si adaptata situatiilor din fiecare stat membru UE.

    • Nitchi spune:

      Eu nici nu-i consider pe ei de vina .Ei fac ceea ce stiu speculand situatia.
      Dau vina pe politica occidentala,aceeasi care a ostracizat pana la dementa romanii si i-a prezentat multi ani ca pe niste animale,brute imposibil de civilizat in timp ce fluviile de “refugiati”ce rupeau garduri erau prezentate ca profesori de pian si medici.
      Cu aceeasi ocazie am inteles de ce religia joaca un rol atat de masiv ,e simplu: fortezi granita si dai cu pietre in militari? ti se da mancare ,haine si transport gratuit ; dai foc la corturi ? ti se da casa ; asta nu este firesc, nu poate fi decat voia lui ( nume zeitate ) ,slavit fie numele lui.
      Just like that…

  10. Zev spune:

    Eeek! ‘EU nu poate fi autista’? Amenda de la Csaba (sau cum il cheama, okosul de la discrimination)!
    Altfel, slabut argumentul, speculatie semantica, ‘islamizare’ interpretat ca instaurare a islamului ca religie suprema (incluzand teocratie a la Iran), unic set de repete morale, disparitia crestinismului, iudaismului, budismului, agnosticismului bineinteles, nah bro ca sunt putini, ramaneti la locurile voastre ca statistica va pazeste. Unbecoming, Contributors, unbecoming… Ia uite la zilandari si australieni cum importa de’aia ca sa-si umple piscina de forta de munca (uitand ca aia declara in clar ca preferintele sunt pentru cultele oprimate in tarile de bastina, ori islamul nu prea se incadreaza, ca sa fiu delicat), nemaizicand de cat de tari se tin australienii cu imigrantii de pe Manus Island, indiferent cati amuzanti de genul autorului se dau de ceasul mortii pe la ONU si prin piete. Mai remarc lipsa referintelor la giumbuslucurile dragilor lui Merkel din Suedia. Cred ca cel mai bine ar fi ca suedezii sa-i de madamei Merkel Nobelul pentru pace si sa terminam cu problema asta – un pret mic de platit pentru un pic de pace sociala.

  11. euNuke spune:

    Inainte de a incepe sa discuti despre un subiect delicat, poate cel mai bine ar fi ca autorul sa’si faca temeinic temele si sa se informeze asupra lui. Nu sa acuze de paranoia inca din titlu eventualii parteneri de dialog. Acestea fiind spuse si fiind evident ca nu pot considera autorul ca fiind demn de o polemica civilizata tin sa ofer totusi cititorilor informatii despre “sutele de minarete din Paris, Londra, Amsterdam etc.”.

    1] Franta. In 2015, presedintele Consiliului francez al cultului musulman a aproximat numarul moscheilor din Franta la 2200, cu inca 200-250 aflate in diverse faze de constructie. Numarul exact de moschei din Paris este necunoscut [multe fiind doar 'case de rugaciune' sau deghizate in 'centre culturale islamice'].

    2] Londra. Zona metropolitana cuprinde 449 de moschei conform ‘musliminbritain.org’.

    3] Olanda. In 2010 presa olandeza indica prezenta a 453 de moschei pe teritoriul Tarilor de Jos. De atunci nu au prea avut interesul de a le numara.

    Inca o informatie pentru cititorii de buna-credinta: doctrina penala recenta a Occidentului [inclusiv statele membre UE si USofA] a inregistrat existenta unei categorii aparte de infractiuni violente cu o agravanta inscrisa adeseori in codurile penale: este vorba de infractiunile cu motivare de tip ura rasiala/religioasa/sexista, asa-numitele ‘hate-crimes’. Ca atare, omorul/jaful/violul savarsit de un musulman impotriva unui nemusulman [crestin, evreu, ateu] in circumstante din care reiese clar diferendul religios nu este pur si simplu o banala fapta penala, ci un act de violenta disruptiv social ce este incriminat aparte tocmai datorita religiei faptuitorului; unele dintre aceste fapte de violenta sunt atat de iesite din comun [de pilda decapitarea in plina strada, ziua in amiaza mare] incat organele de cercetare le’au incadrat direct la terorism. A trata cu nonsalanta asemenea atrocitati inseamna sa banalizezi cu buna stiinta raul. Asasinarea sau vanarea unor jurnalisti occidentali critici fata de acest cult al mortii releva un aspect mult mai grav: mobilizarea si organizarea in launtrul cultului a unor comandouri ale mortii care sa anihileze orice opozitie, asta acum, cand nici macar nu au atins inca 10 procente din populatie.

    Si un indemn pentru cei pasionati de istorie: daca doriti sa aflati cum se desfasoara procesul de islamizare a unei tari, ideal ar fi sa cautati state/natiuni islamizate, iara nu crestinate candva, in evul mediu; crestinarea este un alt subiect si feriti’va de divagatii ample care o sa va inghita saptamani; mult mai simplu este sa cautati si sa cititi despre expansiunea moderna a Islamului, despre cum a ajuns OCI sa aiba 57 de state in organizatie, despre linia de foc a Islamului din Africa Centrala, despre proliferarea islamului fundamentalist din Africa de Nord pana in Filipine, despre razboaiele civile religioase din Nigeria si Sudan.

    Si, daca pe Gert nu’l poate lua lumea in serios, ca deh, e ‘extremist’, poate intrati la idei ascultandu’l pe bunul si democratul sultan Erdogan care se adresa tinerilor turci asezati in Europa si care pasamite sufereau de pe urma ‘masurilor fasciste’ luate de guvernul olandez:

    “Go live in better neighborhoods. Drive the best cars. Live in the best houses. Make not three, but five children. Because you are the future of Europe. That will be the best response to the injustices against you.”

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      Ceea ce spuneti nu contrazice cele mentionate in articol : “…criza migrantilor (sau a refugiatilor) – o problema reala, cu consecinte de luat in serios “. Doar ca subiectul era islamizarea in Europa nu in Africa Centrala. Cred ca sunteti de acord ca diferentele sunt semnificative.
      Si inca ceva : cine doreste cu orice pret sa demonstreze ca Europa va deveni islamista sau buddhista, sunt sigur ca poate propune o lista de argumente . Dar ce ne facem cu argumentele care contrazic aceasta idee, tinem seama si de ele? In articol am incercat sa iau in considerare ambele perspective (nu stiu in ce masura am reusit), in postarea dvs – cu tot respectul – nu am vazut asta.

  12. Josef Svejk spune:

    Dacă tot îi plac autorului statisticile, hai se ne uităm un pic în urmă: Între 1961 și 1974 Gerrmania a primit 750000 de muncitori temporari din Turcia. Ei trebuiau să fie necăsătoriți și să se întoarcă înapoi în Turcia după 2 ani. Nu aveau voie să-și aducă pe nimeni din familie cu ei. Regimul de vize german fiind deosebit de strict. Jumătate din ei au fentat totuși sistemul, au reușit să rămână acolo și azi sunt 3 milioane de turci în Germania din care jumătate sunt cetățeni germani. Ei sunt grosul somajului și al criminalității…

    În aceeași perioadă în care au venit turcii au venit tot ca muncitori temporari peste un milion de italieni și sute de mii de spanioli, greci și yugoslavi. Probabil că și din ei au rămas destui în Germania dar e greu de spus câți pentru că s-au integrat și sunt azi la fel de germani ca ăia care se trag ață din împăratul Friedrich I Barbarossa.

    Cei peste 1.5 milioane de migranți musulmani veniți din 2015 încoace nu au un termen limită la care trebuie să se întoarcă în țările lor. Una din condițiile puse de muribundul SDP pentru formarea coaliției de guvernare e aceea ca „refugiaților” musulmani să li se permită reîntregirea familiilor. Cât se va face acel milion si jumătate în 10 ani?! Dar în 20 de ani?! În lumea musulmană săracă actele de indentiate se măsluiesc pe cateva zeci de dolari. Practic fiecare „refugiat” venit în Germania va putea lejer să aducă acolo juma’ de sat.

    Doar în 2016 Germaia a cheltuit 20€ de miliarde pe „refugiați” conform oficiosului german Deutsche Welle http://www.dw.com/en/germany-spent-20-billion-euros-on-refugees-in-2016/a-38963299 . Bugetul ministerului german educației și cercetării a fost de 16.5€ miliarde în acelasși an…

  13. Josef Svejk spune:

    Aia cu șocul după întorsul după 5 ani am trăit-o de fapt. La începutul deceniuoui trecut, după nașterea prmului nostru copil părinții mei au avut amabilitata să rămână doua săptămâni cu copilul iar eu și soți mea am avut o frumoasă vacanță la Paris chiar înainte de a ne muta cu totul în SUA. În vara lui 2013 am decis să metgem 3 săptămâni în vacanță cu copiii în Franța. Cam o săptămână am stat la Paris. A fost un șoc total. Am stat la Best Western-ul din apropiere de Louvre. Dimineața ne trezea behăitul muezinului. Am văzut rugăciunea de Vineri a eagrebienilor în stradă. Mizerie. Nefiresc de multe femei-mumii. Plin de graffiti. Inclisv mesaje amenințare pe vitrinele unui restaurant ce vindea canre de porc și evident alcool. Într-una din seri a fost revoltă și pașnicii musulmi s-u pus pe incendiat mașini. A fost într-adevăr n șoc… Orium nimic pe lâgă șocul trăit în Toulon…

    Da, mă tem că Europa a luat-o bine de tot la vale. Și cum nu se vede nici picior de Charles Martel nu știu dacă mai are scăpare. Sper totuși să greșesc. Oriuj mp bucur că am abut inspirația să plec de aolo. Merg anual cu treburi in Italia și Germania. Degraarea și decăderea sunt vizibile.Edeprimant. Mă bucur că am părăsit malul greșit al Atșlanticului din timp.

    • Cristi spune:

      Confirm socul vizitei la Paris din 2014, dupa vizita din 2002. Fix-fix, aceiasi impresie de uluitoare decadere in doar 12 ani…
      Senzatia data marea de mumii umblatoare de pe Camps du Mars a fost infioratoare.

  14. GLADIATOR al Bisericii Aeriene spune:

    Daca ne aducem aminte Imperiul Roman a cucerit tot litoralul Mediteranei si a ajuns chiar si pe la Medina/ Bagdad! Asta nu inseamna ca cei care populau acele terirorii cucerite au emigrat masiv in inima Imperiului, in regiunile unde se traia cel mai bine.
    Asadar NU e necesar sa ne umplem de refugiati, ci sa le dam respectivilor o sansa la ei acasa, acum ori in perspectiva, deoarece doar cei mai buni si mai calificati pot sa ne fie de folos – la fel procedeaza si SUA prin politicile ei de emigratie, desi au o densitate a pop extrem de scazuta si o cpacitate de intretinere a unei populatii de cateva ori mai mare!

  15. nimrod spune:

    Uite d’aia a ajuns sa-mi fie simpatic Viktor Orban! :)

  16. Kurt spune:

    Franta e un stat secular cu separarea statului de biserica (la fel SUA). In Franta numai 7 % merg la biserica. In Polonia 40% merg la biserica. In Ostdeutschland sunt regiuni unde foarte putin merg la biserica.

    .. „… Dar la fel de probabil este si faptul ca Europa va ramane crestina. Nu, nu e o profetie; e common sense… „…

    Credinta e libera, nu e impusa de stat. In marile metropole multiculturale europene cu sute de feluri de credinte si biserici nu se observa conflicte reale intre locuitori.
    Islamismul politic e altceva, e de natura criminala, terorista. Refuzarea islamismului politic va ramine o tema mult discutata: Je suis Charlie.

    In UK sint milioane de musulmani din Empire, India, Pakistan etc. Londra e un o as foarte atractiv, cu primar fiu de sofer din Pakistan. Fostul primar Boris Johnson pescuieste in ape tulburi, vrea postul de premier britanic, deocamdata e Theresa May.

    In Franta sint milioane de musulmani africani etc. Tinerii sunt someri, nu prea se integreaza in scoala publica si societatea seculara franceza. E o problema nerezolvata.

    In Germania Federala sunt doua milioane turci & curzi, la fel de multi nordafricani si alti musulmani. Unii sunt bine integrati, scriitori, regizori, intelectuali turci superdemocrati (inchisoare in Turcia). Altii sunt influentati de emisari religiosi din Turcia. E o problema nerezolvata cu DITIB.

    In UE cu 20 milioane musulmani la 400 milioane locuitori, deci 5 % din populatie poate fi vorba de islamizare?

    Africa va avea in curind 2 miliarde locuitori. Imigrarea ilegala economica ramine o problema. Asil pentru refugiatii din zone de razboi e un drept al umanitatii. Se pare ca se va diferentia in viitor mai mult intre cei care sunt indreptatiti la ajutor si adapost temporar si cei care nu au drept la solidaritate.

  17. Haakon spune:

    Cher Monsieur Filipesco,

    Je vais vous parler comme un vrai socialiste que vous êtes. Avez-vous entendu parler du Metin Kaplan, par example, l’un des nombreux fondamentalistes islamistes en Allemagne? Iata ce sustine acesta, conform Brian R. Farmer (2010-12-06). Radical Islam in the West: Ideology and Challenge. McFarland. p. 43. ISBN 978-0-7864-5953: “Our goal is the control of Islam over everyday life. In other words, the Koran should become the constitution, the Islamic system of law should become the law, and Islam should become the state… Is it possible to combine Islam with democracy and the layman’s system on which it is based? For this question only one answer exists, and that is a resounding “NO”. Devrais-je traduire cela pour vous? A bon entendeur, salut!

  18. sym spune:

    Sunt foarte intrigat de faptul ca ati scris “Dar nu putem sa nu fim intrigati de un lucru : fapte de felul celor mentionate mai sus nu au nimic de a face cu religia, cultura sau traditiile cuiva.” Ati postulat ceva evident absurd.

    Fapte de felul celor mentionate au 100% de-a face cu religia, cultura si traditiile islamice. Homosexualitatea este pedepsibila prin moarte in Islam. Femeile care nu adera la islam sunt in mod curent vazute ca niste semi-prostituate de catre musulmani, tocmai pentru ca nu adera la islam. Cartile, caricaturile etc care-i ofenseaza pe musulmani ii ofenseaza tocmai din cauza religiei si culturii lor (de ex. profetul nu trebuie desenat, cine-o face poate pateste precum Charlie Hebdo). Israelul este in conflict de la infiintare cu musulmanii, cultura lor anti-semita respinge ideea Holocaustului pentru ca i-ar face pe evrei victime, ori cultura musulmana spune ca evreii sunt capii rautatilor, cei care controleaza si conduc lumea). Sharia este evident parte din Islam. La fel Ramadanul. Nerespectarea traditiilor islamice a dus deseori la violenta, iar asta are 100% legatura cu Islamul, nu este vorba de ceva aleator si “pur penal”.

  19. Neamtu tiganu spune:

    Locuiesc citeva luni pe an intr-un sat din Bayern. Merg sa iau nepoata de la gimnaziu. Chiar linga gimnaziu e o tabara cu refugiati. Gimnaziu are si teren de sport, vara fetele, unele deja femeiuste, alearga imbracate de sport. Ma uit cum refugiatii, baieti tineri si in putere se uita cu jind…
    Concluzie…

    • Harald spune:

      Concluzia ar fi că fetele tinere încearcă să umble cât mai dezbrăcate, într-o tentativă disperată de a obține atenție masculină, după două generații în care bărbații albi au fost în mod sistematic castrați psihologic. Oare musulmanii au făcut asta?

      O altă latură a poveștii este încă și mai dementă: campaniile feministe provoacă uneori intenționat bărbații albi să reacționeze la expunere indecentă, astfel încât să poată fi justificate noi măsuri legislative împotriva lor. Evident, bărbații musulmani nu sunt subiectul unor astfel de hărțuiri psihologice pentru că ei nu prea știu de glumă și lucrurile se pot termina rău pentru feministele care ar încerca și cu ei aceleași ”scheme”.

  20. gelu antigelu spune:

    Ideea ca musulmanii sunt prea putini pentru a impune o islamizare este falsa. Nu conteaza cat de putini sunt ci cat de agresivi sunt si mai ales cat de inerta este majoritatea.
    Exemplu: Cati comunisti erau in Rusia in 1917? 0,1%? Si cu toate astea au cucerit puterea prin forta si au mentinut-o prin teroare timp de decenii. Teroarea este foarte eficienta!
    Ca sa nu mai spunem ca in primul set de comisari ai poporului peste 90% erau evrei, multi proveniti din emigratie, deci nici macar nu erau localnici!
    Aceeasi situatie cu revolutia cubaneza. o mie si ceva de oameni au ocupat o tara de 20 de milioane spre stupefactia lumii. Si inca o controleaza.
    Deci despre ce vorbim?
    Revolutiile sunt produse de minoritati agresive, bine organizate si finantate, in conditiile in care majoritatea este inerta. Se face ca nu vede ce se intampla.
    In Occident deja lupta politistilor cu bandele de islamisti, aparent simpli golani, dar in realitate cu o agenda foarte clara, devine vag inutila, neclara, extrem de periculoasa la nivel personal si nesprijinita nici macar de propriile structuri. Incet incet zone intregi devin zone neguvernabile care scapa controlului statului. dar acolo dezordinea este numai aparenta. ordinea veche este inlocuita de una noua. Cu reguli si principii noi.
    Si nici macar nu trebuie ca majoritatea sa fie islamizata. Nu, trebuie doar mentinuta sub control si teroare permanenta cu un cod rigid de reguli care guverneaza societatea. Exact ca in Statul Islamic sau in Afganistanul mujahedinilor.
    Ce credeti ca se va intampla cand aceste trupe paramilitare de golani, intarite cu veterani din zonele de conflict, care castiga enorm din traficul de droguri si tigari, la un semnal, vor trece de patura subtire de profesionisti din serviciile de ordine publica si vor ramane fata in fata cu o turma de oi grase care stau cu ochii in telefoane? Va garantez eu ca n-o sa mai fie nici o opozitie dupa ce taie cateva mii de gaturi!
    Vi se pare de domeniul fanteziei? S-a intamplat si se intampla in Siria, Afganistan, Libia, Nigeria si multe alte locuri. Daca functioneaza in societati mult mai dure decat cele europene nu are cum sa nu functioneze in societati sofisticate unde viata are o valoare mult mai mare.

    • XMPP spune:

      Nu conteaza cat de putini sunt ci cat de agresivi sunt si mai ales cat de inerta este majoritatea.

      Exact. Iar mecanismul prin care un popor, oricit de numeros, dar slab si dezbinat de corectitudinea politica, cade victima in propria lui tara unui trib venit din exterior, net inferior numeric, dar puternic si unit e explicat in faimosul eseu:

      Strong Tribe vs. Weak Nation: Rotherham Rape Scandal Shows the True Face of Political Correctness

      http://www.vdare.com/articles/strong-tribe-vs-weak-nation-rotherham-rape-scandal-shows-the-true-face-of-political-correctness

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      Am inteles ideea, dar daca tot suntem pe taramul speculatiilor, permiteti-mi sa va intreb la randul meu : vi se pare de domeniul fanteziei ca – intr-o Europa trecuta prin 2000 de ani de crestinism, cateva revolutii majore pro-democratice, anti-absolutiste si nationaliste si 70 de ani de liberalism post-belic, “profesionistii din serviciile de ordine publica” sa gestioneze asemenea situatii iar societatea civila sa manifeste o opozitie suficient de puternica pentru a impiedica orice fel de derapaje, in loc sa stea “cu ochii in telefoane”?
      Desigur, puteti sa dati raspunsul care va convine, dar va reamintesc ca vorbim de Europa si de anul 2018. Exista o mare tentatie de a confunda propria perceptie cu realitatea; eu, unul – ca sa nu cad in aceasta capcana – apelez la elemente factuale (desi multora nu le plac cifrele, ca prea exprima adevarul “necoafat”) si citesc si opiniile contrare, doar ca imi doresc sa le vad argumentate.

      • donquijote spune:

        Parerea mea este ca de fapt nu ati inteles ideea.
        De altfel comentatorii va dau si cifre, pe care nu doriti sa le luati cu caracter alarmist;
        Daca media statistica este de, sa zicem, 5% iar dumneavoastra ziceti ca nu-i mult ca valoare este deja un defect de interpretare.
        In primul rand ca daca va uitati pe strada procentul vizibil este mult mai mare iar pentru asta exista niste explicatii. Unii dintre comentatori incearca sa vi le dea dar le refuzati (cel mai grav este teama, neincrederea ca autoritatile ii pot apara in fata “invaziei”).
        Intelegeti ca aceste procente mici nu inseamna un numar de imigranti distribuiti uniform ci mai multe concentrari care pot ajunge local, la masa critica de explozie destul de rapid.
        Incercati sa interpretati ca la buletinul meteo: temperatura este de 4 grade dar “se simte ca minus10…”
        Daca dumneavoastra credeti cu tarie ca se poate evita o problema evitand sa o considerati grava, va inselati.
        Dar nu ne puneti in situatia “inecatilor din Atlantida” sa cantam in cor “Atlantida-i continentul cel mai bun si mau uscat”.
        E drept, apa nu a ajuns inca la gura (ca sa-l parafrazez pe Basescu citandu-l pe Paunescu) dar ne cam trece de glezne si in unele locuri chiar ne impiedica la mers…

        • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

          Ca sa mentinem, totusi, focusul pe subiect si nu pe persoana mea sau a dvs, cred ca avem un exemplu foarte la indemana : toata peninsula balcanica s-a aflat sub dominatie otomana cateva sute de ani; Islamul ne-a cotropit teritoriile, ne-a luat bogatiile, a luat robi, iar la un moment dat punea domni pe cine voia aici in principate. Si uite ca nu ne-am transformat in musulmani, dupa 500 de ani de dominatie. Noi ca noi, dar bulgarii de exemplu nu au avut nici macar autonomie, au fost pasalac; chiar si astazi ponderea populatiei musulmane este de 10%, mult mai mult decat media UE. Ce sa vezi, nu s-au islamizat nici ei. Credeti ca fundamentalistii islamici de atunci erau mai putin agresivi decat cei de acum? Credeti ca romanii/europenii de atunci aveau o constiinta nationala si civica si o forta economica si militara mai puternice decat astazi? Eu nu vreau sa zdruncin universul si convingerile nimanui, evident ca in viitor se poate intampla teoretic orice – sa fim loviti de un asteroid, sa fim invadati de extraterestri, de arabi sau de chinezi, dar – judecand dupa situatia de astazi si dupa estimarile cele mai avizate – perspectiva ISLAMIZARII Europei nu se intrevede si pace.

          • Josef Svejk spune:

            Ei bine aici recurgeți la sofisme ușor de demontat. Islamul otoman a fost unul moderat și foarte permisiv. De la bun început micul trib al lui Osman a recurs la colaborarea cu ghiaurii și a fost chiar dependent de ea. Nu se compară deloc cu ceea ce numim azi islam radical. Adică întoarcerea la rădăconile islamului. Hai să ne uitm mai bine la mica sectă a lui Mohamed care a cucerit în aprocimativ 100 de ani tot spațiul cuprins între India de azi și munții Pirinei. Cu mijloacele secolelor VII-VIII cele câteva sute de adepți ai lui Mohamed de după fuga de la Mecca la Medina au islamizat în câteva generații undeva spre 100 de milioane de suflete și au cucerit manu militari un spațiu geoegrafic de câteva ori mai mare ca Europa de azi pulverizând puterile militafre ale epocii: Imperiul Bizantin și cel Sasanid. Acel spațiu a rămas islamic până în ziua de azi. Singurl teritoriu eliberat a fot cel al Spaniei. Iar condiția eliberării sale a fost expulzareaîn masă a musulmanilor din Spania din 1492.

            Islamul militant de azi aduce foarte mult cu intransigența și agresivitatea islamului origniar. Până prin 1990 se părea că islamul se moleșee și relativizeză. Lumea musulmană era dominată de nationalismul socialist de tip egiptean și de autoritarimul național cu o spoială de democrație după moda turcescă. Ambele tindeau să occidentalizeze lumea musulmană spre a o scoate din înapiiere. Azi atât kemalismul cât și nassrismul sunt moarte. În locul lor se impune un islam fanatic și agreisv. Occidentul nu mai e modelul reformatrilor din țărle musulmane ci inamicul diabolic ce trebuie nimicit și cucerit. Iar dacă nu e capabil să se elibereze va fi cucerit de „pântecele femeilor musulmane” după cum amenința profetic președintele algerian Boumedienne.

            • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

              Sunteti plin de nuante, contra-exemple si fapte istorice alese cu grija – daca nu de-a dreptul indoielnice (islamul otoman a fost moderat si permisiv – sic! – in afara de cateva maceluri ramase in istorie, cativa principi romani decapitati si cinci sute de ani de spoliere sistematica nu ne-au facut mari probleme, e drept, dar oricum si astea sunt “sofisme”) – cand e vorba sa negati evidenta. In mod curios insa, nu vedeti nici un argument – nici unul! – impotriva ideii fantasmagorice ca Europa se va islamiza :)
              Aveti insa umor, iar asta nu e putin lucru.

            • donquijote spune:

              Otomanilor le-a placut mai mult sa faca “biznis” cum se zice acum pe malul Bosforului, adica sa le ia tribut ghiaurilor, sub amenintarea unei superioritati militare locale, decat sa se angajeze intr-un conflict generalizat pe care nu-l puteau castiga, daca-si puneau in cap toata lumea crestina, la vremea aceea mult mai bine inarmata (pastrand proportiile) si pregatita pentru riposta imediata … Acum lumea “crestina” poate se mai gandeste daca nu e corect sa respecte libertatea de alegere credintei chiar daca e una ce se exalteaza de la taierea capetelor sau de la omorarea in chinuri, cu pietre a femeii pacatoase …

            • Josef Svejk spune:

              @ Dragoș Filipescu

              Și nu vi se pare relevant faptul că câteva sute de adepți fanatici ai lui Mohamed au islamizat undeva spre 100 de milioane de oameni, aparținând celor mai avansate și sofisticare civilizații ale timpului lor în mai puțin de un secol și asta cu mijlocele secolelor VII-VIII?! NU vi se pare relevant faptul că ceea ce numim azi islam radical propovăduiește cu mult succes întoarcerea la rădăcinile islamului din vremea profetului și a primilor califi?!

              Revenind la otomani, dacă ați fi citit un pic mai multă istorie ați fi știut că domnii români decapitați de turci nu au fost executați pentur că nu erau musulmni ci pentru că se aliaseră cu inamicii sultanului au luptseră împotriva lui. Execuția inamicului era monedă curentă în epocă în toată lumea. Timur Lenk, ce a islmizat Asis centrală și părți din China de azi și care urma tradiția primilor adepți ai profetului a practic uciderea în masă a nemusulmanilor construind piramide din căpățâile celor ce refuzaseră să se converteacă. Timur a atacat inclusiv imperiul ototman pe motiv că acesta deviase de la „islamul adevărat”. L-a capturat pe sultanul Baiazid I (ăla ce s-a războit cu Mircea cel Bătrân) și l-a ținut într-o cușcă joasă și strâmtă până la moarte ca să arate cum trebuie tratați cei ce deviază de la învățătura profetului.

              Timur avea în felul lui dreptte. Otomanii acceptau fără probleme chestii de neimaginat pentru primii adepți ai profetului. De exmplu în capitulațiile cu Țările Române au acceptat interdicția construcției de moschei pe teritoriul principatelor. Astfel încât la sfârșitul secolului XIX, după anexarea Dobrogei, când regele Carol I a susținut și finanțat onstrucția marii moshei de la Constanța faptul fost un adevărt șoc ce a tulburat puternic politica țării și a fost necară o îndelungtă campanie de propagandă pentru acceptarea fapului.

              Alte fapte stranii ce vădesc tolernața otomanilor:O prte di membrii guvernului revoluționar de la Bucureți din 1848 au fost capturați de turci. Interesant e că cu toții s-au ferit să fie capturați de ruși. Restul au reușit să fugă în occident cu Ion Brătinau ajungând să fie internat într-un azil de nebuni (c ă nu moară de foame) iar bietul Bășcescu a murit de tuberculoză într-o sărăcie lucie în Italia. La capătul celălalt al firului Ion Ghica (viitor prim ministru al României) luat prizonier de turci ajunge guvernator al insulei Samos. Primește în mână comanda unei părți a flotei militare otomn și curăță Marea Egee de Pirați. Are un rol important în asigurarea logisticii războiului din Crimeea iar sultanul îl eliberează oficial din prizoneirat (ca guvernator era încă prizonier, ca prizonier a călătotit de câteva ori în Franța în vacanță cu pașaport turcesc) și îl înobilează Prinț (Bey) de Samos… Cam toți membri guvernului revoluționar de la București de la 1848 au ocupat pe perioda captivității turcești funcții superioare în administrația otomana. Un viitor guvernator al Băncii Naționale a României și viitor minisru de finanțe al României a ajuns la nici 30 de ani administatorul de facto al finanțelor otomane pe care le-a pus rapid în ordine devenind și el Bey ca și Ghica. Mare cartofor călătorea adesea în timpul prizonieratului pe Coasta de Azur ca să mai învârtă un pokeraș, o ruletă, ceva acolo… Fiind și foarte afemieat a fost singuruo dintre captivii români ce a considerat serfios convertirea la islam, Turcii l-au dotat oricum pe prizonier cu un mic harem (așa cum avea și ambasforul britanic al epoii) chiar dacă nu s-a convertit niciodată și s-a întors (ca și Ghica) în România la chemara lui Cuza în 1859 Vă las plăcera să desoperiți personajul. E o istorie fascinantă…

      • gelu antigelu spune:

        Atunci permiteti-mi sa va intreb si eu: vi se pare ca la momentul asta societatea civila occidentala manifesta o opozitie suficient de puternica pentru a impiedica orice fel de derapaje? Pentru ca noua, astora ingrijoratilor ni se pare ca nu.
        Iar istoria a dovedit, de nenumarate ori ca o minoritate agresiva poate sa schimbe total paradigma exact peste noapte si sa te puna pe tine, om pasnic care vrei sa-ti vezi doar de ale tale, si care cu cat esti mai sofisticat ai tendinta sa despici firul in 16 inainte de a lua orice hotarare, in fata faptului implinit. Ajungi victima pentru ca te-ai bazat pe structurile statului, iar acestea au capotat din ineficienta, prea multa corectitudine politica si lehamite.
        Ce am descris eu este un scenariu, care poate sau nu sa se intample in 10 – 20 de ani. Pana la urma eu ca traitor in Romania o sa fiu doar un telespectator. Stiu ca un astfel de scenariu nu este posibil in Romania si ma voi stradui sa nu fie posibil nici in viitor.
        Si eu si dumneavoastra dam raspunsurile care ne convin. Astea ne sunt limitarile.

  21. AC spune:

    Altul cu ignoranta savanta. eu cat am vazut pe strazi in Germania mi-a fost deajuns. desi minoritar inca Islamul creste vertiginos si deja are o influenta disproportionat de mare asupra problemelor publice. Sa vedeti cand se dubleaza numarul lor, scazand al nostru – deci cand rata de crestere a procentului va fi mai mare decat rata de crestere demografica. adaugati faptul ca doar in franta intra 200.000 pe an. ca s-a spart conducta pe marea mediterana si tura balcanica. vine unul cu diplome si burse din bula de ignoranta interesata academica si acuza pe cei bine informati ca-s paranoici. intre timp problemele devin mai grave si lumea uita de el.

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      Si se va ajunge la islamizarea Europei?
      Cum anume se va intampla asta? Prin dictatul/decizia majoritatii ? Prin revolutie islamica? Mi-as fi dorit o opinie pe aceasta tema, dar pana acum nu am vazut, desi e o intrebare atat de clara.

      • Ventidius spune:

        E totusi o ecuatie destul de simpla, avem doua populatii cu ritmuri demografice diferite. O populatie minoritara reprezentand 10% aflata in competitie cu o majoritate avand o crestere demografica negativa nu are nevoie de milenii ca sa se impuna. De un mileniu au nevoie 100 de oameni ca sa populeze un continent. 6 milioane devin 24 in doar patru decenii mari si late, chiar fara aportul emigratiei. Conditiile sunt: patru copii in medie de cuplu si varsta de procreere nu foarte ridicata. Intr-un secol pot ajunge fara efort la 200 de milioane, cu un ritm de crestere nici macar spectaculos. Ritmul asta era atins de nenumarate populatii in urma cu doua secole, in conditii de mortalitate infantila de peste 50%. In conditiile medicale de azi e chiar un fleac.
        Ciudat este ca vorbiti de islamizare dar dati ca exemplu crestinarea inceata a Europei. Nu ar fi mai potrivit sa vorbim de islamizarea rapida a orientului apropiat, crestin in sec. VII si majoritar musulman nici doua secole mai tarziu? Opera realizata doar de cateva mii de luptatori.
        Si scenariul rapid, islamizare fortata: nu e nevoie pentru asta decat de islamizarea fortelor armate. Lucru foarte probabil in conditiile in care majoritatea soldatilor armatelor profesioniste sunt recrutati in pricipal din partea cea mai saraca a societatii, care in UE, oare ce religie va avea oare? Ii va discrimina cineva pe baza criteriului religios? Indoielnic. Ce se va intampla cand marea majoritate a armatei Frantei va fi formata din musulmani? Orice, chiar si scenariul unei armate transformete intr-un ISIS echipat cu bombe atomice si amenintand sa le foloseasca daca tarile din jur nu se convertesc de urgenta.

      • Harald spune:

        Aveți un exemplu foarte vizibil în Londra: primarul musulman este ferm împotriva vizitei lui Donald Trump , așa că nu mai contează ce vrea guvernul, rămâne cum zice primarul.

        Motivul pentru care o islamizare propriu-zisă a țării nu se întrevede (cel puțin în Anglia) este altul: musulmanii nu sunt de un singur rit, cum e în Iran sau în Arabia Saudită. Sunt de mai multe confesiuni, sunt veniți din toate colțurile pământului, sunt nevoiți să se înțeleagă chiar și între ei în engleză și se disprețuiesc reciproc cu maxim talent. E suficient să vedeți ce s-a întâmplat între Pakistan și Bangladesh după independență, ca să vă faceți o idee.

        Inclusiv pe forumurile musulmane de limbă engleză am văzut comentarii gen ”vreau să-mi găsesc o locuință într-un cartier musulman, dar nu chiar într-un cartier înapoiat unde se poartă hijab” sau ”e bine aici că toți suntem egali, nu poate conduce nimeni pe ceilalți”.

        În general, românii care își fac griji pentru islamizarea Europei își imaginează ceva gen Iran sau Arabia Saudită, dar acolo există de fapt conflictul permanent între ele, care-i ține uniți și pe unii și pe ceilalți, sunt două state aflate aproape în stare de război, așa este posibil controlul asupra societății în fiecare dintre ele. Presupunând că unul dintre cele două state ar dispărea de pe fața pământului, celălalt ar degenera imediat într-un război civil. Pentru că ăsta e islamul, nu de altceva :)

        • ventidius spune:

          @Harald
          Conluziile d-voastra sunt cel putin ciudate. Credeti ca pentru raspandirea crestinismului in America sau Africa, concurenta dintre protestanti si catolici, sau in cazul ultimilor, dintre iezuiti, franciscani sau dominicani a reprezentat un handicap care a pus in pericol succesul crestinarii populatiilor vizate? Concurenta dintre gruprile religioase ale Islamului, precum si faptul ca nu are o autoritate centrala necontestata a reprezentat dintotdeauna pricipalul atu al raspandirii nestavilite a acestuia. Islamul nu a fost niciodata unitar, nici in momentele in care Califatul sau atingea extinderea maxima. Vorbim de fapt de o religie revolutionara, iar focul revolutiilor e intretinut de concurenta dintre gruparile revolutionare. Odata ce una se impune revolutia se stinge. In islamul sunit majoritar oricine are ceva studii religioase are dreptul, pe baza prestigiulului pesonal, sa pretinda conducerea jihadului, determinand o lupta pentru putere continua. Iar calea cea mai sigura in obtinerea prestigiului care conduce spre obtinerea puterii o reprezinta succesele in luptele cu necredinciosii. Asta poate ca a fost o slabiciune a statelor islamice, care le-a lipsit de stabilitate, dar a constituit totodata motorul religios care a asigurat continuitatea elanului religios si virulenta fanatismului. In aceste conditii, oricat de atroce s-ar dovedi o grupare, in cativa ani aceasta este pusa in umbra de gruparile noi care lupta pentru obtinerea primplanului. Occidentul a cazut de multe ori in capcana asta. Grupari precum Hamas, al-Qaeda si alte vedete ale terorismului ajund azi sa para fara nici o justificare moderate prin comparatie cu ISIS si Boko Haram, sunt chiar considerate parteneri legitimi de discutie sau alianta. Aceeasi soarta o vor avea in mod sigur si ISIS, odata ce alticineva va livra succesele asteptate de credinciosi.

          • Harald spune:

            @ventidius – concluziile mele sunt formate la fața locului. N-am fost de față la creștinarea Americii sau a Africii, n-am nicio părere despre cum s-a desfășurat ea. Dar mi se pare ridicol să blamăm islamul pe motiv că știm noi cum s-a comportat creștinismul :) :)

            Ce pot să vă spun că nigerienii și pakistanezii nu se pot înțelege între ei, deși jumătate din nigerieni sunt musulmani. Și (big surprise!) nici cu iranienii nu se pot înțelege, iar niciuna dintre astea trei naționalități menționate nu vorbește araba :)

            E o idee absolut ridicolă, a considera musulmanii europeni ca un monolit.

            • Nitchi spune:

              Nu e deloc ridicol , marocanii si turcii desi se dispretuiesc se acopera unii pe altii in fata politiei ,a corporatiei de locuinte ( din ce vad eu cu ochii din dotare) ,irakienii ,afganii ,musulmanii in general. In fata autoritatilor sunt intr-adevar monolit ,cuvantul chiar e adecvat.
              Nu am vazut sa se intample asta intre romani si polonezi/sarbi/cehi/unguri/spanioli/francezi desi chiar stiu un caz jenant ,clan irakian care aduce lituanieni ucraineni si belorusi .Chiar si 2 greci am auzit .

            • Harald spune:

              @Nitchi – sunt lucruri diferite, una e să fie în defensivă în fața autorităților și alta e să fie capabili să împartă puterea cu niște coreligionari fără să pună cu toții mâna pe șișuri :)

          • Harald spune:

            @ventidius – Califatul era arab, asta era forța unificatoare, etnia. Am dat deja exemplul Iranului de astăzi sau al Arabiei Saudite, dar se pare că că nu încercați să evaluați un punct de vedere, vreți doar vă vi-l impuneți pe cel propriu.

            • ventidius spune:

              @Harald
              Nu inteleg despre ce blam vorbiti, era vorba de mecanismele comune raspandirii credintelor sau ideologiilor. Daca o astfel de ideologie conduce un stat, existenta mai multor grupuri invrajbite este periculoasa pentru stabilitatea regimului. Dar daca vorbim de castigarea adeptilor noi, acolo unde inca nu s-a impus, concurenta e mai mult decat benefica, e absolut necesara. Succesul comunismului printre elitele occidentale e legat si de varietatea oferei: maoism, trotkism etc. Daca nu ar fi oferit decat leninismul lui Stalin succesul ar fi fost probabil mediocru. Posibil ca unul ca Sartre nu ar fi facut oricum nazuri, dar acest lucru nu e valabil pentru toata lumea. Catolicismul unitar dar formalist si lipsit de orice entusizm al sec XV ma indiesc ca ar fi asigurat convertirile reusite de crestinismul reformat(catolic sau protestant) din secolul urmator. Marile miscari misionare isi au originea in aceasta reforma si contrareforma aferenta. Dar nu pentru capacitatea islamului de a se extinde blamez eu islamul asa cum nu pentru capacitatea de a cuceri inimile imi repugna comunismul.

            • ventidius spune:

              Califatul era islamic, religia era atat forta unificatoare cat si forta care ii asigura dinamismul, forte care insa se hraneau din aceeasi energie a islamului, epuizandu-se reciproc. Dinamismul religios asigura cucerirea si convertirea unor teritorii enorme si extrem de diverse cultural, imposibil de unificat. Efortul unificarator epuiza forta religioasa din care se hranea, consumand enorme resurse si franand astfel dinamismul. Fara acest efort unificator titanic si risipitor, daca califatul s-ar fi fragmentat de la inceput in zeci de califate jihadiste independente, renuntand la arabizare, probabil ca Europa ar fi fost islamizata inca de atunci, iar islamul ar fi fost astazi unica religie pe glob. Arabizarea a fost o consecinta si o frana a islamizarii nu o cauza a acesteia. Procentul populatiei arabe era nesemnificativ fata de numarul convertitilor de alte nationalitati. Convertirea era conditionata insa de arabizare, solutie uniformizatoare aleasa deliberat, Coranul trebuia citit si inteles in limba profetului, ca urmare, nu se accepta convertirea decat dupa ce candidatul se integra in prealabil culturii arabe, intrand sub patronajul unui arab. Era o situatie asemantoare crestinismului din primul secol, cand crestinarea presupunea in mod obligatoriu iudaizare. Perioada in care crestinismul a fost condamnat sa lancezeasca actionad doar in cadrul comunitatilor iudaice. Situatie care s-a schimbat abia odata cu Sf. Pavel care a deschis usa penru convertirea neevreilor, fara conditia iudaizarii. A fost declicul necesar exploziei crestinismului. Dar cale pe care islamul a refuzat-o, cel putin pana la convertirea populatiilor turcice, care au asigurat un nou dinamism. Uimitoare insa forta exploziva a islamului in primele secole in aceste conditii. Sa cuceresti un sfert din suprafata lumii cunoscute si concomitent sa sustii efortul imposibil al uniformizarii si mentinerii coeziunii acestui imperiu plin de forte imposibil de tinut in frau.

            • ventidius spune:

              Legat de Iran sau Arabia Saudita. Din punctul meu de vedere, chiar daca aceste tari si regimurile lor sunt parte a problemei, prabusirea sau supravietuirea lor nu mi se mai pare esentiala. Finantarile pe care le fac si influenta pe care o exercita asupra miscarilor islamiste au reprezentat contributii importante, poate chiar decisive, pentru declansarea revolutiei. Pe viitor cel putin, cred ca islamismul se va descurca foarte bine chiar si fara ele. Cand energii atat de mari sunt pornite, lucrurile se rostogolesc catre deznodamantul final din inertie nu mai e nevoie de continuitatea impulsului declansator. Oricum, nu cred ca atunci cand islamului se va napusti asupra Europei sa dea cu ea de pamant, va copia neaparat modelul acestor tari. Ele sunt sunt rezultatul unui context mult prea special, probabil nereproductibil.Mai degraba islamul se va adapta la situatia de pe teren, la slabiciunile victimei.

            • Harald spune:

              @ventidius – non-sequitur.

        • ventidius spune:

          Unde anume?

  22. XMPP spune:

    [aici a fost comentariul meu]

    Era format dintr-o propozitie simpla cu subiect, predicat, atribut si complement, dar mi l-am cenzurat singur. Era nepublicabil.

  23. Paul17 spune:

    1. 20% musulmani în Marsilia este enorm de mult, dacă ne gândim la înmulțirea lor rapidă
    (în comparație cu localnicii). În cel mult un secol vor ajunge majoritari.
    2. Marea problemă cu musulmanii este că nu se pot integra în societatea și cultura
    occidentală. Și de aici vine pericolul: ori musulmanii, ori europenii. Se va ajunge în mod
    inevitabil la un conflict violent.

  24. XMPP spune:

    A accepta minciunile sfruntate inseamna a coopera cu ticalosia

    “Corectitudinea politica e propaganda comunista scrisa cu litere mici. Studiind societatile comuniste, am ajuns la concluzia ca scopul propagandei comuniste nu a fost sa demonstreze sau sa convinga, nici sa informeze, ci sa umileasca; si de aceea, cu cit corespundea mai putin realitatii, cu atit mai bine.

    Cind oamenii sint fortati sa ramina tacuti atunci cind li se spun cele mai evidente minciuni, ori, chiar mai rau, sint fortati sa repete minciunile ei insisi, acestia isi pierd o data pentru totdeauna sensul probitatii. A accepta minciunile sfruntate inseamna a coopera cu ticalosia si, intr-o oarecare masura, a deveni tu insuti ticalos. Capacitatea oamenilor de a opune rezistenta la absolut orice este, in felul acesta, erodata si chiar distrusa.

    O societate de mincinosi emasculati e usor de controlat. Cred ca, daca examinam corectitudinea politica, aceasta are acelasi efect si chiar acesta ii e scopul.” — Anthony Daniels, medic si pshiatru englez, care publica sub pseudonimul Theodore Dalrymple.

    • Harald spune:

      Așa este, însă asta fac englezii get-beget, celebrii White-British, nu musulmanii. Perioada în care Theresa May era la Home Office a rămas de legendă.

      Exact cum era pe vremea lui Ceaușescu, securiștii erau cât se poate de români, nu erau sovietici.

  25. Charles Martel spune:

    Meritati felicitari pentru ca ati abordat aceasta tema…dar doar atat, pentru ca pozitia de pe care o abordati va releva pozitia ideologica a liberarilor extrmeisti, numiti si progresisti, care ori din prostie ori cu intentie refuza sa accepte realitatea dura de pe strazile europene….articolul dumneavaostra denota ca nu ati avut nici un contact cu viata reala din orasele europene din vest si cu problemele cu care se convrunta populatiile europene supuse pe d eo parte agresiunilor zilnice ale musulmanilor si pe de alta parte propagandei mincinoase din media pretinsa moderata si main stream, in fapt aflata in solda extremistilor progresisti care au reusit prin manipulare sa ii acuze tocmai pe cei care vad realitatea ca fiind extremisti…Spuneti ca europa nu s eislmaizeaza, insa in afara de bla bla ideologic…noi cei care am simtit insa pe pielea noastra viata din orasele aflate sub controlul musulmanilor (si asta nu inseamna ca sunt majoritari acolo, ci doar ca fac legea in lcoul autoritatilor statului) vedem insa lucrurile altfel…daca Europa nu se islamizeaza, spuneti-ne, in opinia dumneavoastra, de ce:
    - in Germania politicienii au propus vagoane de tren separate pentru femei (sub pretextu ipocrit al protectiei acestora)?
    - de ce daca la locul de munca mananci carne de porc in prezenta colegilor musulmani risti sa fii sanctionat pe motiv ii ofensezi?
    - de ce daca porti simboluri crestine risti sa iti pierzi serviciul pe acelasi motiv(asta in timp ce cearsafurile pe care le poarta ei sunt considerate ok)?
    - de daca esti femeie nemusulmana esti deseori catalogata prostituata de vecinii musulmani si ti se striga in fata asta ara sa fie luate masuri de catre autoritati?
    - de ce daca sustii in public invatauri crestine esti catalogat imediat ca extremist religis in timp ce daca iti faci rugaciunile pe strada s-au te bucuri de moarte unor nemusulmani nu ai nici o problema?
    - de ce daca reclami agresiunea unor musulmani nu esti bagat in seama de politie?
    - de ce media oficiala sustine ca doar cativa musulmani sunt teroristi, in timp ce in moschei toti proaga si aproba invataturile din Coran care cer islamizarea intregii lumi si moarte necredincioslior?
    - de ce aceeasi medie oficiala ascunde cercetarile sociologice facute in comunitatile de musulmani si care releva invariabil ca in procente majoritare acestea isi doresc impunerea Sharia iin intreaga societate?
    -de ce daca pretindeti ca nu ne islamizam, apar tot mai multe reglementari care incearca sa includa prctici din Sharia in societate si sa oblige cetatenii non musulmani sa se adapteze singuri la cerintele Sharia(cum ar fi sa nu mai mearga femeile singure, sa nu se mai imbrace in stil european, sa se creeze clase separate de fete si baieti, sa se renunta la mancarea cu carne e porc in cantinele scolare, totul sub motiv sa nu ii idscirminam pe acesti musafiri nepoftiti)?
    - de ce incercati sa ne spuneti povesti cu procente din burta in timp ce evitati sa vorbiti despre procentul copiilor musulmani din scolile vest europene, un indicator foarte relevant despre ce va fi peste 20-30 de ani?

    Cand veti avea raspunsuri argumentate, nu fraze recitate din carticia rosie a neomarxismului cultural si PC sa le scrieti si pe aici.
    Pana atunci va pot spune ca
    - in 2006, la Paris, angajatorul francez ne-a spus, in mod neoficial si atentionandu-ne clar ca nu va recunoaste niciodata oficial vorbele spuse, sa nu mergem in zonele cu multi musulmani pentru ca avem sanse mari sa fim agresati si nu va veni nici un politist sa ne scoata de acolo?Si asta era in 2006….
    - in 2011 nu am vazut picior de musulman in Praga, in schimb in 2016 vedeam peste tot grupuri , majoritate cu individe imbracatae de sus pana jos…nu mai zic de Karlovy Vary, care era parca statiune musulmana, si culmea, desi ii plangeti ca refugiati, multi erau cazati in hoteluri de 4 si 5 stele, oare pe banii cui?
    - in Germania, autoiratile au pbligat cetatenii germani sa ii cazeze in apartementele libere, rezultatul fiind Icel putin in Bonn), ca in cateva luni familiile europene s-au mutat din imobilele respective pentru ca nu se putea convietui cu ei , daca tinrai la modul tau de viata si la intergritatea ta fizica…
    Aceste sunt un numar infim de exemple din experienta directa, insa realitatea e mult mai dura.
    Si in final, personal nu inteleg de ce suntem oi datori cu ceva pentru populatii africane si orientale care datorita propriei religii se bat constant intre ele si in acelasi timp se inmultesc fara limita?Nu poti avea empatie pentru niste populatii care pe de o parte sustin sus si tare ca toti cei care nu le impartasesc ideologia fascista (pentru ca silamul nu e o rleigie , e o ideologie care are pretentia sa reglementeze orice aspect al vietii societatii), iar pe de alta parte navalesc peste tine si au tupeul sa fie tinuti pe ajutoare sociale grase in timp ce ei se ocupa sa iti distruga fundamentele societatii , si asa , de distractie, te mai calca din cand in cand cu camionul.
    Parerea mea e ca toate persoanele care sustin ceea ce sustine autorul ar trebui trimise obligatoriu, impreuna cu familia, sa traiasca fortat intr-un cartier musulman din europa(slava Domnului ca au de unde alege) vreo 6 luni de zile pentru documentare la fata locului, si dupa aceea sa vedem daca mai recita fraze ideologice gaunoase.
    Daca vrem sa mai existam ca societati neislmaice peste 30-40 de ani e necesar ca fiecare sa stea in teritoriul lui, chiar si cu forta daca e nevoie.

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      Nu pun la indoiala ceea ce spuneti, de altfel nici in cuprinsul articolului nu am facut-o. Pot sa va spun insa ca perceptia dvs nu este universala : am trait si am calatorit mult in Occident si am multe rude/prieteni care traiesc acolo (Franta, Italia, Canada, UK, Germania) de 10-15-20 de ani, sunt realizati profesional si isi traiesc viata normal. Nici eu nici ei nu am constatat dimensiunea apocaliptica a tabloului schitat de dvs. Dar asta poate se datoreaza faptului ca zonele frecventate de noi sunt mai “linistite” sau nu avem capacitatile dvs fine de observatie.
      Oricum, acuzatiile primitive pe care mi le aduceti -pentru simplul motiv ca am o opinie nici macar diferita ci doar nuantata fata de a dvs – denota ca aveti anumite predispozitii…care nu fac obiectul interesului meu. Si mai denota o lacuna grava – nu aveti proprietatea termenilor. Stiti ce inseamna islamizare (subiectul articolului) ? Consultati Dex sau orice alta sursa si – daca tot mai credeti ca europenii vor deveni musulmani sau “supusi” ai fundamentalistilor islamici… consolati-va cu opiniile identice ale celor din bula dvs.
      In rest, provocarile si consecintele migratiei masive din ultimii ani nu le-am contestat in nici un fel. Cand va calmati recititi articolul.

  26. Absurdistan spune:

    Nu zice nimeni că în “dreapta” europeană, cîtă este – Orban, Le Pen, etc. – calitatea umană ar fi nemaipomenită. (Geert Wilders este un om de curaj, totuși.) Dar e dreptul oamenilor să fie neliniștiți, să fie îngrijorați, să fie nemulțumiți și să voteze cu ALȚII. Ăia care sînt. Nu sfinții care nu există.

    O imagine epitomica pentru nerușinarea fals-întitulatelor “elite” europene (a le aplica vorba “liberale” este un atentat la sensul cuvintului liberal) mi s-a imprimat în memorie.

    Cîteva zile după Charlie Hebdo…..

    Populația întristată, massele neimportante (hoi polloi), manifestînd cu reală pasiune și simț al momentului. Asumindu-și riscuri.

    Izolați de masse, bine protejați, cu bodyguards pe toate laturile, în față și în spate, “liderii” de cîrpă – incluzînd-o pe mama răniților mahomedani, Anghela, “deștepții” elitei franceze (pe lîngă acel notoriu progresist musulman și luptator pentru libertatea cuvintului, Mahmoud Abbas ot “palestina”).

    Secretul pentru rezolvarea în cinci zile a problemelor de securitate europeană: obligați-i prin lege pe acești lideri de cîrpă să trăiască în EXACT aceleași cartiere, situații și cu exact aceeași securitate precum massele nespălate, cirdurile de votanți.

    Politicile se vor schimba fulgerător!

  27. un_batrin spune:

    Si nazificarea Germaniei a pornit cu o mina de oameni. Mult sub 8%. Problema este religia militanta indiferent la ce zeu se inchina. Crestinismul a avut perioda lui cu nimic mai blinda decit islamismul.

    • Constantin spune:

      “Si nazificarea Germaniei a pornit cu o mina de oameni.”

      Aoleu! Stimate domn, vă rog nu mă mai speriați în halul ăsta! Și ăia erau tot musulmani?! Habar n’aveam…

  28. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    Argumentele autorului sunt pertinente , deci are dreptate. Pe de altă parte, și cei care îl contrazic au dreptate. Adevărata problemă nu e însă la islamiști, ci în capetele noastre. Europa a inventat practic civilizația, acești oameni vin de câteva sute de ani ca să trăiască în civilizație. Si deodată, găsesc un loc în care oamenii nu mai cred în acele valori, blazați și fără un ideal . Nu a fost nici un pericol de islamizare ( sau orice .izare doriți) câtă vreme era vizibilă de pe lună diferența de civilizație. Singura cale de salvare e să ne găsim din nou un țel la care să își dorească să pună umărul cu toții, atunci brusc toată lumea o să își lase vălul sau steagul geto-dac, Putin o să renunțe la vânătoarea de urși polari și o să își dorească din nou toți să fie europeni. Pentru că în definitiv oamenii sunt ceea ce vor să fie…

    • Josef Svejk spune:

      Pai n-ar trebui sa fie instinctul de supravietuire un “ideal” suficient de solid?!

      Nu Putin e principalul pericol pentru UE ci imbecilizarea suicidala a europenilor. Numai guitzul e de Putin. Sigur ca daca ar avea ocazia ar facer cat de mult rau incape Numai ca el e mult prea slab pentru a face cu adevarat rau Europei atat vreme cat aceasta se mai tine de bine de rau pe picioare. In plus situatia sa e chiar mai precara ca cea a UE. Rusia are o minoritate musulmana de aproape 18% mult mai mare ca UE. Doar un amanunt infiorator: Incepand din 2013 proportia recrutilor musulmani din armata rosie a trecut de 50%…

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Putin (rușii de fapt) au o serioasă problemă identitară, pentru că singurele lucruri cu care se pot lăuda le-au făcut de când le-a tăiat țarul bărbile, deci de când au încercat să fie europeni. Nu poți veni acum să te dai mai european decât europenii și mai ortodox decât papa, când toată istoria ta nu ai făcut decât să îi maimuțărești pe europeni… ( iar când n-ai făcut asta n-ai produs decât masacre) Da, probabil că instinctul de supraviețuire ar putea fi un motiv, deocamdată nu știu dacă suntem chiar în poziția asta… dar probabil când o să dăm la o parte muntele de ipocrizie sub care încă mai pâlpâie, vorba pașoptiștilor lui Cărtărescu, libertaua, egalitaua și fraternitaua lucrurile o să se îndrepte brusc… Sper să se întâmple în timpul vieților noastre totuși… :)

        • ventidius spune:

          Nu cred sa aiba problema asta. In primul rand poate invoca faptul ca atunci cand rusii i-au maimutarit pe europni au facut-o din vointa libera a conducatorilor de atunci, dar ca nu incheiat nici un contract prin care sa se oblige sa faca lucrul asta pe veci.
          In al doilea rand ar putea invoca factul ca ei ii maimutareau pe europenii de atunci si nu cazaturile de azi.
          In ultimul rand, pot invoca faptul ca tocmai europenizarea aia abuziva i-a dus in starea de azi, a fost sursa majoritatii relelor de care sufera, i-a capatuit cu comunism, ipocrizie, superficialitate, a ruinat si a corupt un popor altfel viguros.
          Oricum, Putin joaca la miza mica, are o marja de actiune mult prea redusa, dar nu isi permite sa arate ca iesit din carti. Asa ca joaca de fapt o cacealma pentru ca i se permite si are cu cine.
          Asta nu inseamna ca jocul sau nu periculos, si Hitler a jucat jocul asta la vremea lui.

          • Mihai Badici Mihai Badici spune:

            Cam deturnăm discuția, dar ceea ce voiam să zic e altceva: tot ce au rușii valoros ( scriitori, compozitori, regizori) tot de la curentul european se revendică . Dacă te apuci să cauți “specificul rusesc” ( că din moment ce vrei să pui în discuție valorile europene înseamnă că trebuie să le evidențiezi pe cele specifice) nu prea cred că au ceva de arătat. Poate șahul, ăsta e un pic la intersecția occidentului cu orientul , să fie un specific…dar nu prea e destul. Sigur, propaganda e alta, ea poate să urle din toate televizoarele, dar fără o “bază” mai adâncă nu poate mobiliza pe nimeni…

            • ventidius spune:

              Cred ca se poate invoca oricand faptul ca invaziile barbare nu fac casa buna cu marea cultura. Daca raidurile vikingilor pot explica cu succes vidul cultural care a urmat de dupa epoca lui Charlemangne in occident iar invaziile turcesti pot fi invocate pentru a explica decadenta si caderea in obscurantism a islamului, cred ca si invaziile mongole si tatare pot justifica aculturatia Rusiei din secolele care l-au precedat pe Petru. Sa nu uitam ca Moscova este pentru ultima data facuta una cu pamantul de tatari in 1570, pentru a fi cucerita de polonezi patru decenii mai tarziu, fapt care declanseaza nesfarsita vreme a tulburarilor, perioada de disolutie a statului si de prabusire demografica catastrofala. Domnia lui Petru coincide cu sfarsitul acestei perioade. Cu mentiunea ca rusii il pot aminti totusi pe Rubliov, ceea ce nu e putin lucru. Ofera multe alte tari occidentale cu mult mai mult inainte de sec. XVII? Italia si Tarile de Jos fara indoiala, Franta si ea poate aminti de gotic, de scoala polifonica franco-flamanda, de un Villon, Germania de un Durer. Anglia de Shakespeare, dar abia la finalul acestei perioade, la fel Spania cu Cervantes. Totusi cu exceptia Italiei, marii clasici ai civilizatiei europene apar abia incepand cu sec. XVII, sunt aproape contemporani cu Petru cel Mare. Putem sa presupunem ca dupa dezestrele anterioare, in secolul XVIII, odata revenirea Rusiei la stabilitate si odata cu supunerea hanatelor tatare, ar fi trebuit sa urmeze o perioada de inflorire culturala si materiala. In acest context politica lui Petru de occidentalizare poate ca nu a facut decat deturneze si inabuse energiile, secolul care a urmat fiind mai degraba sterp din punctul asta de vedere. Marii clasici rusi incep sa apara abia dupa un secol de seceta. Intrebarea care se pune este daca culturala occidentala era o conditie sine qua non pentru aparitia lor? Sau esentiale erau doar instrumentele pe care oferea. Nu cred ca clasicii europeni, fie ei rusi sau nu, puteau aparea in lipsa raspandirii tiparului, a unei anumite scolarizari, raspandirii unor perfectionari tehnice, spre exemplu a instrumentelor muzicale. Ori toate aceste mijloace puteau fi preluate si fara occidentalizare. Europa a folosit hartia fara a se siniza, iar populatii alfabetizate in proportie de cel putin 10% au aparut si in alte culturi.

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      Ce anume cred ca i-a facut pe europeni sa se blazeze si sa isi piarda entuziasmul :
      - criza economica de acum cativa ani ;
      - extinderea rapida si abrupta a UE din 2004-2007 ;
      - imigratia masiva (in prezent in scadere semnificativa) si consecintele ei imediate ;
      - excesul de “corectitudine politica” ;
      - slabiciunea si lipsa de viziune a politicienilor.
      Pe acest fond, s-au amplificat curentele anti-sistem, bazate pe exploatarea ieftina a frustrarilor si spaimelor, dar care nu ofera nici o alternativa viabila, demna de luat in serios. Oamenii au descoperit calea cea mai facila de castigat voturi in Europa de azi si o exploateaza frenetic.

      Ce anume i-ar putea scoate pe europeni din blazare: printre altele, dupa cum s-a dovedit deja in Franta, Germania, Olanda, Austria si chiar in Romania, tocmai ascensiunea acestor politicieni extremisti, iliberali, “euro-sceptici”/ anti-UE – de stanga si de dreapta – multi dintre ei cu agenda putinista si/sau anti-justitie. Pana sa ne conduca fundamentalistii islamici, cu astia va trebui sa luptam.

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Da, doar că acești extremiști sunt cumva o consecință. Acum 100 sau 200 de ani sau mai mulți toți voiau să fie europeni: țarul tăia bărbile boierilor, bonjouriștii … ziceau bonjour și aruncau în pod caftanul și tot așa. Isidore Ducasse venea din “colonii” și se dădea …conte la Paris.
        Problema e că în ultima vreme cei care vin (și urmașii lor) nu mai vor să fie europeni. Asta cauzează problemele, nu imigrația în sine, pentru că imigrația e de ceva vreme pe aici… Sigur, putem găsi și niște cauze mai directe, dar cauza globală e ceva mai profundă, ține de faptul că trebuie să ne redefinim și reafirmăm idealurile. Lucrurile păreau mai simple în vremea războiului rece :) Oamenii au nevoie să viseze la ceva, toată tinerețea am visat la libertate, să sperăm că nu vom reveni la postura în care libertatea va redeveni un deziderat, pentru că dacă ne gândim bine există un “fir roșu” care îi unește pe islamiști, pe anti-imigraționiști și pe “politically corecți” : faptul că ei știu mai bine decât noi ce trebuie și vor să impună asta cu forța….

        • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

          Extremistii si habotnicii “corectitudinii politice” sunt intr-adevar o consecinta a unor fenomene scapate de sub control dar – sa recunoastem – si o consecinta a alegerii gresite a solutiei pentru rezolvarea acestor probleme. Europa s-a confruntat cu probleme si provocari in toata istoria ei. La un moment dat aproape toata Europa a ales solutiile extreme (in anii 30-40) si stim ce a iesit. Ar fi de asteptat sa invatam ceva din asta, si nu pentru ca asa e corect politic, ci pentru a nu repeta perioada cea mai nefasta din istoria noastra. Cu privire la lipsa unui ideal mobilizator, va dau dreptate; ar fi trist ca numai un pericol mortal – indiferent ca vorbim de fundamentalismul islamic sau de sfarsitul democratiei liberale – sa ii scoata din blazare pe europeni.
          Va multumesc pentru comentarii si astept cu interes urmatoarele dumneavoastra articole.

          • mike spune:

            Vorba lui Michael “Heal the World, Make it a better place”. Eu nu inteleg de ce statul german trebuie sa-i ofere unui migrant/refugiat 6900 EUR/luna iar unui roman care cere somaj sau alocatie nu i se ofera nimic, asta este problema mea.

          • Marco spune:

            “corectitudinea politica” este o manifestare a unei clase politice occidentale care vrea sa-i ascunda coruptia, ipocrizia. si originea “emanata”. Putini oameni stiu ca actuala clasa politica din occident are capatat puterea printr-un viol. Daca partidul comunist s-a bazat pe tancurile sovietice, in occident partidele actuale s-au cocotat la putere pe tancuri americane. Prin anii 30 votantul occidental satul de coruptie a trimis acasa partidele clasice si a votat extremele, in 45 votantul inca detesata politicienii clasici, generalii armatei americane aveau nevoie de un interlocutor autohton asa ca au chemat prvizional la putere partidele clasice, cine ia primul puterea, pune mana pe administratie si nu mai pleaca de acolo, ca si FSNul dupa revolutie.

    • mrs spune:

      Dle Badici, vă place sau nu civilizație există în Europa datorită mentalității creștine. Dacă țările din care vin migranți nu sunt civilizate e din cauza mentalității lor, în principal, iar aceasta puternic influențată de religia islamică. Dvs. vorbiți ca și când, europeni, brusc nu mai au identitate, citez din comentariul dvs.: să ne găsim un țel. Iar ce propuneți în continuare chiar credeți că e realizabil. Ba! Nu va fi pentru că nu e realistă propunerea.

      • Harald spune:

        @mrs – with all due respect, civilizație există în Europa (și în America de Nord for that matter) datorită protestantismului. Nu datorită ortodoxiei și nu datorită catolicismului.

        Sigur că e plăcut să ne înnobilăm drept constructori ai civilizației în Europa, dar noi am fost mai pe lângă gard, în realitate.

        • Marco spune:

          Este adevarat ca protestantismul a dus cel mai sus europa si america de nord, dar in fond toate tarile europei si-au adus contributia. Nu trebuie sa uitam contributia grecilor, venetienilor, hegemonia Spaniei in secolul 16. Civilizatia europeana nu ar fi fost hegemonica fara coloniile spaniei, portugaliei, rusiei ale frantei.

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Sunt perfect de acord. Dar să nu uităm că religia creștină a fost “rafinată” de un șir lung de teologi iluștri o mie și mai bine de ani. Spiritul tolerant creștin a favorizat apariția ideilor rațiunii, libertății și dezvoltarea științelor, iar asta a făcut Europa măreață. Există un creștinism “luminat” și unul al bigoților ; dați-mi voie să mă revendic doar de la cel dintâi. Bineînțeles putem discuta la nesfârșit despre islamism și refugiați, ca și despre cerința creștină de a ajuta aproapele în nevoie ( chiar dacă vine din Siria… ) Dar nu despre asta e vorba. Problema e că văd prea mulți oameni care au abdicat demult și de la logică, și de la rostul cunoașterii, și de la ideea de libertate. Din această dezamăgire vin toate jihadismele, chiar și cele geto-dace ….
        O să închei cu o întrebare: Ce credeți despre Steve Jobs? A fost un nenorocit de imigrant arab sau întruchiparea visului american? Oamenii sunt ceea ce își doresc să fie. …

        • ventidius spune:

          @Harold
          Te pomenesti ca protestantismul ala o fi aparut din neant, nu era de fapt doar un crestinism catolic reformat.
          Plus ca in privinta civilizatiei, tarile protestante nu au facut decat sa preia si sa transmita o stafeta pe care a ars inainte in nordul Italiei si ba chiar si in Franta sec. XIII.

          • Harald spune:

            @ventidius – noi, ca ortodocși, suntem mai degrabă orientali în mentalitate, atitudine și comportament. Nu am creat noi nicio civilizație, ba chiar am cam înnămolit-o și pe cea oferită de alții.

            Protestantismul a apărut tocmai din dorința / nevoia de a schimba ce era în neregulă cu creștinismul ”de bază”, noi am rămas ortodocși tocmai păstrând creștinismul ”de bază”, inerți la orice tentaivă de schimbare.

            • ventidius spune:

              @Harlad
              Evident ca nu m-am referit la ortodoxie. Doar la contributia catolica si protestanta.
              Argumentul tau referitor la “crestinismul de baza” e bizar. Pe langa eliminarea abuzurilor, protestantii in esenta tocmai asta urmareau, reintoarcerea la “crestinismul originar” prin eliminarea adaosurilor neavenite datorate traditiei catolice, considerate fara legatura cu mesajul crestin “de baza”. Asta e de fapt diferenta esentiala fata de catolicism, partea cu abuzurile au avut doar un rol contextual, declansator. Dar pana la urma cea mai mare parte din ele au fost eliminate si de Biserica catolica in urma Conciliului de la Trento si a reformei (sau contrareformei) catolice. Iar abuzurile si compromisurile tin de natura umana, nici biserica protestanta nu a fost scutita ulterior de asa ceva.
              Cunosc teza asta a originii protestante a capitalismului. Dar daca as dori sa argumentez o astfel de teza eu nu as vorbi de protestantism in sens larg si in nici un caz nu m-as referi la o problema a “crestinismului de baza”. M-as referi la protestantimul reformat, Calvinist sau puritan, la accentul pe care acesta il pune pe Vechiul Testament, pe predestinare, spre deosebire de catolici si luterani care au pus accentul pe noul testament si pe liberul arbitru, ba chiar au privit cel putin cu reticenta Vechiul testament. As face legatura cu rolul si afinitatea evreilor pentru capitalism si la faptul ca acestia au in comun cu acesti crestini reformati tocmai interesul deosebit fata de vechiul testament.

            • ventidius spune:

              @Harald
              Ca o completare: Crestinismul ortodox nu e nici pe de parte crestinism “de baza”. Traditia ordotoxa e la fel de bogata, poate chiar mai bogata decat cea catolica. Atat de bogata si diversificata incat o incercare a patrirhului rus Nicon de a elimina unele inovatii cu adevarat stranii aduse, nu de traditia ortodoxa, ci de traditia rusa in numai doua secole de izolare, pentru a o realinia la traditia bizantina, a declansat o adevarata revolutie, provocand schisma rascolnicilor.

          • Harald spune:

            @ventidius – evident că nu te-ai referit la ortodoxie …. Tu citești comentariile pe care le scrii? :)

        • Marco spune:

          “Spiritul tolerant creștin a favorizat apariția ideilor rațiunii, libertății și dezvoltarea științelor” as mai adauga si alte motive, biblia a fost scrisa pe o perioada de 15 secole de catre zeci de autori, scrisa in ebraica veche, tradusa in greaca si apoi in limbi europene. Cartea sfanta a crestinilor este confuza, are nevoie de teologi pentru interpretare si dezbatere, in plus neclaritatea ei da margine s-o interpretezi in functie de nevoile epocii.Teologii crestini au imprumutat rationamentul filozofiei grecesti ca sa dezbata biblia. Asta a fost motivul pentru care stiinta moderna a aparut pe pamanturi crestine. Coranul este o carte mica, scrisa de un singur autor in araba, limba care inca se vorbeste, este scrisa intr-un limaj relativ simplu, nu are nevoie de teologi, si nu exista loc pentru multa interpretare.

      • mrs spune:

        Exact, exact. La ortodoxism nici că m-aș fi gândit, la catolicism puțin, iar la mentalitatea protestantă cel mai mult, deși în acte sunt ortodox/ă.

  29. Paul17 spune:

    Un grup de intelectuali neo-conservatori au semnat “Declaratia de la Paris”, in care pledeaza pentru radacinile crestine ale Europei si resping o politica de imigratie fara asimilare, care inseamna colonizare:
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-22122637-grup-intelectuali-neo-conservatori-semnat-declaratia-paris-care-pledeaza-pentru-radacinile-crestine-ale-europei-resping-politica-imigratie-fara-asimilare-care-inseamna-colonizare.htm

  30. Herodot6 spune:

    Mie articolul mi se pare corect si bine argumentat. Mai mult, tonul si indarjirea multora dintre cei care au comentat mai sus confirma diagnosticul de paranoia pe care l-a pus dl. Filipescu (aceasta admitand prezumtia de buna-credinta si respingand suspiciunea ca in unele cazuri ar fi vorba de trolli putinisti angajati pentru a intimida luarile de pozitie rationale). Foarte importanta este distinctia autorului intre problemele reale ale integrarii (uneori neintegrarii) migrantilor si drobul de sare al islamizarii Europei. Nu ma voi referi la cea de-a doua problema, pentru ca ea nu se pune in termeni reali pentru viitorul previzibil, nici azi, nici maine, nici peste un deceniu, nici peste doua decenii, nici la 2050, nici la 2100 etc. In ceea ce priveste prima problema, care este reala, solutia este aplicarea stricta si ferma a legilor pentru toti locuitorii statelor europene, fie ei cetateni nascuti francezi, germani, italieni, romani, unguri, polonezi etc., fie ei migranti de oriunde vor fi venit. Fiecare om trebuie tratat ca individ, nu ca membru al unei comunitati etnice sau religioase. Nu este comod, dar asa este si corect, este si eficient.

    • Nitchi spune:

      Iata ,raspunsul asteptat a sosit:
      -ton indarjit al “opozantilor”
      -diagnosticul de paranoia se confirma
      -foarte posibil sunt troli putinisti angajati
      -troli putinisti ne-rationali
      -opozantii au probleme de integrare in societatea civilizata
      -islamizarea= drob de sare ,falsa problema
      -negarea selectivitatii autoritatilor in privinta cetatenilor ( toti suntem unul,legea e una pentru toti)

      combinat cu concluzia autorului :

      -faptele relatate sunt de fapt speculatii ( sic)
      -paranoia contreur-ilor se confirma
      -inamicul real sunt opozantii si criticii ( neintegrati in societatea capitalista ,asta fiind de fapt sursa frustrarilor) ,sub nici o forma islamul fundamentalist ce nu este doar complet absent dar nici macar o umbra la orizont.

      Cercul este complet.
      Amuzant, la radio acum este o piesa draga mie despre o doamna oribila – To Ulrike M ( google atat melodia cat si doamna ,are legatura).

      • Pai, si nu are dreptate? spune:

        Inca nu ati inteles ca diversity and multiculturalism is our strength? Politicienii, oengistii, educatoarele din gradinite, invatatorii, profesorii, jurnalistii si autorii dezinteresati de articole publicate pe blogurile de pe internet o repeta zi-de-zi.

        Cei care se opun metisarii si pierderii identitatii culturale sint albi nationalisti si suprematisti. Rasisti, xenofobi si crestinopati. Diversitatea inseamna pace sociala, progres, civilizatie, omogenitatea culturala inseamna razboiul fiecaruia impotriva tuturor.

        Nu exista nici un pericol al islamizarii Europei. PUNCT.

        Acum, ca am lamurit lucrurile, sa o spunem cu voce tare: INVAZIA EUROPEI trebuie reluata cu aceeasi intensitate cu care Doamna Merkel ne-a aratat tuturor ca se poate: cel putin 2 milioane de africani si asiatici pe an. Numai Romania ar trebui sa primeasca minimum 4-5 milioane de africani, pakistanezi, afgani etc. in cel mult 2-3 ani. Pentru inceput. Singurul “risc” e imbogatirea culturala.

        Vor mai fi decapitari pe strazile oraselor europene? Autobuze si camioane care strivesc sute de pietoni pe trotuare? Navetisti loviti cu topoarele in cap in trenuri? Fete albe violate, omorite si apoi dezmembrate de noii imigranti din Africa si Asia care inca nu cunosc legile din Europa?

        Vor mai fi, dar trebuie sa facem si noi un efort sa ne obisnuim cu noul stil de viata al Europei multiculturalismului biruitor si imbogatitor. Oricum, asa cum spunea cu ani in urma presedintele Sarkozy (il gasiti pe youtube), metisarea Europei a fost deja hotarita. Orice opozitie e inutila. Mai ales ca, haha, guvernele europene au avut inspiratia extraordinara, si inca cu zeci de ani in urma, sa isi dezarmeze supusii si sa le interzica dreptul de a detine arme. Chiar daca ar vrea, nu ar avea cum sa se opuna vointei propriilor guverne.

    • Adrian spune:

      reducerea continua a ponderii populatiei albe va avea cel mai probabil efectul unei decaderi economice culturale si sociale; dovada este multimea de populatie africana maghrebiana si araba care si a creat o cultura aparte identitara in ultimile decenii in cadrul civilizatiei occidentale:

      dpdv al religiei este clar ca islamul este religie acaparatoare si exclusivista, intoleranta cu celelalte culte;

      pana la islamizare conflictele si problemele sociale si economice iscate de aceste comunitati vor fi cele care vor afecta viata europenilor

  31. Haakon spune:

    Dragos Filipescu,

    Reaua dvs credinta (ca sa nu spun altceva) este monumentala: pe de o parte recunoasteti ca ” În Anglia, tribunalele “Sharia” fac acum parte oficial din sistemul legislativ britanic (tribunalele sharia sunt instanțe judecătorești musulmane, care acționează și din moschei – n.t.).”, dar apoi in continuare declarati ca “…fapte de felul celor mentionate mai sus nu au nimic de a face cu religia, cultura sau traditiile cuiva.” CUM ADICA?? Sharia NU are de-a face cu religia sau traditiile cuiva??

    Londra are din 2016 un primar musulman, iar procentul populatiei musulmane in Londra (tot in 2016) era de 12.5%. Primarul Londrei in anul 1990 NU era musulman, iar procentul populatiei musulmane era de 4.5%. Vedeti legatura??

    Surse britanice http://www.bbc.com/news/uk-21511904 demonstreaza ca populatia alba paraseste Londra insa populatia musulmana creste numeric. Suna a islamizare??

    • Harald spune:

      Tribunalele sharia sunt de fapt niște curți de arbitraj, ele judecă numai cauze civile și numai cu acordul expres al părților. Așa cum poți să depui bilanțiul firmei în oricare dintre limbile oficiale ale Uniunii Europene, tot așa poți să împarți o moștenire prin decizia unui tribunal sharia.

  32. Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

    Ma refeream la agresarea femeilor, a gay-ilor sau a unui barbat care bea. Si ca sa va raspund totusi, in ciuda tonului dvs agresiv: nu, nu suna a islamizare ci a cresterea ponderii musulmanilor, fenomen petrecut in mai toata Europa de vest din 90 incoace, conform statisticilor, si care s-ar fi produs foarte probabil in Londra indiferent cine era primar. Daca va imaginati ca o mutatie de asemenea amploare cum ar fi convertirea – benevola sau fortata – a europenilor la islamism se poate produce atat de usor, cu regret o spun ca sunteti fie superficial fie usor panicard. Daca londonezii isi pierdeau firea atat de repede in WW2 cand erau bombardati zilnic de nemti, capitularea era sigura. E nevoie de mai mult ca sa anulezi 2000 de ani de istorie si de civilizatie.

    • Haakon spune:

      Dragos Filipescu,

      Ma vad nevoit sa va predau o lectie de semantica deoarece in mod evident nu cunoasteti sensul cuvantului “a islamiza/islamizare”.

      Conform DEX: A islamiza = a trece sau a face să treacă la islamism; a da sau a căpăta caracter islamic. – Din fr. islamiser.
      Conform Larousse: Islamiser = Convertir à l’islam. Appliquer la Loi islamique dans divers secteurs de la vie publique et sociale.
      Conform Merriam-Webster: Islamization = To make Islamic; to covert to Islam.
      Conform DWB: Islamisierung = Verbreitung des Islams.

      Deci, simplul fapt – necontestat de nimeni – ca populatia islamica din Europa CRESTE inseamna ca populatia Europei capata caracter islamic, deci Europa se ISLAMIZEAZA deja.

      Ati scris ca “tribunalele “Sharia” fac acum parte oficial din sistemul legislativ britanic” – asta inseamna tocmai “Appliquer la Loi islamique dans divers secteurs de la vie publique et sociale.”
      Deci islamizare!!

      Ati inteles ca islamizarea Europei NU este o paranoia care aduce voturi, CI este o stare de fapt care este documentata cantitativ???

      Si deci eu NU sunt panicard, ci dvs. sunteti ignorant. Faptul ca in articol sustineti ca islamizare inseamna o majoritate absoluta sau relativa islamicilor (vezi “Cum s-ar putea islamiza Europa in zilele noastre? Concret si pragmatic vorbind. Ar fi trei cai. Prima – prin factorul „cantitativ”. Musulmanii ar ajunge sa detina o majoritate absoluta sau relativa, sa predomine deci numeric.”) demonstreaza lipsa dvs de intelegere a termenului “islamizare” asa cum este definit cele 4 dictionare pe care le-am citat.

      • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

        Ajung pur si simplu la concluzia ca degeaba ati citit articolul. Nu am spus ca islamizare= majoritate a populatiei de religie islamica. Ci ca -ipotetic- islamizarea s-ar produce IN CONTEXTUL ajungerii la o asemenea majoritate, care s-ar “traduce” implicit intr-o majoritate politica. Evident, o perspectiva improbabila si asta nu o spun eu ci estimari avizate.
        Daca trebuie sa explicam asemenea aspecte simple, ma tem ca nu sunteti in masura sa polemizati pe aceasta tema, desi vad ca va pricepeti sa va acoperiti lipsurile printr-o condescendenta cam dubioasa.
        Si ma mir, ca va stiu comentator vechi.

      • XMPP spune:

        “Si deci eu NU sunt panicard, ci dvs. sunteti ignorant.”

        Nu cred ca e vorba de ignoranta. Nimeni nu poate fi atit de ignorant. Si nici cei care ii tin isonul nu cred ca sint atit de ignoranti pe cit vor sa para.

        Sint naivi cei care intra in jocul lor si isi pierd vremea crezind ca are vreun sens sa incerce sa le demonstreze ca albul chiar e alb si negrul, negru.

        • Harald spune:

          Nu e vorba de ignoranță. E vorba că în realitate lucrurile nu sunt așa cum le știu unii dintre noi :) (adaptare liberă după Ronald Reagan).

    • Marco spune:

      ” Daca londonezii isi pierdeau firea atat de repede in WW2 cand erau bombardati zilnic de nemti, capitularea era sigura” ex este bun, dar, cu o mica observatie, acea generatie de englezi din WW2 era foarte diferita de cea de azi, primii erau nationalisti , patrioti gata de sacrificiu, iar cei de azi invers. Probabil este mai daunatoarea in termeni culturali islamizarea londrei decat cucerirea ei de catre germani, este o diferenta sensibila intre heidegger si muftiul de cartier.

  33. Constantin spune:

    ” …principalul pericol pentru UE [este] imbecilizarea suicidala a europenilor”

    Cred că aceasta este o opinie justă. Din ce în ce mai des observ că apar noi și noi imbecili care s-au săturat de traiul confortabil al societăților democratice și laudă regimurile autoritare, de la Orban, la Kim Jong Un, de la Putin, la Erdogan. Băgatul bățului prin gard este o joacă imbecilă a unor imbecili patenți, pentru că există riscul ca la un moment dat să se sfârșească gardul și să se trezească față în față cu câinele. Iluzia că anarhia pe care o preamăresc și o doresc pentru alții nu-i ajunge este ridicolă, dar starea de imbecilitate nu-i ferește de acuzele de ticăloșie din partea celor care vor să muncească și să construiască.

    Desigur, lucrurile s-au petrecut în cu totul alt registru, dar îmi aduc aminte de revoltele din Los Angeles din 1992. Unii stăteau pe margini și incitau la violență. La scurt timp ei au fost cei agresați cu sălbăticie. Unii au sfârșit împușcați, alții, călcați în picioare de mulțimea celor care se grăbeau să jefuiască magazinele. Cum ziceam, este riscant cu bățul prin gard…

    • victor L spune:

      ” Unii stăteau pe margini și incitau la violență. La scurt timp ei au fost cei agresați cu sălbăticie. Unii au sfârșit împușcați, alții, călcați în picioare de mulțimea celor care se grăbeau să jefuiască magazinele. ”
      Ce scrii nu s-a intimplat in Los Angeles, ci in Romania, in decembrie `89 si la Mineriada din 13-15 iunie `90.
      Dar, conform unor ziceri “Ceausescu sa ne ierti, ca-n decembrie am fost beti”, in 2009 am inchis dosarul Mineriadei.
      Da, stiu, s-a redeschis. Ca sa se taraganeze :P
      Pe cind si al Revolutiei? intreb sa ma aflu in treaba :D

    • ventidius spune:

      Sa compari regimul lui Orban cu cele ale lui Kim Jong Un, Putin, sau Erdogan e de-a dreptul ridicol. O fi Orban iliberal, populist, dar asta nu il excude din cadrul sistemului democratic, care presupune si astfel de orientari. Cel putin atata timp cat respecta regulille de baza ale democratiei, nu isi aresteaza sau asasineaza adversarii politici si nici nu organizeaza alegeri trucate.

      • Constantin spune:

        “O fi Orban iliberal, populist, dar asta nu il excude din cadrul sistemului democratic, care presupune si astfel de orientari. ”

        S-a mai discutat subiectul, inclusiv in spatiul acestei platforme.”Democratie iliberala” este o sintagma lipsita de logica. Regimul “iliberal”, dupa cum l-a definit insusi domnul mentionat de dumneavoastra, este de fapt unul autoritar, nedemocratic.

        Acum, ce-i cu regimurile autoritare (pe langa faptul ca sunt antidemocratice)…Exista, intr-adevar, mai multe trepte de autoritarism, in functie de gradul de constrangere asupra drepturilor populatiei si al incalcarii principiilor democratiei si statului de drept, dar de retinut este ca in cvasitotalitatea cazurilor regimurile autoritare evolueaza, dupa cum arata experienta istorica. Asta pentru ca pe masura aplicarii unor constrangeri, societatea reactioneaza protejandu-se, ceea ce determina autoritatile sa adopte masuri si mai restrictive.

        • Harald spune:

          Iar ”democrația liberală” e de fapt o sintagmă golită de sens, exact cum era ”democrația populară” în țările socialiste.

  34. r2 spune:

    Propun cititorilor un mic test. Nu pretind ca are mare valoare stiintifica, dar ceva sens are si este foarte usor de realizat. Dati o cautare google dupa urmatoarele cuvinte “Old Bailey cases today”. Old Bailey este cel mai important tribunal penal din marea britanie (scuze daca nu am folosit terminologia exacta in romana). Uitati-va la descrierea cazurilor, dupa care uitati-va si la numele victimelor si numele inculpatilor. Repetati testul o perioada, dupa care trageti singuri concluziile.

  35. Absurdistan spune:

    Unul dintre procedeele retorice cele mai infantile este să echivalezi “extremismele” atunci cînd nu există echivalență.

    S-a procedat astfel după Charlie Hebdo – pînă și unii dintre înțelepții noștri de serviciu au spus că trebuie combătute ambele extremisme, cel fizic al islamiștilor care au asasinat caricaturiști neînarmați (plus victime colaterale) DAR ȘI cel al nenorociților de ziariști care blasfemau cu stiloul pe imaculatul “profet”.

    Într-o manieră similară, astăzi ni se spune de pericolul “fundamentalismelor” – vezi bine, jihadistii pregătiți să masacreze cu topoare, mitraliere, camioane, bombe poate există, DAR SĂ nu uităm nici de “intoleranții” care nu îi doresc pe jihadisti pe meleagurile lor.

    În cuvintele unui comediant evreu american, “let’s be fair, the Nazis may have hated us, but we didn’t like the Nazis either so perhaps they did have a point”.

    O ultimă găselniță retorică a “elitelor” putrede este să pretindă că o mînă de birocrați nevolnici, incompetenți și îmbogățiți reprezintă Europa, iar cine îndrăznește să le conteste competența și politicile urăște Europa, este putinist, erdoganist și alte măscări. Pînă una alta acești strașnici lideri europeni au cedat DEJA multe în fața lui Puțin ȘI Erdogan, nu criticii lor din multime, dar să nu lăsăm realitatea să deranjeze “narațiunea” de adormit copiii.

    În fine, povestea pentru copii mici cu islamizarea fiind imposibilă sau nu TOCMAI iminentă (de parcă asta ar fi ceva liniștitor!) îmi aduce aminte de un vechi sketch de la Monty Python cu cei care se înecau și continuau să o nege . . . pînă cînd tot ce mai rămăsese din ei era niște ultimi bulbuci de aer din fundul apei.

  36. Dante69 spune:

    Da, un comentariu echilibrat si plin de argumente istorice si statistici relevante. Mi-ar placea sa vad mai des genul asta de rigoare in peisajul publicistic european as spune. Islamizarea Europei e o exagerare insa islamizarea unor parti fie ele si simple cartiere e deja o realitate. Europenii au ales democratia laica iar pentru asta exista un pret. Intrebarea care cred ca se pune ce se va alege din tot ce inseamna Europa ca indivizi, cultura si sociate dupa socul migratiei care nu se va opri (va fi cel mult incetinit) si declinul demografic si civilizational al omului european.. Vom trece printr-un nou ev mediu sumbru, adica printr-o perioada de dezagregare, conflict, decompozitie si recoagulare ? Din cenusa fostei civilizatii va renaste o alta asa cum s-a intamplat dupa caderea lumii romane ( tot dupa cate sute de ani ? ). Cine stie, cert e ca traim finalul unui ciclu istoric.

  37. unu' spune:

    Greu de gasit un articol mai contestat pe acest site … Puteam sa scriu deja, dupa ce am citit articolul, “numele profesionistilor” care au sarit, sus de tot, ca de obicei. Aceiasi care orgasmeaza in grup la articolele distinsului profesor de geologie, “subtil” agitator/lobby-st (dar si incorect si de dovedita rea credinta).
    Am o singura intrebare, evident retorica:

    DACA TOATE ARGUMENTELE, AMPLU DETALIATE, IMPOTRIVA INVAZIEI ” MUSULMANE” A EUROPEI, SUNT JUSTIFICATE, ATUNCI DE CE (SI PE CINE) I-A MANCAT UNDEVA SA AGRESEZE/DESTABILIZEZE COMPLET ACELE SOCIETATI (AFGANISTAN, IRAK, LIBIA, SIRIA), DESIGUR FOARTE DIFERITE DE STANDARDELE VESTICE, PROVOCAND ACEASTA CRIZA ?!

    PS O fi tot tanti Angelika-komunista de vina ?

  38. Ela spune:

    Ura este cea mai ineficace arma contra urei, intrega istorie a omenirii a demonstrat-o.
    Cu toate acestea, oamenii continua, si in 2018, sa ridice ziduri care sa-i tina departe pe dusmani. Si dusmanii sunt numerosi, din ce in ce mai numerosi…conform ideii kantiene care sustine ca nimeni nu vede lumea asa cum este ea, ci asa cum este el.
    Nimic mai simplu, pentru manipulatorii mercantili – pentru ca totul provine de la, si ajunge tot la, bani! -, decat sa intretina ura unora contra altora, si s-o exacerbeze cand da semne de slabire.
    Acum e la moda “islamizarea iminenta” care, combinata cu ceilalti mari dusmani, homosexualii dornici sa se casatoreasca, produc un cocktail exploziv care le garanteaza “unora” linistea in care sa actioneze exact cum vor pentru sporirea averilor si puterii lor, in timp ce prostimea se uita in alta parte.
    Inutil de precizat, ca musulmanii nu sunt automat islamisti, nu sunt toti arabi, si nici atat teroristi, ci reprezinta 1.2miliarde de oameni care au fix aceleasi preocupari ca marea, covarsitoarea, majoritate a omenirii. De altfel, este verificat ca sefii organizatiilor teroriste islamiste nu sunt practicanti si nici macar credinciosi, singura lor religie fiind banul!

  39. Marco spune:

    In primul rand as semnala cenzura dura in mediile occidentale in aceasta tema, o degererare vadita a democratiei occidentale. Nu poti dezbate situatia fara date pe masa, si in medii abunda date doar care sa sustina multiculturalismul.. O tara de 40 de milioane de locuitori unde fertilitatea autohtonilor este de un copil pe cuplu in un secol ramana 12 milioane iar in urmatorul 2.5 milioane, daca acesta tara are o minoritate cu o inalta fertilitate la un moment dat aceasta va deveni majoritara, asa de simplu. Poate cu ochiul liber pe strazile occidentale inca par foarte multi europeni, dar imaginea are o capcana, 50-70% sunt persoane care biologic sunt batrane si nu vor mai avea copii, deci , sunt zero pentru concursul proletar despre care vorbim. Ca sa fim mai corecti, trebuie sa comparam populatia fertila tanara a Olandei si cati copii au si populatia islamica tanara si cati copii au, si aici diferentele nu sunt mari, si deloc linistitoare, de fapt in unele zone la maternitate se nasc mai multi mahomedani decat autohtoni. Problema civilizatiei occidentales este ca au inceput decaderea abrupta si deconstructia civilizatiei lor, cine cunoaste stangimsul occcidental si ura lui fata de propria civilizatie stie despre ce vorbesc. O civilizatie, cultura sau tara nu poate exista fara oameni.

  40. PAFI spune:

    Problema e ca aceasta populatie, musulmana, nu se integreaza in cultura occidentala. Neintegrarea si cresterea numerica vor da nastere unui curent nationalist, cu argumente foarte serioase, de respingere a imigratiei si de control a populatiei deja existente prin limitarea drepturilor. Fireste, drepturile vor fi limitate pentru toti, nu numai pentru musulmani. Si uite asa, incepe o spirala a neincrederii, a violentei, a intolerantei, a abandonului drepturilor si libertatilor cu greu castigate. Ironic, toate astea in numele libertatii – libertate pe care, de fapt, musulmanii o dispretuiesc, Islamul e supunere, nu liber arbitru. Sunt destul 10% musulmani ca sa provoace o asa reactie.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Filipescu


Dragos Filipescu

Economist in sistemul bancar, doctor in Finante, specializarea Moneda-Credit Lucrarea de doctorat: Activitatea bancarǎ şi mecanismul plǎţilor (2004) – Universitatea Al.I.C... Citeste mai departe


E randul tau

Aveți dreptate cu toate cele cinci categorii pe care le menționați. Motivația de neparticipare a...

de: Dumitru Sandu

la "Referendumul pentru familie în spirala nemulțumirii sociale"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)