Home » Analize »Global / Europa »Orientul Mijlociu »Reactie rapida » Citesti:

Acceptarea internaţională a loviturii de stat din Egipt: O eroare cu consecinţe pe termen lung

Valentin Naumescu iulie 5, 2013 Analize, Global / Europa, Orientul Mijlociu, Reactie rapida
67 comentarii 3,839 Vizualizari

Guvernarea islamistă a Frăţiei Musulmane, în Egipt, începuse să se erodeze, în principal datorită nepriceperii, abuzurilor, amatorismului şi lipsei de performanţe economice ale puterii investite după alegerile din iunie 2012. Scriam, pe 6 februarie a.c., chiar pe această platformă, articolul: Egipt, Tahrir Square: „Primăvara eternă”. Spre o tranziţie de douăzeci de ani? în care spuneam că drumul spre democraţie în cea mai populată ţară arabă a lumii va fi lung şi dificil dar trebuie parcurs cu răbdare, tenacitate şi înţelepciune. Nu bănuiam atunci că armata va pune capăt atât de repede şi de neinspirat drumului abia început.

Egiptenii (care nu sunt chiar cei mai deficitari la nivel global în planul culturii politice şi sociale, Cairo fiind cândva „capitala lumii arabe”) începuseră să realizeze că viziunea „Islamului politic” nu aduce bunăstare (aşa cum nu aduce nicio guvernare religioasă), respectiv că preşedintele Morsi şi inepta sa echipă rezultată din versete şi frustrări nu are, de fapt, soluţii pentru a scoate din criza economică severă o ţară cu peste 83 de milioane de locuitori şi cu o importanţă fundamentală pentru mersul lucrurilor în regiunea extinsă a Orientului Mijlociu şi Nordului Africii. Opoziţia putea fi încurajată să se dezvolte politic, dar nu aşa.

E drept, poate că cei care se distanţaseră de Morsi nu erau încă majoritari (erau, se pare, cam o treime din alegători) dar tendinţa politică în ţară era totuşi clară, se declanşase un proces de contestare a conducerii statului care, la urma urmei, era parte a jocului democratic. Din fericire, nu fuseseră ciocniri directe între susţinătorii şi adversarii lui Morsi, nu era război civil în Egipt, nu erau victime iar ambele opţiuni se puteau face auzite în stradă, ca la începuturile dificile ale oricărei democraţii. Armata nu avea ce să caute acum, în această fază a disputei politice între facţiunile rivale, chiar dacă prin măsurile luate în ultimul an guvernul de la Cairo prejudiciase interesele, privilegiile şi puterea tradiţională a corpului ofiţerilor superiori (cam ce a făcut Erdogan în Turcia acum câţiva ani, cu încuviinţarea Uniunii Europene), tocmai pentru a nu lăsa să se înţeleagă că este o intervenţie pentru apărarea propriului interes.

Puterea aleasă anul trecut începuse aşadar să piardă sprijinul populaţiei, pe baza lipsei de rezultate, aşa cum se întâmplă în orice sistem democratic, vechi sau nou. Apăruse implicit oportunitatea pregătirii unei alternative politice credibile, bazată pe argumente. Timpul lucra deja în favoarea firavei democraţii din Egipt. Poate nu acum, poate nu la anul, dar schimbarea s-ar fi produs oricum, prin vot liber. Asta trebuia să apere armata, dacă ceva era într-adevăr de apărat cu forţa tancurilor (deşi mă îndoiesc că altfel nu s-ar fi putut): pluralismul, domnia legii, dreptul de a vota liber şi de a concura politic cu şanse egale. Era nevoie de încă puţină răbdare şi probabil că inclusiv o parte din votanţii din 2012 ai Frăţiei Musulmane ar fi început să-şi pună întrebări cu privire la capacitatea politică a administraţiei Morsi de a aduce satisfacţie economico-socială în ţară. Mică, dar exista o şansă pentru ca egiptenii să înceapă să creadă că votul lor contează iar democraţia să aibă un viitor în regiune.

Intervenţia Armatei, „demiterea” (?!) în direct la televiziune a preşedintelui ales, de către un general oarecare pe care nimeni din Egipt nu l-a votat vreodată pentru un rol politic în stat, şi mai ales desfiinţarea prin ordin militar a unei Constituţii adoptate prin referendum (da, criticabilă în multe privinţe dar legitimă) şi recunoscută de comunitatea internaţională a întrerupt brutal acest curs firesc al lucrurilor. Urmăresc atent reacţiile evazive ale cancelariilor occidentale (cel puţin cele din primele 48 de ore după puciul militar), înţeleg raţiunea de moment din spatele acestei vinovate tăceri, dar nu-mi vine totuşi să cred că o asemenea greşeală strategică se comite în aceste ore şi zile. În locul unei condamnări clare şi ferme, care ar da în perspectivă o şansă democraţiei egiptene şi care ar apropia populaţia Egiptului de puterile euro-atlantice, apar mici sfaturi ezitante pentru generalii uzurpatori. Un fel de „în fine, aţi făcut-o lată acum, dar aveţi grijă pe viitor, să nu se mai întâmple!” O lovitură de stat militară este o lovitură de stat şi nimic altceva şi rămâne un act profund ilegitim, chiar dacă multora nu le plăcea orientarea politică a guvernării. Pe Mubarak l-au presat din interior şi din exterior până a demisionat, dar nu a fost suspendat formal de militari.

Occidentul riscă să îşi trădeze flagrant propriile valori şi principii de „manual”, care l-au transformat de-a lungul timpului într-un model grandios de organizare politică, economică şi de superioritate morală, prin trădarea şi abandonarea începutului de democraţie din Egipt, cu toate imperfecţiunile aferente, şi a milioanelor de egipteni care începuseră să creadă în ea. Trăim un moment cheie, în care Occidentul poate pierde definitiv relaţia cu Orientul Mijlociu profund (atât cât mai era), renunţând practic la influenţa relativă pe care o mai putea exercita în regiune prin coerenţa discursului promotor al democraţiei şi statului de drept, şi abdicând de la propriile sale principii şi argumente din trecut.

O eventuală lovitură de stat militară acceptată tacit sau criticată cu jumătate de gură se va întoarce ca un bumerang împotriva celor care jubilează acum şi a şanselor de modernizare şi democratizare ale întregii regiuni. Sunt create toate condiţiile pentru ca Frăţia Musulmană să-şi întărească masiv suportul popular în Egipt, respectiv ca islamismul politic şi anti-occidentalismul să înflorească în Orientul Mijlociu, în ceea ce ar putea fi neaşteptata şi nedorita extensie a „primăverii arabe” din 2011. Motivul? Nimic mai facil de transmis populaţiei: aţi văzut că votul vostru nu contează? Aţi văzut ipocrizia discursului occidental, aţi văzut că democraţia propusă nu este un model de încredere şi că interpretarea faptelor depinde de favorizarea sau defavorizarea interesată a unei anumite tabere politice? Vedeţi dubla măsură?, asta vor transmite, din arestul militar, liderii Frăţiei Musulmane, transformaţi stupid din mediocri în martiri.

Dacă va veni la putere plimbat pe aceşti cai „cu epoleţi” care-i calcă în picioare pe contracandidaţii săi şi îi deschid o aparentă cale liberă spre preşedinţie, lui Mohamed El Baradei nu-i va fi deloc uşor la conducerea Egiptului. Gestul brutal al armatei îl condamnă deja la insucces politic şi oprobriu, într-o iresponsabilă manevră de compromitere a actului politic democratic din această ţară greu încercată.

Nemulţumirile faţă de orice guvernare vor reveni, ţara este săracă iar bunăstarea oamenilor este încă departe. Taberele de manifestanţi vor schimba între ele locul în Piaţa Tahrir. Protestele vor deveni singura formă de viaţă publică şi politică, alimentate de speranţa doborârii puterii peste noapte (deci, se poate şi altfel decât prin vot!). Abia atunci ar putea deveni cu adevărat necesară şi indispensabilă intervenţia armatei, pentru a potoli furia reală şi disperarea oamenilor faţă de lipsa de soluţii, nu ca în acest precipitat simulacru de salvare a stabilităţii şi unităţii Egiptului, care readuce climatul politic local la nivelul acţiunilor imprevizibile şi autoritare din deceniile trecute.

Statele Unite şi Uniunea Europeană ar trebui să explice urgent generalilor de la Cairo că un nou regim de tip Mubarak, care să le asigure militarilor confortul şi privilegiile timp de treizeci de ani, nu mai este posibil. Un război civil, în schimb, da.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "67 comments" on this Article:

  1. Vlad M. spune:

    „Nu luptati impotriva lui Hitler, lasati-l la guvernare ca sa se faca de ras.”

    Nu?

    Egiptul este leaganul Fratiei Musulmane. Alegerile din Egipt de anul trecut au dat castig de cauza in proportie de 70% islamistilor. Fratia Musulmana si salafistii din Al-Nour dominau parlamentul. Nu vine, domnule, nici o democratie liberala in Egipt,

    Armata turca nu a intervenit impotriva lui Erdogan. Rezultatele se vad: toti generalii care erau impotriva lui Erdogan au fost arestati sau indeparti. Singura institutie care mai putea opri partidul islamist AKP, adica armata, este lipsita de putere.

    Tare-s curios ce doreste Contributors cu toate articolele astea pro-islamiste pe care le publica in ultima vreme.

  2. Theophyle Theophyle spune:

    Va salut dle Naumescu,

    Logica perfecta intr-un spatiu care cuprindea Belgia si Olanda. Comiteti insa gresala foarte raspandita de a transfera aceasta logica intr-un alt spatiu – complet diferit. Intr-un an “armata egipteana” ar fi fost islamizata complet si ar fi devenit ceva de genul celei iraniene, de sorginte sunita insa. Inlaturarea Fratilor Musulmani s-a facut in aproape ultimul moment.

    Fratia Musulmana este de sute de ori mai extremista decat islamul post otoman a lui Erdogan si totusi una din primele tinte ale lui Erogan a fost armata. A necesitat cam 4 ani sa-si atinga telul, astazi vedem rezultatele nu prea placute.

    Nimanui nu-i plac loviturile de stat dar in cazul de fata nimeni altul nu putea stopa tragedia. L-au lipsit Fratilor Musulmani cam 6-7 luni.

    • alex1234 spune:

      Completare:

      Erdogan si Morsi ei reprezinta milioanele care i-au ales: cand vorbesti despre ei vorbesti de fapt despre milioanele de alegatori pe care ei ii reprezinta: daca n-ai aflat asta afla acum.

      Deci si Erdogan a fost ales democratic, Teofile, in alegeri libere si de nimeni contestate

      Ca si pe ala, vad, ca l-ai vrea inlaturat si arestat de “niste pucisti drepti si democrati”

      Mai ramane sa-i si impusti mai Teofile ca sa scapi de ei , ca si-asa nu-ti plac, si “ai rezolvat problema democratiei” si in Turcia si in Egipt, nu?

      Vai de mama ei democratie, daca sunt unii printre noi care asa o vad!

      • gabriel spune:

        Am fost la inceputul anului in Egipt si pot sa-ti confirm ca adevaratii pucisti au ajuns sa preia puterea prin votul populatiei. Din discutii;e pe care le-am avut cu localnici (musulmani si copti), toti spuneau ca cea mai normala perioada a fost cea sub conducerea armatei, intre Moubarak si Morsi. Principala problema este cea economica si in special criza motorinei – la cozile imense de la statiile peco, inclusiv la cele ale armatei, toata lumea il injura pe Morsi. Erau zvonuri ca Morsi a inceput sa-si achite politele catre cei din Gaza si catre sauditi – se vorbea despre posibilitatea cedarii peninsulei Sinai catre cei din gaza si a canalului Suez catre sauditi sub umbrela modernizarii si a unor noi facilitati pe care ar urma sa le faca sauditii. |in plus, conform legii, orice musulman care schimba religia este condamnat la moarte. Concluziile despre “democratia” din egipt le trageti singuri.

      • cinic-si-rau spune:

        @alex1234. Tine cumva educatia marxista in loc de istorie? Iti place Turcia de azi (sau mai curand cea din 2000)? Afla ca este rezultatul miscarii “nedemocratice” a lui Kemal Pasha (aka Ataturk). Laicizarea armatei si garantarea statului laic de catre armata -cheia de bolta a lui Ataturk- a permis aderarea TUrciei la Nato, dezvoltarea economica si redirectionarea corecta cand islamismul prinsese boboci.
        Tigri asiatici (Singapore, Malayesia, Coreea de Sud, Taiwan) au prins viteza si LAICITATE sub dictaturi militare.
        Imi dai UN SINGUR EXEMPLU de democratie islamica?
        Iar cand imamul/mollah etc ORDONA la moschee, fii sigur ca analfabetul voteaza un candidat fundamentalist islamic si uite cum se realizeaza democratia lui Alex1234!

      • Egipteni, staţi liniştiţi la locurile voastrae!

        “În editorialul de pe prima pagină, New York Times îşi anunţă cititorii: “În ciuda erorilor sale, şi au existat multe, Adolf Hitler a fost primul cancelar al Germaniei ales democratic şi răsturnarea sa de la putere de către armată este incontestabil o lovitură de stat. Ar fi tragic ca germanii, un popor atât de respectat, să se trezească, în final, în faţa unei respingeri a democraţiei”.
        Aceeaşi opinie şi pe celălalt mal al Atanticului, unde cotidianul britanic The Guardian evocă şi el, cu ironie, “lovitura de stat”: “Dacă armata germană a vrut să ascundă faptul că a finalizat o lovitură de stat, n-a făcut o treabă prea bună”. Editorialul arată că locul celebrului Hitler a fost luat de un oarecare Schmidt: “Nimeni în Germania nu-l cunoaşte pe acest —creștin—Hans Schmidt”, care este, ni se spune, “faţa, sau mai degrabă frunza” în spatele căreia se ascunde armata germană. Ziarul descrie cu indignare prima măsură liberticidă luată de noul regim: “Prima sa acţiune a fost închiderea a 5 posturi de radio care aparţineau Partidului Naţional Socialist chiar în timpul când acestea transmiteau revolta crescândă a membrilor Sturm Abteilung – SA”.
        În Spania, cotidianul El Pais se ridică şi el în apărarea valorilor democraţiei, grav încălcate de către armata germană prin înlăturarea de la putere a lui Adolf Hitler. El arată încă de la început că: “Numai un an de conducere nu-l putea transforma pe Hitler în Wilhelm al II-lea, ultimul împărat al Germaniei. Erorile sale nu justificau compararea lui cu un tiran”. El Pais descrie intervenţia armatei drept “o umilire a democraţiei” şi îşi manifestă uimirea faţă de reacţia total deplasată a zecilor de milioane de germani, care, ieşind pe străzile marilor oraşe, au girat acţiunea armatei: “Manifestanţii au primit vestea cu bucurie. Este încă o dovadă suplimentară a mitului care conferă armatei germane rolul de salvator al patriei. Dar Germania nu va avansa atâta timp cât nu va repune armata la locul ei” – este sfatul pe care ziarul îl acordă, total dezinteresat, poporului german[...]“

    • mariusmioc spune:

      Theophile: “una din primele tinte ale lui Erogan a fost armata. A necesitat cam 4 ani sa-si atinga telul, astazi vedem rezultatele nu prea placute”.
      Care sînt rezultatele “nu prea plăcute” ale guvernării Erdogan?
      “While many economies have been unable to recover from the recent global financial recession, the Turkish economy expanded by 9.2% in 2010, and 8.5 percent in 2011, thus standing out as the fastest growing economy in Europe, and one of the fastest growing economies in the world. Hence, Turkey has been meeting the “60 percent EU Maastricht criteria” for public debt stock since 2004. Similarly, from 2002 to 2011, the budget deficit decreased from more than 10 percent to less than 3 percent”
      http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Turkey

      • maximus spune:

        pt mariusmioc: domnule,e atat de greu de inteles ca Theophyle vorbeste de ARMATA turca sub erdogan? dumneata vii cu date ECONOMICE corecte,dar nu despre asta se vorbea acolo; armata turca a fost EPURATA si a devenit obedienta;asta vi se pare ok? ea avea o misiune de la mustafa kemal: sa garanteze laicitatea statului;rezultatele ”nu prea placute”se refera la faptul ca s-a cam terminat cu rolul de garant al democratieie al armatei

        • mariusmioc spune:

          @maximus, mi se pare OK ca armata să fie obedientă faţă de conducerea legitim şi democratic aleasă a statului.
          Kemal Ataturk nu este pentru mine un model de democrat. Teroarea, asasinatele politice şi epurările etnice au caracterizat conducerea sa. (în Turcia, dacă aş spune aşa ceva, aş putea ajunge la închisoare)

      • Darrell spune:

        We can only hope Erdogan got the memo and Turkish Army learns something from Egyptian Army.

    • maximus spune:

      va multumesc domnule Theophyle pt ca explicati atat de CLAR datele problemei;recunosc ca logica domnului Naumescu m-a lasat fara replica,avea sens ce scria dumnealui;insa obsevatia dvs limpezeste lucrurile;vorbim de o logica care functioneaza in spatiul occidental! pana la urma da,armata egipteana isi apara privilegiile iar poporul disperat isi apara viata;ocombinatie pragmatica intre tabere care maine pot intra la randul lor in conflict. democratia merge daca este respectata cu buna stiinta;hitler a ajuns cancelar pe cale democratica dar apoi a distrus democratia;este evident ca fratia musulmana nu iubeste democratia-de ce ar iubi un model politic care nu are nimic islamic in el? asa ca presupusele alegeri viitoare de care vorbeste domnul Naumescu pot fi o falsa premisa;ce garantii avem ca vor mai exista ,,alegeri viitoare” cand morsi a acumulat atat de multa putere in stat (oare cu ce scop?) Istoria demonstreaza ca democratiile pot derapa in tiranii;din pacate singura solutie in aceste cazuri este forta.

  3. echos spune:

    “Timpul lucra deja în favoarea firavei democraţii din Egipt”
    Sunteţi naiv! Cu o constituţie Islamică şi legislaţie Sharia orice comparaţie cu democraţia fie ea şi firavă e absurdă… Plus că cancelariile occidentale au sprijit “islamizarea” Egiptului tot în numele democraţiei…

    • mariusmioc spune:

      Dezastrul economic, generat de incompetenţa islamiştilor, ar fi lucrat pentru erodarea bazei lor populare.
      Fiecare pasăre pre limba ei piere, dar dacă nu e lăsată să piară natural apar urmări secundare păgubitoare.

      • cinic-si-rau spune:

        @mariusmioc. In care tzara islamica functioneaza rasturnarea prin vot? UN SINGUR EXEMPLU ar fi suficient.
        Poate te documentezi ce zice Quran si Sharia despre votul pe care tu ti-l imaginezi democratic.
        PS. ce diferenta este intre islam si bolsevism? poate vota electorul ce vrea? brrr de aici!

  4. Robin Hood spune:

    1. Sa mai astepte, poate nu doar un an, poate mai mult: in caz ca nu ati aflat inca oamenii nu traiesc mii de ani pentru ca un an sau mai multi sa fie un timp de asteptare rezonabil.
    2. Constitutie legitima pentru ca a fost votata de suficienti altii? Este o minciuna perfect credibila, conform acestei logici daca suficienti votanti vor decide sa fiti tras pe roata (a la Horea) veti considera ca este lucrul cel mai bun de facut si va apucati sa ascutiti cuiele? Cred ca notiunea de “democratie” va intuneca gandirea, democratia nu e decat o forma temporara la moda astazi si nu o solutie a problemei nici in Egipt si nici in alta parte.

  5. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Ați făcut o analiză fără suficientă informații pe birou. Ce ar fi însemnat un partener puternic al lui Erdogan pentru interesele Europei și ale NATO? Puteți ști că Morsi nu ar fi urmat să beneficieze de o infuzie puternică de capital din terțe puteri? (China, Rusia, via cine știe ce off-shore?). Destructurarea regimului care ar fi evoluat către stilul de lucru din Turcia este în interesul tuturor, inclusiv al României. Electoratul este defazat cu un an doi întârziere față de prioritățile publice percepute deja de cei din serviciile de informații.

    • alex1234 spune:

      Nu conteaza ce ar fi insemnat pentru Erdogan, Stalin sau Obama

      Democratia inseamna votul liber exprimat al majoritatii cetatenilor: si-atat

      • maximus spune:

        pt alex1234: definiti simplist democratia;daca cetatenii au fost inselati prin diferite metode (manipulare prin mass media,cumparati cu sacosa de faina+zahar+ulei,sau pur si simplu din urne au iesit mai multe voturi decat nr celor care au votat)inseamna ca obligatoriu trebuie sa astepte incheierea unui ciclu electoral?
        exista si alte moduri DEMOCRATICE de exprimare a opiniei politice;cand ai 10 milioane de oameni in strada evident e un mod democratic de a spune ceva;iar daca nu se aude,poate ca cineva trebuie sa faca ceva,nu credeti? e oare democratic ca zecile de mii de oameni iesiti impotriva lui erdogan sa fie fugariti cu tunul cu apa si gaze lacrimogene,pt ca milioane de semianalfabeti d la tara sunt multumiti de erdogan?este silnic,SILNIC, intelegeti cuvantul?
        pana la urma in iunie 1990 iliescu era legitimat cu 85% si era indreptatit sa permita POPORULUI sa curete piata universitatii de o mana de ”derbedei”………uite unde ne-a adus iliescu,putem trage o concluzie despre democratia in care 85% (prostimea adica)voteaza pe diavol crezandu-l mesia.
        desigur ca ajungem la esenta problemei: ce este democratia si in ce CONDITII functioneaza ea? cand eram adolescent credeam ca votul universal direct si secret e un pas imens pt omenire;acum sunt convins ca este o nenorocire;oamenii sunt atat de ignoranti si stupizi incat sistemul este o inventie perfida creeata anume pt a mentine la putere o oligarhie perversa si rau intentionata; e posibil ca in tarile civilizate sa NU fie asa dar la noi in romania sau in lumea araba,singura solutie este conducerea autoritara a unui lider competent;puteti sa nu fiti de acord cu mine dar nu vad alta solutie.

      • Darrell spune:

        Democratia inseamna mult mai mult decit alegeri democratice si periodice; inseamna Capitalism si dreptul sacrosant al propriety private, inseamna dreptul de a da jos de la putere a poloiticienilor alesi democratic, inseamna respectarea contractelor economice, inseamna respectarea libertatilor individuale, prese libere si independente, toleranta diferentelor de opinie si de exprimare, protectia minoritatilor etc, etc, etc …(cit spatiu am la dispozitie)

        • Prostu' satului spune:

          Io zic sa incepi totusi prin a pune mana pe un dictionar… scrie acolo ce-i democratia. S-ar putea sa ai niste surprize.

  6. selim spune:

    Premiza de la care porneste aceasta analiza mi se pare gresita. A atribui eticheta de democratie situatiei politice din Egipt(chiar si incipienta) mi se pare un demers hazardat. Ati argumentat ca rasturnarea regimului politic instaurat de Morsi prin aceste mijloace ar periclita evolutia democratica a Egiptului, fara a analiza sansele acestei evolutii sub conducerea Fratiei Musulmane.
    Spuneati ca deciziile asumate de fostul guvern ar fi trebuit contestate in cadrul jocului democratic firesc(prin vot). La aceasta propunere as avea de obiectat, din doua puncte de vedere:
    1 – exista sanse foarte mari ca aceasta contestare sa nu mai fie posibila la urmatoarea runda de alegeri
    2 – votul, intr-un sistem democratic, nu este singurul instrument prin care poporul sa decida schimbarea sistemului. Exista multiple instrumente institutionale(sau ar trebui sa existe): referendum, petitii, etc, care intr-o democratia matura influenteaza deciziile actorilor politici. Si de asemenea exista si instrumente neinstitutionale care functioneaza chiar si in democratiile cu traditie, europene (Franta, SUA), referindu-ma la optiunea protestelor de strada.

    Cand tara o ia intr-o directie pe care cetatenii nu o aproba, ce alte optiune ar fi fost posibila? Trebuiau oare egiptenii sa astepte pana cand regimul le-ar fi acordat dreptul de a fi contestat?

    • alex1234 spune:

      Inca un aplaudaca al loviturilor de stat militare

      De unde stii tu ca nu aproba cetatenii?

      Tocmai acei cetateni tocmai au aprobat la ultimul vot si Constitutia si Parlamentul si Presedintele

      Iar alta consultare democratica n-a mai fost de-atunci.
      In schimb a aparut FSN-istul Baradei la putere printr-un puci militar, exact cel care a pierdut alegerile
      Deci despre ce vorbesti?

      In plus, sondajele (desi doar alegerile si referendumul conteaza) indica inca o sustinere puternica pentru Morsi.

      Daca erau “democrati” pucistii faceau un referendum macar (ca la noi cu Basescu suspendat)

      In schimb i-au bagat pe toti la zdup din majoritate, au ucis trei manifestanti prin impuscare, au inchis 5 televiziuni si l-au arestat pe presedintele ales democratic.

      Asata aplauzi tu?

  7. alex1234 spune:

    Corecta analiza

    Pacat ca exista la noi si comentatori jenanti ca acel Teofile care lauda ieri

    tot pe Contributors.ro o lovitura de stat militara impotriva unui presedinte ales democratic

    Deci nu numai cancelariile occidentale “au ezitat” ca sa nu spunem altfel,

    dar au aparut si la noi aplaudaci frenetici ai loviturilor de stat militare care suprima Constitutia

    unei tari, o Constitutie votata de majoritatea poporului egiptean.

    Azi aceeasi armata pucista a omorat prin impuscare 3 demonstranti in Cairo,

    iar ieri Presedintele ales inlaturat a fost arestat impreuna cu alti 300 de lideri ai partidului

    majoritar si 5 televiziuni au fost inchise. In Sinai s-a decretat azi starea de urgenta

    Astea sunt realizarile Pucistilor care se si autointituleaza Frontul Salvarii Nationale

    (exact ca la noi in 89′. De notat ca cine isi spune “Front” se autodeclara de “extrema stanga”)

    si ale Armatei Puciste.

    Si in ciuda acestor fapte, apar unii pe la noi ca acest Teofile, ieri, care sa le aplaude frenetic

    Lovitura de Stat Militara. Mai ramane ca in episodul II (ca omul isi facea serial din a lauda o

    lovitura de stat) sa aplaude si impuscaturile mortale ale Armatei Puciste.

    Inca o data: foarte bun comentariul. Felicitari!

    • Domnule 123alex, Dl Naumescu porneste de la o premisa total si grav gresita, cum spunea un comentator aici, ca Egiptul Fratiei Musulmane (una dintre cele mai radile si puternica organizatii islamiste din lume) ar fi Olanda si Belgia in perioada de criza economica.
      Apoi, articolul este total redundant si ciudat scris. Primele paragrafe sunt practic o singura propozitie repetata de aproape 10 ori cu alte cuvinte.

      In al treilea rand, Morsi nu a impus o constitutie democratic, ci a facut ce au facut pucistii in Romania anul trecut, la puterea a treia. Constitutia lui Morsi nu punea Parlamentul deasupra Curtii Constitutionale, ci se punea pe sine deasupra tuturor, si deasupra parlamentului.
      Conform democraticei constitutii, tot ce gandea Morsi devenea automat lege. Morsi s-a pus faraon peste Egipt. A desfiintat presa libera, (tv inchise erau ale Fratiei, din care face parte si Hamas, Dle Naumescu), fortele de ordine se alaturau incendiatorilor bisericilor copte, sute de mii de crestini au luat calea exilului, oameni arestati si eliminati fizic, in Egipt se instaurase foamea, iar Dv, Dle Naumescu, vorbiti despre rabdare. Aproape 20 de milioane de oameni au iesit in strada impotriva Fratiei, Dle Naumescu. Cand a fost dat jos Mubarack,cei aproape 2 milioane de oameni au fost sustinuti de toata lumea buna, probabil si de Dvs, Dle Naumescu. Cand au iesit de 10 ori mai multi oameni, Dvs si majoritatea presei din Occident condamnati demonstrantii impotriva islamistilor, DLE Naumescu. Dvs scrieti, dar datoria cuvintelor Dvs si ale celor care scriu ca Dvs, Dle Naumescu (majoritatea covarsitoare a presei), oameni mor, Dle Naumescu, pentru ca Dvs sunteti de partea salbaticiei islamiste.

    • curios spune:

      @alex1234. Adica Ceasca cu 99,9% ales nu era perfect? Daca procentajul votantilor confera democratia, ochii pe alegerile din Yemen, Dubai, etc. Tot democratii si alea?
      Ce texte democratice gasesti in Quran? dar in Sharia? sau cultura politica nu e influentata de religia islamica? Au fost sub Mubarak pogromuri contra coptilor? Oare de ce au izbucnit sub Morsi?

  8. yyyxxx spune:

    Cine isi aminteste anii 90 situatia era oarecum asemanatoare cu proteste continue. Consider ca sunt destule inexactitati in articol.
    1.De asemplu au fost nenumarate incidente intre cele 2 tabere pro si anti morsi din care au rezultat ceva morti si mult mai multi raniti. Nu era inca razboi civil dar spre asta se indreptau lucrurile daca se mentinea cursul respectiv.
    2.Nu se mai putea astepta 3 ani pana la urmatoarele alegeri. Intr-un an a facut tot posibilul sa acapareze tot mai multa putere si sa schimbe regulile jocului. A schimbat oameni din armata, a inceput o ofensiva contra puterii judecatoresti, a preluat controlul asupra televiziuni si a principalelor ziare, a trecut la elaborarea (si ar fi impus-o) o constitutie inspirata din sharia prin care minoritatile religioasa si femeile ar fi avut foarte multe probleme etc… Oameni au fost arestati pentru blasfemie pe motiv ca ar fi spus ceva despre mahomed, famila de siiti care au fost omorati in bataie, un numar de copti omorati si cati raniti etc.. totul cu suportul (chiar daca mascat) al conduceri. Altfel de regime extremiste precum cele islamice sau comuniste este suficient sa castige o singura data alegerile apoi (daca sunt lasate) modifica regulile si se asigura ca niciodata nu mai pleaca. Credeti ca Hitler a mai permis alegeri (real) libere duce ce a preluat puterea? Credeti ca in Venezuela, Bolivia, Avganistan, toata lumea araba, alte locuri va mai exista vreodata (sau prea curand) alternata la putere? Daca omul si ai lui a fortat atat de tare lucrurile intr-un singur an credeti ca mai rezista cineva inca 3 ani? Era pur si simplu acum sau niciodata, trebuia sa fie oprit inainte sa fie prea tarziu. Ghici ce in Turcia deja e prea tarziu (situatia e oarecum asemanatoarea) armata a devenit prea slaba iar protestele au fost inabusite violent. Morala si inaltele principii enuntate in articol au putina legatura cu realitatea. Datorita unor astfel de gandiri profunde ale unor diversi domni de a lungul istoriei au murit si suferit un numar impresionant de oameni. Oamenii din armata au facut ce trebuia facut, au riscat totul inclusiv proprile vieti si ale familiile lor, oamenii din piata nu sunt lasi si filozofi ca noi, sunt cu inima curata si ferm convinsi ca lupta pentru viitorul lor si al coiilor copiilor lor. Dumnezeu sa ii ajute.

    • alex1234 spune:

      Tu-l acuzi pe Morsi de ce n-a facut

      pentru ca au mnai facut si altii inaintea lui?

      Pai si eu te acuz pe tine ca esti un criminal ordinar

      ca mai stiu trei condamnati pentru crima in cartierul tau?

      E bine asa? E “buna” logica asta?

      Pai daca nu e buna de ce o aplici?

  9. alex1234 spune:

    Ce am spus s-a adeverit :

    Toate comentariile in afara de ale mele, lauda lovitura de stat militara

    Lauda deci implicit si armata care a tras azi in manifestanti, si arestarile si inchiderea televiziunilor si suprimarea Constitutiei si Dizolvarea Camerei superioare a Parlamentului singura ramasa ca pe cealalta tot pucistii o dizolvasera anterior puciului!

    Ramai perplex si te intrebi ce fel de oameni sunt acesti aplaudaci ai pucistilor?

    • skander spune:

      @alex1234
      Despre alegerile la care a cistigat Morsi stii ceva? Stii cum le-a spus alegatorilor ca daca nu voteaza cu fratii, atunci nu sunt musulmani adevarati? Alegeri libere si CORECTE este deviza democratiei, asa cum NU am avut noi in 1990. Uite ca egiptenii nu au apucat sa fie spalati pe creier de o tvr/antena 3. Bravo lor.

    • alex678, apara o lovitura de stat contra unul regim islamist te-ro-rist. Din Fratia Musulmana face parte si cea mai slabatica formatiune islamista : Hamas, care trimite soldatii sa se arunce in aer in zonele pline de civili din Israel, si care lanseaza rachete exclusiv pentru a face daune civile. Tu aperi salbaticia islamista, alx8910, iar din cauza celor ca tine oameni mor!

    • ion daniel spune:

      Ce copil esti alex123! Imi aduci aminte de noi in 1989 cand 80% l-am votat pe Iliescu si credeam ca suntem buricul pamantului. In 98 muream de foame si inca nu ne-am revenit! Tu vorbesti de democratie ca si cum ti-ai imparti casa cu un leu. Il lasi sa se plimbe liber , ca e dreptul lui, dar la un moment dat iti mananca copilul sau chiar pe tine si inainte sa mori gandesti ca de ce a actionat asa, desi tu i-ai oferit de mancare, l-ai lasat liber ,te-ai jucat cu el ba chiar i-ai dat si o leoaica sa se bucure si el din cand in cand.
      Daca tu crezi ca doar dreptul la vot inseamna democratie atunci inseamna ca pe timpul lui Ceausescu Romania era democratica, Hitler a preluat si mentinut puterea in mod democratic, milioane de oameni au murit in URSS si gulag pentru ca in mod democratic ,prin revolutie ,a fost rasturnata monarhia in Rusia etc
      Sfatul meu e sa lasi ochelarii de cal la o parte , sa iei putin o carte de istorie in mana si sa nu mai fi asa libertin cu altii care nu vor libertate si nu vor fi la fel indulgenti daca vei intra in conflict cu ei.
      Cat despre faptul ca trebuia ca Egiptul trebuia sa mai astepte imi vine sa zambesc. Cand citesc ca lucrurile trebuiau sa fie rezolvate “democratic in strada” mi se pare si mai hilar. In Turcia a mers cum a mers pentru ca statele occidentale(in special America) mai aveau ceva influenta acolo, dar in Egipt aceasta tinde spre 0 si regimul scapase cu totul de sub control.

  10. N lis spune:

    Totusi sa nu comparam o democratie occidentala cu ceea ce era in Egipt!
    Stiti ca cea mai mare parte a turistilor straini (sursa majora de bani) si-au anulat sau amanat sejurul in Egipt? Oamenii care lucreaza in sistem au familii, poate credite, dar sigur chirii si sa mai si traiasca… Credeti ca se ajungea la ceea ce s-a intamplat daca nu se impuneau niste guvernatori de regiuni acuzati de terorism international, si tocmai in zonele frecventate de turistii din toata lumea?
    Orice ati spune, Egiptul nu e o civilizatie de mana a doua, e PRIMA MARE CIVILIZATIE a omenirii! Credeti ca asta chiar nu conteaza? Vom vedea!

    Adevarul ne face liberi!

    • alex1234 spune:

      Da de ce sa n-o comparam?

      Aia din Egipt nu-s oameni?

      Aia n-au votat liber?

      Atunci de ce sa nu le respectam alegerea facuta democratic si pe care nimeni n-a contestat-o atunci?

      De ce? De ce-ar fi aia cetateni de rangul doi?

      Pai tu esti ala nedemocrat daca sustii aici ca votul popular nu conteaza :

      Conteaza oriunde in lume.

    • maximus spune:

      pt N lis : 1.prima mare civilizatie a lumii este sumerul,cam cu un mileniu inaintea egiptului
      2. populatia care a creeat civilizatia egiptului antic este azi o fractie minora din
      populatia egiptului;credeti ca nu conteaza?si ce masura comuna ar fi intre cultura
      vechiului egipt si cea a egiptului islamic?lumea se schimba domnule,chiar daca
      ramane in acelasi spatiu geogrfic
      3.uite 2 culturi stravechi: china si iranul. vi se pare ca regimurile politice actuale sunt o
      dovada ca aceste tari au avut civilizatie si acum 3 milenii? in plus,cand treci de la
      zoroastrism la islam sau de la confucianism/buddhism la comunism(si asta prin
      ”revolutie culturala”)nu mai ramane mare lucru din stravechea civilizatie.

  11. Loda spune:

    Interesant , mai ales vis-a vis de articolul domnului Petre Iancu de la DW care a ajuns, in postarea de azi la niste concluzii cel putin ,,originale” :
    -1.Ce s-a intamplat in Egipt nu este o lovitura de stat pentru ca armata a actionat in directia vointei majoritatii
    -in schimb, o adevarata lovitura de stat s-a desfasurat in Romania, in vara lui 2012.
    ,,În România s-a dovedit că o majoritate parlamentară poate deveni o forţă antidemocratică. În Egipt, că nu este exclus ca armata să poată ajuta la transpunerea voinţei poporului suveran, chiar şi prin ceea ce unii afirmă a fi un puci. În final, în opinia mea, contează pentru legitimitate nu formele, ci fondul, nu pretextele şi calificativele, ci conţinutul şi realităţile politice, precum şi capacitatea unui popor de a-şi impune vrerea democratică inclusiv printr-o “revoluţie reloaded”, dacă prima i s-a confiscat.”

  12. lucid spune:

    Felicitari pentru curajul de a spune ADEVARUL, domnule Naumescu. Deja CNN-ul transmite in direct cuvantarea liderului fratzilor musulmani la mitingul urias din Nassr City. Semnificativ – Nasr City sau Heliopolis fiind cartierul nomenclaturii mubarak-iste din nordul Cairo-ului, in care ofiterii primesc apartamente civilizate si au hoteluri-restaurante cu circuit inchis exact ca la gospodaria de partid comunista de la noi. Spun din experienta proprie, am stat in doua astfel de hoteluri si stiu bine ca ofitzerimea este o casta putred de corupta platita de ani buni practic din “ajutorul” american pentru a se asigura protectia Israelului. Razboiul civil bate la usa iar ura impotriva occidentalilor se va generaliza in toata lumea musulmana daca macar europenii nu se trezesc si nu cer revenirea la legalitate.
    Individul care se proclama “iubitor de Dumnezeu” (o fi oare maau?) debiteaza prostii ca mai mereu, probabil asta ii este jobul, dar e interesant cum il aproba masinaria de propaganda a “comentatorilor” din sediile specializate dintr-un anumit cartier bucurestean si de pe malul estic al Mediteranei.

  13. treebeard spune:

    Este trist ce s-a intamplat in Egipt, si mai ales este trist ca multor oameni li se pare normal. Ceea ce arata ca prejudecatile impotriva islamismului sunt mai puternice decat intelegerea democratiei. Unii invoca viitorul drob de sare ce se va forma pe soba, altii se chinuie sa explice cum variaza principiile democratice in functie de specificul local.

    • echos spune:

      Stimate domn… din păcate pentru d-vs am călătorit în lumea arabă şi sunt “aclimatizat” cu ce inseamnă “democraţie” in zone islamice. Am privilegiul de a colabora cu sub-contractanţi egipteni şi din păcate ideiile d-vs de “democraţia arabă” sunt infantile în faţa oricărei experienţe relatate din Egiptul “democrat”.
      Confundaţi libertatea oferită de creştinism cu normele Sharia…. Democraţia există în Sharia atât timp cât imam-ul aprobă… Legea există atât timp cât imamul aprobă… Respectul faţă de “minorităţi” există doar dacă imamul aprobă… Respectul faţă de femeie nu există… probabil asta e concepţia d-vs de democaţie, nu?
      Vă recomand un sejur intr-una din ţările islamice de tradiţie pentru a experimenta împreună cu familia binefacerile unei astfel de democraţii….
      Ps: un progres major al leagănului islamului – Arabia Saudită a dat voie anul acesta ca femeile să folosească bicicleta, la aproape 200 de ani de la inventarea ei…

  14. translativus spune:

    Problema in Egipt nu este mersul catre democratie caci oricum, sistemul politic parlamentar nu mai inseamna democratie.
    Un eventual razboi civil care ar fi destabilizat acea zona deosebit de importanta in ceea ce priveste petrolul dar mai ales transportul acestuia prin Suez, a facut ca lovituira militara de stat sa fie inevitabila (poate chiar incurajata).
    Reactia de fatada a tuturor statelor, nu doar a occidentului, demonstreaza ingrijorarea liderilor lumii fata de necesitatea mentinerii transportului de marfuri prin Suez. Daca la criza economica actuala s-ar fi adaugat si criza suezului, nemultumirile oamenilor ar fi explodat (ceea ce inca este posibil) iar “primavara” araba ar fi molipsit o buna parte a planetei.

    Este bine ca armata a preluat controlul si astfel s-a impiedicat cea mai rea forma de razboi, razboiul civil.
    Ca unii sau altii dintre politicieni vor pierde niste privilegii, nu este important. Oricum, prin activitatea lor au adus omenirea la disperare !

  15. Prostu' satului spune:

    @alex. Cred ca ai dreptate IN PRINCIPIU, dar pornesti de la o premisa complet gresita (ca si dl. Naumescu — domnia sa este insa foarte flexibil la nevoie, daca ai vreme sa-i citesti comentariul acela la comentariul din Der Spiegel), anume ca-i pasa cuiva prin mult-pomenitele cancelarii occidentale de democratia sau (non)democratia egiptenilor. Sau tunisienilor, sau libienilor, sau sirienilor, sau nigerienilor, sau malienilor si care-or mai fi fost si-or mai urma. Nu. Le pasa de resursele lor, in sens larg.
    Adevarul e ca interesele noastre (ne includ si pe noi, desi cumva abuziv, printre occidentali) sunt mai bine servite de un Egipt dictatorial. Si aici, daca ai avea timp, l-ai citi pe Theophyle si-ai constata ca a fost cam cel mai sceptic comentator al aglomeratiilor arabe de-antzartz; sceptic, realist si deloc orbit de ideologie.
    Si, ca sa fiu cinic pana la capat, de-abia astept sa-si dea si Erdogan in petec rau de tot; ar urma sanctiuni comerciale dure si iac-asa, cu parere de rau pentru turcii de rand, ar avea si satenii mei o sansa in fata coplesitoarelor exporturi turcesti de produse agricole in toata Europa.
    Get real, bro. Lumea aia in care farul democratiei ne conducea pe toti catre libertate, fraternitate, mai ales prosperitate si altele asemenea, nu mai exista (daca o fi existat cu adevarat vreodata); acum e care pe care, iar in viitorul apropiat o sa fie mult mai rau…
    Chiar, n-or avea egiptenii niste minereuri de aur si niste sisturi bogate??? ;-)

    @lucid. Care-i faza cu “iubitorul de Dumnezeu”, ca nu m-am prins?

    • viorel popescu spune:

      Asta inseamna numele Teofil in greceste – “prieten al lui Dumnezeu”

    • pragmatic spune:

      intrebarea mai RECE si LUCIDA este: acceptam riscul unui stat islamic, FUNDAMENTALIST, de enorma talie a Egiptului?
      de aici incolo, atitudinea fiecaruia depinde de aprecierea acestui risc!
      Cum zicea careva, ce exemplu de democratie islamica avem azi?

  16. George Gafencu spune:

    Pentru cine are ochi sa vada, situatia din Egiptul de dupa caderea dictaturii are destule similaritati cu ceea ce s-a intamplat in Romania dupa caderea lui Ceausescu.

    La vremea respectiva o mana de oameni grupati in FSN au preluat practic toate franele puterii si nu le-au abandonat pana prin 1996. Era bine ca armata sa fi preluat puterea in Romania si sa pregateasca tara pentru democratizare. Asa, toate protestele care au fost din 1990 incoace s-au terminat prin mineriade si pumni in plina figura meniti sa anuleze orice fel de alternativa la putere. Si culmea, totul a mers pentru ca populatia Romaniei nu era obisnuita cu democratia si s-a bazat pe majoritati de 80%. FSN a construit Romania dupa chipul si asemanarea sa, inclusiv cu o Constitutie ciuntita, cu lipsa de separare a puterilor in stat, furtul din avutia nationala nepedepsit si altele ca acestea.

    Urmarile se vad si azi, cand Romania nu e o democratie autentica.

    In Egipt s-a intamplat acelasi lucru ca si in Romania. Islamistii au venit la putere printr-o majoritate destul de mica dupa care au inceput a anula orice fel de opozitie in Egipt, a o impinge spre margine si crea un Egipt islamist dupa chipul si asemanarea lor (fundamentalist islamist). Mai mult, au incercat sa creeze un regim care sa ii eternalizeze la putere. Or asta nu mai era democratie, seamana foarte mult cu o lovitura de stat islamista.

    Or asta nu era de acceptat pentru a mare masa de egipteni care nu au nici in clin, nici in maneca cu un stat islamist si de aici manifestatiile de strada.

    Daca armata egipteana nu intervenea, capii armatei ar fi fost eliminati dupa model turcesc si tara ar fi ajust la razboi civil dupa modelul Siriei…

    Nu sunt adeptul unei lovituri de stat militare, insa tocmai asta s-ar putea sa salveze firava democratie egipteana.

  17. brenciu spune:

    arabii si democratia…baba si mitralera. Domnule, esti tare naiv.

  18. Alexandru spune:

    Domnule Naumescu,
    Salut și respect dreptul la opinie, dar numai cu condiția asumării responsabilității pentru ideile susținute și un minim de consecvență.
    Din articolul Dvs. referitor la vizita întreprinsă în țara noastră de politologul american George Friedman {Valentin Naumescu, Stratfor, Rusia şi puterea simbolurilor, din 23.05.2013, Contributors (http://www.contributors.ro/editorial/stratfor-rusia-si-puterea-simbolurilor/ – accesat la 24.05.2013)} rezultă că aveți o serie de rețineri față de mesajele transmise de acesta, deoarece „…apropierile şi convergenţele «întâmplătoare» cu tezele din politica externă a Moscovei, care apar periodic în discursul prestigioşilor editorialişti ai agenţiei americane, ar trebui să ne pună pe gânduri” și că susțineți fără nici o rezervă „opţiunile de politică externă şi de securitate esenţiale pe care le-am asumat, prin consens naţional, cu ani în urmă”.
    După eșecul proiectului Nabucco ați scris însă că „…trebuie să ne trezim grabnic din visul de după aderarea la NATO şi Uniunea Europeană şi să realizăm că nici securitatea, nici bunăstarea nu vor veni de la sine, că nimeni nu face cadouri în politica internaţională ci doar deal-uri şi că putem avansa numai prin efort inteligent şi creativ, nu prin lozinci şi sloganuri” { Valentin Naumescu, Lecţia de geopolitică a eşecului Nabucco: „războiul pentru resurse”, întoarcerea la realpolitik şi viitorul Uniunii Europene, din 01.07.2013, Contributors (http://www.contributors.ro/global-europa/lectia-de-geopolitica-a-esecului-nabucco-razboiul-pentru-resurse-intoarcerea-la-realpolitik-si-viitorul-uniunii-europene/ – accesat la 02.07.2013) }. Adică, exact ceea ce a dorit să transmită oficialităților de la București, George Friedman.
    De data aceasta, în opinia Dvs., lovitura de stat din Egipt ar fi „o eroare, cu consecințe pe termen lung”. { Valentin Naumescu, Acceptarea internaţională a loviturii de stat din Egipt: O eroare cu consecinţe pe termen lung, din 05.07.2013, Contributors (http://www.contributors.ro/global-europa/acceptarea-internationala-a-loviturii-de-stat-din-egipt-o-eroare-cu-consecinte-pe-termen-lung/ – accesat la 06.07.2013)}
    Sincer, nu prea înțeleg ce vreți să spuneți. În viziunea Dvs., în Egipt s-a declanșat un proces de contestare a conducerii statului, cu toate că „cei care se distanţaseră de Morsi nu erau încă majoritari (se pare, cam o treime din alegători) dar tendinţa politică în ţară era totuşi clară”, proces care este însă „parte a jocului democratic”. Cu alte cuvinte, democrația poate tolera folosirea forței și încălcarea legilor statului de către o minoritate (ce altceva au fost demonstrațiile neautorizate ale celor câteva de mii de oameni din Piața Tahir și Parcul Gezi), doar pentru că revendicările politice ale protestatarilor „erau clare”. Parcă altul ar trebui să fie raportul dintre majoritate și minoritate într-o democrație, nu-i așa domnule Naumescu?
    Nu înțeleg poziția Dvs. nici în ce privește intervenția armatei egiptene, care ar fi pus capăt „jocului democratic”. Aceasta ar fi trebuit să mai aștepte, deoarece „timpul lucra în favoarea firavei democrații din Egipt”. Oare nu este clar pentru oricine că, în condițiile iminenței declanșării unui război civil, armata oricărei țări este îndreptățită și obligată să intervină? Că atunci când elita politică eșuează în guvernare sau o parte a ei abuzează sau chiar calcă în picioare instituțiile statului de drept, cineva trebuie să facă ordine. Rămâne de discutat ce fel de ordine, dar aceasta este altă chestiune. În această situație în prim plan este pericolul grozăviei unui război civil.
    Ultimele evoluții relevă că acest pericol nu a fost eliminat în totalitate în Egipt. Iar dacă acestei țari îi va fi dat să urmeze exemplul Rusiei, Spaniei sau mai recent al Siriei, nu aș dori ca într-un viitor articol al Dvs. să citesc că, de fapt sunteți un partizan al principiilor statului de drept, pe care acum le tratați cu superficialitate, afirmând că armata egipteană ar fi „întrerupt brutal cursul firesc al lucrurilor”.

  19. gabriel fagarasanu spune:

    Egipteni, stati linistiti la locurile voastre! Un alt punct de vedere, diferit de al doctorului in stiinte politice Ciomu!

    http://inliniedreapta.net/egipteni-stati-linistiti-la-locurile-voastre/

  20. gabriel fagarasanu spune:

    “Vazuti din Rusia de cei care au scapat din lagare, de rudele lor, de actualii pensionari ai azilelor psihiatrice ale politiei, de noii exilati din Siberia, noi parem inexorabili cretini” – scria Andre Glucksmann despre cei care, din “hotelul de lux al Occidentului” ii aparau pe criminalii bolsevici, sustinand chiar ca acolo se cladeste adevarata democratie.

    Daca v-ar citi textul acesta, cum credeti domnule autor ca ati aparea in ochii a zeci de milioane de egipteni?

  21. Bogdan R. spune:

    Mohamed Morsi a ajuns la putere în urma unor alegeri democratice; în urmă cu un an a fost ales, la limită, cu 51,7% din voturi; şi asta cu ajutorul tinerilor revoluţionari pro-occidentali care nu doreau victoria contracandidatului său – reprezentant al taberei Mubarak. A fost ales la limită, dupa ce în sudul Egiptului sutelor de mii de creştini copţi li s-a interzis accesul la urne de către bandele înarmate ale Frăţiei Musulmane (sau Sturm Abteilung, dacă vreţi) deoarece se ştia: creştinii copţi nu l-ar vota nici morţi pe reprezentantul fundamentaliştilor islamici. A fost ales la limită după ce imprimeria naţională a tipărit 2 milioane de buletine de vot în plus, dintre care o mare parte s-au regăsit în urnele de vot, numărul voturilor numărate fiind superior numărului alegătorilor de pe listele electorale.

    Pe rezultatul alegerilor, “Chamberlain-ii” de azi au aplicat ştampila “Curat Democratic”, iar neregulile crase ce au influenţat decisiv rezultatul votului şi protestele contracandidatului lui Morsi nu au fost văzute şi auzite în ceaţa şi liniştea, total democrate, ce se aşternuseră brusc peste media occidentală.

    Dupa victorie, Morsi a promis cu mâna pe inimă alegătorilor că va fi preşedintele tuturor egiptenilor fără excepţie, că prioritare vor fi interesele ţării, că va respecta constituţia, că-şi va îndeplini sarcinile fără implicarea conducătorilor Frăţiei Musulmane, că va accepta să demisioneze dacă poporul i-o va cere.

    Am vazut cum şi-a ţinut ultima promisiune – la fel şi le-a ţinut şi pe celelalte patru! Doar este democratic ca aleşii să nu-şi respecte promisiunile făcute în faţa alegătorilor.

    A încălcat prevederile Curţii Constituţionale şi a repus în drepturi (prin decizie proprie) vechiul parlament a cărui alegere fusese declarată neconstituţională. A fost numai preşedintele celor 800.000 de membri ai sectei religioase din care face parte, înconjurându-se de liderii Frăţiei Musulmane şi punând în aplicare cu stricteţe proiectul medieval de trasformare a Egiptului în stat islamic. A schimbat constituţia în urma unui simulacru de referendum, declarat valid deşi la el au participat doar 22% dintre alegători (40% dintre ei votând contra)! Şi-a atribuit astfel, în mod democratic, puteri maxime!

    A supervizat un regim în care condamnările la ani grei de închisoare pentru insultă la adresa islamului şi blasfemie, deveniseră banale. Ziarişti, oameni de cultură şi actori au fost primele victime ale acestei “vânători de vrăjitoare”. A permis continuarea progromului declanşat contra comunităţii creştine copte din Egipt de către salafişti şi Frăţia Musulmană, neluînd vreo măsură, nici măcar contra celor ce au atacat şi incendiat, anul acesta, catedrala creştină Sf. Marcu din Cairo! A jignit grav armata egipteană – în august 2012, de Ramadan – când un post al armatei de la frontiera cu Gaza a fost atacat de jihadiştii veniţi din Gaza, 16 soldaţi egipteni fiind ucişi. Morsi a reacţionat schimbându-i pe comandantul armatei şi pe adjunctul său, dar nu a luat nici o măsură contra tovarăşilor săi din Hamas – Frăţia Musulmană din Gaza! A arătat astfel că pentru el, mai întâi sunt tovarăşii de luptă din Frăţie, şi după aia armata sau orice altceva. Pus în faţa furiei egiptenilor, Morsi a renunţat să mai participe la funeraliile naţionale decretate în onoarea celor 16 soldati ucişi chiar în timpul Ramadanului.

    În urmă cu nici o lună, Morsi l-a numit guvernator al Luxor-ului pe unul dintre cunoscuţii săi (fost şef al organizaţiei teroriste islamiste Gamma Al–Islamya). Numirea teroristului islamist Adel Mohammed al-Khayat ca guvernator, exact în locul în care, în 1997, gruparea Gamma Al–Islamya omorâse 62 de oameni (58 de turişti occidentali) nu a provocat nici o reacţie din partea presei occidentale, dar a provocat revolta populaţiei locale, care şi-a văzut singura sursă de venituri (turismul) dispărând în timpul domniei noului faraon şi a fanaticilor săi adepţi. “Numai un an de conducere nu-l putea transforma pe Morsi în Mubarak”, “canta” tonomatele de la El Pais.

    Mohamed Morsi, ca orice dictator dement, s-a considerat invulnerabil. Având în mână un carnet de cecuri în alb, pe care figura semnătura “frăţiorului” de la Casa Albă, a aliatului necondiţionat al islamului fundamentalist sunit, a husseinului care a primit anticipat premiul Nobel, Morsi a crezut nu numai că-şi poate permite orice, dar şi că-și va duce liniştit mandatul până la capăt când în urma unor alegeri “democratice”, la fel ca primele, ar fi fost ales pentru a doua oară! Mai ales că delirantul apel ceauşist – Staţi liniştiţi la locurile voastre! – devenit se pare etern, s-a auzit şi de la Casa Albă, de data asta adresat creştinilor egipteni! Umilind democraţia islamistă, zeci de milioane de egipteni i-au dovedit lui Morsi şi sponsorului său, că mai e uneori cum vrea şi poporul, nu numai “democraţii” şi “trompetele” lor mediatice!

  22. Mih spune:

    Stanga (indiferent de “haina” pe care o poarta, mai veche, roasa-n coate si tocita la mansete, sau “latest fashion”) si regimurile/gruparile islamiste sunt, mai devreme, sau mai tarziu, dar intotdeauna, nocive, toxice pentru DEMOCRATIA AUTENTICA.
    Nu cred ca este naivitatea cea care blameaza inlaturarea lui Morsi. Stanga nu e naiva…

  23. gabriel fagarasanu spune:

    ” Şi armata? Cum trebuia să reacţioneze armata egipteană pusă în faţa unui eveniment unic în istorie pentru a fi, în primul rând, pe placul “experţilor” în democraţie din media occidentală? Armata trebuia să tragă în plin până la ultimile gloanţe, până când şi ultimii egipteni intrau în case, pentru a nu mai ieşi de acolo decât peste câţiva ani, când erau iar alegeri? Trebuiau împuşcaţi milioane de oameni pentru ca unul, unul singur, să-şi exercite funcţia? Probabil că da! Armata ar fi dovedit astfel că este un garant şi un apărător al democraţiei, permiţându-i preşedintelui legal ales să-şi ducă mandatul până la capăt (şi până se alegea praful de Egipt) şi nu să participe la “umilirea democraţiei”, aşa cum bine spune El Pais! Prin urmare, ne învaţă media, într-o democraţie poporul poate fi şi călcat în picioare, nu contează!, numai democraţia, adică reprezentanţii poporului, să scape cu faţa curată! ”

    http://inliniedreapta.net/egipteni-stati-linistiti-la-locurile-voastre/

  24. abe spune:

    E gresit sa pui semnul egal intre democratie si alegerile democratice .Prin urmare in urma votului democratic in Turcia,Erdogan se dovedeste a fi un mic dictator,uzurpator al idealurilor lui Ataturc .In Egipt, fratii musulmani alesi democratic n-au nici o legatura cu democratizarea tarii .In Romania usl-ul ales democratic e o gasca securisto-comunistoida (fratii antenisti) ce calca in picioare valori democratice .Si in sfarsit ,in Siria occidentul ar face bine sa-l sustina pe Assad ca ceilalti sunt ,ghiciti cine,fratii musulmani .

  25. 1.Timpul nu lucreaza niciodata in favoarea unor ,,tinere democratii”, care se bazeaza pe o economii nefunctionale, asediate de saracie si esec social.Astfel de democratii, nu au cum fi ,,incurajate” si prelungite de Vestul democrat, spre o evolutia treptata, lina, propusa de autor.
    2.O astfel de rabufnirea sociala, care nu are (mai) nimic religios – decit pentru cei ce-si apara statutul politic – nu putea fi aprobata (sau nu) ,,international”, fiind necontrolabila, la fel ca o populatie ce nu avea timp si alternative la saracie.Revolutiile ,,saraciei” sint intotdeauna imprevizibile, necontrolabile si nu au nimic din ceeace presupune nevoia de a ,,cere” acorduri si aprobarile cuiva.
    3.Interventia rapida a armatei a fost salutara, ea evitind ca populatia impartita intre cele doua zone politice, sa devina impartita si asezata si in ,,transeele”, luptei armate intre celor doua parti:guvernanti si opozitie.
    Viteza de intervantie a evitat transformarea conflictului politic, cu profund continut economic, in razboi civil.
    Sa speram ca Armata va organiza noi alegeri si se va iesi pasnic si rapid din acest (complicat) ,,clenci” social-religios, inainte ca situatia sa degenereze in directia aratata de autorul articolului.

  26. uzum spune:

    Da’ cata atentie ii dati lu’ Alex asta!Cred ca n-are decat rolul de a va intarata, irita.

  27. cc spune:

    Superba si premonitorie analiza dlui Naumescu! Este genul de analiza care pune degetul pe rana si arata greselile cu urmari pe termen lung comise de factorii de de izie din SUA si UE. Pentru cei cu memoria scurta le reamintesc ca aceiasi decidenti politici au infiintat artificial o confederatie pro-islamica in inima Europei: Albania, Kosovo si Bosnia. Aici vorbim de finantari saudite indreptate exclusiv catre propaganda islamica si trafic de armament. Ramane antologic filmul in care instructori americani ii prezentau lui Osama Bin Laden progresele militarilor bosniaci intr-o tabara de pregatire din Albania. Revenind la subiect, cred ca societatea egipteana are valorile necesare pentru o auto-reglare iar Morsi ar fi devenit repudiat social in cel mult un an daca nu ar fi aparut aceasta ofensiva a armatei. Actuala situatie va impinge tot mai multi egipteni in bratele organizatiilor radicale islamiste. Speranta ramane in factorul economic care ar trebui sa influenteze deciziile fiecarui votant. Spun aceasta pentru ca am intalnit in comentarii ideea ca Egiptul ar fi o tara saraca. Fals! Egiptul are o repartitie inegala a avutiei. In incheiere, sper, ca si in cazul Turciei, sa castige ratiunea, in cazul de fata, imbinarea cutumelor locale cu progresul social.

  28. democratii lui Morsi care trag in adversarii lui, cei carora le cereti Dvs rabdare http://www.youtube.com/watch?v=QCBcEkCWfWg, Dle Naumescu

  29. Artemis spune:

    Am senzatia ca Occidentul s-a angajat intr-un fel de cruciada a democratiei cu orice pret. Nu conteaza daca mentalitatea si cultura unei tari sunt pregatitie pentru democratie, aceasta trebuie impusa, cu forta daca este nevoie.

    Cunosc destui egipteni, tineri, batrani, familii, musulmani, Coptici si atei. Toti sustin fara rezerve actiunea armatei. Si mai sustin ca tarile care-i condamna – SUA de exemplu – o fac strict din cauza intereselor economice. Am primit diverse lectii de istorie care duc la concluzia ca-si doresc mult ca economia sa stea pe propriile picioare in loc sa fie mentinuta in coma asistata de catre SUA. Musulmanii, in covarsitoarea majoritate, nu doresc extremismul salafist care se raspandeste ca ciuma din Arabia Saudita – au ajuns si in Romania de altfel.

    Asa ca sa-i lasam sa faca ce cred ei ca li se potriveste mai bine. Oricum nu ne-au cerut parerea.

    Am fost trimisa la un film egiptean recent (2006), al carui realism a atras extreme de lauda si critica: “Cladirea Yacoubian”. Cine este interesat si are rabdare il poate urmari pe YouTube cu subtitluri in engleza:

    http://www.youtube.com/watch?v=k3CMV6Q8Oe4

  30. lucid spune:

    Incaodata felicitari, domnule Naumescu! De data asta pentru reactiile de ura viscerala pe care le-ati declansat, dovada ca ADEVARUL este incompatibil cu fanatismul globalizant. Echipa lui Max K, echipa de la ‘inliniedreapta” – ar fi interesant de aflat CINE in finanteaza, plus o serie de habarnamisti, toti uniti in ura contra celei de-a treia religii monoteiste a lumii, in care Issa, Miriam si Ioan Prodromitul sunt profund respectati, religie avand cei mai multi credinciosi din lume. Respectivii “comentatori” sunt din stirpea celor care s-au bucurat de asasinarea lui Rabin dupa Stockholm si de tragica retragere a lui Arik Sharon dupa curajoasa hotarare a retragerii din Gaza. Si acum se simt alaturi de fostul bataus din cluburile din Chisinau ajuns in fotoliul lui Abba Eban. Orbire? Prostie? Ambele, caci sunt generate de URA. Din pacate Europa – cea mai aproape geografic, va plati scump lipsa de initiativa in stabilirea unor relatii mutual folositoare bazate pe respect reciproc cu Islamul. Si plata se va face cu sange, aceasta e tragedia.

  31. utug spune:

    Si daca atat dl Naumescu cat si dl Theophyle se insala pe ei insisi si ne insala si pe noi ?
    Si daca m-am inselat si eu in cateva postari in care mi-am exprimat opinii similare cu cele ale dlui Theophyle ?
    Ceva nu este OK dle Theophyle. Doar un singur aspect. Atat monarhul Arabiei Saudite cat si emirul Qatarului, care se gaseau in relatii cordiale cu Morsi, au trecut de partea lui Mansour, noul presedinte interimar numit de armata. Si ( atentie ! ) partidul islamist ultraconservator Salafi party Nour nu mai este impreuna cu Fratia Musulmana ci in gruparea anti-Morsi. Partidul Salafi in Arabia Saudita practica decapitarea pentru vrajitorie, blasfemie … iar femeile sunt obligate sa fie imbracate conform islamului salafist [http://www.arabnews.com/news/456437].
    A inlocui Fratia Musulmana cu Partidul ultraconservator salafist este a sari din lac in put.
    Este posibil ca in spatele ambelor grupari sa se afle Statele Unite cum pretinde Michel Chossudovsky ?
    E greu de crezut ca in Egipt s-ar pune la cale un razboi civil pentru a slabi o tara de 80 milioane locuitori …

    Ultraconservative party to push for Islamic Egypt
    http://www.goerie.com/article/20111112021037

    Egypt’s ultraconservative Islamists see an opening in Morsi’s ouster
    http://www.latimes.com/news/nationworld/world/middleeast/la-fg-egypt-nour-20130706,0,6204110.story#ixzz2YJjj4sKx

    Femei salafiste:
    http://www.arabnews.com/news/456437

    US controlling both sides of Egypt coup: Michel Chossudovsky
    http://www.youtube.com/watch?v=tepea42Iwhw

  32. Darrell Swant spune:

    Democratic values are difficult to foster and maintain in every culture, tougher to initiate in non-western cultures and incompatible with political-Islam. Elections, though necessary to, are not sufficient for democracy.
    Morsi was democratically elected and so was all and tyrants and dictators (some multiple times) and first thing they did was to subvert and change the constitution they sworn to protect.
    Being elected democratically doesn’t give anybody the right to act as a dictator and change the constitution or to subvert the rule of law. Most every democratic system includes in their charter various provisions in order to review political decisions made by of heads of governments and how to reverse that or even how to remove them from office -by impeachment or by popular revolt-.
    Our western version of liberal democracy is that the institutions of government are always secular where there is at list a perception of separation between religion and politics. Islamists don’t believe in secular democracy (it conflict with Islam and Sharia), but they are willing to use the election process under one man one vote one time concept to gain political power in perpetuity. As Erdogan once said “democracy is the bus to take us to our destination” -Islamic Theocracy-
    That’s why they will always find themselves at odds with democratic principles regardless of being democratically elected. The ideal situation (to me, of course) would be to forbid all religious parties and ban all theocratic governments.
    Is not the first military intervention to remove tyrannical regimes (religious or otherwise), and hopefully won’t be the last.
    We in the west don’t support military intervention as a way to resolve political disputes in our democratic system of governance because it can create a dangerous precedent: if one unpopular president can be deposed by the military then of course in the future another one will be removed as well; but this is Egypt.
    Clearly the army did not support Muslim Brotherhood or Morsi government and were more than willing to help depose and happy to see it gone. The army had a few choices to make, and is fair to say that will not have sent the tanks into the square if Morsi was their man. So it’s true to say the army did not instigate a coup, but they did nothing to protect Morsi’s government. The army saw an opportunity to get rid of a government of which they disapproved of and they took it. In effect there was an unholy alliance between the protestors and the army.
    Now we can now only hope that the military is sufficiently enlightened to realize that it needs to quickly shut down the brotherhood (outlaw al religious parties for the simple reason that voting along religious lines isn’t democracy; especially when the object of Islamic religion is to impose Sharia, -a form of theocratic tyranny- and destroy the rights of women and minorities) and find a new roadmap towards new elections; so people can take another crack at Democracy. Hopefully this is just part of the learning curve; new elections will be held sooner rather than later and the next elected party will govern more by consensus, knowing that otherwise the military depose them as well.

  33. Darrell spune:

    Nu inteleg pe ce te bazezi cind afirmi ca cea ce se intimpla in Egipt e o lovitura de stat? Poti sa definesti Lovitura de Stat pentru ca noi ceilalti, sa stim si noi de unde pleci. Daca faci rehash a asa zise articole scrise la comanda si care umplu spatiu tuturor publicariilor atunci nu pot decit sa affirm ca e vai si amar de voi asa zisii panditi si politruci.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)