Home » Analize »Global / Europa »Orientul Mijlociu » Citesti:

Care-i planul lui Putin în Siria?

Armand Gosu octombrie 6, 2015 Analize, Global / Europa, Orientul Mijlociu
28 comentarii 3,946 Vizualizari

Obiectivul strategic major al Kremlinului este un nou aranjament de securitate, fiind nemulțumit de cel rezultat după încheierea Războiului Rece.

Campania militară începută oficial la 30 septembrie, odată cu aprobarea de către camera superioară a Parlamentului din Rusia a utilizării forțelor armate în străinătate, va rămâne în istoria lumii euro-atlantice ca o pagină rușinoasă, mărturie a impotenței Occidentului și inadecvării răspunsurilor lui la amenințările secolului al XXI-lea. Prin intervenția în Siria, Vladimir Putin a făcut o demonstrație de real politik unui Vest îmbătat de propria retorică postmodernă. Liderul de la Kremlin, personaj deloc sofisticat, lipsit de pretenții intelectuale, a înțeles un lucru elementar: natura are oroare de vid. Putin a văzut golul lăsat de retragerea SUA din Europa de Est și a mușcat din Ucraina. Apoi a observat vacuumul politico-militar din Orientul Apropiat și a pus un picior în Siria. Într-o grilă realistă de analiză, nu e nimic diabolic, nimic surprinzător, ci este reacția obișnuită în cazul unui vacuum politico-militar.

Încă din momentul preluării puterii, Putin a acționat pentru recâștigarea activelor fostei URSS, atât în țară, cât și în străinătatea apropiată (fostele republici sovietice), ca și în cea îndepărtată. De vreme ce prăbușirea Uniunii Sovietice este un fel de Versailles al Rusiei, Putin a lucrat la pregătirea revanșei, refăcând economia, înarmând cu tehnică de luptă modernă armata. Și a așteptat până ce s-a ivit ocazia să acționeze. După succesul din Crimeea, Kremlinul a înregistrat un eșec cu proiectul Novorossiia, apoi a continuat în Donbass, însă și aici evoluțiile sunt departe de așteptări. Reacția Vestului, sub forma sancțiunilor economice, are potențialul de a-i destabiliza regimul. Prețul scăzut al petrolului, fuga capitalului, corupția, lipsa reformelor economice anunță o scădere economică drastică care se va traduce în prăbușirea nivelului de trai al populației. Pentru a-și consolida regimul, Putin are nevoie de o mobilizare patriotică. Așa cum ministrul de Interne Veaceslav Pleve a visat la „un mic război victorios“ împotriva Japoniei, pentru a mobiliza poporul în jurul tronului lui Nicolae al II-lea, la fel și Putin, astăzi, are nevoie de campania din Siria pentru a-și consolida prestigiul în Rusia, de vreme ce Ucraina își epuizase potențialul pentru propagandă. După care vor urma alte campanii. E ca mersul pe bicicletă, odată pornit, nu te poți opri.

Dacă, în plan intern, campania siriană are scopul de a-i consolida regimul, în politica europeană a Rusiei, această acțiune aduce un buchet de oportunități. Putin vrea să rupă izolarea în care l-a aruncat agresiunea împotriva Ucrainei, dorește mutarea atenției de la dosarul ucrainean (ceea ce a reușit deja) și reducerea, cu perspectiva anulării, sancțiunilor economice. Contextul este bun. Vesticii au fost solidari cu esticii speriați de agresivitatea Rusiei și au adoptat, fără prea mult entuziasm, sancțiunile. Acum, însă, dezamăgiți de reacția noilor membri ai UE față de criza refugiaților, ar putea încerca să pedepsească aceste capitale estice, ușurând sancțiunile impuse Rusiei.

În Orientul Apropiat și Mijlociu, campania aeriană a Rusiei ar putea urmări mai multe obiective. În primul rând, menținerea la putere a lui Bashar al-Assad în Siria și consolidarea enclavei alawite în vest, în apropierea țărmului Mediteranei. Este un obiectiv psihologic și politico-strategic. Putin arată că, spre deosebire de americani, el nu-și abandonează aliații. Iar Siria rămâne piesa principală, în politica Kremlinului, în regiune. Pentru prima dată după 1972, când Anwar Sadat a trimis acasă sute de consilieri sovietici, Moscova își creează o bază militară solidă în Orientul Apropiat. Mai mult, această campanie ar putea conduce la formarea celui mai puternic bloc politico-militar din regiune, compus din Rusia, Iran, Siria și Irak, deși interesele Moscovei nici pe departe nu coincid cu cele ale Teheranului.

Obiectivul strategic major al Kremlinului este un nou aranjament de securitate, fiind nemulțumit de cel rezultat după încheierea Războiului Rece. Timpul joacă împotriva lui Putin, sancțiunile economice vor fi tot mai puternic resimțite de Rusia, iar Barack Obama nu pare compatibil cu ideea negocierii unui Helsinki 2.0. Mai mult, SUA intră în campanie electorală, iar 2016 este ultimul an de mandat al președintelui. De regulă, administrațiile de la Washington nu iau decizii majore în ultimul an.

În aceste condiții, Kremlinul se va concentra pe obiective limitate. Ele au fost stabilite în cursul lunii august, la Moscova, în discuțiile dintre militarii și șefii spionajului ruși și iranieni. Unele detalii s-au discutat cu Turcia, altele cu Israelul. Planul de luptă prevedere o ofensivă terestră siriano-iraniană, cu acoperire aeriană asigurată de Rusia. Pentru asta au fost detașate, în principal de la baza aeriană din Mozdok, Osetia de Nord, avioane pentru acest gen de operațiuni. Cele 4 avioane de vânătoare SU – 30 SM vor însoți în misiuni cele 12 bombardiere SU – 24 M și cele 6 bombardiere SU – 34, precum și cele 12 avioane de asalt SU – 25 SM. Cele mai utilizate vor fi cu siguranță SU – 24 M, model vechi, dar pe care excelează piloții ruși, antrenați în războiul din Cecenia, care zboară paralel cu relieful, la câteva zeci de metri de sol. Avioanele coaliției conduse de americani depășesc la aproape toți parametrii tehnici modelele rusești, dintre care unele datează de la începutul anilor 1970. Diferența, însă, va fi anulată de informațiile pe care serviciile secrete siriene le pun la dispoziția piloților ruși. Tocmai asta era marea slăbiciune a Washingtonului, nu are oameni pe teren ca să-i indice țintele.

Această flotilă de 36 de avioane și alte câteva elicoptere Mi 24 și Mi 8 confirmă afirmația purtătorului de cuvânt al Kremlinului că operațiunea va consta în atacuri aeriene care vor dura 3-4 luni, nu va fi nici o intervenție terestră, campania are obiective limitate, după care cea mai mare parte a forțelor rusești se vor retrage. Pe teren și-au făcut deja apariția trupe iraniene. Putin a spus că doar intervenția Rusiei este legală juridic, pentru că președintele Assad i-a adresat o scrisoare în acest sens, motiv pentru care nu se va alătura coaliției conduse de SUA, care ar acționa „ilegal“ în Siria. De vreme ce 80% dintre loviturile din primele 5 zile au lovit grupările opoziției moderate care luptă împotriva lui Assad, iar ministrul de Externe Lavrov a declarat că Rusia luptă împotriva tuturor teroriștilor, nu doar împotriva Statului Islamic (ISIL), rezultă că Putin și-a asumat punctul de vedere al lui Assad, potrivit căruia toate grupările opoziției siriene sunt organizații teroriste.

Obiectivele tactice ale ofensivei aeriene sunt înfângerea și dispersarea rebelilor din enclavele controlate de aceștia între Homs și Hamah (ca să securizeze granița estică a provinciei Latakia), precum și în nord și nord-est. ISIS este o țintă secundară, însă islamiștii vor mai fi bombardați din când în când pentru a legitima ofensiva aeriană rusească din Siria, care se duce sub lozinca războiului antiterorist. Kurzii din nord, de la granița cu Turcia, nu sunt – probabil nici nu vor deveni – o țintă pentru avioanele rusești. Coaliția vrea să consolideze regimul lui Assad în vestul locuit de alawiți, de unde provine și familia Assad, minoritate șiită și creștină care formează 12% din întreaga populație. O mare parte a comunității sunite, victimă a crimelor regimului Assad, care a ucis în ultimii 4 ani, potrivit diferitelor estimări, între 250 și 350.000 de oameni, va intra probabil sub controlul ISIS, de vreme ce forțele rebelilor moderați vor fi decimate, fiind ținta predilectă a bombardamentelor rusești.

După restabilirea controlului armatei siriene asupra zonelor de nord și nord-est, cel mai probabil Moscova își va retrage trupele, lăsând oameni, tehnică militară și muniții pentru securizarea bazelor maritimă (Tartus) și aeriană (aerodromul Latakia), pentru care a dislocat deja tancuri și mașini blindate (relatări credibile privind 7 tancuri T 90 și blindate BTR 82 A).

Consecințele campaniei rusești în planul imaginii, psihologiei, propagandei vor fi dezastruoase pentru Occident, care va fi identificat ca responsabil moral pentru înfrângerea opoziției siriene moderate, sponsorizată, antrenată militar și susținută politic de capitale importante din lumea euro-atlantică. Probabil că opoziția va fi strivită sub bombardamentele rusești. După această campanie aeriană rusească de 3-4 luni, Vestul, în lipsă unui interlocutor valabil, va trebui să negocieze cu „măcelarul“ și „ucigașul de copii“ Assad și chiar să-l sprijine în lupta cu ISIS.

Socoteala lui Putin a fost corectă: SUA, Marea Britanie, Franța, Turcia nu vor utiliza forța militară ca să oprească bombardamentele rusești din Siria, astfel încât Moscova își poate atinge obiectivele fără o opoziție serioasă. Rebelii sirieni care nu vor fi uciși în bombardamentele (îndreptate către ținte de către serviciile secrete siriene care oferă coordonatele) aviației ruse vor încerca să fugă din țară sau se vor alătura ei înșiși ISIS. Pentru milițiile opoziției moderate situația arată ca și cum Rusia ar fi făcut o înțelegere secretă cu marea coaliție condusă de americani, iar aceasta se spală acum pe mâini, lăsând aviația rusă și trupele iraniano-siriene să decimeze forțele moderate anti-Assad, care acum parcă încurcă pe toată lumea.

Rezultatul nu e greu de intuit. Credibilitatea și influența lumii euro-atlantice vor slăbi dramatic în Orientul Apropiat, dar și în alte părți ale globului, iar pozițiile Rusiei se vor consolida.

Campania din Siria pare un plan bun pentru Putin. Cheltuieli minime, consumă puține resurse și se poate retrage, dacă situația se deteriorează. E o lovitură mediatică de senzație: discurs la ONU, după două zile de la declanșarea bombardamentelor în Siria pozând în liderul coaliției antiteroriste, peste încă o zi vizită la Paris, discutând în formatul Normandia despre implementarea acordului Minsk-2, alături de cancelarul Germaniei, doamna Merkel, președinții Franței și Ucrainei, Hollande și Poroșenko. A fost, cu alte cuvinte, o săptămână bună pentru liderul de la Kremlin.

Articol aparut in Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. Siria lui Putin spune:

    UE arata rau de tot in situatia creata de razboiul civil musulman din Siria, pentru ca si-a propus obiective care ii depasesc clar capacitatile si mai ales vointa politica.
    E drept ca doar o mica parte a tarilor UE au actionat si sustin actiunile din Siria (Franta e una dintre ele si direct responsabila pentru o parte din haosul de acolo). Lovitura de bumerang le-a adus tarilor UE valul migrator musulman care a provocat confuzie, diviziune si amplificarea votului pentru partide populiste care spera la desfiintarea Uniunii.

    USA sub mandatul Obama e fara succes major in politica internationala si ce s-a intamplat dupa retragerea trupelor americane arata mai degraba a esec, etniile si factiunile politico-religioase au reinceput sa se masacreze in voie, finantate si incurajate de statele din vecinatate ccu ambitii de “putere regionala”: Turcia, Iran, Arabia Saudita.

    Putin e un kgbist, e obisnuit sa proceseze informatii si sa ia decizii tactice si strategice in functie de planuri si scenarii anticipate ca intr-un joc.
    A sesizat slabiciunile evidente ale administratiei Obama si ruptura intre “elitele” europeiste si majoritatea opiniei publice europene. Si s-a vazut limpede in momentul invaziei din Ucraina, cand o buna parte a populatiilor europene vestice au fost sensibile la propaganda rusa mai ales din dezamagire si neincredere in proprii reprezentanti politici.

    Obiectivele ce vor fi cu siguranta atinse de Putin in Siria si Orientul Mijlociu sunt bine evidentiate in articol.

    Europa pare sa fi abandonat complet lupta strategica de “mare putere” si nu face decat sa scoata repede portofelul pentru toti cei care ii dau cate o palma, indiferent ca e vorba de 1 million de “refugiati” care ii sar gardul sau de tarile care o santajeaza cu “eliberarea” unui nou val migrator masiv.

    Corectitudinea politica dublata de politia gandirii unice, precum si ideologia dominanta de “umanism” laxist prost definit si chiar mai prost aplicat, cu efecte secundare adverse, formeaza deja un ansamblu care handicapeaza major Europa in competitia cu marile puteri actuale si viitoare.

    Asa ca Rusia putiniana are camp liber, va profita de orice ocazie pentru ca asa se face in politica de forta, in concurenta geostrategica. “Politica canonierelor” functioneaza bine pentru Putin, relativ prost pentru Obama si patetic sau deloc pentru o UE care e chiar mandra ca e incapabila sa faca la fel.

    Cat despre “legalitatea” interventiilor ruse sau ale altora, avem nesfarsite exemple de ignorare grosolana a legilor internationale sau nationale de catre toti cei prezenti pe teren. UE si USA nu au drept legal sa bombardeze state suverane fara a fi atacate sau fara o rezolutie ONU, asa cum nici Rusia nu are dreptul sa ocupe un teritoriu ucrainian si sa-l anexeze fara acordul Ucrainei.

    Regimul Assad, unul al minoritatilor (alauite, crestine, etc.), va incerca sa consolideze controlul asupra a ceea ce acolo se numeste “Siria utila”, partea ei occidentala foarte populata, cu iesire la Mediterana si vecina cu Israel, Turcia, Iordania si Liban.
    Restul, desertic si tribal, majoritar musulman sunit, va fi lasat jihadistilor pentru a permanentiza o parghie de santaj asupra Occidentului.
    Iar o parte din nord si nord-est vor ramane sub control kurd, ca parghie de santaj contra Turciei.

    Siria actuala nu mai are viitor, e deja profund divizata si teren de confruntare pentru toate statele importante din regiune, forte politice locale militarizate (util sa stiti ca sunt circa 1.000 de militii, dintre care vreo 10-15 mai importante, intre care Statul Islamic si Al Qaeda) si “mari puteri”.

  2. DanT spune:

    Atacul Rusiei impotriva Ucrainei n-are nici o legatura cu implicarea mai slaba a SUA in Europa. Rusia ar fi procedat la fel si daca Europa de Est era plina de soldati americani, pentru ca nu putea accepta ca Ucraina sa schimbe taberele in urma revolutiei Maidanului.
    E similar cu zdrobirea revoltelor din RDG, Ungaria, Cehoslovacia in timpul Primului Razboi Rece. Atunci erau sute de mii de soldati americani in Europa, dar asta n-a schimbat planurile Moscovei.
    Intre “fortele moderate anti-Assad” includeti pe salafistii din Frontul Islamic (grupari ca Ahrar ash-Sham si Jaysh al-Islam, parteneri ai FSA in Consiliul de Comanda Revolutionar Sirian) si Frontul al-Nusra (filiala al-Qaeda)?

  3. victor L spune:

    Intr-o oarecare masura ( precizez, doar unele afirmatii) sint dezamagit de articol:
    – “Acum, însă, dezamăgiți de reacția noilor membri ai UE față de criza refugiaților, ar putea încerca să pedepsească aceste capitale estice, ușurând sancțiunile impuse Rusiei.”
    Nu este o certitudine, ci o presupunera a autorului. Dreptul lui (e drept).
    – ” Putin arată că, spre deosebire de americani, el nu-și abandonează aliații. ”
    Asta e chiar prea peste poate; nerecunoscatorii de americani. Ar trebui sa ne dea de gindit!
    – “Mai mult, această campanie ar putea conduce la formarea celui mai puternic bloc politico-militar din regiune, compus din Rusia, Iran, Siria și Irak, deși interesele Moscovei nici pe departe nu coincid cu cele ale Teheranulu”. “Ar putea”, dar chiar se poate? din moment ce interesele unora nu corespund nici pe departe cu ale altora.

    Desigur ca Rusia are o intentie clara de a consolida un cap de pod in Siria; asta se poate observa si de catre nespecialisti. Vor, daca reusesc, sa consolideze domnia lui Assad, abandonind unele zone desertice. Mai toate stirile spun ca rusii bombardeaza rebelii anti Assad, si nu ISIS.
    Da, pe moment, Putin iarasi “renaste” in ochii rusilor ca dupa ocuparea Crimeii.
    Slaba reactie a Occidentului nu se poate pune doar in spatele americanilor. Cind Germania si Franta joaca la doua capete.

  4. Nick spune:

    Articolul e un exemplu tipic de eroare de interpretare prin analiza izolată a problemei. De fapt, lucrurile stau sensibil diferit: Putin a cerut o retragere onorabilă din afacerea Donbas și a fost lăsat să-și mute jucăriile de luptă în Siria, ca să dea impresia pe plan intern că este încă o putere. Interesul Occidentului este transparent: pe de o parte, are nevoie să evite haosul în Rusia, dar și să reducă costurile cu apărarea flancului estic al NATO, pe de alta, e convenabil ca forțele ruse să se uzeze în bătălia din Siria, iar rebelii antiAsad care n-au fost sufficient de disciplinați (mulți dintre ei sunt nefrecventabili) să-și mai piardă din suflu. Când evoluția de pe teren va depăși limitele prestabilite, NATO va avea camp liber să intervină, cu forte proaspete.

  5. Bogdanel spune:

    Lamuriti-ma si pe mine ce inseamna “opozitie moderata”? Tot vad sintagma asta prin presa, ai avea impresia ca in afara de ISIS lui Bassad i se opun numai jeffersonieni in genul Parintilor Fondatori ai Constitutiei. Opozitia asta “moderata” inseamna cumva Al Nusra sau salafistii? Adica aia care iti taie gatul discret, nu te si imbraca in portocaliu si te pun pe youtube.

    • Valentin Barlea spune:

      Se pare ca nimeni nu stie ce e “opozitia moderata”.

      Lavrov, 5 Oct. 2015:

      “Ne tot spun de Free Syrian Army, dar unde e? Ramine un grup fantomatic, nu se stie nimic despre el,” a spus Lavrov, adaugind ca Rusia a trimis Statelor Unite o cerere de informatii despre grup.

      “Sintem pregatiti sa stabilim contacte cu el daca e intr-adevar un grup militar capabil al opozitiei patriotice, format din sirieni. Dar aceasta structura e o fantoma. I-am cerut lui John Kerry sa ne furnizeze informatii despre localizarea acestei Free Syrian Army si cine o comanda.”

      “Pina acum nimeni nu ne-a spus unde si cum opereaza aceasta Free Syrian Army sau unde si cum opereaza alte unitati ale asa-numitei opozitii moderate.”

    • serban spune:

      Radicalii crucifica sau decapiteaza prizonierii
      Moderatii ii impusca

  6. Lucky spune:

    Foarte pertinent articol, foarte credible concluziile.

    Vezi ce se intampla si te freci la ochi nevenindu-ti a crede.

    Cu o tehnologie inapoiata, armata incomparabila ca forta si dotare cu cea americana si chiar europeana, Putin produce infinit mai mult decat douazeci de coalitii.
    Preocupat de interesul pentru problema Siriana in particular si Orient in general, Putin nu trebuie sa fie un geniu pentru a gasi solutiile potrivite.

    In timp ce in tabara adversa vedem numai proteste neconvingatoare, lipsa de determinare isi arata neputinta fizica in ciuda monstruoasei puteri economice, tehnologice si militare de care dispune si ar putea face uz. Politica eleganta, de salon, dusa de actori superfotogenizati si sclipind in impecabilitatea tinutei isi dovedestte cu prisosinta impotenta.

  7. Decebal spune:

    Nu ma pricep la politica si, cu atat mai putin, la politica internationala. Asa ca imi permit sa expun perceptia mea, ca simplu “om de pe zebra”.
    Rusia a pierdut Ucraina (d.p.d.v. politic) si a fost obligata (de imprejurari) sa ocupe Crimeea. A ocupat-o, dar actiunile sale au plasat-o de partea “baietilor rai” (asa cum cred eu ca percepe opinia publica). Incepand cu ocuparea Crimeei, orice actiune a Rusiei este privita, in primul rand, ca rau-intentionata si apoi, eventual, evaluata corect.
    In plus, ocuparea Crimeei a dat oportunitatea Vestului sa “se apropie” de granitele Rusiei, in asa fel incat aceasta apropiere sa fie privita nu ca o agresiune nejustificata, ci ca o reactie (indreptatita) la o agresiune.

    In Siria, deocamdata, “jocul” abia a inceput. Cred ca, in lumea de azi, puterea militara nu poate aduce, singura, izbanda. Nici macar atunci cand este sustinuta de propaganda.
    Unul dintre avantajele regimurilor totalitare este capacitatea de reactie rapida. Dezavantajul ar fi ca un calcul gresit poate prabusi totul, la fel de rapid.
    Mecanismele de control din Vest nu prea pot sa functioneze rapid, dar mai multe creiere care cenzureaza pot descoperi slabiciunile unui plan.
    Fara tradare (venind din tabara Vestului, intr-o forma sau alta), pe termen lung, finalul nu poate fi decat unul. “Singur, impotriva tuturor” nu cred ca are sanse de izbanda.

    Ca orice alta putere a lumii, Rusia are interesele sale, care sunt mai presus de “a nu-si abandona aliatii”. Daca, la un moment dat, interesele o vor cere, isi va abandona aliatii si va gasi si o justificare eleganta, pentru asta. Ca orice alta putere a lumii… :)

    Cat de corecta a fost socoteala domnului Putin, vom vedea, peste una, doua, trei sau mai multe luni.

  8. smaranda spune:

    Cred ca datele problemei sunt un pic diferite. In Orientul Apropiat nu era un vacuum politico militar. Se poate defini oricum altfel: ineficient, nepragmatic, neangajat total in obiectiv, lipsa de coordonare intre aliati, lipsa unui manager cu personalitate dar nu vacuum. Diplomatia occidentala a crezut ca a ajuns la un status quo in care partenerii accepta o situatie si nu o vor schimba. Rusia a primit despagubiri de sute de miliarde de dolari pentru acest aranjament (nu intru in amanunte, este cunoscut). Da, Rusia a dat semne ca vrea alt aranjament, a amenintat cu dotarea nucleara, care nu o face o tara normala, dar care poate reseta intelegerile anterioare. Dar ce partener poate fi dupa? Poti sa stai la masa cu un caracter ce nu respecta ce a spus ieri? Ce afaceri poti face cu o asemenea tara? Si daca esticii cunosc mujicii si meteahnele lor, cind le vor intelege si vesticii? Spectrul unui razboi nuclear este mai aproape ca oricind. Dintr-o data se reevalueaza strategiile si simulatiile. Nu va exista un invingator. Oricit s-a dezbatut si analizat (chiar impreuna) nu va exista nimic dupa. Singurul lucru care nu se stie este care va fi gestul banal care va genera tragedia.

    • Ghita Bizonu' spune:

      smaranda

      O sa va scandalizez. Rusia este o tara cu o politica extrem de previzibila . Tot secretul este sa te debarasezi de gunoaiele Scolii de la Frankfurt si sa incerci sa gandesti precum Bismarck :”si mie ce imi iese?” . Fara prostioare de genulul suntem in sec XXI nu mai merge sa gandin ca la 1890!
      In rest cu Rusia e ca cu .. pisica. Daca ai pisica in preajma nu lasi salamu pe masa!!!! SI canaru il tii intr-o colivie pusa sus, departe de orice masa, dulap sau draperie…
      Si sa nu uit : e pierdere de timp sa faci morala pisiciii ….. (eu am avut pisici. Chiar imi plac. Insa .. nu ma lasat niciodata salamu pe masa!!!)

  9. serban spune:

    Ce vrea Putin? Ce face NATO? Dar care este pozitia Chinei ?
    Presedintele Chinei a vorbit la ONU despre respectarea suveranitatii statelor
    Ministrul de externe chinez s-a intalnit cu cel sirian si a intarit ideea ca trebuie respectata suveranitatea Siriei . Intre timp China nu uita de reintegrarea Taivanului si alte probleme legate de granita maritima .

  10. Andrei A. spune:

    ISIS a devenit iarăși secundară în contextul în care discuția e focusată asupra lui Assad și prezenței rusești. E o situație care evident le convine- după cum le convin și bombardamentele rusești împotriva celorlalte miliții, pentru că astfel au un potențial de noi recruți. Acum, dacă rebelii vor primi rachete de tip Stinger, sol-aer (ceea ce Saudia e perfect capabilă să livreze), situația va deveni și mai “interesantă”. Cu cât așteaptă mai mult, cu atât poziția Occidentului devine mai fragilă. Acum trei ani, Assad era mai puțin criminal, mai puțin aservit Rusiei până la n-a generație. Acum trei ani se putea negocia, chiar dacă Vestul trebuia să se țină de nas. S-a crezut în acești “moderați” (unii chiar își merită ghilimelele)- a dat iluzia “că se face ceva, totuși”, și că aceste acțiuni sînt sincrone cu poziția etică și morală anti-Assad. În acești trei ani, Assad a devenit mai sângeros, milițiile mai puțin moderate, moderații și mai ineficienți militar iar Vestului I-a rămas fie direct, fie prin varii procuri sunnite, doar alternativa ocupării Siriei, pe care este evident că n-o vrea nimeni. A face un compromis acum este și mai rușinos decât cu trei ani în urmă,
    Nu știu cât de ambițios va fi Putin în planul lui- cred că este totuși un risc, din momentul în care se comit și trupe rusești. Eșecul “din aer” este ceva de care poți fugi mai ușor, decât un scenariu gen Afghanistan anii ’80. Ambițiile acestui plan vor genera la rândul lor anumite reacții în teren, legate poate nu atât de sprijinul rusesc, cât de antagonismul crescând între cele două mari curente ale Islamului. Ce cu siguranță se poate afirma, este că în curând nu va mai rămâne nici un moderat în Siria în acest ritm de polarizare. Israelul nu vrea o influență iraniană crescândă, dar nu cred că-și dorește nici un vecin de stil wahhabit. E un joc cu focul, această strategie de delaicizare a palestinienilor.
    Poate greșesc, dar nu știu în ce măsură Iranul contemplează cu adevărat o aservire a întregului Irak de dinainte de 2003. Ce vreau să spun este că nu-mi imaginez o astfel de acțiune fără o reacție imediată a țărilor sunnite, inclusiv Turcia (pentru care, după cum se vede, kurzii rămân o prioritate). Acesta ar fi un fel de “război balcanic” al Orientului Mijlociu, dar la puterea 10-a, frizând practic o conflagrație mondială. Revedeam de curând niște materiale legate de războiul Irak-Iran, care ar putea servi drept “model”. Iar acela ar fi prin comparație un conflict “limitat”.
    Opoziția moderată în sensul unei prezențe militare vizibilă pe teren, e un vis frumos. Poate a venit momentul pentru ceva mai mult realism. Moderații nu se înțeleg între ei după cum Occidentul și ceilalți aliați nici măcar nu pot cădea de acord în ce privește definiția “moderației”. De la Riyadh la Paris, semantica e contorsionată cum nu se poate mai încâlcit. Iar turcii profită de învălmășeală și la înghesuială mai scapă câte o smeche kurzilor.
    Cu siguranță, dacă această campanie rusească se va extinde , aceiași oameni care azi ne spun în mass media cât sînt ISIS de criminali, în curând vor scrie cât sînt de bravi acești mujahedini. A susține pe oricine este anti-rus, anti-Assad și anti-iran, e iarăși un mod de abdicare. Poate momentul acelei faimoase linii în nisip a sosit acum, fie și pentru a nu negocia dintr-o poziție de slăbiciune. În cazul unei astfel de confruntări, riscul pentru Putin este totuși foarte mare- dacă clipește, nu mai are viitor în Rusia. Dacă nu clipește, atunci există desigur riscul unei escaladări într-un conflict infinit mai grav. Oricum, nu văd un sfârșit decât prin negociere (exceptând ISIS). Iar Putin nu va intra în negocieri atâta vreme cât pionul lui (Assad) este încă într-o poziție de maximă slăbiciune. Rămâne de văzut ce vor face Vestul și aliații, pentru a nu sosi la masa tratativelor cu căciula în mână. Cine își imaginează o victorie totală și o capitulare necondiționată, n-o face decât pe spinarea poporului sirian, care și așa e la capătul puterilor.

  11. V. Sirius spune:

    “Liderul de la Kremlin, personaj deloc sofisticat, lipsit de pretenții intelectuale…” etc. etc.

    Cam asa scriau sofisticatii analisti politici, specialistii aceia pe care conteaza poporul muncitor pentru o opinie avizata si definitiva, si despre Reagan, actorasul de mina a doua, deloc sofisticat si lipsit de pretenții intelectuale, ajuns intimplator presedinte al USA.

    “Care-i planul lui Putin în Siria?”

    Cred ca planul lui Putin e foarte asemanator cu cel in 5 cuvinte al lui Reagan in privinta razboiului rece: WE WIN AND THEY LOSE.

    One day in 1977 Ronald Reagan asked Richard Allen, who would become his first national security adviser, if Allen would like to hear his theory of the Cold War. “Some people think I’m simplistic,” Reagan said, “but there’s a difference between being simplistic and being simple. My theory of the Cold War is that we win and they lose. What do you think about that?

    Tare mult mi-a placut asta: “Putin, astăzi, are nevoie de campania din Siria pentru a-și consolida prestigiul în Rusia…”

    Toata presa occidentala isi smulge parul din cap prefacindu-se ca se chinuie sa inteleaga si sa explice cititorului paradoxalul si inexplicabilul, si anume: de ce rata de aprobare a politicii lui Putin bate record dupa record de ani de zile si a ajuns in iunie 2015 la 89% desi, conform tuturor stirilor despre Rusia din mainstream media occidentala, starea de spirit a rusilor ar trebui sa fie la polul opus.

    In conditiile astea, inclusiv a simpaticei naratiuni de mai sus e, desigur, natural ca Putin sa se chinuie sa-si consolideze prestigiul in Rusia, fiindca viitorul lui politic ar fi in mare pericol daca rata de aprobare a politicii sale ar continua sa balteasca jenant in jurul acelui precar 89%.

    • Decebal spune:

      Si Ceausescu era votat de 99,99 % din populatie. Dar se faceau si bancuri pe seama lui. Si, pana la urma, a sfarsit rau… :)

      Daca omul de pe strada declara ca-si sustine conducatorul, o poate face din convingere sau din teama. Si n-o sa-si recunoasca niciodata teama.

      Cum sa nu-ti iubesti conducatorul, atunci cand isi aniverseaza ziua de nastere printr-un meci de hochei, pe care (bineinteles) echipa sa il castiga si in care (bineinteles) el este principalul marcator? Bineinteles, meciul de hochei este transmis, in direct, la televizor. C’mon!… :)

  12. Ghita Bizonu' spune:

    Poate o fi Putin un ”personaj deloc sofisticat, lipsit de pretenții intelectuale,” insa dpv intlectual este cu mult superior unui intelctual westic ”îmbătat de propria retorică postmodernă” care domn intelectual (cu multe carti, citate si rascitate, cu bu stiu ce punctaje “academice”) care uita un lucuru simplu natura are oaroare de vid.

    Insa am o nelamurire .. care or fi alea Avioanele coaliției conduse de americani depășesc la aproape toți parametrii tehnici modelele rusești, dintre care unele datează de la începutul anilor 1970”?! Ca nu stiu cum sa va spun daca ar exista >”Avioanele coaliției conduse de americani” ce au trimis rusii nu ajung nici ptr cateva decoratii ptr pilotii de pe un portavion de american …

    A da.. Se confirma … la sol vor actiona Speţnaz si membri celei de a 7-a Divizii Montane de Atac Aerian. adev.ro/nvssao . Si se pare ca unii dintre ei au o “pasiune” speciala ptr jihadisti asa ca ar fi pacat sa nu fier lasati sa faca nitse vizite in teritoriul ISIS…

    Vederti dvoastra … una este retorica (iefina) ortsmoderna cu tebdinta filoziceasca care nu ami fae distinctia intre sobolan si pisica si alta este logica “simplista” a puterii. Apopis .. nu se asteapta cam de mult ca scaderea pretului la petrol sa puna Rusia cu botu pe labe? Insa Arabia Saudita cere inprumuturi de la FMI … oare la ce se poa ajunge daca Sauditii nu mai pot sustine “gros” pe supusii lor ? Se intreaba cineva ?!

  13. radu spune:

    problema principala e ca s-a dus la razbel inarmat pentru a se bate cu americanii (rachete s300) impotriva unor teroristi. Rusia are putina experienta anti-insurgenta si un singur asalt stil fallujah le-ar distruge baza. Cine i-ar apara, mlitarii lui Assad? Sincer Putin isi va avea de raspuns pentru cateva mii de prizonieri pe care o sa ii tot vedem la TV imbracati in tricouri portocalii.

  14. Laura spune:

    Eu cred ca e o gresala mare sa tot caricaturizam si sa subestimam Rusia. Putin o fi el un “personaj deloc sofisticat, lipsit de pretenții intelectuale”, dar establishment-ul diplomatic si de securitate rus nu este format din tampiti.

    Putin a obtinut deja o victorie diplomatica semnificativa – a rupt monopolul Vestului/NATO asupra interventiilor externe. Pana prin 1980, interventii militare straine erau destul de dese, cel putin la nivel de puteri regionale.URSS in Ungria si Cehoslovacia sunt cele mai cunoscute, dar au mai fost: China in Vietnam, Vietnam in Cambogia, India in Bangladesh, Indonezia in Timor, Africa de Sud in Angloa, etc… Ultima interventie ne-vestica a fost URSS in Afganistan (1979). De atunci pana acum, toate celelalte interventii (Kosovo, Iraq1, Iraq2, Mali, Siera Leone, etc) au fost coalitii conduse de Statele Unite sau NATO, cu sau fara aprobarea ONU. Acum, Putin a creat un precedent, si mi-e teama ca vom vedea acest precedent repetat si de alte puteri regionale ….

  15. george spune:

    Cu exceptia elitelor -reduse la tacere sau aflate in exil, rusul de rind se hraneste cu iluzii. Istoria demonstreaza clar,inclusiv istoria recenta ca populatiile rudimentare au tendinte revansarde,razboinice si sint extrem de usor de manipulat. Din nefericire si romaniii sint destul de usor de dus cu presul,in special cei mai in virsta. Ce sa mai zici atunci de rusi ? Norocul face ca media fiind relativ libera la noi poate prezenta toate fatetele realitatii. Ca atare Putin nici nu trebuie sa faca mari eforturi pentru a seduce prostimea. Conflicte create si alimentate cu maiestrie, armata si servicii secrete foarte bine platite, uciderea oricarei opozitii si negocieri inteligente cu cei puternici …Iar prostului spune-i intotdeauna ce vrea sa auda,adica ca e destept ,curajos, etc.

  16. pro spune:

    Rusia NU se mai retrage din Siria. UE va trebui sa construiasca conducte pentru petrol brut cu terminale prin Israel.
    Siria de va face bucati, Asad se va da la un moment dat la o parte – si, cine stie… – cate si mai cate!
    (razboiul cu sunitii va dura decenii – vechiturile sunt pentru sirieni = avertisment pentru NATO sunt doar 4 avioane)

  17. euNuke spune:

    poate că e nevoia de opinia unui chibiţ mai din topor, cu experienţă de maidan, cu încăierări numeroase la activ pe după blogurile gri ale patriei, ca să înţelegem comportamentul nesofisticatului Putin; de pildă a unui ţăran eurosceptic şi islamofob, sătul şi de manierismul nato-ue şi de bădărănia rusiei. aşa că mă ofer eu, că văd că altcineva nu sare la bătaie.

    Planul lui Putin in Siria este simplu: şi-a găsit un loc ideal pentru o ciomăgeală, un ring excelent din care nu o să iasă până nu o să-şi facă terci adversarul. lui Putin nu-i pasă nici de siria, nici de drepturile omului, nici de jihad, nici de isis, nici de democraţie, nici de islam, nici măcar de sfere de influenţă şi alte farasfastîcuri politichioase, ci strict de orgoliu lui şi de bugetul statului fascistoid pe care-l conduce. Sunt deja ani de zile de când harapii wahabişti îl calcă pe coadă şi mujicu-suprem a înghiţit şi a tot înghiţit pregătindu-şi incet răzbunarea. Spre deosebire de smardoii obişnuiţi, Putin e un bătăuş dotat cu viziune şi răbdare, aşa că in loc să se arunce in luptă la prima ocazie -in 2011, când harapii au pornit jihadul împotriva siriei [poreclit in presa europeană "primăvara arabă"], a priceput că e mai bine să lase să se acumuleze puroiul in ring şi să lovească abia după ce a strâns informaţii despre modul acţiune şi profilul călăilor tocmiţi de inamic.

    Ceea ce a pus capac şi l-a determinat pe putin să trântească primul pumn in siria a fost decizia Cartelului dominat de saudiţi de a ţine producţia de petrol la acelaşi nivel ridicat in pofida scăderii cererii globale, ba chiar ulterior să crească extracţia cu efectul imediat al prăbuşirii preţului pe baril. Chestia asta l-a enervat rău pe ţar, intuia probabil că principala ţintă a manevrei era chiar el. Şi apoi venea după ce i-au distrus planul de a trece o conductă prin Siria prin plasarea mercenarilor isis fix pe traseul ei. A mimat iute o tatonare cu vecinii de peste gârlă, le-a dat moschee in moscova ca să arate ce băiet rezon e el şi că nu are nimic cu turcii, cu islamu, cu sunniţii in general şi că lupta lui e cu monarhiile golfului, nu cu islamul. A inchis iute socotelile in Ucraina şi gata, şi-a aruncat primul buzdugan. Nu vrea să se trezească cu mai mulţi inamici in ring aşa că se răsteşte preventiv şi la turci, şi la israelieni, ba chiar şi la americani şi francezi. e încordat la maxim şi implicit extrem de periculos. este momentul in care ar trebui ignorat şi lăsat să se epuizeze intr-un război de durată [harapii au suficiente resurse umane şi materiale] şi uzură. este in beneficiul Europei ca cele 2 tiranii să se confrunte pe viaţă şi pe moarte undeva in Asia. repet: fiara asta nu are niciun scrupul legat de drepturi, democraţii, valori europene, nu-i pasă de vieţile noastre, aşa că nu ar ezita să scape o nucă peste noi dacă va mai fi mult întărâtat şi încolţit. aşijderea cealaltă bestie, tirania saudită, in mod aberant ajunsă aliat al occidentului din motive de clientelă captivă. ambele fiare nu pot fi lăsate să prindă prea multă putere şi cum uniunea actuală se dovedeşte a fi extrem de poltronă şi impotentă zic că acest conflict [de]vine cumva miraculos pentru europeni.

  18. idealogul spune:

    Sicer am mai repetat si am sa mai repet asta. Se simte ca autorii de pe contributor citesc doar surse ortodoxe (BBC si CNN) si se feresc de pocaiti (ziaristii liberi) de aia sunt tot timpul in urma cu stirile. Articolul se bazeaza pe date depasite.
    Cica Rusia nu trimite trupe la sol. Rusia a spus clar ca INCA NU (adica nu acum ci posibil in curand) trimite trupe la sol. In schimb trimite voluntari (pe care nu ii considera facand parte din armata regulata a Rusiei) si trupe speciale Spetnaz. Cum trimite rusia voluntari? Se iau cateva mii de soldati din armata regulata si acestia semaneaza 2 hartii: prima este demisia din armata rusa si a doua voluntariatul. Apropo se jubila pe aici ca armata siriana duce lipsa de carne de tun pentru asaltul terestru (foarte adevarat). Deci dupa bombardamentele rusesti nu are cine avansa la sol ca sa ocupe zonele bombardate. FALS.

    Iranienii trimit “voluntati” in prostie. Exista destui voluntari din Hezbollah, iranieni, irakieni, ceceni, rusi, libanezi,palestinieni etc. care sa lupte la sol contra al-qaida care mai nou dezerteaza in masa.
    Stiu ca majoritatea vor intelege ca sunt postac platit de mujic. In realitate nu sunt nici proamerican nici prorus (Doamne fereste) eu sunt o rara avis sunt pro-roman si articole de genul acesta ne fac rau. In esenta articolul spune romani dormiti linistiti deoarece Putin va arunca cateva bombe si se va opri si totul va reveni la normal.
    Apropo Yalta a fost acum vreo 60 de ani. Putin este deplin constient de asta si el se misca, ia decizii si face planuri in actualitate. Doar comentatorii romani au ramas in secolul trecut.

  19. Pablo spune:

    1. cum retragerea SUA din Europa de Est cînd Nuland a spus că au cheltuit milioane ca să susțină schimbarea regimului Ianukovici?! Putin a ”mușcat” din Ucraina pt că trendul stîngii americane (democrații), care domină intelectualmente și nu numai, este negarea oricărei realități geopolitice. In plus, denegarea asta funcționează unilateral, America nu are nici un interes, decît cel moral, universal, democratic, pe cînd Rusia are interese, particulare, necesarmente imorale. In fond, asta e, Americanii doresc să facă din Ucraina, mutatis mutandis, o Cuba pentru Rusia.

    2. opoziția moderată siriană… în realitate, pe teren, sunt grupări gen al-Qaida, Frontul al-Nusra, care vor un califat ceva mai mic… asta îi face moderați… după ce generalul Austin a spus că sunt 4-5 (sic!) moderați, de ce se tot agită această fantoșă? Simplă propagandă?

    3. Armata rusă… congresul cere investigații ca să lămurească cum a fost posibilă această ignoranță cu privire la potențialul militar real, tehnologic, strategic, al Rusiei… iar aici ni se predică despre vechiturile Sukhoi… propagandă? Adică ăsta e răspunsul la chestionarea congresului american, toată lumea face propagandă (chiar și serviciile secrete!), vocile analiștilor situației reale sunt puține și marginale, sau se aud în locuri ”spurcate” ca Sputnik sau RT…

    4. Felicitări pentru criticile la adresa lui Obama, un ins submediocru, a cărui singură idee politică e ”american dream for all!”.

  20. Pablo spune:

    5. de ce puneți ghilimele la ”ilegal„ cu privire la intervenția SUA? Nu are mandat UN (Rusia are veto, da, dar UN, cum a spus Putin, e loc al compromisului, nu al dragostei și înfrățirii), nu a fost solicitată formal de guvernul sirian. A ignora dreptul internațional în numele unei îndreptățiri morale este de o stupiditate și aroganță catastrofale.

    6. monstrul Assad. Si totuși ceea ce a început cu protestele din 2011 a avut aerul unui război crunt de la început, cruzime a fost de partea ambelor tabere. Apoi, atacul cu sarin de la Ghouta e un eveniment tulbure, cunoscători buni ai regiunii, Patrick Cockburn de pildă, afirmă că cel mai probabil a fost un act al fundamentaliștilor pentru a radicaliza opoziția la Assad. E destul de ciudat oricum ca un tiran care vrea să continue să trăiască în țara sa să-și trateze astfel populația… răzbunările nu sunt absolut excluse…

    7. prea multă pierdere de vreme cu strategiile de imagine, imaginea NATO, a lui Putin, etc. vi se pare că vreuna din instanțele astea se îngrijorează mult cu privire la opinia publică? Apoi e vorba de politică externă, morții sunt – ca de obicei – în Orientul Mijlociu, iar cei preocupați de politica externă a guvernelor lor sunt o minoritate.

  21. MariS spune:

    Cred că planul lui Putin în Siria e cu bătaie lungă: să refacă un bloc anti NATO. Se încearcă o bipolarizare a alianţelor militare. Pentru asta are nevoie să demonstreze că Rusia e o putere de nivel global. Că îşi poate menţine pivotul la Mediterana în pofida alianţei occidentale. Ca la şah, arată că poate ocupa centrul tablei. Că poate ţine în şah NATO, că poate fi un lider al celor ce aleg autocraţia în locul democraţiei. Rusia a avut pierderi pe flancul vestic (GUAM-ul) şi acum s-a decis să câştige un pivot în centru, Siria. Jocul începe să capete duritate. Devine riscant. Riscant pentru noi toţi. Razboiul e iraţional şi nu poate fi controlat raţional. Agresivitatea va lua locul raţiunii.
    Înţelepţii au inventat jocul de şah pentru ca regii impulsivi din vechime să lupte doar pe tabla cu 64 de patrate, dar “regii” din zilele noastre se folosesc de strategiile lui ca să cucerească ţări, să subjuge popoare şi să ucidă oameni. Înţelepţii sunt evitaţi şi vocea lor tot mai neauzită din cauza zăngănitului războinic al celor “curajoşi”: strategi, geostrategi, militari şi paramilitari ..

  22. eu****** spune:

    cu doua lucruri sunt in dezacord

    1. cel mai probabil Moscova NU își va retrage trupele, lăsând oameni, tehnică militară și muniții pentru securizarea bazelor maritimă (Tartus) și aeriană (aerodromul Latakia)

    2. Putin va profita la maxim de faptul ca este campanie electorala ca Obama pleaca si ca nu se stie cine va veni acolo… Daca Obama pe ultima suta de metri intelege si readuce un om de calibrul lui RObert Gates care sa zaca in fruntea informatiilor si sa urmareasca recucerirea unei pozitii pe care USA a pierdut-o odata cu atacul impotriva Ambasadorului american in SIRIA atunci USA si Europa mai poate supravietui in regiune. Daca NU – sansele este sa fie distrusa de prostia si imbecilitatea ruseasca prin masinile lor de razboi, propaganda si aservire duse dincolo de limitele pe care occidentalii le pot intelege si accepta. Au favut balet la ONU când trebuia sa ii tina in coarde si la colt, pe nuci. Mare greseala diplomatica speculata rapid de Criminal. эта есть человек Путин – россия

  23. eu****** spune:

    Ce ar face unii daca…
    Pozitia lui Robert Gates

    https://www.washingtonpost.com/opinions/how-to-counter-putin-in-syria/2015/10/08/128fade2-6c66-11e5-b31c-d80d62b53e28_story.html?wpmm=1&wpisrc=nl_daily202

    Primul punct absolut clar -we must reject the argument that Putin is simply reacting to world disorder

    Al doilea – clar, la fel – we must create a better military balance of power on the ground if we are to seek a political solution acceptable to us and to our allies.

    Al treilea punct -we should never have gotten to a place where the Russians are warning us to stay out of their way

    Concluzia scurta si la obiect:
    The Russians know their objective very well: Secure their interests in the Middle East by any means necessary. What’s not clear about that?

    Cred ca stie destul de bine ce se intampla in lume dl. Robert Gates

  24. Carstea spune:

    Domnul Putin are un plan interesant: ii scoate pe occidentali din Orientul Mijlociu de voie sau de nevoie, pacifica Siria in granitele pe care le-a avut initial, si se ocupa, cu o mare probabilitate, de Turcia, probabil va fi prima tara din NATO atrasa intr-un conflict care poate sa devina major in urmatorii ani sau, eu stiu, poate luni.
    Urmatorul pas ? Va ataca si va pacifica Africa mai ales cea de nord. De ce ? Ei asta este intrebarea! Nici Ucraina nu va fi uitata.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Armand Gosu


Armand Gosu

Doctor în istoria Rusiei (Moscova, 1998), predă din 2004 istoria politică a Rusiei și a URSS la Facultatea de Științe Politice, Universitatea București. Director de programe... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)