Home » Analize »Armata »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Casus belli? Turcia plesneşte Rusia, cum nu a îndrăznit nimeni până acum

Valentin Naumescu noiembrie 25, 2015 Analize, Armata, Global / Europa, Reactie rapida
92 comentarii 16,018 Vizualizari

Puncte cheie:

  • A violat sau nu avionul rusesc spaţiul aerian al Turciei? Imaginea radar[1] prezentată de Turcia spune clar „Da”, Rusia spune categoric „Nu”;
  • De ce nu s-a îndepărtat totuşi pilotul rus, dacă a fost avertizat insistent, aşa cum susţine partea turcă, de zece ori în ultimele cinci minute dinaintea lansării rachetei aer-aer asupra lui?;
  • Oare chiar trebuia doborât avionul rusesc, presupunând că trecuse puţin (17 secunde, se pare) „dincolo” de linie, sau existau şi alte variante tactice de abordare a situaţiei (interceptare, foc de avertisment etc.)? A fost sau nu o reacţie exagerată din partea Turciei?;
  • De ce a forţat, la urma urmei, Rusia producerea acestui incident major, având în vedere multiplele situaţii precedente de zbor la limita spaţiului aerian din ultimele luni, în relaţia cu Turcia dar şi cu unele state din nordul Europei? A fost aceasta o simplă eroare a pilotului rus, sau un ordin din partea superiorilor şi o provocare politico-militară repetată a conducerii Rusiei la adresa Alianţei Nord-Atlantice?;
  • Ce fel de răspuns va alege acum Rusia să dea Turciei? Este de domeniul evidenţei, mai ales după declaraţia promptă şi ameninţătoare a preşedintelui Putin, că Rusia va răspunde într-un fel sau altul, agravând cel mai probabil situaţia şi deteriorând totodată şi mai mult relaţiile bilaterale Moscova-Ankara;
  • Cert este că ambele părţi puteau foarte uşor să evite criza, pilotul rus prin îndepărtarea de spaţiul aerian al Turciei, atunci când a fost avertizat, iar aviaţia turcă prin alegerea altei metode de gonire a intrusului, cu atât mai mult cu cât era de domeniul evidenţei că nu era vorba de un atac al Rusiei asupra Turciei;
  • Cum se vor desfăşura în continuare operaţiunile militare în Siria şi care vor fi relaţiile între cele trei forţe „anti-teroriste” implicate, recte coaliţia internaţională condusă de Statele Unite, Franţa pe cont propriu (deocamdată) şi alianţa Rusia-Iran-armata guvernamentală a Siriei?;
  • Va fi oare NATO capabilă de o decizie politico-militară unitară faţă de Rusia, având în vedere că ministrul german de Externe tocmai anunţa deunăzi necesitatea reprimirii Rusiei în formatul G8, iar Franţa a evitat să ceară solidaritatea NATO (activarea art. 5, destul de puţin probabilă dealtfel) după atacurile de la Paris, preferând mult mai vagul art. 42.(7) din Tratatul Uniunii Europene? Convocarea Consiliului Nord-Atlantic nu va aduce, cel puţin în prima fază, clarificările necesare, ci va reliefa şi mai mult, dincolo de aparenţa consensului unei posibile Declaraţii de presă, poziţiile diferite, în realitate, ale Statelor Unite şi ale tandemului franco-german pe marile teme actuale: relaţia cu Rusia, războiul din Siria, soluţiile pentru Ucraina, rolul şi importanţa viitoare a NATO în arhitectura securităţii europene;
  • O parte din întrebările „de criză” formulate mai sus sunt militare, altele politice, alte strategice sau chiar morale. Dar mama tuturor întrebărilor este, cred, spre ce tip de ordine mondială ne îndreptăm şi cum va arăta viaţa noastră, sub aspectul securităţii, în anii care vin? Cine şi cum mai poate garanta această securitate?;
  • Războiul din Siria şi complicaţiile internaţionale aferente arată dispariţia Uniunii Europene ca actor puternic şi credibil pe scena internaţională, pe fondul unui declin politic amplificat oricum de vulnerabilităţile structurale ale Europei în faţa valului de atentate teroriste ale radicalilor islamişti, rezidenţi sau non-rezidenţi ai statelor Uniunii.

*

Din nefericire, scenariul de care ne temeam încă de pe 30 septembrie, practic de la începutul intervenţiei militare a Rusiei în Siria, s-a împlinit. „Incidentul” major pe care mulţi analişti şi lideri politici occidentali îl vedeau ca posibil s-a produs în cele din urmă, prin doborârea unui avion Su-24 al aviaţiei ruse de către un F-16 al forţelor armate turce, în proximitatea graniţei turco-siriene.

„Dincolo” sau „dincoace” de această frontieră? Evident, părţile implicate au puncte de vedere diametral opuse. Până la ora la care scriu acest articol, numai Turcia a prezentat o imagine radar cu presupusul traseu al avionului doborât, care pare să fi intrat în spaţiul aerian al Turciei, dar Rusia a anunţat că va prezenta „dovezi” în sens contrar. Avionul a căzut ce-i drept pe teritoriul sirian, la patru kilometri de frontiera cu Turcia, dar acest lucru nu dovedeşte în sine nimic, având în vedere distanţa mare pe care o poate parcurge un avion, chiar şi după ce a fost atins.

Incidentul de acum aproape că a părut „căutat cu lumânarea” de raidurile provocatoare repetate ale aviaţiei ruseşti, ale cărei avioane au generat şi au fost implicate în numeroase rânduri, în ultimul an şi jumătate, în situaţii-limită, de violare a spaţiilor aeriene ale unor state suverane[2]: Turcia, statele baltice, Suedia, Danemarca etc. De fiecare dată, o ciocnire a fost evitată în ultimul moment. De data aceasta, s-a terminat rău. Turcia avertizase în octombrie că nu va mai tolera intrarea în spaţiul său aerian, după ce de cel puţin două ori înainte acuzase Rusia exact de acest lucru. Pe de altă parte, se pare că avionul militar rusesc a fost lovit când revenise deja deasupra teritoriului sirian, după o incursiune în spaţiul aerian al Turciei care a durat 17 secunde.

Cât de grave să fi fost cele 17 secunde simbolice pentru securitatea Turciei, ca să merite asumarea unui asemenea risc de război? Este limpede, cred, pentru toată lumea, că iritarea politică a Turciei nu a fost provocată neapărat de scurta şi atât de controversata violare a spaţiului său aerian, cât de ceea ce face efectiv Rusia în Siria, adică de convingerea Ankarei şi a multor altor state occidentale, inclusiv a Statelor Unite, că intervenţia Rusiei nu vizează distrugerea Daesh (ISIS), ci apărarea regimului allawit al lui Bashar al-Assad, împotriva voinţei majorităţii sunnite a populaţiei. Din această perspectivă, Turcia şi Rusia sunt, de fapt, inamici în războiul civil din Siria, având obiective politice divergente, dincolo de formalismul luptei împotriva Statului Islamic. Aceasta este adevărata explicaţie a gestului Turciei.   

Replica lui Putin[3] a fost promptă, previzibilă, în stilul caracteristic al liderului de la Kremlin (să nu uităm, fost ofiţer KGB), la limita isteriei dar, totuşi, a fost declaraţia unui şef de stat care se vede pus în situaţia de a face ceva concret, după ce un avion al forţelor armate ale ţării sale, aflat în misiune, a fost doborât deliberat de un alt stat, cu care nu se afla teoretic în stare de război. Rusiei nu i s-a mai întâmplat niciodată aşa ceva, iar orgoliul rănit, orgoliul de lider de mare putere al lui Putin îl va împinge probabil pe acesta să se răzbune, dincolo de sistarea fluxului de turişti ruşi pe plajele Turciei. Putin a negat violarea suveranităţii statului turc şi a acuzat „complicitatea Turciei cu teroriştii”, „un cuţit înfipt în spate” etc. Nu era un secret pentru nimeni faptul că relaţiile bilaterale turco-ruse erau reci de mai multă vreme, dar acum s-a trecut la un alt nivel: sunt de-a dreptul pe buza prăpastiei un război deschis, care ar afecta serios securitatea bazinului Mării Negre şi, prin extensie, ar putea adânci dezbinarea între statele pro-atlantiste din Europa şi cele favorabile normalizării relaţiilor cu Rusia. Zilele trecute, „purtătorul de cuvânt” al tandemului germano-francez la Bruxelles, Jean Claude Juncker, a apropus întărirea colaborării Uniunii Europene cu Uniunea Economică Euroasiatică (deci cu Moscova şi imperiul coordonat de la Kremlin), iar ministrul de Externe german a sugerat revenirea Rusiei în G8. În schimb, jumătatea central şi est-europeană, exceptând poate Ungaria, nu susţine compromisul cu Rusia lui Putin. Europa se deşiră văzând cu ochii, sub povara propriilor clivaje.

Va considera Rusia doborârea avionului său de către Turcia un casus belli? Probabil că nu. Nu în sensul clasic al termenului, deci nu prin declararea stării de război convenţional, având în vedere că în eventualitatea unei agresiuni externe Turcia ar avea în spate susţinerea NATO (sau cel puţin a grupului puterilor de limbă engleză din Alianţă, Statele Unite, Marea Britanie, Canada, dacă Germania şi Franţa ar decide să facă notă separată), dar la un anumit tip de răspuns din partea Rusiei cred că ne putem aştepta. Fireşte, un răspuns mai tare decât boicotarea turismului pe litoralul turcesc (aproape patru milioane de turişti ruşi anual!), chiar dacă şi numai atât ar avea impact puternic asupra economiei locale, evaluat la aproximativ 2,5-3 miliarde de dolari. Tensiunea între cele două mari puteri militare de la Marea Neagră este la apogeu şi va rămâne aşa un timp destul de îndelungat.

Problemele sistemului internaţional sunt multe şi grave. De la Damasc până la Paris şi Bruxelles, şi din Ucraina până în Mali sau Afganistan, crizele se ţin lanţ. Lumea întreagă pare că fierbe, în căutarea unei noi „ordini”, a unor noi principii de organizare şi raporturi de putere. Revizionismul la care asistăm nu este însă, din nefericire, de natură să producă optimism pe termen scurt şi mediu printre susţinătorii valorilor clasice ale democraţiei liberale, adică ai paradigmei atât de prolifice a lumii apusene postbelice, la care am dorit în întreaga noastră istorie să aderăm.

Din perspectiva interesului nostru strategic, cred că cea mai importantă ameninţare în acest moment nu este neapărat asertivitatea în creştere a Rusiei, nici ascensiunea Chinei sau criza Orientului Mijlociu, cât declinul şi dezintegrarea treptată, aparent fără soluţii, a cadrelor tradiţionale de funcţionare ale Occidentului (strategice, politice, economice, societale, culturale, morale etc. ), adică a modelului de succes al spaţiului euro-atlantic din deceniile trecute. Această cădere a aranjamentelor şi ordinii sistemice pe care noi, cei abia intraţi în Club, le credeam infailibile, este ceea ce ne sperie cel mai mult. Nu atât ameninţările teroriştilor, cât sentimentul că nu putem face mare lucru să le anulăm ne îngrijorează astăzi. Iar un război ruso-turc ar fi ultimul lucru de care sistemul relaţiilor internaţionale ar avea nevoie acum. Din acest motiv, trebuie făcut orice este posibil pentru calmarea situaţiei şi detensionarea relaţiilor Moscova-Ankara, în caruselul cărora intră şi Orientul Mijlociu, dar şi Europa deopotrivă.

NOTE


[1] http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34907983

[2] http://www.independent.co.uk/news/world/europe/full-list-of-incidents-involving-russian-military-and-nato-since-march-2014-9851309.html

[3] http://www.theguardian.com/world/live/2015/nov/24/russian-jet-downed-by-turkish-planes-near-syrian-border-live-updates

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "92 comments" on this Article:

  1. Alin Stefanescu spune:

    Evident ca Turcia a facut intentionat aceasta. A se vedea dublul standard si ipocrizia Turciei aici: http://sputniknews.com/military/20151125/1030698044/erdogan-airspace-violation-contradiction.html Se pare ca Turcia a violat de sute de ori spatiul aerian al Greciei in ultimii 5 ani si Erdogan declara in 2012 ca scurtele incursiuni in spatiul aerian al altei tari nu ar trebui sa fie un motiv de atac. Acum se pare ca 17 secunde sunt suficiente…

    • Grasu spune:

      //. Rusia nu pricepe decat daca o plesnesti peste bot, asa cum a facut Turcia. Bravo ei. Acum occidentul ar trebui sa inceapa rapid o ofensiva in Ucraina iar toate fostele republici musulmane foste sovietice sa puna presiune pe rusi. Intr-o luna putin e debarcat si isi va petrece restul vietii inchis intr-o cusca cu zabrele, undeva prin Siberia.

    • Josef Svejk spune:

      Ce au totuși una cu alta? Scrieți-le la greci să-i doboare pe turci :-)

      Dacă muscalul a încalcat spațiul aerian NATO știa de la un început că-și riscă pielea. Asta e. Sunteți exact ca-n bancul cu americanul care merge la Moscova și după ce așteaptă degeaba autobuzul o oră în ger zice: „Dom-le, ce țară de rahat! Nici autobuzele nu circulă” La care KGB-istul ce-l fila face o criză de nervi și strigă: „Tu să taci că și voi îi bateți pe negri”

      Trebuie să mărturisesc că linkul la haznaua muscălească de propagandă cunoscută și ca Sputnik news e cel puțin înduioșătoar :-) . Întrebaea totuși nu e care e chichirezul dintre grecotei și turcaleți, ci dacă e normal ca un avion militar ce încalcă spațiul aerian al unei alte țări să fie doborât sau nu, mai ales deupă ce a fost somat în mod repetat să o plece. Dacă e să ne luăm după datina rusească/sovietcă observăm că muscalii,treziți la repezeală dim somn sau din beție (după caz), au doborât de-a lungul timpului fără nici un fel de grețuri avioane de pasageri și asta fără nicio somație. Să ne amintim cazul cazul avionului de pasageri sud coreean KAL902 din 1978, care a scăpat doar din cauză că racheta muscălească s-a înfipt în el dar nu a explodat, apoi cel al cursei de pasageri tot sud coreene KAL007 dovorâtă de ruși în 1983 (sute de cvili morți), sau mai recent zborul 17 al Malayesian Airlines (tot sue de morți). Ăsta din urmă nici măcar nu apucat să intre în spațiul aerian rusesc…

      Așa că încercați să vă cântați partitura răsuflată și pe la alte mese…

      • Alin Stefanescu spune:

        Scuze, ma duc la alte mese daca asa imi recomandati :-) Insa ma simt lovit de ”friendly fire”: daca am vorbit de ipocrizia turcilor (si am dat un link la un site rusesc, fara sa-i fac un background check), nu inseamna ca ii aplaud pe rusi pentru comportamentul lor (inclusiv cel din istorie). Din contra, nici mie nu-mi place deloc politica ruseasca daca ma gandesc numai la suferintele indurate de romani in anii comunismului (dar si la asuprirea turceasca de dinainte).

        P.S. amuzant bancul cu americanul si KGB-istul

      • bancher spune:

        Reuters spune altceva: avionul a fost doborat deasupra Siriei, nu deasupra Turciei.
        Pilotul rus care s-a catapultat spune altceva: nu a primit nicio somatie din partea avioanelor turcesti ca le-ar fi incalcat spatiul aerian…asa ca mint si turcii cand spun ca au avertizat de 10 ori in 5 minute.
        Scopul real al atacului a fost faptul ca avionul rusesc bombarda pozitii ale sunitilor din Siria (opozitia democratica), si asa Erdogan si-a aparat fratii.

        • Relativ neutru spune:

          Se stie, desigur, ca pilotii rusi nu mint niciodata. Iar avioanele cad perpendicular pe sol.

          • gobru spune:

            Super remarca “pilotii rusi nu mint niciodata”.
            Fara indoiala ca presupusul pilot nu ar minti nici daca i-ar ordona superiorul sau putin insusi.

            Stiind faptul ca rusii nu au incalcat in numarate randuri nici spatiul tarilor baltice ,UK etc etc ,nu siu pe cine sa cred acummm..cred ca turcii iar mint!

        • Merkel Akhbar spune:

          Asta cu “avertismentul de 10 ori în 5 minute ” este cea mai mare minciună. Aproape toate sursele pretind că, dacă într-adevăr a existat o încălcarea a spaţiului turcesc, ea a durat doar 17 secunde. În 5 minute un avion face 10-20 km, deci e departe de graniţă. Iar în 17 secunde abia dacă faci 1 (una) avertizare.

    • gelu spune:

      dar de armata turca nu spune nimeni nimic? au actionat rapid….. asta disciplina!!!

    • Emil spune:

      Sigur că da, vorbeşti de ipocrizia Turciei şi pui link către SputnikNews………

    • pehash spune:

      17 secunde sunt prea putin? pai hai sa stabilim exact cate secunde e permis!.. si cand acea limita va fi din nou depasita de Rusia, o sa vina cineva sa spuna.. “pai au depasit limita cu doar 15 secunde”.. 15 cu 17.. un MIG-25 care zboara cu mach 3.2 strabate 1km/secunda…

      De fapt acel SU-24 ataca pozitiile rebelilor din nord, de etnie turca, inarmati si antrenati de Turcia.
      E ca si cum Rusia ar bombarda Bucovina si apoi s-ar intoarce prin Romania… Tu i-ai lasa?

      Turcia este granita NATO. Sa speram ca toate tarile NATO vor respecta si sustine decizia Turciei de a apara granita NATO, altfel alianta asta nu mai face doi bani si Rusia va putea sa intre cu tancurile pana la Bucuresti fara probleme…

      • gobru spune:

        Foarte buna comparatia cu Bucovina ( sau republica Moldova de ce nu?) si “cotitul” pe deasupra teritoriului romanesc.
        Intr-un exemplu fictiv cu Republica Moldova un asemena avion ar termina manevra de intoarcere pe undeva prin imprejuriile Iasului…

        Si cred ca dl Stefanescu i-ar lasa in pace.Doar citeaz din Sputnik News :-) ))
        Ati gresit forumul “dl Stefanescu”,in cercati si la “vecini”

    • Mihai_ spune:

      S-ar putea ca Rusia sa fi asteptat sa se intample asa ceva. Acum isi muta S-300 si S-400 si sunt practic cei care stapanesc spatiul aerian al Siriei. Turcia nu va mai putea bombarda Siria iar soarta aliatilor ei este petcetluita. SUA & Co. va trebuie sa se inteleaga cu Rusia (sa ceara voie :) ), daca mai vor sa zboare deasupra Siriei.

    • Roman spune:

      Îmi este milă de tine că te informezi din propaganda rusească – Sputnik; RussiaToday; LifeNews; mai toate site-urile cu conspirații, etc.

  2. DanT spune:

    Nu a fost vorba doar de sustinerea Turciei pentru militiile sunnite anti-Assad.
    Avionul rusesc bombarda pozitii ale militiilor turkmene (turcofoni sunniti foarte apropiati etnic de turci).
    Ambasadorul rus a fost convocat joi la Ministerul de extene turc, unde a primit un avertisment: “Russian side’s actions were not a fight against terror, but they bombed civilian Turkmen villages and this could lead to serious consequences”.

    • Zulu spune:

      In zilele precedente incidentului rusii au bombardat masiv instalatiile petroliere ale DAESH si, nota bene, miile de cisterne care transportau acest titei in Turcia. Deci nu e vorba de dragostea frateasca fata de turkmeni ci de bani. Multi bani. Turcia este principalul finantator la teroristilor prin acest comert cu titei. De aceea tipau sa nu mai atace zona de granita, ingreunau fluxul de aprovizionare al Turciei cu titei si al teroristilor cu bani, arme, etc.

      • Josef Svejk spune:

        Puteți cumva indica o sursă ne-rusească cae să vă susțină afirmațiile?!

        • Kefyros spune:

          În primul rând, DUPĂ CE RUȘII LE-AU ARĂTAT FOTOGRAFII DIN SATELIT CARE NU LĂSAU NICIUN DUBIU, chiar americanii au recunoscut existența acestor convoaie, ba le-au mai și bombardat, distrugând câteva sute de cisterne. De ce n-au făcut-o până acum, nu e greu de ghicit. În realitate, doar s-au prefăcut că luptă contra Daesh, susținându-i în schimb prin intermediul Turciei, Arabiei Saudite și Qatarului sau prin livrări de arme destinate așa-zișilor moderați despre care toți occidentalii pretind că există fără să poată da vreun nume (de organizație sau personalitate) dar care în final tot la alde Al-Nusra și Daesh au ajuns. Încă de la început, mantra Occidentului a fost „Assad must go”, așa că au lovit în Assad cât au putut, deși era clar că era singurul inamic credibil al „teroriștilor”. Cum se face că deși americanii se laudă că luptă de 4 ani contra Daesh, Daesh-ul a prosperat în continuu? De ce nu spun nimic de sursele de finanțare ale Daesh (Arabia Saudită, Qatar) și de ce nu le opresc?
          Rușii atacă satele turkmene? O tâmpenie uriașă, contestată chiar de liderul sirian turkmen, Ali Türkmani (sursa: cotidianul turc Hürriyet, http://www.hurriyetdailynews.com/turkey-urges-un-to-act-to-protect-turkmens-in-syria.aspx?pageID=238&nID=91539&NewsCatID=352)
          However, prominent Syrian Turkmen figure Ali Türkmani challenged Ankara’s claims that Syria’s Turkmen community was being targeted in attacks.

          “There is a perception operation that is being waged over the Turkmens,” Türkmani told daily BirGün on Nov. 22. “The regime will of course attempt to maintain its territorial integrity. As such, threats from al-Nusra and the Free Syrian Army are being targeted [by Russian air strikes]. It’s not correct to say the Turkmens are being targeted,” he added.

          Vă rog deci să nu mai propagați minciuni. Avionul rusesc a fost doborât pentru că Rusia a dejucat planurile Turciei de a fărâmița Siria și de a-și trage partea ei. De când Rusia a intrat în război, armata siriană e în ofensivă, iar jihadiștii susținuți de Turcia au fost puși pe fugă.

          • pehash spune:

            Slabutz.. te-ai incurcat in propriile minciuni cu citatele alea si tot nu ai venit cu vreo dovada la afirmatiile anterioare. Va mai si plateste pentru prestatia asta jalnica?

            • victor L spune:

              Se plateste pentru prestatie, nu pentru efect.
              Se bazeaza pe o vorba veche “minte, minte incontinu, tot ramine ceva”; citiva gugustiuci vor ciuguli :P

      • DanT spune:

        Nu e vorba de bani. Turcia castiga mai mult doar de la turistii rusi decat din traficul de petrol cu ISIS. Asta lasand la o parte celelalte afaceri Rusia-Turcia.
        Cum am spus, avionul respectiv bombarda militiile turkmene. Ceea ce pentru Turcia e extrem de grav. Uite ce zice prim-ministrul Davutoglu astazi: “No one can legitimise attacks on Turkmens in Syria using the pretext of fighting Daesh”

      • ampersand spune:

        “miile de cisterne”… “Miile”?!?

        Domnul meu, o cisterna peroliera are minimum 20 metri lungime. O mie de astfel de cisterne ar fi vreo 25 km, doua mii – 50 km. Ne spuneti unde se aflau cantonate aceste mii de cisterne? Recunosc ca, din experienta personala, n-am vazut depozit cu mai mult de 30 de cisterne petroliere parcate. Cam ce spatiu de parcare ar necesita “miile” de care vorbiti?

        Mi-amintiti de autorul unui articol anti-american, care afirma, cu deplina convingere, ca americanii au distrus cu “agent orange” peste un milion de kilometri patrati de padure in Vietnam! L-am intrebat cum de e posibil cand intreaga suprafata (nu doar padure) a Vietnamului, Laosului si Cambodgiei, combinate, e mai mica decat milionul de kilometri patrati!

        • Harald spune:

          Avocatul diavolului: n-are decât 18,75 m. maximum, altfel e agabaritică :)
          Așa spun normele europene și toate cisternele bazate pe configurația semiremorcă + cap de TIR le respectă

        • gobru spune:

          Nu fiti rai! S-a incurcat un pic la calcule…

          Nu ma stii ce sa crezi! Sint troli platiti sau pur si simplu nu judeca cei care posteaza tot felul de absurditati ?

  3. alex spune:

    Deocamdata, ma limitez la o singura observatie asupra celor afirmate in articol. De unde reiese ca majoritatea sunita din Siria este anti-Assad? Exista numerosi suniti care lupta in armata guvernamentala (sursa http://foreignpolicy.com/2015/11/05/assads-sunni-foot-soldiers-syria/)

    • Pablo spune:

      o anecdotă. Acum câteva zile, pe CNN, celebra Amanpour face o emisiune despre condiția femeilor în zonele ocupate de ISIS. Invitate două femei siriene, una tocmai scăpată din Raqqa, vorbind o minunată engleză britanică, celalată într-un studio din Londra, deja o veche rezidentă britanică. Pe lângă intereseul inerent discuție a început să apară o doză de comic. Cea din studio evoca viața femeilor într-un oraș unde sharia e impusă total și violent, în timp ce cealaltă compara condiția actuală cu cea de dinaintea apariției ISIS, adică cea de pe timpul regimului Assad, și nu înceta să vorbească și să elogieze, cu candoare aparent, libertățile femeilor, care le-ar face invidioase și pe cele din zone mai conservatoare din SUA sau Europa… Amanpour era imperturbabilă, urmărea script-ul emisiunii, pe când invitata din studio zâmbea și făcea fețe, jenată de apologia inevitabil pro-Assad pe care o făcea cealaltă invitată… ceva nu era în regulă…

      Siria e un univers complex. În aparatul de stat al lui Assad și în rândul funcționărimii sunt shiiți, alawiți, sunni, creștini. Minoritățile, sau majoritățile, nu erau nereprezentate. Nu tensiunea religioasă a dus la revolte, cel mai probabil corupția și abuzurile unor membri ai cercurilor puterii.

    • Dora spune:

      “De unde reiese ca majoritatea sunita din Siria este anti-Assad?” Marturisesc, n-am deschis linkul Dvs. Ma intreb doar logic, daca sunitii sunt pro-Assad de ce cei 70-80% de barbati care formeaza grosul emigrantilor in Europa n-au ramas acasa sa lupte pentru conducatorul iubit? Nu mai era nevoie atunci nici de militii shiite, nici de trupe iraniene, nici de interventia rusa.

      • DanT spune:

        E o mare diferenta intre a nu fi anti-ceva si a fi gata sa lupti pentru lucrul respectiv, riscandu-ti viata.
        Logic :)

  4. Radu spune:

    Am apreciat intotdeauna analizele dvs., iar cel de fata nu face exceptie. Cred ca, alaturi de suita de intrebari pertinente, trebuie sa stea precizarea ca ne aflam in una dintre tabere si ca, vrem nu vrem, tinem cu ea. Totusi, n-am auzit punctul de vedere al rusilor, iar singura dovada e cea furnizata timid prin intermediul presei occidentale, si anume ca avionul Suhoi a intrat pentru 17 secunde in spatiul aerian turc. Intrebarea e: unde a fost lovit – deasupra Turciei sau deasupra Siriei? Aici e cheia intregii probleme. Mai putin important este de ce pilotii rusi nu au ripostat. Daca erau vanati de avioane turcesti, era simplu, cred, pentru rusi sa le ia la randul lor in vizor. In fine, e de presupus ca cel mai mult s-au bucurat kurzii de acest incident.

    • Bogdan spune:

      E simplu: pilotii rusi nu au ripostat ptr ca avionul acela SU-24 nu este un figther precum F16, ci este un bombarider vechi; si probabil nici nu si-au imaginat ca turcii vor trage, banuiesc ca altfel macar ar fi incercat sa fuga. E clar ca reactia turcilor a fost exagerata: e ca si cum tu la volan il calci intentionat cu masina pe un pieton care traverseaza printr-un loc nepermis. In mod normal doar incetinesti pana la evitarea accidentului, maxim il injuri in gand, si conduci mai departe.
      Alta era situatia daca acolo era un SU-27. Probabil ca turcii nici nu ar fi incercat sa-i sicaneze. Dar in situatia data e ca si cum baietii mari se iau de ala mic in curtea scolii.
      Ptr a evita astfel de incidente, deja Rusia a anunta ca bombardierele vor fi insotite de fightere ptr protectie aeriana. Pana acum nu au facut-o deoarece rebelii nu au aviatie care sa-i puna in primejdie.

      • DanT spune:

        De unde stii ca rusii n-au incercat sa fuga? Daca avionul n-a fost lovit deasupra Siriei, cel putin se indrepta spre Siria, altfel n-ar fi cazut acolo.

        • Bogdan spune:

          Pai avionul chiar se indrepta spre Siria, de asta a si cazut acolo, tu ce crezi, ca zbura spre Ankara sau Istanbul ?! Practic in acel loc teritoriul Turciei intra ca o limba de vreo 20km in Siria. Fie pilotii au intrat intetionat in spatiul turciei ca sa nu mai faca o curba pe la sud, adica pe de-a dreptul cum se spune, fie au intrat din eroare; la vitezele la care zboara un avion 20km ii parcurgi in cateva secunde; 17 secunde mai exact, conform raportului pus la dispozitie de catre turci.

          • DanT spune:

            - “banuiesc ca altfel macar ar fi incercat sa fuga”
            - “De unde stii ca rusii n-au incercat sa fuga?”
            In rest suntem de acord, de ce te agiti?

          • donquijote spune:

            Si mai este ceva: acel teritoriu mic pare a fi (din alte informatii care circula, nu le-am verificat) un teritoriu cam in litigiu; mai bine zis, Siria nu recunoaste apartenenta la Turcia a acelei zone de teren. Este precum situatia dintre doi vecini care se sicaneaza pe tema umbrei gardului, daca aceasta cade in curtea unuia sau altuia. Daca esti la curent cu asta nu te bagi intre ei. Normal, aliatii Siriei merg dupa hartile siriene, adica zic ca e teritoriu in care au legitimitate, fiind invitatii lor.
            Mai mult, Aliosa, pilotul doborat si salvat ca prin minune (avea in filmare uniforma “de casa” – probabil a trebuit sa schimbe lenjeria), zice ca el stie terenul cu ochii inchisi si ca nici n-are nevoie de harta si conduce manual. Din povestea lui reiese ca nici macar n-a vazut ce la lovit, de unde somatie? :)
            Daca pilotul era habarnist in ceea ce priveste geografia politica, cu siguranta comandantii lui stiau, dar Rusia avea nevoie sa vada care este pragul când nato apasa pe tragaci. Si a vazut: a pierdut un om si un avion. Pierderi calculate. Restul este cam gargara.

            • victor L spune:

              Doar doua probleme la un enunt:
              “acel teritoriu mic pare a fi (din alte informatii care circula, nu le-am verificat) un teritoriu cam in litigiu
              1- “(din alte informatii care circula, nu le-am verificat)”.
              Unde circula informatiile alea? si dece sustii ceva daca nu verifici?
              2 – “acel teritoriu mic pare a fi (…) un teritoriu cam in litigiu”.
              “pare” si “cam” nu sint dovezi, mai degraba sint de genul “nu le-am verificat”.
              Deocamdata “acel teritoriu mic” este parte a statului turc.

            • donquijote spune:

              Pilotul rus stie de la sefii lui ca acela este teritoriul lui si zboara pe acolo ca si cum ar fi acasa, nu asculta avertismentele; cineva s-a jucat cu ei folosindu-i drept momeala pentru a provoca/studia reactia inamicului. Inamic “incalzit” in prealabil cu mai multe provocari de acelasi fel.

      • pehash spune:

        Sa compari un bombardier rusesc cu un biet pieton care risca sa fie calcat de masini?.. :) )

  5. Radu spune:

    Cred ca nu vedem padure de copaci aici. Da, a doua zi si cu capul limpede se vede clar ca turcii au fost “trigger happy” in cazul de fata. Avionul doborat survola o fasie de teritoriu turc de cativa Km latime si avand in vedere scenariul probabil ca racheta a fost trasa cu avionul deasupra Turciei este foarte posibil ca ea sa fi lovit tinta deasupra Siriei. Sunt distante mici si viteze mari. Nu iau in considerare informatiile furnizate de Rusia ptr. ca nu sunt credibile in general. Spre exemplu, in mod oficial, ei bombardeaza pe acolo ISIS. Asa cum s-a aratat deja nu e nici urma de extremisti musulmani in regiune. Sunt sigur ca in toate hartile ruse avionul era in Siria. Sunt sigur ca daca trebuia sa se afirme ca avionul nu a parasit Moscova, produceau ceva si in sensul acesta. Minciuna nu i-a speriat niciodata pe rusi.

    Acum ca m-am priedut in intoroducere vreau sa atrag atentia si asupra realitatii foarte imbucuratoare ptr. noi: Rusia este un practicant al fortei. Se foloseste de forta in relatile internationale fara ezitare. Iar din pozitia asta intelege foarte bine situatia atunci cand oponentul foloseste la randul sau forta. Dupa cum se vede nu incepe nici un razboi mondial, Rusia este “surprinzator” de retinuta chiar la nivel de propaganda iar lucrurile evolueaza deja spre detensionare. La CNN de dimineata se trata subiectul protestelor de la Chicago…

    In sfarsit, unul din actorii implicati in baletul Rusia-restul lumii a regasit singura pozitie de “negociere” cu statul Rus: de pe pozitii de forta. Ca intotdeauna, “sahistul” rus reevalueaza situatia si estimand corect raportul de forte se repliaza.

    Eu mi-as fi dorit pozitii de aceasta natura (e drept de razboi economic si nu militar) atunci cand Rusia a ocupat Krimea. In opinia mea atunci erau sanse bune de reusita. O dovedeste Turcia astazi. Dar ce sa spun? Mai bine mai tarziu decat niciodata…

    • DanT spune:

      In Siria Rusia e slaba, iar Turcia si aliatii sai sunt puternici.
      In Crimea Rusia e puternica si NATO inexistenta.
      Vezi diferenta?

      • pehash spune:

        Cred ca vede diferenta, de-aia a si specificat “razboi economic si nu militar”. Era suficient ca UE sa inghete toate relatiile economice, toate transferurile bancare cu Rusia si problema se rezolva in maxim 2 luni.. guvernul de la Moscova pica de mana propriilor sustinatori ramasi saraci peste noapte.

  6. victor L spune:

    Avind in vedere ca Juncker vrea reprimirea Rusiei in G 8, ca vrea o apropiere a celor doua uniuni, UE si comunitatea/uniunea euro asiatica putinista, nescapaind din vedere ca unii voiau schimbarea Axei Bucuresti-Londra-Washington cu arbprele cotit prin Berlin, cu ochii pe jocul Germaniei la doua capete – SUA si Rusia -, si cum nici cu Franta nu mi-e rusine, zice vorba populara, ar fi bine sa stim de partea cui ne pozitionam, ca sa nu mai schimbam taberele.
    Ca avem precedente destul de urite.
    Caci de influentat desfasurarea in continuare nu sintem chemati.

    • victor L spune:

      La articol: rusii au incalcat intentionat spatiul aerian turcesc. Parerea mea.
      Si nu ar fi prima data si nu doar la turci.
      Sint provocatori. Asta e tactica putinista.

      • Josef Svejk spune:

        Rezon!

        Cand vine vorba de lupta între rău și foarte rău, poziționarea trebuie să fie întotdeauna împotriva răului absolut- care în acest caz e Rusia.

        • Falstaff spune:

          Asta, da concluzie! Acum raul absolut este Rusia, iar regimul islamic turc, care finanteaza si sustine terorismul barbar daesh e…cool? Induiosator, cat sunteti de manipulabil…cu cat strigati mai tare, cu atat sunteti mai simplu de dirijat!

          • victor L spune:

            din ce postură vorbesti? de cinic sau mai cinic decit esti?
            In articol nu se punea problema “cu cine sa tinem? cu turcul sau cu rusul?” ci se pleca de la fapte si intimplarea cu doborirea avionului rusesc deasupra teritoriului turc, “o limba” sau in disputa, dar teritoriu al Turciei.
            De la faptul ca Erdogan, tiran sau nu, a indraznit sa-l plezneasca pe Putin, cum altii n-au indraznit. Caci Putin se comporta ca galiganul din curtea scolii (N. Balcescu), ori spiritul primar agresiv de pe imas (M. Preda).
            Si fara “daca as fi mai cinic decit sint” ;)

  7. Grig spune:

    Rusia a obtinut ce a vrut, intarirea prezentei militare in Siria si inchidirea spatiului aerian Sirian. Acuzatiile aduse Turciei Putin va trebui sa le si probeze, caz in care vor iesi la iveala si afacerile Rusiei cu ISIS. Pe de alta parte, Turcia a aratat unde este locul Rusiei, indrumand-o pe aceasta sa fie mai atenta la tintele alese de aceasta pentru bombardamentele din Siria. In orice caz, daramarea mitulul ca de Rusia nu se atinge nimeni, a provocat un soc si o umilinta uriase atat lui Putin, cat si populatiei din Rusia. Doborarea unui avion cu atata usurinta, fie el si un bombardier, urmat de distrugerea unui elicopter cu racheta antitanc, te pune pe ganduri.

  8. Noul imperiu otoman spune:

    Aceasta Turcie guvernata de un guvern islamo-conservator (AKP) are ambitii neo-otomane, de refacere a unei “sfere de influenta” in Orient si Balcani, precum si de (re)construire a unei “lumi turcice” (din Germania pana in Asia Centrala).

    In aceasta “cheie” de decodificare a deciziilor strategice ale Turciei se pot intelege mai usor actiunile din ultimul timp, de la violenta reprimare a kurzilor si atentatele anti-kurde puse pe seama Statului islamic dar nelamurite de anchetele oficiale, pana la atacarea Rusiei prin doborarea unui avion militar si a Europei prin “impingerea” valului migrator musulman catre UE cu destinatie Germania.

    Daca ne marginim la situatia haotica din Siria, a devenit demult o evidenta ca Turcia e implicata acolo direct, militar, informational, logistic, diplomatic.

    Ankara are mai multe obiective; sustinerea Statului Islamic prin contrabanda cu petrol ce este de folos si economiei turce, impiedicarea crearii unei regiuni kurde unitare teritorial, intarirea rolului minoritatii turkmene din nordul Siriei, slabirea influentei siite a Iranului, evidentierea fata de partenerii euro-americani a “rolului central” avut de Turcia la granita siriana.

    Statul Islamic este de folos Turciei neo-otomane, pentru ca ofera pretext pentru expansiunea teritoriala si militara, motiv pentru cereri financiare adresate pateticilor lideri ai UE, ocazie pentru atacarea kurzilor, pentru reprimarea interna a opozantilor si jurnalistilor sub imperiul necesitatii de Securitate anti-terorista, etc.

    De aceea, asa dupa cum observasera deja cu oarecare surprindere numerosi ziaristi si analisti, Turcia executa atacuri aeriene foarte modeste asupra Statului Islamic, doar cat sa nu se spuna ca nu face chiar nimic.

    Cat despre doborarea avionului rusesc, e o mare ipocrizie a Turciei si un act de razboi care putea fi evitat simplu.
    Turcia a incalcat de sute de ori spatiul aerian grec, sirian, armean, irakian si nici Erdogan, acum cativa ani, nu parea sa considere ca pentru asa ceva trebuie raspuns militar.

    Mai mult, exista contradictii in prezentarea faptelor, dat fiind ca Turcia sustine ca a avertizat avionul rusesc “de 10 ori in 5 minute”, ori depasirea liniei de frontiera aeriana s-ar fi produs in mai putin de 30 de secunde, iar avionul a fost lovit deasupra teritoriului sirian, nu a celui turc.
    Vom vedea daca racheta a plecat in acele secunde in care avionul rus era in spatiul Turciei, pentru ca daca nu e cazul, atunci fortele aeriene turcesti au deschis focul asupra unui avion militar pe cand acesta era in afara frontierei Turciei si l-a lovit deasupra teritoriului unei alte tari.

    Turcia nu are nici un fel de interes in stabilizarea Siriei si in crearea unei “mari coalitii” in care inevitabil Rusia ar ocupa rolul central in regiune si nu Turcia.

    Sunt convins ca a fost un act de sabotare a negocierilor actuale intre Rusia, USA si tari ale UE, pentru a mentine influenta preponderent turca pe langa europeni si americani.

    E vorba si de miliardele contrabandei cu petrol intre Turcia si Statul Islamic si de miliardele cerute de la UE pentru “refugiati”.

    • Dora spune:

      Unul vrea reinvierea Imperiului Otoman si se viseaza Soliman Magnificul, celalalt reinvierea Imperiului Tarist si se crede Ivan cel Groaznic; vai de amaratii de sirieni care s-au trezit la mijloc, ba mai au si pe altii care viseaza la Califatul Islamic. Cred ca exista mai multi care se cred Harun al Rashid redivivus. Partea proasta e ca au adus coshmarul lor si in Europa..

    • Adrian D spune:

      “Turcia nu are nici un fel de interes in stabilizarea Siriei”
      Nu, n-are. Bine ca are rusia interes. Ca d-aiea stabilizeaza ei peste tot pe unde-si baga coada.
      Are chef vreo tara din lumea asta de un razboi cu toate armatele pamantului la granita? Cu zeci de formatiuni si amestecuri incontrolabile de fanatici religiosi?
      Numai o minte luminata de idei de la rasarit poate explica cum negrul e alb. Cum Turcia, Franta, SUA, “beneficiaza” de ISIS iar Rusia lupta cu sate din nordul Siriei unde nu e picior de IS.
      Poate mai bine reuseati sa ne convingeti daca ne explicati de ce e disperat Putin sa nu aiba rebelii din nord iesirea la mare in nordul Siriei langa Latakia.
      Bine au facut turcii. Daca-ti spun de zeci de ori sa nu mai incalci spatiul meu aerian si sa-mi omori populatia de etnie turca din Siria si tu ranjesti la mine si ma ignori, crezi ca-ti merge la nesfarsit? Putin crede ca Turcia e Ucraina? Bine ca si-a luat cineva curajul sa stea drept in fata derbedeului astuia si nu drepti cum stau momaile ce-s la volanul Europei.

    • Josef Svejk spune:

      Aproape că m-ați convins :-) Însă ca întotdeauna propaganda rusească suferă de fisuri logice evindente:

      1. Rusia, și nu Turcia, reprezintă principala amenințare militară pentru lumea civilizată. În acest sens pumnul în bot încasat de fudulia rusească e binevenit.

      2. Dacă turcii încalcă spațiul aerian al altor țări, n-au decăt să fie doborâți. De altfel au și fost cazuri deasupra Greciei.

      3. Chestia cu 17 secunde, sau cu 30 de secunde de încălcare a spațiului aerian turcesc provine exclusiv din surse rusești (de unde bag seama că provine și pâinea ce o roadeți :-) ). NATO a confirmat faptul că avionul rusesc a încălcat pentru mai multe minute spațiul aerian turc. Cum rușii obișnuiesc să producă în medie 3 minciuni la 2 vorbe, sunt tentat să-i cred pe ceilalți.

      4. Turcia are în mod cert interese teneborase în Siria. Însă nici Rusia nu e mai puțin murdară. Tehnic vorbind, nu înțeleg ce interes ar putea avea lumea civilizată în sprijinirea aventurii siriene a piticului Putler. Sigur, că el trebuie încurajat șă se afunde căt mai tare în mlaștină, dar pentru asta nu trebuie pusă în pericol coeziunea NATO.

      5. Nu există nici cea mai mică dovadă a eficienței raidurilor rusești asupra contrabandei ISIS cu petrol, la fel cum nu exista nici un fel de dovadă ca ISIS ar vinde petrol în Turcia.

      • io spune:

        Va rog nu dezinformati. Daca nu va informati suficient, macar nu ridicati la rangul de axiome parerile dumneavoastra. Avionul rus a fost in limba te teren turceasca pentru 17 secunde, asa cum turcii au declarat in scrisoarea trimisa ONU. Nu rusii, turcii au spus-o!

        http://www.globalresearch.ca/the-downing-of-russias-su-24-jet-17-seconds-that-changed-the-world-leaked-letter-exposes-turkeys-hair-trigger-reality/5491513

      • Kefyros spune:

        Vorbiți de fisuri logice, dar nu aduceți nici un argument în sprijinul afirmațiilor definitive pe care le faceți. Ați afirmat de mai multe ori că Rusia ar fi o amenințare pentru lumea civilizată, îl asemănați pe Putin cu Hitler, agitați sperietori și faceți scenarii apocaliptice și delirante de genul ”curând ar fi început provocările în spațiul aerian al țărilor baltice, apoi al celui polonez și românesc.”. Nu credeți că toată această retorică găunoasă ar trebui să se sprijine pe ceva argumente/fapte?
        În Siria, Rusia a acționat în deplină conformitate cu dreptul internațional. I-a fost solicitat oficial ajutorul militar de către conducătorul statului sirian, iar raidurile sale aeriene sunt coordonate cu mișcările trupelor guvernamentale siriene. Din punctul de vedere al civilizației, apără un guvern secular, cu o bună tradiție în privința respectării drepturilor minorităților și ale femeilor, contra unor fanatici religioși descreierați porniți să-i distrugă pe toți cei de altă religie și să distrugă patrimoniul cultural neislamic, aducând femeile în stare de sclavie. Situându-se clar de partea lui Assad și contra Daesh, RUSIA ESTE APĂRĂTOAREA CIVILIZAȚIEI.
        Și acum faceți un exercițiu de memorie și amintiți-vă de acțiunile recente ale SUA: război neprovocat contra Irakului, stat secular (rezultat: sute de mii de morți și haos), intervenție neprovocată în Libia, stat secular, cu cel mai ridicat nivel de trai din Africa (rezultat: sute de mii de morți și haos). Cine sunt aliații SUA în Orientul Mijlociu? Arabia Saudită și monarhiile Golfului, state absolutiste, de un islamism fanatic, care decapitează zeci de oameni pe an și țin femeile în sclavie. Concluzia? SUA SUNT APĂRĂTORII FANATISMULUI.
        Concluziile se impun de la sine, e nevoie doar de puțină logică.

        • Harald spune:

          @ Kefyros – în privința lui Bashar al-Assad, ar fi un mic comentariu: el a primit ”republica” moștenire de la taică-său. Deci nu a avut niciodată legitimitatea de a conduce Siria, nici măcar legitimitatea pe care o are Putin prin renumărarea mandatelor prezidențiale după inteludiul lui Medvedev.

          Iar în privința aserțiunii RUSIA ESTE APĂRĂTOAREA CIVILIZAȚIEI, urlată cu majuscule, mergi la coordonatorul tău și spune-i că frazele astea merg adresate rușilor, pe plan intern. Pe plan extern, civilizația și Rusia sunt două noțiuni paralele. Propaganda trebuie orientată către publicul-țintă, iar românii care îți citesc comentariile sunt totuși cu câteva clase peste nivelul rușilor.

    • Stelian spune:

      De obicei nu comentez aici, ma limitez la a citi comentariile celorlalti, care oricum sunt mult mai avizate decat cele de pe alte site-uri. Insa in cazul de fata chiar mi-a sarit tandara. Pentru ca sunt pasionat de tot ce inseamna aviatie (civila, militara etc) si urmaresc constant acest domeniu, tre sa zic ceva despre prostia asta cu 17 secunde, 30 de secunde samd.

      Orice avertizare se face cu cel putin 15-20 km inainte de intrarea in spatul aerian, atunci cand indicatiile radar arata clar ca directia si viteza intrusului pot aduce avionul in spatiul aerian in discutie.
      Chiar daca rusul a survolat spatiul turc pentru doar 17 secunde, sa zicem, el primise avertizari cu mult inainte de asta, cand avea suficient timp sa schimbe cursul, mai ales ca a avut 2 treceri peste zona in discutie, daca tin bine minte.
      Bombardierul respectiv nu avea viteza foarte mare, in termeni aviatici, asa ca 5 minute de avertizari mi se par perfect plauzibile. Insa observ foarte multa lume care a inghitit galusca propagandistica a rusilor pe nemestecate: intruziunea a durat doar 17 secunde domnule, cum sa dea ei avertismente 5 minute? Turcii mint.

      Si apoi mai sunt ceilalti care zic ca un avion nu e bicicleta, sa il intorci in loc, si ca are nevoie de zeci de km ca sa vireze. Prostie mai mare nu am auzit. Avioanele comerciale, poate, da, insa nu cele militare. Sunt proiectate sa poate fi foarte manevrabile la viteze mari (inclusiv bombardierele de tipul celui doborat). Drept dovada sta faptul ca unul din avioane a ”fugit” la timp, daca nu ma insel ducandu-se chiar supersonic, dupa unele rapoarte.

      Si bineinteles, la sfarsit i-am lasat pe aia care aduc dovada suprema: avionul a cazut in Siria domnule, deci nu incalcase spatiul aerian turc. Nu cred ca mai are rost sa detaliez, toata lumea stie ca un avion care zboara cu 400-500km/h cade perfect vertical atunci cand e lovit. Inertia nu se aplica in cazul avioanelor rusesti. :)

      • victor L spune:

        @ Stelian,
        o stringere virtuala de mina.

      • Pablo spune:

        corect. dar dacă privim traiectoria avionului rusesc pe imaginea furnizată de turci, vedem că era într-o curbă largă dinspre sud spre vest, nu se îndrepta direct spre teritoriul turcesc, ci tangențial, și a trecut peste acea limbă de pământ care înaintează spre sud în teritoriul sirian. Din punct de vedere strategic și militar avionul nu reprezenta o amenințare. Reacția a fost exagerată, cum de altfel recunosc chiar și ambasadori la NATO. Tot ce a urmat din partea turcă, declarațiile bizare (nu au știut că era rusesc…), contribuie la întărirea impresiei că e vorba de o provocare, sau, mai plauzibil, o afirmare bățoasă a intereselor turcești în regiune, urmărite de altfel prin mijloace cel puțin îndoielnice. Întrebare: de ce avionul rusesc nu a făcut manevre de evitare a rachetei? Evident, de pe radarul furnizat, SU 24 nu și-a schimbat traiectoria în termeni de direcție de zbor, poate altitudinea. E un avion mai greoi, un bombardier, dar nici chiar așa. De ce? Nu au auzit avertizările? Le-au ignorat nesimțit? Dar dacă asta e plauzibil – ”tipic rusesc” – atunci au ignorat în mod sinucigaș și avertizarea de lock on, când orice pilot știe că gluma se îngrooașă… Dar apare aici încă o posibilitate, nu cumva rușii au sacrificat un pion, că să obțină zona lor de no fly în Siria? Rachetele S400 instalate zilele astea în Latakia ar indica asta. O mișcare dură. Care pune Rusia într-o poziție puternică în teatrul sirian. Acum când Franța, Germania și Marea Britanie se grăbesc să bombardeze în Siria, ISIS desigur…, la fel ca rușii…, Putin tocmai a transmis un mesaj mult mai serios. E un scenariu. Fapt este că o bombă scăpată de un Rafale sau un Tornado pe poziții ale armatei siriene… O să fie nasol. Rușii sunt aliați ai Siriei, nu intervin anti-ISIS. Asta nu se prea spune îndeajuns… este un fapt și scandalos, dar și legal.

      • Hantzy spune:

        Stelian, marturisesc că eu nu mă pricep la manevre aeriene, mai ales la cele militare. Dar privind imaginea radar furnizată de turci în care cei 4 km în interiorul Siriei, unde s-a prăbușit bombardierul, sunt indicați de capătul traiectoriei radar, atunci aplicând regula de 3 simplă rezultă că teritoriul survolat măsoară câteva sute de metri (poate 1 km) și cam tot atâta distanța dincolo de linie.
        Prima mea întrebare este, dacă zburând cu un aparat rapid, poți corecta cu acuratețe traiectoria astfel încât să nu depășești linia virtuală? Totuși zborul nu e mers pe frânghie, nu?! Iar aparatul radar are și el toleranțe, lucru cu atât mai evident cu cât traiectoria e prezentată în zig-zag, unind punctele intermediare, deși cu siguranță în realitate aceasta este “racordata”, urmând o linie medie între punctele respective.
        A doua întrebare e ceva mai strategică: îmi închipui că acel F-16 care a doborât bombardierul se afla oarecum în spatele acestuia și zbura cam în aceeași direcție, tocmai pentru a-l putea intercepta și lovi cu o rachetă aer-aer. Ori asta cere timp. Chiar și presupunând că manevrabilitatea fighter-ului e extraordinara îmi pare totuși imposibil să fi reușit acest lucru în cele 17 secunde și cele câteva sute de metri, fără să fi survolat și el la rândul său spațiul aerian sirian. Ar fi avut atunci dreptul o baterie siriana sau rusă să-l doboare pe turc?
        Mulțumesc anticipat pentru lămuriri.

  9. TC spune:

    17 secunde pot reprezenta o provocare, o testare a reactiei. Azi 17, maine 19, intr-o luna 10 minute samd. Se creaza astfel un precedent.

    La fel se intampla si pe mare, navele sfideaza apele teritoriale, avioane de razboi fac raiduri in apropierea navelor de razboi ale altor state ne-prietene.

    Rusii au fortat nota, iar turcii au avut o reactie exagerata.

    • gobru spune:

      chestia cu “au avut reactie exagerat” e exagerata ;-)

      violarile spatiului aerian fac parte din manevre rusesti clasice,nu e nici o noutate.
      faptul ca li s-a dat peste bot (asa cum trebuia de la inceputul inceputurilor) este o noutate.

      • TC spune:

        Eu din fata monitorului nu ii sustin nici pe rusi si nici pe turci. Ambele parti sustin ca vina e a celuilalt, iar pe baza dovezilor prezentate nu ne putem pronunta fara echivoc. Daca e cum sustin turcii, atunci rusii au luat-o pe scurtatura, iar daca e cum spun rusii, turcii au fost prea trigger-happy.

        In fine, sa vedem ce urmeaza.

  10. Ghita Bizonu' spune:

    Totusi suntei sigur ca regimul lui Assad este “alawit” ?! Nu de lata dar nu cu mult timp in urma era doar “socialist” sau Baas fara conotatie religioasa….
    Cat despre “majoritatea sunita a populaţiei” cum ramane cu ISIS ? Ca sunt suniti 110% … Si cum ramane cu rapirile, violuri, decapitarile?! Reprezinta “bointa majorităţii sunnite a populaţiei”?!

  11. Horia spune:

    In mod stupid, imi revine obsesiv in minte, cum ni se transmitea de la Brussels sa nu mai tinem gaina cu capul in jos cand o aducem de la piata. Si pe langa aceasta, multe alte absurditati ale occidentului, timp in care, adevaratele probleme pe care trebuiau sa le rezolve balteau in suficienta si aroganta.
    Chiar si acest incident este deja o consecinta a timpului pierdut cu mizilicuri, in defavoarea consolidarii pacii, obtinuta atat de greu si cu un pret a carui dimensiune nu o vom putea cuprinde vreodata.
    Un incident, care poate reprezenta coeficientul cu valoarea cea mai mica, dar care sa rastoarne tot rezultatul ecuatiei.

    Nu comentez niciodata la articolele dvs., pentru ca nu ma pricep ( dovada chiar si comentariul de fata), insa mahnirea mi-e foarte mare fata de acest occident care s-a lasat prada bunastarii si arogantei sale, neglijand lumea din care chiar si-a extras o mare felie din bunastarea sa.

  12. stanciu spune:

    O opinie , de nespecialist .
    Este deja ,un fel de, razboi intre ,blocuri, , in Orientul mijlociu . America a dat pas , inteligent , iar Rusia a facut o greseala , bombardind populatia sunnita , dupa ce parea sa se infiripe o alianta .Turcia abuzeaza , ca de obicei , de umbrela NATO , probabil ca nici nu si-a informat aliatii , un gest prostesc , pe care rusii pareau sa-l astepte , daca nu sa-l provoace . Turcia este o adevarata belea in alianta , se putea , foarte simplu , sa se ,rateze, de putin tinta : or fi ratat ratarea , cine stie ? , mesajul era unul ferm . Iar tabara musulmana da de inteles ca numai ea ar putea opri formatiunile islamiste , ceea ce este adevarat , din punctul ei de vedere , acestea sint consecinta politicii occidentale in zona ; nu intentioneaza un jihad , lucru total nerealist , ci doar sa fie respectata si lasata sa se organizeze – ceea ce , din pt. de vedere euroatlantic , este considerat a fi o amenintare globala . Terorismul este subsecvent conflictelor asimetrice , pe fondul instabilitatii si practic inexistentei statelor . Exista insa marile si miciile ambitii si dinamica puterii , aceasta este singura problema reala , ca de obicei .

    • Adrian spune:

      nu au ratat nici o ratare. A fost totul premeditate. I-au asteptat la cotitura, probabil era ruta de intoarcere obisnuita a lui Ivan. Dovada sincronizarea perfecta cu baietii d ela sol care au si ciuruit unul din piloti.
      Sunt curios daca au sange rusii sa doboare conservele Turcesti care merg sa dea cu bombardeaua-n Kurzi, aia d elupta cu Isis in Siria. Legal ar avea acoperire sa o faca pentru ca-s acolo pe post de aliati ai celor care conduc tara oficial. Ok, Ok, o sa mi spuneti ca sefu de trib de acolo e un dictator rau. Dar acum serios, pare unul macar decent in poza aia de grup din zona ? I-as trimite linistit pe Marte pe toti sa se bata ca chiorii si castigatorii sa ramana acolo sa se laude intre ei. Cine stie, poate peste sute de ani vom avea un fel de Australie acolo :)

  13. Josef Svejk spune:

    Rusia și Turcia? Aici nu e vorba în nici un caz de conflictul dintre bine și rău ci de conflictul între rău și foarte rău. Islamul în general nu reprezintă o amenințare militară în sensul clasic al cuvântului. Islamul e inamicul din interior al lumii civilizate care nu trebui și nu poate fi combătut prin mijloace militare tradiționale, ci prin impunerea respectului legii și prin mijloace politice (controlul imigrației, deportarea fără milă a tuturor celor ce încalcă legea în orice fel, etc.).

    Amenințarea militară tradițională o reprezintă Rusia. Deci din punct de vedere al forței militare tradiționale Rusia e răul cel mai mare. În acest sens doborârea avionului muscălesc de către osmanlâi e mană cerească. Conducătorii progresivi & politic corecți ai Europei și ai NATO au fost puși în fața unei alegeri disperate, demnă de o tragedie antică :-) : Pe de o parte dragostea nețărmurită față de cârmuitorii de la Kremlin, pe de altă parte aliatu’ musulman căruia, nu-i așa, nu se poate să-i @#%%^!, etc. că nu dă bine la milioanele de turci arabi și pakistanezi de prin bidonville-urile Europei :-) Se pare că de data asta amorul fierbinte pentru giganticul pitic rusesc (cel mai mare și mai glorios pitic al lumii). Putin va trebui pus temporar în cui.

    Este evident că rușii și-au căutat-o cu lumânarea în stilul lor tradițional, iar turcii la rândul lor au pândit ca muscalii să calce pe bec și le-au articulat una pe cocoașă cu prima ocazie. Chestia cu cele doar 17 secunde în care rușii ar fi violat spațiul aerian turc e o aberație la care numai o ființă lipsită de creier poate pune botul. Ridicarea în aer a unui avion de vânâtoare și ajungerea sa în zona cu pricina durează în cel mai fericit caz minute bune. Nici ipoteza că turcii ar fi ținut avoane de vânătoare în aer zi lumină nu e credibilă. În acel caz rușii ar fi spus-o pe față și ar fi guițat ca din gură de șarpe. Nu mă îndoiesc că turcii au somat avionul rusesc să părăseasca spațiul lor aerian. Rușii au fost fuduli de urechi ca să le-o tragă turcilor, iar turcul atât a așteptat: A tras cu sete. În rest tot ce pot spune e „Întărâtă-i drace!”.

    Incidentul acesta creează un precedent fericit. Dacă avionul rusesc nu ar fi fost doborât, curând ar fi început provocările în spațiul aerian al țărilor baltice, apoi al celui polonez și românesc. Așa cel puțin se șite că principiul de bază e: „Act now. Ask for forgivness later”. Iar acum că tot veni vorba despre obrăznicia și cretinsimul instituțional rusesc să nu uităm incidentul cu vicepremierul rus Rogozin,căruia după ce i s-a interzis accesul în spașiua aerian romăn venind dinspre Transnistria a grohăit că data viitoare va veni cu un bombarider. Recentul incident turco-rusesc ne arată că bombardeaua muscălească nu e cel mai sigur mijloc de transport imaginabil.:-)

  14. casandra spune:

    Ştiu şi eu? Analiza de text a declaraţiei secretarului general NATO după reuniunea extraordinară de ieri arată altceva.
    http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_125052.htm?selectedLocale=en
    Înainte de afirmaţia privind susţinerea Turciei, declaraţia afirmă necesitatea respectării unor “aranjamente” pentru a evita asemenea incidente. Nu pare că membrii NATO l-au crezut pe turc prea tare… De asemenea, NATO insistă serios pe un dialog politic între Turcia şi Rusia. NATO nu este evocat.
    Părerea mea este că o mare parte a reprezentanţilor statelor membre NATO i-au frecat ridichea turcului. Europenii membri NATO nu sunt prea fericiţi nici de valul de refugiaţi “scăpaţi” de la turci, nici de ciudata relaţie de-fapt dintre ISIS şi Turcia, nici…
    Dacă situaţia cu ISIS se prelungeşte, în condiţiile în care şi guvernul legitim irakian i-a invitat pe ruşi să acţioneze, aş zice că situaţia strategică a Turciei devine mov. Politic, inclusiv chestiunea genocidului armean (un secol se comemorează chiar în acest an) poate fi exploatată. Egiptul nu poate a fi foarte ostil Rusiei.
    Mă tem pentru consistenţa şi relevanţa NATO în sensul rolului adoptat în ultimul deceniu, nu atât a UE.

  15. Adrian spune:

    Turcaletzii nu miscau in front fara incuviintarea unchiului SAM. Cum apare o apropiere UE – Rusia brusc se iveste cate o criza.
    Militiile turcalete sprijinite de Turci aflate la granite Siriana au stranse legaturi cu baietii aia rai cu barba de ii tot bombarda SAM in Afganistan. In plus teritoriul Siriei e teren de joaca pentru toate aviatiile de razboi ale cui vrea si isi permite. Daca mai era Basescu parca vad ca trimnitea si el un avion, daca nu de vanatoare ca-s ocupate cu aratul la noi in batatura macar unu d’ala de transport dupa ce-i umflau toate rotile( vezi repatrierea jurnalistilor).
    Pana acum SAM statea n umbra si mai plimba drone pilotate de acasa d epilotii cu program 9-15 si avea grija ca situatia sa nu se stabilizeze prea tare dar nici una din factiuni sa nu devina prea puternica. Dupa vinerea neagra d ela Paris cand Frantzujii in lipsa de idei au zis ca merg si ei la joaca sa dea cu bombardeaua ca e loc destul, posibila apropiere de Phutin nu a placut peste Ocean. Brusc se contura un bloc solid, o coalitie care nu le era pe plac. Asa ca au jucat tare. Neasteptat de tare. A apasat pe botonu unui aviator turc care incearca sa intre n Guiness Book dupa ce a reusit sa repete de 10 ori evertismentul ala catre avionul rusesc in 17 secunde. O fi facut facultatea la Romanica si a deprins aici vorbitul la 3 secunde cand avea cartel Kamarad de la Vodafone.
    De vazut continuarea. Phutin nu e omul sa inghita un asa afront. Si nu ca I-ar pasa neaparat de conserva aia doborata cat de imaginea in fata Ivanilor proprii. Asa ca asezati-va comod in fotolii. The show will go on. Cat despre noi .. cum or vrea mai marii vremilor. Noi oricum ne prindem prea tarziu care e jocul. Si chiar daca am face-o mai din timp nu am actiona decat manati de comisionul cel mai mare.

    • Harald spune:

      Pentru conformitate: cu avertizările privind pătrunderea neautorizată în spațiul aerian al unui stat nu se ocupă chiar piloții interceptoarelor trimise în zona respectivă de acel stat.

  16. Emil spune:

    Rusia este precum golanul ăla de cartier, care se ia de tine când treci pe acolo pur şi simplu că aşa vrea muşchiul lui, doar ca să arate cine e el (în plus, te-a evaluat ochiometric şi a văzut că eşti mai slăbut de constituţie). Şi se trezeşte cu o karată în freză….

  17. Fârtat Cicero spune:

    Că au vrut sau nu să se încaiere, că unul sau altul are dreptate, toate sunt irelevante: când cineva vrea să se ia la bătaie, o face, orice pretext e un bun motiv.
    Întrebarea este: are omenirea chef de război?

  18. stanciu spune:

    # Adrian .Le cautam circumstante , ca sintem aliati seculari si se stie ca turcul are ceva probleme la pistol . Iar Ivan nu sta mult pe ginduri , intii face si dupa aia vede ce-a iesit , acum are spatiu de miscare in zona .Ce e amuzant e faptul ca acolo nu se mai stie cine cu cine e aliat si dusman .Franta e cu Rusia , Rusia e cu Assad , Turcia e impotriva isis si a kurzilor , care sint impotriva isis si cu americanii si francezii , rusii sint imp. americanilor si a sunnitilor , dar sint cu siitii , care mai nou au cazut la pace cu americanii etc. Nici ei nu mai inteleg cum e treaba .Iar romanul erou isi roade unghiile pe margine , vrea si el sa se dea la urs .

  19. martzian spune:

    turcia isi doreste – evident- in sud o granita sigura. Rusia sub pretextul luptei impotriva isis – bombardeaza populatia turcomana din nordul siriei pentru ca Rusia vrea ca portul Lataka aflat in zona de nord a Siriei sa ii ramana ca si baza militara la marea mediterana. ma intreb daca rusii fac atat scandal ca romania vrea un scut antiracheta la deveselu, cum ar reactiona daca americanii ar face o baza militara in armenia si de acolo ar bombarda populatia rusofila din osetia de nord trecand pe deasupra teritoriului rusesc…

  20. F. P. spune:

    Sunt unele voci ricanatoare, minoritare ce-i drept, ale caror tonuri par a fi incurajatoare pentru „plesneala” data Rusiei de catre Turcia, desi ar trebui spus ca ea, „plesneala”, a transmis un mesaj nepotrivit Statului Islamic. Turcia a facut o greseala strategica, de pe urma careia bila ficatului lui Erdogan va fi mult mai solicitata decat a fost adrenalina suprarenalelor sale, cand a dat ordinul de doborare a avionului de vanatoare rus. In primul rand, Turcia va trebui sa faca eforturi serioase pentru a-si salva onoarea de stat civilizat de acuzatia de complicitate la barbaria SI. In al doilea rand, Turcia va trebui sa iasa din pozitia de stat prins la mijloc. Si Turcia a simtit un „cutit in spate”, la scurt timp si neasteptat, cand un oficial SUA a declarat ca „avionul rusesc a fost lovit de Turcia in spatiul aerian sirian dupa o incursiune scurta in spatiul aerian turc.” Un mare ghinion al lui Erdogan este si faptul ca turkmenii lui, din nordul Siriei, nu au reusit sa-l lichideze pe cel de-al doilea pilot rus, care a fost salvat de armata siriana. Vor urma, evident, marturii revelatoare, care vor face lumina in dosarul acestui incident aviatic armat. Fara indoiala, rusii isi vor compensa slabiciunea de securitate care a facut posibila lovitura pe care au primit-o. Interesant este si un alt efect, ca Turcia si SUA au oferit Siriei munitie politica in a-si apara frontierele si suveranitatea, atunci cand autoritatile turce si americane au facut apel la o prevedere de drept international, dreptul la autoaparare, in virtutea caruia turcii au doborat avionul rus, care le-a patruns ilegal in spatiul aerian. Lumea ar putea reactiona: Daca dreptul la autoaparare este al tuturor, de ce nu ar fi si al Siriei? Daca insa doborarea nu s-a facut pe teritoriul national turc, ci pe cel sirian, actul Turciei nu mai este legitim, ci ilegal, deci condamnabil de catre dreptul international.

    • victor L spune:

      Slaba pledoarie.
      A ta, e drept, nu este “ricanatoare” (te crezi majoritar :P ), ci de-a dreptul jenant anti turceasca si pro rusa.
      Parerea mea la unele comentarii: teritoriul Romaniei de azi a fost in diferite perioade sub turci, dar la fel a fost, chiar daca mai scurt, si sub rusi. Corolar pe care il stiu doar strabunicile noastre: avem nume de Turcu Ion sau Rusu Vasile. Aplicat la vorba romaneasca “singele apa nu se face”, imi explic vehementa in apararea/condamnarea, ori a Rusiei ori a Turciei :P
      Fapt clar: avioanele rusesti au violat de nenumarate ori spatiul aerian turcesc, din greseala-voit, nu mai conteaza. Au fost avertizati de mai multe ori, ba li s-a spus ca aviatia turca va dobori orice avion care ii survoleaza spatiul aerian; au continuat si avem rezultatul.
      NB,
      pentru avocatii Rusiei: nu mai sintem in Pactul de la Varsovia, ci in NATO.
      Trezirea!

  21. MariS spune:

    Fârtatu Cicero a pus întrebarea cheie: “are omenirea chef de război?”. Nu ştiu dacă are chef, dar mâncărime are sigur. Se pare că cel puţin o dată la 100 de ani, planeta face un puseu de “nervozitate” şi nu-i trece până nu se “scarmănă” bine. Să nădăjduim că n-o să ia acum “boala”, că va da în .. pandemie.

  22. carp spune:

    traducerea si adaptarea unui scenariu vechi: datul palmei prin intermediari; in cazul asta un intermediar iritat si nervos, de lianta rusilor cu iranienii.. desi iranul e incadrat de teritorii ‘eliberate’ de americani, iata ca alianta iranului cu rusii creeaza un cosmar ptr turci, care se vad dintr-o data siliti sa dea cu pantofu’n rusi, desi mai degraba ar fi dat in iranieni. gestul poate fi interpretat ca o avertizare a rusiei sa nu-si faca ganduri de pomana in privinta siriei; desigur ca rusilor li se rupe de diplomatie, si desi vor evita sa riposteze cu americanii atat de aproape si motivati, vor ranji caineste si-i vor beli de-acum pe turci de’or sa se caiasca turcii vreo zece ani de-acum incolo.

  23. Oancea Viorel spune:

    Sa fie clar! Avionul rusesc a fost doborât nu atât pentru ca a violat spatiul aerian turc! Pentru asta putea fi escortat, samd., ci pentru ca BOMBARDA SATE TURKMENE!

    • victor L spune:

      Si mai clar: a fost doborit pentru ca nu a raspuns la avertizari si somatii patrunzind in spatiul aerian al unei tari care a spus ca nu mai permite violarea spatiului sau aerian de catre avioane rusesti.
      Speculatiile tale ramin speculatii.

  24. Vasile spune:

    @Oancea Viorel

    Total de acord cu dvs.: acesta este de fapt mobilul acestei actiuni.

  25. Arpad spune:

    Celor cativa care zburda zglobiu pe blog sustinand alianta UE- Rusia le amintesc ca o buna parte a acestui artefact birocratic nu le impartaseste entuziasmul. Incepand cu jumatatea de est a continentului, mult prea familiarizata cu cizma. Daca de la turci, dupa 400 de ani de stapanire au ramas macar baclavalele si cataiful, de la rusi n-a ramas nimica bun. NIMICA !
    Deci, baieti,puneti mana pe cartile de istorie, daca din familie n-ati invatat nimic si nu-i mai maimutariti”‘ cu atata voluptate pe stangistii “chic” din occidentul impotent !

  26. zapp spune:

    din pacate , analiza acestui incident de catre autor este incompleta (si facuta cu niste instrumente teoretice limitate) iar de catre comentaori este calata pe o schema win-lose. Ca la un meci de box: ori rusul e inocent ori turcul.

    din pacate, o analiza onesta nu poate sa omita cateva axiome :
    Rusia
    1. rusia actioneaza in general in forta (de pilda, sunt convisn ca avioanele rusesti in mod obisnuit treceau pe acea fasie 20 de sec in teritoriul altei tair nu era perceputa ca o intruziune , ci mia degraba un detou logistic,etc)
    2. rusia a lovit atat SI cat si opozantii lui Asad

    Turcia
    1. Turcia a lovit atat SI cat si populatiile kurde sau fortele proASAD din Siria.
    1 decizia de lovire a avionului a fost una POLITICA si nu militara -adica a fost scenarizata in laboratoarele strategice turce cu acceptul lui ERDOGAN de la inceputul conflictului
    2. ca urmare la 2, cu siguranta au existat consultari cu americanii -daca sa fie doborate avioanele rusesti. Cunoscandu-l pe Obama, amercianii sigur au evitat sa dea un raspuns transant dar cu siguiranta nu le-au transmis turcilor sa nu o faca.

    prezent
    1. au loc atentatele din Parix , care genereaza o noua pozitionare a Rusiei -de data asta una usor favorabila (sa nu uitam si reactiile tot mai favorabile ale politicienilor germani fata de Rusia,etc care culmineaza cu declaratiile lui JUnker ,revenirea in G8,etc)
    2.Rusia ataca pt prima oara susitnu SI (si mia putin pe opozantii Asad)
    3. Rusia forteaza america sa intre pursisimplu in razboi cu SI -mai exact sa atace rafinarii, convoaie,etc. (pare comica expclaitia americanilor de a nu ataca fabrica de bani a SI.
    4.O apropiere a poziitilor UE si a Rusiei este in detrimEeNtul USA si a Turciei.
    5.Putin implica in identificarea motivarii atacului si SUA.
    6. Totusi , reactia lui putin este una calma, retorica mai degraba, a facut apel la “o injunghiere pe la spate ” decat la masuri clare de retorsiune (boicotul industriei tturistice este o masura evident soft)
    7. in acest context, un atac al Turciei DOAR pt 17 sec de incalcare a teritoriului pe o limba de pamant ) – serveste mai degraba pentru : (nu in aceasta ordine)
    - subrezeste reintrarea rusiei in politica mare din europa
    - apara interesele populatiei siriene turcofone si implicit planuriulor turciei de a redobandi direct /indirect controlul pe o bucata din siria
    - da posibilitatea turciei de a lovi in continuare kurzi
    -

    7. USA plateste pentru o poltica dezechilibrata in Orientul apropiat pt ca a distrud toate statele laice autoritare/dicattoriale si a permis devoltarea tutoror stateor teocrate/dictatoriale .
    ASTA CRED CA ESTE MOSTENIREA CATASTROFALA LASATA DE SUA IN ORIENTUL APROPIAT.: tari cu regimuri teocratice in care nu exista DREPTURILE OMULUI.

    • Falstaff spune:

      De acord cu analiza dvs,ati atins puncte esentiale.
      As adauga numai ca Turcia lui Erdogan sustine daesh!!!, si nu doar din afinitati (ultra)religioase, ci si, sau mai ales pentru ca au un dusman comun : kurzii! Situatia in Kurdistanul iraqian, ca si in zona kurda din Turcia este foarte ambigua: inarmati si sustinuti de tari din NATO, dusmanii contra carora lupta sunt 2: daesh si Turcia, membra NATO…bizar!?
      Rusii considera kurzii ca aliati incontestabili, si astfel incurca foarte rau planningul turcilor, chiar daca bombardeaza mai mult opozitia lui Bachar, sustinuta de NATO, inclusiv de turci…incalcit!?
      …in razboaie nu exista castigatori…

  27. didi spune:

    culmea, am citit toate comentariile.
    1. nu cred ca aici sunt numai postaci si platiti, sunt oameni care isi dau cu parerea. am 36 de ani, deci am trait si eu sub @rusi@. e mai bine acum, asta e clar, dar spuneti-le asta si libienilor, iraqienilor, sirienilor … pe unde a fost SUA adica.

    2. echilibrul international se schimba, e clar ca Rusia se reafirma, China vine tare … o sa fie tare complicat

    3. pe scurt, parea mea – Turcia a gresit grav. Actiunea ei, absolut NEJUSTIFICATA MILITAR, permite Rusiei sa inchida spatial sirian si permite Rusiei multe actuni militare viitoare, pe care in mod clar le va face.
    Este evidenta problema turcilor vis-à-vis de tuci, este evidenta, desi nu exprimata public, oroarea NATO fata de aceasta actiune a Turciei

    dar, atentie, nu dezavuez SUA, ceea ce a facut si face, ne permite sa traim asa cum traim, adica bine — ei mentin islam-ul dezbinat si incacat cu propriile razboaie.

    dar si SUA tb sa constientizeze drepturile altor popoare crestne / catolice – civilizatia crestina si alba adica.

    nu stiu ce o sa fie, dar cred totusi ca o sa se ajunga la o pace si colaborare cu Rusia, chiar daca nu vazuta.

    PS> cel mai important comentariu – declaratia sefilor turkmeni din Siria —- RUSIA NU NE-A BOMBARDAT — a comvatut declaratiile oficiale ae premierului turc —- faptul ca se minte in declaratii publice ale unui prim-ministru chiar mi se pare inacceptabil



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)