Home » Global / Europa » Citesti:

Cînd regele e același cu bufonul: punerea sub acuzare a lui Donald Trump?

Tereza-Brindusa Palade februarie 20, 2017 Global / Europa
56 comentarii 2,970 Vizualizari

După turbulentul an 2016, în care au triumfat “Brexit-ul cu orice preţ”, Donald Trump în Statele Unite şi taberele pro-ruse în cîteva ţări est-europene, lumea întreagă vuieşte de scenarii de schimbare a ordinii mondiale, deglobalizare, revenire la self-help naţional, protecţionism economic etc. E limpede că există, pe ambele maluri ale Atlanticului, o rezistenţă populară la unele efecte ale globalizării. În aceste condiții, politicienii nu mai pot apăra legitim “globalizarea cu orice preţ”. Nici chiar Hillary Clinton, de pildă, în ciuda tonului ei moderat, nu era tocmai o avocată a globalizării. Ea a fost susţinută mai degrabă conjunctural de elitele globalist-liberale care doreau perpetuarea ordinii cooperării internaţionale. În acest moment, e nevoie de o gîndire nuanţată în politicile trans-naţionale şi, probabil, de un echilibru mai bine trasat între rolul statelor de actori civici şi politici internaţionali şi o suveranitate a lor cel puţin instrumentală. Între naţionalismele iraţionale care produc monştri rasişti şi xenofobi şi un internaţionalism ce urmăreşte, la limita utopiei, “bunăstarea tuturor”, trebuie găsit un punct arhimedic în care nici statele, nici cooperarea lor internaţională să nu se scufunde.

După toate aparenţele, o asemenea politică echilibrată e greu de conceput sub auspiciile administraţiei Trump. Noul preşedinte al SUA nu pare a şti ce înseamnă flexibilitatea politică, nuanţele şi echilibrul şi împinge de obicei grosolan lucrurile către una din extreme: negarea sfidătoare a încălzirii globale, naţionalismul, protecţionismul dogmatic, închiderea frontierelor pentru cetăţenii mai multor state din Africa şi Orientul Mijlociu. Totuşi, deși acest preşedinte republican a fost criticat în Congres de membri ai propriului partid după încercarea de a institui o interdicție prea largă, neconstituțională, de a călători, respinsă între timp de justiție, el se bucură de sprijinul unor figuri republicane importante ca Paul Ryan şi vice-preşedintele Mike Pence. Şi unul şi altul se declaraseră anterior favorabili imigraţiei musulmane, disociindu-se de linia anti-imigraţie a lui Trump în timpul campaniei prezidenţiale. Ulterior însă, amîndoi s-au mulţumit să susţină ordonanţa lui Trump care limita drastic imigraţia musulmană şi libera circulaţie. În fapt, mulţi politicieni republicani preferă să se ralieze cu preşedintele, mai ales în faţa atacurilor rituale ale presei de stînga, care nu ratează nici o greşeală a noii administraţii pentru a construi argumente pentru necesitatea unui “impeachment”.

Există însă şi republicani nemulţumiţi, ca judecătorul Mark Painter care a publicat acum cîteva zile un articol într-un ziar online din Cincinnati, OH, în care pledează răspicat, la fel ca liberalii din mass-media de stînga, pentru necesitatea unei urgente puneri sub acuzare a lui Donald Trump. Judecătorul Painter mărtuisește că a sperat că înalta funcţie prezidenţială îl va ajuta pe Trump să se maturizeze şi că The Donald nu va importa retorica de campanie în Biroul Oval şi în contul de Twitter al POTUS-lui. Surpriza este că Donald Trump nu pare deloc atins de gravitatea înaltei sale responsabilităţi actuale. Dimpotrivă, tonul său intimidant din trecut e folosit acum cu autoritate. Oricine nu e de acord cu politicile sale este imediat atacat. Politicile administrației sînt anunţate în mesaje scurte, cu o gramatică dubioasă, pe Twitter.

În fapt, Painter nu exagerează prea mult. Acum cîteva zile, un Trump furios şi resentimentar a încercat să intimideze jurnaliştii în cadrul unei conferinţe de presă, ameninţînd cu urmărirea penală a celor care transmit scurgeri de informaţii – ceea ce nu e deloc o practică uzuală a unui președinte al Statelor Unite. Preşedintele era nervos după ce dezvăluirile comunicării cu Rusia a lui Michael Flynn, consilierul în chestiuni de securitate, de către New York Times şi Washington Post, “forţaseră” demisia acestuia. Cu incoerenţa sa obişnuită, Trump a declarat că “scurgerile de informaţii sînt reale, dar ştirile sînt false”. În particular, deşi Flynn comunicase într-adevăr cu Rusia, ar fi fost fals că administraţia Trump ar fi cultivat o complicitate cu Kremlinul. De ce erau acele ştiri false? Erau false “întrucît erau false”, a “explicat” Donald Trump. În fapt, obsesia presei de stînga pentru “spionii ruşi” ataşaţi de campania lui Donald Trump, bazată numai pe ”surse anonime”, este reală, dar preşedintele reacţionează disproporţionat faţă de ea. El ar putea comenta, de pildă, că anumite ştiri şi comentarii din mass-media nu sînt bazate pe fapte reale fără a vitriola presa şi a se lansa într-o cruciadă împotriva ei.

Acelaşi Trump e incorigibil, aminteşte Painter, în privinţa preferinţelor sale pentru familia sa şi hotelurile sale de lux. Diplomaţii străini stau, desigur, la Trump Tower – unde altundeva? Fiii săi încheie afaceri cu ţări africane, în numele companiei Trump de care preşedintele a rămas funciarmente legat. Acelaşi preşedinte foloseşte contul de Twitter al POTUS-ului pentru a ataca o companie care refuză să mai vîndă pantofii şi îmbrăcămintea produse sub marca fiicei sale Ivanka. Consiliera lui Trump Kellyanne Conway sfidează legalitatea încurajînd cumpărarea hainelor și pantofilor Ivankăi într-un interviu televizat la emisiunea “Fox and Friends”. Conflictul de interese pare să fie aproape o vocaţie a administraţiei Trump.

La toate se adaugă haosul din noua administraţie, manifestat prin emiterea unor ordonanţe ce ignoră principii constituţionale – şi la care, în esenţă, Trump nu e dispus să renunţe. Avînd alături un strateg şef atît de controversat ca Steve Bannon, Trump nu a reuşit pînă acum decît să adopte măsuri extreme împotriva imigranţilor musulmani, care nu erau susceptibile să rezolve problema insecurităţii şi a terorismului aflat în ascensiune. Problema există, dar soluţiile administraţiei Trump s-au dovedit pînă în prezent nu doar imature, ci și inumane.

Judecătorul Painter este revoltat şi de numirea în funcţiile-cheie ale administraţiei a unor oameni de afaceri sau bancheri fără scrupule ca Rex Tillerson şi, respectiv, Steven Mnuchin. E oare vorba, ne putem întreba, de “Dallas – Compania Ewing Oil” sau de guvernul Statelor Unite? În orice caz, guvernarea Trump pare să semene cu o soap opera mai mult ca oricare alta. Afaceri de familie, intrigi, interese private, conducere discreţionară, laolaltă cu “chic and glamour” (oferite de actuala FLOTUS, Melania Trump, descinsă direct din paginile revistelor de modă și imitînd apariţiile legendarei Jackie O., şi de Prima Fiică, Ivanka, cu al său stil vestimentar “atemporal”). Şi, cum trăim într-o epocă post-factuală, în care naraţiunile cuceresc mai mult decît faptele sau gesturile concrete, nu e exclus ca noua curiozitate trezită de urmărirea serialului “Familia Trump la Casa Albă” să menţină multă vreme popularitatea lui Donald Trump, deşi acest președinte are în prezent rate scăzute de aprobare publică. Imprevizibilitatea lui, stilul narcisic-grandoman şi talentul de a transforma “viaţa în spectacol” sînt o noutate în politica înaltă. În plus, Donald Trump, aflat în criză de popularitate, a început deja campania pentru alegerile din 2020, cu noi discursuri efervescente şi pline de invective la adresa presei. Citînd incorect din Thomas Jefferson şi alţi părinţi fondatori, Trump a evocat, în timpul unui asemenea discurs, disconfortul lor cu o presă care falsifica uneori adevărurile, omiţînd însă să amintească că acelaşi Jefferson prefera o presă plină de minciuni şi distorsiuni, dar liberă, unui îngheţ dictatorial al libertăţii de exprimare. În fapt, şi senatorul republican John McCain a comentat de curînd că încercarea de a suprima vocea presei este “începutul dictaturii”. La rîndul său, incisivul jurnalist de la Fox News Chris Wallace i-a luat de curînd un interviu dur lui Reince Priebus, şeful staff-ului de la Casa Albă, în care a comentat că Trump a întrecut măsura prin încercarea sa de a demoniza presa ca pe “duşmanul poporului american”. Last but not least, Secretarul Apărării, James Mattis, s-a disociat de prezentarea presei ca “un duşman” de către preşedintele Trump.

Spectacolul întreţinut permanent de cel de-al 45-lea preşedinte al SUA apare, aşadar, chiar şi pentru alţi republicani şi membri ai cabinetului său, ca un joc riscant cu valorile democraţiei americane: libertatea exprimării (prin tentativele de a “disciplina” presa), domnia legii (prin numeroasele conflicte de interese ce sfidează legalitatea), separaţia puterilor (prin africanizarea executivului, dominat de oameni de afaceri). Strategia populistă a preşedintelui de a comunica “direct cu poporul” pe Twitter nu este nici ea foarte agreată de unii conservatori.

Este, totuşi, puţin probabil ca republicanii din Camera Reprezentanţilor să se grăbească să inițieze o punere sub acuzare a lui Donald Trump, chiar dacă, pentru alţi republicani – şi, desigur, pentru majoritatea democraţilor, care îl urăsc oricum din toată inima – acest președinte începe să semene tot mai mult cu un despot african. Trump ar trebui însă să se facă vinovat de o gravă trădare sau de un act de corupţie impardonabil pentru a putea fi pus sub acuzare. America este o republică constituţională puternică, dar destituirea unui preşedinte nu e deloc o operaţiune uşoară, mai ales în condiţiile unui Congres dominat de propriul său partid.

Pînă una-alta, presa liberă trebuie să se apere de tentativele preşedintelui de a-i “spune ce să facă”. Chiar dacă e neonestă, aşa cum afirmă Trump, şi influenţată de un curent liberal partizan, libertatea presei este constitutivă unui mecanism democratic ce ţine în frîu puterea politică. Trump nu va fi probabil pus sub acuzare prea uşor, dar va continua să fie contestat, chiar şi de unii republicani şi jurnalişti de la Fox News, dacă va da semne că încearcă să transforme democraţia americană în autocraţie şi dictatură. Protestele din marile oraşe împotriva lui, organizate sub hashtag-ul #notmypresident, sînt desigur manifestări democratice sănătoase față de derivele trumpismului. Trump va trebui să înveţe să coabiteze cu zgomotul libertăţii, dar protestatarii care i se opun nu pot spera în efectul magic al dorinţei lor ca acest preşedinte, oricît de ridiculizat şi detestat ar fi, să fie imediat pus sub acuzare.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "56 comments" on this Article:

  1. DanT spune:

    A mai fost vreodată un politician american supus unui asemenea linşaj mediatic? Pentru că nu vorbim de critică, ci de linşaj. I s-au adus cele mai incredibile acuzaţii (că ar fi incitat la asasinarea lui Hillary – de fapt făcuse apel la adepţii portului de armă să o oprească, în sensul să vină să voteze cu el, sau că ar fi şantajat de catre ruşi cu prostituatele de la Moscova etc.).
    Toate declaraţiile i-au fost răstălmăcite, orice chichiţă a fost umflată la proporţii biblice pentru a fi utilizată în campania “hai să ne râdem de Trump / Jos dictatorul”.
    Iar acum se încearcă să se creeze din nimc un motiv de punere sub acuzare.
    Şi când preşedintele ripostează printr-un Twitter, respectivii se dau victime şi îl acuză că vrea să instaureze dictatura.
    Trump n-a spus că presa e inamicul poporului american. A spus că “FAKE NEWS media” e inamicul poporului american. A şi scris cu majuscule, ca să se vadă. Orice om de bun simţ poate doar să subscrie la această declaraţie.

    • zzz spune:

      incepe cu o alta intrebare: a fost vreodata un presedinte american atat de imatur, incompetent, analfabet(politic, uman, social vorbind)?
      oricum, am inteles cum sta treaba cu tine cand ne explici ce vroia sa spune DTJ catre “2nd amendment ppl, if you know what I mean…”.
      In alta ordine de idei, in Suedia ninge…

    • Kay spune:

      Saracutul de Trump, profund neinteles si linsat mediatic.

      Imi e greu sa ma hotarasc de care declaratie a lui sa ma leg mai intai, asa ca las linkul asta aici:
      https://www.thestar.com/news/world/2017/02/03/daniel-dales-donald-trump-fact-check-updates.html

    • DanT spune:

      “Deschideţi ziarul, fereastra sau frigiderul şi veţi afla, neîntîrziat, unul şi acelaşi lucru. După exact 31 de zile la Casa Albă, Donald Trump e: omul ruşilor, rasistul anti-musulman, moartea justiţiei, bătăuşul de Melania, groparul NATO, pipăitorul fiică-sii, prigonitorul de imigranţi, afemeiatul bălos şi mitocanul bestial. Dacă mai e loc de ceva, trebuie adăugat că lapidarea canceroasă a Preşedintelui Trump nu are legătură cu faptele.
      ……….
      Mulţi binevoitori vor spune că, aidoma medicilor şi dreptăţii, ipocrizia nu are frontiere. Aşa e dar urgia asmuţită împotriva lui Trump nu e o alunecare nefericită a moralei. Programul anti-Trump e un spectacol de presă hrănit de nenumărate „scurgeri” de informaţii sau poziţii piezişe ale aparatului de stat. Din adîncurile ministerelor sau de la înălţimea funcţiilor inamovibile, o funcţionărime harnică şi abilă lucrează la demontarea lui Trump. În fond, Donald Trump nu a avut niciodată voie să cîştige alegerile rezervate pe veci sistemului, iar dacă a făcut-o e bun de plată. Cu funcţia, cu reputaţia şi, dacă va fi nevoie, cu capul.
      …………
      Istoria fiind, în mare parte, recapitularea fugii umane de libertate sub diverse pretexte înălţătoare, ne putem desfăta cu observaţia că trăim în direct episodul care pregăteşte o nouă variantă a servituţii. Mai avem o şansă şi numai una. O şansă mică, asediată de o campanie planetară de topit creiere şi măsluit suflete. Campania care a distrus, pe drum, presa şi pregăteşte, acum, despărţirea în masă de democraţie. Depindem, adică, de victoria celor ce încearcă să învingă Antidemocraţia în America.”
      http://adevarul.ro/international/statele-unite/antidemocratia-america-1_58aaa9865ab6550cb8a45a0d/index.html

    • Ciprian spune:

      Dar Trump e politician?! E un om de TV de scandal care din asta a ”trait” si a ajuns presedinte! Este extrem de trist sa vezi o asemenea caricatura de om(deunazi, intr-o conferinta de presa folosea aproape numai onomatopee) ajuns presedintele Americii! E exact cum l-ai vedea pe Gigi la noi presedinte si tu te-ai plange ca nu-l lasa presa in pace! Sper sa nu-l lase pana nu pleaca! Sper sa nu-si termine mandatul! E o rusine ca in locul lui Jefferson, Lincoln, FDR, Eisenhower sau chiar Obama sa vezi asa ceva!

      • DanT spune:

        Şi dacă Trump e cum e, asta înseamnă că trebuie linşat mediatic, că împotriva lui trebuie declanşată o campanie de Fake News, că e OK să i se aducă cele mai absurde acuzaţii?
        Orice pentru a da jos un preşedinte ales democratic, dar care nu ne place?

        • Ciprian spune:

          Aici nu e vorba de plăcut! Nici de G.W. Bush nu mi-a placut, dar nu mi-a trecut prin cap ca ar putea cineva sa inceapa un “impeechment; Aici, acum, e vorba de a evita o catastrofa istorica! Nu stiu, democratic sau nedemocratic ales, tie nu ti se pare ca e o problema când președintele celei mai puternice si bogate tari din lume este de negasit pt ca urmareste “Finding Dory” si are 70″de ani, nu 7?!?! Sau când spune ca n-a plouat la inaugurarea lui, ca “God looked down on me”, când toata lumea era cu umbrele si pelerine?!?! Sau cum zicea cineva mai sus, când zice pune mexicanii sa plătească pt zid?!?! asta are nevoie de ajutor medical, nu sa fie in fruntea unei tari!

          • DanT spune:

            Încă o dată: pentru a demola preşedintele ales democratic, ţi se pare OK să spui şi să publici tone de aberaţii pe seama lui? Să-l acuzi de orice îţi trece prin cap? Să-i răstălmăceşti declaraţiile, să cauţi cu lumânarea orice eroare minoră pe care o face şi să o transformi într-o problemă existenţială?
            Pentru tine scopul scuză mijloacele?

            • Ciprian spune:

              Pentru mine sunt destule cele 3 chestii pe care le-am enumerat mai sus! Recunoscute ca facute de el insusi! Nu-l mai apara in nici un fel, aici nu mai e vorba de distinctia stanga/dreapta! Trump ar fi candidat pentru oricine si ar fi facut tot ce stie/vrea el! Trebuie sa recunosti ca republicanii si-au teapa, ca sa ma exprim ”academic”!

    • Gabriel Deliu spune:

      Și declarația că face zid pe banii mexicanilor i-a fost răstălmăcită, de exemplu?
      Noi îl vedem prost și urât dar el e, de fapt, deștept și frumos!

      Cum poate un om normal la cap să susțină așa ceva?

    • Miles Teg spune:

      “Trump n-a spus că presa e inamicul poporului American”.

      Ba da. Domnule DanT sunteti un mincinos (pentru ca rau informat nu sunteti):

      http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39015559

      • DanT spune:

        Mi-ai trunchiat citatul. Eu am zis aşa: “Trump n-a spus că presa e inamicul poporului american. A spus că “FAKE NEWS media” e inamicul poporului american. A şi scris cu majuscule, ca să se vadă.”
        Iar Trump a zis aşa: “”The FAKE NEWS media (failing New York Times, NBC News, ABC, CBS, CNN) is not my enemy, it is the enemy of the American People!” – am luat cu copy-paste din link-ul postat de tine.
        Deci, cine e mincinos?
        Sau pentru tine “media” şi “FAKE NEWS media” înseamnă acelaşi lucru?

        • Julius spune:

          CNN’s Jeff Zucker minte si ameninta:

          “It doesn’t worry me that Donald Trump hasn’t done an interview with CNN in eight months. I think our credibility is higher than ever, and our viewership is higher than ever, and our reporting is as strong as ever. One of the things I think this administration hasn’t figured out yet is that there’s only one television network that is seen in Beijing, Moscow, Seoul, Tokyo, Pyongyang, Baghdad, Tehran, and Damascus — and that’s CNN. The perception of Donald Trump in capitals around the world is shaped, in many ways, by CNN. Continuing to have an adversarial relationship with that network is a mistake.”

          Dar… Rasmussen Poll (January 04, 2017) zice altceva: CNN Least Trusted Cable News Network. Coming in behind MSNBC. That’s right – behind MSNBC.

          Nu stiu in ce masura perceptia asupra lui Trump la Beijing, Moscow, Seoul, Tokyo, Pyongyang, Baghdad, Tehran, and Damascus e determinata/modelata de CNN, insa la Bucuresti, chiar daca Jeff Zucker l-a omis din lista, se pare ca efectele masinariei sale de propaganda si dezinformare sint maxime.

          • Reckoning spune:

            @Julius,

            Rasmussen nu e o casa de sondare de opinie credibila. Case mult mai reputae, cum ar fi Gallup, arată ca încrederea americanilor in presa consacrata e mult mai mare decât încrederea in ceea ce spune Trump.

            • Julius spune:

              “Rasmussen nu e o casa de sondare de opinie credibila.”

              Postulat? :-) Cine afirma asta? Tu? NYTimes? CNN? :-)

              “Case mult mai reputae, cum ar fi Gallup, arată ca încrederea americanilor in presa consacrata e mult mai mare decât încrederea in ceea ce spune Trump.”

              Cine si cum calculeaza reputatia astora? Vreun institut de sondare reputat, cum ar fi Gallup? :-)

              Eu imi amintesc ca, pina in ultima secunda inainte de vot, majoritatea institutelor de sondare, cu exceptia notabila a unuia publicat de LA Times, care a mai avut performante similare si in trecut, ne asigurau ca Hillary cistiga, iar sansele lui Trump sint sub 2%.

              Si acum vin, tot astia, sa-mi spuna ca “încrederea americanilor in presa consacrata e mult mai mare decât încrederea in ceea ce spune Trump”?

              “Presa consacrata” agonizeaza, increderea in presa mainstream e in cadere libera peste tot in lume, iar institutele de sondare… ce sa faca si ele? Mint, fiindca sondorii sint speriati ca isi pierd clientii.

            • Reckoning spune:

              @Julius,

              Casele de sondare consacrate nu au gresit sondajele la nivel national. Clinton a castigat votul popular exact in marja prezisa de ele.

              Unde au gresit sondajele, si nu neaparat cele consacrate, au fost in cele trei state foste albastre castigate de Trump la mustata, unele chiar la diferenta de sub 1%. Se pare ca sondorii s-zu concentrat mai mult in zona aglomerarilor urbane si mai putin in cele rurale unde votul a fost mai numeros.

              Iata cine spune ca Rassmussen este o institutie neserioasa. Este Nate Silver, care este unul dintre cei mai buni sociologi pe care ii are America la ora asta. A alcatuit un clasament al institutiilor de sondare bazat pe analiza metodologiei de sondare, cate de robusta este si cate de adevarate sondajele s-au dovedit in trecut iar Rassmussen se claseaza foarte jos, in zona de nota C.

              In frunte sunt institutii de sondare cum ar fi Quipinniac University, Gallup si alte institute independente, clasate cu A+.

              Astept sa imi arati si mie un sondaj Gallup care s-a dovedit fals. E o institutie renumita in toata lumea, a sondat inclusiv in Romania.

  2. mrs spune:

    Nuantele si flexibilitatea politica duca la anomalii vezi Dragnea.
    Daca Trump e un bufon atunci UE ce e? Daca spunem, de exemplu, ca cei care isi construiesc case cu turnulete pentru care nu au nici autorizatie de constructie, nici nu-si platesc impozitele inseamna ca sunt xenofoba si extremista??Ha
    Iar un profesor care se rasteste putin la un elev, pentru ca elevul de-aia nu mai poate de matematica profului, pentru asta, zic, acest domn profesor poate sa mearga si la inchisoare pe motiv de…?? Gasim pana la urma. Nimic mai aberant si mai absurd. Traim in epoca minciunii. Iar unii dintre noi facem reclama la asa ceva.

  3. Josef Svejk spune:

    “Neconstitutional”?! De unde si pana unde?! Hai sa vedem ce zice codul legal al SUA, titlul 8 capitolul 12, sectiunea 1182, lparagraful f ( https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182 ):

    ” (f) Suspension of entry or imposition of restrictions by President

    Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate. Whenever the Attorney General finds that a commercial airline has failed to comply with regulations of the Attorney General relating to requirements of airlines for the detection of fraudulent documents used by passengers traveling to the United States (including the training of personnel in such detection), the Attorney General may suspend the entry of some or all aliens transported to the United States by such airline.”

    Adica presedintele (si in anumite situatii chiar si procurorul general al SUA) are dreptul legal sa opreasca orice categorie de straini sa intre in SUA fara a trebui sa ofere nici un fel de justificari. El e responsabil cu securitatea tarii si e responsabil in acesta privinta doar in fata alegatorilor.

    Neconstitutionala este suspendarea drepturilor legale ale puterii executive de catre o curte federala infestata cu socialisti, care de altfel detine penibilul record ca 80% din deciziile sale au fost invalidate/anulate de curtea suprema a SUA. Ceea ce au facut ei e echivalent cu anularea unui ordin dat de un comandat militar pe vreme de razboi.

    Insa tot raul spre bine. Trump va iesi la interval cu un nou ordin executiv saptamana asta, care cel mai probabil va anula nominal vizele de intrare in SUA ale diversilor calatori din cele 7 tari. Eiberarea oricaror vize sau a cartilor verzi pentru cetatenii acestor tarii a fost de altfel suspendata prin ordin administrativ inca din Ianuarie. In plus excesele dementiale ale curtii socialiste din districtul 9 a creat in Congress un curent favorabil responsabilizarii judecatorilor. Altfel spus judecatorii ce decid eliberarea pe orice motive, afara de cele legale explicite, a persoanelor ce incalca legea sunt direct responsabili penal si material pentru infractiunile comise de infractorii eliberati sau opriti nejustificat de la deportare…

    • Reckoning spune:

      @JS,

      Puteti cita din lege cat vreti, sunt mult mai multe aspecte atunci cand un ordin prezidential sau orice fel de lege este judecata in SUA.

      In primul rand, conteaza intentia cu care a fost creata legea. Trump a trambitat in campania electorala ca va crea o interdictie de intrare in SUA pentru toti musulmanii. Ori o astfel de interdictie este neconstitutionala pe fata. Trump s-a indepartat de pozitia asta, insa declaratia s-a intors ca un bumerang impotriva lui in tribunal pentru ca ordinul creat de el arata ca o interdictie si are mai putin de a face cu securitatea nationala. Tribunalele au dreptul de a contesta dreptul presedintelui de a emite astfel de ordine. Si Obama a avut ordine suspendate, si Bush inaintea lui. De ce ar face Trump exceptie.

      O sa va spun de ce ordinul lui e neconstitutional pe fata. Nu are nici un fel de exceptie in el. A fost facut pe genunchi si a fost gandit ca o interdictie.

      In primul rand a interzis intrarea in US a unor categorii care nu au nimic de a face cu terorismul: copii care se reunesc cu familia lor. Batrani care se reunesc cu familia lor. Bolnavi critici care vin pentru operatii si tratament medical. Savanti care vin la conferinte. Plus altii probabil in situatii similare. Nu mai vorbesc de cei care au deja vize si locuiesc in SUA plus cei cu rezidenta permanenta.

      Trump nu poate dovedi in tribunal ca nici unul dintre categoriile de mai sus au ceva de a face cu terorismul, insa le interzice oricum intrarea in SUA, ceea ce face ordinul neconstitutional pe fata.

      Trump avea dreptul sa aduca ordinul respectiv, insa lasand categoriile respective cuprinse in ordin a facut ordinul asta neconstitutional deoarece era prea larg si nespecific.

      • Josef Svejk spune:

        Președintele are dreptul legal și constituțional de a interzice intrarea în țară a ORICĂROR categorii de străini „any aliens or of any class of aliens”. Deci poate fi vorba de budiști, catolici, musulmani, bogumili, negri, asiatici, francezi etc. :P

        Libertățile constiuționale se aplică doar cetățenilor americani. Străinii nu au voie să poarte arme și să fie implicați în maniestații anti guvernamentale (adică n-au libertatea expresiei), fapt clarificat de mai multe decizii ale curții supreme. E ceea ce apare pe TOATE formularele de imigrare, inclusiv pe chestia completată online de călăorii din țările cu visa waiver.

        Conform BBC și Fox News un număr semnificativ de străini (canadieni și europeni) au fost opriți să intre în SUA pentru a participa la marea manifestație a socialistelor pro-avort și anti-Trump din 21 ianuarie de la Washington D.C. Atât cei ce au fost opriți la frontieră fără dovezi, cât și cei care au reușit să intre păcălind funcționrii de la frontieră și au participat la manifestație (inclusiv cetățeni canadieni din naștere) au primit interdicții de a mai intra vreodată în SUA. Participanții la manfestație au fost filmați și DHS a bunghit străinii automat prin identificare facială și comparare cu pozele de la intrarea în SUA. Au fost amprentați, percheziționați, li s-au confiscat bunuri, le-a fost copiat și în unele cazuri șters conținutul telefoanelor mobile tableterlor și calculatoarelor (inclusiv conturi și parole). Au fost de asemenea interogați ore în șir. Toate astea prin decizia ad-hoc a unor funcționari mărunți ai DHS (echivalenți subofițerilor de poliție sau jandarmi din România). Un cetățean american nu poate fi tratat astfel fără un ordin judecătoresc ce se obține destul de greu. Înțelegeți diferența?

        • Reckoning spune:

          @JS,

          Ați ocolit fondul problemei. Dacă ați fi studiat jurisprudența americană, ați fi văzut că legile sunt interpretate prin prisma unui individ rezonabil.

          Ordinul lui Trump nu e rezonabil tocmai prin prisma că e prea larg și nu acceptă nici un fel de deviere. Nu a putut dovedi în tribunal astfel că ordinul e legat de SEcuritatea națională și apare contrar valorilor americane și deci Constituției.

          Și BUSH a încercat să treacă ordine care limitau dreptul la intimitate pe motiv de securitate națională care au fost trântite de tribunale și nu vă aud vorbind de ele.

          Trump nu e un dictator și nu poate trece chiar ce vrea. Trebuie să mai fie și legal.

          Sunt gata să bat pariu că și noul ordin, dacă nu e rezonabil în sensul pe care l-am prezentat, tot neconstituțional va fi.

          • Josef Svejk spune:

            Gresiti.

            Tocmai ca titlul 8, capitolul 12 al codului legal american a fost gandit cu scopul de a-i da oricand presedintului dreptul de a deporta pe cine considera necesar si a opri intrarea in tara a cui consiodera necesar. nu e vorba de nici o “interpretare rezonabila”.

            El a fost adoptat in 1952 pentur a-i permite presedintelui deportarea in masa a peste un milion de mexicanil ce intrasera ilegal in SUA timpul razboiului. Truman nu a apucat sa-l utilizeze, dar Eisenhower a deportat in 1954 cu armata si garda nationala a aproximativ un milion de mexicani in cateva saptamani si apoi a fortat prin masuri legislative plecarea “voluntara” a inca peste 1.5 milioane de mexicani. Adica un total estimat la vreo 2.5 milioane. Perfect legal.

            Dupa cum am spus ordinul lui Trump e intru-totul legal fie si pentru ca exista precedentul ordinului similar (mult mai brutal) emis de Bush in 2001. Ordinul lui Trump va ajunge in fata curtii supreme si va trece dupa cum spuneam cu 99.99%.

            In orice caz una din cele mai importante mosteniri ale administratiei lui Trump va fi eliminarea judecatorilor angajati politic & “militanti” cu oameni de meserie ce vor asigura ca legea e aplicata in litera si spiritul ei si nu interpretata convenabil dupa gargaunii politici ai judecatorului. Intai de la curtea suprema unde a propus deja un candidat de 50 de ani. Mai sunt cel putin 3 judecatori de peste 80 de ani. Daca cel putin unul pleaca numarul “militantilor” de la ccurtea suiprema se reduce la 3 din 9. Aceste e schimbari se vor reflecta prin ricoseu si asupra curtilor federale. Exista deja o initiativa in Congress pentru desfiintarea districtului judiciar 9 si impartirea sa in 2 sau 3 districte, ceea ce va lasa pe drumuri judecatorii “militanti” de acolo. Justificare fiind tocmai incompetenta lor crasa si jurisdictia disproportionat de mare. E greu sa te pretinzi competent cand 80% din decizii sunt anulate de curtea suprema.

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Ceea ce spuneti mai sus nu sunt decat speculatii, inuendo si wishful thinking.

              Toate astea nu au nimic in legatura cu realitatea judiciara.

              Chiar curtea suprema de pe vremea lui Bush, asa conservatoare cum era ea, i-a taiat avantul presedintelui cand era legat de securitatea nationala.

              Orice fel de lege in SUA, si ordinele prezidentiale nu fac exceptie, indiferent daca e vorba de securitate nationala sau nu, trebuie sa traca de filtrul mirosului sau al observatorului independent. Asta vine din principiile constitutionale derivate din documentele federatiste. Daca nu credeti, mai studiati. Principiile constitutionale prevad ca orice fel de act creat de guvernamant este sub jusrisdictia tribunalelor, fara exceptie.

              Mai sunt si alte legi pe care Trump le-a incalcat cu ordinul lui. Aceeasi lege pe care o citati mai sus prevede ca guvernul nu poate discrimina fara o justificare foare riguroasa categorii de straini pe baza de religie si apartenenta nationala. Asta este exact ce va spuneam mai sus. Lipsa oricarei exceptii il face pe presedinte sa incalce aceeasi lege lasand deoparte categorii intregi de straini in afara SUA pe motive arbitrare, pentru ca nu poate dovedi ca un copil de cinci ani cu o viza valabila venind din cele sapte state e un terorist periculos care trebuie oprit la a intra in SUA ca sa fie reunit cu parintii lui locuind in SUA. E pur si simplu o interdictie de intrare pe baza religioasa sau de apartenenta nationala fara nici un fel de justificare legala. Asa ceva nu o sa fie acceptat de tribunale si cred ca nu va trece de filtrul Curtii Supreme, chiar cu judecatorul numit de Trump in complet.

            • Josef Svejk spune:

              @ Reckoning

              Nu sunt deloc speculații, sunt fapte. Un tribual care a reușit performanța ca 80% din deciziile sale să fie anulate de curtea supremă blochează un ordin exectuiv ce respectă întru totul litera și spiritul unui pragraf de lege de 9 rânduri, clar ca lumina zilei. Puteți să indicați clar și la obiect ce prevedre a titlului 8 capitolul 12 secțiunea 1182 litera f a încălcat ordinul executiv al lui Trump?! Haideți, sunt numai 9 rânduri. Atât puteți citi chiar și dumneavoastră. :P Dacă aveți nevoie de traducere. o sa-mi fac pustiul de bine și o să vă traduc textul.

              E rezonabil deci să presupunem că există o probabilitate imensă, aproape o certitudine, ca acestă suspendare să fie anulată de curtea supremă. Ce vi se pare nefiresc în asta?!

              De altfel judecătorii „pregresiști” au mai comis astfel de aberații. În vara anului trecut au blocat/amânat adoptarea legilor din mai multe state (unde stânga pierde în mod tradițional) ce le cereau alegătorilor să se legitimizeze cu un act de identitate cu poză atunci când vin să voteze. Acțiunea a fost sincronizată și probabil premeditată astfe încât acele legi să nu ajungă în efect la data alegerilor. Asta a favorizat frauda electorală dar din fericire pentru civilizație n-au putut fura ei căt am votat noi. :P

              Apoi ce ordin executiv al lui Bush a fost repins de curtea suprema?!

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Ati cerut, ati primit date concrete dintr-o sursa indisputabil republicana.

              George W Bush a avut 40% din ordinele lui prezidentiale trantite de Curtea Suprema. Vreti sa stiti care anume, va documentati singur. Stiu sigur ca unele respingeri sunt legate de Patriot Act, cand Bush voia sa puna sub supraveghere practic telefonul oricui fara mandat dupa 9/11.

              http://thefederalist.com/2016/07/06/obama-has-lost-in-the-supreme-court-more-than-any-modern-president/

              Nu vreau sa fac o speculatie despre cate dintre ordinele lui Trump o sa fie trantite de Curtea Suprema.

            • Reckoning spune:

              @JS,

              In privinta la afirmatia ca 80% din deciziile Curtii de Apel 9 sunt rasturnate de Curtea Suprema, afirmatia Dv este falsa si dovada e mai jos.

              E vorba de fapt ca numai o proportie foarte mica de cazuri judecate de toate curtile de apel din SUA ajung in discutie la Curtea Suprema (ceva la genul 0.1% din toate cazurile judecate), iar 80% dintre cele discutate si respinse vin de la Curtea de Apel 9.

              Nicidecum ca 80% dintre deciziile curtii inferioare sunt respinse du Curtea Suprema.

              http://www.snopes.com/ninth-circuit-court-most-overturned/

            • Josef Svejk spune:

              @Reckoning

              Primo: Nu am reușit să găsesc nici un ordin executiv al lui Bush respins de curtea supremă. Cu atât mai puțin ceva care să ssuțină afirmația duneavoastră că 40% din ele ar fi fost respinse. De aia v-am și cerut exemple. E ca și cum ați afirma că v-ați dat cu bicicleta pe Marte și că dacă nu vă cred n-am decât să mă documentez :P

              Patriot Act de care puneți că a fost respnis de curtea upremă, e bine merci în vigoare, așa cum puteți vedea pe site-ul oficial departamentului de justiție al SUA:

              https://www.justice.gov/archive/ll/highlights.htm

              Și oricum Patriot Act nu e un ordin executiv ci o lege votată cu o majoritate confortabilă de Congress.

              În ce privește districtul judiciar # 9 evident că nu 80% din deciziile sale au fost respinse de curtea supremă. Aici îmi cer scuze pentru exprimarea într-adevăr conduză și echivocă. Evident că nu toate deciziile unui district judiciar ajung la curtea supremă ci doar o proporție infimă a lor. Mai ales că deciziile curților cu juri sunt finale și nu pot fi contestate decât pe motive de erori de procedură. Am fost și eu jurat și am observat că judecătorii sunt extrem de atenți să evite astfel de erori. Ei au în aceste procese orocum rolul de mediator și nu pot lua nici o decizie. Deci nu sunt de balamat dacă decizia e greșită.

              Judecătorii judecă direct cazurile în care cineva contestă lagitimitatea sau constituționalitatea unui act legislativ sau executiv. În acest caz (iar astea sunt cazuri foarte rare) există într-devăr căi de atac și în final se poate ajunge la curtea sjpremă. Iar aici districtul 9 (din cele 10 existente) poseda așa cum am spus recordul penibil că are 80% din respingerile curții supreme. Asta spune totul despre incompetența sau lipsa de integritate a judecătorilor săi. Adică exact ceea ce am spus și eu în postarea mea inițială.

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Iată aici un ordin neconstituțional al lui BUSH. Nu a apucat sa ajungă la Curtea Suprema pentru ca BUSH a avut bunul simt sa îl anuleze in urma scandalului public.

              https://en.wikipedia.org/wiki/President%27s_Surveillance_Program

              Sunt și altele care au ajuns in tribunale, și am lista lui BUSH. Știu ca 40% sine cele 291 de ordine ale lui au fost anulate de tribunale, însă e prea greu de făcut legătura între numărul ordinelor și datele furnizate de tribunale. Dacă sunt date din presa, ele se referă la nume și sentințe, nu la numărul ordinului.

            • Josef Svejk spune:

              @Reckoning

              Ați afrimat si continuați să susțineți că 40% din ordnele executive ale lui Bush au fost anulate de curtea supremă. Eu nu am găsit nici un exemplu și v-am rugat pe dumneavoastră să dați niște exemple care să va susțină afirmațiile dubioase. După zile de zvârcoleli veniți cu ceva ce ahiar dumneavoastră admiteți din start că nu a ajuns niciodată la curtea supremă. :D

              Vă rog să nu mi-o luați în nume de rău, dar asta e de acum de domeniul patologicului. Parcă nici mitomanul desăvârșit Ponta nu se cobora chiar atât de jos. Vă rog să primiți expresia sincerei mele compasiuni :P

            • Reckoning spune:

              @JS,

              Cine cauta mai mult timp, gaseste.

              Iata un ordin a lui George W Bush gasit neconstitutional de catre curtea de Apel din Washington DC. Bush nici macar nu a mai facut apel la Curtea Suprema sau Curtea Suprema nici macar nu i-a considerat apelul:

              https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_13233

              Problema este ca datele despre ordinele lui Bush sunt mai mult de zece ani vechi si sunt pe la sfarsitul listei de ordine neconstitutionale pe Google. Toata lumea cauta ordinele lui Trump si ale lui Obama si ale lui Bush sunt la coada cozilor. O alta problema este ca Bush a fost un presendinte foarte slab. Mai toate ordinele lui neconstitutionale ori si le-a anulat singur, nu au mai ajuns la Curtea Suprema, au fost anulate de Obama, ceea ce spune multe.

              Asa ca mai usor cu insinuarile pe scari. V-am adus un exemplu valid si sunt sigur ca sunt mult mai multe pentru cine e dispus sa ia ordinele lui Bush unul cate unul, ceea ce nu am timp sa fac.

              Cele 40% de ordine neconstitutionale ale lui Bush vin din Federalist, care e o sursa republicana, care incerca sa il traga pe jos pe Obama comparandu-l pe Bush, insa fara sa intre in detalii legate de ordinele lui Bush.

      • Josef Svejk spune:

        O altă chestie în adaos la comentariul meu de mai sus: SUA interzic imigrarea membrilor și foștilor membrii ai partidelor comuniste și fasciste. Nu e și asta o categorie cam largă și neprecizată :P ?! E o întrebare explicită pe orice formular de imigrare. Există derogări (Pacepa sau Kalughin au fost membri de partid comunist și sunt cetățeni americani, von Braun a fost membru NSDAP și maior SS și a obținut totuși cetățenia SUA) numai că sunt rare și în condiții specale. Oricum în oricare din cazuri sperjurul îl descalifică pe aplicant chiar și după ce a obținut cetățenia.

        Știu cazuri de chinezi cărora li s-a retras cetățenia (pe motive de sperjur, după un proces în fața juraților) când au fost bunghiți că a fosti membrii ai PCC, respectiv cazul unui român ce frecventa biserica noastră căruia i s-a anulat cartea verde și a primit rapid un ordin de deportare (a plecat de fapt în Canda unde e OK să fii acual sau fost comunist :P , înainte de a fi deportat) după ce s-a descoperit că a fost membru ASC (asociația studenților comuniști) în vremea lui Pingelică. Ăsta din urmă era profesor respectat la universitata statului. În acest caz a fost o decizie adminsitrativă pentru că nu era cetățean, deci nu i se aplicau o bună parte din drepturile constituționale.

    • zzz spune:

      insasi faptul ca un ditamai presedinte al SUA trebuie “sa iasa la interval” ca sa repare ceva tampit facut tot de el arata cat de precar e nivelul lui si a celor care il consiliaza. aici vorbim de insasi regimul consitutional al tarii pe care se fac ca o conduc.
      o sa fie mare distractie cand isi va baga degetele si in climate changing, dosarul Iran, China, ziduri, taxe.

      • Josef Svejk spune:

        E o chestie de ordin practic. Un ordin executiv prezidențial a fost suspendat ilegal în justiție de o curte ce deține penibilul record că 80% din deciziile sale sunt invalidate de Curtea Suprema a SUA. Administrația va ataca acastă decizie ilegală ce încalcă separarea puterilor la Curtea Supremă și 99.99% că va câștiga. Numai că asta va dura luni și în acest caz ordinul temporar va rămâne fără obiect. Între timp președintele e obligat să facă ceva pentru a opri cetățenii acelor țări de a mai intra în SUA. Altfel s-ar descalifica și r admite implicit că ordinul inițial a fost nenecesar.

  4. DanC spune:

    Vad ca disciplinele ‘filozofia si etica politica’ (ce-o mai fi si aia) sant la fel de stangiste ca jurnalismul. Pentru Dumnezeu, cum/unde a spus Trump presei ce sa faca?!? Le-a explicat ca sant partinitori si distorsioneaza. Raspunsul MSM? Am vazut in multiple locuri: mirare, uimire “Noi?!?” O ipocrizie imensa. Pai zi de zi, da dragi tovarasi ZI-DE-ZI mass media antreneaza doar mizerii, ventileaza gunoaie, nu stiri. Vad ‘experti’, ‘specialisti’ in studio comentand, analizand – bineinteles TOTI ca Trump n-are dreptate, ca e idiot, tiran etc.
    Tovarasi, un sfat: doar prezentati stiri, trafic si meteo. Atat! Nu vreau sa mi se bage pe gat cum sa interpretez stirile. Ieri primarul Londrei ca nu e de acord sa-l primeasca pe Trump. Are you kidding me? De cand si pana cand asta e stire?!? Dar nah, de vreme ce Trump s-a legat de BBC, si tampitii de la BBC si-au ‘ascutit’ pixurile si contra-ataca.
    Pentru ca atata stie tot establishment-ul politic&media: political correctness, climate change, sa militam si grass-roots pt orice prostie, stanga/socialism de tip vestic/liberal, eventual hai sa cochetam cu Marx pe-ici-pe-colo.
    Trist.

  5. Samuel spune:

    Bufon, bufon dar a castigat alegerile la scor, pe baza aceleasi intelegeri electorale valabila de 200 de ani.

    Asta numai conteaza pentru stanga.

    Presa poate spune absolut tot ce doreste fara urma de limita. Poate deforma informatiile pana la cea mai joasa speta posibila, fara nici o teama de judecata, si asta in numele libertatii de exprimare. Daca incerci sa contrazici ceva cu fapte – imediat ti se spune ca incerci sa pui botnita presei.

    In schimb presedintele are un singur rol: sac de box sau cos de de gunoi pentru tot ce publica presa.

    Mult prea multi asa zisi jurnalisti promoveaza in mod intentionat minciuna si jumatatile de adevar.

    Nu spune nimeni ca presa trebuie sa aduleze presedintele, dar nici sa preia rolul instantelor de judecata.

    Amandoua sunt extreme.

  6. Cetatean spune:

    “Atacurile presedintelui american Donald Trump la adresa reprezentantilor mass media au generat reactii din partea jurnalistilor. Un articol de opinie din ziarul britanic The Guardian propune o colaborare la nivel international a jurnalistilor impotriva liderului de la Casa Alba.”

    “«Este timpul pentru mass-media sa-si uneasca fortele, inca o data, avand in vedere amenintarea pe care o constituie Trump», scriu pentru The Guardian doi jurnalistii de investigatie de la ziarul german Suddeutsche Zeitung, implicati in dezvaluirile Panama Papers.”

    “Este nevoie de un nou nivel de solidaritate si cooperare in cadrul celei de-a patra puteri. Jurnalistii americani ar trebui sa colaboreze, oricat de greu ar parea din cauza concurentei.  Documentele  Panama Papers au aratat ca un proiect de colaborare, de neconceput pana atunci, poate functiona. Principalul motiv pentru care chiar ziarul nostru, Suddeutsche Zeitung, a impartasit povestea cu concurentii a fost pur si simplu ca subiectul era prea mare si prea important pentru a-l publica singuri. Acum, inca o data, ne confruntam cu o poveste care este prea mare si prea importanta pentru a o lua pe cont propriu: impactul lui Donald Trump asupra democratiei Statelor Unite ale Americii. … Cel mai inalt nivel de colaborare – pe care aceste vremuri il necesita – ar fi proiecte comune speciale. Un posibil prim proiect ar putea acela de a ne uita putin peste legaturile internationale de afaceri ale lui Trump, precum si pe cele ale cabinetului sau de miliardari, pentru a gasi toate conflictele de interese.”

    “Trump este acum presedintele Statelor Unite ale Americii. El si-a amenintat ca adversarii cu inchisoarea, el face promisiuni pe care nimeni nu le poate indeplini, el amesteca familia in afaceri si guvern, el obstructioneaza controlul si ataca libertatea presei. Acest guvern a decis sa mearga pe o cale noua si ostila. Acum, este timpul pentru a ne schimba si noi calea. Nu este doar doar echitabil – este absolut necesar.”

    http://www.rfi.ro/politica-92672-o-alianta-mediei-internationale-contra-lui-trump

    P.S. “Donald Trump a devenit al treilea front de atac impotriva Uniunii Europene, alaturi de islamul radicalizat si Vladimir Putin, afirma Guy Verhofstadt, unul dintre oficialii de rang inalt ai blocului comunitar si negociator sef pentru Brexit din partea Parlamentului European, potrivit Reuters:

    «Tocmai m-am intors din SUA si opinia mea este ca avem un al treilea front care submineaza UE … si acesta este Donald Trump,» a spus Verhofstadt, intr-un discurs sustinut la Chatham House.”

    https://tinyurl.com/j78bahf

    P.P.S. “Ceasul simbolic al Apocalipsei a fost dat inainte cu 30 de secunde – Acum el este potrivit cu doua minute si jumatate inainte de miezul noptii. … Pozitia minutarului ceasului a fost schimbata in contextul unor ingrijorari cu privire la o «ascensiune puternica a nationalismului in intreaga lume, unor declaratii ale presedintelui Donald Trump despre armamentul nuclear si unor probleme legate de clima, un peisaj intunecat al securitatii globale, colorat de o tehnologie tot mai sofisticata si un dispret tot mai mare fata de expertiza stiintifica», a subliniat grupul intr-un comunicat. … «Buletinul nu a mai decis niciodata, anterior, sa dea ceasul inainte din cauza declaratiilor unei singure persoane», au declarat doi oameni de stiinta de la Buletin, Lawrence Krauss si David Titley, intr-un articol de opinie publicat in The New York Times (NYT). «Insa atunci cand acea persoana este noul presedinte al Statelor Unite, cuvintele lui conteaza», subliniaza ei.”

    “Decizia de a repotrivi sau nu ceasul este luata de un grup de oameni de stiinta si intelectuali, inclusiv 15 laureati ai Nobelului.”

    https://tinyurl.com/heb45dn

    • DanC spune:

      Limbaugh ieri:

      “For the longest time I’ve been genuinely curious why it is that media people think that they cannot be criticized.

      And they really do. They really think they can go out and research people and they can dig up dirt from anybody they want, their pasts, and they can broadcast it all over. And if somebody’s life, somebody’s marriage, somebody’s relationship, somebody’s kid gets destroyed or ruined, fine and dandy.

      They can do all of that they want, but you turn it around and you start investigating your favorite journalist to find out how many illegitimate kids he or she might have had in college or how many DUIs they had, you know, or how many communist sympathizer meetings they went to, then all hell breaks loose and they start squealing like stuck pigs, “You can’t do that! We’re Journalists!”

      Where does this come from? It’s more than just hubris. I finally found out. You know what it is? These clowns actually believe that since they are recognized in the 1st Amendment that they have constitutional immunity.

      Criticizing them is attacking the First Amendment. They really believe this. Criticizing them is akin to attacking the Constitution, and that’s un-American, and that’s why you hear these journalists say. “It’s un-American to criticize. It’s un-American for Trump to be destabilizing. It’s un-American for Trump to be going out there and trying to do damage to the media. We’ve got First Amendment protection.”

      Well, so does the president, and the president happens to be mentioned in the Constitution before the media. The president’s mentioned in Article 2. The media doesn’t make it ’til the 1st Amendment. But yet the media thinks there’s nothing bad about running around and trying to attack political figures and destroying them.

      This is what it is, folks. They are so far gone, they really think that they are the last line of defense between freedom and democracy and tyranny. And attacking them and challenging their reputation is no more and no less than attacking the Constitution and trying to destroy America and democracy. That’s what they think. That explains why you can’t go after them.”

      • Cetatean spune:

        @DanC

        Se pare ca nu ai citit atent comentriul meu. “Ceasul simbolic al Apocalipsei a fost dat inainte cu 30 de secunde … din cauza declaratiilor unei singure persoane”, Donald Trump, si nu din cauza mass media. Acesta decizie a fost luat a “de un grup de oameni de stiinta si intelectuali, inclusiv 15 laureati ai Nobelului”. Mass media internationala (“scriu pentru The Guardian doi jurnalistii de investigatie de la ziarul german Suddeutsche Zeitung”) doar ia pozitie fata de “amenintarea pe care o constituie Trump”: “Acum, inca o data, ne confruntam cu o poveste care este prea mare si prea importanta pentru a o lua pe cont propriu: impactul lui Donald Trump asupra democratiei Statelor Unite ale Americii.”

        P.S. Despre Rush Limbaugh (pregatire, caracter):

        “Because of his parents’ desire to see him attend college, he enrolled in Southeast Missouri State University but left the school after two semesters and one summer. According to his mother, «he flunked everything», and «he just didn’t seem interested in anything except radio».”

        “After dropping out of college, Limbaugh moved to McKeesport, Pennsylvania. In 1972, he became a Top 40 music disc jockey on WIXZ, a small AM radio station that reached much of the Pittsburgh area.”

        “Limbaugh has been criticized for inaccuracies by the Environmental Defense Fund. A defense fund report authored by Princeton University endowed geoscience professor Michael Oppenheimer and professor of biology David Wilcove lists 14 significant scientific facts that, the authors allege, Limbaugh misrepresented in his book The Way Things Ought to Be. The authors conclude that «Rush Limbaugh … allows his political bias to distort the truth about a whole range of important scientific issues».”

        “Limbaugh has had four marriages, three divorces, and no children.”

        “On October 3, 2003, the National Enquirer reported that Limbaugh was being investigated for illegally obtaining the prescription drugs oxycodone and hydrocodone. … Before his addiction became known, Limbaugh had condemned illegal drug use on his television program, stating that «Drug use, some might say, is destroying this country… And so if people are violating the law by doing drugs, they ought to be accused and they ought to be convicted and they ought to be sent up».”

        “On January 16, 2009, Limbaugh commented on the (then-upcoming) Obama presidency, «I hope he fails».”

        “He has criticized political centrists, independents, and moderate conservatives, claiming they are responsible for Democrat Barack Obama’s victory over Republican John McCain in the 2008 U.S. Presidential Election and inviting them to leave the Republican party.”

        https://en.wikipedia.org/wiki/Rush_Limbaugh

        • DanC spune:

          @Cetatean: Argumentatia dvs e gresita:
          - “Ceasul SIMBOLIC…” e virtual, e just for show. Nu are nimic de-a face cu realitatea.
          - “oameni de stiinta si intelectuali” (santem cam elitisti, nu-i asa?) nu sant Dumnezeu, nu detin Adevarul Suprem si stim f bine ca mai gresesc si astia (a se vedea manipularile Global Warming / Climate Change, procesul Mann vs Steyn, “academicianul” Nastase etc).
          - Sa te legi de autorul unui punct de vedere nu inseamna sa combati punctul de vedere. Care-i problema ca Limbaugh a fost interesat doar de radio, sau ca a spus despre Obama “I hope he fails”? Ce, Obama era intangibil, era cumva God? Si chiar daca Limbaugh a spus prostii in trecut, nu are dreptate acuma?

          • Cetatean spune:

            @DanC

            Se pare ca tu nu ai simtul ridicolului.

            1. Spui ca “Ceasul SIMBOLIC… e virtual, e just for show. Nu are nimic de-a face cu realitatea.” Deci, dupa parerea ta, cei 15 laureati ai Nobelului care (cu ajutorul metaforei “Ceasul Apocalipsei”) atentioneaza “cat de aproape este umanitatea de distrugerea planetei” fac “show”, in timp ce Rush Limbaugh si Donald Trump au o abordare sobra, rationala, deci una stiintifica. :-)

            2. Citezi cu evlavie din Rush Limbaugh si in paralel ii aduci cu picioarele pe pamant pe cei 15 laureati ai Nobelului, care “nu sant Dumnezeu, nu detin Adevarul Suprem”. Deoarece acestia au o pozitie diametral opusa cu “infailibilul” Limbaugh, aceasta este indubitabil una gresita.

            Apropo, nu stiam ca “academicianul Nastase” este laureat al Premiului Nobel. Sau ai vrut doar sa ne manipulezi? ;-)

            3. Intr-o discutie argumentata important este ce spune un om nu cine este acesta. Totusi, atunci cand intr-o discutie argumentata este citata o terta persoana (probabil necunoscuta asistentei) care nu poate raspunde la contraargumente pentru a isi nuanta (sau apara) pozitia, este necesar ca cei care asista la acea discutie sa fie informati cu privire la competentele, moralitatea si anumite pozitii publice ale acelei persoane, pentru a putea sa intuiasca cat mai corect principiile sau interesele, uneori egoiste, (adica “tabloul general”) care stau in spatele afirmatiilor citate (neconvingator argumentate). In cazul unui dialog “fata in fata”, acest “tabloul general” poate sa fie scos in evidenta de raspunsurile clarificatoare la intrebarile interlocutorului.

  7. Mircea Modan MirceaM spune:

    Punerea sub acuzatie a presedintelui SUA nu e chiar o joaca, doar la noi e moda cu uite suspendarea, nu e suspendarea.
    Ce zice Constitutia lor:
    Articolul 2 sectiunea 4
    “The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”
    (Preşedintele, vicepreşedintele şi toţi funcţionarii civili ai Statelor Unite vor fi destituiţi din funcţie în caz de punere sub acuzare şi condamnare pentru trădare, corupţie şi alte crime şi delicte majore)
    Doar 4 presedinti au avut parte de procedura de impeachment, e propusa de Camera(cu majoritate) , votata de Senat, (2/3 din cate stiu).
    Nixon (afacerea Watergate) a fost cel mai aproape de “finalizare”, departe nu a fost nici Clinton (pentru sperjur)….dar nimeni nu a fost vreodata destituit.
    Pentru ce ar fi acuzat Trump? sa revedem: trădare, corupţie şi alte crime şi delicte majore. Primele cad, evident, ramne sa vedem ce delicte majore a savarsit….sunt ele definite clar pe undeva? Nu tocmai, decizia fiind mai degraba politica, pe un suport oarecumva interpretabil.
    Sa notam si Take Care Clause,care zice ca “By virtue of his executive power, the President may execute the lawful and control the lawful execution of others. Under the Take Care Clause, however, the President must exercise his law-execution power to “take Care that the Laws be faithfully executed.”
    Are o destul de mare marja de interpretare, asta cu faithfully executed fiind…interpretabila, de regula :P
    Nici eu nu ma omor dupa Trump, dar cred ca e departe de fi facut ceva care sa necesite impeachmentu` ala., Ca nu ne place una, alta, OK, dar asta nu e un motiv…constitutional, nu?Ca se pot gasi interpretari?Da. Dupa cum pot fi socotite si irelevante…sau corecte (in spiritul lui faithfully executed ala).depinde de Camera si Senat pana la urma, nu de “gura satului”. Greu de presupus ca se va ajunge aici.

  8. Absurdistan spune:

    Cu tot respectul datorat autorului, articolul de mai sus este un exemplu excelent de manipulare bazata pe sferturi de “fact”, jumatati de manipulari si o atitudine generala in care mai intii decidem “teza” si dupa aceea selectam argumentele partial false sau total false pentru a o “demonstra”.

    “În acest moment, e nevoie de o gîndire nuanţată în politicile trans-naţionale şi, probabil, de un echilibru mai bine trasat între rolul statelor de actori civici şi politici internaţionali şi o suveranitate a lor cel puţin instrumentală. Între naţionalismele iraţionale care produc monştri rasişti şi xenofobi şi un internaţionalism ce urmăreşte, la limita utopiei, “bunăstarea tuturor”, trebuie găsit un punct arhimedic în care nici statele, nici cooperarea lor internaţională să nu se scufunde.”

    Autorul (folosesc masculinul in sensul generic) pare sa creioneze o atitudine rezonabila – cine nu ar fi de acord cu o inteleapta cale de mijloc? IN REALITATE, extremistii adevarati sint clasa politica mainstream de astazi, care a decis sa distruga tot  ce inseamna pace sociala si o identitate culturala benefica, pasnica, ”soft” (NU vorbim de legionarisme, nazisme si alte nazdravanii!). “Monstrii rasisti si xenofobi” sint la aceasta ora o sperietoare de ciori – masurile adoptate de Presedintele Trump sint extrem de moderate, rezonabile si, poate, mult prea limitate deocamdata in efectul lor.

    “Noul preşedinte (…) împinge de obicei grosolan lucrurile către una din extreme (…): închiderea frontierelor pentru cetăţenii mai multor state din Africa şi Orientul Mijlociu.”

    Dar de cind si pina cind este SUA (sau oricare alta tara) obligata sa isi mentina frontierele deschise cui decide nu stiu care? Hai sa nu comparam cu dictaturi precum Coreea de Nord sau (dictatura partiala) China sau Iran. Sa comparam cu politica de imigrare / vizitare din Mexico (informati-va ce se intimpla celor care trec granita ilegal in Mexico!), Japonia, Elvetia sau Singapore.

    Unii afirma cu un subiectivism inimaginabil ca dreptul PRESEDINTELUI SUA de a limita vizitatorii sau imigrantii sau refugiatii din zone extrem de nesigure (in care teroristii au frecvent acces la masinile de imprimat pasapoarte for God’s sake!!) a devenit “grosolan” si “extrem”. De ce? De cind? Personal mi se pare de o nerusinare, o grosolanie, si in extremism iesite din comun sa ii dictam noi presedintelui SUA ca trebuie sa primeasca pe cine vrem noi, chiar daca nici unul din jurnalistii care ii dau lectii presedintelui nu ar gazdui IN CASA LOR un “refugiat” cu acte false.

    Inca un exemplu – n-am timp sa analizez totul, paragraf de paragraf.

    “Acum cîteva zile, un Trump furios şi resentimentar a încercat să intimideze jurnaliştii în cadrul unei conferinţe de presă, ameninţînd cu urmărirea penală a celor care transmit scurgeri de informaţii – ceea ce nu e deloc o practică uzuală a unui președinte al Statelor Unite.”

    Autorul a amenintat intr-adevar cu urmarirea penala NU jurnalistii care publica orice fara discernamint. (Nu am nevoie de Donald Trump sa vad ca acesti jurnalisti nu lupta pentru adevar, ci folosesc orice mijloace pentru a calomnia conducerea unei tari.) Ci pe cei DIN GUVERN care au facut-o. A facut-o cu argumente extrem de rationale. A spus, parafrazez: va trebui sa decid lucruri legate de Iran, de Coreea de Nord, de situatii potential conflictuale. Nu pot sa permit ca orice decizie, orice conversatie, orice informatie strategica/militara sa devina obiectul unor ziare de scandal. (Vestitul NYTimes a devenit mai corupt decit un tabloid dimbovitean. Carlos Slim si prietenii lui stiu de ce.)  

    Cu alte cuvinte autorul inseala de doua ori: spunind ca ziaristii, nu lucratorii din govern au fost instiintati de consecintele actiunilor lor ILEGALE; a doua oara, minimalizind consecintele reale ale acestor scurgeri de informatii.

    Ma opresc aici, dar nu pot sa exprim cu destula tarie cit de dezgustat ma simt la vederea neonestitatii incredibile a “specialistilor”, a presei corupte, a celor care isi doresc cu orice pret un nou razboi pe baze de informatie false, precum razboiul din Irak, interventia din Libia, etc. etc. etc., toate facute de acesti “specialisti”, NU de presedintele Trump.    

    • Realistan spune:

      Un smecher arunca o pietricica otravita intrun lac si apoi 100 de fraieri rascoloesc lacul si otrava.

  9. Cinicul spune:

    Nu sunt din cei care am prea multe vorbe de apreciere pentru Trump, dar petrecand doua saptamani in USA in timpul campanie electorale de anul trecut si stand in hoteluri fara BBC sau France 24 (sau macar Al Jazeera) pot depune marturie ca mass-media americana a fost foarte putin echilbrata, oferind clanului Clinton un tratament mult mai favorabil.
    Trump nu face acum decat sa plateasca o polita celor care, in opinia sa, l-au tratat injust.
    Nu sunt convins ca va iesi invingator in acest razboi de guerila cu mass-media.
    Ar fi mult mai inteligent sa ingroape securea razboiului si sa castige mass-media de partea sa.

    • Tereza-Brindusa Palade Tereza-Brindusa Palade spune:

      Mass-media liberala a avut un bias evident in campanie impotriva lui Trump si pentru contra-candidata sa. Dar acum, ca presedinte, ar trebui sa adopte un alt ton fata de presa, chiar daca e impotriva sa. Nu mai e candidat prezidential, e seful Casei Albe. Cind numesti toata presa nefavorabila “(very) fake news” si “inamicul poporului american” ca presedinte chiar si proprii aliati din presa (Fox News) incep sa se foiasca nelinistiti. Si Obama ii ironiza tare pe cei de la Fox, dar nu i-a facut chiar “dusmanii poporului”. Si, btw, nu imi place Fox, cu citeva exceptii (Chris Wallace e incisiv si interesant, de pilda), dar in 2008, cind a cistigat Obama, au reactionat profesionist si au adoptat chipuri brave in comentarea victoriei sale. In 2016, victoria lui Trump a provocat in schimb acea reactie de isterie in lant a presei si televiziunilor liberale, care merita multe ironii. Totusi nu e prezidential sa te razboiesti cu presa care te critica… Trump nu poate fi totusi “impeached” de presa sau de lumea care protesteaza in strada, ci de Camera Reprezentantilor…

      • Alex C spune:

        Totusi presa si-o merita, poate nu venind de la White House, dar si-o merita garantat. Prin ce fac ei distrug insusi conceptul de presa. Asta nu mai este presa, nu mai e informare, este propaganda pura. In momentul in care presa este pres la picioarele unor politicieni si coada de topor in mina altora, nu te mai poti increde in ea.

        Cit despre impeachment, multi nu realizeaza ca Pence ar deveni presedinte, nicidecum Hillary. Daca e sa fie dupa mine, as zice impeach & impeach, pina se ajunge la Mattis… :) :) :)

  10. Alex C spune:

    Imi zicea un prieten acum ceva vreme, venit pe aici prin ’82: “ma, daca nu intelegi ceva din America, intreaba in Romania”. :) ) Nici nu se putea descrie mai bine, hahaha….

    • Julius spune:

      :-) Asa e!

      O romanca, maritata in USA prin anii 1980, se intoarce sa-si vada parintii bucuresteni dupa vreo doi ani. Petrecere mare cu toata familia in prima seara, povesti din America, guri cascate, intrebari, raspunsuri etc. (sintem in deceniul dominat de cei 3 “F” – Frig, Foame, Frica).

      Tatal fetei (profesor) tacea, zimbea (cind ironic, cind agasat), iar tacea, iar dadea din cap dezamagit de prostii cu care trebuia sa respire acelasi aer… Pina cind n-a mai rabdat si le-a zis:
      - “Hai sa va spun eu cum e in America!” Si chiar a inceput sa le spuna, spre uimirea generala, fiindca toti cei de fata stiau ca profesorul nostru nu doar ca nu fusese niciodata in America, dar nici in excursie de o zi pina la Varna nu a fost si nici pasaport nu avusese in toata viata lui.

  11. DanC spune:

    Ia uitati ce meseriasa e mass media americana, o Dana Grecu de la americani s-a ‘scapat’ ieri la TV: MSNBC’s “Morning Joe,” co-host Mika Brzezinski stated President Trump “could have undermined the messaging so much that he can actually control exactly what people think. And that is our job.”

    Ha ha ha, deci treaba lor, dragi telespectatori e sa controleze ce gandesc oamenii! :)

    Doamna Palade, de ce ar merita “fake news” altceva? Daca in continuare manipuleaza? Pentru ca a continua cu sugestii gen Amedamentul 1/libertatea de exprimare sau a antrena ideea de impeachment sant manipulari grosolane, nu stiri. Si cine e recenzorul unui asa numit “comportament prezidential”? Mass media care e oricum 90% de stanga?

  12. baiat de mingi spune:

    E un adevarat spectacol sa ii vezi pe toti cei care au prezis cu atita acuratete ca Trump nu va fi niciodata presedinte cum continua sa iti explice ce urmeaza sa se mai intimple.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tereza-Brindusa Palade


Tereza-Brindusa Palade

Profesoară de Filosofie și Etică Politică la Facultatea de Științe Politice (SNSPA, București), eseistă, publicistă și poetă. A publicat numeroase volume de eseistică f... Citeste mai departe


România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

E randul tau

Nu ma asteptam sa ajungeti sa dati citate din Basescu... va discreditati, nu-mi amintesc ca exul in ...

de: neamtu tiganu

la "NATO iese din joc. Se încălzește, pe margine, încălzirea globală (Actualizat 2)"

Cauta articole

iunie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)