Home » Global / Europa »Orientul Mijlociu » Citesti:

Ciocnirea civilizațiilor sau vina omului alb : două viziuni eshatologice folosite în discursul despre atacurile din Paris

Ana Petrache noiembrie 21, 2015 Global / Europa, Orientul Mijlociu
53 comentarii 3,834 Vizualizari

Am observat două tipuri de reacții în fața evenimentului din Paris, una vine dispre perpectiva conservatoare și anunță un conflict al civilizațiilor, cealaltă vine dinspre stânga și imaginează cauze strict politice, care refuză să dea religiosului vreo importanță. Să le luăm pe rând.

Suntem în luptă, în luptă clară și definitivă între două culturi incompatibile, această luptă nu are cum să se termine într-un armistițiu, doar în victoria uneia dintre cele două culturi asupra celeilalte. Această perspectivă asumă presupoziția că una dintre culturi este superioare ceilalte și este gata să se bată pentru instaurarea acestei supremații.  Cine sunt cele două tabere în conflict nu este foarte clar, evident este că, potrivit perspectivei celor care susțin această viziune, una reprezintă binele în istorie și celaltă răul.

O primă încercare de definire a taberelor ar pune creștinismul, cu toate consecințele sale într-o tabară și islamul în celaltă. Când spun toate consecințele sale, spun inclusiv consecințele atee și agnostice, posibile printr-o secularizare a creștinismului. Islamul, adevărata credință, critică atât capitalismul cât și o religie incompletă, precum creștinismul. Chiar dacă civilizația europeană, cu formele ei de manifestare creștină și atee nu ar vrea să intre în conflict cu islamul, acestea se văd obligate să reacționeze pentru că sunt atacate.

O a doua încercare de definire a taberelor, non religioasă de data aceasta ar fi civilizația democratică versus barbaria. Evident,  în acest caz, islamul nu intră ca paradigmă culturală în categoria barbariei, din contră, întreaga istorie medievală ne stă mărturie despre modul în care islamul este creator de civilizație, iar a pune semnul egal între islam și barbarie e doar semn de incultură crasă. Există însă anumite elemente radicale ale islamului care vor să distrugă occidentul, așa cum apare în comunicatul Daech. Occidentul în întregimea lui este rău și merită, nu cucerit, ci distrus. Astfel se explică de ce victimele atentatelor nu mai sunt jurnaliști care au ironizat islamul sau consumatori de produse kușer. Oricine duce modul de viață occidental ieșind vineri seara la restaurant cu prietenii sau la un concert, chiar și un musulman, ia parte la o civilizație care trebuie aneantizată.

Acest mod de raționare care plasează două mari grupuri în conflict este inspirat din logica de tip apocaliptic care are în vedere confruntare la finalul istoriei din valea Armaghedonului. Logica politică de tip conservator, așa cum a fost teoretizată de Carl Schmitt citește în orice relație politică separarea radicală între amic și inamic și prevede o batălie finală a istoriei. Europa știe că acest tip de logică este periculoasă, pentru că a mai utilizat-o în trecut în timpul cruciadelor și a războaielor religioase, de aceea, uneori evită să declare pe față și direct ciocnirea civilizațiilor. Când lumea este împărțită în cele două tabere care stau să se confrunte, violența nu mai poate fi evitată, victime inocente colaterale vor apărea. Vine însă un moment, cum s-a întâmplat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, în care neutralismul devine imposibil,  și fiecăruia i se cere să dea seama de valorile în care crede.

Dacă însă acceptăm ca adevărată logica creștină a Apocalipsei după Ioan, lupta finală a istorie se va duce nu între două religii, ci între Antihrist și Hristos, iar Antihristul urmează să iasă dintre creștini, deci dușmanul final este Satan și nu islamul. Evident s-ar putea spune că de fapt în spatele islamului, tratată ca o altă erezie creștină, se asunde Satan, dar argumentul merge un pic prea repede.

Creștinismul nu este la prima confruntare cu islamul și nici măcar în secolele VII-XI nu s-a grăbit să identifice civilizația musulmană cu răul absolut în istoriei. Texte apocaliptice au fost folosite ca să identifice islamul, cu pedeapsa lui Dumnzeu pentru păcatele poporului său încă din secolul VII, dar aceste texte vorbesc despre o domnie foartă scurtă a islamului, acesta fiind înfrânt de forțele creștine. Puterea sarazină va trece, ca oricare alta și abia după înfrângerea ei, vom avea de-a face cu adevărata bătălie[1]. Iar dacă în secolul VII căutătorii de apocalipsă nu s-au grabit să identifice islamul cu Antihristul, nu o să o facă creștinii domoli și corecți politic de secolul XXI.  Ramâne varianta războiului între civilizația luminată, tolerantă și plurală și o formă de barbarie care nu acceptă alteritatea.

În dorința lor de a își face mea culpa pentru colonialism și pentru dominația omului alb european, stânga a inventat multiculturalismul care susține că toate civilizațiile sunt la fel de bune. Nu există nici un drept al unei civilizații de a se considera superioară alteia și prin urmare de a își exporta valorile. Orice formă de a exporta propria cultură în fața altora este o formă de violență și dominație și trebuie respinsă. Una dintre consecințe este apărarea a tot ceea ce este diferit, diferența este bună ca diferență, minoritățiile de orice tip, trebuie apărate. Consecința filosofică a acestei abordări este relativismul, nu există o diferență obiectivă între bine și rău, există bine și există rău din perspectiva culturii mele, dar nu trebuie să ne așteptăm ca aceleași distincții să fie valabile în altă parte. Iar Europa, nu are dreptul să impună propria ei viziune despre bine în fața altor culturi, chiar dacă acele culturi promovează arderea de vie a văduvei împreună cu soțul defunct sau mutilare genitală a fetelor.

Auzim următorul discurs, terorismul este regretabil, dar Franța este de vină pentru politica sa în Siria. Franța culege ce a semănat, politica externă a Franței de intervenționism este vinovată pentru terorism. Terorismul nu este altceva decât o reacție la încercările europenilor și americanilor de a exporta democrația și capitalismul în Orient și de a nu îi fi lăsat în pace pe locuitorii din acele părți ale lumii. Anarhia teroristă este singurul răspuns ce ar putea atrage atenția asupra dezastrului produs de țările occidentale în Orientul Mijlociu. Acest tip de reacție subliniează că Franța a atăcat la rândul său oameni nevinovați în Siria, Liban și Afganistan. Nu vreau să judec politica externă a Franței, a o judeca presupune deja a lua poziție pentru o viziune de stânga sau una de dreapta, ce vreau să observ în acest articol este modul de argumentare al acestei tabere.

Gestul de a arăta către victimele pe care Europa le-a făcut în alte părți ale lumii, atunci când se vorbește de victimele de Paris, presupune recunoșterea tacită a existenței unui război. Occidentul a încercat să își extindă dominația economică și politică în Orient, pentru a face acest lucru a folosit discursul exportului democrației. Din nefericire, exportul democrației nu s-a făcut într-un mod pacific, iar azi orientul își ia revanșa pentru victimele colaterale.De data aceasta, stânga cere schimbarea politicii externe europene în ceea ce privește Orientul mijlocuiul și rezolvarea conflictului israeliano-palestinian.

Există două presupoziții interesante ale acestui discurs ce pune accentul pe politica externă. Una este că suntem în război, e adevărat un război început de partea occidentală, dar un război care s-ar putea opri prin schimbarea politicii externe, fiecare ar trebui să își vadă de valorile și treburile lui, la el acasă. Am putea trăi în pace dacă Occidentul nu ar mai dori să lumineze alte state; dorință venită din pură tentație de a domina. În ultimă instanță ceea ce cere acest tip de discursc este non reacția occidentului în fața atacului terorist, ca și cum, facându-și mea culpa, pentru toate erorile din trecut ale omului alb agresiv și încetând să se implice în Orient, brusc pacea va domni pe pamânt.

Și aici avem o logică de tip creștin secularizată, pacătosul care își cere iertare, va fi mântuit, istoria îl va ierta pentru că a fost capabil să își recunoască crimele iar purificarea lui interioară va aduce cu sine purificarea interioară a lumii. Și acestă tabără folosește un discurs eshatologic, lumea este în pericol să se destrame în cea mai cumplită dintre apocalipse. Semnele sfârșitului pot fi văzute, e suficient să deschidem televizorul sau ziarul. Această catastrofă finală poate fi evitată atât timp cât cei vinovați au curajul să își recunoscă vina istorică. Pura recunoștere a vinii (și poate niște compensații materiale) poate restabili balanța universului. Recunoșterea păcatelor duce la iertarea lor, iar iertarea păcatelor presune intrarea în Impărăție.

Un alt element al acestui discurs prespune elimnarea totală a religiei dintre factorii care ar putea să fie responsabil pentru cele întâmplate. Radicalismul islamic este eludat ca și cum nu ar exista și ca și cum grupările teroriste nu s-ar fi revendicat de la voia lui Allah. Pentru a nu jigni viziunile religioase diferite, acest discurs nu spune nici măcar că teroriștii au deturnat adevăratul sens al islamului, religie a păcii, cât că religia nu joacă nici un rol. A spune că anumite interpretări ale islamului sunt mai corecte ca altele, ar presupune asumarea unei perspective non-multiculturaliste în care o viziune asupra lucrurilor ar fi superioară altora, ceea ce ar putea justifica un conflict între viziuni asupra lumii, situație inaceptabilă pentru adepții multiculturalismului.

Nu știu dacă suntem într-un război al civilizațiilor sau dacă faptul de a bomborda Siria ajută la restabilirea echilibrului, mă rezum doar la a pune în lumină presupozițiile eshatologice ascunse ale celor două tipuri de discursuri cu care avem de-a face în fața atacurilor teroriste din Paris.


[1] Jean FLORI, L’islam et la fin des temps, Seuil, 2007, p. 128-147.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "53 comments" on this Article:

  1. ion adrian spune:

    Istoria omenirii demonstreaza fara putinta de tagada ca cultura crestina este superioara orcarei alte culturi creata si cunoscute istoric pe terra.
    Motivele sunt usor de evidentiat .
    Poate ca roata a fost inventata de un salbatec oriental care urmarea un bustean rostogolindu-se dar dezvoltarea tehnologica deplina si maximala a acestei descoperiri epocale s-a realizat in occident . Tehnologia este dezvoltata in scurt tmp in crestinism. Viteza de progres este alta in crestinism decat in toate culturile anterioare si paralele. Cele paralele doar preluand procedurile crestine au ajuns din urma acesta. De ce? Intelesul notiunii de libertate doar in crestinism isi atinge deplinatatea.
    Cred ca este destul.
    Desigur ca trebuie sa devenim nemilosi respectand alte cultur impotriva indivizilor care ei nu inteeseaza motivul ataca si vor sa distruga propria noastra cultura. Daca vor neaparat vor arata si crestinii ca pot face propriul jihad desigur ca cu totul altfel decta il fac barbarii.

    PS Relatia juridica si no crestinii fiind copii si ai Romei stim asta se poarta intre cei in viata asa ca erorile trecutului nu pot avea relatie decat eventual cu nicaiva datorii materiale cuantificabile financiar transmisibile urmasilor. Nimic de soiul Dumnezeului razbunator al Vechiului Testament cu pedeapsa pana al n-ulea neam.
    Asa ca acest sentiment de vinovatie morala care s-ar putea transmite azi la o generatie pentru genertia trecuta nu-si are locul.
    PPS. Sa fiu mai exact si sa dau un exemplu simplu: poporul german poate sa aiba o datorie materiala cuantificabila pentru crimele facute de bunici dar in niciun caz morala . Moral raspunzi doar de faptele tale. PUNCT>

    • ion adrian spune:

      PPPS. Deci este momentul sa fim constienti de faptul ca ” Hasnibal ante portas” il putem striga si noi europenii cum l-au strigat acum doua mii de ani si romanii stramosi ai nostrii, ca sa nu ajungem in situatia Troiei primind calul de lemn. Nu prea ma avem loc de onania nuantelor.

    • Harald spune:

      Cutura creștină e una, iar civilizația occidentală de azi e alta. Ești convins că promovarea homosexualității drept normalitate și legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex fac parte din cultura creștină?! Civilizația occidentală de azi e plină de aberații, iar a proclama superioritatea culturii creștine nu elimină aceste aberații.

      Propriu-zis, nu e vorba de un conflict între culturi, ci între sisteme politico-sociale implementate prin lege. Este un conflict între două cete de psihopați: politicienii occidentali, psihopați soft ”cu legea în mână” și psihopații islamiști hard, cu Kalașnikov-ul în mână.

      Într-un asemenea conflict, dreptatea nu este de o parte sau de alta. Dpdv psihic, agresiunea prin lege asupra individului are un impact la fel de sever resimțit ca și agresarea cu ciomagul. Ba chiar frustarea este mai mare în cazul agresării prin lege, fiindcă o mulțime de oameni ”de bună credință” nu fac altceva decât să aplice legea. Adică nu poți să-i dai cu un par în cap politicianului care votează legi opresive în parlament, toată lumea zice că ești nebun dacă faci așa ceva. Însă orice psihiatru ar diagnostica acel politician drept psihopat, iar cu toate astea el candidează și câștigă alegeri. După care votează legi în conformitate cu mintea lui de psihopat.

    • Falstaff spune:

      ‘Istoria omenirii demonstreaza fara putinta de tagada ca cultura crestina este superioara orcarei alte culturi creata si cunoscute istoric pe terra.” – iar aceasta fraza contrazice insasi esenta crestinismului, iubirea si toleranta inteligenta :(

      • ion adrian spune:

        Am spus ca nu am timp de lucru manual eseistic, filozofic sau culturist. .
        Spor la descoperirea sexului ingerilor.

        • Ela spune:

          Am inteles ca nu aveti timp pentru filosofie, de aceea va pun doar o intrebare, foarte simpla…

          Cum judecati aceasta afirmatie:
          “Istoria omenirii demonstreaza fara putinta de tagada ca cultura MUSULMANA este superioara orcarei alte culturi creata si cunoscute istoric pe terra.” ?

          • ion adrian spune:

            Ca pe o tampenie, fiind lipsita de suport real. Nu sunt dovezi in acest sens. Arabii tot din greci traduceau la anul 1000.
            Au desigur o enorma inventie : ideia de numar zero ca reprezentare a nimicului.

    • Cinicul spune:

      Vorbiti de majoritatea inventiilor aparand in lumea crestina din occident. Uitati ca lumea crestina a stat, fara nici un progres, in tiparele civilizatiei romane timp de peste un mileniu, mai precis pana la reforma lui Luther. Intre timp lumea islamica aducea in Europa mostenirii uitate din civilizatiile elenistice, indienei sau chineze. Un simplu exemplu, pana la reforma lui Luther medicina araba era net superioara cele practicate in Europa.
      Exista un punct comun intre Ortodoxie si Islam. Ambele curente religioase nu au suferit o reforma de tipul celei initiate de Luther. Din aceasta cauza Ortodoxia a ramas cu crez, cutume, si organizare arhaice. Dar asta e o alta discutie si ar merita un eseu intreg.
      Tragic ortodoxia, punand accentul pe traditie si conservarea nealterata a crestinismului primar a fost de asemenea o stavila in dezvoltarea unui spirit liber si a progresului tehnologic.

      • ion adrian spune:

        Ortodoxia a fost sub vremi si sub barbari.caci slavii nu si-au zis sfantul imperiu roman(chiar si de rasarit)de natiune slava cum si-ai zis germanii (poate doar azi cu visurile imperiale ale unui Putin :) ) iar noi din pacate doar odata am avut un domnitor print al Sfantului Imperiu Roman de natiune germana acesta fiind Sf. Constantin Brancoveanu.

  2. Vlad spune:

    Cauzele sunt cele din trecut asa cum ati remarcat, incercarea de a exporta democratia occidentala in orient pe de o parte si decadenta occidentului pe de alta parte.

    Occidentul nu a realizat ca religia islamica a penetrat mult mai adanc fibra societatii decat crestinismul. Occidentul vede religia ca pe o optiune a credinciosului care merge la biserica pe cand in islam religia e un mod de viata. Daca democratia occidentala a putut convietui bine cu biserica nu acelasi lucru este valabil si in cazul islamului.

    Integrarea islamului ca o alta religie pe langa crestinism nu este fezabila intrucat contravine perceptelor religioase. Mai mult crestinii nu-l cunosc pe Mohammed pe cand islamul il recunoaste pe Iisus.

    Factiunile religioase si fragmentarea in cadrul religiei islamice care a adus atatea conflicte este similara schismei dintre biserica crestina ortodoxa si cea catolica. Diferentele sunt mult mai greu reconciliabile intrucat transmisia invataturilor s-a facut de la om la om spre deosebire de crestinism unde biserica a conferit un rol organizat invataturii religioase.

    Occidentul nu poate intelege decat superficial aceasta linie a ascendentei invataturilor islamice care pur si simplu este greu sau imposibil de asimilat intr-o democratie. De altfel vedem si la noi aceste frictiuni intre biserica si stat, intre biserica si diferitele orientari ale oamenilor care fie se delimiteaza fie vor o integrare intre stat si biserica.

    Civilizatia occidentala a ajuns intr-un punct in care perceptele religioase sunt secundare organizarii si pot fi in opinia celor mai multi debarasate. Acest lucru este perceput ca o criza identitara care se resimte atat in democratiile mai vechi care s-au departajat aproape integral de perceptele religioase si societatile traditionale preponderent din Europa unde crestinismul continua sa aiba un oarecare rol desi din ce in ce mai contestat.

    Civilizatia occidentala a devenit am putea spune autocefala dar baza pe care se sprijina este destul de goala. Acest lucru nu este valabil in Orient pentru ca religia s-a integrat mult mai bine in fibra societatii. Orientul a esuat intr-o oarecare masura de a integra religia intr-un mod armonios devenind opac altor influente religioase si in esenta facand asimilarea dificila.

    Occidentul crede ca omul poate fi civilizat din exterior si in concluzie ceea ce este in interiorul lui este secundar. Vacuitatea aceasta se resimte in toate societatile occidentale si religia acolo unde ea inca persista nu reuseste sa umple acest gol intrucat a ramas ancorata in niste practici arhaice care nu si-au gasit fagasul transformator. Religia a ramas in occident legata de biserica iar omul traieste in societate. Rezultatul este ca civilizatia occidentala nu a armonizat religia in cultura decat in mod marginal ramanand in ansamblul ei superficiala. Superficialitatea aduce cinism, vacuitate, organizare sociala pe criterii pur economice. Lipseste tot mai pregnant liantul uman care da culoare vietii. Solidaritatea apare doar in momente de criza … altfel oamenii se retrag in individualismul pietei si isi vad in continuare de viata de zi cu zi care din ce in ce isi pierde din culoare avand tendinta sa fie umpluta doar cu noi tratate economice, tehnologie si forme de organizare mai eficienta. Latura transformatoare a civilizatiei a devenit secundara si este negata. Educatia neaga acest aspect si se axeaza preponderent pe formarea profesionala a individului. De aceea acest conflict pare surd, fara ecou si difuz pentru ca omul nu intelege ca sursa lui nu este in exact locul in care a ales sa nu se uite: in interiorul omului.

    • Harald spune:

      În absența intervențiilor occidentale, statele islamice conviețuiesc între ele cam în modul în care conviețuiau statele europene pe la anii 1400-1500. Deci e vorba de o fază de dezvoltare a societății, nimic mai mult.

      • Vlad spune:

        Pai vedeti ca priviti doar forma … Dar omul ? Nici Romania rurala nu cred ca e prea departe de secole de mult apuse … Societatea occidentala a avansat nimic de spus … dar a ajuns intr-un impas economic in care esafodajul se surpa in lipsa de altceva …

        • ion spune:

          Romania rurala a devenit un cliseu, e mult mai moderna si ma integrata national decat pe vremea lui Moromote – au tv, merg la oras, merg la munca in strainatate, dar trebuie sa te mai duci pe acolo sa vezi. Bineinteles, e mai traditionala si mai linistita, dar asta nu e o exceptie sau o surpriza.

          • dana eugenia spune:

            vorbsti de Romania rurala cu specimene de cultura SAI (sectorul agricol ilfov – care si-au vandut terenurile si umbla in gipan, cu papuci si “treling” “adibas”), de satenii din maramures ale caror rude fug prin tarile civilizate sau de rurarul din dogrogea si delta in care casele stau s acada pe cate 10 copii dintr-o familie?
            ca eu nu sunt lamurita :)

      • ion adrian spune:

        Sa-si tina faza la ei acasa nu sa o exporte pe unde pot.

        • Harald spune:

          Dacă te-ai dus să bagi bățul în stupul de viespi, e vina lor? :P

        • Falstaff spune:

          Exportul de ideologie, in 2015!, nu se mai stavileste cu fortificatii, tip Maginot, care si ele s-au dovedit ineficace la timpul lor (1928 – 1945)!
          Indoctrinarea si racolarea se fac prin internet, puteti sa expulzati toti musulmanii din UE, daca aveti timp si bani de pierdut, daca nu se lichideaza sursa terorismului, atentatele vor continua!

  3. Logos spune:

    Excelent eseu!

  4. victor L spune:

    Problema complicata; nu se va rezolva cu eseuri frumoase.
    Copiii Europei cite generatii trebuie sa sufere pentru eventualele/asa zise vini ale strabunilor?
    Si isi vor ispasi vinile doar lasindu-se macelariti, ocupati de alta cultura?
    Din articol, daca nu mi-a scapat cumva, este eludat Statul Islamic si actiunile sale.
    Probabil ca stinga, cea corecta politic, nu vrea “exportarea” democratiei, Pol Pot, Saddam, Assad si altii trebuiau/trebuie lasati sa-si macelareasca popoarele.
    Ei vin cu explozivi si kalasnikoave, iar europenii/americanii trebuie sa ii intimpine cu intelegere pentru ce au facut nesabuitii de strabuni :P
    Sa-si ceara iertare in timp ce mor cu sutele.

    “Alerta terorista maxima in regiunea Bruxelles. Autoritatile vorbesc despre o amenintare “serioasa si iminenta”. Metroul a fost inchis”
    Trebuie acceptat asa ceva?

    • bugsy spune:

      + meciurile din campionatul belgian de fotbal din acest week end nu se mai joaca;
      concerte (U2, Foo Fighters, Coldplay, Motorhead, etc) care trebuiau sa aiba loc in orase din vestul european anulate;
      …………………………..
      stilul/modul de viata occidental este paralizat!

  5. Ela spune:

    Ipoteza “Ciocnirea civilizațiilor” contine o eroare de judecata, extrem de periculoasa, dupa parerea mea :
    Confera gruparii teroriste Daesh o dimensiune pe care nu o are, aceea ca ar reprezenta 2 miliarde de musulmani care, ei, sunt intr-adevar o civilizatie distincta de a noastra, dar nu si ostila noua!
    Acest amalgam nefericit, este agravat de lipsa de informare corecta a poparelor din “ambele tabere”, si nu face decat sa agite si sa revolte, in aceeasi masura, crestinii si musulmanii din toata lumea! Este exact ceea ce vor dusmanii nostri, generalizarea conflictului, ura generalizata, instigarea la violenta a tuturora contra tuturor…haosul!
    Este foarte simplu (si tentant!) sa intram, cu toate fortele si resentimentele noastre, in acest angrenaj…dar este o greseala!
    Uneori, ceea ce numim o “greseala” se adevereste mai grava chiar decat o crima, datorita consecintelor pe care le genereaza…Istoria a demonstrat-o de nenumarate ori! (ex. Bouley, despre afacerea ducelui d’Enghien)
    Cati români, care sustin cu isterie expulsarea tuturor musulmanilor !, au auzit de faptele concrete pe care majoritatea musulmanilor din lume le fac astazi, alaturi de noi, contra Daesh?
    Regele Mohammed VI al Marocului a lansat o fatwa contra Daesh! Cati stiu ce inseamna asta, si ce impact important are in lumea musulmana un asemenea act?
    Monarhiile din Golf (chiar si Qatar!), ca si Iordania, Marocul, Tunisia sau Algeria, sunt aliatii nostri, de facto, implicati direct, in Siria si Iraq, impotriva Daesh?

    Cred ca aportul fiecaruia dintre noi, anonimi civilizati, cu sau fara o viata spirituala asumata, este esential zilele acestea, deja prin atitudinea pe care o adoptam!
    Alegerea este simpla: continuam sa consideram inteligenta, deci eficace, varianta cu “ura noastra care va invinge ura lor”, sau…inovam?

    • Nautilus spune:

      Asta ar fi putut să fi o teorie credibilă înainte de Charlie Hebdo și de Colectiv.

      Însă acțiunile publicului creștin ortodox, dac și vârcolac au demonstrat cum stau de fapt lucrurile. Au dovedit că pretenția celor 20 de milioane de ortodocși că nu sunt reprezentați destul de fidel de cei care au tras la Charlie Hebdo e doar o chestiune de metodă. De faptul că unii au Kalașnikov și alții nu. Deși, luând în considerare contrabanda prin Moldova, poate că nici Kalașnikovul nu ar fi atât de greu de obținut.

      Cei care au amenințat, insultat și batjocorit victimele din Colectiv, care au spus că meritau să moară arși de vii nu erau arabi musulmani.

      Cei care au amenințat, insultat și batjocorit pe cei care sărbătoresc Halloweenul și care au făcut aluzii la țepele lui Vlad Țepeș nu erau arabi musulmani.

      Cei care au încercat să impună cenzura motivată ideologic a presei ca în comunism după Charlie Hebdo nu erau arabi musulmani.

      Cei care au făcut scandalul de după Incidentul Tanacu nu erau arabi musulmani.

      Cei care au spus că BOR e deasupra Statului și a legii civile și că are dreptul să facă ce vrea, fără vreo răspundere, nu erau arabi musulmani.

      Sau, dacă erau arabi și musulmani, scriau și vorbeau într-o română a Dracului de corectă.

      • Consonant spune:

        Dumneavoastra amestecati “a spune, a-si da cu parerea” cu “a trage cu mitraliera, a masacra oameni” in mod voit, ceea ce este inadmisibil. Faceti rationamente bazate pe presupuneri fanteziste si, bineinteles, trageti numai concluziile care va convin.

    • Harald spune:

      Păi, dat fiind nivelul de civilizație care se poate vedea inclusixv din unele comentarii, varianta cu ”ura noastră care va învinge ura lor” este singura luată în considerare :)

      La modul serios, apariția Daesh era posibilă numai într-o societate complet dezagregată de război civil, când ordinea socială nu mai este asigurată de nimeni. Algeria, Marocul sau Iordania au societăți cât se poate de funcționale, dar talibanii noștri refuză să vadă altceva decât manifestările talibanilor lor.

      Fără aparentă legătură cu subiectul: a avut cineva curiozitatea să vadă cam ce tramvaie se fabrică prin Algeria și circulă prin orașele din Algeria? Nu, nu le-au proiectat ei, sunt modele Alstom. Dar România e cu 30 de ani în urmă și la capitolul ăsta, așa se și explică mentalitatea.

      • Ela spune:

        :( …este regretabil ca nu pricepem, o data pentru totdeauna, ca NIMIC nu se va schimba in aceasta tara, fara ca, fiecare dintre noi sa acceptam sa mai schimbam din aceasta mentalitate, extrem de paguboasa, care ne-a condus unde suntem azi!

  6. Abdul spune:

    Cica serviciile secrete qatareze s-ar fi implicat in organizarea atentatelor de la Paris pentru ca Franta nu si-a respectat nu stiu ce angajamente luate in fata Qatarului. Restul e vrajeala.

  7. man of war spune:

    nu stiu daca prelatii de azi sint portavocea lui Dumnezeu (probabil nici ei nu sint convinsi de acest lucru) si nici daca alegerea lor a fost “democratica”, facuta de “sfintul sinod” sau de “revelatia divina”. ceea ce stiu este ca biserica veche (din lemn) slujita de oameni cu suflete curate, era un loc al puritatii. si ca biserica veche crestina a fost un creuzet al culturii si civilizatiei. ca inalt prelat este normal sa fii protejat (sint atatia rataciti, din cauze multiple, care i pot agresa fizic), dar de aici si pina la a te deplasa in limuzine si a predica in cladiri megalomanice e o cale lunga.
    nu omul alb, negru sau galben este esenta, ci omul Adevarului si moralitatii,al demnitatii si onoarei

  8. Consonant spune:

    1. “Soumission” de Michel Houellebecq explica foarte bine situatia. Chiar daca este o fictiune, este in genul Orwell, deci trebuie luata foarte in serios.

    2. Eu as chestiona o presupunere pe care autoarea si cei mai multi dintre comentatori o fac in mod implicit, anume ca islamul este o religie. Problema pe care o vad eu este ca islamul presupune organizarea fiecarui minut din viata adeptului, ceea ce, dupa parerea mea duce islamul in zona unei ideologii. Iar daca acceptam ca islamul este o ideologie, atunci deja avem de a face cu altceva, intram in zona in care trebuie comparat cu fascismul si fratele lui comunismul. O astfel de analiza as dori eu sa vad.

    • Harald spune:

      E treaba lui ce presupune islamul, musulmanii pe care-i cunosc eu nu fac taximetrie cu Kalasnikov-ul sub scaunul soferului, nu inchid oficiul postal cand e ora de rugaciune si nici nu refuza sa vanda carne de porc in corner shop-urile pe care le detin ei.

      Mi se pare stupid, ca romani ortodocsi, sa explicam noi ce le cere musulmanilor religia lor. Sunt unii care pot fi vazuti ducandu-se la moschee la 3-4 dimineata, dar multi nu se duc decat vinerea, iar inca si mai multi nu se duc deloc. Majoritatea musulmanilor nu traiesc dupa Coran, la fel cum nici majoritatea crestinilor nu traiesc dupa Biblie.

      • DanC spune:

        @Harald: Dar Biblia nu-ti spune sa omori necredinciosi, sa le tai capul. Nici ca evreii sint ‘fii de porci si de maimute’, cum e in Coran. Am si eu colegi musulmani, oameni de treaba, in 20 de ani niciunul nu mi-a spus nimic de Islam. DAR! In Coranul lor scrie clar ca trebuie sa omori “necredinciosi”, trebuie sa te “supui”, sa urmezi legile sharia, sa imiti comportamentul unui dubios din secolul 6 care, dupa Coran, a fost Fat Frumos. Coranul si Hadit-ul le da suportul moral! Marea majoritate – normal, sint oameni ok, dar e suficient un imam-doi timpiti care iau chestiile din Coran ad-literam si citiva amariti tineri debusolati si reteta terorismului islamic e gata.

        Era sa uit, teoria de mai sus a doamnei Ana Petrache e un /mare, cititi marturia de mai jus a omului ala care a fost in Oman, sa vedeti ce e aia “Islam” in realitate.

        Asta e, cred ca Europa o sa moara pur si simplu pentru ca am devenit cu totii prea timpiti, prea corecti politic. Nici macar nu indraznim sa numim terorismul “Alahu akbar” drept terorism islamic. Acordam filozofii si ratiuni de tot felul unor criminali. Imi pare rau, Islamul nu e “civilizatie”, islamul e o ideologie care daca e aplicata adliteram e la fel de nociva ca nazismul si comunismul.

        • Harald spune:

          @ DanC. – fără să fi citit Coranul, eu am rămas cu impresia că ”Popoarele Cărții” (evreii și creștinii) nu erau incluși la ”necredincioși”. De altfel, cel pe care noi îl știm drept Iisus din Nazaret este și unul dintre profeții islamului, chiar dacă nu i se recunoaște vreo natură divină. Dar nici lui Mahomed nu i se recunoaște vreo natură divină.

          Cât despre Sultanatul Oman, am comentat deja. Nu cumva tot tu ești și ”omul ăla care a fost
          n Oman”? Că prea se repetă ideile :)

          În anii ’70 și ’80, organizații ca Rote Armee Fraktion, Brigăzile Roșii, IRA, ETA etc. desfășurau exact același gen de acțiuni teroriste. Fără nicio legătură cu Coranul, te rog să crezi! :P
          Similitudinile sunt însă evidente la alt nivel, pentru cine a trăit vremurile alea. Ar fi fost chiar de mirare dacă ar fi lipsit acțiunile teroriste ale musulmanilor, după anul 2000. Dar despre asta, în episodul viitor.

          • DanC spune:

            @Harald:
            1. Nu trebuie sa fi citit Coranul ca sa-ti dai seama ce e Islamul.
            2. Referitor la generalizari si teoria chibritului (ca ba e religie monoteista sau nu, ba si Islam recunoaste pe Iisus si Fecioara Maria etc): ce legatura au toate astea cu cerinta pentru musulmani de a face jihad si de a-i supune pe necredinciosi cu sabia-n mina? E ca si cum ai spune da’ si nazismul a avut parti bune.
            3. Nu nu sint acelasi cu ala din Oman si n-are nici-o importanta cine/ce sintem la discutia de fata.
            4. Cu IRA si treaba ca si altii au facut crime, acte de terorism: e ca si cum ai spune dom’ politai, de ce m-ati oprit pe mine? ca si X/Y au depasit viteza. Ce legatura au alte atentate care si-asa sint 1% fata de cele Alahu akbar cu faptul real si actual ca Islamul e incompatibil cu lumea moderna? Alta intrebare: faptul ca si altii au calcat pe bec iti da legitimitate morala? Deci Islamul e mai bun daca si altii au omorit/terorizat din alte motive?
            5. Re la faptul ca ‘noi nu stim, nu sintem in masura sa criticam’: ba da, cind vin descreierati urlind Alahu akbar si iti mor prieteni/rude, esti foarte in masura sa critici ideologia care provoaca asa ceva. Sa le acorzi scuze si motive rationale inseamna sa-i cocolosesti si sa-i incurajezi mai departe.

            • Harald spune:

              @ DanC. – nu, stimate domn, e ca și cum ai spune că toți albii sunt naziști pentru că naziștii erau albi. Exact asta faci tu, pentru tine toți musulmanii sunt islamiști.

    • Ela spune:

      Islamul este, incontestabil o religie monoteista!
      Atat Judaismul, cat si Crestinismul, “organizeaza”, la fel de riguros (daca nu mai mult…?) ca Islamul, viata adeptilor, impunand o anumita igiena de viata, spirituala si fizica, prin reglementarea alimentatiei, a relatiilor de familie, etc., adica prin impunerea unei conduite de fiecare moment! Apoi, interpretarea LITERALA a textelor fondatoare ale acestor 3 religii, produce derapajele extremiste, cu precadere printre populatii sarace si needucate…La un moment al istoriei a fost cazul crestinilor (sa zicem ca a trecut…), acum victimele acestor manipulatii abjecte sunt musulmanii…Nu uitati ca primele!, si cele mai numeroase victime ale islamistilor sunt musulmanii!
      Islamismul este, intr-adevar, o ideologie politica!
      De altfel, este verificat ca sefii Daesh, ca si cei de la AKMI (Al Kaida din Maghrebul Islamic) nu sunt nici practicanti obedienti (majoritatea fiind delingventi de drept comun, condamnati pentru inselatorii, trafic de droguri, etc.), nici macar cunoscatori ai Coranului, ci abili manipulatori, motivati doar de bani si de putere…

  9. Pablo spune:

    Distincția propusă simplifică, cred, lucrurile. Dacă în dreptul conservatorismului scoateți în evidență presupoziții eschatologice, discursul stângii, secular, progresist, ar urma unei negări a eschatologiei, și o reducere la problematica post-colonialistă. Ceea ce nu e chiar adevărat, cred că știți bine. Distincțiile în sânul conservatorismului, dar și al stângii, nu vă preocupă, astfel aparenta claritate se pierde. Pe scurt, conservatorismul este și neoconservatorism, la fel, stânga nu e doar multiculturalism. Pentru că ignorați astfel de nuanțe vă scapă unele dintre cele mai frapante aspecte ale ”discursurilor” cu care avem de a face: discursul neocon (la dvs., conservator) e cel care operează cu identificarea atentatorilor cu Islamul, care ar fi o religie violentă în sine, iar distincțiile shia, sunni, wahabbism (salafism) nu intră în discuție. Nu din motive profunde. Pur și simplu este trecută sub tăcere legătura nu numai ideologică dintre regimurile din Arabia Saudită și Qatar (investitori/clienți/aliați) și ISIL. Dimpotrivă, tocmai exponenți ai stângii (care nu înseamnă multiculturalism, și atât) sunt cei care subliniază că avem de a face cu extremismul unei secte musulmane wahhabit/salafistă, nu cu Islamul tout court. Apoi ar mai fi de pomenit istoria al-Qaida, una muuult mai seculară… Mă opresc aici, deși mi-e teamă că am depășit deja limita acceptabilității pe Contributors.

  10. carp spune:

    problema cred ca e mai simpla decat complexitatea unei ciocniri de civilizatii. In ambele culturi, crestina si musulmana, nivelul de educatie mai ridicat a estompat fanatismul religios, predispozand la toleranta fata de alte culturi (de regula). pe de alta parte, lipsa de educatie si valori au favorizat extremismul religios, in ambele culturi deopotriva. diferenta sta in gradul de evolutie a societatilor create de cele doua culturi: europa crestina ajunsa la un nivel mai ridicat, in care toate puterile in stat au fost laicizate cel putin de o suta de ani la nivelul tuturor statelor europene (in unele de mai bine de jumate de mileniu), si din care motiv sistemul nu accepta si pedepseste penal deviatiile fanatice de la normele considerate normale la nivelul societatii; fara institutii ar exista vreo 5% din europa gata de sacrificii religioase si alte oboseli demne de inchizitia italiano-spaniola; sa nu ne amagim, asemenea aberatii si fanatism nu au disparut din europa, doar se desfasoara minimal, avand bocancul statului pe grumaz.

    Ptr statele musulmane stim care-i realitatea, sharia e la nivel de justitie, si din cauza asta apar o gramada de beduini fanatici care sunt bine mersi; benzina peste foc o reprezinta frustrarile majore din cauza saraciei si discriminarii, adica depresii si carne ieftina pentru predicatorii musulmani fanatici (nu stiu cat de fanatici, suspctez ca ptr multi discursul reprezinta o modalitate de a ramane la putere). intotdeauna nivelul de dezvoltare economica si laicitatea institutiilor asigura o normalitate a credintei religioase; lipsa uneia sau a amandoura inseamna dezastru, iar ce se intampla acum sunt doar actiunile unor disperati care au cazut prada manipularilor unor nenorociti de predicatori. inchideti toti predicatorii radicali si lumea va fi mai buna, mai putin dementa – in definitiv nu ne-am dat prea de mult jos din copac, si toata istoria omenirii pana acum 30-40 de ani e plina de varsari de sange si intoleranta, fie pace ori razboi.

  11. adrian rusu spune:

    Question correctitude politique aseptique, aveţi haz, Ana Petrache.

  12. Odin von Asgard spune:

    Draga Ana, esti in mare eroare! Islamul NU ESTE O RELIGIE, ci UN MOD de viata (inclsiv o ideologie). Pot sa te intreb in cate tari musulmane ai fost ? (glumesc, pun pariu ca in…niciuna). Iti recomand Oman (unde functioneaza Sharia=legea musulmana), stai acolo 2 saptamani, si dupa aia mai discutam ..despre religie. Habar n-ai cum este sa fii crestin intr-o tara musulmana! Si nu te gandi ca nu ai cum sa-i “ofensezi” daca ai alta credinta decat ei… SI acum despre civilizatii, asta ca sa intelegi: modul de viata musulman ISI PUNE AMPRENTA PE TOATE ASPECTELE VIETII, nu numai pe credinta: hrana trebuie sa fie “halal”=corespunzatoare (dpdv religios, imamul decreteaza ce hrana se poate consuma si cand anume) pentru drept-credincios=musulman. Orice aspect legat de viata spirituala este aprobat de catre (in aceasta ordine): familie, imam si guvern. Adica? Adica NU poti citi ce carte vrei tu, NU poti asculta ce muzica vrei tu, NU poti urmari ce emisiune vrei tu, NU te poti comporta cum simti tu (chiar daca respecti normele bunului simt (European!), da?). O alta latura deosebit de …apetisanta in tarile musulmane este ….sistemul legislative si aplicarea sa. Asta, pentru ca, acolo NU exista separate intre religie si puterea judecatoreasca. Adica? Adica popa (respectiv Imamul este – in acelasi timp! – si judecator (deoarece este considerat un om de o tinuta “morala” mai presus de orice gresala). Stii ce consecinte are o asemenea situatie? Prima ar fi ca dreptatea se imparte DOAR INTRE MUSULMANI (masculin, subliniez acest lucru, pentru ca, marturia unei femei NU este egala cu cea a unui barbat – cea a barbatului primeaza! De aceea, in cazul violului fara martori marturia femeii este ZERO barat. Un crestin este VINOVAT aprioric in toate spetele, in toate circumstantele in fata unui drept-credincios. Mai mult decat atat, in statele in care functioneaza Sharia, marturia, este mai importanta decat inscrisul. Mai pe intelesul tau: Guvernul unui stat ti-a emis un document prin care se obliga sa-ti plateasca 1,000,000 de Euro (contract perfect valabil). Acum, vine Ismail in fata judecatorului si spune, ca nu este adevarat, documentul este fals/smuls prin forta. In acea clipa procesul s-a incheiat, si tu ai pierdut (am uitat sa fac precizarea, ca ajungi in fata judecatorului (hogea) DACA SI NUMAI DACA esti musulman (ti-am spus mai sus, ca dreptatea se imparte doar intre musulmani, ai retinut, da?)) In afara de astea, mai sunt nenumarate aspect in care religia isi pune amprenta pe viata musulmanului. Din aceste motive “civilizatia” musulmana ESTE INCOMPATIBILA CU LIBERTATEA crestina (nu avem ce face aici, Libertatea individuala este rezultatu Protestantismului)…

    • Vlad spune:

      Cred ca occidentalul e speriat de modul asta de viata pentru ca nu mai merge cu mica minciunica. Adica nu ca nu e posibila doar ca riscul e incomparabil mai mare …

    • Falstaff spune:

      Inca 2-3 ca dvs, si convingeti toti musulmanii ca la ei nu mai e de trait ! :) :) :)
      Aflu deci ca, pentru motivele invocate de dvs, in cunostinta de cauza, evident, nu ca altii :) , islamul nu este o religie!
      Dar iudaismul este?
      Va intreb, pentru ca am fost in Israel la o nunta si, surpriza! Unul din miri nefiind evreu, nu este posibila casatoria religioasa, iar casatorie doar civila nu exista in democratia israeliana! A trebuit sa mergem in Cipru pentru oficializare, unde erau cupluri din Israel la coada, la starea civila, ca la Las Vegas! I Evident, si pentru divort e la fel! Cei “in regula”, adica casatoriti la sinagoga trec pe la tribunalul rabinic!!!, ceilalti…fac turism in Cipru!
      Apoi, mancarea este kasher, adica un fel de halal mai strict !, pentru ca prezenta rabinilor este indispensabila in multe din fazele procedeelor de elaborare a produselor culinare si a vinului! De altfel, este interzis unui israelit sa bea vin turnat in pahar de un goy, sau doar provenit dintr-o sticla deschisa de un goy!
      Cu toate astea, eu unul respect iudaismul si israelitii care-l practica, il consider o Religie, asa cum respect si Islamul, si Crestinismul, si ateii! Ma simt frate cu toti oamenii de bine din lume, indiferent de ciudatenia obiceiurilor lor…si ma indoiesc ca lipind, sau deslipind etichete, schimbam ceva in bine, asa cum cred ca dorim toti cei care ne consideram civilizati!

      • bugsy spune:

        Bati campii lejer! Interzicerea de care vorbesti este formala. Evreii nu au nici o problema sa bea vin turnat de un goy. De altfel, sa compari iudaismul cu islamism este o mare magarie.

        • victor L spune:

          Atita experienta si cunoastere “…, pentru ca am fost in Israel la o nunta”, cre`ca trebuie aprofundata :P

        • Falstaff spune:

          @bugsy, fratele meu,tu crezi ca ajunge sa ma insulti, pentru ca spusele mele sa devina inexacte, si ale tale juste ? E drept ca esti aplaudat pentru asta, numai ca nici sustinerea celor la fel de cunoscatori ca tine, nu transforma, brusc, un adevar in minciuna, nu inca ;)
          Deci :
          - cand spui “Interzicerea de care vorbesti este formala”, nu numai ca spui prostii, dar si insisti, pentru ca traduci gresit “formal” din engleza! Corect este “oficial, categoric, litera de lege!”, adica exact cum am spus: regula casher impune!!! ca sticla de vin sa fie deschisa + vinul turnat in paharele evreilor, exclusiv de catre evrei! Capisci???
          - “…sa compari iudaismul cu islamism este o mare magarie.”- desigur, pentru mine este si mai grav, este criminal!
          Deci,fratele meu,cum ti se pare sa acuzi pe cineva de crima, pe motiv ca tu, in plina confunzie de idei, nu cunosti semnificatia cuvintelor pe care le folosesti, dar le potrivesti “dupa ureche”, s-ti iese…crima!
          Islam si islamism nu e tot una!
          Islamul este o religie, islamismul o ideologie politica!
          Regulile de igiena de viata impuse de Islam, musulmanilor practicanti, sunt foarte, foarte apropiate de regulile cacher, care sunt un pic mai stricte.
          Numai bine!

          • bugsy spune:

            @falstaff: bro, ai inteles perfect ce am scris (islamism – iudaism – daca vrei, uite si crestinism) in sensul de religie (aceleasi – isme).
            ai, insa, dreptate, poate fi privit si cum ai spus tu, adica o comparatie intre o religie si o ideologie ceea ce este evident o prostie. intentia nu a fost aceasta.

      • Cinicul spune:

        Pentru cine a citit Coranul nu e nici o indoiala ca Islamul este o secta (eretica) iudaica. Mahomed a fost influentat masiv de triburile iudaice (triburi de religie iudaica, dar care vorbeau in principal araba) si capitole intregi din Coran sunt practic calchieri din Torah. Mahomed prin calatoriile sale a luat contact si cu Crestinismul, dat nu a fost influentat masiv de aceasta religie pentru ca era prea toleranta pentru populatiile primitive din pen Arabica, perceptele iudaice din epoca bronzului se potriveau mai bine arabilor din sec 7.
        Ulterior Mahomed a intrat in conflict cu rabinii acestor triburi si in final aceste triburi au fost expulzate in urma unor ciocniri violente. Numai dupa acest divort noii convertiti s-au orientat cu covorasul catre Meca, in primii ani ai erei islamice arabii se rugau cu fata la Ierusalim.
        Israelul este un amestec de societate seculara (in special pe coast Medit) si teocratie (mai ales zona Ierusalim si comunitatile din E). Partidele religioase au o influente disproportionata in viata societatii si beneficiaza de subventii masive, iar elevii Yeshiva sunt scutiti de armata. Asa cum s-a spus mai sus nu exista casatorie civila iar stabilirea nationalitatii se face tot de rabini.
        Totusi sistemul de drept din Israel este mai putin influentat politic decat in tarilor musulmane (exceptand cazuri de securitate sau cazuri de confiscari abuzive de terenuri din zonele ocupate).

    • Harald spune:

      Sultanatul Oman luat ca exemplu de stat islamic este comparabil cu Belarus luat ca exemplu de democrație europeană. Este un exemplu ales fără bună credință, majoritatea credincioșilor musulmani nu trăiesc în țări ca Oman. Este o monarhie absolutistă, unde totul se rezumă la voința sultanului.

  13. Florin Popescu spune:

    Un articol foarte bun.

  14. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    NU avem deci un razboi al civilizatiilor, cat unul al taberelor, si nu unul intre Orient si Occident, mai curand unul intra-occidental. Mi se pare ca nu rezulta altceva din expozeul dvs.
    Daca va incalzeste cu ceva, nici in Orient nu se poate vorbi de o civilizatie unita, adica sunitii lupta impotriva shiitilor, in timp ce si unii si altii se refugiaza cum pot in Europa.
    Sa va asteptam cu o continuare si niste clarificari? Nu e clar de ce trebuie sa mai angajam o discutie in termeni de civilizatie, daca astea-s rezultatele
    Cele bune

  15. ana petrache spune:

    In primul rand nu am sustinut ca exista un razboi al civilizatiilor, cat am sintetizat cele 2 atitudini mari care se creioneaza in spatiul public. In al doilea rand nu inteleg cum din ce am spus eu, puteti conchide ca avem de-a face cu un razboi intra-occidental, al taberelor asta mi se pare o reducere gandita sa spele de orice responsabilitate tot ce tine de religie, integrandu-se in ce-a de-a doua paradigma propusa de mine. Diferenta dintre catolici si protestanti, chiar daca conflictuala in anumite epoci, nu a facut sa se nasca doua civilizatii diferite, asemnea este si diferenta intre suniti si siiti, nuante diferite intr-o civilizatie, termenul de civilizatie este o unitate de masura foarte mare. Lupta intre civilizatii este una de prioritate a viziunilor despre lume. Asa cum se creioneaza astazi islamul nu se arata compatibil cu civilizatia europeana, care a reusit sa bage in cosul vietii private crestinismul, strategie incompatibila cu islamul.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Haideti, ati scris un text despre tabara crestina, evident in logica unui mega-conflict cultural (inspirata de atacurile teroriste din 13 nov). Discursurile dvs reale sau inventate sunt intra-europene. Le definiti si le subliniati diferentele (mai mult sau mai putin conflictuale). Priviti doar cat de necrutatoare sunteti cu multiculturalistii. Arata cel mai nasol in tabloul dvs incepand de sus, desi nu faceti altceva decat sa reluati un stereotip avansat de tipi ca P Bruckner: stangistii si progresistii astia nu fac de fapt decat sa inhibe Europa in a se afirma ca o tabara inchegata, coerenta etc, minimazand religiosul, invinovatind-o ptr dumnezeu stie ce superioritate a omului alb, nu stiu ce colonialism, transformand-o in mama tuturor ranitilor etc.
      Pe scurt, o lupta clara si definitiva se da intre doua culturi, doua tabere incompatibile, una asa, alta in alt fel. Daca situatia generala arata totusi asa, lumea stie sau a inteles de ce. Probl nu e in exterior, mai curand in interior. Altceva eu n-am gasit in textul dvs. Cheia lui e clara de la titlu incepand. Si mai spuneti ca nu va ganditi la un razboi al civilizatiilor. Ba bine ca nu
      Cele bune

      • zapp spune:

        stimabile,

        este evident ca autoarea are inevitabil o pozitie emica in acest subiect. nu inteleg insa care e pozitia dvs? Sa refuzati evidentele ? asa se pare.
        Da exista INCOMPATIBILITATI FUNCIARE INTRE occident si islamism . Personal , nu pot dezvolta relatii de prietenie cu musulmanul de rand. Refuza sa iasa la restaurant , isi domina nevestele (mai exact le trateaza precum obiectele) , orice explicatie asupra lumii o cauta in niste interpretari religioase (care tin de afilierea lor la diverse moschei, ganditori suniti, shiiti,etc).

        da nu as vorbi de un razboi al civilizatiilor in sensul tare , dar astazi razboaile sunt soft. si spuneti-mi mie cum poti dezvolta relatii umane si nu mediate institutional (care sunt pline de artificialitate ) cu islamistii ?!
        refuza de pilda un job de paznic la un supermarket pe motiv ca acolo se vinde carne de porc, etc. ; refuza sa iasa cu mine pt sotia mea uneori nu poarta sutien,etc. ASTA E EV MEDIU SI potentator pentru un razboi care va fi sa vina. Din pacate.

        stimabile, coboara din discursuri universitare in strada si vezi care e realitatea relatiilor sociale cu islamisti.
        ma tem , ca generatia actuala nu a invatat nimic din esecurile MAJORE ale unei generatii in care de ex. sartre a avut un rol de flagship si ca va repeta mecanic aceleasi mantre rupte de realitate.

        • Harald spune:

          Fără supărare, și eu refuz să ies în oraș cu un prieten a cărei soție cam uită să-și pună și un sutien :)

          Nu am nicun fel de disfuncționalitate, nu sunt nici musulman, dar dacă ei îi place ca bărbații de pe stradă să ajungă mereu cu privirea pe sânii ei, pe mine mă enervează să ajung mereu cu privirea pe sânii ei. Așa că nu există decât două opțiuni: ori începe ea să poarte sutien, ori n-au decât să iasă ei în oraș cu alți prieteni.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ana Petrache


Ana Petrache

Ana Petrache, doctor in filosofie al Ecole Pratique des Hautes Etudes, Paris, specializata in teologie politica si studii catolice, tine seminarii la Facultatea de Stiinte Politice... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)