Home » Dosar Lenin »Global / Europa »Politica & Doctrine » Citesti:

Clarificări necesare: Mitul politic al rusofobiei (eseu de Vladimir Tismaneanu și Marius Stan)

Marius Stan februarie 11, 2015 Dosar Lenin, Global / Europa, Politica & Doctrine
25 comentarii 4,188 Vizualizari

Auzim tot mai des, în ultima vreme, că s-ar fi născut un front global rusofob, că a critica regimul Putin, cu al său imperialism militarist și cu ideologia salvaționistă(-autarhică) ce-l subîntinde, ar fi o probă de rusofobie. Exact la fel cum în anii Războiului Rece, sovietologi cunoscuți, precum Richard Pipes și Adam Ulam, erau denigrați drept rusofobi (din păcate o poziție împărtășită chiar și de un Aleksandr Soljenițîn). Poate că la fel de “rusofobă” s-a simțit (chiar recent) și Karen Dawisha, profesoara de la Miami University din Ohio, directoarea Centrului Havighurst, atunci când editorul ei de la Cambridge University Press de la Londra, acolo unde publicase în trecut, fără probleme, o serie de alte volume, i-a respins apariția celei mai recente cărți, “Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia?”: “Given the controversial subject matter of the book, and its basic premise that Putin’s power is founded on his links to organised crime, we are not convinced that there is a way to rewrite the book that would give us the necessary comfort”. Cartea a apărut, în cele din urmă, în septembrie anul trecut, la Simon & Schuster. Deci se poate! Dar reacția unei edituri de un asemenea prestigiu este elocventă pentru maniera “înmănușată” cu care foarte mulți contemporani aleg să trateze un subiect atât de îngrijorător precum cel al imperialismului militarist și corupt. Nu, nu este deloc o glumă, este chiar istoria Rusiei putinofile la zi și ea poate degenera în oroare dacă nu îi spunem constant și apăsat pe nume.

În ce ne privește, am scris constant și cu pasiune în favoarea valorilor Rusiei democratice, a unei tradiții care îi include pe decembriști, pe Herzen, pe Struve, pe constituționaliștii-democrați, pe Andrei Saharov și Elena Bonner, pe Natalia Gorbanevskaia și pe Serghei Kovaliov. A numi regimul Putin drept o dictatură născută din moștenirile politice și ideologice ale KGB-ului nu înseamnă a fi rusofob, cum nu însemna a fi fost serbofob, în anii ’90, când identificai manipulările scandaloase la care se preta propaganda conspiraționistă a regimului Miloșevici. Atunci, ca și acum, sunt integrate în ideologia regimului dictatorial componente religioase preluate din arsenalul ortodoxist. Auto-victimizarea și martirologia ostentativă se îngemănează în această retorică menită să justifice o tiranie obscurantistă și cinică. Recomandăm, în acest sens, extraordinarul film “Leviathan” al lui Andrei Zviaghințev.

Pentru noi există acea tradiție rusă pe care țarismul a atacat-o și a prigonit-o, iar bolșevismul, în toate etapele sale, a înjosit-o și a călcat-o în picioare. Este vorba de valorile în care au crezut marii autori despre care am avut și vom mai avea bucuria sa scriem: Anna Ahmatova, Boris Pasternak, Osip Mandelștam, Marina Țvetaieva, Iosif Brodsky. Această Rusie este opusul dughinismului, fundamentul ideologic al dictaturii fesebiste.

Vorbim de un mit politic pentru că narațiunea pusă în funcțiune de propaganda putinistă și sprijinitorii din Rusia (și de aiurea) combină secvențe de realitate cu ficțiuni menite să genereze anxietate și o agonizantă incertitudine. Se reiau temele izolării Rusiei, se sugerează, ca pe vremea lui Stalin, că ar fi vorba de o fortăreață asediată, că întregul univers conspiră pentru molestarea Rusiei, că este așadar nevoie de o mobilizare generală și totală în serviciul supraviețuirii țării. Evident, este un bricolaj panicard și cu valențe clar instrumentale, menit să-l ajute pe Vladimir Putin într-un moment de dramatică și ireparabilă criză.

Mitul politic este un discurs care organizează, incită și mobilizează sentimente, emoții, speranțe și aprehensiuni colective. Nu este neapărat fals în integralitatea sa, dar poate să includă, și adeseori chiar include, elemente care distorsionează deliberat adevărul istoric. Un exemplu clasic de mit politic vindicativ este legenda “cuțitului pe la spate” (Dolchstosslegende) utilizată de extrema dreaptă din Germania după Primul Război Mondial pentru delegitimarea Republicii de la Weimar și pentru justificarea celui mai abject antisemitism. Este de fapt, de multe ori, o raționalizare a resentimentului politic și a unor fobii inavuabile.

Recomandări:

http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/dec/18/how-he-and-his-cronies-stole-russia/

http://www.amazon.com/Putins-Kleptocracy-Who-Owns-Russia/dp/1476795193

http://www.imdb.com/title/tt2802154/?ref_=nv_sr_1

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "25 comments" on this Article:

  1. Dan spune:

    Excelent articol. Al trebui sa-l citeasca si cei din comunitatea europeana care se mai gindesc sa nu-l deranjeze pe Putin. Nu au invatat nimic din al doilea razboi mondial, nu isi mai aduc aminte cum a ajuns Hitler sa obtina sprijinul poporului german si ce reactie au avut statele vestice, inclusive Anglia lui Chamberlain, la primele agresiuni ale nazistilor.

    • Bogdan spune:

      Au uitat si ca elementul etnic rus a fost un vector foarte important al sovietismului. Se zicea Stalin si poporul RUS (nu sovietic)/ libertate ne-au adus. Rusii nu au incetat sa fie nationalisti chiar si atunci cand predicau internationalismul. De ce oare era obligatorie limba rusa?
      Putin recupereaza acum toate simbolurile stalinismului si ar parea ca a renuntat doar la internationalism, pe care l-ar fi inlocuit cu nationalismul, insa nu s-a studiat destul cum internationalismul sovietic a convietuit fara probleme cu nationalismul rus.
      Relatari despre dispretul nedisimulat al rusilor fata de alte popoare exista destule, mai ales in memoriile celor care au fost in Gulag. Acolo gardienii erau sinceri si spuneau ce gandeau. Nu se jenau sa fie antisemiti si nationalisti. Erau bine indoctrinati, nu invatamantul politic despre internationalism le lipsea. Pentru ei, ca si pentru Putin, maretia Rusiei era direct proportionala cu teama pe care o inspira.

  2. stranger spune:

    Va recomand un documentar superb realizat de Adam Curtis: The Power of Nightmares

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares

    Puteti ulterior edita articolul legat de cum sunt construite fobiile ideologice. Si ce a insemnat sovietofobia. SI daca mai sunteti sigur ca rusofobia e ceva mai mult decat o constructie ideologica improvizata.

    • nic spune:

      Documentarul e o mizerie de propaganda socialista, absolut penibil … Evenimentele din ultimii ani arata foarte bine ca Bush nu a inventat un inamic. Acest inamic se numest ISIS si afiliatii lor cat se poate de reali si determinati. Mai cugetati inainte sa sugerati..

      • Avatar13 spune:

        A spune ca un documentar al lui Adam Curtis este o propaganda socialista si/sau penibil denota o ingustime in gandire absolut senzationala. Orice film al lui este in primul rand o lectie in domeniul documentarii jurnalistice, sintezei si coroborarii de date si ar trebui sa fie materiale de studiu in scolile de profil. Dar pentru ca indrazneste sa critice modelele vestice, ceea ce este socially unacceptable, face obligatoriu propaganda socialista. Marele success al lui Regan continuat apoi de Bush jr, simplificarea lumii, impartirea ei in alb si negru, daca rusii, teroristii musulmani sau mai siu eu cine sunt rai atunci obligatoriu americanii si aliatii lor sunt buni si cine indrajneste sa-i critice face propaganda socialista este pe lista de plata a lui Putin etc.

        • nic spune:

          P.S.
          Lumea domnule nu a fost impartita in alb si negru de Regan si Bush, ci de comunism si de Islamul. In Europa continentala a fost impartia de Islam pana in 1877, iar de comunism de la asa-zisa Revolutia din Octombrie incoace… Repet, aveti nevoie de studiul istoriei cat se poate de urgent. Nu pierdeti vreme flecarind, studiati…

      • stranger spune:

        Bineinteles ca este propaganda – sub forma unei analize istorice bine informate. Toate ideologiile sunt forme de propaganda. Asa supravietuiesc acestea. Va recomand un studiu de caz a modului in care CIA a planificat propaganda pro-capitalista. Sau anti-comunista.

        http://www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.html

        http://www.openculture.com/2013/04/how_the_cia_turned_american_abstract_expressionism_into_cold_war_propaganda.html

        https://en.wikipedia.org/wiki/The_CIA_and_the_Cultural_Cold_War

        ISIS… Caz interesant. Foarte eficienti in propaganda social media – si-au atins scopul in a polua presa. Intr-un occident in care presa este parte din capitalism, scopul fiind sa vanda cat mai multa senzatie.

        Relatia cauza-efect e foarte dificil de interpretat. Cam asta-i rezultatul cand aduci haos intr-un amalgam de societati si asa expuse vulnerabil multor alte ideologii. Poti aduce foarte multe argumente si chiar face o teza de doctorat serioasa care sa demonstreze ca politica externa a SUA e cea care a dus la formarea ISIS.

        Ma surprinde in mod neplacut modul in care aveti impresia ca intelegeti situatia atat de bine. Va recomand inca o lectura potrivita in acest sens:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

        • nic spune:

          Mu surprinde si mai neplacut faptul ca utilizati referinte publicate pe Wikipedia, un site care nu a fost si nu este considerat o sursa academica. Ma mai surprinde faptul ca nu bagati de seama nimic din ce a scris Vladimir Tismaneanu in ultimii ani pe aceasta platforma desi comentati. Eu va recomand atat dvs cat si lui Avatar 13 sa puneti mana pe carti serioase de istorie a perioadei comuniste in loc sa cititi tot felul de articole si documentare mai mult sau mai putin inepte. O carte relativ accesibila este cea publicata recent de Pacepa:

          http://www.amazon.com/Disinformation-Strategies-Undermining-Attacking-Promoting/dp/1936488604

          Aveti acolo sinteza adevaratei propagande, unica si singura, cea comunista si explicatia faptului ca idioti precum Curtis si Moore continua aceast propaganda! Daca Pacepa nu va convinge incercati cartile lui Tismaneanu, Appelbaum, Snyder, si atatia altii. Evitati insa cu orice pret mizerii documentare din categoria Curtis, Moore si alti corifei ai comunismului occidental. Daca ei sunt niste idioti platiti bine sa faca propaganda comunistilor, nu fiti idioti pe gratis..

        • stranger spune:

          ‘Bineinteles ca e propaganda’

          Vreau sa mentionez ca nu am avut in vedere ‘bineinteles ca e propaganda socialista’ cum ar putea fi interpretat in contextul conversatiei (mai ales ca nu era afisat inca raspunsul lui avatar13 la acel moment). Am avut in vedere ca orice forma de expresie e propaganda. Orice opinie impartasita are un aspect de propaganda. Chiar si articolul de mai sus. Chiar si acest mesaj pe care il scriu – o fac pentru ca vreau sa va prezint unele aspecte ale situatiei pe care nu le cunoasteti sau le ignorati (constient sau incostient).

          Conceptul de propaganda are un spectru semantic foarte bogat. Aceasta poate lua forme meschine precum ar fi marketingul care exploateaza in mod cinic slabiciuni umane si dezinformarea. Poate lua forma unei dezbateri prin care un mesaj are impact mai mare cu cat cel care-l prezinta e mai frumos, zambitor si abil emotional ( https://en.wikipedia.org/wiki/Halo_effect ) . Si nu in ultimul rand poate lua forma unui thread de comentarii in care fiecare incearca sa-si argumenteze opinia reevaluandu-si pozitia (sper) in functie de noile informatii adaugate.

          Si sa nu uitam despre discurs si normativitate prezente pretutindeni…

          https://en.wikipedia.org/wiki/Discourse

          https://en.wikipedia.org/wiki/Normative_ethics

          • nic spune:

            Eu va sugerez inca odata sa renuntati la Wikipedia si sa puneti mana pe carti serioase. Evitati sa va faceti de ras cu asemenea comentarii si referinte…

            Mult succes…

  3. Cristi spune:

    Inteleg ca exista un document f. interesant al PCUS, scris sub “indrumarea” lui Stalin, numit “Curs prescurtat al Isoriei VKP (b)”. Din halucinanta insiruire de idei de acolo, iata cateva:
    - “URSS este incercuita de capitalism. Incercuirea capitalista trebuie sparta si inlocuita cu incercuire socialista”
    - “Imperialistii instigatori anglo-saxoni ai unui nou razboi incearca din nou sa utilizeze Germania ca pe o arma a lor in lupta impotriva Uniunii Sovietice si a tarilor slave, in dorinta de intoarce aceste tari din nou in sclavia capitalismului.”
    – si una de la Zdhanov: o chemare “de organizare a fortelor de reactie impotriva noilor planuri de expansiune imperialista, de inrobire economica si politica a Europei prin planul Truman-Marshall”.
    Sa mai amintim si crezul lui Putin: “Destramarea URSS este cea mai mare catastrofa geopolitica a secolului XX.”
    Concluzii:
    1) Suntem in plin proces de refacere a URSS.
    2) Grandiosul proces de la pct. 1 este conceput si aplicat de catre Putin = Stalin 2.0. Desi daca ma uit in istoria anilor ’90 cred ca si Eltin isi dorea acelasi lucru doar ca inca nu avea puterea necesara. Altfel nu imi explic intrarea Armatei 14 in Transnistria in 1991, unde isi are si astazi rezidenta.

    @Domnule Tismaneanu,
    Daca puteti aduce lamuriri suplimentare asupra acestui document (pe care il consider spectaculos) as fi foarte fericit. Stiti cumva ce inseamna VKP? Cartea am gasit-o pe “Google Books” se numeste “The Cominform – Minutesof the Three Conferences 1947/1948/1949″ (Fondazione Giangiacomo Feltrinelli)

  4. Cristi spune:

    Am uitat sa fac si o precizare, legata de refuzul “Cambridge University Press” de a publica “Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia?”. Nu este nimic nou.
    In 1933, dupa ascensiunea lui Hitler la putere, cand deja se prefigura razboiul, Oxford Union Society (clubul politic al Univesitatii) a dat urmatorul comunicat, care i-a scarbit pe multi englezi: “In nicio imprejurare aceasta institutie nu va lupta pt. patrie si rege”.
    Asta este democratia: ai dreptul sa scuipi pe ideile de libertate si adevar, pretinzand ca ceea ce faci tu e bine. Democratia supravietuieste atata timp cat exista o masa critica care crede in ea.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Moțiunea (Camerei de dezbateri a lui Oxford Union) de la 10 Februarie 1933 era: Această Cameră nu va lupta sub nici o formă pentru Regele şi Ţara sa. (275 de voturi pentru, 153 contra ― TOȚI conservatori) … Patrick Leigh Fermor a descris întreaga chestiune ca pe un… act de sfidare a vechii generaţii. Însăşi formularea moţiunii ― «Lupta pentru Rege şi Ţară» ― era un clişeu depăşit, dintr-un vechi afiş pentru înrolare: nimeni, nici măcar cei mai împătimiţi patrioţi nu l-ar mai fi folosit acum pentru a descrie un sentiment profund.
      [notă de subsol din Niall Ferguson, Războiul Lumii, Editura RAO, pag.412]

      Manieră de gîndire tipic retroactivă – în 10 Februarie 1933 nu se prefigura nici un război, Hitler devenise cancelar de doar cîteva zile. Moțiunea era rezultatul parțial inconștient al propagandei deșănțate din timpul primei conflagrații cînd sub lozinca ”Pentru rege și țară” s-au emis niște aberații crunte (cum ar fi „În Egipt, Mesopotamia, Franţa BĂIEŢII O DUC SPLENDID” pe un afiș de înrolare din 1915). De altfel sintagma practic a dispărut din propaganda celui de-al doilea război mondial.

      • Cristi spune:

        Episodul ca atare este povestit de catre R.V. Jones, seful serviciului de spionaj stiintific al UK in timpul WWII, in cartea sa “Un razboi ultrasecret”. Tinand cont de faptul ca R.V Jones este contemporan cu evenimentele, as da intaietate impresiei acestuia, iar nu lui Niall Ferguson (unul din istoricii mei preferati de altfel).

        • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

          Nu diferența între variante e esențială (deși o simplă menționare nu-i totuna cu prezentarea pe larg) ci momentul cînd s-a petrecut. Repet: la cîteva ZILE după instalarea lui Hitler în funcția de cancelar. În acea clipă NIMENI (poate nici chiar Hitler) nu avea habar ce se va întîmpla. Dacă însă vreți o premoniție uluitoare făcută mult mai devreme, căutați următoarea imagine „1919 May 13 DAILY HERALD Will Dyson (Australia) ”Peace and future cannon fodder”.

          Vorba remarcabilului istoric Jacques Le Goff: „…istoricii ştiu că un eveniment, oricît de important ar fi (şi poate direct proporţional cu amploarea lui), nu se naşte şi nici nu moare dintr-o dată: vine de departe şi se prelungeşte în timp.”

  5. Cristi spune:

    Legat de primul comentariu, am aflat ce in seamna VKP (b): “Vsesoyuznaya Kommunisticheskaya partiya ( Bol’shevikov)” -> All-Union Communist Party (Bolsheviks)

  6. Dan Nicolescu spune:

    As incepe comentariul cu o profesiune de credinta, o declaratie de admiratie fata de dpua carti si cu o amintire
    1. Iubesc enorm marea literatura, superba muzica, teatrul, baletul, pictura si arta filmului rusesti si sovietice chiar ( Solohov din ” Pe Donul Linisitit “, Shostakovici, Prokofiev, Eisenstein si Mihalkov, Ulanova si Plisetkaia, Sviatoslav Richter si Oistrah si cite alte nume al unor giganti ai artei moderne ). M-ma simtit bnie hoinarind pe strazile oraselor rusesti si traind un timp alaturi de rusi,
    2. Am inteles ca niciodata framintarile Rusiei din doua cari ale lui Orlando Figes. ” Natasha’s dance” si ” A people’s tragedy ”
    3. Socrul meu a fost detinut politic multi ani in ” intunecatul deceniu” la canalul Dunarea Marea Neagra. A fost convins pina la moarte ca orice lucru rau, cit de mic, se intimpla, sau s-a intimplat in Romania, se datoreaza Rusilor ( el nu zicea Rusiei ) , Daca pleca de pilda de la coada la carne fara sa ia macar un pachetel, nu-l injura pe Ceausescu ci zicea un neaos:.” .. …-le mama lor de rusi !”
    Aceste fiind zise, ma declar in acelas timp un pasionat filo-rus si un inversunat rusofob.
    Nu este nici o contradictie.
    Romanii nu pot sa fie decit RUSOFOBI, fata de Rusia cotropitoare a tarilor , fata de bolsevismul lui Lenin si Stalin si fata de amenintarea lui Putin la frontierele noastre. Pericolul rusesc a fost si este permanent, Sovietele au reprezentat o etapa de numai 70 de ani in amenintarea de peste trei secole a RUSIEI asupra Romaniei,
    Deci, sa fim RUSOFOBI FATA DE RUSIA LUI PUTIN, sa nu-I acordam nici o incredere si nici o circumstanta atenuanta.
    Chiar daca se va ajunge la un conflict, nu vom avea in final soarta privilegiata a Finlandei decit fiind fermi ca finlandezii in 1939-44 , nu ingenunchiati.

  7. Ela spune:

    “A numi regimul Putin drept o dictatură născută din moștenirile politice și ideologice ale KGB-ului nu înseamnă a fi rusofob, cum nu însemna a fi fost serbofob, în anii ’90, când identificai manipulările scandaloase la care se preta propaganda conspiraționistă a regimului Miloșevici.” – asa este! Dar, cand respectivele “fobii” sunt exprimate prin actiuni concrete de tip bombardament sau inarmarea “bunilor contra railor”, efectul pe propria piele face ca “adevarul”, enuntat cu convingere dintr-un birou confortabil, sa fie perceput ca mai putin…flagrant!
    Daca nu ma insel, in anii ’90 s-a facut si altceva(!) decat simpla “identificare” a scandalosilor manipulatori!
    Cred ca tot de atunci se foloseste abundent expresia “victime colaterale in lupta pentru triumful dreptatii”! Faptul ca aceasta aberatie este prezentata ca fiind pretul “normal” care este de achitat pentru consolidarea democratiei, nu deranjeaza spiritele umaniste?

    Revenind la actualitate, ieri se incerca la Minsk rezolvarea diplomatica a conflictului ruso-ukrainian – probabil un alt “coup d’épée dans l’eau” – si, exact in acelasi moment, SUA intelegea sa sprijine eforturile de pace europene prin anuntul oficial ca inarmeaza ukrainienii impotriva separatistilor pro-rusi! Este fair-play?
    Daca, contrariul rusofobiei se va adeveri a fi acelasi ca, contrariul sarbofobiei anilor ’90, cred va trebui sa ne revizuim definitiile… :(

    • Consonant spune:

      Doamna draga, din comentariul dumneavoastra se contureaza un tablou al sentimentelor ranite. Cred ca ati investit sentimente intr-un mod necugetat. Cand “omuletii verzi” fac legea in estul Ukrainei cu dotari militare sofisiticate si aducatoare de moarte, dumneavoastra va aratati indignarea pentru intentiile, doar intentiile, americanilor de a echilibra o balanta total dezechilibrata de o mintea diabolica a lui Putin. Va compatimesc.

      • victor L spune:

        Poate ca dna @ Ela
        nu se va trezi nici cind tancurile rusesti ii vor “bate” la uşă.
        Chiar nu se observa ca Minsk 2015 seamana al naibii de izbitor cu Munchenul interbelic?
        Urmeaza mitinguri la Paris si Berlin cu “v-am adus pacea pe 1.000 de ani”
        Aplauze indelunga ;)

  8. Alexandru Jecu spune:

    Da, mai, dar un lucru nu se spune! Va mai fi Rusia la varful puterii intr-o paradigma democratica? Nu! Asta e tragedia ruseasca! Acum sunt in cautarea regiei iesitului din istorie.

  9. adrian petreanu spune:

    Am citit cate ceva despre doctrina Monroe. In cazul Rusiei nu se poate aplica ?

  10. Vlad spune:

    Din cauza ca nu exista retorica rusofoba dispar subit comentarii care incearca sa explice actiunile Rusiei ?

  11. sorin c spune:

    Consider ca orice analiza trebuie sa tinda spre echilibru in care cel putin prin empatie intelegi resorturile principalilor actori, iar in ultimul timp analizele merg intr-un singur sens. Am inca in memorie aroganta ucraineana fata de Romania in criza Canalul Bâstroe .Nu vorbim de legitimitatea unor teritorii romanesti aflate in Ucraina dar nici Crimea nu a fost niciodata ucrainiana Referendumul facut de rusi acolo se bazeaza si pe precedentul creat in Kosovo in care populatia albaneza s-a desprins cu un teritoriu sarbesc de milenii fiind recunoscut de Occidentali.
    Rusia are orgolii, Rusia este brutala si calca cu bocancii in tratate, armistitii sau principii de drept international, dar eu sper sa poata sa iasa onorabil din acest conflict. Sa nu fie umilita de tavalugul integrarilor euroatlantice care nu se va opri probabil pana la granita ei. Se pot gasi si alte forme de securitate colectiva in fara un NATO creat in logica razboiului rece.

  12. VladB spune:

    Democratia este o ideologie, o metoda de organizare a societatii omenesti care nu garanteaza transformarea gradului de constientizare al cetatenilor care adera la ea.

    Dovada cea mai buna e chiar societatea noastra care isi croieste drumul de la comunism la libertate si unde vedem ca, in cele din urma, oamenii sunt cei care isi croiesc drumul catre libertate.

    Cum democratia e o ideologie care are sens in legatura cu un Stat, care este la rândul lui o conventie la care adera un numar de oameni, atata timp cat exista mai multe State pot exista si mai multe democratii, dupa cum exisa si alte sisteme de organizare politica: cum ar fi comunismul si teritoriala cum ar fi: satele.

    Deciziile dintr-un Stat ar trebui sa fie suverane in raport cu alte state, dupa cum si integritatea teritoriala ar trebui sa nu faca obiectul disputelor. Este regretabil ce se intampla, spre exemplu in Coreea de Nord, dar este oare cineva in masura sa se erijeze in justitiar planetar ?

    Daca la nivelul unei democratii din cadrul unui stat avem separarea puterilor in stat la nivel continental si planetar avem organizatii precum NATO, FMI, ONU, G7, G8, BRICS, CEDO, UE. Aderarea la aceste organizatii trebuie sa respecte principiul suvervanitatii.

    Nici existenta organizatiilor planetare nu garanteaza evolutia constiintei oamenilor care adera la ele. Aceste organiztii se pot constitui in poli de forta.

    Toate aceste organizatii sunt menite sa serveasca oamenii si sa previna abuzurile. Fiecare om este liber sa faca alegeri. Niciodata vointa unei organizatii statale sau planetare nu trebuie sa ingradeasca libertatea de constiinta, proprietatea privata si viata privata a oamenilor care au aderat la ele. Fiecare stat, democratie si organizatie trebuie sa puna la dispozitie oamenilor posibilitatea aderarii precum si a separarii de ele, altfel isi pierd menirea pentru care au fost constituite.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Marius Stan


Marius Stan

Politolog și fotojurnalist pentru Radio Europa Liberă. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)