In perioada interbelica, o stie oricine a citit cartea lui François Furet despre trecutul unei iluzii ori memoriile lui Arthur Koestler, antifascismul a fost manipulat cu maxim cinism de catre propaganda comunista. Dupa razboi, in ultimii ani de viata ai genialissimului generalissim, a prins fiinta si avant „miscarea pentru pace”. De la Wroclaw la New York, pacifistii stalinisti erau intr-o stare de perpetua agitatie si indignare. Erau denuntate crimele americane din Grecia, Turcia, Coreea si poate din Patagonia.
Supravietuitorul de profesie Ilya Ehrenburg se sufoca de revolta impotriva „instigatorilor la razboi”, iar Aleksandr Fadeev, presedintele Uniunii Scriitorilor din URSS, infiera „hienele dactilografe”, o categorie in care il includea pana si pe docilul tovaras de drum, Jean-Paul Sartre. Mai tarziu, Vaclav Havel a scris un eseu despre cei care sustin mitul echivalentei morale intre Estul totalitar si Vestul democratic. Cred ca aceste teme sunt astazi la fel de actuale ca in in urma cu cateva decenii. Inclinatia spre auto-amagire nu a disparut, revolta selectiva ramane contagioasa.
Tema a fost discutata cu ani in urma de doi ganditori post-marxisti, Agnes Heller si Ferenc Feher, intr-un eseu aparut in revista „New German Critique”. Titlul era cat se poate de revelator si, in fond nelinistitor: „Europa de Est in umbra unui nou Rapallo”. In acei ani, stanga umanista din Est era anti-totalitara, lucida si constienta de capcanele propagandei sovietice. Stanga oficiala, ceea ce profesorul Stephen Kotkin a numit societatea necivila, paria tocmai pe credulitatea nemarginita a atator intelectuali, mai tineri ori mai putin tineri, din Vest. Exista, oferit de Kremlin, notoriul „Premiu Lenin pentru intarirea pacii intre popoare” (primit si de Mihail Sadoveanu in 1961). Nu fusese „Decretul asupra pacii” unul dintre primele semnate de Lenin ca presedinte al Consiliului Comisarilor Poporului? Vorba lui Leszek Kolakowski, minciuna este sufletul nemuritor al comunismului. Sa ne amintim de George Orwell, de Ministerul Pacii care se ocupa cu pregatirea si intretinerea razboiului permanent…
In anii 80, m-am ocupat de tema miscarilor pacifiste independente din Blocul Sovietic intr-un volum pe care l-am editat si care a aparut la editura Routledge in 1990. Intre autori, disidentul maghiar Miklos Haraszti si cel sovietic Eduard Kuznetsov. Am citit destule carti despre metamorfozele neutralismului pacifist pentru a sti sa disting intre anti-militarismul onest si naivitatea devenita program politic in Vest. Este si tema unei faimoase dispute dintre Leszek Kolakowski si istoricul britanic E. P. Thompson, unul din liderii intelectuali ai pacifismului unidirectional, adica anti-NATO, din Occident. Cat priveste marile congrese de lupta pentru pace, premiile internationale purtand numele lui Lenin si campaniile care le acompaniau, nu cred ca exista un text mai revelator si mai sfasietor decat un pasaj din volumul al treilea din „Arhipelagul Gulag” de Aleksandr Soljenitin. E vorba de felul in care percepeau detinutii din infernul concentrationar sovietic tiradele demagogice ale „partizanilor pacii” dirijati si de atatea ori stipendiati de Kremlin.
Ne aflam in Kazahstanul de nord, doi detinuti tocmai au reusit o evadare care se va sfarsi tragic. Merg in noapte prin stepa, aproape muribunzi, infometati si insetati. Gasesc in fine un cal, il ucid si ii sorb direct sangele din rana deschisa: „Partizani ai pacii! Exact in acel an va reuneati la Viena si la Stockholm, va desfatati cu bauturile sorbite cu paiul”. Dupa care, numindu-i pe doi dintre cei specializati in turismul pacii, Soljenitin scrie: „V-a trecut vreodata prin minte ca existau concetateni ai versificatorului Tihonov si ai jurnalistului Ehrenburg care isi stingeau setea adapandu-se din cadavrele cailor? Vi s-a explicat oare vreodata ca in Uniunea Sovietica acesta este sensul real al cuvantului pace?”
Recomand aici o postare a lui Dragos-Paul Aligica pe Facebook. Mi se pare direct legata de subiectul explorat mai sus:
„Interesant cu Ucraina asta: unde sunt marile demonstratii in Occident si loco ale junimii pacifiste, progresiste, ecologiste, socialiste, impaciuitoriste etc, cand e vorba de agresiunea Rusiei in Estul Europei?! Ne obisnuisem cu tinerimea asta occidentala in demonstratii mamut: dai si lupta pentru pace. Anti-imperialism si progresism pe paine.
Mai tineti minte?! Nu era dictator sau teocratie din Orientul Mijlociu care sa nu se bucure de simpatia lor eco-pacifista si anti-imperialista. Brusc, acum: Liniste. Nimic. Zero. Junimea progresista-eco-pacifista: unde sunt, frate? De ce tac? Are cineva o explicatie rationala care sa nu le insulte inteligenta sau bunul simt?
Va mai aduceti aminte demonstratiile pentru pace din anii 80? Impotriva inarmarii americane? Milioane de isterizati iestiti in strada sa lupte impotriva „Razboiului Stelelor”. E stiut acum si documentat -dincolo de orice dubiu- ca tot acel val de demonstratii a fost o imensa operatie a retelei sovietice, cantecul ei de lebada: milioane de idioti utili scosi in strada, de un URSS intrat in panica in fata fermitatii administratiei Republicane, care pana la urma i-a si pus pe butuci.
Urmariti datele scoase la iveala de diferite arhive KGB ajunse pe mana occidentalilor si o sa vedeti gradul incredibil in care miscarea pacifista si ecologista occidentala a fost penetrata, sustinuta si uneori chiar construita de Moscova. Asta ca sa stim pe ce stam si cum stam cand e vorba de cand, cum si de ce iese junimea progresista, eco-pacifista in strada.
Daca exista alte explicatii decat acestea de mai sus, cu privire la coincidentele bizare ce se repeta sistematic de decenii, ar fi interesant de auzit.
Momentan insa, asa cum constatati, e liniste. Paris, Londra, Amsterdam, Roma, Washington, New York… liniste. Doar gazele de sist ne dor, pe aici pe la frontiera lumii civilizate, dar evident asta nu are legatura cu Ucraina sau Rusia…”
PS O precizare; In ceea ce-l priveste pe Sartre, in 1948, la Congresul de la Wroclaw, Aleksandr Fadeev l-a numit „aceasta hiena dactilografa, acest sacal inzestrat cu stilou” (sursa: Jean Sevillia, Terorismul intelectual, Humanitas, 2007, p. 22). „Vipera lubrica” e a lui Visinski, impotriva lui Buharin (citat de mine in „Diavolul in istorie”). Zoomorfismul ca forma de deriziune si degradare a celui stigmatizat facea parte din recuzita stalinista (naparci, lipitori, paduchi). Dezumanizarea celui decretat drept inamic era specifica totalitarsmelor comunist si fascist.
Dupa ce Nikita Hrusciov a denuntat cultul lui Stalin la al XX-lea Congres al PCUS, in februarie 1956, Fadeev, autorul „Infrangerii” si al „Tinerei garzi” si-a tras un glonte in cap. Imediat dupa moartea lui Stalin, Ilya Ehrenburg a publicat nuvela „Dezghetul”, al carei titlu a devenit simbolul unei intregi perioade. Dar chiar si in memoriile sale, altminteri profund anti-staliniste, aparute in revista „Novyi Mir”, Ehrenburg nu a revenit asupra implicarii sale in marea inscenare globala numita „miscarea pentru pace”.
Despre indignarile cu geometrie variabila ale stangii vestice am scris un intreg capitol in cartea mea „The Crisis of Marxist Ideology in Eastern Europe: The Poverty of Utopia” (Routledge, 1988, aparuta in traducerea Laurei Lipovan la Polirom). A fost tradus in revista „L’Homme et la société” cu un comentariu critic, dar echilibrat, de Michael Lowy, un ganditor cunoscut pentru scrierile sale despre intelectualii revolutionari, de la tanarul Lukacs si Ernst Bloch la „Che” Guevara. In revista „Agora”, condusa de Dorin Tudoran, Mihai Botez a scris o percutanta cronica a acelei carti.
Recomandare:
http://dilemaveche.ro/sectiune/dileme-line/articol/traiasca-lupta-pace
UPDATE: Serghei Kovaliov, figura legendara a miscarii pentru drepturile omului din fosta URSS, prietenul de idei si de actiune anti-totalitara al lui Andrei Saharov si al Elenei Bonner, a dat publicitatii un apel-protest legat de riscul unei noi actiuni expansioniste a regimului imperial-dictatorial condus si simbolizat de Vladimir Putin:
Sergei Kovalev, former Soviet political prisoner and the first Russian Federation Human Rights Ombudsman has addressed the following open appeal to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and to the international community.
The civilized world is poised before a choice which cannot be avoided. After Russia’s annexation of the Crimea, a new danger is increasing by the day – the threat that Ukraine’s eastern regions will be occupied.
Ten years ago I was a member of PACE. I call on my former colleagues voting on the resolution regarding the danger from today’s Russia to remember Münich and Yalta and the tragic consequences of both those conferences.
I call on the world community to put pressure on their governments to stop Russian expansion.
Sergei Kovalev
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
In aceeasi nota, intreb si eu daca a vazut cineva ca in lumea islamica s-a manifestat isteric (ca de obicei) si daca s-a dat foc vreunui steag rusesc sau chinezesc ca protest la situatia din Siria? Nu de alta dar la cea mai mica aluzie sau critica la viata in islam, ce apare in vreun film american sau in vreo revista de pamflet, apar gloate de isterizati ce calca in picioare steagul american sfarsind dandu-i foc.
Auto-citare
„…subsemnatul urmărea cu mare atenție ce se petrecea în Occident (vorbim de sfîrșitul anilor 1960). Pe de-o parte eram vrăjit de muzica epocii. Pe de alta mi se întorcea stomacul pe dos atunci cînd detaliam ”baza de mase” a acestor creații. Mulțimi de tineri consumau cantități enorme de energie spre a combate diverse lucruri socotite a fi inamicii omenirii și ai fericirii lor personale. Călare pe caii unui iacobinism reșapat și prost digerat, junii Vestului loveau cu baroasele revoltei în ”societatea de consum”, poluarea industrială, sistemul educațional, războiul din Vietnam și, deasupra întregului haloimăs, urlau împotiva restricțiilor sexuale. Pe fondul unei dorințe de libertate absolută (este interzis să interzici), se practica consumul de droguri ad libitum (inclusiv mortalul LSD), ”traiul în natură” (cu bani de la părinți) și copulația la grămadă. Se mima un soi de întoarcere la societățile primitive, iar bunul sălbatic al lui Jean Jacques Rousseau trăia o nouă tinerețe. Faimoasele filme Easy rider și Zabriskie point ar fi niște exemple, deși cam palide.
Ceea ce mi-a creat resentimente imperisabile a fost invazia sovietică din Cehoslovacia. În afară de Back in USSR (și ăla cam abscons) ”incoruptibilii revoluționari” ai campus-urilor nord-americane căliţi în mişcările pentru drepturi civile l-au ignorat complet pe Jan Palach, vărsînd în schimb cascade de lacrimi în poala Vietcong-ului. Atîta părtinire imbecilă m-a lămurit definitiv asupra discernămîntului maselor, lăsîndu-mi în suflet o cicatrice mai persistentă decît tatuajele maori. Capacul mi l-a pus peste cîțiva ani celebra Joan Baez cînd și-a dat cu părerea despre vietnamese boat people (cei ce fugeau cu miile de ”comunismul victorios” pe plute improvizate, murind de foame și sete în largul Mării Chinei de Sud): Tot noi (USA) sîntem de vină deoarece le-am distrus cultura (citat din memorie)… ”
Notă de subsol: actualmente vajnica luptătoare cîntă pe la chermezele Partidului Comunist Francez.
Dle Tismaneanu,
Ce vreti sa spuneti cu acest text? Care e scopul? A scrie poate sa insemne asa de mult, pentru fiecare e o experienta proprie, si mai ales poate sa insemne o iluminare si pentru ceilalti, noi cei care citim texte, articole, carti, etc. Doar ca acest text nu face nimic in acest sens. Nu adauga nimic, e ceea ce numim debris. Asa de multe name drop incat ne ducem cu gandul la un mare profund (D.Puric). Despre quote/citat au scris foarte multi texte foarte sofisticate, inclusiv Dl Plesu. Si ce e cu acest citat din D.P.Aligica? – really? ….daca textul citat ar avea substanta ar face sens. Dar nu are. Textul acestuia e o, sorry, o tafna asupra unei mase inchipuit omogena a unor mase de naivi stangisti din occident care protesteaza. Doar ca nu protesteaza ce si cand considera Dl D.P.A. – seriously e almost high school type infatuation. Am prefera analiza serioasa, doar ca acest text nu e – iar postarea lui D.P.A. nu intelegem de ce ar cita-o cineva at all. Face parte din eterna tafna cu care Dl D.P.A. ne-a obisnuit. Dupa care facem putima self promotion. In concluzie as vrea sa fiu the dissenter du jour si sa spun ca acest text sufera de o plata mediocritate. Avem foarte multe exemple de analiza si gandire conservatoare (Bloom, Bukley, Edwards ca si citez cateva nume americane doar) dar aceasta dreapta superficiala (si in multe instante o perdea pt un subtil extremism) este un deserviciu pentru gandirea autentic conservatoare. Sorry dar nu avem aici pic de creativitate. Dincolo de aceaste perdele de fum ce avem aici este platitudine mediocra imbracata in citate si cotarea unui amic lipsit de substanta. E oare prea mult sa cerem putin mai mult?
Sunteti un scump: “A scrie poate sa insemne asa de mult, pentru fiecare e o experienta proprie, si mai ales poate sa insemne o iluminare si pentru ceilalti, noi cei care citim texte, articole, carti…” Cand avem atata gandire si stil comasate intr-o propozitie, fraza, paragraf e o chestie, o iluminare si pentru ceilalti, o experienta proprie pentru care va multumim.
Pai ce sa faca Timsaneanu, domnule, cu cei care cititi texte, articole, carti dar nu intelegeti ce cititi? Din cate intrebari sunt puse in text sau din cate poate cineva inventa cu un minimum de inteligenta citindu-l, dumneata ramaii blocat in nistre marginalii irelevante. Inacapabil sa sesizezi sau sa-ti pui intrebari interesante, vii si formulezi public niste frustrari si intepaturi minore. Penibil.
Si subsemantul si d-l Tismaneanu suntem familiari cu astfel de cazuri. O anumita categorie de cititori clacheza in fata unor texte. Pur si simplu nu au capacitatea de a intelege. Sau din toate ideile si observatiile pe care le are textul, mintea plata nu vede nimic interesant. Din astia o minoritate scriu precum mai sus. De ce? Nu stiu. Iata o intrebare.
Ce sa va facem? Am mai spus: Suntem doar niste publicisti, aici nu e nici cabinet de operatii pe creier nici centru de recuperare a deficientilor si frustratilor intelectual. Asta e. Va las totusi cu o speranta: Dumnezeu in mila Sa le-a randuit pe toate in asa fel incat aveti cu totii un loc in imparatia cerurilor asigurat. E lucru mare desi banuiesc ca nici asta nu puteti pricepe.
Stimabile,
Un bun si vechi prieten, profesor de “romana”, il prezenta liceenilor pe Eminescu un an intreg. Asta in timpul comunismului. La o interpelare tendentioasa, raspunde ca el nu are nici un motiv sa dea credit scriitorilor pusi deja de Calinescu, profesorului lui, in capitolul “ si altii”. Apelul la magistru mi s-a parut o ingemanare de respect si curtoazie profesionala. N-as putea insa spune cu precizie care este explicatia rationala a faptului ca am scris aceste cuvinte tocmai in acest loc.
Cu stima,
Mihai Ionescu
@ Ed Gillespie,
ar fi citeva probleme:
– lumea se naste in continuare si exista necunoscatori a celor intimplte, trebuie sa afle; deci cineva sa le spuna;
– va deranjeaza asta?
– nu era mai bine sa recunoasteti ca nu sinteti de acord cu autorul si ca ii apreciatii pe „luptatorii pentru pace”, declarindu-va chiar membru activ?
Si eu spun ca textul dvoastra sufera de ingimfare cu scrierea in doua limbi. Plus de o spoiala cu nume. Cit despre platitudine depinde de creier.
„E oare prea mult sa cerem putin mai mult?”
Cereti, luptatorilor pentru pace, dar nu ceea ce vreti.
Voi ati vrea sa scrie altii ce va place; nu va opreste nimeni sa scrieti si sa nu mai cereti.
Eu cred ca „ţîfnosul” sinteti dvoastra, @ Ed Gillespie :P
@ Maestre Ed Gillespie (sau cum te-oi fi numind), lasă-i încolo pe profesorii Tismăneanu şi Aligică, rămâi la Dan Puric, pune-te cu burta pe cărţile lui şi fii fericit, zău aşa!
Pe la finele lui 1968 sau începutul lui 1969 Alexander Dubcek se duce în audiență la Papă și îi roagă:
– Sfinte Părinte, dă-mi o soluție să scap țara de ruși.
– Fiule, există două: una naturală și una supranaturală.
– Știți, eu fiind totuși marxist, aș prefera-o pe cea naturală.
– Perfect ! Iat-o: Arhanghelii Salatiil și Iegudiil coboară din ceruri împreună cu două milioane de îngeri înarmați cu săbii de foc și îi gonește pe ruși.
Șoc și pauză lungă.
– Atunci cea naturală ?
– Simplu: SĂ PLECE RUȘII DE BUNĂVOIE.
Opinia mea: ar fi de-a dreptul SUPRANATURAL ca diverși comentatori abscons-savanți să nu mai posteze brambureli cripto-sovietice spre torpilarea prin ZĂPĂCIRE a cristalinelor articole propuse de Prof. Tismăneanu.
Cripto-… pe naiba ! Mai răsfirați băieți, mai răsfirați !
„Ed Gillespie”: Insusi faptul ca ati gasit de cuviinta sa scrieti acest comentariu (lung, stufos si, pe alocuri, insultator) probeaza ca stiti perfect ce-am vrut sa spun in articol. Este oricum amuzant ca folositi doi termeni („mediocritate” si „tafna”) pe care i-am regasit aici:
http://www.contributors.ro/cultura/despre-mediocritatea-tafnoasa/
Sa va fi deranjat acel text? Apoi, am mai spus-o, nimeni nu va constrange sa cititi ceea ce va displace, va agaseaza si va irita. In locul Dvs, eu mi-as cruta nervii :)
Ar trebui sa retineti comentariul lui Viorel Padina de acum doua zile la textul isteric al lui Aligica de pe Contributors : „voi, cei declarati de „dreapta” (cea globalista, evident, nu cea national-crestina – n.m.) faceti imensa greseala de comunicare adresandu-va cititorilor cu aroganta si agresivitate, ceea ce are efect de bumerang producand respingerea chiar si a celor mai putin conflictuali”. Hai sa discutam pe sleau: de o parte Rusia cu apararea drepturilor etnicilor rusi oriunde si oricum ocupa Crimea, de cealalta parte USA cu pre-emptive self-defence ataca Afganistanul si Irakul. Ambele parti declara ca o fac in numele Binelui si Umanismului – unii ca sa-i scape pe fratii lor de opresiunea banderovtzilor, altii ca sa ne salveze pe totzi (toata Omenirea!!) de islamo-fascisti. Evident Romania a trebuit sa aleaga, si a ales USA, asa cum in proximitatea a doua rezervoare de substante rau mirositoare alegi pe cel care pute cel mai putin. Dar a ne cere acum sa declaram ca „mirosul” neplacut cel mai putin intens e totusi Chanel 5 e prea mult pentru cei care inca gandesc cu propriul cap si nici nu depind de stipendiile celor doua partzi..
Uite, de aia nu are ursul coada. Suntem prieteni, radem, glumim, ne mai intepam reciproc dar cand sa punem de o treaba serioasa, ne facem ca uitam. Pai ce stabiliram noi ieri? Nu era vorba ca faci dumneata un calendar cu un tabel in care sa ne fie clar ce trebuie sa scriem aici pe contributors zi de zi, conform datelor aniversare si comemorative prestabilite de dta?! Am stabilit. Eu asa imi aduc aminte. SI acum, ce constat? Ca in loc sa te ocupi de calendar si tabel, ca numai azi nu e maine si ratam iar vreo aniversare, combati aici pe forum. Pai e bine? Nu e bine. Relatia de simpatie reciproca si prietenia ce ne leaga e una; sa lasam treaba asa neterminata, e alta, si nu e bine…
:P
Ooops, scuze, acum am vazut comentariul. Nici o grija, D PA, in curand vine Pastele – tot 70 de ani – si o sa va servesc poezia lui Arghezi care se incheie cu „ne-atzi ars de vii in Noaptea de Inviere”. Macar atat sa fac in memoria miilor de victime romanesti colaterale avant la lettre.
Sintagma „lupta pentru pace” face parte, de multe decenii, din vestita „limbă de lemn” a regimurilor comuniste (cel puțin)… Este un non-sens să lupți pentru o stare care presupune liniște, conviețuire, cooperare, între oameni, comunități, state… Și, legat de această vestită și vestejită „luptă pentru pace”, adesea unidirecțională, am să citez o strofă celebră, aparținându-i lui Păstorel, adresată, ironic, activiștilor pmr/pcr:
Zero membri de partid
Luptă pentru pace
Căci partidul nostru drag
Știe el ce face!
:)
Exact, „lupta pentru pace” este o expresie la fel de (plina de) logica precum „bastionul pacii” din faimoasa lozinca (in versuri sacadate, fireste) „URSS/ bastion al pacii e”.
****
Venind la articol, sa adaug si eu o intrebare-doua la cele ale d-lui Aligica:
Unde sunt ecologistii lu’ Peste, aia anti-toate (de la Rosia Montana si Basescu si pana la maidanezi si Piata Matache, via Pungesti), atunci cand (si nu pun ghilimele) exploatatorul se intampla sa fie rus (direct sau prin interpusi)? Aia care asta-toamna marsaluiau si protestau (ziceau ei) prin (toate) periferiile/coclaurii Bucurestiului plus Cotroceni si Universitate? Aia care nu ajungeau cu protestele niciodata in Piata Victoriei (si nici nu-si puneau problema, macar, sa dea p-acolo)?
Unde sunt toti astia, deci? La vatra?
PS: Pun ramasag ca daca maine un pluton american ar fi desantat (in mod legal si legitim, chiar si trimis de ONU) oriunde in lume, protestatarii astia de profesie (caci exista si asa ceva, nu numai revolutionari de profesie, aviz D-lui Tismaneanu) ar aparea pe strazi. Daca ar incepe Chevron (nu Gazprom!) niste forari, ceva, astia ar aparea pe strazi.
E data dracului „lupta” asta pentru pace…
S-a cam terminat cu miscarile alea eco-anti gaze de sist, acum ca pana si egeria miscarii si revolutionara noastra de week-end, adica dna Alina Mungiu, s-a lamurit si cred ca nici nu mai face partidul ala anti-sistem, care evident urma sa functioneze doar duminica, fiindca doar atunci o persoana atat de ocupata ca dansa avea timp sa vina in Romania ca sa reformeze clasa politica. Dar pentru miscarea pacifista internationala condusa de steluta rosie din Kremlin nu mi-asi face griji! Sigur, acum dupa ce au cheltuit degeaba vreo 50 miliarde cu operatiunea de PR care a fost olimpiada, plus tot deranjul financiar dupa plimbarea in Crimea pusculita e cam goala. Dar ca maine creste pretul la gaze si ….
@ed gillespie, vladimir tismaneanu, vasile mircea paul, dragos paul aligica
de acord cu dvs domnule gillespie. as audauga insa ca aici este vorba despre reproducerea unui anumit discurs si nu de o analiza, fie si supericiala. . marota „stangii junimiste eco-pacifiste” este extrem de maleabila si functioneaza in diferite iteratii: iacobinism, degradare morala, naivitate, complicitate (fie si din naivitatei) cu totalitarisme/dictaturi. cand activeaza in mod polemic (nu stiintific), domnul tismaneanu este mai nuantat decat alti autori dar pana la urma tot reproduce acest discurs. doresc numai sa notez ca acest tip de discurs, pe care l-ati identificat corect ca find de tip alan bloom etc , are si el de o oarecare miopie dpdv etic. nu este de loc (auto)-critic in ceea ce ce priveste milionale de victime ale capitalismului ,imperialismului si crimele comise in numele democratiei liberale. pana la urma, „stanga” poate fi justificat acuzata de multe rele insa nu de faptul ca-i lipseste o traditie autocritica ;) ma intrebam daca se poate spune acelasi lucri si despre traditia conservatoare la care va referiti.
A pune semn de egalitate intre miscarea progresiva (stanga liberala) si interesele Rusiei este absurd si prostesc…Fireste, exista miscari de stanga radicala ( gen Front du Gauche, die Linke sau la noi domnul Ernu care vad in liberalismul american o problema) dar marea majoritate a partidelor de centru-stanga/ progresiste din Europa sunt pro-americane…In realitate, la ora actuala stanga europeana mainstream este mai americanofila decat dreapta
mainstream..
L-as sfatui pe domnul Aligica sa citeasca presa internationala: franceza, italiana, germana ( in original daca se poate) si va descoperi ca majoritatea intelectualilor de stanga ce scriu in ziare de marca: la Repubblica, le Monde, Der Spiegel sau The Guardian ( ziare progresiste) au condamnat mult mai fervent implicarea Rusiei in Ucraina decat cele de dreapta…
De altfel, le Figaro ( ziarul de casa a dreptei franceza) a publicat o serie de materiale in care se incerca discreditarea actiunilor de protest de pe Maidan cu scopul clar de a ajuta astfel propaganda rusa
Exista in Italia si Franta ( si nu numai) o simpatie nedisimulata a dreptei catolice pentru Putin si pentru politicile liberticide ale acestuia….in UMP francez (partidul dupa care s-a inspirat si domnul Basecu) sau in Forza Italia, liderii acestor partide ( Cpoe / Fillon si respectiv Berlusconi au incercat sa intervina la nivelul G8 pentru minimizarea sanctiunile economice impotiva Rusiei)
In concluzie, domnul Aligica fie este dezinformat, fie minte cu buna-stiinta incercand sa gaseasca tapi ispasitori pentru lipsa de viziune a neo-con american…Comportandu-se in modul acesta maniheist, domnul Aligica isi va pierde orice urma de credibilitate
PS: V-as fi recunoscator daca mi-ati publica comentariul de dragul liberei exprimarii pe care sustinem ca o iubim deopotriva ( nu ar fi prima oara cand nu mi s-ar publica comentariile)
In concluzie, domnul Aligica fie este dezinformat, fie minte cu buna-stiinta incercand sa gaseasca tapi ispasitori pentru lipsa de viziune a neo-con american
Acesta este un stereotip stupid care are priza la cea mai mare parte a electoratului de stanga, american sau european deopotriva. Cred ca nu sunteti informat corect, dar neo-conservatorii americani sunt impotriva anexarii Crimeeii de catre Rusia. La urma-urmei it’s not a question about Right and Left, it’s a question about Right and Wrong.
E o intrebare stiintifica, daca vreti: de ce nu exista demonstratii? Asta e tot. Exista o explicatie logica de ce junimea progresista se isterizeaza regulat intr-un anumit sens dar nu da semn de bun simt elementar in altul? E simplu: Care o fi cheia misterului: Diferenta de la sute de mii de demostranti si zero demonstranti. E o difereneta totusi. Dincolo de orice ideologie sau partipri politic, e ceva interesant, nu?
Daca imensul contrast intre modul in care junimea si amici ei mediatici si internauti se agitau pana recent in numele luptei pentru pace si tacerea acestora de acum sau fofilarile si aruncatul pisicii cu stangacie puerila precum cele illustrate si aici in acest forum, nu genereaza curiozitate, nu e vina celor pentru care fenomenul prezinta oarecare interes.
Vad ca-si pune lumea tot felul de intrebari critice, citeste presa internationala, banuiesc ca intrebarea asta nu apare in repertoriul de intrebari critice si empirice pe care junimea de profil este indusa sa le contemple. Iar independenta de gandire si capacitatea de a recunoaste o intrebare interesanta, independent de liniile dictate de mass media officiale nu intra in fisa postului acestui tip de personaje.
Apropos, aici un text al lui Lucian Midruta relativ la chestiune:
http://lucianmindruta.com/2014/04/07/mari-figuri-ale-net-ului-romanesc/
Vad ca ati raspuns la comentariul meu dar nu l-ati publicat…..tocmai asta e diferenta dintre presa mainstream ( pe care v-am sfatuit sa o mai parcurgeti) si Contributors
Cat priveste lipsa de demonstratii pentru solidaritate cu Ucraina: organizati una si voi fi prezent!
Ce comentariu nu ti-a fost publicat, domnule?
D-le Tismaneanu si dragi colegi de la redactie, va rog verificati.
Am mai avut de curand unul care avea aceeasi obsesie, si s-a dovedit ca de fapt postase la alt articol de i-a naucit pe toti: oamenii nu stiu ce chestie de educatie discutau si apare ala din senin cu o diatriba la adresa mea, ca Aligica face si drege.
O sa verifice si colegii dar verifica si dumneata poate l-ai postat din greseala la alt articol, sau pe alt site sau poate ai vrut sa-l postezi dar te-ai luat cu lupta pentru pace si citirea presei internationale si ai uitat. Oricum, stai linistit, nimeni nu te cenzureaza.
Problema cea mai mare cu „ecologistii”, „manipulatii”, „agentii sovietici”, „nespalatii”, „idiotii utili”, „ridicolii” astia care ies in strada este ca au dreptate si ca dreptul de proprietate este singurul care ne separa de regimurile totalitare. Tocmai d-aia propaganda lui Ponta si propaganda lui Basescu se inteleg atat de bine in privinta Rosia Montana si Gaze de Sist!
O sa fac o mica poveste, ca sa inteleaga si oamenii care au o problema de logica si una cu construitul de papusi de paie:
Un om mergea pe strada. La un moment dat ajunge in fata unei tarabe garantate de stanga si dreapta, de ambasadorii din SUA, Anglia si Canada etc. La taraba asta se vinde cianura in doze care nu omoara pe nimeni, conform normelor UE si se achizitioneaza drepturi de sapat in curtile oamenilor dupa gaze de sist. Taraba a fost aprobata de toate autoritatile statului si de o carca de jurnalisti independenti contra unor spagi consistente. Sunt si o multime de intelectuali de marca, oameni cu mii de cititori pe bloguri, ce-s mandri aparatori ai independentei energetice si ai strategiilor regionale urmarite de Romania si care stau ca un ghimpe in coasta Rusiei, evident (oare cine poate rezista unui asemenea dramatism). Mai sunt alti oameni care vor decat sa munceasca si sunt gata sa se inchida in mina si sa apara la teve cu casca cu lampas proaspat scoase din cutie.
Omul sta in cumpana daca sa cumpere sau nu. Vine un ciumpalac ratat, un eco-anarhist antisocial (a se observa lupta intre bine si rau, intre realizatii din prima parte a povestii si ratatii din a doua) si ii spune: „omule, nu este in interesul tau sa cumperi cianura, iar gazele alea de sist din curtea ta se extrag cu otravirea fantanii pt. 50 de ani”. Omul este in cumpana, sta sa mai intrebe pe cineva, ca parca prea multe sunt somitatile care-l invata de bine. Trece pe acolo un sef KGB si ala-i spune: „mosule, sincer mi-ar placea sa-ti otravesti singur, ca prostu, tara si sa o lasi pustie, da’ io zic ca nu-i o idee buna”. La care specialistii sar: „baaaa, nu da ascultare propagandei sovietice si ciumpalacului ratat, asculta-ne pe noi, ca garantam ca va fi bine”.
Multumesc pt. atentie.
Anca Cernea says:
7 aprilie 2014 la 13:29
E momentul sa avem un inventar al prezentei ruse in presă și în blogosferă.
V T: un comentariu in spiritul democratiei liberale? Ca doar sunt pupilii binefamatzi.
@ Tismaneanu
bune observatii … totusi intrebam ieri (dar se pare ca a fost cenzurat mesajul) de ce dl. Tismaneanu si P-D Aligica nu organizeaza un protest impotriva agresiunii rusesti din Crimeea, dar asteapta ca „junimea progresista-eco-pacifista” din Occident sau din Ro sa il organizeze? Deocamdata doar minoritatea tatara din Romania a organizat un protest in fata Ambasadei Ruse. In plus mai spuneam ca in Crimeea nu a fost razboi (va rog sa nu cenzurati).
Au existat asemenea proteste si, daca agresiunea rusa continua, vor exista. In articol e vorba de selectivitatea indignarii. Un comentariu analitic nu este o chemare la miting.
Lupta pentru pace a fost o afacere profitabila.
In numele acestei paci oamenilor din est si poate celor din vest li s-au impus limite si oprelisti de a gindi si a se exprima.
Demonstrantii in toata Europa strigau „jos bomba” „vrem pace” si sau in Bucuresti „Ceausescu Pace” si unii din cei mentionati au supt din ambele parti si est si vest.
Un personaj interesant este compozitorul Miki Theodoriakis sau alti regizori si actori care zburau peste cortina de fier pentru a incuraja ambele parti.
Hai ca discutia s-a incins si ma mananca buricele degetelor sa fac un mic recurs la o poveste care sper ca-i va lumina si pe cei care sar ca arsi in apararea luptei pentru pace, prespunand ca sunt de buna credinta si ca mai au ceva neuroni utilizabili pentru a face rationamente.
Cica era in Heidelberg un brutar cam necinstit care, in loc sa faca painile de trei livre, le facea ceva mai mici. Un client de-al lui, pe nume Gauss, care cumpara paine zilnic de la acest brutar, ii spune intr-o buna zi brutarului ca este un hot si ii demonstreaza prin faptul ca el, clientul, a cantarit painile cumparate in fiecare zi, dupa o luna de zile a calculat media greutatilor zilnice si a observat ca media era cu mult sub cele trei livre care ar fi trebuit sa fie. Brutarul care se credea si foarte istet, din ziua aceea a inceput sa-l serveasca pe domnul Gauss numai cu painile cele mai mari. Dupa o luna, Gauss ii spune brutarului iarasi ca este hot, la care brutarul sare ca ars intrebandu-l cat a fost media greutatilor painilor. Gauss ii raspunde ca, intr-adevar, media a fost mai mare de trei livre, numai ca, de data asta, in afara de greutatile painilor, el a mai estimat si distributia acestor greutati, sau frecventa aparitiei diverselor greutati, intr-o exprimare colocviala asta insemnand numarul de paini cu greutati apropiate. Din aceasta distributie, Gauss a aproximat o curba, celebra curba a lui Gauss sau „curba in forma de clopot”, sau „distributia normala”, care a aratat ca media greutatilor painilor, pentru toate painile facute de brutar, nu numai pentru cele alese mai mari, este iarasi cu mult sub trei livre.
Acum, ca o concluzie, ceea ce domnii Tismaneanu si Aligica spun este cam asa: bun, daca este vorba de o expresie „normala” a indignarii pentru diverse probleme sociale (razboi, oprimare, mediu, etc.) atunci ar trebui ca reactia sa fie echilibrata, in termeni statistici, curba frecventei diverselor demonstratii de strada relativ la subiect, sa fie simetrica, numai ca observatia din teren arata ca aceasta curba este aproape complet asimetrica, ceea ce conduce, cu o mica analiza, de exemplu, ca cea facuta de domnul Gauss, la concluzia ca ceva este „anormal” adica, mai precis, se minte, sau se fura, etc.
O buna morala la anecdota de mai sus, pe care o stiu din vremea cand luam cursul de statistica cu distinsul domn profesor Ioan Cuculescu, este ca poti afla adevarul chiar si atunci cand cineva te serveste numai cu minciuni, daca faci cateva rationamente corecte.
Am luat cursul de statistica la sociologie cu profesorul Craiu, iar cel de aplicatii ale matematicii in stiintele sociale cu profesorul Guiasu. Titularul era Mircea Malita, dar el nu prea venea (era ministru), deci il inlocuia dl Guiasu, un intelectual remarcabil (ca si dl Malita, de altfel). M-ati facut sa-mi reamintesc ce ne-au predat. Erau lucruri elementare, dar se pare ca greu de inteles pentru cei care chiar nu vor sa le priceapa. Ganduri bune.
Donmnule Consonant,
Cred ca am citit povestea intr- o carte de „matematica distractiva”, cu mici diferente si anume;
intamplarea se petrecea in Germania distrusa de razboi, eroul era un profesor de matematica
pensionat, care a reclamat brutarul autoritatilor de ocupatie. Ma gandesc ca morala ar fi ca
unii iau painile mai mari si … „ciocul mic” .
Anecdota poate fi gasita sub diverse forme: una foarte cunoscuta o plaseaza in Paris iar „clientul” este nimeni altul decat Henri Poincare. Despre varianta cu Germania de dupa razboi nu am nicio cunostinta. Oricum, ideea, care mie mi se pare extraordinara, este aceea ca, chiar si intr-un mediu invadat de minciuna si furaciune, cu metode rationale se poate afla adevarul: trebuie doar sa vrem sa folosim metode rationale. Si apoi, este puterea extraordinara a matematicii, al carui slujitor umil sunt, de a explica lucrurile in mod simplu si natural, si de a repune adevarul in valoare.
Un raspuns Dlui D.P.A, V.Tismaneanu si inca cativa comentatori confuzi
Dle D.P.A – raspunsul dvstra spune mai multe despre dvstra decat ati dori sa-mi adresati mie. Blogosfera (ca si hartia) suporta multe cuvinte, idei, supozitii, afirmatii – asta nu le face si adevarate – ci doar tribulatiile Dlui D.P.A. Dar imi cer scuze pt incercarea mea stangace de pozitiona/descrie actul scrisului drept ceva important – e nevoie de multe elemente pt ca un text sa aiba ceva de spus, nu in ultimul rand de talent si de stil. Vedeti dvstra de aceea e diferenta de la cer la pamant intre textele dvstra si cele ale unui sa spunem – Alan Bloom, ca sa dam doar un exemplu self evident. Cat despre substanta postarii dvstra geniale de pe FB preluata de Dl Tismaneanu – factual doar si e foarte gaunoasa. Nu exista defel o masa omogena a stangii care demonstreaza in lume pt pace (penetrata, finantata, dirijita, inlantuita, dirijata de la Moscova) . . .exista insa in schimb obsesia dvstra cu aceasta himera. Can we get real plz? Si daca tot suntem aici – nu am vazut nici o demonstratie din partea dreptei conservatoare iubitoare de libertate ( in sensul liberal autentic al cuvintului de sorginet J.S. Mill, Burke, etc) la cazul Snowden si la probleme grave pe care le ridica. And plz don’t count interventiile „profunde” al lui Martin.S.Martin (recomandate si agreate de Dl V.T). Unde e indignarea de care vorbiti? – stiti acele principii fondatoare gen libertate, rule of law, constitution. Venind din partea unuia care a crescut intr-o societate comunista care spiona totul ipocrizia pozitiei, sau mai degarba a lack of any reaction este relevanta.
Pt Dl. V.T – Am inteles exact articolul dvstra – doar ca nu sunt de acord cu el defel. Si asa cum am spus nu spune nimic – no contribution whatsoever. A regurcita nume, si a cita postari care exceleaza prin lipsa de substanta do not make great comentary. Si nu, nu stiam textul despre
„tafna si mediocritate” – nu pot decat sa observ din nou tafna Dlui D.DPA si in acel text si faptul doovedit astazi ca nu a avut dreptate – Dlul Cartrescu in ciuda declaratiilor sale ca pleaca din tara – este bine mersi in Ro. One word in his case – overated.
In concluzie – please stop bullyuing us pentru ca nu suntem de acord cu pozitiile dvtrsa. Nu suntem de stanga defel in toate incarnarile acesteia dar asta nu inseamana ca trebuie sa fim la extrema dreapta de sorginte Richard Perle, Koch, Kristol and all the rest.
Va rog insistent ca, pe acest forum, sa renuntati la insulte. Nimeni nu va agreseaza, in schimb Dvs lipiti etichete in serie, propuneti ierarhii de valoare (Bloom versus…) ca si cum am fi la un fel de campionat, dati note si lectii. Ce legatura este intre Mircea Cartarescu si discutia de fata? Absolut niciuna, in afara frustrarilor Dvs. Nimeni nu vorbeste despre o „masa omogena a stangii”. Tema dezbaterii nu este binomul stanga-dreapta. Serghei Kovaliov nu poate fi descris drept un om de dreapta. Drepturile omului transcend ideologiile politice. Este dreptul mei sa scriu ce doresc pe aceasta platforma ori in alta parte. Se numeste libertatea de opinie. Nimeni nu va obliga sa subscrieti la opiniile mele, ale d-lui Aligica ori ale celor pe care ii mentionati plin de suveran dispret. Este dreptul Dvs sa nu va placa articolele mele ori ale altcuiva. Dar, repet, tonul Dvs este inacceptabil. In ce ma priveste, inchei aici dialogul (daca dialog poate fi numit) cu Dvs. Pe scurt, utilizati acest forum in scopuri injurioase si denigratoare, ceea ce nu este deloc OK. All best.
Domnule profesor,
Am suferit mult in tinerete aparand ceea ce credeam (si inca cred) ca este bine si adevarat. Ar fi stupid ca acum sa fiu altfel. Din acest motiv continui spunind ca imi pare inacceptabil ca, in disputa in care cineva apreciaza un text ca fiind lipsit de valoare sau de originalitate, iar celalalt ii raspunde ca acest forum nu este “centru de recuperare a deficientilor si frustratilor intelectual”, dumneavoastra sa il aparati pe acesta din urma, acuzandu-l pe primul (!) ca insulta. Sesizez revigorarea unor miresme dintr-o epoca pe care am trait-o din plin si m-a incercat asisderea. Atunci am fost fortat sa inghit lucrurile care emanau acele miresme. Ar fi stupid sa mai am ce cauta pe acest forum, cand am o banuiala legitima izvorata din trecutul trait. In plus, e si o chestiune de gust. Cui ii place, ramane.
Mihai Ionescu
Dle Tismaneanu,
Va rog sa-mi point out one instance in textuil meu unde am proferat insulte. One.
In schimb va rog sa cititi raspunsul Dlui D.P.A adresat mie – un citat din el mai jos – poate aveti propria definitie a insultei sau derogatory language.
D.P.A:
„Ce sa va facem? Am mai spus: Suntem doar niste publicisti, aici nu e nici cabinet de operatii pe creier nici centru de recuperare a deficientilor si frustratilor intelectual. Asta e. Va las totusi cu o speranta: Dumnezeu in mila Sa le-a randuit pe toate in asa fel incat aveti cu totii un loc in imparatia cerurilor asigurat. E lucru mare desi banuiesc ca nici asta nu puteti pricepe.”
Poate imi si ne spuneti de ce nu vedeti acest text drept ceea ce este – o insulta? Poate fiindca vine de la D.P.A. si aici functioneaza dublul standard?
Dlul D.P.A. (si dvstra prin citare) vorbeste despre miscarea pacififista, ecologista – cea de decenii evident asociata stangii (daca nu finantata outright de Moscova). O defineste derogatoriu dept o miscare omogena . . . .
Cred ca simplu spus aveti low tolerance la pareri si argumente care nu sunt conforme cu viziunea dvstra. Eu am adus argumente la critica mea – poate nu plac dar ele sunt acolo.
Am crezut ca aceasta Platforma este una a dialogului – chiar atunci cand e de pe pozitii diferite. Evident daca se permite dialogul si nu se interzic a aceste postari.
cu consideratie, din NYC
Stimate domn, nu va suparati, dar daca ati decis sa scrieti pe un forum si nu sa va scrieti in privat cu domnii Tismaneanu si Aligica, incercati sa nu mai masacrati in acest fel limba romana. De dragul ideilor si al dezbaterii am zis sa nu tin cont de acest lucru, ca e mult mai important continutul decat forma dar va rog sa ma credeti ca la faza asta „Va rog sa-mi point out one instance in textuil meu unde am proferat insulte. One.” n-am mai rezistat. Dati-o-ncolo de treaba, chiar nu puteati spune „va rog sa-mi aratati o singura insulta in textul meu”? Inteleg ca scrieti de la New York dar totul are o limita, zau asa. Am si eu prieteni plecati in toate colturile lumii si le mai scapa cate un cuvant in engleza, cate un accent gresit, unii mai si exagereaza, dar asemenea scalambaiala n-am vazut in viata mea.
Am fost saptamina trecuta o zi la Tübingen. Oras studentesc cu traditie, sarmant, asezat pe dealuri, cu barcagii (le-as zice gondolieri daca m-ar trage de mineca venetienii ca gondole nu sint decit la ei) pe apele Neckarului, cu o treime din locuitori studenti, cu Weinstuben in subsoluri cu pereti in stil Fachwerk, vinuri si mincaruri locale la preturi incomparabile cu cele cunoscute la München … un mic paradis … eh, si-n paradisul asta era totusi oameni care demonstrau. Contra cui:
1) Niste batrini de la o biserica impotriva dronelor,
2) Membri Attac impotriva acordului de liber schimb intre EU si SUA.
Demonstratii impotriva invadarii Ucrainei de catre Rusia n-am vazut inca.
3 obiecţii de fond:
1. de ce ar protesta cineva, orice „iubitor de pace, libertate şi democraţie”, de la stânga sau de la dreapta împotriva anexării paşnice a Crimeei de către imperiul putinist? unde-i războiul aici, in cazul discutat? există cumva victime şi presa occidentală nu a vorbit despre ele? Vreau să-mi demonstraţi că ceea ce s-a întâmplat in Ucraina se încadrează in definiţia conflictului armat ori a conflagraţiei ori a secesiunii violente. aş fi recunoscător şi dacă ne-aţi putea indica cele 2 tabere din acest presupus război, aşteptat se pare de multă lume dar nedeclanşat [incă]. cine se luptă cu cine?
2. Europa, desigur in sensul de Uniune Europeană, NU mai este o democraţie. Insist şi reiterez: Uniunea European[ este un regim totalitarist condus de o clică socialistă ce are impresia că nu trebuie să mai dea socoteală nimănui. 2 diferenţe notabile intre regimul autoritarist putinist şi cel socialist european: primul nu se sfieşte să folosească aparatul represiv, forţa brutală a poliţiei, in timp ce al doilea -guvernămîntul nelegitim şi pretins apolitic al ue este extraordinar de scump, probabil cel mai costisitor executiv din istoria modernă [e dificil de calculat dar costurile le resimţim cu toţii deja, şi nu e vorba doar de remuneraţiile armatei de birocraţi, ci şi de costul pe care-l implică fiecare normă inutilă sau anti-cetăţenească adoptată la bruxelles]. Întrebarea e: merită ca un cetăţean al UE să lupte pentru aceste 2 diferenţe? De ce nu am lupta mai degrabă împotriva Imperiului Erdoganal de la Istanbul, că, iată, a devenit mult mai periculos şi nedemocratic decât cel putinist? Sau de ce nu ne vedem de-ale noastre şi nu ne focalizăm atenţia asupra abuzurilor autorităţilor europene şi expansiunii normelor şi agenţiilor totalitare din România şi UE?
3. In fruntea Uniunii Europene -ironia sorţii- se află 2 foşti iubitorii de urss şi luptători cu peptul gol pentru dezarmare şi pace. E vorba de nanodiktatorul barroso şi de baroneasa roşie, catherine ashton. Deci suntem conduşi de 2 specimene despre care vorbeşte domnul Aligica, iar noi, românii cei abia toleraţi de elitele ]nchipuite ale bruxelului, ar trebui să ieşim in piaţă şi să apărăm valorile unei Europe care a produs asemenea politruci? Aa, să nu-l uit pe tovarăşul Schultz, şeful Cooperativei Parlamentare Europene, care a declarat senin că interesele comune cu rusia îs mai importante decât orice principiu de drept. clar?
1) Nu sinteti de buna credinta. Blocarea navelor ucrainiene nu s-a facut de catre ucrainieni rusofoni. Ca ucrainienii nu au deschis focul necesita o explicatie mai lunga de care de fapt nu aveti nevoie.
2) Erdogan nu a invadat o tara europeana. EU nu emite doar norme stupide, acelea sint in minoritate. Fara EU Romania ar fi fost astazi o proprietate a PSD.
3) Liderii europeni nu sint din pacate la inaltimea situatiei (pentru a fi blind cu ei). Insa nu sint toti o apa si-un pamint. De exemplu in Germania e o diferenta intre parlamenttarii CDU si cei SPD. Insa nu cred ca va intereseaza …
1+2+3. aşa este domnule Cazacu, nu am o credinţă bună. in fapt nu am nicio credinţă. prefer să mă-ncred in raţiune. şi continui prin a remarca modul in care îşi face loc in sufletul oamenilor angoasa războiului: prin credinţă. că doar nu o să susţineţi -in afara cazului discutat- că blocarea unor nave este act de război. nu de alta dar uite recent Israelul a blocat şi capturat chiar o navă iraniană, i-a confiscat încărcătura şi gata, atât, niciun măcel nu s-a pornit. nimic in afară de războiul declaraţiilor cu care ne-au obişnuit de ani de zile. Deci nu domnule, nu s-a declanşat niciun război in europa, iar Rusia nu a cucerit nicio ţară europeană. Insă există o extraordinară forţă propagandistică care are tot interesul să aţâţe oamenii, nu de alta dar regimul obama nu o duce prea bine şi e musai să acopere starea de faliment cu o zarvă belicoasă. Iar domnii Tismăneanu şi Aligică sunt -aşa mi se pare- tare afectaţi de isteria televiziunilor americane, se pare chiar mai întărâtaţi decât neaoşii comentatori rusofobi. Şi la noi e totuşi de înţeles cum de prinde mesajul încărcat de ură faţă de ruşi, că doar se transmite din tată-n fiu povestea rusnacului invadator, hoţ, alcoolic şi violator. Numa că de data asta -ca prin minune- anexarea s-a produs fără vicxtime. Paşnic. Cu acordul locuitorilor plebiscitat in prealabil. De ce nu au ripostat militarii ucrainieni? simplu: pentru ei ukraina este o invenţie pentru care nu merită să mori, in schimb rusia este o realitate de care e musai să ţii cont. mă întreb ce ai face dumneata dacă te-ai afla o bărcuţă rumânească trimisă la atac de un moş teacă contemporan împotriva unei flote ruse. Ai simţi că a sosit timpul să-ţi oferi eroic viaţa pentru o ţară nenorocită transformată in soviet european? şi că ăi 2-3 lideri deferiţi de politrucii socialişti sunt suficienţi pentru a justifica un asemenea sacrificiu?
Probabil ca Dvs ati citit acest articol, dar nu stiu daca si altii care participa la discutia de pe acest forum. Eu unul am mari indoieli ca violarea suveranitatii unui stat, ignorarea pana la negare a prevederilor unui document precum Memorandumul de la Budapesta, presiunile colosale exercitate direct si indirect ca catre Moscova asupra Ucrainei, nu sunt acte belicoase. Nu cred ca Administratia Obama si-a dorit aceasta confruntare. Ma uit rar la televizor si, din cate stiu, nici dl Aligica nu o face prea des. Ca si Dvs, incercam sa gandim rational si informat din pdv istoric. Am mai spus-o, permiteti-mi sa o repet: nu confund Rusia lui Vladimir Putin cu tot ce inseamna Rusia.
http://www.revista22.ro/articol.php?id=40239
Tocmai de aceea am aduagat update-ul. Exista o Rusie care nu urmareste expansiunea imperiala si care nu crede ca autocratia este destinul ineluctabil al acelei tari. Este Rusia lui Serghei Kovaliov, de pilda. Sigur, Putin a izbutit sa creeze o stare de aparent entuziasm patriotic. Nu stim cat este de reala si cat este de durabila. In 1938, cum amintea recent unul din apologetii lui Putin, Andranik Migranian, Hitler se bucura de o reala popularitate in Germania. Migranian a gafat cu analogia respectiva, dar noi putem sa rationam si sa anticipam unele posibile consecinte ale actiunilor lui Putin. Important este sa nu confundam agresiunea cu „lupta pentru pace”…
http://www.worldaffairsjournal.org/blog/vladimir-kara-murza/putin-and-%E2%80%98good-hitler%E2%80%99
Tocmai pt. ca incerc a nu cadea in capcana confuziei intre agresiune si „lupta pt. pace” , ma adresez Dvs. , care oferiti acest sfat si il intreb pe politolog : actiunile din Panama (’89) , Granada, Afganistan , Irak , Vietnam , Suez (’56) , Belgrad (’99) ce anume au fost : agresiune sau lupta pt. pace ? Care au fost agresiuni militare (if any) , care au fost „lupte pentru pace”
:lol: si mai ales de ce ?
Veti fi de acord cu mine ca nu este aici locul pentru a revizita istoria Razboiului Rece. Nu voi spune ca nu exista ipocrizie si in Vest. Dar ma mira ca pe lista Dvs nu apar Budapesta 1956, Praga 1968 etc In plus, daca Rusia este atat de framantata de soarta populatiilor rusofone, ori etnic ruse, de ce nu foloseste mecanismele diplomatice internatiuonale, de pilda ONU si OSCE?
@H.L.: Vietnam, Afhghanistan, Iraq, au fost building nations projects – asa cum au fost Germania, Japonia si Vestul Europei in perioada post WWII. Evident alta epoca, in alta conjunctura (razboiul rece si dupa incheierea razboiului rece din perspectiva emergentei terorismului international.
Cum comentați că Afganistanul a organizat alegeri libere prezidentiale weekendul trecut? Cum comentati ca cei trei candidati la presedintie (cei cu sanse reale) au pe agenda negocieri cu SUA pentru extinderea prezenței trupelor americane în Afghanistan? Apropos, actualul președinte Karzai se opune acestui lucru, din motive simple de inteles (imposibilitatea de a continua coruptia, traficul de influenta, etc.).
@ Lupul Monarhist – Nu am observat emoticons (smilies) in textul Dvs. deci trebuie sa presupun ca nu santeti sarcastic si vorbiti serios. „Building nations projects ” ? I-a poftit cineva pe agresori sa faca asemenea proiecte pe partea ailalta a lumii ? Parca motivau altfel – in Vietnam cu incidentul Tonkin Golf , in Irak cu imaginare WMD , prin Afganistan cu niscaiva teroristi prin grote, etc. Oare credeti ca daca nu era incidentul respectiv nu se pornea razbelul ? Si de cind, ma rog frumos, proiecte din astea „building nations” tre sa coste zeci de mii de vieti pierdute ? Acest tip de warfare (proxy war) http://glurl.co/dGa este o creatie americana (pentru ca veti concede ca pe teritoriul lor nu au fost pagube asupra obiectivelor militar -economice) care se transforma incet-incet in sec. 21 in alt tip de warfare , mai voalat . Pai asa si sovieticii motivau cotropirea East Europe , tot cu „building nations project” :lol: Au astia vreun mandat mesianic de a tot „construi” (jumuli) pe unde apuca , precum cei din Evul Mediu care invocau divinitatea in razboaiele asa-zis de convertire religioasa ? Gaselnita cu „terorismul international” e un pretext pentru revigorarea complexului militaro-industrial , pus la hibernare prin sfarsitul cold-war. Iaca se reactiveaza razboiul vorbelor , ” cold war revisited” cum le place analistilor sa-l numeasca si veti vedea ca atentia se muta de la „terorismul international” la cel statal , spre satisfactia analistilor politici dar mai ales a unor multinationale ce vor face un profit si mai abitir din toata tarasenia.
Cat despre cei 3 candidati cu ” sanse reale ” la sefia Afganistanului va pot spune ca daca nu bagau extinderea prezentei americane in platformele lor, nici nu mai candidau, basca sanse reale :lol: Karzai avea contacte cu gasca lui Bush , pe astia noi ai lui Obama nu-i stie , de aceea se opune – cind vor reveni republicanii la White House sa vedeti cum ii iubeste iar ! It’s all about money , Domnu’ Lup …. Scuzati ca sint poate putin incoerent , abia am plecat de
la stadion (Bayern-MU) si e galagie aici in aeroport .
@H.L. – Chiar asa se numesc. Stangistii le numesc agresiuni. Sunteti un anti-american feroce, dialogul este imposibil :-) Vaya con Dios!
Radoslaw Sikorski, ministrul de externe al Poloniei: “We were partitioned by Russia in the eighteenth century – literally our country was occupied. And this was also done on the pretext of protecting national minorities.” “Russia always comes to the assistance of national minorities rather than invading. So it’s an old story. It’s like watching an opera whose libretto is known in advance.”
http://amanpour.blogs.cnn.com/2014/04/08/russia-financing-subversion-in-eastern-ukraine-poland-accuses-radoslaw-sikorski/?hpt=hp_bn9
@ Prof. Tismaneanu De acord cu Dvs. – n-am spus ca e apanaj exclusiv al americanilor .
Pe scurt : ce mi-e Pax Americana , ce mi-e doctrina suveranitatii limitate (Brejnev) ?
@ Lupul Monarhist Comentariul meu (atat cit ma duce mintea) nu e despre mine si incadrarea mea in diverse „isme” – ma astept ca si Dvs. sa procedati la fel si sa evitati etichetari .
Cit despre „building nations projects” – poate ca asa sint denumite intr-un anumit tip de discurs justificator (politically correct) , poate ca asa le zice pe la simpozioane de political-science , dar pentru mine , cind vad zeci de mii de oameni nevinovati ucisi in numele a tot felul de pseudoproiecte asazis civilizatoare , well ,, le zic agresiuni . Si stiti de ce ? Because an agression is an agression is an agression – full stop . No maybes nor ifs.
Adica tre sa fiu stangist ca sa vad moarte si furt acolo unde pe ambalaj scrie „building nation project ” ? Ce ati spune daca vin peste Dvs. acasa si va informez ca am sosit pentru a o initia pe distinsa Dvs. sotie in „building family project” ? Chiar nu stiati ca NATIUNEA irakiana exista cu mii de ani inaintea celei americane si nu era nevoie de rebuild nimic ?
Abordarea Dvs. imi aminteste de conceptul de „welfare state” mult trambitat in North America de decenii , prin care mii de familii au fost decimate (spre beneficiul avocatilor, al consilierilor sociali, etc.) , mii de copii furati (foster homes bussiness) – in general pentru profitul unor parasites (donothingers) , totul sub cupola … ah, cum ii spune…..na, ca am un lipsus …..asa , da –DEMOCRATIE :lol: E interesant cum Dvs. denumiti „building nations projects” actiuni ce vizeaza redistribuirea controlului asupra resurselor si a controlului demografic. Eu chair credeam ca glumiti !
„Chiar nu stiati ca NATIUNEA irakiana exista cu mii de ani inaintea celei americane”. Cred ca este o hiperbola metaforica ori, daca preferati, o metafora hiperbolica :)
Natiunea este un fenomen modern, o stim de la Ernest Gellner, Benedict Anderson, Eric Hobsbawm, Leah Greenfeld, Miroslav Hroch, Elie Kedourie etc Nu neg ca au existat populatii din care s-a nascut, in sec XIX ori chiar mai tarziu natiunea irakiana, dar m-as feri de formulari care invoca si evoca „milenii”. Nu vreau sa sun „didactic” sau pedant, dar exista o impresionanta literatura pe tema „invented traditions” si „imagined communities”. Este greu sa separi natiunile de nationalisme, or acestea din urma sunt naratiuni moderne. Sa luam cazul Italiei: o natiune moderna care nu exista in sec. XVII, sa zicem. Nu mai vorbesc de importanta statului in consolidarea ideii de natiune (a constiintei nationale). Din nou, statul irakian este un fenomen politic modern, relativ recent. Veti concede ca statul-natiune este rezultatul a ceea ce putem numi dinamica modernitatii, cu plusurile si minusurile sale…
@ Prof. Tismaneanu Iar aveti dreptate – e o formulare eronata din partea mea , nu hiperbola si nici metafora , ci doar regretabila. Am vrut sa spun „civilizatia irakiana” cu tot ce implica aceasta.
Dar , daca totusi sinteti de acord ca a existat acolo o natiune , macar din sec. xix inainte, atunci sper ca veti concede, macar partial, ca nu e cazul unui „building nation project” , ci cu totul altceva. Ceea ce am vrut sa spun e ca dintotdeauna cind un grup uman a fost agresiv fata de altul ( ca e stat, nation, asociatie, etc.) s-a ambalat frumos treaba cu niscaiva „isme” ca sa dea bine la posteritate , cind de fapt toti stim ca homo homini lupus est , indiferent daca lupul e de stanga, dreapta sau …monarhist ! :lol:
@H.L. – în primul rand, relatia cu lupoaica mea nu priveste pe nimeni. Nu suntem persoane publice, asadar nu astept comentarii si glumite pe aceasta tema de la necunoscuti. In al doilea rand vorbesc foarte serios.
Numiti aceste actiuni cum doriti, agresiune, furt si moarte, etc. Sa imi spuneti ce a fost 9/11? O gingasie, un cadou? Nu se numeste agresiune la adresa lumii occidentale, la adresa civilizatiei iudeo-crestine? Ce nu intelege majoritatea europeana, nici dupa decade la sfarsitul WWII, este faptul ca libertatea/securitatea nationala costa bani, cere ocazional actiuni militare. Fight fire with fire. Din nefericire in cazul Iraq-ului ai Afghanistan-ului, nu poti construi o natiune (multi-etnica si multi-confesionala), peste noapte, nici in zece ani, pentru ca de fapt acea populatie se rezuma la triburi cu steaguri. Chiar daca au bantuit pe acele meleaguri de mii de ani. Dar lucrurile progreseaza, iata alegeri libere intr-o tara unde talibanii faceau legea nu cu putin timp in urma. In 20 – 30 de ani veti vedea un alt Afghanistan si Iraq. Revenind la protestul selectiv, unde erati cand Saddam Hussein gaza pe kurzii din nordul Iraq-ului? Pe unde v-ati indignat pentru ca eu nu le-am vazut? Sincer, nu stiu ce „au furat americanii” din aceste doua state… Afghanistanul este o tara saraca in resurse (este drept, exista ceva magneziu) lar vanzarile de petrolul din Iraq au rotunjit frumusel bugetul national local, chiar la finele operatiunilor militare, lasandu-l pe un surplus de $82 miliarde. De cealalta parte, razboiul a costat enorm contribuabilul american, in primul rand in vieti omenesti cat si in dolari. Din ce scrieti, modul in care percepti democratia, mi se pare ca traiti in lumea conspiratiilor si in general lucrul acesta este daunator sistemului nervos si nu numai. En savoir plus sur la joie de vivre!
@ Dl Lup Monarhist si foarte moralist : v-am raspuns separat , mai jos , intr-un comentariu de sine statator ( 16:58 GT ) , pt. ca astfel folosim mai bine spatiul.Multumesc.
Vă mulţumesc pentru răspunsul amabil, domnule Tismăneanu. La ora aceasta târzie am o singură replică: ciprul este o ţară aflată într-o situaţie similară cu Ucraina -caz clar de violare a suveranităţii şi integrităţii- , a pierdut deja o mare parte din teritoriu in faţa agresorului turc iar Occidentul nu a făcut nimic, efectiv nu a mişcat un deget in vederea sancţionării aspre a Turciei şi nici in sensul recuperării teritoriului, nici după aderarea la UE – care s-a întâmplat tocmai pentru că ciprioţii sperau că astfel îşi vor reîntregi ţara. Şi totuşi, nimeni nu vorbeşte de un război intre Uniunea Europeană şi Turcia. Ca atare, ce aş putea eu să sper de la o aşa conducere luminată ce construieşte de zor la monstrul birocratic totalitar in timp ce ţările periferice ale europei se apropie de colaps? O să mă apere Barroso şi oastea de komisari de Rusia putinistă? Nu. Mai degrabă o să dikteze o nouă naţionalizare a capitalului privat din băncile locale aşa cum s-a intâmplat deja in Cipru…cu justificarea că in acest mod vor compensa pierderile cauzate de războiul rece pornit de ruşi.
@euNuke
Aveti date incomplete despre Cipru. Cititi va rog de ce au intrat turcii in Cipru si poate o sa intelegeti mai bine situatia. Cititi si de ce Ciprul ar fi putut sa se reuneasca la ultimul referendum si de ce nu au facut-o.
@euNuke
Cred ca aveti pareri preconcepute despre Obama. Dv. il acuzati de belicozitate, cei de dreapta de inactiune. In rest nu merita discutat cu cineva care descrie albul ca negru si viceversa. Trupele straine in Crimeea sint rusesti si nu americane.
@Corneliu Cazacu
Domnule, eu nici măcar nu am vorbit de Obama şi gata, mă acuzaţi că am idei preconcepute despre individ. Eu despre Husein am doar opinii, idei nu, şi nici nu pot fi preconcepute pentru că individul s-a dat in stambă ca preşedinte al US de mai bine de 5 ani, deci ar trebui să ştim ce-i poate pielea ipochimenului. Pe scurt, am o părere foarte proastă despre Obama, probabil cel mai anti-american preşedinte din istoria US. In schimb pot să menţionez un grup de iluştri anonimi care aveau idei pozitive şi extrem de preconcepute despre Obama, anume Comitetul Nobel care i-a apreciat meritele in lupta ce urma să o ducă pentru armonia globală şi i-a oferit in avans Măreţul Premiu pentru Pace. Deci luptătorii pentru pace pe care-i ironizează fără umor domnul Aligică sunt tocmai in tabăra pe care ar trebui s-o apărăm noi. Hilar, nu?
Cum aş putea să-l acuz pe Obama de spirit războinic din moment ce acest tovarăş de drum al socialiştilor a dat dovadă de atâtea ori de laşitate şi disponibilitate pentru compromis cu toate regimurile totalitare ale momentului? Păi uităm aşa iute cum şi-a abandonat ambasadorul in mâinile jihadiştilor ce au luat cu asalt ambasada din Libia? Uităm cum a intervenit in Libia şi Siria, prin interpuşi dubioşi şi nu direct, printr-o invazie onestă? Uităm de retragerea cu coada intre picioare din Irak şi Afganistan? Dar cum a cedat in faţa ruşilor in chestiunea scutului?
2 chestiuni de care se tot vorbeşte.
Întîi despre aberaţia rostită foarte frecvent de analiştii de duzină aflaţi in slujba propagandei Noii Americi, cea intrată pe calea socialismului. Mă refer la sintagma „nation building”. Pe fond: cine a oferit mandat US pentru aceste operaţiuni neostahanoviste de construcţie a unor naţiuni? Păi asta făceau şi sovieticii: preluau teritorii, le „pacificau”, le transformau in gigantice şcoli de stat unde se învăţa o nouă istorie şi un nou mod de a gândi propria naţionalitate. Pe scurt, le reeducau. Construcţia premeditată a unei noi mentalităţi naţionale este un fenomen extrem de grav ce încalcă, citez o duzină de forumişti, „legislaţia şi tratatele internaţionale”. Măcar dacă ar fi făcut o treabă bună in Asia Centrală, dar, dacă aţi fi urmărit cu atenţie aţi fi remarcat că in zonele „pacificate” şi reducate naţional turbulenţele inteetnice şi interreligioase nu s-au potolit, ci din contră, s-au înteţit, iar islamul, prin puzderia sa de secte, domină in continuare naţiunile fragile ale Orientului. Ca atare construcţia americană de naţiuni s-a dovedit a fi o operaţiune de demolare a celor construite de sovietici fără a pune nicio cărămidă pozitivă in loc. In fapt, scheletul propriu-zis al noilor edificii a fost lăsat in mâna arhitecţilor saudiţi. Ca atare, US şi NATO au fost atrase intr-o aventură militaristă de proporţii ce slujeşte interesle Islamului wahabist, iară in niciun caz interesele cetăţenilor americani şi europeni. In continuare ideile occidentale despre libertate, democraţie, stat de drept rămân nişte necunoscute in Orientul islamic, sau, chiar mai rău: încep să aibă o faimă rea printre cetăţenii alfabetizaţi ai acestor ţări. In acest sens e suficient să admirăm roadele primăverii arabe, de pildă in Egipt, unde revoluţia liberală era pe punctul de a produce o nouă revoluţie, islamistă, după modelul anterior iranian. Acolo, gloata ieşită in stradă nu numai că nu adera la valorile americane, dar au răsplătit ajutorul de peste ocean cu ură, cu scandări antiamericane, cu arderi ritualice ale simbolurilor americane şi cu violarea in plină zi a jurnalistelor occidentale.
O a doua chestiune: legalitate şi legitimitate in cazul actelor ce afectează integritatea şi suveranitatea unei ţări. Domnilor, după s-a văzut in ultimii ani, nimeni nu mai dă 2 bani pe tratatele internaţionale, ca atare, degeaba vă revoltaţi voi apropo de anexarea Crimeei, căci, iată, nimeni nu mai e dispus să apere litera de lege. De ce? Păi pentru că liderii occidentali au încălcat la rândul lor, in repetate rânduri norma de drept internaţional şi, nu numai atât, intenţionează să o încalce iarăşi. Nu au niciun fel de scrupul moral, iar limitele acţiunilor lor sunt strict economice. Ba chiar se laudă cu propriile limite şi pretind că sancţiunile decise împotriva Rusiei ar fi o armă modernă, de secol 21. Iar despre atacul asupra unui stat suveran, vă reamintesc că România pierde zi de zi fărâme din suveranitate, iar politrucii care ne conduc cerşesc la Bruxelles noi cedări de suveranitate, atât de disperaţi sunt in acest moment de faliment in care ne aflăm că efectiv nu ştiu ce să mai facă şi prin urmare vor să delege toate competenţele de guvernare şi legiferare ălora de sus. Noi ne predăm in gura mare, cu entuziasm chiar, unei entităţi pseudo-statale totalitariste dar simţim nevoia să ne scandalizăm când un stat răvăşit, aproape colapsat, este făcut bucăţi de Rusia cu acordul tacit al Occidentului [acord pe care in mod bizar comentatorii români, in majoritatea lor, nu-s capabili să-l observe]. Acţiunea Rusiei este evident ilegală, anexarea s-a produs in urma unui refererendum neconstituţional, insă nimeni nu poate contesta nota de legitimitate a operaţiunii expansioniste. Constituţia Ucrainei este acel instrument nelegitim, nedemocratic ce ţinea captive o regiuni şi o etnii, iar dacă e să avem un dram de naţionalism in noi ar fi trebuit să ne revoltăm faţă de modul in care sunt trataţi români din Bucovina de către autorităţile ucrainene dar şi de naţiunea dominantă dar complexată a ucrainienilor. E ok să iei apărarea asupritorilor fraţilor tăi de peste graniţa fixată artificial, prin consfiinţirea unui jaf teritorial? că, sincer, nu înţeleg nicidecum dreapta românească ce a sărit iute in ajutorul „bietei” Ucraine, agresată de monstrul rus. Până una-alta Ucraina este agresorul din punctul de vedere al românilor, iară nu Rusia. Ucraina era şi este in continuare un stat totalitar şi mafiot ce abia de mai mima aspectul democratic. Şi, cu reaua mea credinţă, admit cu nonşalanţă: nu port nicio urmă de compasiune pentru ucrainieni şi nu m-ar deranja cu nimic dispariţia definitivă a acestui stat încropit. Pentru românii intraţi intre graniţele noului Imperiu rus nu va fi nici mai bine nici mai rău sub viitoare stăpânire. Politicile de epurare etnică probabil vor continua. Dar niciun român nu va face nimic pentru fraţii săi de dincolo pentru că aici naţionalismul a dispărut. După ce am trecut prin procesul de nation building întreprins de UE o să acceptăm orice, chiar şi redenumirea statului. De pildă, Rromânia. E ceva rău in asta?
Sa mai plinga cineva ca nu mai exista luptatori pentru pace! Uite ca sunt, dar s-au mutat pe web! E mai comod, mai curatel, mai discret si nu ma indoiesc ca e si mai ieftin pentru Centrala. Acuma daca am gresit la ultima afirmatie, ma scuz in avans, dar am preferat totdeauna un smecher care se alege totusi cu un profit „idiotilor utili” ai lui tatuca Lenin.
@Dora.
Doamnă, e plină lumea virtuală de zănateci ce se bucură de gâlceava înţelepţilor şi de dăştepţi ce se delectează cu pacea scrântiţilor, aşa că ce profit credeţi că se poate obţine din fuga de realitate şi refugiul pe tărâmul războiului mântuior ori a păcii iluzorii? Dacă există o asemenea cerere de baliverne preţioase nu-i normal ca textele -de propagandă sau degeaba- să scadă la preţ? In schimb, da, e reconfortant să crezi că dacă cineva are o opinie contrară e musai să fie vândut unei agenturi bolşevice. Nu se poate ca din argumente, fapte şi comparaţii să construieşti altceva decât un portret favorabil duşmanului tradiţional, nu-i aşa? şi degeaba incerci să faci apel la raţiune dacă neuronii s-au incins şi oamenii văd numa ruşi in faţa ochilor… :)
Din păcate veritabilii idioţi utili ai socialismului ori ai islamului ori ai regimului putinist nu-s deloc lipsiţi de profit cât se poate de material. E plin şi Parlamentul European de asemenea căţei de lux, nu mai vorbesc de cel autohton. Până şi la Casa Albă e unul, cel puţin unul, care a fost şi medaliat pentru lupta dumnealui pentru pace de tătucii aberaţiei de concept religios ce populează minţile mai plăpânde ale tinerilor. Căci obsesia păcii eterne, pardon, globale asta e: un concept religios. Iar comitetul Nobel nu-i altceva decât o sectă caraghioasă.
@eunuke – just to clean up the air, first and foremost… I am sorry about your balls, sir!
1. A fost incalcata legislatia internationala… Rusia a recunoscut indpendenta Ukrainei in 1991, asta implicit granitele de la acea vreme, incluzand Crimeea.
Referendumul a fost ilegal, pentru ca s-a desfasurat numai in Crimeea, in prezenta unor forte militare loiale Moscovei. In Constitutia Ucrainei se specifca foarte clar ca astfel de referendumuri nu se pot desfasura la nivel local, ci in toata tara, dupa o informare fair a populatiei. Nu a fost asa.
2. No comment… regim totalitarist… :-) UE este un proiect in desfasurare, prin urmare departe de a fi perfect. Pentru Romania singura speranta de acces la civiliație. Fără organsmele UE, România ar fi transformata in intregime in Planeta PSD-666.
3. Oamenii se mai schimba… este adevarat ca liderii europeni au reactionat dezamagitor… asta e, banii vorbesc si nu trebuie deranjat partenerul de afaceri… fara indoiala nicio scuza. Nu toti au procedat la fel.
@Lupul monarhist.
2. corect, UE e in lucru. Oare cât timp le mai trebuie să făurească diktatura socialistă perfectă? Dar le ajunge oare timpul? că uite cum se destramă înainte a dobândi personalitate juridică definitivă. Dumneata ştii că Tratatul Uniunii a fost respins masiv, prin referendum, in mai multe state importante ale uniunii? Ca atare, eşti conştient de caracterul nelegitim şi nedemocratic al structurilor europene ce funcţionează in baza unui text constituţional neplebiscitat? Dar ai idee la ce cotă de acceptare au ajuns instituţiile UE pentru cetăţenii europeni? Dar despre modul in care eşti jefuit de instituţia marxistă BCE, prin tipărirea continuă de bani, ce părere ai? e ok să fi sărăcit de o clică socialistă prin intermediul unor politici dezvoltate de un alt socialist defunct, keynes? Nu-i aşa că-i frumos, de-a dreptul elegant, să nu ţi se ia totul dintr-odată, ci cu dumicatul apucat cu penseta magică după o anesteziere prealabilă cu o sofisticată doză de propagandă etatistă? Când or ajunge la perfecţiune mi-e teamă că averea ta va deveni un exponat la Muzeul Victimelor Socialismului European. Căci asta înseamnă perfecţiunea la socialişti: moarte şi sclavie.
E adorabil cand rusofilii se leapada de comunism, dupa ce idolul lor Putin a considerat dezmebrarea Uniunii Sovietice „cea mai mare catastrofa a secolului”. Dar cum ei pot sa puna impreuna imnul sovietic si de steagul cu stema Romanovilor asasinati, nu-i mare lucru sa se dezica si de sistemul care i-a creat si sa-i acuze pe democrati de asta, ca vad ca povestea cu fascismul pus in carca inamicilor nu prea mai tine. Si apropo de tratate, parca s-a incheiat unul si la Budapesta, prin 1994, unde Rusia, SUA si UK garantau integritatea Ucrainei la schimb cu renuntarea la armamentul nuclear mostenit de la URSS.
Fraierii de ucrainieni i-au crezut si uite ce patesc acum!
@Dora. Nu ştiu ce indicii clare aveţi despre lepădarea de comunism a rusofililor. Eu mă îndoiesc că un Barroso, de pildă [bănuiesc că vă refereaţi la rusofilii din clicile de la Bruxelles, nu?], ar fi abandonat scumpele idealuri ale tinereţii sale revoluţionare. Despre un Schulz ce să mai vorbesc, omul se dă in fapt fără nicio jenă. Chiar nu le e ruşine deloc să se împotrivească pe faţă unor sancţiuni mai dure împotriva Rusiei. Iar celălalt iubitor de ruşi socialişti „democratizaţi”, americanul ambasador, despre el e vorba, publică -culmea neruşinării- un eseu chiar pe platforma contributors ca să aducă aminte românilor că respectarea obligaţiilor asumate prin tratate -inclusiv cel de la Budapesta- „nu este lupta noastră, a americanilor” dacă privesc un stat din coasta Rusiei, că, deh, domnia lui vorbeşte in numele cetăţenilor americani ca un adevărat democrat. Deci US nu au de gând să respecte o garanţie de integritate la care au marşat in 94, acum e momentul mişcării, răgazul cerut de obama a trecut. Clar? Cine se mai încrede in garanţiile de securitate oferite de o Americă intrată pe calea socialismului? Eu nu.
Ca sa mai destindem atmosfera – Allan Bloom – Ravelstein, Giblescu-Eliade. Personalitati devenite si personaje literare. Dar mai bine nu, ca iar se incepe cu Sorin Antohi – doctoratul falsificat, etc Iar super-activului profet al libertatii D AP nu i-ar strica o (re)citire a „Elogiului moderatiei”. Ca tot e el asa de bun prieten cu autorul.
@Corneliu Cazacu. Domnule, se pare că dispozitivul dumneavoastră de citit creiere pe cale telepatică e defect. Se pare că vede exclusiv „datele” care vă convin, iar celelalte, despre care nici nu se vorbeşte, refuză să le scaneze. Umblaţi vă ro la butoane sau dacă doriţi, pot să-mi aşez creierul intr-o lumină mai bună, poate o fi de vină unghiul din care priviţi. Am întrebat medicul personal dacă ceea ce cunosc despre Cipru este informaţie publică comprehensibilă şi pentru dânsul şi mi-a răspuns că da, şi dânsul vede acelaşi lucru: Cipru este o ţară invadată de o forţă străină ce s-a folosit de grupări paramilitare armate şi că da, este un act de război, numai că, spre deosebire de Crimeea o parte din localnici nu au fost de acord cu reinstaurarea dominaţiei otomane aşa că au dat cu pas la pacificarea de tip islamic. Numai că, ce să vezi, s-a nimerit ca agresorul -statul turc- să fie membru NATO, aşa că nu a păţit nimic, că nu avea cine să-l pedepsească, iar sancţiunile economice de tip modern au fost impuse exclusiv de populaţia cipriotă care a refuzat de atunci să achiziţioneze kebab şi rahat de provenienţă turcească. Iar reunificarea a fost respinsă din simplul motiv că nu a fost propusă. :) ceea ce li s-a băgat pe gât ciprioţilor greci a fost un plan ONU, nu recuperarea unui teritoriu pierdut in faţa imperialismului turc. Citiţi vă rog întrebarea ce le-a fost pusă ciprioţilor in 2004 ca să înţelegeţi de ce au spus NU. Apoi încercaţi să vă amintiţi care a fost prima ţară UE care a trebuit să suporte naţionalizările moderne de tip experimental scornite de politrucii socialişti ai ue. Ar fi interesant dacă v-aţi aminti -sunt convins că dumneavoastră deţineţi toate informaţiile din dosarul Cipru- şi de reacţiile oficialilor europeni după referendumul impus de onu, cât de ofticaţi erau şi cât de preocupaţi NU de interesele cetăţenilor europeni ciprioţi ci de cele ale turcilor rămaşi de izbelişte in zona verde a insulei. Păi, cum altfel? doar nu o să ne aşteptăm ca aceşti politruci siniştri să respecte drepturile cetăţenilor europeni, nu, nici vorbă, de câte ori se organizează cîte-un referendum devin extrem de agresivi cu autorităţile ţării respective şi nu se lasă până nu impun rezultatul dorit. Zici o dată NU, nu-i nimic, vin îţi bat in uşă şi nu se lasă până nu te conving, iar dacă îndrăzneşti să zici iarăşi NU păi te trezeşti că-ţi intră pe fereastră unde au şi construit peste noapte o punte de dialog ca să-ţi explice că nu există decât un răspuns acceptabil şi că ameninţările lor nu sunt decât blânde dojeni, dar la o adică ţi-ar fura şi ţăgările alea de le ascunzi sub calorifer, ba ţi-ar confisca şi filtru de cafea dacă te mai încăpăţînezi mult şi refuzi să vezi benefiiciile minunatei lumi noi la care komisarii lucrează de zor.
@euNuke
Zice neamtul: „In der Kürze liegt die Würze”. Dv. (ca si multi altii) scrieti mult prea mult si prea pe linga subiect.
Invazia Ciprului a fost o reactie la lovitura de stat ordonata de catre junta militara din Grecia in scopul de a realiza uniunea cu Grecia.
E greu de purtat discutii cu cei care nu cunosc istoria si o privesc doar fragmentar si prin prisma ideologica.
@Cazacu
Eu sunt de părere că scriu foarte puţin şi foarte rar. Şi da, mi se întâmplă să divaghez, dar de data asta am scris strict la subiect: despre vocaţia revoltei selective. Domnul Tismăneanu a pus-o in legătură cu luptătorii pentru pace, eu am extins-o asupra iubitorilor de democraţie şi drepturile omului, de tratate internaţionale şi, de ce nu, asupra fanilor războaielor in numele unor principii.
Acum asupra tentativelor dumneavoastră de a vexa interlocutorii: păi domnule, de ce nu părăsiţi forumul dacă vi se pare că imposibilă discuţia cu indivizi care „nu cunosc istoria”? că eu, sincer, nu am de gând să plec nicăieri, iar mese sunt destule. Ia încercaţi să convingeţi lumea de ideile dumneavoastră pe alt topic, unde citesc numa academicienii dezideologizaţi şi scanaţi in prealabil de date de aparatul dumneavoastră sofiticat de cântărit corectitudinea şi calitatea informaţiilor, nu de alta, dar parcă discut cu Împăratul Wikipediei care nu are altă treabă decât să-mi reproşeze că nu deţin suficiente date.. :)
Sau, chiar vă rog, propuneţi domnului Tismăneanu sau redacţiei Contributors să interzică accesul şi comentariile acelor indivizi care nu concordă cu ideologia dumneavoastră -nici nu prea pricep care o fi aceea sau dacă aveţi suficiente convingeri politice cât să emanaţi ideologic, şi nici nu mă interesează. Şi in general să se cenzureze domne forumiştii care vorbesc prea mult şi-şi dau cu părerea fără să fie întrebaţi. Chiar nu mă deranjează că pierd un loc unde scriu 4-5 comentarii o dată la 4-5 luni. Ba chiar mă bucur că scap de o ispită :)
@ Lupul Monarhist
1) V-am oferit doar un exercitiu de imaginatie (mental experiment) in legatura cu Lupoaica (observati, scriu cu majuscula) pt. a va sugera ceea ce sustineam.
2) ce a fost la 9-11 ? o mistificare provocatoare ( o provocare mistificatoare ) , pe scurt un false flag. Pentru a intelege, trebuie vazut nu numai cui prodest , ci mai intai cum a fost realizat (tehnic). Exista o intreaga literatura care pune la indoiala veridicitatea prezentarii oficiale si va sugerez, daca sinteti curios, sa incepeti cu lucrarea lui Meyssan ” L’effroyable imposture ” , tradusa in 26 de limbi : goo.gl/gD54MU Problema e ca toti demonteaza , corect , versiunea oficiala, dar nu pun nimic inapoi pe masa .Adica – cum s-a realizat tehnic chestia ? Echipaj uman , chiar experimentat, nu putea , la gabaritul avioanelor , sa atinga precizia ceruta la acea viteza. Si atunci ? Atunci trebuie considerat modul in care automatic pilot card and chip a fost misused (tempered with) – dar ne departam prea mult de topicul de aici.
3) sigur ca a fost agresiune la adresa lumii occidentale (si nu numai) , dar sa stiti ca civilizatia la care va referiti nu e numai iudeo-crestina ci si musulmana, zen, budista , etcsamd. Sau si la religii sinteti selectiv ?
4) reprosati majoritatii europene ca nu ar intelege ca razboaiele costa bani . Nu asta e problema , Domnu’ Lup – Dvs. nu intelegeti ca razboaiele produc bani ! Va sugerez a urmari un scurt video f. edificator http://goo.gl/UOITrI Si, credeti-ma, nu e realizat de un stangist :lol:
5) preziceti ca peste 20-30 de ani (multi inainte, multumesc la fel ) voi vedea un alt Irak si Afganistan. Eu STIU ca in acei ani nu voi vedea nimic, pentru ca nu va mai fi nici Irak nici Afganistan. Lumea , Domnu’ Lup , se indreapta spre faramitare prin globalizare – vor fi comunitati mici, limitate (cu baronii locali indispensabili) care isi vor gestiona resursele si demografia dupa posibilitati – un fel de modern day cnezate si voievodate (revisited). Si stiu asta nu de acum , ci de 4 decenii , de cind ,la fel precum distinsa noastra gazda , descifram „Socul viitorului” al lui Toffler, in original la Biblioteca Americana sau in traducerea de la „Idei Contemporane” . V-o recomand cu multa caldura – asa veti intelege lumea in care traim , ce urmeaza si veti putea descifra si cazurile particulare (present Ukraine story included).
6) nu stiu de ce insistati a afla unde eram ” …cand Saddam Hussein gaza pe kurzii din nordul Iraq-ului ” , dar va satisfac curiozitatea : eram intr-o padurice , cu o Lupoaica apolitica ,dar desteapta foc ! Multumit ? :lol: Si nu ati observat indignarea noastra pt. ca Dvs. nu erati in respectiva padurice , traind liber si gindind liber , ci ati preferat (atunci si acum) siguranta de la zoo , unde hrana materiala e garantata 3 times/day iar cea spirituala e furnizata courtesy of NYT.
7) Afganistan nu e o tara saraca in resurse – cultura de maci :wink: aduce profituri uriase la toti intermediarii , ba chiar si la FBI :lol: O alta „bogatie” este pozitia geo-startegica , f. importanta pentru teatrul operatiilor militare ce vor urma. Cat despre Irak , petrolul extras de acolo nu aduce bani visteriei locale, cum credeti , ci intermediarilor nenumarati , dar mai ales multinationalelor petrochimice, care nu platesc 1 dolar taxa in Irak. Spuneti ca razboiul a costat pe taxpayer american – revedeti filmul de mai sus si veti intelege ca toate razboaiele
folosesc banii taxpayer pentru profitul entitatilor financiare PRIVATE .
8) in sfarsit, repet rugamintea de a renunta la etichetari si clasificari de natura personala, pt. ca nu eu eram subiectul comentariului Domnului Tismaneanu, de la care a pornit intrebarea mea si care v-a atras in dialog. Sa stiti ca nu traiesc in lumea conspiratiilor .La urma urmei there is no such thing as paranoia –paranoia means total awarness. Daca vad crima si jaf apai n-am sa-i spun „building nation project” Si daca vad cum un chip este tempered with apai n-am sa caut cauza in grotele de la Kabul :lol:
As for joie de vivre , please, don’t cry for me Argentina !
:)
Constat ca de cand vi s-a scurtat numele (ca si mie, dealtminteri, sa ne fie de bine, mersi la fel) le combateti si mai dihai ca-nainte. Tot inainte, ca va tin balamalele, bag sama! Sanatate!
:)
LE: Acum am terminat de citit toate comentariile, dupa ce scrisesem si eu unul mic si amarat, punctual, acum vreo 2-3 zile si nu mai intrasem p-aci intre timp ca sa mai vad cum merge tara/lumea/universul. Cand am vazut ce s-a iscat in curte la D-l Tismaneanu, am renuntat sa mai zic ceva: e plin de toate somitatile erudite posibile si/sau probabile. Deja s-a spus mai mult decat totul. Niciun cotlon al istoriei, geografiei, filosofiei, sociologiei, psihologiei, economiei, potichiei etcsamdscl-iei nu a ramas nebatut si neintors pe toate fetele si dosurile. Eu ce era sa mai zic? Am ras, am plans si am consumat acest comentariu al Dvs la desertul de dinaintea siestei. Dar mai ales am ras, nu stiu de ce…