Home » Analize »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Forţa dreptului sau dreptul forţei? Fractura SUA-UE și slăbirea Occidentului au încurajat Rusia să iasă la război în Marea Neagră. Dar ce e mai rău încă n-a venit

Valentin Naumescu noiembrie 28, 2018 Analize, Global / Europa, Reactie rapida
69 comentarii 7,923 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Aceasta nu este, în esenţă, o criză nouă, un conflict nou între Rusia și Ucraina, așa cum mulți spun. Este doar o prelungire, o escaladare, o acutizare a vechii probleme nerezolvate a anexării Crimeei, datând din martie 2014, în baza căreia Rusia emite pretenția de „ape teritoriale” în jurul peninsulei confiscate precum și în dreptul Strâmtorii Kerci;
  • Doar formele de manifestare ale acestei vechi și cunoscute probleme sunt noi iar ciocnirea din Strâmtoarea Kerci este favorizată de un cumul de împrejurări precum: răcirea îngrijorătoare a relațiilor SUA-UE, fragilizarea strategică și politică a Vestului, scăderea suportului public intern al lui Putin în Rusia (are nevoie din nou de „oxigen” în imaginea sa de lider invincibil), Brexitul care pare să blocheze temporar Uniunea Europeană dar și apropierea alegerilor prezidențiale din Ucraina;
  • Să ţinem cont aşadar şi de alegerile prezidenţiale din 31 martie 2019, cu președintele Petro Poroșenko ieșit deocamdată până și din calculele de intrare în turul al doilea, căruia o linie fermă în relația cu Rusia, adoptarea legii marţiale şi o atitudine „eroică” i-ar înviora parţial şi temporar imaginea internă, în special în mediile cele mai naționaliste și chiar radicale din țară (am atras atenția asupra acestui pericol într-o analiză de acum aproape două luni[1]), făcând imposibilă desfăşurarea în condiţii proprii a campaniei electorale şi poate chiar a alegerilor în sine, nefiind deci exclusă o viitoare decizie de amânare a alegerilor din martie, în condiţiile legii marţiale. În acest moment, la cum arată situaţia, propunerea şi adoptarea legii marţiale pare o exagerare politică a preşedintelui Poroşenko, menită să îl aducă în prim planul atenţiei publice şi să împiedice alţi candidaţi să îşi facă mai departe campania electorală. Dar acest calcul politic intern al lui Poroşenko, chiar dacă este real şi evident pentru toată lumea, nu schimbă datele internaţionale ale problemei anexării Crimeei şi a consecinţelor grave ale acestei confiscări teritoriale;
  • Zice Moscova că Ucraina a provocat criza de duminică din Strâmtoarea Kerci, pentru a atrage atenţia internaţională şi sprijinul Occidentului? E ca şi cum ai spune că, după ce cineva a intrat fraudulos şi a ocupat o casă, atunci când vine proprietarul şi sună insistent sau bate la uşă în orele de linişte, „are un comportament provocator”. Dincolo de poziţia Rusiei, care nu mai convinge pe nimeni în Occident, trebuie să vedem cine este cu adevărat victima şi cine este cu adevărat agresorul în situaţia privită în ansamblul ei, chiar dacă echipajele de pe micile vase militare ucrainene de acum câteva zile e clar că ştiau foarte bine ce va urma şi ce li se va întâmpla când s-au îndreptat într-acolo şi exact din acest motiv au primit ordin să se ducă şi să forţeze (puţin) intrarea în strâmtoare;
  • Dacă Ucraina, bineînțeles cu ajutorul Occidentului, ar fi putut restabili situația de suveranitate și integritate teritorială în conformitate cu dreptul internațional, sfidat grosolan în 2014, astăzi nu am fi discutat despre blocada militară a Strâmtorii Kerci și despre „argumentul” Rusiei de a își apăra teritoriul. Care teritoriu, despre ce ape teritoriale vorbim? Cine a recunoscut pe plan internaţional că peninsula Crimeea ar aparține Rusiei? Faptul că au făcut un pod „fără autorizație de construire”, cu un capăt pe teritoriul de drept al Ucrainei, nu le dă rușilor legitimitatea să spună acum că întreg teritoriul este al lor. Așa cum am văzut, construcțiile ilegale mai pot fi și demolate, uneori chiar pe banii proprietarului, fără să avem însă cea mai mică intenţie de a sugera că aceasta ar putea fi în prezentul caz o soluţie, pentru că nu demolarea podului ilegal este soluţia conflictului;
  • Principala problemă aici este că Occidentul nu a putut face nimic pentru a readuce Crimeea în posesia Ucrainei, în ultimii aproape cinci ani (deşi liderii occidentali au promis explicit acest lucru în 2014), așa cum nu a făcut nimic pentru a-i împiedica pe Stalin și URSS să ocupe și să domine o jumătate din Europa, după 1945, timp de peste patru decenii. Acum, ca și atunci, războiul nu a fost o opțiune dorită de occidentali, ceea ce este de la sine înțeles, dar nici sancțiunile internaționale ale SUA și UE nu au rezolvat problema;
  • Această neputință începe acum să apese tot mai greu în sistemul relațiilor internaționale și, cum s-ar zice, „să nască pui vii”, adică să se multiplice prin episoade noi, suprinzătoare și agresive, ale aceleiași vechi patologii a Estului Europei, ținând de relația dominatoare a Rusiei cu țările mai slabe din regiune, și chiar să se complice și să extindă, așa cum vedem, vulnerabilitățile sistemului internațional în plan regional și global, cu reflecţii în UE, NATO şi ONU;
  • Ne întoarcem astfel la vechea întrebare: ce primează în politica internaţională, forța dreptului sau dreptul forței?;
  • Fractura SUA-UE și slăbirea Occidentului au încurajat Rusia să devină din ce în ce mai asertivă, mai sigură pe puterile ei și mai amenințătoare în raport cu vecinătățile despre care crede că i s-ar cuveni. Vina este de ambele maluri ale Atlanticului. Apropo, ce ar face aici Armata Europeană? De ce a susținut oare Putin, acum o săptămână, ca „îndreptățită dorința Uniunii Europene de a își face o armată proprie”, dacă nu cumva pentru a vedea NATO slăbită, lipsită de credibilitate şi de solidaritatea internă euro-atlantică?

*

Iată, încă o dată, de ce este bine să faci parte din NATO. Iată de ce nu am schimba niciodată garanțiile NATO pe o iluzorie Armată Europeană, imposibil de făcut şi oricum incapabilă să apere Europa. Iată și de ce Putin încuraja într-un interviu recent Uniunea Europeană să își facă o armată proprie, care ar slăbi în mod evident Alianța Nord-Atlantică. Dacă pe Putin îl descurajează şi îl încurcă ceva cu adevărat, acest instrument eficace al Occidentului este doar NATO, nicidecum conceptul ușor naiv al Armatei Europene.

Când vezi imaginile de duminică din Marea Neagră, nu foarte departe de noi, reevaluezi imediat apartenența la NATO și garanțiile de securitate americane și nu poți să nu îți amintești ideea din 2016, de înființare a flotei NATO la Marea Neagră, blocată de reticența lui Erdoğan față de SUA și de oportunismul duplicitar al premierului Boiko Borisov (care voia, înaintea campaniei electorale din Bulgaria, „să vadă iole cu turiști ruși și conducte de gaz” traversând Marea Neagră, nu vasele militare ale NATO), chiar în timpul vizitei lui Klaus Iohannis în țara vecină, când totul părea rezolvat iar acordul SUA era ca și obținut.

Să nu gândim însă unilateral şi să credem că doar una dintre părţi are o agendă politică legată de Strâmtoarea Kerci şi de Marea Azov. Atât Rusia cât şi Ucraina au ceva de arătat lumii şi opiniei publice interne legat de această temă. Dacă în privinţa Ucrainei, declaraţiile de acum o lună ale preşedintelui Poroşenko, conform cărora „Ucraina a devenit adevăratul Flanc Estic al NATO” trădau o wishful thinking şi chiar încercarea destul de transparentă de a implica Occidentul de partea sa, plus apropierea campaniei electorale pentru alegerile prezidenţiale, pentru Rusia este dorinţa clară de a-şi consolida controlul şi statutul de primă putere în regiune, de a arăta că nimic nu i se poate impune, că anexarea Crimeei trebuie recunoscută internaţional şi totodată de a da un semnal ţărilor din regiune să nu se gândească cumva că Occidentul le-ar putea ajuta într-o confruntare directă.

Marele pariu al lui Putin este că nici de data aceasta Occidentul nu va face nimic concret pentru a apăra drepturile Ucrainei la Marea Neagră, în Strâmtoarea Kerci şi la Marea Azov. Putin mizează pe ruptura SUA-UE, pe incertitudinile din UE şi NATO, pe momentul prost în care pare să se afle Vestul. Americanii vor spune că UE trebuie să protejeze Ucraina, iar europenii se vor uita către americani să facă ceva. De fapt, e vechea poveste pe care o ştim din 2014 încoace, Ucraina nefiind nici în UE, nici în NATO, nu va fi apărată cu adevărat de nimeni, în afara declaraţiilor politice ferme şi acuzatoare la adresa Rusiei. Mai mult decât atât, o nouă victorie în faţa Ucrainei şi a Occidentului ar paraliza de frică şi Republica Moldova, şi Georgia, cărora li s-ar arăta cât sunt de expuse şi de neprotejate în conjunctura actuală. Dar dacă Ucraina reuşeşte de data aceasta să mobilizeze Occidentul împotriva Rusiei?

Preşedintele ucrainean Poroşenko are, la rândul său, un mare pariu politic pus în acest tărăboi şi în această escaladare a crizei Crimeei şi a Mării Azov, în care vrea neapărat să arate că înfruntă Rusia. Şi nu e neapărat vorba de pariul său electoral, deşi şi această componentă există (vezi exagerata adoptare a legii marţiale). Dar mai este ceva. Poroşenko crede că acum este momentul ca SUA (Trump) să îl sprijine, tocmai pe fondul rivalităţii cu UE, şi speră să obţină o invitaţie de aderare la NATO din partea Washingtonului, mai ales pe fondul derulării contractelor de vânzare de armament american către Ucraina. Vom vedea în derularea faptelor din următoarele luni cine a mizat inspirat şi care dintre cei doi preşedinţi a plecat de la premise politice greşite.

În fine, spuneam în titlu că ce este mai grav încă nu a venit. Iar acest lucru este posibilitatea ca agresiunea nesancţionată a Rusiei, în diferitele ei forme, să se îndrepte în viitor nu numai spre vecinătatea estică a UE şi NATO, considerată zonă tampon, ci chiar spre ţări membre ale NATO. Din această perspectivă, România ar trebui să fie foarte atentă la interesele sale în Marea Neagră, aşa cum Statele Baltice sau Polonia ar trebui să îşi pună întrebări legate de securitatea din zona Mării Baltice. Rusia este tot mai aproape, geopolitic şi militar vorbind, atât de nordul cât şi de sudul Flancului Estic al Occidentului, şi tot mai sigură că mişcările ei în regiune nu pot fi limitate. Mecanismele de descurajare sunt într-un punct critic. Dacă fractura SUA-UE se va adânci sau se va transforma într-o adevărată ruptură, ziua în care Putin va îndrăzni să testeze solidaritatea şi capacitatea de răspuns a NATO s-ar putea să nu fie departe.

NOTE__________________


[1] http://www.contributors.ro/global-europa/tensiuni-militare-in-marea-azov-risc-de-razboi-ucraina-rusia-sau-doar-pre-campanie-electorala/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , ,



Currently there are "69 comments" on this Article:

  1. Lucifer spune:

    Similitudinile cu anul 1938 par să indice că istoria, uneori, chiar se repetă. În 1938 “marile democraţii” UK şi Franţa au acceptat agresivităţile lui Hitler pentru “a salva pacea” şi au trădat Cehoslovacia. Apoi Hitler şi-a luat nasul la purtare şi a urmat tragedia europeană din WW2.
    În ultima perioadă, alte două “mari democraţii” europene-Germania şi Franţa- l-au tot scărpinat duios pe Putin între corniţe “dându-i nas lui Ivan” care a început săşi ia şi el, ca şi Hitler, nasul la purtare:
    - Franţa şi Germania au cedat în problema Georgiei acceptând dezmembrarea acesteia (Abhazia şi Osetia)
    - UE a acceptat soluţia nefirească a prezenţei armatei ruse în Transnistria
    - Germania şi Franţa au trădat Ucraina prin tratatele Misk I şi II şi au închis ochii la ocuparea Crimeei şi a escaladării din Estul Ucrainei.
    Astfel că eu acuz “Europa noastră” de ipocrizie, chiar de ticăloşie.
    Autorul aduce în discuţie o agravantă suplimentară. Pretenţiile “federaliste”, chiar imperialiste ale Germaniei şi Franţei, uşor anti SUA şi pro-Ruse. Ceea ce, pentru amărâtele de state din Europa de Est este de-a dreptul periculos. Amintirea pactului Ribbentrop-Molotov din 1939 ca şi ocupaţia sovietică de aproape 50 de ani este prea vie ca să nu considere această situaţie ca fiind foarte periculoasă. O nouă trădare a Estului de către “marile democraţii” europene din Vest nu poate fi ignorată de către statele de pe Frontul de Est. Care, şi mă bucur că autorul acceptă asta cam cu neplăcere dar o acceptă, nu au altă soluţie decât “garanţiile” SUA+UK+NATO.

    • JB spune:

      Ce mișto și la îndemână concluzie !??! Germania e întotdeauna de vină!!! Nu?!!?
      Hai că e tare.
      Dar de ce nu aducem, delc, in discuție responsabilitatea puterilor garante ale integrității Ukrainei, asa cum a fost prevăzut in memorandumul de la Budapesta 1994 ??
      Dați pe-afara de bună credință…..

      • Harald spune:

        Când Rheinmetall construia în Rusia poligoane militare, chiar înainte de anexarea Crimeii, cine era de vină, tot puterile garante? Când Herrenknecht sapă tuneluri pentru programul nuclear iranian, cine e de vină, tot puterile garante?

        • JB spune:

          Mă scuzi că te intreb. La momentul acela era interzs?!?
          DE încălca vreo normă internațională??
          Sau vorbim ca sa ne aflăm în treabă și să ne exhibăm antipatiile viscerale?!!?

          • Harald spune:

            Da, fiindcă ”nu e interzis”, Germania face mereu echipă cu Rusia și cu prietenii ai rușilor, gen Iran.

    • KLF spune:

      Mda, cum sa nu, patcul Ribbentrop-Molotov din 1900 toamna. Cat de “patetic” trebuie oare sa fii sa poti pune crimele hitleristilor in carca stranepotilor de astazi? Contributia si eforturile germanilor depuse in ultimile 5-6 decenii la promovarea pacii, a valorilor democratice si a bunastarii pe continent le ignoram (i.e. extinderea UE, dankeschön Verheugen) sunt chestii lipsite de relevanta, n’asa? Dar te bucuri de toate drepturile ca cetatean UE, libera circulatie cu buletinul, fonduri europene pentru dezvoltare, coeziune, piata comuna, piata muncii, prosperitate, samd. Si ce faceti voi astazi? Va bagati picioarele in valorile la care ati subscris in Tratatele de Aderare la UE – i.e. respectarea valorilor UE /respectarea statului de drept – fluturand sub nasul contribuabililor file din manualele de istorie. Soricul gros de doua degete este putin zis! Cum scria si dl Naumescu in unul din articolele sale: vi s-a urat cu binele (sau vi s-a urcat binele la cap, sau asa ceva).

      P.S iata ca in zilele astea Porosenko i s-a adresat NATO in general, Germaniei si D-nei Merkel in particular, exprimandu-si multumirile sincere pentru angajamentul Germaniei atat la initiativa tratatelor de la Minsk cat si pentru intitiativa la Deep and Comprehensive Free Trade Agreement (DCFTA) intre UE si Ucraina, care de fapt a salvat economia Ucrainei de la colaps (de la data intrarii in vigoare DCFTA, investitiile UE in Ucraina au depasit suma de € 9,5 miliarde si, pentru cei care sunt straini de cauza, riscul politic al acestor investiii a fost acoperit in mare parte de garantii guvernamentale germane). Germania este rea?

      https://www.dw.com/en/ukraine-president-asks-germany-nato-to-send-ships-to-sea-of-azov/a-46496564
      http://ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/countries/ukraine/
      https://theubj.com/news/view/ukraines-trade-with-germany-reaches-record-93-billion
      https://www.agaportal.de/en

      • Harald spune:

        @KLF – Germania este rea?

        Germania își împarte Ucraina cu Rusia, economic vorbind. Este exact genul de atitudine de așteptat din partea Germaniei.

    • Lucifer spune:

      All: chiar nu se vede o ALIANŢĂ REVANŞARDĂ Germania-Austria-Hungaria-Rusia (cu acceptul tacit al Franţei…) în Estul european şi care vizează în principal dezmembrarea Poloniei, României şi Ucrainei?

      • Harald spune:

        Chiar dacă ar exista ideea (și iată că există! :) ) nu este disponibilă capacitatea militară spre a o pune în practică. Controlul spațiuui aerian aparține în practică US și UK, iar asta închide orice altă perspectivă.

        • Lucifer spune:

          Păi au ruşii suficientă “capacitate militară”…

          • Harald spune:

            Da. În poze și la paradele din Piața Roșie :)

            Rusia nu are și nu a avut niciodată capacitatea de a obține supremație aeriană în fața aviației americane. Iar tancurile rusești nu fac doi bani în fața elicopterelor Apache. Tactic, un elicopter e considerat echivalent cu 5 tancuri, dar în practică 12 elicoptere Apache câștigă oricând o dispută cu 100 – 150 de tancuri rusești.

  2. Gh. spune:

    Întrebarea din titlu e futilă. Avem 98 % gene de cimpanzei, ce Dumnezeu!
    Deși sunteți un autor foarte avizat, ocoliți diplomatic un subiect (mă întreb până când): poate că se prăbușește un imperiu, cu o cohortă de rele și fluvii de sânge, inclusiv cu vânzarea aliaților. Sau în cel mai bun caz, abandonarea lor. Asta ne așteaptă, degeaba ne iluzionăm. Pe vremuri eram drumeți în calea lupilor, acum s-a nimerit că pe sub casa noastră trece linia de fractură, deocamdată imaginară.
    Poroșenko nu pune nici un pariu politic – el este un pariu politic dubios, rezultant al unei alegeri strategice profund greșite (Go east!) și al unei mișcări portocalii cam ne-neaoașă. Un pariu pierdut de poporul ucrainian.
    România se comportă ca o oaie capie: fără direcție, dinăuntru roasă de securitatea de traistă și de corupția unor politicieni inepți, iar dinafară văzută și prețuită ca atare. Într-o zi, ne vom trezi cu Putin plimbându-și cățelul prin Constanța și vom spune că nu-i nici un pericol fiindcă Autostrada Soarelui este oricum în reparații.

  3. Mircea Modan MirceaM spune:

    Ironizati ideea unei armate europene, OK, hai sa o luam atfel: ce credeti ca ar fi facut NATO daca cele 3 nave ar fi fost, sa zicem, sub pavilion bulgar? sau roman? “pavilion”NATO adica…
    USS Gerald Ford ar fi luat cap compas Marea Neagra? Ar fi ripostat vreo magaoaie americana din NATO impotriva navelor rusesti?
    Va bizuiti cumva ca Rusia nu va ataca nave NATO? Nu convoaile de portavioane si distrugatoare americane evident, dar un barcaz romaesc sau bulgar tot NATO e..sau nu?Pai daca ce e mai rau abia acum vine,n-o sa vina prin atacul unui cuirasat american, ma gandesc…
    NATO, ala despre care Trump spunea ca e “obsolete” ar reactiona decisiv, in forta, descurajator? nu sufera cumva de boala de care ar suferi si Armata europeana? dpdv al deciziei si rectiei rapide, cel putin.
    A ractionat NATO la ocupara Crimeei? CU SUA si UK in “board of directors”, care mai erau si garanti ca Ucraina nu va fi atacata?
    Rusia are un mare avantaj tactic: decizia se poate lua foarte rapid si in forta.
    La fel si SUA.
    NATO in schimb depinde de SUA, si, da , e obsolete dapv.
    Mai ales cu un Trump ipreviizibil, America first nu inseaman si Europe second? sau third sau n`spea
    UE dpdv militar si al deciziei rapide in forta este zero, desi are capabilitati militare considerabile, dar dispersate, neorganizate sub o comanda ferma …de aceea o armata europena este necesara. Ca nu se poate face acum, de azi pe maine, da.
    Nu cred se poate face pana n-avem si o constructie politica federalizata a UE, asta e buba.
    Totusi, nici amata SUA nu fost cosntruita intr-o zi si nici u a fost atat de grozava din prima.
    Dapdv UE are totusi niste capabilitati care pot fi eficientizate mult mai repede.
    Problema este de comanda nu ca n-avem cu ce. O divizie de reactie rapida se poate face si acum (daca nu cumva o fi exisatnd, pe hartie) chestia naspa este la comanda: cine da ordinul de rectie, cum, cat de repede, in ce cazuri etc? Si da, ar reactiona trimtand f`on Mistral in zona? Ca de ceva simila lui GF nu poate fi vorba, ca n-avem… de ce? d`aia!

    • victor L spune:

      Va cam repeziti, dle @ MirceaM.
      – “A ractionat NATO la ocupara Crimeei?”
      Crimeea (Ucraina) nu e in NATO, si e la doi pasi de cei ce vor sa lupte cu rusii infiintind o armata europeana (ba, sa-i tina la distanta si pe americani).
      Dvoastra aveti atitudinea istoricilor comunisti de prin anii 50-60 care acuzau SUA ca au lasat tot greul pe umerii armatei rosii deschinzind foarte tirziu al doilea front. Facindu-se ca uita de frontul din Pacific si Asia, din nordul Africii ori sudul Italiei. (“Frontul” din Pacific-Asia, desi nu mai e activ, este sub strica observatie.)
      Dar pina sa vina nevolnicii de americani, unde sint cocosii franci ori urmasii celui ce a incheiat pactul Ribentrop-Molotov? Ce nu-i mina pe ei in lupta?
      Nemtii, desi sint la distanta apreciabila de rusi, cu un scut de tari care le asigura linistea, ii tin pe rusi in viata cumparindu-le gazele. Si nu se vor revolta pentru ceea ce fac rusii. Au facut odata la fel impreuna cu ei.

    • mike spune:

      @Mircea M nici o nava apartinand NATO nu ar fi trecut prin zona aceea. In general, tot ce inseamna nave, submarine (cu exceptia celor invizibile), avioane de vanatoare, avioane AWACS, etc. nu depasesc spatiul NATO. Numai in apele internationale si doar in apele aliatilor lor. Credeti-ma ca am vorbit cu un ofiter american de pe un AWACS si stiu. NATO este organizatie defensiva, iar acest lucru se observa atunci cand spatiul NATO este penetrat de rusi. Insa da, rusii au tupeu si testeaza NATO constant. Nu acelasi lucru putem spune despre avioanele NATO/SUA care nu penetreaza spatiul rusesc.

    • Lucky spune:

      @MirceaM,
      Comentariul dvs nu numai ca este lipsit de substanta, este atat de pueril.
      Articolul dlui Naumescu este in alta clasa valorica, va sfatuiesc sa nu mai incercati, spre binele dvs.

      • KLF spune:

        Sorry, comentariul lui MirceaM mi se pare foarte pertinet. Mai jos cateva puncte la care va rog sa reflectati.

        1. Bugetul militar al membrilor UE este al doilea din lume (insumeaza circa 300 miliarde dolari pe an) Si nici la capitolul echipament “hardware” nr soldati, etc nu stam prost (stam mai bine decat Rusia atat pe apa, cat si in aer, dar si pe uscat). Cu toate acestea, asa cum afirma recent si dl Stoltenberg, armatele UE nu ar fi capabile sa faca fata unui conflict deschis cu Rusia si asta in primul rand datorita ineficientei si lipsei de organizare. Daca bugetul membrilor UE pentru aparare este circa 50% din bugetul SUA, in punto eficienta militara ne aflam doar in jur 15% in comparatie cu SUA. In concluzie, ineficienta armatelor UE este un punct slab al mebrlor UE in primul rand, dar si al aliantei NATO in asamblu. https://www.youtube.com/watch?v=EvXROXiIpvQ

        2. Pe o parte, este de inteles ca Rusia este interesata ca armatele UE sa ramana in aceasta stare de impotenta (divizate, neeficiente, neorganizate, samd). Pe cealalta parte, se pare ca industria militara SUA are si ea interese ca armatele UE sa ramana divizate si dezorganizate, pentru a putea vinde echipamente prin contracte individuale, bilaterale, etc. In fine, eficientizarea si integrarea armatelor UE, cresterea “capabilitatii si a credibilitatii” militare, este un pas care urmeaza logica realitatilor de astazi (aceasta parere o impartaseste si ministrul de externe al Olandei, nu doar membrii guvernului Macron sau Merkel).

        http://www.news4europe.eu/6375_european-union/5816344_german-defense-minister-in-renewed-push-for-eu-army-to-reduce-reliance-on-us.html

        https://www.dw.com/ro/germania-pledeaz%C4%83-pentru-o-armat%C4%83-european%C4%83/a-46495984

        3. Last, but not least, realitatea de astazi nu are nimic comun cu WW2 si nici cu sentimente anti-americane, asa cum insinueaza lobeistii prin mass media sau cum interpreteaza unii politologi din estul continentului (derutati probabil de ecoul razboiului rece pe o parte si de amenintarile lui Trump pe cealalta parte). Este vorba despre interesele cetatenilor pietei comune in general si despre asigurarea “securitatii” cetatenilor UE in mod special. Totul a fost bine si frumos pana la venirea populistilor pe scena (Brexiterii, Trump, etc). Cetatenii din vestul continentului (Germania, UK, Franta, Italia, Olanda, etc) au depus eforturi masive la reconstructia infrastructurii si a economiilor din fostul bolc de est (aprox 40-50 miliarde pe an?). Pe cealalta parte, SUA a contribuit la asigurarea securitatii in cadrul NATO (pe masura ce PIB-ul s-a majorat considerabil in Polonia, Tarile Baltice, Romania etc aceste tari isi permit sa cumpere mai mult echipament militar, samd). Asadar, deal-ul a fost a fost o situatie win-win pentru toata lumea. Pana intr-o buna zi a aparut Trump “din senin” aplaudand Brexitul alaturi de Steve Bannon si bufonul Farage (cica ca e vointa poporului britanic- dupa ce britanicii au fost manipulati in mod grosolan pe toate canalele). La scurt timp, Trump a inceput sa urecheze partenerii UE cu afirmatii demagogice ca Europenii nu isi onoreaza facturile, Germania este rea, UE trebuie desfintata si alte gogomanii. America First, “You got fired”!

        Adica, aici in UE, leaganul civilizatiei occidentale cu peste 500 milioane de cetateni, al doilea GDP din lume (circa 22% din economia globala) nu suntem capabili sa ne asiguram securitatea? Ne tremura salvarii in fata lui Putin, trebuie sa ne lasam terfeliti si discreditati de Trump, un demagog-belicos fara preche Brrrr, generatiile europenilor de astazi sunt criminali? sau “milogi” cumva, mameluci din shitiholes, ducem lipsa de bani sau de ingineri?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_European_Union

        https://www.airbus.com/defence/uav/zephyr.html

        https://www.airbus.com/newsroom/news/en/2018/04/future-of-air-power.html

        https://www.youtube.com/watch?v=YMnyj6IiMQ0

        https://www.youtube.com/watch?v=KUGpCUkFwYI

        • Lucky spune:

          @KLF,
          OK. Hartia suporta orice, eu nu.

          • KLF spune:

            Nu stiu daca este doar “hartie”. Sarind peste declaratiile politicianiste ale liderilor Trump si Macron, este evident ca membrii NATO din vestul continentului (Franta, Germania, Olanda, Italia, Spania, etc) planifica formarea unui fond comun pentru achizitionarea de echipament militar. Nu e totuna sa comanzi 9 avioane militare la un producator, 7 la atul, 6 la altul samd, sau 99 la un singur producator, sau la doi (lucru valabil si pt. drone, rachete, submarine si alt echipament). In fine, se discuta despre o participare voluntara si avand in vedere ineficienta trupelor si a industriei militare din UE, cel putin un aspect al dicustiei mi se pare foarte clar: “Eficientizarea” este o necesitate – atat in interesul contribuabililor UE cat si in interesul Aliantei NATO (este foarte greu sa argumentezi contrariul).

    • JB spune:

      Întrebările dvs.mi se par f.corecte. In art.(mai puțin) si in comentarii (mai mult) e sesizabilă un soi de dubla măsură, o prejudecată incredibilă față de UE la capitolul militar/securitate…..

      Ar mai fi fost de adăugat că astăzi numita “flotă a mării Negre” ar fi fost la fel de eșuată acum ca și la eșuatul moment al creării ei…. Piruetele, instabilitatea si adversitatea lui Erdogan față de US sunt grăitoare. E adevărat că, la momentul acela, mulți am crezut in utilitatea acestui demers. Dar cum de dl.Naumescu îl mai consideră acum un moment ratat ?!!?

      • Harald spune:

        Da, toate măsurile militare ar fi fost sortite eșecului, numai frăția ruso-germană e mereu câștigătoare. But Trump will put a kibosh on it :)

        • JB spune:

          Ok. Am înțeles. Veșnica-ti obsesie a vinovăției/răspunderii DE ptr.orice merge rău pe lumea asta…..
          Bună credință extraordinară.

          • Harald spune:

            Că biata Germanie e din nou victimă, nu e de mirare. La asta se pricepe cel mai bine, să dea foc continentului și să devină mereu victimă. Dar de ce atâtea eforturi de o victimiza, pe un forum de limbă română?

  4. Jay spune:

    Citesc cu tristete si multa ingrijorare cum Kaliningradul si Crimeea se umplu rapid si intens cu S 400uri, Iskanderuri, Klub/Kalibruri etc. si ca s-a instalat reteaua Samarkand pe toata Rusia si Belarus. NATO si-a instalat noi capacitati operationale in Ro. si Pl., sanctiunile antirusesti se inensifica, razboiul psiho-informational este in toi….Pe scurt, ne apropiem de momentul in care, pe un motiv infantil oarecare, cel mai probabil un megafake (ca intotdeauna!), WW3 va incepe sa macine cu ferocitate milioane de vieti.

    Este stranie, uluitoare aparenta resemnare a lumii in fata iminentei razboiului. Nu am vazut nicio actiune a politicului sau a societatii civile de protest pacifist, antirazboi sau similar. Nimic, parca toti asteapta relaxati primele explozii, distrugerile si milioanele de morti, ca si cum ar fi ceva natural, de la sine inteles. Este mai mult decat disperare, este cosmarul speciei noastre, ce maine poate fi realitate cotidiana…

    • Polilogu spune:

      Citeste si mai cu tristete, nene JAY , cat e de aproape Transnistria si Tiraspolul… Le zicea candva -”conflicte inghetate ” la toate. Iti amintesti de summitul de la Istambul ? Ce s-a stabilit atunci ? Dar de cel de la Bucuresti ? Ce-i zicea marinerul Basescu lui BUSH jn .? Da de gazoductul NORDSTREAM2 , ce zici ? ….Traiasca ARMATA EUROPEANĂ in frunte cu forta ei nucleară FRANTA ,protectoarea …romaniei ! Asta zic eu acuma , chiar daca tremură …izmenele pe mine !

      • JB spune:

        Apararea constă doar in forta nucleara?!? Nu stiu. Vorbim de chestiuni dintr-astea fara a realiza ce inseamna. Pai daca ajungem la asa ceva e bye-bye…… Ro. e in prima linie, cu Deveselu sau fara.

        Armata europeana (in sensul cel mai concret cu putinta si neimpartita pe nationalitati) este chiar o necesitate ptr.UE in relatiile cu celelalte puteri globale. Mai pre româneste: UE nu are cu ce sa puna in executare (sa apere) propriile politici. Depinde altii. Nu chiar 100% dar in f.mare masura. Nu e nimic altceva. Autonomia militara a acestei constructii politice cu vocatie statala este necesara in relatiile internationale la care, vrea nu vrea, este parte.
        In NATO toate bune si frumoase. Doar ca partenerul/aliatul dominant intelege (in ultima vreme) sa puna problema la modul tranzactionist sugerind (mai mult sau mai putin voalat) ca satisfacerea obligatiilor asumate ar depinde de conditii de tip mercantilist (achizitionarea de echipament fabricat de el, achizitionarea de hidrocarburi in conditii/preturi preferntiale, etc) cu iz de mercenariat sau contractor de securitate. Nu ca nu ar fi de inteles pozitia aliatului dominant. Doar ca s-ar putea sa nu fie, tocmai, in interesul UE. Ce facem?!? Cum procedam?
        E o problema complexa care nu se preteaza la rezolvare prin pastrarea status-quo-ului.

        • Polilogu spune:

          Zici de DEVESELU si…RO ? Pai, e montat acest DEVESEL intr-un loc care-l va ”sili” pe adversar sa se gandeasca de 1000 de ori daca-l ”nimiceste ” sau o lasă mai moale cu nimicitul …dusmanului ! Daca ai ”citit” vreodată o hartă strategică …militară , poate că ajungi si la ce spun eu acum. Da, e adevarat insă ca si HITLER A ”CITIT ” hărți strategice militare. Uneori le-a ”citit ” chiar in prezenta mareșalului ANTONESCU, care l-a contrazis.

          • JB spune:

            Mi-e teama ca nu ai dreptate. Dar s-ar putea sa ai, totusi, daca instalatiile de la D.ar fi parte ale unui sistem ofensiv/cu capacitati ofensive: lovitura preventiva/riposta directa. Asta ar insemna sa dăm dreptate argumentelor Rusiei.
            Dar daca rămânem in limitele afirmatiilor RO&NATO ”gânditul de 1000 de ori” nu-si are sensul.
            Așa că……
            Să inteleg că germanii nu se pricepeau la citit hărți strategice….. Interesant !!
            Poate că există si explicatia aceea că intelegerea unei harti strategce nu inseamna neaparat si acelasi raspuns. Chestiunea e f.complexă. Nu degeaba se scriu tratate de strategie de la Sun-Tzu incoace…. Nu degeaba se dezbate, si astazi, decizia lui Hannibal de a nu ataca imediat Roma dupa victoria de la Cannae.

    • Lucifer spune:

      Şi eu cred că Lumea s-a săturat de pace.

      • Harald spune:

        Toată povestea din Ucraina a fost generată de faimoasele ”lady strategists” ale lui Obama.

        Nu ”lumea” s-a săturat de pace. Bărbații crescuți cu tată știu că există un cost al conflictului, așa că vor evita să-și asume acel cost, dacă nu e neapărat necesar. Însă atunci când deciziile sunt luate de femei sau de bărbați crescuți fără tată, declanșarea conflictului devine un mod fals de a-și afirma o masculinitate inexistentă.

        Epoca Trump a rezolvat problema asta, deciziile militare aparțin acum militarilor de carieră, iar rezultatul va fi o copie modestă a Războiului Rece. La fel cum Rusia este o copie modestă a URSS, iar Putin e o copie modestă a lui Brejnev și Andropov.

        Defetismul care se răspândește pe-aici în comentarii provine dintr-o agendă interesată, nu dintr-o analiză a situației de pe teren.

        • The AMATEUR lady strategists in the White House spune:

          O corectie (care doar pare cosmetica): formula antica si acceptata pentru doamnele in cauza e “The AMATEUR lady strategists in the White House”, fiindca atita amatorism nu s-a vazut pe la W. D.C. inainte de aterizarea lor in politica americana direct din Ivy League.

          Citeva nume, ca sa se inteleaga despre ce vorbim:

          - Valerie Jarrett (care a fost adevaratul presedinte al USA in cei 8 ani cit Obama a locuit la Casa Alba),

          - Hillary Clinton (care, ca ministresa de esterne, a pus la dispozitia omenirii, in timp real, toate comunicatiile ei prin email folosindu-se de un server privat – configurat de un vecin care se stia la calculatoare -, pe care il tinea acasa (in debara, ca sa nu-l gaseasca rusii si chinezii), protejind totul cu o parola pe care a dibuit-o din doar citeva incercari pina si un taximetrist roman, hacker amator din Arad),

          - Susan Rice (taxu a fost mare-sef la FED, asa a ajuns ea ce a ajuns),

          Susan E. Rice, White House National Security Adviser (urlind pe holurile Casei Albe):
          “Why the fuck are you listening to Angela Merkel’s phone calls?”

          Gen.Keith Alexander, director of the National Security Agency (urlind inca si mai tare):
          “Because you told us to.”

          (Google “Susan Rice replaces Rahm Emanuel as White House ‘F bomb’ czar” (un articol de Bill Gertz in Washington Times).)

          - Samantha Power, cea care a avut, printre multe altele, “geniala” idee sa le plimbe ca pe sfintele moaște pe la ONU si pe la televiziunile din America pe cele două nebune insipide, incolore si inodore (de asta nu sînt chiar sigur) numite Pussy Riot.

          - Eleganta si delicata diplomata de renume mondial Victoria “Fuck the EU” Nuland, asa sa-i ramina numele!

          - Tinerele sperante ale diplomatiei americane Jen Psaki si Marie Harf, pe care, daca le auzi vorbind (au fost purtatoare de cuvint ale Dep. de Stat ani de zile) te inspaiminti gindindu-te ca departamentul respectiv are 32.000 de salariati, din care 101% absolventi de Ivy League, si astea doua au fost cele mai bune hardvardiste care sa ii reprezinte in fata presei si a lumii.

          Miracolele au inceput sa apara la Dep. de Stat incepind cu Madeleine Albright si Condoleezza Rice, iar Nikki Haley e ultima piesa care mai lipsea din dominoul asta pentru ca totul sa se termine (sa speram ca se termina) ca un spectacol de circ in Las Vegas: cu bubuituri si focuri de artificii. Asa ca a recuperat-o marele orange si a pus-o la ONU, ca sa o faca de ris.

          Cind ma gindesc la floricile astea imi amintesc ce zicea unul care a fost in Vietnam: I first heard the phrase in Phnom Penh during the siege: “The situation is hopeless, but not critical.”

  5. crs spune:

    Rusia trebuie evacuata intai cu forta din Kaliningrad. Apoi, mici revolutii peste tot. Nu poti omori oameni la nesfarsit. Reeducare democratica tot mai acuta, mici zone colonizate pe ici pe colo, si pasol na turbinka.
    La fel si la chinezi. Cand se vor rascula aia, vai si-amar va fi de pesta rosie. Bucati au sa-i faca, asa cum i-au facut garzile rosii pe profesori.

  6. mike spune:

    “Poroşenko crede că acum este momentul ca SUA (Trump) să îl sprijine, tocmai pe fondul rivalităţii cu UE, şi speră să obţină o invitaţie de aderare la NATO din partea Washingtonului….”
    Ma intreb in ce conditii ar putea Ucraina sa dere la NATO? In conditiile in care jumatate de tara se afla in conflict? In conditiile in care Crimeea este anexata de Rusia? In conditiile in care Marea Azov este dominata de Rusia? In conditiile in care Rusia are baze militare si baterii de rachete in Crimeea? Aderarea Ucrainei la NATO ar insemna razboi total in zona, si nu numai.
    Ma indoiesc ca pe Putin il va strafulgera un gand pacifist urmat de eliberarea Crimeei.
    Pe de alta parte, cred ca Occidentul (adica SUA) ar trebui sa pedepseasca Rusia, deoarece situatia asta nu cred ca mai poate continua. Nu putem trai la nesfarsit cu teama de Rusia si de actiunile sale. Deja au reusit sa ajunga foarte aproape de spatiul UE si NATO. Trebuie sa alegem o cale in istoria noastra. Trebuie sa punem in balanta ce vrem, sa ramanem vesnic sub amenintarea ruseasca sau sa ne integram odata pentru totdeauna in Occident. Nepedepsirea Rusiei la timp atrage dupa sine destabilizarea lumii occidentale. Aceasta este ocazia.

  7. profesoru spune:

    ”Fractura SUA-UE și slăbirea Occidentului au încurajat Rusia să devină din ce în ce mai asertivă, mai sigură pe puterile ei și mai amenințătoare în raport cu vecinătățile despre care crede că i s-ar cuveni… ce este mai grav încă nu a venit. Iar acest lucru este posibilitatea ca agresiunea nesancţionată a Rusiei, în diferitele ei forme, să se îndrepte în viitor nu numai spre vecinătatea estică a UE şi NATO, considerată zonă tampon, ci chiar spre ţări membre ale NATO. ” -

    Rusia nu e ”din ce în ce mai asertivă” și nici n-are nici o treabă cu țările UE/NATO.
    Toate mișcările Rusiei din 2008 încoace au fost defensive, determinate de dorința de a bloca extinderea NATO către granițele sale. Aderarea Ucrainei și Georgiei la NATO, decisă în 2008 la summitul de la București (aderarea Ucrainei devenise posibilă după revoluția Maidanului) ar fi afectat grav securitatea Rusiei (Sevastopolul ar fi devenit bază NATO!).

    De-aia a intervenit Rusia militar în 2014: pentru a bloca aderarea Ucrainei și pentru a securiza Crimeea, importantă strategic și simbolic.

    https://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html
    http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/Ukraine%20Article%20in%20Foreign%20Affairs.pdf
    https://foreignpolicy.com/2015/02/09/how-not-to-save-ukraine-arming-kiev-is-a-bad-idea/

    După anexarea Crimeei, Rusia va apăra, evident, peninsula și apele teritoriale ale acesteia. Asta e clar din 2014.
    Dar Ucraina poate oricând să comită o provocare în zonă, cum a făcut acum, iar reacția Rusiei va fi prezentată de propaganda anti-Rusia drept O NOUĂ acțiune a agresivă a Rusiei, care, chipurile, ”devine din ce în ce mai asertivă, o amenințare pentru țările din zonă, inclusiv pentru cele din NATO…”.
    Dar nu e nimic nou, asta e poziția Rusiei din 2014 încoace, de la anexarea Crimeei.

    • Alius spune:

      Totusi, care a fost provocarea Ucrainei in zona? Si cum ar trebui sa se poarte Ucraina sau ce ar trebui sa faca Ucraina in “zona”, ca sa nu mai fie “provocare”? Cumva sa predea cheile orasului Mariupol Rusiei si sa nu mai circule nici o nava ucrainieana in Marea Azov?

      • profesoru spune:

        Provocarea a fost că au încercat să treacă în forță, fără a aștepta să primească acceptul.
        Rusia a impus reglementări, conform UNCLOS, pentru a asigura siguranța navelor și a podului.
        Ce ar trebui să facă Ucraina? Să respecte aceste reglementări, să aștepte acceptul de tranzit.
        Așa cum procedează de ex. navele rusești atunci când trec prin Bosfor.
        Libertatea traficului nu însemnă că poți să treci de capul tău, fără să respecți reglementările.

        • Polilogu spune:

          Cine sa dea accept ? Rusia ? In ape teritoriale ukrainiene ?

        • Alius spune:

          Avem doua situatii: daca Marea Azov este considerata internal waters or not

          1 – Marea Azov este “internal waters”, atunci, “Under the 2003 agreement between Russia and Ukraine, regardless of the status of Crimea itself, Ukraine argues, it has “freedom of navigation” in the Sea of Azov as well as access to it through the Kerch Strait.”

          Daca tu gasesti acel tratat si ce conrine el, te rog publica-l, sau da-ne un link, sa n spu si noua cum a incalcat Ucraina acel tratat (ca sa fie considerata “provocare”).

          2 – Marea Azov este considerata “international waters”, atunci sunt mai multe de discutat si nu cred ca esti tu in masura sa spui ca Ucraina nu a respectat UNCLOS.

          https://voelkerrechtsblog.org/ukraine-v-russia-passage-through-kerch-strait-and-the-sea-of-azov-3/

          Concluzia mea la comentariul meu: nu esti obiectiv si tii cu rusii, orice ar fi. Nici eu nu cred ca sunt obiectiv, dar avand in vedere ca rusii au intrat intentionat cu nava in nava ucrainieana (asa cum se vede in acea inregistrare), consider ca rusii puteau mai mult decat ucrainienii sa vite acest conflict, dar nu au vrut, ci chiar au “supralicitat”, au creat ceva mai mutl decat era.

    • mike spune:

      Sa inteleg ca asta este modul Rusiei de a se apara, si anume anexarea de teritorii cu forta?
      Stiti care este ghinionul nostru, al membrilor NATO? Faptul ca populatiile din Ucraina si republicile din jurul Rusiei sunt rusofile intr-o proportie foarte mare, iar tarile lor depind economic si energetic de Rusia. Astfel, Rusia speculaza la maximum acest lucru si anexeaza teritorii in urma unor asa-zise referendumuri. Daca aceasta este solutia defensiva a Rusiei in fata NATO – invadarea unor teritorii- cred ca este foarte grav.

      • profesoru spune:

        Rusia a respectat integritatea Ucrainei, atâta timp cât această țară nu și-a propus să intre în NATO.
        Pentru ruși, prietenia Ucrainei însemna mult mai mult decât Crimea. De-aia le-au lăsat-o ucrainenilor, le-au dat și gaz la prețuri mici, credite, condiții comerciale avantajoase etc.

        Adică nu e corect să spui că ocuparea de teritorii ucrainene a fost soluția Rusiei pentru ca Ucraina să nu intre în NATO. A fost ultima dintre soluții, după ce încercaseră în toate felurile să-i convingă să nu încerce.

        • mike spune:

          @Profesoru ucraineenii nu aveau nevoie de nimeni care “sa-i convinga” sa nu adere la NATO. Ucraina, pe hartie, era un stat liber si independent, iar un stat liber si independent adera unde vrea si cand vrea si la orice organizatie vrea. Asta incerc sa spun. Daca Rusiei nu-i convine asta este problema ei.

          • Harald spune:

            @mike – exact așa a crezut și marele pacifist Obama, că Ucraina poate face ce vrea ea. În realitate, nu se pot face decât lucrurile care pot fi impuse prin forță. Rezultatul a fost că Rusia și-a impus prin forță punctul de vedere, la fel cum făcut și în Siria. Iar Obama, în afară de indignare, nu a avut nicio soluție convingătoare. Pentru că nu a avut de la cine să învețe cum se gestionează conflictele.

          • Nike spune:

            Ucraina, pe hartie, era un stat liber si independent, iar un stat liber si independent adera unde vrea si cand vrea si la orice organizatie vrea. Asta incerc sa spun. Daca Rusiei nu-i convine asta este problema ei.

            Inlocuieste in cugetarea de mai sus Ucraina cu Cuba, Rusia cu SUA, reciteste si vezi ce-ti iese. Poti sa pui chiar si Mexic sau Canada in loc de Cuba si, cu putina imaginatie, obtii acelasi rezultat.

            Banuiesc ca esti prea tinar ca sa fi auzit de criza rachetelor (1962, Cuba, Kennedy, Hrusciov), la scoala stiu ca nu se mai invata absolut nimic, dar, fiindca vad ca ai acces la internet, cauta Cuban Missile Crisis si citeste. Pierzi vremea comentind dupa ureche in loc sa te informezi cit timp mai e internetul liber.

    • Eu spune:

      Daaaaaa, Rusia se vede ca se pricepe la fotbal, e mereu în defensiva, pe principiul ca cea mai buna aparare e atacul. Nu știu cum se face ca mereu se apară pe teritoriul adversarului, ies la presressing cum s ar zice, mai ceva ca Milanul pe vremea lui Capello.

  8. MariS spune:

    O analiza aproape perfecta. Singura scapare a autorului e recentul conflict bisericesc dintre Ucraina si Rusia. In limbaj metaforic ortodox la biserici li se mai spune si “nave sau corabii.
    Presedintele Iohannis ne asigura ca Romania e in siguranta. Eu as fi mai prudent, mai ales ca vine Marea sarbatoare a Centenarului iar unii pregatesc proteste care pot escalada in violente. E posibil ca unii cu inflente puternice sa profite si sa puna “gaz pe foc”. S-a mai intamplat si la noi prin ’89 dar si pe la altii. Asa ca eu as dori sa-l aud pe presedintele nostru indemnand la calm si liniste, pentru evitarea provocarilor, dar am oarece indoieli ca o va face.

  9. mike spune:

    :) Iata ca asta doreau ucrainienii -sa se roage impreuna cu rusii si au trimis si ei niste “corabii” cu lampioane prin Kerci, doar ca rusii au inteles gresit. Sunt convins ca baietii sunt acuma la o vodca mica cu zacusca si cu cate o Natasha langa ei.

  10. Fitter spune:

    Out of topic – poate cei care tot bat campii despre “concurenta” dintre portul Constanta si Rotterdam realizeaza acum faptul ca Marea Neagra si portul Constanta nu intereseaza pe nimeni si nu prezinta nici un pericol pentru Rotterdam,
    macar si pentru faptul ca in Marea Neagra , mare practic inchisa, Rusia si Turcia sunt cele care dicteaza, in ciuda tuturor tratatelor internationale !

  11. Ioan spune:

    Eu vad lucrurile in felul urmator: Rusia are in acest moment probleme cu trei entitati, cu SUA cu UE si cu China, ( nu mai detaliez ce probleme are cu fiecare in parte pentru ca s-a tot discutat pe acest forum, de la suprematia militara a SUA, la expansiunea UE spre est pana la pericolul colonizarii Siberiei de catre chinezi…) pe care le trateaza cu mijloacele si cu cozile de topor pe care le are la indemana gen Steve Banon, Nigel Farage, Marine LePen, Geert Wilders, Mateo Salvini, Victor Orban, etc… Razboiul hibrid, implicarea in Brexit si in alegerea lui Trump ca presedinte al SUA sunt bine documentate. Dupa doi ani de la acele evenimente Cambridge Analytica este in faliment, Facebook a pierdut vreo 40% din capitalizarea bursiera si este sub tirul tuturor, Twitter-ul si el pe acolo si cam toata lumea incearca sa se protejeze in preajma alegerilor prin masuri active.
    Nu stiu daca Trump este pur si simplu o nulitate in domeniul macro-economiei si al politicii externe cu niste consilieri (cei din acest an) care par a trai in alta lume, insa actiunile sale ar putea fi privite ca tot ceea ce si-ar fi dorit Rusia sa se intample cu civilizatia occidentala pentru ca aceasta sa se autodistruga. O mare parte a populatiei americane gandeste ca si Trump, o mare parte dintre britanici cred in promisiunile brexitistilor. Razboiul economic a fost declansat, Brexitul se finalizeaza, este posibil ca atat americanii votanti ai lui Trump, cat si englezii votanti de Leave sa trebuiasca sa se convinga singuri ca directia in care au apucat-o nu duce la nimic bun. Se aude ca Trump doreste sa puna taxe pe iPhone-uri, a amenintat conducerea GM cu taierea subsidiilor pentru masini electrice pe motivul restructurarii anuntate, in care se inchid 5 uzine ( 3 in SUA- din care una in Ohio) si se pierd vreo 15000 de locuri de munca, toti din zonele rosii ale Americii. Deficitul de cont curent este la maximum ( pentru ca CEO-ul american si-a facut stocuri inainte de intrarea in vigoare a tarifelor), Ford cauta sa faca o alianta cu , surpriza, VW, asteptam sa vedem daca Parlamentul Mexican va aproba noul acord Nafta, pietele mondiale sunt in scadere, pretul petrolului, metalelor, criptomonedelor s-au dus in jos si ele, ratingurile de tara a economiilor emergente se agraveaza, s.a.m.d. Aceasta este o scurta insiruire nici pe departe completa a esecului politicilor lui Trump, si este doar inceputul efectelor acestor politici. Pe scurt: daca nu ne poate prinde Rusia din urma (economic vorbind…) ce-ar fi sa ne faca sa ne impiedicam singuri si apoi sa ne dam in cap cam unii altora ca si in filmele americane. Devin clar ca nu va fi nicio MAGA si nicio Global Britain, cel putin nu in cursul vietilor noastre. Trump ori e idiotul util ori il au la mana financiar diverse oligarhii (Rusia, Arabia Saudita, Isralelul…), pentru ca cu greu poti gasi pe cineva atat de putin preocupat de efectele actiunilor sale intempestive si atat de mult preocupat de realegerea sa in 2020. Solidaritatea europeana in fata Brexitului mi se pare de pe alta lume.
    In contextul zugravit mai sus ultima picatura ar fi tocmai testarea reactiei de solidaritate a SUA cu partenerii din NATO. Orice ezitare ar duce la accelerarea formarii mult hulitei Armate Europene si ar compromite definitiv NATO. Este evidenta incercarea SUA de a fractura UE pe linia Europei Centrale si de Est, intarirea prezentei militare in zona sustinerea unor lideri cu discurs anti-UE si proliferarea terminaleor de LNG, insa o intarziere a raspunsului sau o conditionare economica a acestuia conform doctrinei Trump ar fi dezastruoasa. Politica de containment a Rusiei prin cooperare economica limitata dusa de UE ( prin Germania si Franta) mi se pare mai putin riscanta.
    Testarea NATO nu se va face pe directia noastra ci in zona Statelor Baltice unde sunt importante minoritati ruse, asa ca noi avem de data asta un usor noroc, acela de a putea observa de la o oarecare distanta ce se va intampla.
    Revenind la Ucraina ma intreb oare ( in epoca fake-news-urilor) daca nu s-au bagat cumva cu capul inainte usor provocator. Cred ca trecerea unor vase de lupta trebuie probabil anuntata din timp, discutata, la fel ca in Bosfor sau Dardanele , ele ar fi trebuit escortate asa cum procedeaza englezii cu rusii cand trec prin Canalul Manecii, s-ar putea ca ucrainienii sa fi fortat o luare de pozitie americana acum in preajma alegerilor lor din primavara, sa creeze conditiile pentru ca opinia publica americana sa digere mai usor o vanzare de arme letale catre Kiev. Prea ii asteptau rusii cu avioane si elicoptere de atac pe langa garda de coasta uzuala. Prea mare desfasurare de forte pentru un eveniment care trebuia sa fi fost discutat in prealabil si executat cu acordul partilor. La cat de mari par in imagini salupele alea ucrainene, le puteau transfera la Mariupol si pe calea ferata.
    Oricum, pentru Rusia Ucraina este pierduta definitiv si va mai putea cel mult smulge cateva bucati din ea cu costuri economice si de imagine majore. Restul Ucrainei integrat in UE probail si intrat in NATO ( nu de alta dar vedem ca i se intampla acum daca este singura singurica, fara aliati, numai cu garantiile de securitate de la Budapesta), va ramane la nesfarsit un bulevard pentru o ipotetica invazie armata terestra a Rusiei, foarte dificil de aparat conventional.

    • ventidius spune:

      Europa occidentala se autodistruge oricum, nu are nevoie nici de Trump, nici de Putin pentru asta. Si Rusia tot in directia aia merge, nu prea are cale de intors. O armata europeana nu va ajuta la nimic, doar va grabi lucrurile. Cu ce va fi acea armata europeana diferita de armata mamelucilor turci din Egipt? In 20 de ani armata europeana va prelua controlul si va impune islamizarea fortata a indaratnicilor. America si civilizatia occidentala a ajuns intr-un punct mort. Nu mai poate merge inainte, nici economic, nici politic, in fata e doar abisul. Tot ce se mai poate face e sa salveze resturile care pot fi salvate. America, Europa de Est pot fi inca salvate daca sunt scoase rapid de sub influenta vest-europeana. Pentru vestul continentului e tardiv. Rusia e o problema secundara si temporara pentru America, se va dezintegra oricum de la sine in curand. Daca America va fi deranjata prea mult de rusi, va putea oricand sa inarmeze Ucraina. Cu numai jumatate din banii bagati in Egipt ucrainienii vor fi capabili sa neuralizeze cu totul armata rusa, care nu e chiar ceva foarte performant. Un razboi conventional deschis cu armata bine echipata si inarmata va dezvalui bluful rus. Problema Americii ramane China, dar aceasta nu poate fi rezolvata decat prin razboi economic deschis. Sunt vremuri de pace si vremuri de razboi. Astea sunt vremuri de razboi pentru America. Pacea nu mai e o optiune castigatoare pentru ea. Cu cat amana confruntarea sansele se reduc.

      • JB spune:

        Observ un pesimism molipsitor. oare chiar nu se mai poate face nimic?!? Ma indoiesc. Dar e adevarat ca prin pastrarea paradigmei se poate ajunge la consecintele catastrofale evocate de dvs.
        Poate ca Europa nu mai are suficient curaj sa-si sustina valorile fondatoare/fundamentale. E cumva de inteles. A fost si este culpabilizata la greu. S-a ajuns si la reinterpretarea, in sens culpabilizator, a antichitatii. Pana si imperiul roman este privit prin grila/criteriul contemporan. Noi românii participăm entuziast la asta. Ne pozitionam bizar alaturi de Turcia, reproșând in acelasi timp occidentului constructia de catedrale in timp ce vlahii/valahii s-ar fi batut cu turcu’ in baza unui NATO avant la lettre.
        Estul Europei poate sa ajute occidentul sa iasa din cercul vicios morbid al auto-culpabilizarii. Noi românii, efectiv, nu-i putem intelege pe occidentali la acest capitol. Nouă nu ni se spune COTIDIAN ca suntem vinovati ptr.toate relele din lume si ca suntem responsabili perpetuu ptr.vinile stramosilor, inchipuite sau nu.
        A bons entendeurs salut.

        p.s.In ultimele fraze, ale comentariului dvs., recunosc un adept al lui Machavelli. Asa e?!? Daca ma insel, recomand sa-l cititi ptr.ca, la modul intuitiv, dovediti reflexe interesante.

        • Ventidius spune:

          @JB
          Optimismul are rolul lui, daca iti ofera curajul de a trece peste obstacole aparent insurmontabile, e minunat. Insa pentru europeni, el nu mai are decat rolul unui opiaceu, ne ajuta sa ignoram realitatea evadand din ea. Culpabilizarea aia a compromis sistemul imunitar al civilizatiei europene, impiedicand luarea de contramasuri la timpul lor, atunci cand acestea mai puteau fi inca eficiente. Acum e tardiv. Europenii radeau de bizantini pentru ca discutau despre sexul ingerilor cu turcii la porta. Isi permiteau sa rada insa, pentru ca nu se aflau in situatia lor. In realitate, bizantinii chiar nu aveau altceva mai potrivit de facut, decat sa-si treaca timpul in asteptarea inevitabilului. Pentru asta, discutia despre ingeri era foarte potrivita si utila. Acum e randul europenilor sa discute despre sex. Al ingerilor sau al diavolului, dupa gust. In final e acelasi lucru.
          Nu vad relevanta pozitionarii romanilor sau frustrarilor acestora. Ma refeream la estici, fara sa dau vreo importanta deosebita romanilor. Rolul lor in cadrul acestor tendinte generale va fi cel mai probabil asa cum a fost si in trecut, adica mai degraba mediocru spre nesemnificativ.

          • JB spune:

            @Ventidius
            “Europenii” (catolici) aveau toata dreptatea din lume sa râdă de bizantinii adânciti in dezbaterea despre sexul ingerilor in timp ce turcii erau, efectiv, la ziduri. Dar astazi nu mai sunt europenii de-atunci ci unii cu o mentalitate similara cu a bizantinilor de la 1453.

            Poate ca optimismul are defectele pe care i le imputati, dar pesimismul dvs.e deprimant rau. E fatalist. Indeamna la inactiune si la trait clipa ptr.ca sfârsitul, oricum, e aproape. Parcă ati fi un profet al “semnelor vremurilor”….

            Relevanța pozitionării românilor decurge din faptul ca ne aflăm, totusi, pe un site românesc…. Si trăim o vreme a imputărilor/acuzațiilor la adresa “europenilo”/UE. La nivel continental poate ca nu e prea important, dar in politica Ro.chiar este. Hranirea sentimentului anti UE cu argumente istorice, foarte discutabile, e o practica curenta, cum bine stiti.
            Chiar si aici se discuta de “europeni” ca si cum ar fi niste “papagali” cu care noi nici nu prea avem treaba.

            • Harald spune:

              @JB – asa si este, (vest)europenii sunt niste papagali. Romanii or avea ei multe defecte, dar demasculinizati inca nu sunt. Iar polonezii si ucrainenii sunt chiar mai adevarati decat romanii, la capitolul asta.

              Peste vreo 50 de ani, axa Varsovia – Istanbul ar putea ajunge noua coloana vertebrala a Europei, cu sau fara UE. Nici polonezii si nici turcii nu au intentia sa se sinucida ca civilizatie, iar Romania e excelent plasata pe axa asta.

      • Ioan spune:

        @ventidius- cea mai sigura cale de a submina pozitia SUA printre cititorii acestui site este tocmai acest tip de delir la adresa Europei Occdidentale si chiar a Rusiei. A desconsidera rezilienta civilizatiilor europeana rusa si chineza este greseala tipica a celor din tagma lui Trump, a unor capete infierbantate care au ajuns azi ( si vor fi sigur vremelnic) la conducerea SUA. Din fericire realitatea nu poate fi masluita din vorbe si niciun european cu mintea intreaga nu cred ca s-ar putea gandi ca Armata Europeana comuna ar fi unealta islamizarii fortate a Europei. Cat timp chiar si Merkel stand pe un excedent comercial record, poate sa cada in urma votului cetatenilor nemultumiti de valurile de migranti, nu exista pericolul ca cineva sa impuna cu forta tututror europenilor ceva cu ce acestia nu sunt de acord pana la urma.
        In rest povestile cu inarmarea Ucrainei de catre SUA ca sa rada armata rusa, u.s.w., sunt chiar de toata jena. Cel mai probil o parte din Ucraina ( partea vestica aflata de-a lungul timpului sub stapanire austro-ungara si/sau poloneza) va ajunge in UE restul in Rusia.

        • Ventidius spune:

          @Ioan
          Nu desconsider rezilienta nimanui. Va exista rezistenta in toate aceste cazuri. Dar aprecierea rezilientei nu poate fi facuta decat comparativ. Rezilenta lemnului de teck e semnificativa, dar cat e de semnificativa atunci cand se afla in competitie cu rezilienta otelului unui topor ? Din pacate, rezilienta islamului e incomparabil superioara altor civilizatii, a dovedit-o ori de cate ori s-a instalat in mod consistent undeva. Exceptand cazul Spaniei anului 1000 si al Indiei, dar cate eforturi au generat aceste exceptii! Greu de imaginat macar in ziua de azi. Atuul civilizatiei europene a fost chiar lipsa ei de unitate. Din pacate, acest atu azi va conta cu mult mai putin.
          Faptul ca nici un european nu se poate gandi la o ipoteza plauzibila e grav. Normal ar fi sa-ti iei toate masurile de precautie inainte, oricat de imaginare ti s-ar parea pericolele. Cum poti s-o faci fara sa te gandesti la toate posibilitatile? De fapt tocmai ati emis un argument care face scenariul posibil. Faptul ca Merkel pierde niste voturi din cauza imigrantilor nu va avea nici o relevanta. Cetatenii care voteaza contra ei nu se vor grabi spre centrele de recrutare, la fel cum nu o vor face nici ceilalti. Alta categorie de cetateni europeni se va ingramadi sa se inroleze in aceasta armata, o categorie care cel mai probabil nici nu participa la vot, pentru ca nu ii vede semnificatia. Orice armata are un esprit de corps. E posibil, chiar probabil, ca liantul multor armate europene sa devina cat de curand apartenenta la islam. Dupa ce acesta le-a cucerit puscariile, urmeaza in mod firesc la rand armatele. Exista o conexiune stransa intre mediile sociale din care provin majoritatea puscariasilor si majoritatea soldatilor profesionisti. Ce va face o armata islamista avand monopolul fortei intr-un stat european, nu e foarte greu de imaginat.
          Trump reprezinta doar o reactie la o situatie inacceptabila. Atata timp cat conditiile care l-au creat nu vor inceta, si nu prea vad cum s-ar intampla asta curand, nu vom duce lipsa de Trumpi. Conteaza pana la urma doar faptele, nu carcoteala capetelor goale de la Hollywood.
          Nu neg ca si scenariul tau legat de Ucraina poate fi posibil, in cazul in care America se dezintereseaza de Rusia. Eu am luat in discutie doar ipoteza contrara. Daca SUA doreste sa tina in frau Rusia, Ucraina e solutia la indemana. Impotriva unei puteri nuclare agresive nu poti lupta decat prin interpusi. Ucraina e candidatul ideal, nu e membra NATO, abuzurile Rusiei au indarjit-o suficient, e destul de slaba economic ca sa ramana dependenta si sa nu si-o ia in cap. Pentru a contracara armata rusa nu are nevoie decat de bani si tehnologie, de care americanii dispun din belsug. Nu e ceva nou, Israelul a fost folosit la fel de eficient impotriva pericolului unitatii islamului arab.

    • mike spune:

      @Ioan “La cat de mari par in imagini salupele alea ucrainene, le puteau transfera la Mariupol si pe calea ferata.”—> Nu chiar. Salupele alea nu erau simple salupe, ci erau dotate cu mult armament, agenti SBU si poate tehnologii pentru spionaj. Nu iau apararea Rusiei, insa chiar Putin afirma ieri la un summit economic ca si in trecut salupele militare ucraineene au trecut bine mersi prin Kerci dupa ce au comunicat acest lucru inainte, escortate de nave ruse, insa de data asta au patruns in forta, fara sa raspunda la nici un apel. Dupa cum ati si spus in comentariu, aceasta trecere trebuia anuntata in prealabil.

      • ion spune:

        @mike, nu dezinforma, a fost comunicat in prealabil. In afara de acordurile internationale, exista si acord bilateral in vigoare care da dreptul la circulatie libera. Fii atent libera! E nevoie doar de anuntat traseul, ce s-a si facut. In afara de aceste militare exista si civile care nu pot trece fiindca sunt oprite, verificate si tinute cat vor rusii.

        • mike spune:

          @Ioan nu stiu sincer cine dezinformeaza aici, insa nu cred ca vreunul dintre noi stie adevarul despre comunicarile efectuate in prealabil. Banuiesc, si este logic, ca daca navele ucraineene ar fi comunicat inainte, rusii n-ar fi avut nici o problema in a le lasa sa treaca pentru ca nu tragi focuri inspre o nava militara, ever, ever. Altfel incepe razboiul. Asadar, tocmai pentru ca exista acest acord de libera circulatie nu cred ca marina rusa ar fi deschis focul degeaba. Repet DEGEABA! Probabil ca ucraineenii au fost prost sfatuiti si au incercat ceva ce nu le-a iesit cum trebuie…

    • Polilogu spune:

      Nu are a face nimic alegerile din Ukraina cu ceea ce s-a intamplat . Enuntul e o stratagemă putinistă clară ! Sa ne gandim bine, că putem ! – și să nu ne lasăm induși in eroare. Reactia ukrainiană la provocarea rusă dovedeste clar că nu are nici in clin nici in mânecă cu alegerile lor ! Care pot fi amânate rapid de-acum încolo. S-a dat un sah, dar nu un sah -mat. Și SUA au campioni mondiali in acest …sport . S-a mizat incă pe o miscare.( pe lângă alte câteva , ținute in rezervă ) La ONU !Dar Rusia a pierdut pionul capcană avansat ! Eu unul, aștept acum mișcarea următoare a…protagoniștilor. Pare-se că ea a și fost făcută de SUA. Semnarea acordului de liber schimb cu MEXIC SI CANADA . O piată de peste 500 de milioane de consumatori CU si DE mare gabarit ! Razboi atomic ? In EUROPA ? Nuuu !! Există un loc mult mai nevralgic pentru OMENIREA de acum ! Si care in caz de …aplicare, lichidează pentru totdeauna suprematia civilizatională de 1500 de ani a batranului continent. VREA EUROPA SA SE SINUCIDĂ ? THET is a QUESTION . Dar , vorba ceea : dacă vrea, poate !

  12. donquijote spune:

    Ucraina a ratat ocazia de a marca decisiv in prima repriza, care ar fi ramas, probabil si ultima, cand nu a ripostat cu fermitate la atacurile (fie si aparent) slabe si s-a lasat dezarmata de catre forte paramilitare, nedeclarate sub nicun steag.
    O riposta puternica si hotarata ar fi pus agresorii in situatia sa utilizeze forte mult mai mari si ar fi devoalat imediat sursa puterii.
    Daca ar fi existat cu adevarat o armata nationala (sau vreo natiune?) ucrainiana, i-ar fi spulberat pe rebelii care atacau cazarmile iar acestea cadeau in mainile lor cu tot inventarul, fara lupta (ma repet?). Acum, rebelii folosesc (chipurile) armamentul capturat de la armata – ca doar nu exista vreo putere straina asumata care le furnizeaza arme, nu-i asa?
    Formal, toata lumea varsa lacrimi de crocodil pentru Ucraina, fiindca nu i s-au acordat garantiile de securitate promise.
    Care putere armata ar veni in ajutorul unora care dau dosu’ in fata unor forte neorganizate si lasa in mana lor tehnica de lupta aproape fara riposta?
    Ce s-a intamplat dupa aceea a fost aproape firesc: o data lasati sa manevreze “rebelii” au ocupat spatiul lasat la dispozitie si a fost o joaca de copii pentru Rusia sa reocupe Crimeea – pe care tot Rusia o facuse cadou nu demult pentru ca asta servea, atunci tot intereselor Rusiei – sub pretextul protejarii populatiei rusofone.
    Sa ne uitam in trecutul nostru >< recent: Romania a cedat teritorii fara un foc de pusca in preliminariile WW2 ceea ce a dus, normal, la ignorarea ei aproape totala la sfarsitul razboiului, in ciuda contributiei substantiale. In WW1 Romania a ramas, in urma luptelor, aproape fara teritoriu, dar la final a putut avea pretentii la masa invingatorilor.
    Ucraina, probabil va disparea ca stat suveran, absorbita de federatia rusa, de care spiritual este cel mai apropiata, sa recunoastem, si astfel se va termina scurta ei istorie.
    De ce si-ar consuma restul europei resursele ca sa evite acest deznodamant? Spiritul slav este puternic in Ucraina, afiliera la Rusia este fireasca.
    Mai ramane o problema cu celalte nationalitati, pe care Ucraina le desconsidera si acum; isi aminteste ca sunt cetateni cand ii recruteaza pentru razboiul lor dintre neamuri.

    • Harald spune:

      Ucrainenii nu sunt rusi, chiar daca sunt tot slavi. La fel cum nici polonezii nu sunt rusi si sunt gata oricand sa moara cu Rusia de gat, chiar daca sunt tot slavi. La fel cum irlandezii sau scotienii nu sunt englezi, iar exemplele ar putea continua.

  13. Daniel Constantin spune:

    Rusia este cel mai intins stat al lumii, cu peste 17 milioane kmp, mai mult decat China si de doua ori India la un loc, cu o populatie putin peste 140 milioane, in declin demografic.
    China si in curand India, are deja o populatie de 10 ori mai mare, depasind 1.4 miliarde…
    Cat timp poate dainui acest dezechilibru?
    S-a vazut ce vulnerabila este Europa in cazul afluxului de migranti.
    Cred ca rusii se intind mai mult decat ii tine plapuma!

  14. Laura spune:

    Forța dreptului sau dreptul forței ?

    Pai, realist vorbind, ambele sunt importante, si trebuie corelate. Daca avem doar “forta dreptului”, fara sa tinem cont de raporturile de putere in relatiile internationale, atunci cu siguranta ajungem la conflicte deschise, pentru ca cei care au forta, vor ignora dreptul. Daca avem doar “dreptul fortei”, asta nu ajuta pe nimeni, pentru ca nu mai exista ordine.

    De aceea diplomatia lucreaza cu nuante, cu distinctii dintre situatia de drept si situatia de fapt, si mai ales cu notiunea de “problema nerezolvabila”. Vezi Cipru de Nord, de ~50 de ani e intr-o situatie “ilegala”, dar lumea merge inainte. La fel trebuie rezolvata (adica amanata) problema Crimeei acum.

    • JB spune:

      “Problema nerezolvabila” Cipru exista din cauza lipsei de hotarire de la momentul aparitiei problemei….. Se poate, cu usurinta, argumenta ca diplomatia, cu subtilitatile ei, a creat o “problema nerezolvabila” dintr-o problema rezolvabila, dar cu alte mijoace ale politicii (vezi Clausewitz).
      Tolerarea perpetua unei asemenea situatii (de dezordine in drept) ptr.o aminare sine die a rezolvarii ei creaza o stare de legitimitate ptr.cel care a produs-o. Trecerea timpului o consolideaza. Chiar si in dr.civil e recunoscuta prin instit.uzucapiunii/prescriptiei achizitive. Asa ca politica amânării fără a construi un plan care să readuca ordinea ”de drept” este sortită eșecului definitiv.
      In general, odata aparuta “dezordinea de drept” războiul nu poate fi evitat. Este doar intârziat, spre beneficiul inamicului care își consilidează poziția preluată ostil. Așa că, in cazul citat, reacția putea fi cea legitimă/justă prin continuarea politicii cu alte mijloace decât cele diplomatice.

      Evident, cazul Crimeei este diferit prin implicațiile globale ale unei rezolvari prin aplicarea fortei coercitive a dreptului…..dar principiul rămâne valabil.
      Teoretizarea celor de mai sus a fost facută de unul care stia f.bine cum stă cazul cu distinctiile facute de diplomatie intre sit.de drept si cea de fapt….. N.Machiavelli. Timpul tinde să îi dea dreptate.

  15. Cinicul spune:

    Evenimentele recente arata ca nu este bine sa ai vecini puternici, fie ei si cei democratici din lume. Preferabil o pozitie pe undeva prin Pacificul de S sau chiar in Antartica.

  16. ion spune:

    Rusii testeaza si demonstreaza ca dreptul nu mai are legatura cu realitatea. Ca se poate reformata totul cu forta iar. Deocamdata le reuseste.

    Ce observ eu:
    - tratatele si garantiile internationale, blocurile militare nu valoareaza 2 bani, ce s-a demonstrat si in WW2
    - noi iar suntem in pozitie destul de proasta din toate punctele de vedere

  17. smaranda spune:

    Un subiect de mare actualitate. Politica ruseasca a fost aceasi indiferent de culoarea politica a tarii. Totdeauna au fost agresivi. Nimeni nu isi face iluzii si nu are liniste oriunde se afla pe globul pamintesc. Rusii au instruit si au intretinut forte la vedere sau camuflate, nu numai in tarile ocupate dar si in occident. Au tupeu si au stiinta sah – matului. Ca lucrurile merg prost in Romania si in general in est o parte de influenta li se datoreaza. Forta dreptului este un termen occidental la baza societatii pe cind dincolo avem forta, legile fortei ca dreptate nu este. Zonele de conflict presupun exercitii si manevre tactice, arme noi, totul ca sa impresioneze. Ele vor ramine sau vor evolua dupa priceperea politicienilor.
    Ce poate sa-i protejeze pe romani si pe tara lor de conflictul care poate sa se extinda? Evaluarea corecta a lucrurilor si pregatirea in aceasta perspectiva.

  18. Omics spune:

    Este cam rușinos să fii vecin cu ei și să nu înțelegi că nu toți ucrainienii sunt atât de belicoși față de Rusia precum actuala putere de la Kiev. Să nu înțelegi aspectele diversității culturale, spirituale ale ucrainienilor încă de pe vremea lui Taras Bulba. În acel roman se luptau doi frați între ei, unul de partea polonezilor, altul de partea cazacilor-rușilor. Așa este și astăzi.

    Încălcarea de către Rusia a dreptului internațional este doar o fațadă a problemei.

    • Ventidius spune:

      Adevarul este ca asta e o situatie atat de rar intalnita! Unde am vazut in istoria noasta ca vreo partida a unui pretendent la domnie sa lupte pentru turci, iar alta sprijinind alt domn sa lupte pentru unguri sau polonezi? Sau in istoria Frantei, au existat vreodata partide care sa faca jocul strainilor cu care Franta se afla in razboi? Ioana d’Arc, arsa pe rug de francezii care faceau parte din partida regelui englez, ar fi fost oare de parerea asta?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

Faptul că 24 de mii de oameni au citit articolul face să merite efortul de a-l fi scris și apoi n...

de: Luminita Marcu

la "Ne mândrim de Centenar cu dr. Paulescu, părintele rasismului ştiinţific şi lider de partid fascist: prostie guvernamentală sau ceva mai grav?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

decembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)