Home » Global / Europa »Media / Tech » Citesti:

Germania ar trebui sa invete din experienta tarilor din Europa de est cum sa procedeze cu stirile false

Edward Lucas ianuarie 4, 2017 Global / Europa, Media / Tech
27 comentarii 2,687 Vizualizari

Știrile false nu reprezintă o noutate în țările din prima linie. Încă de la începutul anilor ’90, estonii, letonii și lituanienii erau obișnuiți cu aiurelile alarmiste de la televiziunea rusă. Nici site-urile false cu rapoarte inventate nu sunt noi – în 2006 am dezvăluit ceea ce se numea Consiliul Internațional pentru Instituții Democratice și Suveranitate de Stat (International Council for Democratic Institutions and State Sovereignty – ICDISS). Pretindea a fi un grup de reflecție din Washington, DC, care organizase o conferință la nivel înalt și publicase un studiu cuprinzător ce susținea pretenția Transnistriei de a fi independentă.

În realitate ICDISS nu exista. Site-ul era impresionant, dar nu avea detalii de contact. Conferința nu avusese loc niciodată, iar raportul era un plagiat. Într-o engleză excelentă și cu o abordare sofisticată, totul părea mai degrabă fabricat pentru Transnistria – un oarecare stătuleț separatist din Moldova. Am bănuit că erau implicați războinicii serviciilor de informații rusești. Am crezut același lucru și despre așa zisul ziar glossy Tiraspol Times, la a cărui adresă din capitala transnistreană, indicată pe site, nimeni nu auzise de el. Și nimeni nu văzuse vreodată vreun exemplar.

Un alt exemplu îl reprezintă AxisGlobe, un website pe care colaboratori anonimi publicau știri și analize interesante despre probleme de securitate și spionaj din fostul imperiu sovietic, până când brusc, în 2009, site-ul a devenit inaccesibil.

Cred că toate acestea au reprezentat o repetiție a tacticilor utilizate acum in țările occidentale. E adevărat, unele site-uri care publică știri false nu reprezintă decât  modalități de a face bani din publicitate. Unele sunt însă instrumente ale serviciilor secrete rusești.

Cu o întârziere de aproape 20 de ani, țările occidentale se trezesc la realitate, în special Germania, unde starea de panică crește pe măsură ce se apropie alegerile  generale din toamnă. Principala mea previziune pentru 2017 este aceea că vom asista la un atac susținut împotriva Angelei Merkel – și, de fapt, la adresa sistemului politic german – care va mai potoli ofensiva rusească de felul celei la care am asistat în Statele Unite, în a doua jumătate a lui 2016.

Miza este mare. Cât timp doamna Merkel este la putere în Germania, Europa are șansa de a rezista agresiunii rusești și izolaționismului american. Odată înlăturată doamna Merkel, vom păși într-o eră  nouă în care grupări regionale, cum ar fi cei nouă din zona nordico-baltico-poloneză – vor depinde de acorduri de securitate improvizate, precum supraviețuitorii unui naufragiu care speră că pluta lor va rezista furtunii care le-a scufundat barca.

Doamna Merkel nu va ceda fără luptă. Mă aștept la o serie de regulamente și sancțiuni impotriva celor ce răspândesc știri false. Germania are o atitudine diferită față de presă, spre deosebire de Statele Unite unde Primul Amendament este suveran. Și în Germania libertatea presei este apărată de constituție, dar într-un mod mai puțin absolutist. Cei care publică au responsabilități legale, inclusiv obligația de a publica corecții. Termenul intraductibil de Meinungsbildung – formarea opiniei publice – reprezintă o serioasă responsabilitate profesională.

Va fi fascinant să vedem cum presa și cultura politică din Germania (pe care le consider admirabile) se vor descurca în lupta cu știrile false. Acea parte a populației care se arată indignată și frustrată va privi orice efort antipropagandă ca pe o cenzură. Dar bătălia se va da pentru câștigarea inimii și minții moderaților descumpăniți, pe care probleme precum migrația, terorismul, criminalitatea și perturbările sociale îi îngrijorează, dar care se arată totodată sceptici față de populiștii Alianței pentru Germania (AfD) și față de soluțiile lor facile.

Câștigarea acelei bătălii cere o atentă analiză  a modului în care acționează știrile false, la care se adaugă un bine proporționat amestec de ripostă, demitizare, o examinare atentă a surselor și măcar o oarecare presiune exercitată de reglementări și de cadrul legal.

Sfatul meu adresat germanilor, fie ei oficiali sau din societatea civilă, care se pregătesc pentru această luptă, este să ceară o oarecare consultanță tehnică din partea vecinilor din Est, căliți în luptă.

Traducerea: Mihaela Danga

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "27 comments" on this Article:

  1. zzz spune:

    Pasul nr1 ar fi interzicerea Breitbar in Europa. Deja un inceput cu injectii nesimitite (de ex. “un studiu arat aca 50% din tinerii tunisieni vor sa emigreze in Europa” http://www.breitbart.com/london/2016/12/28/nearly-half-tunisians-move-europe/)
    pentru ei “a new study” is good enough.
    problema e ca si pentru multi cititori e la fel de cuprinzator si, mai ales, adevarat si ingrijorator. 2 articole dinastea pe zi, timp de 200 de zile pe an si, invariabil, cititorul e indobitocit (vedeti A3 la noi)

    • Josef Svejk spune:

      Și unde anume ar fi minciuna? Faptul că spun „aproape jumătate” în loc să o zică pe a’ dreaptă „peste 90%”? :P :D Am citit și eu articolul. Citează totuși un studiu al fundației neomarxiste germane Rosa luxemburg. Găsiți ceva similar și la:

      http://www.ansamed.info/ansamed/en/news/nations/tunisia/2016/12/05/tunisian-study-says-45-unemployed-youth-ready-to-emigrate_79e41244-b360-4642-9c8b-47ac40850127.html

      sau la

      https://www.middleeastmonitor.com/20161205-45-of-tunisians-ready-to-immigrate-even-illegally/

      Ambele publicate înainte de Breibart.

      Aveți cumva vreo minciună gogonată de pe Breibart?! Că asta cu jumătate din tunisieni vor să ajungă în UE e foarte credibilă. E ca și cum cineva ar pretinde că afirmația că jumătate din tinerii mexicani doresc să ajungă în SUA pe orice cale nu e adevărată

      Când Breibart afirma (bazat pe surse confidențiale) în primăvara lui 2015 la radio pe Sirius că guvernul neocomunist al lui Țipras inenționează să deschidă larg frontierele Greciei lăsând sute de mii de migranți musulmani să năvălească în Europa pentru a muta atenția de la falimenturl grecesc (pe atunci tema #1 a UE), știrea a fost catalogată cu dispreț ca un hoax alarmist. Imediat după referendumul organizat de Țipras la începutul lui Iulie 2015 pentru respingerea planurilor de austeritate UE pentru Grecia au năvăplit în UE peste 1 milion de migranți în mai puțin de 4 luni, printr-o fornieră prin care anterior nu trecea nici musca…Între timp Grecia a primit un nou împrumut de 90 de miliarde de euro și a revenit la sfârșitul anului trecut la a 13-a pensie, respectiv a amânat spre kalendele grecești creșerea TVA-ului – ambele măsuri considerate inacceptable în 2015 au fost azi înghițite cu grație de negociatorii UE. E drept că acum nici nu mai trec chiar așa de mulți migranți prin Grecia spre Germania… :P

      Oricum cenzura e cea mai proastă idee posibilă. Fructul oprit e întotdeauna cel mai dorit. Unica soluție de contracarare a propagandei e adevărul. Atâta vreme cât media ainstream continuă să mintă direct sau prin omisiune spre a fi politic corectă, bătălia e pierdută la fel cum era pierdută lupta Scânteii cu Europa Liberă

      • Dragoș spune:

        Problema nu este că sunt anti-imigrație (de așteptat, cu orientarea lor asumată), ci jurnalismul de tip click-bait, cu titluri de “șoc și groază”, cu hiperbole, afirmații scoase din context și uneori chiar minciuni gogonate (e.g. http://realorsatire.com/breitbart-com/ ): declarații modificate, puse în gura altcuiva, etc – exact ca-n Scânteia :)

        Chiar și așa tot nu cred că trebuie cenzurat. Dacă n-ar fi Breitbart, cititorii ar găsi altceva. Oamenii cred tot felul de minciuni și inepții, de la horoscop, deochi și creaționism (în US vreo 40%, cu Mike Pence în frunte!!) până la demagogia policitienilor.

        • Josef Svejk spune:

          Cele două exemple de „minciuni” date în articolul de la lnk-ul dumneavoastră nu sunt deloc minciuni, ci sunt întru-totul adevărate.

          1. Obama a afirmat într-adevăr într-un comunicat oficial al Casei Albe că musulmanii au contribuit în mod semnificativ la punerea temeliilor Americii. Vedeți link-ul de mai jos de pe site-ul Casei Albe (doar să nu-l fi hacker-it rușii :P ). Nu e ce să fie scos din cotext pentru că, comunicatul are sub 20 de rânduri. Titlul articolului din Breibart e un citat din comunicatul Casei Albe.

          https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/07/27/statement-president-occasion-eid-al-fitr

          Hai se ne imaginăm ce titluri ar fi apărut prin media românească dacă Iohannis ar fi afirmat într-un comunicat oficial, să zicem cu ocazia Ramadanului, că musulmanii au pus temeliile României. Ar fi fost o știre de zile mari din care presa ar fi mâncat o pânie cinstită zile bune…

          2. Chestia cu Obama care ar fi spus că el e „creatura cea mai apropiată de un evreu ce a ajuns sau va ajunge vreodată președinte al SUA” a apărut în 2015 în cam toată media anglo-saxonă șa șinut cap de afiș câteva zile bune pe CNN, NBC, ABC și Fox Dați o căutare pe Google ca să vă convngeți. Breibart, ca toți ceilați, susține că un fost consilier al lui Obama (David Axelrod) a făcut această afirmație la o televiziune israeliană. Nici Axelrod nu a dezmințit știrea și nici Casa Albă. Ea apare în nenumărate surse, nu a fost niciodată dezmințită, deci cred că e rezonabil să o considerăm adevărată.

          De fapt Obama a mai afirmat la ceva strângere de fonduri dintr-o comunitate evreiască americană că: „…He once called me the first Jewish president”. În traducere: „El m-a numit odinioară primul președinte evreu (al SUA) ”. Vedeți secunda 22 de la

          https://www.youtube.com/watch?v=aefEgOSMd_A

          Nu-i vorbă că dacă ar fi mers la o strângere de fonduri la Strehaia aflam că el e primul președinte oltean al Americii :) dar încă odată, nu există nimic care să indice un fals

          Apoi nu-i deloc ca-n Scânteia. Scânteia obișnuia să cenzureze orice fel de știri. De aia nici nu o citea nimeni și tot românul se informa de la radio „Europa Liberă”. Nu Breibart se joacă de-a „Scânteia”, ci media „onorabilă” care ascunde/cenzurează știrile ce nu sunt suficient de corecte politic. De aia și pierde teren în fața surselor de informare obscure și va fi înghițită de falment dacă nu-și vine în fire.

          Hai să ne amintim doar cum a încercat presa germană să palmeze câteva săptămâni (dacă-mi amintesc corect) agresiunile sexuale ale imigranților ilegali magrebieni din gara din Koeln din noaptea de anul nou 2016..

        • Dragoș spune:

          Din declarația lui Obama:
          In the United States, Eid also reminds us of the many achievements and contributions of Muslim Americans to building the very fabric of our nation and strengthening the core of our democracy. That is why we stand with people of all faiths, here at home and around the world, to protect and advance their rights to prosper, and we welcome their commitment to giving back to their communities.
          Știrea Breitbart:
          http://www.breitbart.com/big-government/2014/07/28/obama-celebrates-muslim-contributions-to-the-usa/
          Titlul “Obama: Muslims built ‘the very fabric of our nation’” este fals: el a spus de fapt că toți americanii (incluzându-i pe musulmani) contribuie la realizarea “țesăturii naționale” (atunci când pui un geam, o clanță, o țiglă, înseamnă că ai construit tu întreg edificiul?) Întrucât deformarea apare aici doar în titlu, este mai nimerit să vorbim de click-bait:
          http://www.breitbart.com/big-government/2014/07/28/obama-celebrates-muslim-contributions-to-the-usa/

          Iată însă un articol în care minciunile sunt care de care mai gogonate:
          http://www.breitbart.com/london/2016/02/02/farmers-hailed-as-heroes-in-romanian-press-for-defeating-secret-eu-funded-plans-to-build-migrant-centre-in-village/
          Manipularea începe cu imaginea din început care arată un grup de refugiați în Slovenia, lasând falsa impresie că imaginea are legătură cu ce s-ar fi putut petrece în România:
          http://www.gettyimages.com/detail/news-photo/migrants-and-refugees-walk-towards-a-refugees-center-in-news-photo/495089312#migrants-and-refugees-walk-towards-a-refugees-center-in-sentilj-on-picture-id495089312
          “hailed as ‘heroes’ in Romanian press”, “hailed as heroes in their country” – fals, chiar dacă unii ar găsi scuza penibilă a unei hiperbole.
          “a peasants’ revolt” – hilar! De altfel tonul este apropiat de cel folosit în articolele despre imigranții români din UE.
          “secret EU funded plans”, “secret migrant centre”, “deception only came to light when …” etc. – proiectul de la Mădăras a fost oragnizat de Asociația Freres România cu sprijinul Asociației Serviciul Iezuiților pentru Refugiați din România (oare cu ce s-or ocupa ăștia? :) ) Că unii localnici au aflat de acest proiect abia în timpul inteviurilor de angajare arată mai degrabă dezinteresul lor. Căci ar fi putut afla – http://jrsromania.org/wp-content/uploads/2014/08/Raport-JRS-Romania-2015-final.pdf
          Ca-n articolul despre evreul Obama, jurnaliștii presupun fapte pornind de la impresii sau opinii. Dar lucrurile merg mai departe, ignoranța unor oameni transformându-se în “planurile secrete” ale unei organizații! Manipularea este accentuată de la o sursă la alta: dacă în presa românească citim de un proiect “ascuns locuitorilor din Ardud” (ca și cum informația ar fi existat doar pentru cei din București sau Bruxelles), în varianta Breitbart ni se prezintă o adevărată conspirație.
          “news site Expunere” – fals, expunere.com este un site conspiraționist, cu un amestec de real și fake news:
          http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21431175-ovidiu-drobota-expunere-com-stiri-false-trump.htm
          https://verificasursa.ro/intrari/expunere.com
          Articolul de pe Expunere a dispărut între timp, probabil pentru că era copiat de altundeva: același titlu apare și în alte locuri. Este drept că unele falsuri vin din presa românească, dar asta nu absolvă Breitbart de vreo vină. Utilizarea unor surse preum Expunere sau B1TV spun destul de multe despre autor, precum și fotografia irelevantă de pe Wiki Commons cu un nume pocit în descriere.
          șamd.

          Spuneți că Breitbart nu se compară cu Scânteia pentru că nu cenzurează? Glumiți sau doar mă încercați? Cenzura practicată de ei este masivă: când nu sunt puse într-o lumină foarte proastă, punctele de vedere opuse nu există! În articolul pe care l-am analizat mai sus nu este prezentat deloc punctul de vedere al ministerului și al asociației: ar fi fost vorba de un mic centru pentru un grup puțin numeros și o perioadă limitată – este de așteptat, nu? căci Breitbart defilează sub o ideologie anti-imigrație (legală!). Până și prin asta articolele din presa noastră îi sunt superioare, pentru că dau măcar o aparență a obiectivității citând puncte de vedere opuse! Articolele Breitbart despre români sunt doar despre imigranți care fac probleme, fie sunt infractori, fie sunt angajați în detrimentul localnicilor. Nu o să găsiți articole despre imigranți care au adus contribuții importante în comunitățile în care au fost primiți! Este cenzură precum cea practicată în statele comuniste, în România înainte de ’89, în China, Coreea de Nord sau Rusia. Că platforma Breibart este așa o admite până și Ben Shapiro, fost editor, care o numește Pravda lui Donald Trump:
          http://www.dailywire.com/news/8441/i-know-trumps-new-campaign-chairman-steve-bannon-ben-shapiro

          Aș mai adăuga că Ben Shapiro este orice, dar cu siguranță nu este liberal (în sensul american), nu este susținător al lui Obama sau Clinton. Din punctul lui de vedere (care este cel al conservatorilor moderați și al democraților, dar și al unor europeni printre care mă număr) Breitbart a devenit un site de extremă dreaptă, de alt-right. O astfel de ideologie nu ține de un adevăr incomod, incorect politic, ci este construită în mare măsură din exagerări, distorsionări, chiar falsuri ordinare. Iar atunci când discutăm despre o asemenea platformă, nu trebuie să avem în vedere doar conținutul generat de autori, dar și comentariile care ne indică cine citește articolele și de ce : “the comment section turning into a cesspool for white supremacist mememakers”, impresie care apare și în alte analize e.g. http://www.economist.com/news/business-and-finance/21711265-readership-surging-stephen-bannons-alt-right-news-outfit-about-launch-french-and “Its content is frequently toxic: its comment section is a platform for members of far-right hate groups to rail against immigration and Jews. “

    • Ventidius spune:

      Datele din articol sunt preluate de pe un site tunisian in lb. franceza, webdo.tn, care la randul lui citeaza un ONG tunisian (FTDES) care publica periodic rapoarte de natura sociala. Nu prea vad care este problema Breitbart.

    • DanC spune:

      @zzz: Asta e gluma/ironie, nu? Pt ca e o gluma proasta. Daca e pe-asa, de ce sa nu se interzica si de-alde BBC News, CNN, Al Jazeera News? Si-asa au prezis toate ca aproape sigur iese Hillary, si da-i si lupta cu sondaje si poll-uri ca tanti Clinton e deasupra.

      Autorul nu aminteste cum presa germana incearca sa prezinte incidentele intr-o lumina favorabila narativului aprobat/avansat de guvern.

      Exemplu, incidentul din Munchen (iulie 2016) cu pustiul de 18 ani:

      https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Munich_shooting

      • Yoda spune:

        Nu. Numai Breitbart si Fox News trebuie interzise. Eventual si pe Rush Linbaugh. Trebuiesc toate interzise, pentru ca spun lucruri care nu ne plac. Si in plus, l-au mai si sustinut pe Trump (mai ales Breitbart). Nu trebuie nici o alta justificare.

    • cristi spune:

      sunt multe site-uri de tipul breitbar. si avem si o televiziune: FoxNews.
      in rest, toata mass-media occidentala, este aliniata frumos in privinta emigratiei ILEGALE, pe care o ignora sau o cosmetizeaza frumos (oare de ce Japonia, Elvetia si Israelul cred altceva despre Islam? sunt tari naziste si dictatoriale?).

      Intrebarea mea: de ce esti tu sigur ca Fox, breitbar si altele asemenea mint, iar CNN, NYT si restul spun adevarul?

      cum se face ca in ciuda formidabilului baraj mediatic si a campaniei de demonizare a lui trump, trump totusi a castigat?
      subliniez: TOATA mass-media americana (cu exceptia Fox) s-a aliniat frumos in spatele lui Hussein Obama si a puscariabilei Hillary. Cu toate acestea Trump a castigat.

      De ce totusi americanii i-au dat votul lui Trump? Poate ca americanii au observat o mare discrepanta intre realitate si propaganda progresisto-democrata?

      In Europa oricum se stie ZERO fata de realitatea de la firul ierbii din America. O spun in cunostinta de cauza, avand legaturi f. stranse cu acea tara,
      daca voi spune ca albii americani se simt realmente discriminati vei spune ca bat campii.
      si totusi am vorbit prea mult cu prea multi americani albi, din prea multe state, acest lucru.
      acea sintagma “white workining class” amintita chiar si de mass-media progresista, spune multe…

      citeste presa alternativa amice. cand toti spun acelasi lucru, pune-ti intrebari. comunismul a trecut prin romania…unde erai?

  2. Constantin spune:

    “Germania ar trebui sa învețe din experienta tarilor din Europa de est cum sa procedeze cu știrile false”
    Germania NU trebuie să învețe nimic în privința știrilor false, pentru că Germania știe, la fel ca toate statele occidentale, în frunte cu SUA. In perioada întregului “Război rece” a existat o luptă intensă a știrilor false. In prezent, Occidentul nu dorește să-și reamintească, din postura de învingător, acea perioadă, pe care o consideră în mod greșit depășită definitiv.

  3. victor L spune:

    Doar impresia si opinia mea: cind citesc ditirambi la adresa dnei Merkel si a Germaniei, parca citesc spusele lui Daladier si Chamberlain.
    Dupa Munchen.
    – “Cât timp doamna Merkel este la putere în Germania, Europa are șansa de a rezista agresiunii rusești și izolaționismului american.”
    Cind cu Crimeea si estul Ucrainei nu era dna Merkel la putere in Germania?
    Istoria ne spune ca nem,tii si rusii sint prieteni pina ajung sa se incaiere; telul principal. Si nu ar fi o problema, dar exista prea multe victime colaterale, a caror urmasi sint loviti de amnezie.
    “Izolationismul” american este cel ce apara Europa de un secol.

    • Yoda spune:

      In toate articolele domnului Lucas, in afara de tema principala legata de amenintarea Rusiei (cu care sunt de acord), se mai regasesc trei idei, care se repeta sub diverse forme:

      1. Trump (care nu merita sa castige alegerile) ne va lasa balta. De aici, tristete si deznadejde ca nu au castigat democratii combinata cu groaza ca s-ar putea repeta istoria in Franta, Olanda si Italia.
      2. Brexit-ul va produce dezastru atat in UE, cat si in UK. Asta ne produce depresie si anxietate, mai ales pentru ca s-ar putea sa mai fie si alte tari care vor sa scape de sub aripa ocrotitoare a cuplului Merkel – Junker.
      3. Merkel este singurul pilon de salvare al Europei, al UE si mai apoi al intregii omeniri. Si aici apare o stare de anxietate, pentru ca sarmana doamna “este sub un continuu atac”.

      • victor L spune:

        Exagerez, dar cind citesc articolele dlui Lucas, cu laude la adresa Cancelarei germane si probozeli la adresa celor ce au votat Brexit-ul ori pe Trump, nu ma mai mir ca in UK a existat “Philby si gasca de la Cambridge”..

  4. Lucifer spune:

    Mda,întrebarea “Se va trezi Germania?” trebuie să capete un răspuns.Deşi de vreo 20 de ani politica Germaniei este incoerentă,cred că a sosit timpul ca Germania să se trezească şi să-şi asume responsabilităţile de mare putere europeană.

  5. neamtu tiganu spune:

    De regula apreciez articolele domnului Lucas, de data asta insa e absolut pe alaturi.

    Mutti Merkel, chiar daca ar avea dreptate, va duce la distrugerea EU. Germania, chiar daca e cea mai puternica din EU, nu poate sa rezolve toate problemele lumii.

    Deja das Volk a inceput sa murmure, Doamne fereste sa se infierbinte, ca neamtu suporta multe, e disciplinat, dar si cind il apuca dracii nu mai e de stapinit.

  6. Liviu spune:

    1. Stirile false nu sint nocive pentru publicul avizat.
    2. Cine are autoritatea sa decida ce se publica si ce nu ?
    3. Piata va elimina pe cei care-si pierd credibilitatea.
    4. Interzicerea publicarii egal cenzura.
    5. Publicul trebuie sa dovedeasca ca e matur si intelege ce se intimpla.
    6. Liberatea cuvintului nu poate fi administrata, ea exista sau nu.

  7. smaranda spune:

    Poate Mr. Lucas se pricepe la analize dar sfatul asta ca germanii sa invete ceva de la estici este ….prea mult. Saracii astia de la est tremura la cea mai mica miscare a rusilor. In urma cu doi ani la doua zile dupa vizita lui Obama in Estonia, FSB l-a saltat pe ofiţerul Eston Kohver chiar din Estonia. Si asta asa ca Putin sa arate cit valoreaza promisiunile lui Obama. Rusia promoveaza terorism de stat si impotriva acestui fel de purtare trebuie raspuns in felul lui Reagan.

  8. Grammaticus spune:

    e jale daca ne bazam numai pe “obligatia de a publica corectii”. Daca panica e mare – si trebuie sa fie mare! – trebuie ca Germania sa intre in ofensiva! Este obligatoriu sa avertizeze Rusia de repercusiuni drastice! Tarile europene – de exemplu Franta trebuie s-o acuze pe Le Pen ca face jocul Rusiei – trebuie sa iasa din letargie. Proiectul european are potential urias si e pacat sa fie lasat de izbeliste. Trebuie aparat!

  9. Adrian B spune:

    Deci Angela Merkel e singura solutie pentru Europa? Singura speranta?

    Cine scria despre stiri false?

    • Constantin spune:

      Nu nu este singura, mai există o alternativă…Alternativa pentru Germania, care și-a anunțat colaborarea cu Patrioții Europeni Împotriva Islamizării Europei. Doar că, după cum spun chiar ei, acestă alternativă duce Europa către dezintegrare, iar după cum o spune istoria, către conflicte militare. O prefer pe d-na Merkel.

  10. Kurt spune:

    Der Spiegel sărbătorește 70 de ani de la prima ediție 17.01.1949.

    Spiegelaffäre din 1962 (Bedingt abwehrbereit- apărare redusă) a marcat anul în care presa liberă din Bundesrepublik D. s-a opus, a rezistat presiunilor politice ale ministrului de aparare F.J. Strauss. Așa e pînă azi. Presa liberă are o tradiție de 70 de ani. Nici un pericol 2017, în interior sau din exterior (războiul rece a fost apăsător pentru un continent întreg). Televizorul și Bild îmi trebuie ca să guvernez s-a lăudat cancelarul SPD Gerhard Schröder. O fi asa la cei de stînga? Televizorul are ca spectatori pensionarii. Tinerii nu prea rmăresc programe TV (ev. sport, fotbal), în vest și în est.

    … „….Cu o întârziere de aproape 20 de ani, țările occidentale se trezesc la realitate, în special Germania, unde starea de panică crește pe măsură ce se apropie alegerile generale din toamnă. Principala mea previziune pentru 2017 este aceea că vom asista la un atac susținut împotriva Angelei Merkel – și, de fapt, la adresa sistemului politic german… „…..

    Bundestag la Berlin e un parlament viu, cu reprezentanți din tabere foarte diferite. Dezbaterile politice publice 2017 se desfășoară pe aceste traiectorii. Fără mari perturbații. E normal ca opoziția „să atace”. Opinia publică vede în sondajele cu 22 % pentru SPD și peste 35 % pentru cancelara/CDU rezultatul asteptat în toamnă. Nimic senzațional politic în Bundesrepublik D. 2017. Atentatele (RAF în anii 1970, uciderea unor personalități din domeniul bancar, politic și economic, H.M.Schleyer, J. Ponto, A. Herrhausen) nu au reușit să schimbe ceva esențial în ultimii 70 de ani. Westbindung, Ostpolitik (Willy Brandt, Helsinki 1975) și soziale Marktwirtschaft sunt baza succesului și stabilității în Bundesrepublik D. Continuitate și stabilitate e de așteptat 2017. Dezbaterile agitate în campania electorală (Helmut Schmidt- F.J.Strauss) sunt de durata scurtă. După atentatul cu camionul din decembrie, sute de mii au sărbătorit în public anul nou la Brandenburger Tor.Nimic nou în vest.

    ….”… Sfatul meu adresat germanilor, fie ei oficiali sau din societatea civilă, care se pregătesc pentru această luptă, este să ceară o oarecare consultanță tehnică din partea vecinilor din Est, căliți în luptă.
    … „….

    Bratislava 2016 /Vișegrad ca exemplu de parteneriat pentru occident? Suveraniștii- naționaliști un exemplu de urmat în UE? Tovarășii de ieri de la Pactul de la Varșovia sunt frații de azi în UE și NATO? Varșovia-Bratislava-Budapesta- București, parteneri cu relații strînse, frățești, sunt faruri strălucitoare pentru occident 2017?

    După 27 de ani de democrație originală România are de dat sfaturi (o poză Bismark și sfătuitorul roman…) occidentului? Presa română 2017 ca un model de corectitudine, responsabilitate și seriozitate? După 100 de ani (aniversarea 100 de ani Declarația de război 1916 București) de confruntare și „decalaj” izbitor, Bucurestiul 2017 oferă din nou „indicații prețioase”? Tradiția română ca model pentru occident (București 1912 atacă Bulgaria, 1941 soldați treceți Prutul…)? De amintit: tratatul de la Roma 1957 și înființarea comunității economice (EWG Europäische Wirtschaftsgemeinschaft) sărbătoresc 60 de ani.
    Naționalcomunismul autohton specific pînă 1989, ca baza „experienței” prețioase din est?
    Doamna Merkel va fi noul cancelar 2018, fără indicații prețioase din est. UE / NATO au reguli precise și interese de multe ori divergente. Democrația în Bundesrepublik D. înseamnă descentralizare și pluralitate. Tradiția cu imigranți, peste 12 milioane de germani refugiați din est 1945-1947 au fost intergrați (mai mulți în Westdeutschland, mai puțini în DDR) cu succes, primirea maghiarilor 1956, a cehilor 1968, pînă la un milion de imigranți pe an în anii 1990, un milion 2015,…. va continua.

    Brexit e un răspuns în relațiile cu estul continentului. Axa București- Londra- Washington a fost o propagandă politică ieftină a Bucureștiului. Incercare și eroare. Vorbele sunt numai vorbe. Faptele sunt fapte.

    Ce e de așteptat 2017 în UE și NATO? Cum se prezinta România la președintia UE?

    • neamtu tiganu spune:

      “Opinia publică vede în sondajele cu 22 % pentru SPD și peste 35 % pentru cancelara/CDU rezultatul asteptat în toamnă.2

      Nici sondajele nu mai sunt ce au fost odata! Cel ptuin ultimele de la Brexit, la Trump si-nca altele au dat-o-n bara.

  11. ion adrian spune:

    Dna Merkel a spus ca nu trebuie sa renuntam la valorile noastre cu niciun pret, dar nu a spus ca trebuie aparate cu orice pret prin toate mijloacele legale si daca astea nu sunt complete ele trebuiesc rapid updatate.
    Cat mai trebuie sa spuna asta?
    Aseara dl Hurezeanu a spus la DIGI ca nici macar in Germania intre landuri nu exista o conlucrare institutionalizata intre servicii dapai in Europa, ocazie cu care mi-am amintit ca un roman important a spus asta public cred ca de anul trecut daca nu de acum doi ani.
    Poate ca ar fi bine sa citim si asta care nu e o stire falsa ci un articol cred ca important a dnei Molly K. McKew, consultant poltic, publicat in :

    http://www.politico.eu/article/putin-trump-sanctions-news-hacking-analysis/
    si preluat partial in

    http://www.jurnal.md/ro/international/2017/1/4/razboiul-lui-putin-cu-occidentul-ce-urmareste-si-cum-poate-fi-invins/

    sau in

    http://www.jurnal.md/ro/international/2017/1/4/razboiul-lui-putin-cu-occidentul-ce-urmareste-si-cum-poate-fi-invins/

  12. nemo spune:

    tot tapajul asta cu lupta impotriva stirilor false arata cat de desprinse de realitate sunt elitele. Vad si ei ca lumea nu mai da 2 bani pe ce prezinta televiziunile de stiri mainstream dar in loc sa se intrebe de ce nu mai crede lumea in ele, se gandesc la masuri ca sa ingradeasca libertatea de exprimare.
    Sa fie clar nu zic ca nu exista propaganda ruseasca dar vreau sa stiu si eu, de exemplu, daca tot rusii au manipulat televiziunile si ziarele germane dupa revelionul precedent ca sa minimizeze prezentarea violuri care au avut loc ?
    Cand Merkel si jurnalistii mainstream spun ca nu exista absolut nicio legatura intre migratie si terorism si pe de alta parte constatam ca o parte din teroristi au folosit fluxul de migranti ca sa calatoreasca cu acte false intre Siria/Irak si UE, ceilalti tereoristi oricum fiind in mare parte fructul migratiilor anterioare, ma gandesc ca poate e cazul sa nu subestimam nivelul mediu de inteligenta al cetatenilor daca vrem sa pastram un minim de credibilitate. Chiar credeti ca e nevoie de manipulare ruseasca ca sa creasca cota Afd ?
    In plus mi se pare naiva abordarea in termeni de stiri false vs adevarate : in primul rand o informatie poate fi considerata adevarata in momentul x si falsa dupa o saptamana. De exemplu in medicina daca te uiti la guidelines vezi ca se schimba de la un an la altul.
    Selectarea stirilor “adevarate” care vor fi prezentate, precum si ponderea lor au, de asemenea,o importanta foarte mare : in 2002 inainte de alegerile prezidentiale din Franta jurnalele tv au tot prezentat cazul unui batranel care a fost batut de golani cu cateva ore inainte de vot si asta a contribuit in mod clar la scorul lui Le Pen si la calificarea lui la turul 2.

  13. roadrunner spune:

    @cristi 04/01/2017 la 19:28

    TOATA mass-media americana (cu exceptia Fox)

    E corect ce spui, insa vreau sa adaug o mica precizare.

    Fox este opozitie controlata. Trump a cistigat in pofida adversitatii intregii mass-media americane PLUS Fox!

    Fox a fost prima statie de televiziune care a primit sarcina de la “the powers that be” ca sa-l dea de pamint pe Trump, total si definitiv, din capul locului si de la inceput, odata si pentru totdeauna. Pentru ca, dupa aceea, sa ii impingem in fata, n-asha, pe baietii nostri… La prima si cea dintii dezbatere din primare (August 2015), prima si cea dintii intrebare a fost de la Megyn Kelly catre Trump, un atac gretzos si mizerabil pe linie feminista:

    https://www.youtube.com/watch?v=fnibTaKx4P4

    Raspunsul “only Rosie O’Donnell”, precum si reactia publicului vor ramine una din orele astrale ale istoriei, vor fi cintate in legende si folclor de catre barzi, precum Iliada, Odiseea, Cintecul Nibelungilor sau Saga lui Ragnar Lothbrok. Atunci am realizat, eu unul, ca tipul are material de invingator.

    The rest was history… Fox s-a dat de ceasul mortii, disperat, sa-i scoata din palarie ba pe Bush, ba pe Cruz, ba pe Rubio, ba pe Kasich, etc… pina hat, pina prin Mai 2016, cind, ca orice opozitie controlata, s-a dat pe brazda si a inceput sa dea publicului ceea ce publicul voia, adica Trump.

    Acelasi lucru cu Rush Limbaugh, pomenit de un antevorbitor, un alt exemplu flagrant de opozitie controlata, care, dupa ce in aceeasi perioada i-a impins pe Cruz, Ribio, si celelalte triste figuri, a trebuit si el sa mearga pe Trump, dar care o facea de parca i-ar fi scos cineva o masea.

    Ti-o spune asta unul care i-a vizionat/ascultat cu foarte mare atentie pe impricinati si care n-a avut nici o problema sa-si dea seama cine sint impricinatii, de unde vin si ce vor.

    Asa ca atentie la neatentie! si sa fim cu ochii in patru, ca inamicul se itzeste de unde te astepti mai putin. :-)

    • DanC spune:

      @roadrunner:

      Da, in cazul meu a inceput sa-mi placa de Trump de la prima intalnire cu Hillary. Deci Donald, dezlanat, repetitiv, fara nici-o experienta politica, pur si simplu un carnat dar cu o vointa de a lupta ca nimeni altul! :)

      Mi-am zis: wow, bai tata s-ar putea ca tanti Clinton sa-si fi gasit nanasul. Be careful what you wish for! :) Pt ca democratii si-au dorit foarte mult sa-l aibe oponent pe Trump.

      Iar dupa aia, la a 2-a, 3-a dezbatere, am vazut ca si invata repede, iar reflexele politice sant bune.

      Ce nu inteleg: toti neverTrumpii astia, cam toata politica UE care si-acuma stramba din nas la Trump, Glen Beck de ex in America. Deci in al 12-lea ceas si tot car si mar? Ok, stiu ca Trump nu e Jesus’ 2nd coming, nu e Dalai Lama dar e net mai bun decat Hillary, Bernie sau orice alt democrat, inclusiv Obama’s ‘as fi putut castiga al 3-lea term’.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Edward Lucas


Edward Lucas

Edward Lucas scrie pentru the Economist. Este de asemenea senior vice-president al Center for European Policy Analysis, un think-tank cu sedii in Varsovia si Washington, DC. Citeste mai departe


În memoria Regelui Mihai

În memoria Regelui Mihai - Bach: Ricercar a 6 (din Ofranda Muzicală) - Andrei Vieru

Cauta articole

decembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)