Home » Analize »Financiar »Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Globalizarea corupţiei în versiunea Mossack Fonseca şi Revoluţia Anti-Sistem care va veni

Valentin Naumescu aprilie 6, 2016 Analize, Financiar, Global / Europa, Reactie rapida
87 comentarii 7,429 Vizualizari

Ce ne arată, în cuvinte simple, mega-scandalul „Panama Papers”? Că şmecherii la putere din toată lumea, indiferent de religie, naţionalitate, ideologie, cauza nobilă pentru care luptă etc., se întâlnesc în dorinţa comună de a fenta sistemele fiscale din propriile lor ţări şi de a plăti cât mai puţine impozite şi taxe, dacă se poate deloc.

Globalizarea corupţiei pare aşadar adevărul ultim, suprem, al bogăţiei, puterii şi politicii lumii, cel puţin cel relevat în versiunea cinică oferită de cele 11,5 milioane de documente „scurse” prin bunăvoinţa sursei „John Doe”[1] din arhiva firmei de avocatură panameze Mossack Fonseca, a căror veridicitate nu a pus-o până acum nimeni la îndoială. Relevarea acestui adevăr nu poate decât să toarne gaz pe focul mocnit al Revoluţiei Anti-Sistem care se coace peste tot în lume, sub diverse denumiri şi platforme ideologice. Nu numai bugetele şi sistemele financiare clasice sunt lovite de aceste dezvăluiri, ci şi întreaga ordine politică internaţională, care îşi arată unui public din ce în ce mai nemulţumit de guvernarea şi guvernanţa de astăzi intestinele putrede şi moralitatea decrepită a unei „generaţii a păcii” care şi-a atins limitele.

Cu cât au mai mulţi bani, cu atât creşte dorinţa şmecherilor globalizaţi de a plăti mai puţin statului, chiar şi aceluia pe care ei înşişi îl conduc şi căruia, în fond, ei i-au fixat taxele. Aici nu e vorba de a ultrasimplifica discuţia despre o imensă fraudă (cel puţin morală, dacă ne referim la liderii politici), pe o puerilă şi ipocrită dihotomie stânga-dreapta. Publicaţia germană care a făcut cercetarea[2], Süd Deutsche Zeitung, este, la urma urmei, una dintre cele mai serioase din Europa iar scenariul unui fals nu am văzut să-l fi invocat cineva. Pe de altă parte, nu marxiştii, ci economiştii americani şi chiar miliardarul Warren Buffet au remarcat că bogaţii plătesc statului taxe mai mici decât cei cu venituri obişnuite, magnatul arătând acum câţiva ani că secretara lui plăteşte, procentual, mai mult decât el şi asociaţii lui din topul Forbes, care beneficiază de multiple forme permise de sistem (deduceri, reinvestiri, sponsorizări şi donaţii pentru apropiaţi, fundaţii de familie etc.) pentru facilitarea reducerii fiscalităţii celor avuţi. Buffet nu menţiona atunci, dacă îmi amintesc corect, şi firmele offshore.

„Ferestrele” legislative sunt lăsate în mod intenţionat deschise, şi nu pentru salariaţii ordinari care trăiesc de la o chenzină la alta, ci exact pentru cei care se află în fruntea sistemului politic şi economic actual, pentru a-l „frauda legal”. Insulele Virgine Britanice şi alte asemenea paradisuri fiscale au fost create şi lăsate să supravieţuiască pe oceanul de fiscalitate uneori insuportabilă a lumii în care trăim, tocmai pentru a exista un debuşeu ocult de care să se servească cei care conduc lumea, pentru a-şi proteja averile (de cele mai multe ori ilicite) de ochii poporului. Pe acelaşi principiu fusese lăsată chipurile „neutră politic” şi cu secretul bancar neatins Elveţia (astăzi situaţia s-a schimbat, din perspectiva reglementărilor bancare locale), neocupată nici de Germania nazistă vecină, care oricum nu mai respecta nicio regulă internaţională, în afara celei universale a protejării intereselor corupte ale elitelor de pretutindeni.

Discuţia se cere acum rafinată iar apele separate. Mossack Fonseca a ajutat la deschiderea a peste 240.000 de companii offshore, din 1977 până în prezent. A dezvoltat practic, în timp, un mod crepuscular de administrare a averilor. Avem aici mai multe categorii de clienţi iar imperativele morale sunt esenţial diferite, de la Lionel Messi şi Sorin Ovidiu Vântu sau Cristian Borcea (adică zero pretenţii) la preşedinţii în funcţie ucrainean sau argentinian, fratele preşedintelui Chinei, prietenul „cel mai bun” al lui Putin, tatăl lui David Cameron, regi şi premieri etc. Când clienţii unei firme de „consultanţă” gen Mossack Fonseca (câte sute sau mii de astfel de firme de consultanţă nu or mai fi în lume?), dornici să îşi deschidă firme offshore în paradisuri fiscale pentru a-şi ascunde banii obţinuţi prin corupţie, sunt infractori notorii, cu condamnări şi istorie penală încărcată în ţările ai căror cetăţeni sunt, nu merită să ne pierdem vremea, ca analişti sau comentatori. E treaba fiscului. La fel, dacă sunt fotbalişti, sau vedete din zona tabloidelor, ridicăm de obicei din umeri, spunem că asta este în fond „categoria” din care aceştia fac parte, „nivelul” lor, nu suntem surprinşi şi aşteptăm ca autorităţile să îşi facă datoria, recuperând prejudiciul adus bugetului statului în care aceştia şi familiile lor trăiesc, bucurându-se de oportunităţile, infrastructura şi forţa de muncă de pe continente, nu din exoticele insule. Când aceşti clienţi selecţi sunt însă preşedinţi şi premieri, rude apropiate şi prieteni din copilărie ai acestora (reţine atenţia violoncelistul rus Serghei Roldughin, cu două miliarde de dolari, prietenul din copilărie al lui Putin), practic din toată lumea, din Argentina, Ucraina, Rusia, China, până în ţările arabe şi monarhiile conservatoare din Golf, oricât ai fi de pro-libertate a capitalului financiar începi să te întrebi cutremurat, ca bătrânul Marx odinioară, cine conduce lumea şi pe ce baze.

Bun, n-ar fi tocmai în regulă acum nici să cădem în tentaţia celeilalte extreme, a aruncării în aer a sistemului global impus de liberalismul occidental, care a dus totuşi la crearea celei mai prospere şi mai largi clase mijlocii din istorie şi a celui mai generos sistem de libertăţi umane, din cauza unor scheme extinse de fraudare a sistemelor fiscale şi a frustrării pe care noi, ca cetăţeni de rând, o resimţim. Un astfel de scandal convine însă de minune tuturor platformelor contestatare şi radicale din Occident şi din afara lumii occidentale, tuturor anti-globaliştilor, anti-capitaliştilor, anti-americanilor, euroscepticilor şi populiştilor de stânga (Podemos, Syriza) şi de dreapta (Alternativa pentru Germania, Frontul Naţional al Franţei, UKIP-ul britanic), de ce nu chiar şi discursului jihadist şi Statului Islamic, pentru că dezbracă establishment-ul actual, atât de decrepit moral, de veşmintele şi uniformele mincinoase pe care le poartă, arătându-l publicului în întreaga şi ruşinoasa lui corupţie şi lipsă de loialitate cu standardele cerute alegătorilor şi contribuabililor de rând.

Mi-e greu să spun ce ar fi de făcut acum. Nu sunt finanţist, dar probabil un început urgent de asanare a sistemului financiar global, de curăţare a acestor reglementări voit permisive şi încurajatoare ale evaziunii fiscale, de închidere a „ferestrelor” lăsate deschise de guverne pentru a favoriza ascunderea averilor ilicite şi sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale pe care le au toţi muritorii de rând, ar fi câteva idei de bun simţ. Pentru specialişti, poate fi consultat aici un Raport[3] (analiză) foarte bine fundamentat, pregătit în 2015 pentru membrii Congresului american.

Vor fi fiind probabil cei care vor spune că e de domeniul suveranităţii şi propriei voinţe guvernamentale legislaţia financiară din Panama sau din Insulele Virgine, sau din multe alte „tax havens” (OECD publică periodic o listă[4] a ţărilor care nu cooperează la schimbul internaţional de informaţii de ordin fiscal), dar la fel de bine se poate contra-argumenta cu posibilitatea ca aceste guverne să fie constrânse prin eventualitatea unor sancţiuni internaţionale să îşi corecteze legislaţia financiar-fiscală şi să închidă ferestrele de oportunitate pentru evaziunea şi spălarea banilor la nivel mondial, care întreţin ceea ce putem deja numi „corupţia globală”.

Din perspectiva opusă, a statelor păgubite, dacă ar exista cu adevărat voinţa politică a elitelor politice locale, ar putea fi adoptate legi care să interzică participarea la companii offshore a celor care deţin funcţii publice şi rudelor lor apropiate (nu ştiu, zău, ce am putea face totuşi cu prietenii din copilărie, cu „violonceliştii” de încredere deveniţi miliardari, dacă nu cumva se vor plânge de discriminare şi neconstituţionalitate etc.), pe principiul simplu (spuneţi-mi vă rog dacă greşesc) că, dacă tot ai ajuns să conduci o ţară, poate ar fi moral şi indicat să îţi ţii banii şi să îţi plăteşti impozitele în ţara respectivă.


[1] http://www.abc.net.au/news/2016-04-05/why-the-panama-papers-mossack-fonseca-leaks-really-matters/7300262[1]

[2] http://panamapapers.sueddeutsche.de/en/

[3]https://www.fas.org/sgp/crs/misc/R40623.pdf

[4] http://www.oecd.org/countries/monaco/listofunco-operativetaxhavens.htm

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "87 comments" on this Article:

  1. Alecu spune:

    Frumoasa-i globalizarea. ..pentru unii, pentru altii ..de exemplu la noi e lege (noul cod fiscal) ca pana si cei fara venituri trebuie sa plateasca taxe !

    • mircica spune:

      Deci nu esti de accord ca toti (r)romii cu plate uriase, valutarii de prin centru, cocalarii care-si plimba BMW-ul pe plaja, sa plateasca taxe? Stii, ei nu a venituri declarate….

      • Adrian B spune:

        Plata taxelor nu e un scop in sine. Cand taxele o sa aibe logica si echitate, mai discutam, pana atunci plata taxelor e o noua religie si “cine nu e cu noi e impotriva noastra” e noul crez.

        • Harald spune:

          Subscriu. Cu asanarea sistemului fiscal trebuie inceput. Insa pentru bugetarii cu atributii in colectarea taxelor, plata acelor taxe, oricat de aberante ar fi ele, devine un scop in sine. Pentru ca asta le aduce putere si bani pe care sa-i sifoneze. Un om nu devine 100% cinstit prin simplul fapt ca este functionar public. Ba chiar dimpotriva, in foarte multe cazuri.

      • LM spune:

        Asta este din cauza ca lucratorii ANAF nu si-au facut treaba si nu le-au depistat veniturile ilicite pe care apoi sa le taxeze.
        Dar tot rromi sunt si cei care aduna gunoaiele prin Patarat si au baraci de carton, nu palate, in schimb nu au buletine pt ca nu au un domiciliu care sa poata fi trecut pe ele, asa cum prevede legea. Neavand buletine, au, in schimb, tot felul de neajunsuri care nu li se datoreaza in intregime, dar carora trebuie sa le faca fata.

  2. Vlad spune:

    Articolul e mai echilibrat si prezinta intr-un mod obiectiv, zic, situatia decat cel al domnului Edward Lucas.

    Vointa elitelor politice si nu numai e clar diminuata. Capacitatea de a privi obiectiv si nepartinitor asupra a ceea ce se intampla e clar ca e si ea mult diminuata lasand locul la subiectivisme si luari de pozitie care nu conving.

    Totusi pentru ca suntem in Romania cred ca merita sa ne intrebam, chiar daca poate fenomenul nu are o amploare asa de mare la noi, ce se intampla cu banii contribuabililor de ceva ani incoace ? Adica, ok se platesc taxe da ce se intampla la modul concret cu banii ? De ce grupurile de lucru pentru reforma in educatie se vad oprite de forte si argumente nevazute si nu produc o schimbare pur administrativa cu costuri poate mici sau chiar, in cazul introducerii optionalelor, cu economii. Adica incapacitatea cronica de a produce ceva cand mai tot ceea ce putea sa faca aparatul administrativ vedem ca nu a fost facut, e ingaduita cu mai mult timp si evident bani.

    Am fost sa-mi platesc un impozit pe locuinta zilele trecute la o locatie a primariei extrasa de pe site-ul oficial, unde am fost luat in zeflemea cand una din angajate a aflat ca eu vroiam sa platesc taxele la ei pentru ca deh era cica evident ca nu se poate.

    • Adi spune:

      Vlad, mie mi se pare mai pertinent articolul lui Edward Lucas si propunerile sale decat cel al domnului Naumesscu, care propune o gramada de legi si interdictii. Problema, zic eu, nu este existenta paradisurilor fiscale, care pot sa existe in continuare. Problema majora este faptul ca acestea permit, simultan cu facilitatile fiscale, si anonimatul. Daca dispare dreptul de proprietate al anonimului si este mentinut doar al individului ce poate fi identificat dupa nume si prenume (evident ca si doar pentru firme cu actionari persoane fizice identificabile si pentru fonduri de investitii etc.) eu nu vad ce politician sau om de afaceri va mai dori sa beneficieze de facilitatile fiscale oferite de aceste paradisuri. Toti cei care profita de aceste facilitati (inclusiv infractori si, eventual, teroristi) o fac, in opinia mea, nu atat pentru taxele mai mici, cat, mai ales, pentru anonimatul oferit la pachet. Daca dispare anonimatul si cetateanul Popescu Ion (orice ar fi si orice ar face el) doreste in continuare a profita de paradisurile fiscale, din partea mea nu ar fi nici o problema. Banuiesc ca daca nu ar dori a deveni un paria in societatile civilizate, nu ar indrazni sa mai faca asta.

      • Vlad spune:

        Adi, si un articol si celalalt propun masuri, prin acest aspect ele sunt similare. Ele difera prin observatiile adiacente care se bazeaza fie pe niste premize fie pe niste observatii si judecati cu un caracter fie indoielnic in cazul premizelor fie subiective in cazul observatiilor si judecatilor emise. Specific in cazul articolului domnului Lucas, exista o preocupare sporita vis-a-vis de amploarea fenomenului in Rusia, se fac niste presupozitii privind dreptul la proprietatea privata care in cazul software-ului si uneori si a hardware-ului nu corespund realitatii.

        Legat de masuri, nu stiu ce sa spun … Cred ca e firesc ca persoanele publice sa nu aiba conturi offshore pentru ca pana la urma lucreaza in interesul public. Legat de masura propusa de domnul Lucas privind deanonimizarea tranzactiilor, e o masura care e in ton cu preocuparile actuale privind securitatea si libertatea cetateanului. Aceasta masura coroborata cu software-ul si hardware-ul proprietar care nu devin proprietate privata in urma tranzactiei economice afecteaza, zic eu, mecanismul de check and balances al unei democratii, nu neaparat in ce priveste tranzactiile economice dar in ce priveste libertatea de expresie.

        Pe mine spre exemplu ma fascineaza decuplarea intre discursul despre piata ideilor si grupul de lucru pentru reforma in educatie care pus sa produca o reforma s-a vazut in imposibilitatea de a o face. Eu nu inteleg aceasta decuplare …

  3. Vlad spune:

    Legat de destinatia banilor contribuabililor s-a facut o aplicatie electronica, un fel de panou de comanda unde se poate vedea unde se duc banii contribuabililor.

    Eu am remarcat o suma neverosimil de mare la asistenta sociala, unde unul din proiectele de ajutor social, de altfel foarte bun, preluat dupa o idee din Spania, asigura montarea de frigidere la anumite locatii care, surpriza, erau umplute de binevoitori. Adica nu numai ca suma cheltuita la asistenta sociala era exorbitanta dar nu e nici suficienta …

    Legat de proprietatea privata, adusa in discutie de domnul Lucas, nu stiu ce sa spun … software-urile, si mai nou si o parte din hardware nu prea respecta acest drept, sub privirile ingaduitoare ale politicienilor si sub obladuirea legilor.

  4. donquijote spune:

    Dar un ministru al mediului din Romania care-si inmatriculeaza autoturismul in Bulgaria ca sa nu plateasca taxe catre statul care-i plateste salariul? Nu-i asa ca e de-a dreptul ridicol acum?
    N-a avut bani saraca sa plateasca o firma mare, ca sa faca o evaziune mai mare.

    • Adrian B spune:

      Poate a a avut bani sa plateasca, dar nu a fost de acord sa plateasca, nu credeti ca exista si asemenea cazuri?

      O taxa care a fost anulata de N ori ce credibilitate are si de ce un cetatean onest ar vrea sa o plateasca? Care e serviciul primit in scopul taxei sau e doar o taxa impusa pentru ca poate fi ceruta si atunci toti supusii statului trebuie sa se conformeze?

      • donquijote spune:

        … Din solidaritate, macar, cu guvernul din care facea parte, nu vi se pare un motiv suficient?
        Iar dumneaei se intitula Ministrul Mediului, adica exact ala care pusese taxa. N-a fost nici pe departe un protest antisistem din partea ei, fiindca de altfel, avea toate mijloacele sa-si exprime opinia, a fost doar un caz de smecherie; ca oricare care fenteaza Statul. (am scis intentionat cu majuscula pentru ca madama era chiar Statul… numele ei l-am uitat si nu fac eforturi sa-l reamintesc. Este doar unul dintre nenumaratii descurcareti care umplu drumurile tarii cu masini la mana a doua de origine dubioasa si fac figuri in trafic. Dar asta este deja alt subiect
        Putem discuta mult si bine despre cuantumul taxelor, dar despre faptul ca taxele nu trebuiesc platite statului in care traiesti, cred ca nu ar trebui sa discutam.
        Am vrut sa zic ca atat a dus-o pe ea mintea, fiindca asta este nivelul politicienilor Romaniei.
        Daca o ducea mintea mai mult era printre aia cu conturi in offshore. In clubul select cu alde Putin.

        • Harald spune:

          Nu, doamna respectiva nu era Statul. Era un simplu functionar, cu mici interese meschine proprii, pus in functia de Ministru al Mediului ca sa execute niste dispozitii. In Romania guvernarea nu functioneaza pe baze logice, de genul “ne trebuie banii astia ca sa facem cealalta”. In Romania subordonarea este personala, “ai sa faci cum spun eu” iar taxarea este practic extorcare, “ai sa platesti fiindca n-ai de ales”. Iar din postura de contribuabil, acea doamna a avut totusi de ales. Simplu.

          • donquijote spune:

            Marturisesc ca m-ar fi zapacit tare mult acel guvern in frunte cu primul ministrul al sau:
            In calitate de senator votez contra a ceea ce am propus din calitatea de sef al guvernului.
            In calitate de cetatean actionez in sens contrar legilor pe care e sustin ca membru al guvernului. …
            Cum zic cei de la EuropaFM: Republica Fantastica Romania.

  5. Cosmin spune:

    Conform OECD – “As a result, no jurisdiction is currently listed as an unco-operative tax haven by the Committee on Fiscal Affairs.”

    Ce ne spun Panama Papers e ca rolul statului in societate trebuie restrans (armata, justitie, relatii externe), lucru care ar trebui – in teorie cel putin – sa duca la o povara fiscala scazuta (taxe mai mici pentru a sustine un stat mai mic) si oportunitati mai putine pentru politicieni de a primi mita.
    Imi doresc sa vad discutii serioase si mai ample pe aceasta varianta de sistem.

    • Miles Teg spune:

      Este un punct de vedere cu care sunt de acord.

      Pe de alta parte, problema de fond va ramane: anume aceea ca eu si altii ca mine care nu au averi colosale de ascuns vom plati in continuare taxe “statului diminuat”. Pe cand restul (cei foarte putini care obtin venituri uriase si de multe ori ilicite), nu.

      Adica nu va exista echitate si egalitate in fata legii nici in scenariul propus de Dvs.

      Propunerea de a minimiza rolul statului in economie, binevenita, trebuie dublata de desfiintarea tuturor asa-numitelor “tax-havens”.

      Dar cred ca este o utopie si, de fapt, acest lucru nu se va intampla pentru ca interesele celor care conduc lumea sunt cu totul altele.

    • Cincul spune:

      Vad multi comentatori aici vorbind de nevoia de diminuare a rolului statului. Din ce vad eu rolul statului este tot mai restrans in domeniul social, dar nu se diminueaza deloc cand e vorba de apararea celor care fac evaziune fiscala.
      Un exemplu recent : jurnalistii care au incercat sa ajunga pe British Virgin Islands au fost pusi pe o lista neagra si nu au putut intra pe acest teritoriu BRITANIC decat cu mari dificultati si numai cu pasapoarte de turisti.
      Partizanii laissez faire-ului din epoca victoriana au devenit partizanii capitalismului fara capastru (unbridled capitalism in limba bonjuristilor mai noi). Ceea ce putin stiu insa ca laissez faire-ul epocii victoriene se baza pe un protectionism brutal al pietelor locale (atat in UK cat si in US, ultima pana la 1945).
      Traim intr-o societate amorala, in care a muta intr-o alta jurisdictie banii pentru educatia copiilor de la tara sau hrana saracilor e corect atat timp cat legea nu impiedeca explicit asta. Si cum pledam pentru un stat mic, nimeni nu se grabeste sa interzica aceste comportamente de briganzi. Poate ca ar trebui sa revenim la timpul lui Frederic I, regele sergent, in care mai toate legile incepeau cu Verboten.
      Tragedia este ca mai toti politicienii de azi nu mai au onoare si nu vorbesc de cei din Est. Au trecut vremurile cand un Pierre Beregovoy se impusca in ziua cand ziarele dezvaluiau afaceri de coruptie din trecutul sau (NB Beregovoy era deja la pensie!).

      • Adrian B spune:

        Rolul social al statului nu e nici pe departe restrans, e urias: un procent foarte mare din taxe (cam 40% daca am adunat corect) se duc pe diverse ajutoare sociale si asta nu e tot: 50% din bugetul Primariei Bucuresti se duce pe subventii (tot ajutoare sociale).

        “educatia copiilor de la tara sau hrana saracilor” nu sunt responsabilitatea platitorului de taxe. Nimenu nu munceste pentru altii decat in socialism, fiecare munceste pentru el, pentru copiii lui, pentru hrana lui si a copiilor lui. Nu cred ca un cetatean cand se naste devine automat o sursa de venit pentru copiii de la tara si saraci (si va mai mirati ca scade natalitatea si ramaneti fara vaci de muls). Taxele sunt pentru serviciile oferite de stat platitorului de taxe, nu oricui are “buletin de Romania”.

        • LM spune:

          Iata reteta dupa care s-a ajuns la situatia ca 10% din populatia planetei detine 90% din bogatiile ei.
          Adica, dupa parerea matale, Frank Timis, ca sa luam un exemplu, isi poate tine banii in Panama, cata vreme plateste din buzunar pt educatia copiilor proprii si sanatatea familiei lui, indiferent de faptul ca banii pt asta ii vin din munca minorilor exploatati prin minele lui din Africa, minori pe care evident ca nu-i si plateste atat cat ei personal sau parintii lor sa-si poata acoperi din salarii cheltuielile de educatie si sanatate.
          Orice extrema dauneaza grav sanatatii si moralitatii.

          • Adrian B spune:

            Nu stiu de unde are Frank Timis banii, dar daca dvs. considerati ca exploatarea minorilor in minele din Africa are ca solutie impozitarea banilor, gresiti: statul care ia banii ca impozit (si practic ii face oficiali pe restul) se face partas la exploatare, nu rezolva nici problema si nu vad nici echitatea. Puteti sa explicati?

          • Harald spune:

            In esenta, da. Banii lui Frank Timis sunt banii lui Frank Timis, nu ai “matale”. Frank Timis nu trebuie sa fie sclavul statului roman fiindca s-a nascut roman. E treaba lui cum a produs bani in Namibia si Sierra Leone sau daca a platit impozite pentru ei. Romania nu are treaba decat cu banii produsi de Frank Timis in Romania. Daca a platit impozite pentru ei, ura si la gara!

        • Cinicul spune:

          Raspunsurie lui Cetatean (vezi mai jos) arata ca nu cheltuielile mari cu programe sociale sunt sursa lipsei de progres ci tocmai lipsa lor. Asta daca aveti deshiderea necesara sa va bazati judecata pe date reale si nu pe slogane vehiculate de neocons si tea party.
          Daca sunt cetatean al Romaniei, Belgiei sau Norvegiei si nu-mi place sa platesc taxe mari tot ce trebuie sa fac este sa incerc sa schimb legile.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Cosmine

      aii dee de cat costa un tanc modern? Dar un avion performant dotat cu rachete fire and forget? Zoc doar ca un “amarat” de Sidewinder a ajuns sa coste cam njjuma de milion de dolari si ca azi un avion deccent pleaca cu minim 4 .Sau ai8 idee cat costa ora de zbor a unui astfel de avion (nu nu este vorba doar despre combustibil .. ci de INTRETINERE!)

      Cie care isi ascund banii in ofshoruri se sustrag de la apararea staului lo9r lasand povara pe umerii celorlati. Deci tocmai cei mai bogati ar avea cel mai mult de pierdut

  6. bogdan192 spune:

    La fel ca intotdeauna, conducatorii iluminati ai acestei lumi vor face ce stiu mai bine. O sa ingroape sclavetzii ca mine si dumneata, domnule Naumescu, in legi restrictive si interdictii bine plasate. Sa ne tina ocupati cu non-subiecte mondene si platit de amenzi/taxe si sa nu avem timp sa iesim in strada sa-i strangem de gat.

    Problmea de fond aici nu e ca astia fura si ascund ce-au furat. Bine, etic ar fi sa fie beliti, dar asta n-o sa se intample.
    Problema de fond e ca banii aia puteau sa salveze vieti de sclavetzi. Sa ii scoata din mizerie, din lipsuri, din necazuri si suferinte. Aici se vede cu adevarat ca niciodata sclavetzii n-au contat si nu vor conta vreodata decat ca masa de manevra si scut de carne contra altor smecheri.

    Si adevarul asta doare, domnule Naumescu. Realizarea ca tot ce esti menit sa faci, ca parte a sistemului astuia infernal construit de superbogati si superputernici, e sa produci pentru ei si sa mori fara sa faci prea multe valuri.

    Pentru asta, oamenii astia in timpuri mai putin civilizate ar fi fost arsi de vii in propriile conace, impreuna cu familiile si arendasii lor. In vremurile noastre, tot ce pot face e sa scriu un comentariu de la munca si sa trag chiulul cateva minute de la imbogatirea overlorzilor.

  7. Decebal spune:

    De “ferestrele” din legislatie, mentionate in articol, se pot folosi si organizatii teroriste sau organizatii/persoane care finanteaza terorismul. Razboiul cu terorismul poate fi cauza revelarii unor aspecte ce erau doar banuite sau cunoscute numai in cercuri restranse, pana acum. Si “razboiul” Rusiei cu jumatate din lume poate fi o cauza a dezvaluirilor. Poate ca exista, la scara planetara, o dorinta de a scoate la lumina banii care lancezesc in adancuri, iar “Panama Papers” este doar unul dintre mijloacele ce servesc unui asemenea scop. Oricum, eu cred ca “dezvaluirile” sunt parte a unui razboi modern.

    Nu stiu cui convine scandalul Panama Papers si cui nu. Si nu stiu daca nu cumva convingerile politice ale “utilizatorilor de off-shore -uri” nu sunt atat de dreapta cat si de stanga. Putem banui cine e cu musca pe caciula, urmarind reactiile pe care le vor avea Podemos, Syriza, Alternativa pentru Germania, Frontul Naţional al Franţei, UKIP etc. (si din reactia prompta a Rusiei se pot trage concluzii). Poate ca Panama e doar un prim pas si poate ca vor urma “dezvaluiri” si din alte paradisuri fiscale. Cum spuneau parlamentarii romani ajunsi la mila confratilor, cu ridicarea imunitatii: “se poate intampla oricaruia dintre dumneavoastra”. :)

    Unde a ajuns lumea asta!… sa nu mai poti conta pe paradisurile fiscale!… Inacceptabil!… :)

  8. Leo spune:

    White list?

    Entitatile din statele “cooperante” sunt tratate normal, restul taxat drastic?

    Adica, corporatia nemteasca cumpara un bun in UE, sa spunem, plateste taxe normale, corporatia panameza plateste taxe de x ori mai mari? Nu doar la achizitie, dar si impozite, etc?

  9. victor L spune:

    Mi se pare pripita intrebarea (daca nu si ipocrita): ” dece un Putin, monarhi din Golf ori presedintele Chinei isi transfera banii in paradisuri fiscale”? nicidecum din grija ca vor fi impozitati prea mult in tara de origine.
    Ci pentru ca gindesc pe termen lung si posibil: caderea de la putere.
    Iar in alte tari cei ajunsi la putere vor incerca sa afle unde le sint banii antecesorilor, si nu vor proceda ca in Romania. Unde, dupa 26 de ani nu se stie public despre conturile lui Ceausescu, nu se stie cine a tras in fraierii care inspirau hoteste gloante, si multe altele.
    Justitia noastra s-a axat prea strict doar pe coruptie; exista si alte tare care ar trebui cercetate.
    NB,
    aceste sisteme de paradisuri fiscale au fost gindite cinstit (nu altceva a fost si Elvetia pina acum ceva ani), dar smecherii au gasit antidotul. Cei cu bani muuuuulti :P

  10. Maximus spune:

    Socialismul e de vina pentru toate mizeriile astea. Nu vreau sa scriu kilometri aici, dar domnule Naumescu, vi se pare normal sa platesc 53% din venituri la stat ca taxe?! Just like that. Daca imi raspundeti, o sa va spun in ce tara din UE se intampla asta.

    PS: Banuiesc ca n-o sa-mi raspundeti, dar ca scurt comentariu, nu e nicio mirare ca oamenii bogati care si-au facut banii prin munca si efortul depuse, nu din furt, nu e nicio mirare asadar ca acesti oameni cauta cai sa-si pastreze cat mai mult posibil din agonisala. Altfel, e doar o pedepsire a muncii si a contributiei personale la societatea din care faci parte. Pentru ca altfel nu se poate numi nivelul absurd de taxare din anumite tari. Pot sa inteleg ca beneficiez de servicii si trebuie sa platesc pentru ele si nu ma refer la servicii gen apa, curent, ci aparare, protectie sociala, sanatate samd. Dar faptul ca statul in general si peste tot e cel mai incapabil manager nu scuza injumatatirea veniturilor mele prin taxe. Deci inainte sa cadem in populism ieftin si sa ne gandim la “plata cuvenita” evitata de cei bogati, hai sa luam niste date si sa gandim limpede. Cred ca nu de eruptii de socialism avem nevoie SI pe site-ul contributors. Ca din mai toate media de la noi da socialismul pe din afara. Nu e nicio mirare ca romanii vor “sa nise dea/sa ni se faca”. Toate lucrurile acestea sunt legate.
    PPS: am scris mult… :-s

    • victor L spune:

      Nu ai scris mult, ci doar cu vedere dintr-o parte.
      Nu cei care si-au cistigat banii cinstit si i-au transferat undeva unde platesc mai putin sint vizati, ci acei care si-au facut banii necinstit si i-au transferat pentru a li se pierde urma si a fi spalati. Pentru zile negre :P

      • Adrian B spune:

        Dar reactia autorului si a comentatorilor e “au ascuns banii ca sa nu plateasca taxe pe ei”.

        Sa zicem ca nu ii transferau, ii pastrau in tara lor. De ce statul respectiv avea dreptul la o cota parte din venitul lor, indiferent cum e obtinut: le ofereau servicii suplimentare? Daca ai salariul dublu decat vecinul primesti dublu inapoi de la stat ca sa platesti taxe de 2 ori mai mari, ca suma? Chiar si cu cota unica de impozitare, de ce cel cu salariu de 1000 de lei plateste 160 de lei (aprox, nu fac calculul acum) si cel cu 2000 de lei plateste 320? Un om un vot inseamna si un cetatean o taxa, fixa si egala, pentru fiecare cetatean. Pentru ca un stat cu x milioane de cetateni si cheltuieli de Y miliarde de euro are Y/x cheltuieli per cetatean pe care fiecare trebuie sa si le acopere, nu Z% din venit pe care unii il platesc si altii nu.

        Daca platesc RCA am asigurare, daca nu platesc nu am. La stat am drepturi si daca platesc taxe si daca nu platesc? Atunci statul e o constructie gresita, folosita abuziv de cei ce nu platesc taxe si teapa pentru cei care platesc.

        • victor L spune:

          Ce spui tu e alta mincare de peste. Care nu indreptateste evaziunea si spalarea banilor.
          Eu ma refeream doar la o parte dintre cei surprinsi in dosarele Panama Papers.

          • Adrian B spune:

            Ba da. Ca amarat de salariat impozitat la sursa (fara posibilitati de evaziune) tot ii inteleg pe aia care nu vor sa finanteze socialismul si sunt de acord cu asta. Statul nu are nici un drept moral la banii nimanui, asa ca cine scapa nejumulit de Robin Hood e in regula, nu e un infractor. E ca si cum ati spune ca evitarea platii de protectie catre Mafia ar fi ilegala, imorala si ingrasa pentru ca unii au prea multi bani: nu imi pasa de capra vecinului si de cate capre sau miliarde are vecinul, sunt caprele lui si gata.

        • silicon_v spune:

          Na, ca am ajuns sa scriu posturi socialiste la batranete…

          Cred ca sunteti atat de pornit pe sistemul de taxe incat refuzati sa vedeti esentialul.

          Cei din clasa de mijloc or sa plateasca mereu mai mult decat cei saraci lipiti. Nici nu se poate altfel, matematic vorbind

          Ori tocmai asta faceau multi din cei putred de bogati de mai sus: isi ascundeau pur si simplu banii spre a ii feri de taxare. Adica avem clasa de mijloc taxata la sange, iar pentru cei cu adevarat bogati, unde in fapt banii nici nu mai conteaza prea mult, aplicam cu totul “alte reguli”. Despre asta e vorba in acest articol.

          Lacomie dusa pana la extrem. Chiar nu vad ce ar fi de aparat la acesti oameni, mie imi par niste fatarnici hidosi, nu am cum sa ii vad ca pe Iancu Jianu, jefuind statul lacom.

          Si imi pare ca nu intelegeti in niciun fel caracterul de solidaritate in plata taxelor. Da, sunt bani publici furati de clientela politica, bani risipiti prosteste, bani dati ca pomana electorala si acele cheltuieli trebuie urmarite public si reduse, pe cat posibil. Nu are rost sa incarci prea mult platitorii de taxe, trebuie pastrat un nivel rezonabil de taxare pentru a nu incuraja economia la negru, pentru a nu bloca libera intiativa si dorinta omului de a muncii mai mult si mai bine

          Dar mie nu imi pare o cheltuiala proasta sa asiguri accesul copiilor la un sistemul de sanatate si de educatie, indiferent de veniturile parintilor.

          S-ar putea sa nu va placa deloc o societate creata pe principiu “statul iti da in functie de cat dai si nimic mai mult”. Nu dai niciun ban, copiii tai nu au acces la scoala sau sistemul de sanatate, caci e absurd ca Adrian B sa plateasca pentru tine. El nu vrea asta si cu asta basta.

          Dumneavoastra ati castiga cu siguranta mai multi bani, prin reducerea taxelor (nu ati mai “tine in spate” toti saracii). Dar ar trebui sa mariti cheltuiielile in alte parti: garduri electrice si sisteme de securitate pentru casa, masina blindata, bodyguarzi pentru copii, etc. Sunt si astfel de tari in lume, dar nu cred ca v-ar placea sa traiti acolo.

          • Adrian B spune:

            “Cei din clasa de mijloc or sa plateasca mereu mai mult decat cei saraci lipiti. Nici nu se poate altfel, matematic vorbind” – ba da, se poate. Asa cum la paine pretul e acelasi si pentru bogati si saraci, ci costul statului e acelasi pentru toti. La paine nu am auzit de dreptul omului sa ia o paine indiferent daca o plateste sau nu, in schimb drepturile copiilor, saracilor, revolutionarilor, etc. sunt puse pe masa de parca au in izvor divin axiomatic. Nu, nu au.

            ” Adica avem clasa de mijloc taxata la sange, iar pentru cei cu adevarat bogati, unde in fapt banii nici nu mai conteaza prea mult, aplicam cu totul “alte reguli”. ”
            Daca un cetatean din clasa de mijloc plateste 50% din 10.000 de euro anual inseamna 5.000 de euro. Daca un miliardar plateste 10% din 100.000.000 de euro anual inseamna 10.000.000 de euro; faptul ca nu plateste 50.000.000 nu mi se pare in neregula, oricum platesc de 2.000 de ori mai mult decat cetateanul din clasa medie.

            Serviciile statului nu tin de clasa de mijloc, de bogatie sau de saracie. Daca cineva e bogat ne intereseaza brusc capra vecinului, daca e sarac inventam drepturi, fiecare e prea preocupat de averea altora si fiecare crede ca are dreptul sa decida ce se intampla cu capra vecinului. De unde si pana unde?

            Despre restul nici nu are rost sa comentez, cu mentalitatea caprei vecinului puteti scrie romane intregi degeaba.

            • Harald spune:

              Conteaza si sumele propriu-zise. 10.000 de euro pe an nu e clasa de mijloc, in UK impozitul e 0 (zero) pentru o asemenea suma. 20% pana la 32.500 de lire pe an (asta fiind cam 40k euro) si 40% impozit pentru venituri anuale pana 150.000 lire sunt totusi rezonabile, raman destui bani si platitorului.

              Problema e ca din ce ramane platitorului, o mare parte se duce pe plata TVA-ului la orice produs cumparat, plata accizelor la carburanti, taxa la Consiliul Local (care acopera pompieri, politie, gunoi etc.)

            • Prostu' satului spune:

              Sunteti prea furios ca sa se poata discuta rational cu dvs. Spuneti “ba se poate” din reflex, fara sa faceti calcule elementare.
              Va propun eu un astfel de calcul, insa unul “pe invers”, pornind nu de la interesele bogatilor si ale clasei de mijloc – din care fac si eu parte si, dupa cele scrise, faceti si dvs. dar care, vai, in Romania nu reprezinta probabil nici macar 20% din populatie.
              In cazul Romaniei, sa admitem ca ceea ce numiti dvs. “costul statului” este, sa zicem, de 3000 euro/capita. Nu cred ca gresesc foarte mult si oricum n-are importanta, e doar un exercitiu intelectual.
              Pentru mine si familia mea de patru persoane (pe care o apreciez ca fiind pe la coada primilor 15% din tara asta in termeni de avere), 12000 de euro reprezinta o suma de care nu ma despart anual fara regrete, dar pe care, cu maraielile de rigoare, o pot suporta/plati (pentru ce, asta deja-i alta discutie).
              Problema e ca Romania a devenit in ultimul sfert de secol – inclusiv cu sprijinul, poate involuntar, al unor talibani ideologici ca dvs. – cam cea mai inegalitarista tara din Europa, una care si-ar gasi locul mai degraba in Africa sau America de Sud.
              “Sub” dvs. si sub mine se afla cel putin trei sferturi din populatie care pur si simplu nu au venituri suficiente nici macar cat sa acopere “cota-parte” care le revine din costul statului.
              Daca nu credeti, ganditi-va doar la 1) cele aproape 50% de populatie rurala, din care quasi-totalitatea e saraca lipita pamantului, 2) pensionarii “de rand”, altii decat pisicile grase din justitie si institutiile de forta, favorizate ca in orice regim oligarhic/despotic si 3) profesori si medici.
              Ce faceti cu acesti 15 milioane de oameni, stimate domn? Mai exact, cum ii exterminati – prin gazare, infometare, incercuire cu sarma ghimpata si mitraliere, sau cum altcumva?
              La limita, sistemul pe care vad ca-l aparati si promovati cu atata entuziasm, ar putea produce o “natiune” in care un singur om (si e foarte posibil sa nu fiti dvs. acela) detine 99,99999999% din avutia nationala, si prin urmare e singurul care-si permite sa plateasca “costul statului”. Dar, fireste, de ce-ar plati el mai mult decat cei 3000 euro “regulamentari”, ca doar n-o fi prost???

              In rest, ce sa mai zic… Afirmatiile pe care le faceti in mesajele de mai sus – bunaoara acelea in care spuneti ca un copil ar trebui sa beneficieze de educatie si ingrijirea sanatatii doar daca parintii isi platesc cota-parte din “costul statului” ma scutesc de orice alt comentariu (v-a explicat @silicon_v foarte clar, dar in zadar), cu exceptia unuia de final.
              Oameni ca dvs., care nu le acorda altora, foarte multor altora, decat dreptul sa moara, sunt cei responsabili moral pentru ascensiunea si succesul comunismului si altor “isme” asemanatoare.

            • Prostu' satului spune:

              P.S. imi pare ca titlul nu reflecta bine continutul articolului. Insa titlul e foarte reusit – ma tem si eu ca vine “Mama” tuturor revolutiilor, mai cumplita decat tot ce-a vazut istoria pana acum. Pe masura miliardelor de oameni pusi cu spatele la zid.

          • Harald spune:

            @silicon_v – e foarte util pentru societate sa asiguri educarea tuturor copiilor, dar sa asfaltezi toate drumurile pe camp (cam din 500 in 500 de metri unul de altul) chiar si acolo unde trece doar o masina pe ora sau sa iluminezi in fiecare noapte autostrazile pe sectoarele unde se formeaza ceata, chiar daca in cea mai mare parte a anului nu e ceata, asta nu mai e atat de util.

            Toate astea nu se pot face pe banii catorva miliardari, aseaa se fac pe banii oamenilor simpli care isi platesc cu greu taxele. Exista scopuri extrem de utile in care sunt folositi banii publici, dar exista si multe scopuri false: mai rectificam un colt de intersectie, mai schimbam un set de semafoare, desi cel vechi nu avea nimic, iar banii publici se duc astfel tot “unde trebuie”.

          • Cinicul spune:

            Excelent raspuns.
            As adauga ca orice business atunci cand se instaleaza intr-o jurisdictie straina recunoaste de facto legile de acolo. A spune ca statul atenteaza la “banii mei” este o enomitate, banii mei sunt cei care raman dupa ce am platit toate taxele datorate acelei jurisdictii. Nimeni nu-l forteaza pe Apple sa vanda telefoane in Burundi, Romania, Belgia, Singapore sau Argentina. A sifona banii aiurea pentru ca platesc taxe prea mari e simplu o hotie.
            Daca sunt cetatean al acelei jurisdictii tot ce trebuie sa fac este sa incerc sa schimb legile.

      • Maximus spune:

        Ba da, tocmai ca si cei care i-au facut cinstit si si i-au transferat sa nu fie taxati pana le sar ochii, si ei sunt vizati. Si despre ei se spune ca “nu vrea sa dea bani domle la poporu nenorocit”. Asta e retorica socialis-tembela peste tot.

        • victor L spune:

          M-am incurcat putin, caci eu am in vedere in special pe cei care au dobindit banii necinstit si ii ascund ori pe cei in genul lui Putin, care se gindesc la ce poate sa aduca viitorul.

          • Harald spune:

            Cei care au dobandit banii necinstit trebuie inculpati pentru ca i-au dobandit necinstit si numai pentru ca i-au dobandit necinstit. Adica e treaba tarii unde i-au obtinut, daca ii vrea recuperati. Anglia nu trebuie sa-si asfalteze drumurile pe camp pe banii lui Richard Branson, indiferent daca banii lui provin din Singapore, din Australia sau din Nigeria.

    • Cetatean spune:

      @Maximus

      “Oxfam a tinut prima pagina a ziarelor anul trecut la Davos dupa ce a prezentat un studiu care arata ca cei mai bogati 85 de oameni din lume detin aceeasi avere ca cei mai saraci 50% (3,5 miliarde de oameni). In acest an, proportia este si mai mare: doar 80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde, fata de 388 in 2010″.

      http://tinyurl.com/jw37xpg

      Daca niste sisteme economice fac posibila situatia in care 80 de oameni (“care si-au facut banii prin munca si efortul depuse”) au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde de oameni, atunci toate argumentele despre “socialismul e de vina – o pedepsire a muncii si a contributiei personale la societatea din care faci parte” nu reprezinta decat niste interese cinice ale unor ipocriti egoisti.

      Sa vedem niste statistici din SUA aparute in articolul din 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat “Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema”:

      - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
      - 50% dintre americani detin mai putin de 1% din bogatia natiunii.
      - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
      - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor “de rand” este de pana la 500 la 1.
      - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (asigurate de stat) pentru a supravietui.
      - 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !
      - 43% dintre americani au contribuit cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie.
      - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un “procent enorm” de 16%, ajungand la 7.8 milioane (2,5% din populatia SUA).

      Aceste date arata ca:

      1. Regulile “jocului” economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta URIASA dintre cei putini si bogati (pe de o parte) si cei multi si saraci (pe de alta parte) nu se poate justifica cu argumentul diferentei de valoare dintre aceste categorii, ci este rezultatul acestor reguli economice imorale.
      2. “Scara valorilor” a fost distorsionata de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului, pentru a justifica aceasta situatie (iar masele manipulate – care au o gandire critica precara – o accepta, fara sa isi puna intrebari).
      3. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe (este evident, vezi rezultatele obtinute de “Occupy movement”, cu sloganul “We are the 99%”), deci sunt condamnati la saracie, in numele “moralitatii” religiei al carui dumnezeu este “Mana Invizibila”.

      http://tinyurl.com/muydca8

      Angel Gurría, Secretar-General al OECD:

      “Coeziunea sociala – liantul care tine societatea unita – este amenintata peste tot in lume (…). Exista spatiu amplu pentru actiuni guvernamentale in tarile in curs de dezvoltare si in economiile emergente, pentru a satisface cererea crescuta de coeziune sociala”.

      “Poate fi adevarat ca banii nu aduc fericirea insa acest lucru se aplica doar daca ai destui bani ca sa iti asiguri nevoile de baza: o locuinta, mancare, haine pentru familie, educatie pentru copii.
      Coeziunea sociala a societatilor noastre democratice este construita pe premisa ca exista mecanisme de echilibrare («checks and balances») care sa previna crearea unei prapastii asa de mari intre cei bogati si cei saraci incat oamenii sa puna la indoiala bazele unui sistem care lasa mari mase de oameni in saracie”.

      http://tinyurl.com/cydzbe8

      • Maximus spune:

        @Cetateanul

        Sunt atat de multe argumente false si gresite in ceea ce ai scris acolo, incat o sa incerc sa raspund pe puncte la cele mai importante idei:
        1. Despre cei 85 de oameni: nu ma intereseaza cati bani a facut individul X din afacerile personale atata timp cat banii sunt facuti legal. Dimpotriva, eu ii admir pe cei 85 de oameni care au bani cat 3,5 miliarde. Intotdeauna societatea per ansamblu a progresat cu ajutorul unei minoritati. Din pacate majoritatea, miliarde de oameni nu contribuie cu mare branza la societatea din care fac parte. Daca isi platesc taxele, reusesc sa aiba un loc de munca mai multi ani la rand si nu incalca legea, deja e mare lucru. Daca cei 85 de indivizi au facut bani prin mijloace ilicite si organismele statelor din care fac parte nu i-a pedepsit, asta e tot vina “boborului” care a votat prost sau care tolereaza niste conducatori corupti, pt ca pana la urma despre asta e vorba cam de fiecare data.
        2. Sistemele economice de care vorbesti si care fac posibila agonisirea de sume imense de bani de catre un singur individ, sistemele respective sunt cele mai viabile si de succes sisteme din istorie. Daca ai tu o solutie mai buna, te rog sa vii cu ea. Dar nu veni cu exemple de gen Danemarca, pt ca si aia si-au dat seama ca nu functioneaza socialismul cu masca capitalista. Si renunta deja la protectia sociala (a se citi socialsmul) tembela pe care au avut-o. La fel, Germania, unde puteai trai (sta) toata viata fara sa lucrezi, primind ajutoare sociale – au renuntat si ei la sistemul asta. De ce? Pentru ca nu se poate. Statul nu e un prostalau cu un sac de bani fara fund din care toti desteptii merg si se servesc “dupa pofta inimii”.
        3. Daca “regulile socio-economice” nu sunt corecte si oamenii sunt napastuiti de cativa indivizi care “au pus mana” pe bogatia poporului si poporul nu face nimic in directia asta, inseamna ca si-o merita cu varf si-ndesat. Nu scriu “in ciuda”, nu scriu “a dracului” chestia asta. Chiar cred in ea. Am invatat ca de cele mai multe ori daca ceva nu iese, nu iese pt ca nu-ti doresti destul de tare sa iti iasa. Uita-te la noi: ar fi posibil sa avem atatia penali in administratia locala si centrala daca oamenilor le-ar pasa? Pe noi cine nu ne lasa sa iesim in strada si sa-i trantim pe unii ca Ponta, Dragnea, Gorghiu, buldogu’ samd? Putem face singuri ca lucrurile sa mearga mai bine. N-o facem pt ca nu ne pasa si pt ca “merge si asa”. Sloganul asta nu e doar la noi. Nu noi l-am inventat. Si la altii e la fel.
        4. Cei care traiesc sub aceste reguli POT sa le schimbe. Nu depinde decat de ei sa indrepte lucrurile. Cel mai recent exemplu: ce au facut islandezii saptamana asta cu premierul lor corupt cu bani in off-shore? L-au trantit!!! In cateva zile. Vezi ca putem schimba regulile? Numai sa vrem, si sa nu fim oi.
        5. Checks and balances has nothing to do with it. Exista democratie, domnia statului de drept, organisme de stat care functioneaza, libertate. Astea trebuie sa fie bine implementate. In rest, cati bani face un individ nu ar trebui sa te intereseze decat in masura in care vrei sa faci si tu bani si il iei exemplu. DAR, exista intotdeauna alternativa: daca nu vrei sa faci bani, daca partea materiala nu e importanta pt tine ca individ, poti foarte bine sa traiesti cu putin, poti sa te retragi intr-o zona rurala si sa traiesti din munca ta, pur si simplu, la fel ca acum 100 de ani. Nimeni nu te impiedica sa faci asta.
        Si aici vad eu frumusetea capitalismului, a societatii libere: poti sa faci ce vrei. In loc sa te uiti peste gardul vecinului e mai bine sa te gandesti ce te face pe tine fericit si implinit. Daca banii sunt importanti, da-i drumul, fa-ti business. Daca viata linistita e cea care te implineste, poti sa traiesti asa foarte bine.

        Si inca ceva: singurul sistem care a functionat si care va functiona (cel putin intr-un orizont de timp previzibil) e cel capitalist. De ce? Pentru ca e singurul care a evoluat in mod natural, e singurul in care cererea si oferta se regleaza in mod firesc. Socialismul nu va functiona niciodata pentru ca nu produce, in schimb vrea sa imparta beneficii pt a se mentine la putere cu orice pret. Si socialismul e precursorul comunismului si al totalitarismului.

        • LM spune:

          “Uita-te la noi: ar fi posibil sa avem atatia penali in administratia locala si centrala daca oamenilor le-ar pasa?”
          Oamenilor poate le-ar pasa daca ar sti ce fac alesii si numitii pe-acolo. Dar nu stiu, pt ca deciziile nu sunt transparente, contractele sunt confidentiale, iar spagile se iau prin off-shore-uri. Cand s-a stiut, oamenii au luat atitudine, au facut contestatii sau plangeri in instanta, au iesit in strada, chiar si numai local, pt o alee de acces la bloc sau pt un spatiu de joca pt copii.
          Adica tocmai subiectul in discutie pe-aci.

        • Cetatean spune:

          @Maximus

          “Sunt atat de multe argumente false si gresite in ceea ce ai scris acolo” incat nu ma voi mai obosi sa raspund punctual unui comentariu care este de fapt unul ideologic (neoliberal).

          1. Spui ca:

          1.”Despre cei 85 de oameni: nu ma intereseaza cati bani a facut individul X din afacerile personale atata timp cat banii sunt facuti legal.”

          2. “Sistemele economice de care vorbesti si care fac posibila agonisirea de sume imense de bani de catre un singur individ, sistemele respective sunt cele mai viabile si de succes sisteme din istorie.”

          3. “Daca ai tu o solutie mai buna, te rog sa vii cu ea.”

          Iti voi face pe plac si voi prezenta “o solutie mai buna”:

          Si stapanii de sclavi din SUA faceau banii tot legal, iar “sistemul economic” era acelasi ca si cel de azi, (“sistemul capitalist”) asa ca eu propun sa trecem din nou la sclavagism. Se rezolva astfel doua probleme dintr-o singura lovitura:

          1. Se “optimizeaza” cheltuielile cu “miliarde de oameni care nu contribuie cu mare branza la societatea din care fac parte («boborul»)” si care “si-o merita cu varf si-ndesat”.

          2. “Cei 85 de oameni care au bani cat 3,5 miliarde” (plus cei 1% contestati de catre miscarea “Occupy”) scapa de sacaiala “boborului” “care nu contribuie cu mare branza la societatea din care fac parte”, si astfel se pot concentra linistiti pe ridicarea societati pe noi culmi de prosperitate si progres (pentru cei care merita, bineinteles).

          ***

          Spui ca: “Dar nu veni cu exemple de gen Danemarca, pt ca si aia si-au dat seama ca nu functioneaza SOCIALISMUL cu masca capitalista.”

          DEX ’09 (2009):

          SOCIALISM s. n. Sistem economic si politic bazat pe dominatia proprietatii statului in economie si pe conducerea centralizata IN TOATE DOMENIILE DE ACTIVITATE, exercitata de PARTIDUL UNIC.

          https://dexonline.ro/definitie/socialism

          Deci, nu exista “socialism cu masca capitalista”, exista social-democratie scandinava. Doar fanaticii neoliberali vad socialism dupa fiecare colt.

          Sa vedem, deci, cum functioneaza “socialismul cu masca capitalista” din tarile nordice, in comparatie cu SUA (tara cea mai apropiata de “idealul” neoliberal):

          Parametrii de competitivitate, conform “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

          - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

          3. Norvegia – 99.462
          7. Danemarca – 56.202
          8. Suedia – 55.158
          11. SUA – 49.922
          69. Romania – 7.935

          - Speranta de viata (in ani):

          10. Suedia – 81,8
          13. Norvegia – 81,3
          28. Danemarca – 79,8
          34. SUA – 78.6
          60. Romania – 74,5

          - Mortalitatea infantila (nr. decese la 1000 nasteri):

          5. Suedia – 2,2
          9. Norvegia – 2,6
          13. Danemarca – 3,1
          41. SUA – 6,4
          62. Romania – 10,8

          - Calitatea sistemului educational:

          17. Suedia
          18. Norvegia
          21. Danemarca
          25. SUA
          99. Romania

          - Procentul utilizatorilor de Internet:

          2. Norvegia – 95,0 %
          3. Suedia – 94,0 %
          4. Danemarca – 93,0 %
          20. SUA – 81.0 %
          64. Romania – 50.0 %

          - Independeta justitiei:

          5 – Norvegia
          8 – Danemarca
          9 – Suedia
          32 – SUA
          114 – Romania

          - Raspandirea obiceiului de a da si de a primi mita:

          6 – Norvegia
          10 – Suedia
          15 – Danemarca
          38 – SUA
          76 – Romania

          - Comportamentul etic al firmelor:

          5. Norvegia
          6. Suedia
          7. Danemarca
          32. SUA
          139. Romania

          - Lipsa favoritismului practicat de guvernanti in beneficul unor indivizi sau firme:

          2. Suedia
          8. Norvegia
          16. Danemarca
          54. SUA
          137. Romania

          - Cooperarea in relatia angajat-angajator:

          3. Danemarca
          4. Norvegia
          17. Suedia
          42. SUA
          139. Romania

          ***

          “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

          1. Danemarca
          2. Norvegia
          3. Elvetia
          4. Olanda
          5. Suedia

          17. SUA

          90. Romania

          http://tinyurl.com/olywf78

          Iata, intr-o lista a tarilor din Europa, cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2013:

          Norway – 3,3
          Czech Republic – 3,4
          Iceland – 3,4
          Finland – 3,6
          Netherlands – 3,6
          Slovakia – 3,6
          Slovenia – 3,6
          Sweden – 3,7
          Belgium – 3,8
          Austria – 4,1
          Malta – 4,1
          Hungary – 4,2
          Switzerland – 4,2
          Denmark – 4,3
          France – 4,5
          Germany – 4,6
          Luxembourg – 4,6
          United Kingdom – 4,6
          Ireland – 4,7

          Media Europeana 4.7

          Cyprus – 4,9
          Poland – 4,9
          Croatia – 5,3
          Estonia – 5,5
          Italy – 5,7
          Portugal – 6,0
          Lithuania – 6,1
          Latvia – 6,3
          Spain – 6,3
          Bulgaria – 6,6
          Greece – 6,6
          Romania – 6,6

          http://tinyurl.com/nhmx5w3

          Conform CIA: “SUA au unul dintre nivelurile cele mai ridicate ale inechitatii printre tarile cu dezvoltare similara. SUA se situeaza la acelasi nivel cu Uruguai, Nicaragua si Venezuela, potrivit CIA” (Indexul GINI).

          http://tinyurl.com/ol2x6hr

          “U.S. poverty rates higher, safety net weaker than in peer countries” – Economic Policy Institute, Washington

          http://tinyurl.com/ccmco87

          • Maximus spune:

            Bun, daca incepem sa ne legam de termeni si chichite nu ajungem nicaieri. Evident ca nu e socialism cu partid unic. Cred ca stii foarte bine la ce m-am referit. Vezi exemplul cu Germania.
            Social-democrat e si PSD-ul. Am vazut cu totii ce ispravi e capabil sa faca. Cat ii priveste pe nordici, de la ce a plecat discutia? De la Mossack Fonseca si dorinta bogatilor de a nu fi taxati in mod absurd. Socialismul din UE e de vina pt visele tinerilor de a munci la stat toata viata pe salarii grase si responsabilitati putine.

            In cele din urma e vorba de competitie, singura variabila care face lucrurile sa se miste. Atata timp cat vrei echitate, “sa fie pentru toata lumea”, nu exista progres. Cand capeti moca bani, subventii, beneficii, evident ca n-o sa mai vrei sa faci nimic.

            Cat despre exemplul cu sclavagismul, credeam ca discutam serios…

            • Cetatean spune:

              @Maximus

              1. Folosesti lozinci in loc de argumente (din nou), dar imi spui mie: “daca incepem sa ne legam de TERMENI (“socialism”) si chichite nu ajungem nicaieri“.

              - “Echitate” NU este acelasi lucru cu “sa fie pentru toata lumea” (care este de fapt o lozinca).
              - NU exista echitate nici atunci cand “cei mai bogati 85 de oameni din lume detin aceeasi avere ca cei mai saraci 50% (3,5 miliarde de oameni)”.

              http://tinyurl.com/jw37xpg

              Lozincile trebuie sa lipseasca dintr-o conversatie argumentata, in timp ce TERMINOLOGIA folosita este foarte importanta.

              2. Spui ca “social-democrat e si PSD-ul“.

              Nu sunt de acord. Un partid cu adevarat social-democrat urmareste interesul general al societatii, nu interese egoiste de grup. Nivelul coruptiei din PSD este argumentul pe care il aduc in sprijinul acestei afirmatii (vezi in statisticile de mai sus nivelul foarte scazut al coruptiei din tarile nordice).

              3. Spui ca: “Socialismul din UE e de vina pt visele tinerilor de a munci la stat toata viata pe salarii grase si responsabilitati putine.

              Sa vedem care este de fapt mentalitatea in Suedia:

              Partea 1:

              https://www.youtube.com/watch?v=AESeVbCVse8

              “Suedia este o monarhie, insa regele si-a pierdut de mult timp puterile. Directia tarii este data de clasa politica, ceea ce nu ii da acesteia dreptul la lux sau privilegii. Parlamentarii suedezi locuesc in apartamente proprietate de stat cu suprafata de 40 mp. O singura incapere are si functia de camera de zi cat si cea de dormitor. … Nici un apartament nu are masina de spalat, ci exista o spalatorie comuna, asa ca parlamentarii trebuie sa isi faca programare pentru a isi spala hainele. Unele apartemente au chiar si mai putin spatiu, de exemplu 18 mp. In aceste cazuri, chiar si bucataria este comuna. Nu exista personal de serviciu, iar regula curateniei este imperativa: pastreaza totul curat!

              Partea 2:

              https://www.youtube.com/watch?v=ta7PZcw2w1c

              “In Suedia, primarii si ministrii nu au dreptul la resedinte oficiale gratuite. Alesii si consilierii locali nu au nici macar dreptul la salariu si nu au nici birouri: lucreaza de acasa. … Karin Hanqvist a primit un computer de la primarie fiind consiliera locala. La fel ca si alesii locali, ea si colegii ei consilieri primesc o remuneratie echivalenta cu 270 euro. Salariul ei real il obtine ca angajata a unei gradinite. «Noi suntem alesi ca sa reprezentam cetatenii obisnuiti, iar cetatenii obisnuiti au servicii» – spune Karin. Numai munca in parlamentul central este considerata una full-time, si este salarizata. Un parlamentar suedez primeste un salariu de aproximativ 6.500 euro, salar care este cu aproximativ 50% mai mare decat cel al unui profesor de la o scoala primara (n.m. vezi coeficientii mici de inegalitate sociala). Parlamentarii care nu locuiesc in capitala nu primesc nici o alta suma de bani pentru inchirieri de birouri sau pentru asistentii din localitatile de resedinta. Zborurile frecvente pe bani publici sunt interzise, toate zborurile trebuie sa fie aprobate, si trebuie rezervate la agentia situata in interiorul parlamentului. Politicienii suedezi nu beneficiaza de nici un fel de imunitate. Mona Sahlin si-a cumparat o ciocolata si alte cateve lucruri personale cu cartea de credit guvernamentala si a platit scump: a fost fortata sa demisioneze din functia de vicepremier. Acest scandal celebru din anii ’90 numit “Cazul Toblerone” a fortat-o sa demisioneze si din functia de lider al partidului social-democrat, dupa esecul istoric de la alegerile din 2010.

              Partea 3:

              https://www.youtube.com/watch?v=5Di9xDjElmw

              Centru puterii in Suedia este parlamentul, insa din “strada”, poporul suedez este atent la modul in care este folosita puterea. Legea transparentei are radacini adanci, in Constitutie: orice cetatean are dreptul sa verifice cheltuielile politicienilor, actele guvernamentale si chiar declaratia de venit a prrimului ministru. Centrul Registrului Guvernamental este deschis pentru public. Exista o lista cu corespondenta zilnica si cu email-urile oficiale ale primului ministru, iar acestea sunt publice. In sala computerelor este posibila verificarea documentelor, precum cheltuielile guvernamentale si detaliile licitatiilor publice. Raportul cheltuielilor de protocol al primului ministru contine informatii detaliate precum nota de plata a dineului cu presedintele bancii centrale: ce au mancat si ce au baut. Toate rapoartele cu cheltuielile parlamentarilor sunt tinute intr-o singura camera a parlamentului. Exista evidente individuale, pentru fiecare dintre cei 349 de parlamentari. Fiecare cetatean poate sa vina aici sa le consulte, sau sa vada informatiile pe internet. Legea transparentei a fost inclusa in Constitutie in urma cu peste 200 de ani. Este o lege care face ca excesele de putere si coruptia sa fie cazuri rare in Suedia. Analistul politic al televiziunii publice suedeze spune ca principiul transparentei este fundamental pentru controlul puterii. Conform acestuia, sistemul suedez nu este perfect, insa este cel mai transparent sistem din lume.

              4. “Cand capeti moca bani, subventii, beneficii, evident ca n-o sa mai vrei sa faci nimic.

              Asta este o alta lozinca contrazisa de statistica. Tarile nordice, care in viziunea ta sunt cele mai “socialiste” (“bani moca, subventii, beneficii”), au un PIB mai mare decat SUA (tara cea mai apropiata de “idealul” neoliberal):

              Parametrii de competitivitate, conform “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

              - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

              3. Norvegia – 99.462
              7. Danemarca – 56.202
              8. Suedia – 55.158
              11. SUA – 49.922

              5. “Cat despre exemplul cu sclavagismul, credeam ca discutam serios…

              Vorbesc foarte serios! “Exemplul cu sclavagismul” (care este real, nu inventat) invalideaza argumentele tale:

              a. “Banii sunt facuti legal” – Nu este un argument valabil atunci cand vorbim despre moralitatea sistemului economico-legislativ: si stapanii de sclavi din SUA faceau banii tot legal, insa profund imoral.

              b. “Sistemele economice … care fac posibila agonisirea de sume imense de bani de catre un singur individ … sunt cele mai viabile si de succes sisteme din istorie” (adica “sistemul capitalist”) – NU este un argument valabil atunci cand vorbim despre moralitatea sistemului economico-legislativ deoarece ACELASI SISTEM CAPITALIST “viabil si de succes” se folosea de munca sclavilor (in mod legal, insa profund imoral). Deci, faptul ca un sistem economic este “viabil si de succes” nu reprezinta nici o garantie ca acel sistem este si unul moral.

          • Cinicul spune:

            Va raciti gura degeaba. Nu poti convinge pe nimeni cu fapte/date reale daca omul vine de pe pozitii ideologice, cu sloganurile neocons-urilor si tea party.
            Cam asa raspundeau rusii in anii 50-70 cand nici un fel de date reale nu-i putea convinge ca nivelul de trai din URSS este inferior celui din W.
            Imi vine acum in minte intamplarea unei studente din Franta care dupa ce a sfarsit un PhD la MIT si-a anuntat intentia de a face o petrecere de ramas bun. Atat profesorii cat si colegii au ramas stupefiati: cum adica, pleci din US?

      • Harald spune:

        @Cetatean – doar doua mici “detalii”:
        1. Fara SUA, Norvegia si Suedia ar fi fost astazi republici sovietice. Lumea libera trebuie pastrata libera cu armament si munitie cat sa ajunga pentru forte desfasurate pe toata planeta.
        2. Lumea nu functioneaza pe baza de morala. Ar fi ideal sa functioneze pe baza de lege, dar si asta e doar un deziderat, in multe cazuri. Poti dresa suedezul sa nu se revolte cand el e condamnat pentru viol daca nu s-a oprit cand a zis partenera, dar ea va face turism sexual in tarile mediteraneene, iar tu ca stat va trebui sa ascunzi violurile comise de imigranti, ca sa nu se revolte suedezii cu ocazia asta.

        Cineva care a trait vremurile comunismului ar trebui sa inteleaga cum merg lucrurile astea, dar se pare ca vraja redistribuirii e mai puternica.

        • Maximus spune:

          Ce tea party? Tot ce am scris acolo sunt lucruri de bun simt si logice. Fanaticii socialisti incep cu linkurile si datele statistice aiurea-n tramvai. Eu vorbeam de principii, comparatia dintre socialism si capitalism/economie de piata. Daca voi credeti ca socialismul poate duce la ceva bun, atunci n-o sa va faceti bine niciodata, la fel cum cei care odata au crezut in comunism n-o sa-si revina niciodata din asta.

          Faptul ca va place sa shedetzi si sa primiti nu justifica demonstratiile abracadabrante de pe forumuri si n-o sa va dea niciodata dreptate. Nicaieri in lume nu functioneaza socialismul. Si n-o sa functioneze niciodata. Nu poti sa distribui ceea ce n-ai. Si cand au ceva ce sa distribuie, bunurile/banii respectivi au fost facuti tot de sistemul capitalist. Pur si simplu socialismul nu e performant si nu poate supravietui pe temen lung.

          Cat despre comparatia cu comunistii, aici deja ai deraiat complet.

          • Cetatean spune:

            @Maximus

            Spui ca: “Tot ce am scris acolo sunt lucruri de bun simt si logice.

            Asta este parerea ta subiectiva. Acest ultim comentariu al tau nu este nimic altceva decat un recital de lozinci neoliberale. Inca nu ai adus nici un contraargument valabil care sa invalideze argumente mele de mai sus.

          • Ronald spune:

            Nu mai incerca Maximus. Este inutil si contraproductiv sa-ncerci sa lamuresti persoane care se afla-n imposibilitatea nativa de a percepe corect nuante si/sau principii naturale/fundamentale.

        • Cetatean spune:

          @Harald

          Spui ca:

          1. “Fara SUA, Norvegia si Suedia ar fi fost astazi republici sovietice.
          2. “Lumea nu functioneaza pe baza de morala.

          Poate ca daca “lumea functiona pe baza de morala”, comunismul nu ar mai fi aparut niciodata. Tocmai pentru a evita in viitor derapajele extremiste (inevitabile atunci cand coeziunea sociala se prabuseste), este necesar ca morala sa joace un rol tot mai importan in “functionarea lumii”.

          Angel Gurría, Secretar-General al OECD:

          “Coeziunea sociala – liantul care tine societatea unita – este amenintata peste tot in lume (…). Exista spatiu amplu pentru actiuni guvernamentale in tarile in curs de dezvoltare si in economiile emergente, pentru a satisface cererea crescuta de coeziune sociala”.

          “Poate fi adevarat ca banii nu aduc fericirea insa acest lucru se aplica doar daca ai destui bani ca sa iti asiguri nevoile de baza: o locuinta, mancare, haine pentru familie, educatie pentru copii.
          Coeziunea sociala a societatilor noastre democratice este construita pe premisa ca exista mecanisme de echilibrare («checks and balances») care sa previna crearea unei prapastii asa de mari intre cei bogati si cei saraci incat oamenii sa puna la indoiala bazele unui sistem care lasa mari mase de oameni in saracie”.

          http://tinyurl.com/cydzbe8

          • Haplo spune:

            Sa fumezi in fata copiilor poate fi imoral, dar nu este ilegal. In schimb, este ilegal sa palmuiesti cetateanul care fumeaza in fata copiilor, desi asta ar fi destul de moral.

            Totusi, principiul este simplu, extrem de simplu: daca platesti impozit in tara in care produci banii, este alegerea ta unde iti depozitezi banii. Sub saltea, in Panama, la bulgari… nu conteaza.

            Restul este un joc intre stat si detinatorul banilor. Spre exemplu, in USA statul a invatat sa joace mai bine si retine mai multi bani in tara. Nu stiu daca asta este moral din partea statului, dar acestea sunt regulile jocului

            Apropos de moralitate, daca cei 80 de bogati vor deveni mai morali, se intampla…ce ? Ca doi dintre ei au devenit mai morali si au zis ca se autoimpoziteaza cu 99% din venit.
            Inca ceva, blocul de date statistice nu reprezinta argumente ci doar capacitatea de CTRL+C/CTRL+V. Folosirea tarilor Nordice ca argument (si in cazul acesta) este … ciudata.

            Oricum, daca scopul dumneavoastra este o lume mai morala, atunci nu aveti nevoie de atatea date statistice, ele devin chiar inutile. In cazul in care ajungeti sa redistribuiti chiar dumneavoastra bogatia altora (cu ce o semana aceasta actiune ?) eu cred ca Romania va ramane pe acelasi loc in topurile atat de dragi dumneavoastra.

            • Ronald spune:

              Rezolvarea (asa numitei, prin prisma “corectilor” p*litic) probleme este simpla. Ca sa-i faci sa-nteleaga (pe cei/cele care nativ pot) absurditatea “ideologiei” la care au aderat, le poti translata exemplele pe care le folosesc la next level. Toti si toate “corectii”/”corectele” p*litic se folosesc de situatia precara a celor care se afla la baza. La extrema existentei (app, am cunoscut “profesori universitari” care cerseau). Ce-ar fi sa “corectam” p*litic referinta Einstein-ianca? Adica sa ceara si “clasa-de-mijloc” (la fel cum emite pretentii, satisfacute de “corecti”, saracimea in duh si-n spirit) ca “emanatii” bogatasi “socialo-democrati” sa dea mijlociilor niste case, masini, bani, amante etc. Idem, exact si la fel de “corect” cum mijlocii platesc pt sarantoci. Sigur ca un astfel de demers i-ar sidera. Dar nu-i sidereaza impozitarea cu peste 50%. Asta se numeste tehnic, logic, firesc si de bun simt, discriminare. Fireste ca pt “corecti” discriminarea este doar atunci cand contesti fundamentul aberatiilor pe care le sustin. ai incercat sa intri intr-o moschee/bese-arica si sa spui ca alah/d-zeu e doar un chip cioplit?

            • Cetatean spune:

              @Haplo

              1. “Principiul este simplu, extrem de simplu: daca platesti impozit in tara in care produci banii, este alegerea ta unde iti depozitezi banii. Restul este un joc intre stat si detinatorul banilor. Spre exemplu, in USA statul a invatat sa joace mai bine si retine mai multi bani in tara. Nu stiu daca asta este moral din partea statului, dar acestea sunt regulile jocului

              In ultima instanta, nu este important daca “iti depozitezi banii” in alta tara decat cea in care ii produci, este important ca distributia profitului (bogatiei) sa se faca TRANSPARENT si LEGAL, intr-un mod ECHITABIL (MORAL), INAINTE ca tu sa iti pui banii “sub saltea, in Panama”. Daca toate tarile civilizate ar proceda astfel (cum probabil se va intampla intr-un viitor nu prea indepartat), nu am mai avea aceata distributie profund imorala a bogatiei (pe care o releva statisticile pe care le-am prezentat in primul meu comentariu).

              Presedindele SUA, Barack Obama: “Aceste informatii care vin din Panama ne amintesc altceva – anume ca evaziunea fiscala e o problema globala. Nu se intampla doar in alte tari, pentru ca, sincer, sunt oameni care profita si aici in America de asta. Multe afaceri din dosare sunt legale, dar exact asta e problema. Nu este vorba despre incalcarea legii, ci despre faptul ca LEGILE SUNT PROST FACUTE, astfel incat le permite unora care au avocati si contabili buni sa se sustraga de la responsabilitatile pe care le au toti cetatenii”.

              Ministrul Justitiei din Germania, Heiko Maas: “Vrem extinderea legii impotriva spalarii banilor si crearea unui registru al transparentei, in care PATRONII DE COMPANII OFFSHORE SA FIE IDENTIFICATI. Este singurul mod de a lupta impotriva evaziunii fiscale si impotriva finantarii terorismului”.

              http://tinyurl.com/h6wad4b

              2. “Daca cei 80 de bogati vor deveni mai morali, se intampla…ce?

              Cred ca glumesti! Nimeni nu se asteapta ca “cei 80 de bogati sa devina mai morali”. Tot asa cum stapanii de sclavi au luptat impotriva abolirii sclaviei (pe seama careia s-au imbogatit), si cei care profita de pe urma legilor imorale de astazi vor lupta cu toate mijloacele (legale sau mai putin legale) pentru a impiedica schimbarea acestora. Schimbarea nu poate sa vina decat sub presiunea maselor, tot mai nemultumite de sistemul actual.

              3. “Blocul de date statistice nu reprezinta argumente ci doar capacitatea de CTRL+C/CTRL+V.

              Se pare ca cel mai mare dusman al neoliberalilor este realitatea. Altfel nu se poate explica aversiunea acestora fata de datele statistice, care reprezinta de fapt feedback-ul politicilor economice, adica ARGUMENTE pentru schimbarea politicilor economice gresite sau imorale.

            • Cetatean spune:

              @Ronald

              Este “corect” comentariul tau, solid fundamentat pe “argumente” ideologice! ;)

  11. Emil Stoica spune:

    Foarte buna analiza.

    Mai este un aspect ce va trebui discutat separat: miliardari precum Warren Buffet, Bill Gates, etc au anuntat ca se vor autoimpozita cu 99%.

    • Prostu' satului spune:

      Cam cu cate nume poti inlocui acel “etc.”, Emil?
      Si oricum e irelevant. Nu poti construi nimic bazandu-te pe conformarea voluntara a unor oameni. Anul asta sunt 1000, dar la anul s-ar putea sa nu fie niciunul. De-aia exista legi si ele sunt obligatorii.

      • Emil Stoica spune:

        Deocamdata asta este lista:

        http://givingpledge.org/

        Politic vorbind, daca numarul de pe lista creste, s-ar putea sa apara probleme pentru ca majoritatea acestor miliardari dau banii la oameni saraci din afara tarilor lor.

        • Laura spune:

          E mai complicat. Banii sunt intr-adevar in marea lor majoritate pentru proiecte in tarile sarace, insa toata proiectele astea au un overhead semnificativ care se duce inapoi in tarile bogate (si e normal, acolo e expertiza). In medie, intr-un proiect de dezvoltare internationala, cam 60% din fonduri se intorc in tarile finantatoare (in medie, in proiectele de, stiu eu, consultanta legislativa procentul e mai mare, in cele de infrastructura e mai mic).

          • Ronald spune:

            Este si mai complicat pt adeptii (re)fo’mistilor ca sa priceapa ca “investitiile” celebrei detinatoare al “celui mai mare potential de crestere” nu doar ca s-au inscris pe orbita descrisa de dvs dar nici n-au generat “dezvoltare durabila”. Argumentul sec si fara echivoc il regasim in balanta bnr (singura “statistica” valabila): triplarea datoriei externe.

  12. Paul_ spune:

    “A good political system is one that tolerates an incompetent ruling class without being harmed.”

    Nassim Taleb

  13. Cip spune:

    Mulțumesc lui @Cetatean și @silicon_v pentru că mi-au ridicat moralul demonstrând că persoanele cu capul pe umeri nu sunt extincte.

    • bec spune:

      siliicon v e un om care gindeste, si poate mai si greseste, dar gindeste cu capul propriu, in timp ce cetatean si matale, sinteti doar doi anticapitalisti, antiimperialisti, etc, bieti ”idioti utili”, cum bine va numea marele vostru preot lenin, care reproduceti lozinci si clisee marxiste rasuflate, singura voastra motivatie fiind invidia, sau frustrarea ca altii au si voi nu. In orice caz il jignesti pe silicon asemuindu-l cu cetatean. Ghinion, ce sa-i faci, oamenii nu se nasc egali, pina la brave new world mai dureaza un timp.

  14. donquijote spune:

    Mereu se intampla asa: un “caz” pus in discutie cu un anumit obiectiv este deturnat de cei vizati pentru ca mai exista si altii in context, care nu pot fi condamnati pentru asta.
    Oricine este justificat sa caute solutii pentru a-si diminua taxele. Orice contabil care vrea sa-si arate competenta, va cauta in primul rand sa gaseasca pentru patron acele combinatii care fac ca la sfarsitul unui exercitiu fiscal sa dea cota de taxare cat mai jos in valoare absoluta.
    Exista pentru asta manuale, softuri, vraci si cine stie cate alte solutii. Pentru cei mai vanjosi sunt aceste offshore-uri. Legal, nu ai ce sa le faci. NU este nelegal. Practic, pentru unii, sunt bani castigati “la vedere” dar pusi la adapost prin diverse tertipuri ne-ilegale.
    Cazul a devenit CAZ pentru ca nu sunt numai banii pusi la adapost fata de impozitarea excesiva. Mai sunt banii care nu aveau cum sa fie manevrati altfel (chiar nu aveau cum sa existe): bani negri, bani destinati opeartiunilor terosiste – mai nou, bani fraudulosi pusi de o parte de catre liderii vremelnici pentru eventualitatea (putin probabila, dar, de luat in seama) ca vor pierde candva/cumva puterea discretionara de acum … si tot asa.
    Deja, Mossack Fonseca tipa si acuza “piraterie” si probabil, legal are dreptate, dar s-a spart ceva si se va intra in forta intr-o zona pazita cu strasnicie pana acum.
    Vorba lui Pristanda: “curat violare de domiciliu, da’ umflati-l”

  15. TheMBell spune:

    Echilibristica prin 11 milioane de documente extrage o suta si ceva de suspecti cu priza la public, dupa munca a catorva sute de investigatori, provocand un scandal menit sa mute atentia intr-o zona populista. Cei 80 de bogati cu averi colosale au mii de angajati si platesc altfel de taxe, impozibil (sic) de mutat in offshore – taxe locale pe proprietati, TVA, contributii sociale pentru salariile platite, asigurari de sanatate. Bogatii detin spitale, fundatii cu scop caritabil, scoli si alte organizatii cu profil social non-profit, pe langa afacerile din care castiga bani. Asa ca subiectul este unul diversionist. Concurenta statelor offshore este aceeasi ca a judetelor Vaslui si Cluj pentru atragerea investitiilor straine: difera nivelul taxelor locale, preturile aparatamentelor, nivelul salariilor, etc. In curand, masini inmatriculate in VS pe strazile din B, CJ si TM!

    • LM spune:

      Si care ziceti ca este fundatia caritabila a lui Remus Truica, de exemplu?

      • TheMBell spune:

        Evident, Truica fix de impozite se ferea! SRL sau offshore, Remus are cu totul alte bube, din cu totul alte motive decat Panama. A incerca sa te pitesti in Panama este iluzoriu, in astfel de situatii, doar orbul gainii proverbial pentru autoritati au facut sa dureze asa de mult, pana cand s-a miscat ceva, insa faptele erau sanctionabile dinainte de a aparea wikileaks sau panamapapers.

  16. Ela spune:

    “Ce ne arată, în cuvinte simple, mega-scandalul „Panama Papers”?
    Concret, daca tinem cont de sumele in joc, la care adaugam sutele de miliarde din TOATE celelalte paradisuri fiscale (SUA si UK incluse, multumesc!), constatam ca cele 7 miliarde de oameni dupa pamant pot trai in bunastare deplina cativa ani buni, de aici incolo… ;)

    “Revenitul universal neconditionat” propus de unii “visatori idealisti” si experimentat, sau pe cale de legalizare, in unele locuri privilegiate (datorita integritatii politicienilor!) din lume, nu mai este o utopie!
    Se pare ca definitia utopiei ar fi “un adevar care nu s-a petrecut INCA”!!!
    Desigur, orice adevar exista cu conditia ca oamenii sa-l accepte…numai ca astazi in lume, exact cei mai amarati striga, cat ii tin plamanii, ca NU SE POATE sa li se dea tuturor bani asa, degeaba!

  17. victor L spune:

    Discutii inteligente si la obiect (sau pe linga), generalitati.
    Unii spun ca Obama ar fi pus degetul pe rana; poate.
    Altii se intreaba, par egzamplu BBC, dece sint atit de putini americani in acele dosare; cica au o lege castratoare de asemenea intentii, sau au citeva state, Nebraska, Nevada, Wyoming cu legi mai laxe ca in Somalia.
    Pe rana romaneasca nu pune nimeni mina:
    http://blogsport.gsp.ro/andries/2016/04/07/magnatul-bananier/comment-page-1/#comment-682148

  18. Vasile G spune:

    @victor L (07/04/2016 la 15:54)

    “……… dece sint atit de putini americani in acele dosare…………”

    Hai sa ne ducem aminte de faptul ca in decembrie 1989 (in timp ce in Romania era o revolutie/revolta), SUA (agenti CIA) a invadat tara numita Panama si l-a ridicat pe presedintele ales tarii (Noriega, paraca-l cheama, acuzat de trafic de droguri, corupt etc.) si l-a bagat la inchisoare in SUA; cam cum a procedat si URSS in 1968 (invazia Cehoslovaciei) si l-a luat pe Alexandru Dubcek, seful partidului (nu stiu daca si al statului) – cel cu primavara de la Praga.

    O fi vreo legatura intre acea actiune a SUA din 1989 si ceea ce se petrece in acum ? Doar intreb nu emit axiome.

    • victor L spune:

      @ Vasile G ,
      ceea ce citezi tu este intrebarea BBC, nu a mea neaparat.
      Este destul de rusinos ( am o rima mai frusta) ca faci o paralelea intre traficantul de droguri, Noriega, si Dubcek.
      Discutie incheiata.

      • Vaslie G spune:

        @victor L (08/04/2016 la 13:26)

        Este destul de rusinos ( am o rima mai frusta) ca n-ai inteles ca paralela a fost facuta intre actiunile SUA si a URSS, in cazul a doi sefi de stat (tara).

        Nu sunt chiar de loc adoratorul lui Noriega dar pentru informarea ta Noriega a fost agent CIA inainte de deveni presedinte si “traficantul de droguri” si apoi judecat si incarcerat in SUA.

        Este rusinos ca ai ochelari de cal si esti adorator neconditionat si fanatic. Panama si “The Panamá Canal is a 48-mile ship canal in Panama that connects the Atlantic Ocean to the Pacific Ocean. “. Poate e de reamintit si cazul tobosarului roman accidentat mortal de un marinar american beat, aflat la volanul unui automobil, pe teritoriul Romaniei.

        • victor L spune:

          ba, ar trebui sa ne reamintesti ca americanii ne-au bombardat in al doilea mondial; ori ca au lasat prea mult timp oamenii cu ochii in soare uitindu-se dupa avioane americane.
          Ramine cum am stabilit: paralela ta intre Noriega si Dubcek este de nota 2 (doi).

          • Vaslie G spune:

            @victor L(09/04/2016 la 10:44)

            Ramane cum am stabilit: idei fixe si putine si fanatism fara nuante fie ca-i vorba de o tara niste persoane, sau religie.

            Esti cel putin penibil sa crezi ca notele tale valoareaza mai mult decat o “ceapa degerata” nefiind sustinute de calitatea sau capacitatea ta: de postac fanatic?

  19. euNuke spune:

    Ce ne arată, în cuvinte simple, mega-scandalul „Panama Papers”?

    Ca niste smecheri cu nume de hoit si apucaturi de bolsevici au furat un bolovan de date din seiful unei firme de avocatura, l’au aruncat in baltoaca globala si acum se distreaza urmarind cu atentie cum se reped milioane de demagogi, politruci si analisti scufundaci sa’l culeaga de pe fundu lacului si sa’l expuna glorios publicului sub titlu de piatra filozofala.

  20. ion adrian spune:

    Dle Valentin Naumescu, m-am decis cu greu sa intervin, desi articolul dvs pune puntul pe i fara false ipocrizii de tipul celei a dlui Cameron pe care nu o mai descriu caci a fost prezentata de intraga presa. Acesti ipocriti care ne conduc fiind de fapt si niste mincinosi patenti, mai multe despre ei neputand spune ci doar banui caci nu am probele necesare.
    Evdent ca pentru multi, foarte multi dintre noi, nu a fost nici-o surpriza sa aflam oficial ca asta este calitatea morala a celor care ajung sa decida soarta noastra asa cum stim de douazeci si cinci de ani ca un regim mafiot-securist-infractor post comunist s-a instalat la putere in Romania dovezile aparand din ce in ce mai multe si mai diverse prin activtatea DNA….
    Supravegheata sau nu de Mosad sau alte multe agentii de tocat banii nostri.:)
    Nu doream sa intervin de sila , de greata, de scarba , de revolta si mai pot adauga termeni sinonimi sau nu, dar totusi reactii si pozitionari fata de acest fenomen jalnic dar real ma fac sa scriu in cele din urma cateva randuri.
    Asadar:
    1) Spuneti: ” Globalizarea corupţiei pare aşadar adevărul ultim, suprem, al bogăţiei, puterii şi politicii lumii ” si astfel confirmati desigur fara sa va ganditi la asta, cele pe care le sustin si anume ca chiar daca este inexorabila globalizarea poate avea loc pe fata diavoleasca a foii dialectice sau pe cea umana in sens bun(omul fiinta noetica) si din pacate functionam pe acea fata intunecata care nu ne-a coplesit inca in totalitate fiindca vorba poetului;
    “De reparat se mai repara cate ceva pe undeva
    fiindca pluteste peste tara pasare-albastra inima”
    2) Explicati succint si corect mecanismele acestor inginerii financare (poate ca unii care lucreaza dupa dictionar ma vor corecta dar nu exactitudinea da intotdeauna masura adevarului apud Noica citire)
    3) ScrietI in final: “dacă ar exista cu adevărat voinţa politică a elitelor politice locale, ar putea fi adoptate legi care să interzică participarea la companii offshore a celor care deţin funcţii publice şi rudelor lor apropiate pe principiul simplu (spuneţi-mi vă rog dacă greşesc) că, dacă tot ai ajuns să conduci o ţară, poate ar fi moral şi indicat să îţi ţii banii şi să îţi plăteşti impozitele în ţara respectivă
    Nu gresiti dle Naumescu, dar hai sa ducem analiza si concluzia dvs pana la ultima consecinta: Legile trebuie sa fie morale caci ce este imoral. ticalos poate fi si legal la un moment dat, dar datoria societatii umane civilizate(a omului fiinta noetica) este sa scoata imoralul si ticalosia in afara legii , adica odata ce suntem convinsi ca aceste comportamente economice si cetatenesti permise de aceste paradisuri fiscale sunt imorale, trebuie calificate si ca nelegale si deci interzise . Sa nu se mai faca confuzia cu portofranco-urile din trecut sau de azi care sunt altceva si au legi specifice clare . Si ce este imoral pentru un cetatean ajuns intr-o functie de conducere, este tot imoral, chiar daca poate intr-o doza ma putin alarmanta decat la conducator, pozitia acestuia in societate si in stat fiind cu certitudine o agravanta dar nescutind asta pe nimeni de calificativul imoral si prin vointa sociala politica si de incadrarea ca ilegal.

    Sper sa fiti de acord cu mine in aceasta privinta

    4) Discutiile cu care a fost intampinat textul dvs sunt interesante, aproape fiecare contine cate un argument demn de a fi avut in vedere macar si pentru a fi respins daca nu dezvoltat, dar din pacate reiau aceleasi vechi argumente teoretice si pragmatice cu care este atacat sau sprijinit capitalismul cat si reversul sau comunismul, marxism -leninismul ca doctrina economica..
    Din pacate nu s-a inteles inca (sau poate in ce vad eu apare asa) faptul ca in judecarea unui sistem economico social doua aspecte sunt fundamentale si anume structura proprietatii si pornind de la asta realizarea repartitiei.care ar trebui sa fie echitabila.
    Din acest punct de vedere eroarea ambelor sisteme capitalist si comunist se afla in structura proprietatii care desigur ca viciaza si repartitia. Comunismul prin etatizarea, socializarea integrala a proprietatii transforma libetatea umana in vorba goala si de aici apare totalitarism, pata este desfiintata si nu se mai poate vorbi de o reparitie echitabila ci practic discretionara. in timp ce capitalismul prin liberalizarea totala a fortei de munca si prin privatizarea mijloacelor de munca creaza premizele unui sistem economic partial corect si perfectibil.
    Culpa capitalismului este privatizarea resurselor naturale scotand omul in aceasta zona economca, din regnul care ar trebui sa fie uman(noetic) si pastrandu-l in zona regnului animal al teritoriului marcat “cu excremente si aparat cu gherele si coltii”.
    5) Exista o cale a treia de dezvoltare a societatii care pune in acord acestea cu natura posibila si de dorit a omului moral, apartinand unui regn, sa-i spunem noetic, eliberat de animalitatea non necesara conservarii vietii sale si a speciei, cea necesara neinfluentand insa (pentru asta este legea) ceea ce este scos din zona animalica. Aceasta cale corecteaza sistemul capitalist(nu pe cel marxist) introducand resursa in zona proprietatii comune(singura unde exista proprietate comuna pe ce este dat de natura).

    Deigur ca aceasta decizie, pentru ca omul nu este dus de legea, necesitatea naturala oarba, asemenea animalului, se ia prin libera vointa a societatii sau… nu se ia . Omenirea progreseaza sau poate si disparea daca o noua stiinta si comportare economica nu va apare.

    Ce spun eu, au inteles-o dar niciodata in totalitate la nivelul acesta de exprimare si de fundamentare , putini ganditori . Poate sunt cateva zeci in istorie, dar acestia sunt in majoritate cei care sunt revendicati si de promotorii din Europa sau SUA a ceea ce de cativa ani se numeste Miscarea pentru venitul de baza.garantat neconditionat( Unconditional Basic Income(UBI) ).
    Mai multe despre: la http://ionceldomn.blogspot.ro/2014/08/postulates-of-economics-or-third-way.html

    Poate ca pare

    • ion adrian spune:

      Erata: la sfarsit “poate ca pare” a ramas din greseala agatt de textu final. Se ignora daca nu e sters.

    • ion adrian spune:

      Erata bis:

      Comunismul prin etatizarea, socializarea integrala a proprietatii transforma libetatea umana in vorba goala si de aici apare totalitarism, piata este desfiintata si nu se mai poate vorbi de o reparitie echitabila ci practic discretionara.

      • victor L spune:

        Nu e prea mult?
        “Ce spun eu, au inteles-o dar niciodata in totalitate la nivelul acesta de exprimare si de fundamentare , putini ganditori “.
        Parca.

    • Vlad spune:

      Capitalismul nu este un sistem. Societatile iesite din comunism, care a creat o societate si un sistem economic cu baza ideologica, privesc revenirea la modul natural de organizare socio-economica tot ca pe un sistem. Capitalismul prin modul in care oamenii aleg sa-i dea expresie, participand la crearea bunastarii economice nu este lipsit de probleme, atat prin prisma utilitatii, a consumului nesustenabil de resurse, a impactului asupra mediului cat si prin mecanismele adiacente care faciliteaza schimburile economice cum ar fi monedele fiat, mecanismele financiare, riscurile bancare. Participarea la fluxul economic implica si o serie de reglementari care ar trebui sa protejeze consumatorul de abuzuri. Statul are acest rol … Posibilitatea monetizarii si liberalizarii serviciilor sa le spunem sociale si care au facut parte integranta din stat, adica sanatatea, educatia, infrastructura pune in discutie rolul efectiv si sfera de influenta a statului. Cum inegalitatea economica intre oameni, din cate inteleg creste si nu scade, asa numita patura de mijloc, adica persoanele cu venituri medii e intr-o oarecare masura pe cale de disparitie, scade si posibilitatea oferirii serviciilor catre din ce in ce mai putinii contribuabili, cei care beneficiaza de aceste servicii optand pentru educatie si sanatate privata. Acest stat, asa numitul stat minimal, nu mai are decat un rol pur administrativ.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)