Home » Global / Europa »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Inaugurarea erei Trump: un discurs pentru neliniștea noastră. S-ar bate oare acest președinte pentru noi?

Valentin Naumescu ianuarie 23, 2017 Global / Europa, Politica & Doctrine, Reactie rapida
69 comentarii 7,271 Vizualizari

Puncte cheie:

  • 20 ianuarie 2017. S-a intrat oficial în era Trump, deschisă de votul americanilor din 8 noiembrie 2016 și făcută posibilă de un sistem electoral indirect, văzut de tot mai mulți ca incorect din perspectiva reprezentativității democratice și a națiunii americane înțelese ca un tot unitar, în care șef al executivului devine candidatul care a obținut mai puțin cu aproape trei milioane de voturi decât contracandidata sa. Oricât s-ar invoca aici argumentul cu necesitatea reducerii discrepanțelor între statele mari și statele mici din cadrul federației, valabil poate pentru alegerea senatorilor, acesta nu funcționează când e vorba de un vot cu caracter național, în care se ajunge, iată, la situația paradoxală ca învingător să fie declarat un candidat pe care majoritatea americanilor care s-au prezentat la urne nu l-au dorit;
  • Discursul de inaugurare al celui de-al 45-lea președinte al Statelor Unite fost sforăitor, ultrapopulist, teribil de superficial ca registru de abordare politică (la fel ca discursurile sale din campanie, de altfel), împănat cu vorbe mari și formule generaliste. Dacă ar fi fost rostit pe meleagurile noastre, apelul la fericirea tuturor bărbaților și femeilor și la măreția țării ar fi trimis ce certitudine la Caragiale. Știu, se poate contraargumenta că, discursul de inaugurare fiind adresat marelui public, nu Congresului sau unor medii avizate, trebuia să fie formulat în termeni cât mai simpli. Totuși, chiar și în această formă, discursul președintelui Trump a avut capacitatea să transmită un semnal care dă fiori acelora dintre noi care mai contam pe „îngerul păzitor” de peste Atlantic, pe rolul Americii de garant al securității și apartenenței noastre la lumea occidentală;
  • America First”. Iată așadar mugurii Doctrinei Trump. Pe vremuri, acesta era simbolul mișcării izolaționiste, care se pronunța pentru neintrarea Americii în Al Doilea Război Mondial. “Ne vom ocupa în primul rând de interesele noastre, de joburile noastre, de frontierele noastre”. Cu menționări explicite pentru politica internă și pentru politica externă care urmează, noul președinte a punctat de fiecare dată că acțiunea guvernului său va viza cu prioritate interesele Americii (chestiune evidentă de altfel pentru președintele SUA, dar care dobândește o semnificație doar când este menționată explicit) și a remarcat, poate mult prea sugestiv, că “am apărat frontierele altora în loc să le apărăm pe ale noastre”;
  • Pentru președintele primei puteri a lumii, care câștigat în secolul XX trei mari războaie în Europa (două războaie mondiale și Războiul Rece), eliberând de tot atâtea ori națiunile europene de invadatori și regimuri opresive și promovând pe scară largă visul prosperității și promisiunea democrației liberale, aceasta este, prin implicațiile din subtext, o schimbare de paradigmă care nu poate decât să (ne) îngrijoreze;
  • Pentru a da la o parte balastul discuției și estompările “diplomatice”, vă propun să atacăm direct miezul problemei, chintesența relației noastre cu Statele Unite și NATO: aplicarea stricto sensu a art. 5 din Tratatul Alianței Nord-Atlantice. Pentru asta dorim parteneriatul strategic cu Statele Unite și apartenența la NATO, pentru a fi cât mai siguri posibil într-o regiune prin definiție nesigură. Nu ne-am făcut și nu ne facem iluzii prea mari despre apropierea economică/investițională, academică sau culturală între două țări atât de îndepărtate, la propriu și la figurat. În cazul unei agresiuni despre care, să nu ne învârtim în jurul cozii, toată lumea știe că nu ar putea veni, în această parte a lumii, decât dinspre Rusia, ar sări oare acest președinte să ne apere? Este dispusă administrația Trump să țină influența Rusiei departe de granițele noastre, din toate punctele de vedere, în ceea ce se numește un război hibrid?

*

Nu spun că este rău intenționat, dar Trump pleacă de la premise greșite. Ca să explicăm în limbajul lui, America was great atunci când a inspirat lumea, când a învins dictatori și regimuri ale terorii la mare distanță de frontierele sale, pe alte continente, când a câștigat războaie și a eliberat popoare, când a promovat valorile și ordinea liberală în lume. America a fost măreață atunci când a ajutat națiunile Europei să fie libere, nu când s-a izolat între granițele sale. Strălucirea și puterea Statelor Unite au fost recunoscute atunci când au fost altruiste și au luptat pe fronturi care nu erau ale lor, iar nu atunci când s-au închis între Atlantic și Pacific.

Grandoarea și prestigiul internațional al Americii au fost confirmate prin neprețuitele și decisivele intervenții în favoarea libertății: cele din Primul Război Mondial, din programul universalist al Președintelui Woodrow Wilson de la 1918, care a dat șansa națiunilor din Europa Centrală și de Est să-și edifice state naționale suverane, din debarcarea în Normandia și eliberarea Europei de Vest în Al Doilea Război Mondial, din lansarea Planului Marshall, din doctrina îndiguirii Uniunii Sovietice (containment) și formarea NATO ca scut al democrațiilor liberale în fața tentațiilor expansioniste ale comunismului, din faimosul discurs Ich bin ein Berliner rostit de președintele John F. Kennedy la Berlin în 1963, din câștigarea Războiului Rece, din cuprinderea Europei Centrale în Alianța Nord-Atlantică, din desfășurarea diviziilor de tancuri în Polonia și, da, din construirea scutului antirachetă în România și Polonia sau din semnalele energice privind combaterea corupției din aparatul politic și administrativ al unor țări încă vulnerabile. Prin toate acestea, America a fost măreață iar puterea ei a crescut înzecit, pe măsura angajamentelor internaționale pe care și le-a luat. Renunțarea la toate aceste lucruri nu ar face nicidecum America mai puternică, ci dimpotrivă, mai slabă, mai lipsită de influență și de atractivitate. Cineva din primul cerc al puterii de la Washington trebuie să-i explice la un moment dat președintelui Trump aceste adevăruri simple, esențiale. După cum am văzut la audierile din Congres, există în noua echipă politică suficiente figuri credibile, cu o bună înțelegere a statutului Americii de primă putere a lumii și a angajamentelor internaționale asumate de generațiile trecute ale leadership-ului de peste Atlantic.

Nu voi ezita să răspund la întrebarea centrală a acestui articol. Așadar, s-ar bate oare noul președinte al Americii pentru noi? Ar apăra America de astăzi țările din Flancul Estic al spațiului euroatlantic de influența nefastă a Rusiei? Și nu mă refer exclusiv la o apărare în termeni militari, deși aceasta este, la urma urmei, esențială, ci la toate formele de apărare posibile, care protejează o țară încă vulnerabilă, așa cum este de exemplu România, pentru a nu fi deturnată de pe traiectoria occidentală pe care a intrat cu greu, acum un deceniu.

Nu. Răspunsul pe care îl ofer eu este, din păcate, acum nu. Așa cum arată în acest debut strident și voit “revoluționar” al președinției sale, în care liderul de la Casa Albă vrea neapărat să facă lucrurile altfel decât predecesorii săi, pe plan intern și internațional, Donald J. Trump nu ar ridica avioanele americane de la sol, nu ar riposta și nu ar suplimenta diviziile de tancuri din Europa, într-o nefericită și evident nedorită ciocnire cu Rusia, pentru a respinge o eventuală agresiune punctuală, undeva pe Flancul Estic al NATO. Ca fost investitor imobiliar, nu ar înțelege rațiunea pentru care America ar trebui să facă acest lucru, în termenii analizei cost-beneficiu. Ar fi mai degrabă tentat să verifice dacă cel în cauză, “clientul”, și-a plătit la timp facturile la Apărare iar bărbații și femeile din Statele Unite nu și-ar vedea cumva fericirea diminuată, prin daunele bugetare aduse de o intervenție în favoarea aliatului. Desigur, sperăm ca o asemenea agresiune să nu aibă loc niciodată, nici în nordul, nici în sudul Flancului Estic, dar mă tem că inexistența în sine a agresiunii a rămas singurul factor care ne mai protejează libertățile și securitatea în acest moment.

După acest răspuns deloc optimist, mă grăbesc să spun, la fel de limpede, că lucrurile se pot totuși schimba pe parcursul mandatului. Nu ar fi singurul caz când un președinte american și-a început mandatul într-o anumită cheie, pentru a-l continua sau încheia într-una cu totul diferită. Un eveniment neprevăzut, o anumită transformare politică sau economică a lumii sau pur și simplu cunoașterea mai aprofundată a lucrurilor, prin discuții cu anturajul său politic, îl pot face pe un președinte să se angajeze în acțiuni și strategii care erau de neconceput la startul mandatului. Pentru a ne referi doar la situații relativ recente și nu la întreaga istorie americană, să evocăm câteva cazuri de după 1989. Bill Clinton câștigase surprinzător în fața republicanului George Bursh Sr. în 1992, la puțină vreme după ce America triumfase în Războiul Rece și rămăsese singura mare putere a lumii, pentru că a intuit prevalența temei economice în fața celor strategico-militare, pentru ca mai apoi același Bill Clinton să devină președintele intervențiilor militare din fosta Iugoslavie sau al primei lărgiri a NATO. La fel s-a întâmplat cu George Bush Jr. care începuse placid un mandat ce părea calat pe teme de economie internă, pentru ca după 11 septembrie 2001 să devină artizanul Războiului contra Terorii și al campaniilor intens controversate din Afganistan și Irak. În fine, așa s-a întâmplat și cu Barack Obama, care a început pacifist, cu dorința de “resetare a relațiilor cu Rusia”, în 2009, pentru a încheia, opt ani mai târziu, într-o ostilitate extremă în relația cu Moscova.

Așa cum se profilează acum, în primele zile ale mandatului, președintele Trump nu este o garanție pentru securitatea Europei. Nici platforma sa electorală, nici discursul de la învestitură, nici semnalele/declarațiile preliminare despre viziunea sa asupra relațiilor cu Rusia nu sunt de natură să ne liniștească. Mai degrabă vedem semnele unei extrem de nocive distanțări politico-economice Statele Unite-Germania, alimentată și de declarațiile recente ale președintelui Trump privind mărirea la 35% a taxelor pentru autoturismele germane Daimler Benz, BMW sau VW fabricate și aduse din Mexic[1] și de răspunsul înțepat al vicecancelarului social-democrat Sigmar Gabriel (temperate, ce-i drept, imediat de moderația tradițională a Angelei Merkel), al unei continue răciri a parteneriatului transatlantic, care va pune în umbră inclusiv NATO, al diviziunii puternice a societății americane, care persistă, așa cum am prevăzut anul trecut, și după consumarea momentului electoral.

Toate acestea reflectă vulnerabilități de care Rusia poate profita acum în regiunea noastră, într-o formă sau alta. Nu știu pentru cât timp. Dar ceea ce știm este că, mai devreme sau mai târziu, dintr-un motiv care a părut uneori doar o întâmplare istorică, uneori din necesități strategice îndelung procesate, alteori forțată de împrejurări, America a revenit întotdeauna la vocația sa universală, la rolul său de primă mare putere a lumii, de garant al libertăților și securității națiunilor democratice. Nu putem decât să sperăm că va înțelege și președintele Trump, la un moment dat, că numai prin menținerea aliaților și asumarea unor responsabilități globale în favoarea valorilor liberale (responsabilități pe care, prin imensul ei potențial și prin datele ei intrinseci, numai America le poate îndeplini cu succes), această administrație ar putea contribui la restaurarea măreției Statelor Unite în sistemul internațional.

NOTE _________________


[1] http://www.euronews.com/2017/01/16/bmw-daimler-and-volkswagen-s-share-fall-on-trump-border-tax-threat

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "69 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Domnule Naumescu,
    sincer, nu va inteleg “cruciada” impotriva lui Trump si, implicit, contra SUA.

    -”șef al executivului devine candidatul care a obținut mai puțin cu aproape trei milioane de voturi”
    Tipic: ei au o democratie care, mai deschis ori mai scrisnit este invidiata, si totusi, noi, de pe malurile Dimbovitei, ne miram cit de anacronici sint. Ce democratie-i aia de la ei?
    ……………………………………………………………………..
    “S-ar bate oare acest președinte pentru noi?”
    Si noi ce sa facem in timp ce “SUA se bate pentru noi”?
    Ii injuram, ii ridiculizam, dam a lehamite din mina: asta vor ei “America first”.
    Dar dece nu se bate pentru noi dna Merkel, farul calauzitor al UE?
    Rambursam ceva cetatenilor americani daca se “bat” pentru noi? bani, vieti pierdute? de unde obligatia lor?
    “America a revenit întotdeauna la vocația sa universală, la rolul său de primă mare putere a lumii, de garant al libertăților și securității națiunilor democratice.”
    Asa, pina revine la ceea ce vrem noi, sa revarsam hirdaul :P ca sa se trezeasca. Doar interesele noastre primeaza, ale lor nu conteaza. Sint obligati la “vocatia universala”.
    Ceva, cumva asemanator zicalei mioritice, cu camasa care e mai aproape de corp, trebuie sa aiba si americanii. Nu le putem interzice: nu este UE centrul universului.

    • Mihai spune:

      Ceilalti presedinti americani – republicani sau democrati – nu si-au pus problema astfel. Ei pur si simplu au fost constienti ca America e un lider, singura super-putere a lumii democratice si si-au asumat acest rol. Nu il intelegeti pe dl.Naumescu?! Nici eu nu va inteleg pe dvs si alti fani români ai lui Trump.
      Lucrurile sunt simple : principala amenintare externa la adresa Romaniei este Rusia. Singura super-putere care poate infrunta cu adevarat Rusia este SUA. Este normal sa fim ingrijorati cand liderul SUA declara ca Putin e un mare lider si sugereaza ca America ar trebui sa se bucure de viata de una singura.
      Rugaminte : Nu deturnati polemica amintind de “amenintarile interne” la adresa Romaniei sau intrebandu-va de ce nu ne apara Merkel. UE nu este o super-putere, America da. Iar problemele noastre interne – coruptia etc – chiar daca le rezolvam tot nu ne-am putea apăra singuri in fata Rusiei.
      Daca sunteti cetatean american va pot intelege. Bucurati-va linistit de petrecerea care va urma, iluzionati-va – ca si Trump – ca Americii îi poate fi bine de una singura pe termen lung (ca doar nu e UE centrul universului, nu?). Iar europenii care au injurat America pana acum nu vor fi in nici un caz penalizati pentru atitudinea lor, ci vor fi incantati, stati linistit.
      Dar permiteti-ne macar noua, celor care credeam ca – in sfarsit – putem trai fara frica in Europa de Est – sa fim ingrijorati, dezamagiti, scarbiti. Dupa caz.

      • victor L spune:

        @ Mihai,
        daca Rusia este principala amenintare la adresa Romaniei, crezi ca este benefic sa-i tot injuri pe americani si presedintele ales?
        Te rogi in gol: unde am deturnat eu discutia cu ““amenintarile interne” la adresa Romaniei ”
        Cit despre dna Merkel, ea e vazuta ca salvatoarea UE.
        Inteleg ca ii plingi pe americani pentru presedintele ales, dar te intrebi preocupat “S-ar bate oare acest președinte pentru noi?”
        Dece s-o faca?

        • Mihai spune:

          De ce s-o facă? Poate pentru că suntem aliați si “parteneri strategici”? Poate pentru că NATO si articolul 5, pe care s-a sprijinit toata civilzatia vestica dupa WW2?
          Nu il injur pe Trump, ci doar il critic, tocmai pentru ca nu pare sa ia in serios amenintarea ruseasca la adresa lumii occidentale (nu doar a României).
          Acum in serios, crezi ca noi, est-europenii avem motive sa ne simtim mai in siguranta sau mai amenintati de cand e Trump presedinte? Da, judec din perspectiva tarii in care traiesc, dar cum as putea gandi altfel? Repet, singuri nu ne putem apăra. Daca Trump nu ne apara, ne lasa sa ne refugiem in America?

  2. Tiberiu Cristea spune:

    Domnule Naumescu, dar puneti-va un pic in locul americanilor. Ei suporta majoritatea costurilor NATO, iar restul tarilor nu sunt in stare sa cheltuiasca procentele asumate din PIB pentru aparare. Vrem sa ne apere americanii, dar noi nu suntem dispusi sa investim pentru asta. Era normal ca, mai devreme sau mai tarziu, sa vina nota de plata.

  3. tyty spune:

    O Intrebare care se pune in aceste zile este : “Cei pentru care poate s-ar bate America apreciaza acest lucru?” Avem cazurile a mai multor tari EU (Grecia, Franta, etc) majoritar Antiamericane dar care au beneficiat de multe decenii de securitate si prosperitate platite de contibuabilul American ( a se vedea si reactia unei parti din politicieni si societate civila la tratatul – cred deja ingropat – de liber schimb SUA-EU). America e invinovatita de toate relele dar totusi piata Americana e dorita, suportul militar American dorit, etc). Un fel de ruda bogata si puternica numai buna de muls si fraierit. Cred ca Americanii au o frustrare pe care trump a exploatat-o. Sigur ca se vor schimba multe cand se va trece de la vorbe (propaganda) la fapte (realitatea ne loveste mereu cand gresim). Ca sa parafrazam un presedinte American (singurul catolic de pana acum) intr-un discurs de inaugurare “America se intreaba ce poti face tu pentru ea nu ea pentru tine”

  4. Gabriel spune:

    Analiza sufera din lipsa datelor de input. Ele nu exista nici in capul emitentului, cel putin momentan. Daca vor exista, vom vedea.
    Romania trebuie sa-si intareasca societatea, dreptul legii, institutiile de forta si armata. Din perspectiva asta ma ingrijoreaza mult mai mult idea fixa a noilor guvernanti in legatura cu propria salvare din fata justitiei. Si par dispusi sa faca orice pentru asta. Daca vor reusi mai apoi nu va conta ce vrem noi, majoritatea. Sunt convins ca vor incerca sa ne apropie de Rusia sau de oricine le va garanta continuitatea la furaciuni. Sau cel putin ne vor readuce in zona gri. Facand o paralela cu al doilea congres al PARTIDULUI SOCIAL DEMOCRAT al muncii din RUSIA din 1903 de la Londra, ii vom putea redenumi pe numele lor adevarat adica “bolsevici”. Si acum se cred majoritari desi reprezinta sub 20% din totalul electoratului dupa ultimele alegeri.

  5. Sasa spune:

    Donald Trump vrea sa ofere o schimbare de optica. Ideea ca America intervine si ne apara s-a tradus in multe state europene (cel mai important fiind Germania), intr-o relaxare totala a politicilor de aparare, prin alocarea unor procente nesemnificative pentru aparare. Iar alocarea procente din PIB pentru aparare in alte zone (de ex in economie si infrastructura economica) duce implicit la o concurenta neloiala (lasa ca americanii baga bani in armata ca sa ne apere pe noi, pe cand noi bagam in economie si ne vindem produsele la ei pe piata). Iar ca si exemplu de astfel de gandire, amintesc reactiai Germaniei cand SUA au dorit sa isi mute bazele aeriene in Polonia si Romania din motive atat de cost, cat si geostrategice: a fost pur si simplu indignata si vezi doamne, ce gaura o sa le faca americanii ca pleaca din Germania.

  6. Iulian spune:

    Haideti sa pun si eu o intrebare: dar, oare, d-l Obama, cat s-a batut pentru Romania?! intr-o perioada de doua mandate, de cate ori a fost in Romania? aud?
    Am fost cei mai mari sustinatori americani din zona asta de Europa, s-a construit marele scut de la Deveselu, si alte si alte treburi care, zic eu, ar fi meritat o vizita de presedinte american si pe la noi … republicanii au fost.
    Asa ca, nu stiu cum e asta, “hai sa-l injuram noi pe Trump”, ca stim noi cum o sa fie treaba cu el … nu, nu stim, inca, e important sa vedem daca o sa fie mai bine sau mai rau. Eu, personal, nu am fost deloc incantat de Barack Obama, sincer … din punct de vedere romanesc, nu american.

  7. Lucifer spune:

    Este un fel de “moment al adevărului”.Lumea nu mai poate continua ca până acum.Lumea trebuie schimbată organizaţional(în prezent este conform rezultatelor de după WW2 şi “războiul rece”).O altă organizare a Lumii se impune(ONU,Consiliul de Securitate,NATO,alte organizaţii au devenit inoperante).
    Trump vede schimbarea Lumii prin schimbareamai întîi a paradigmei economice.Dacă SUA va fi mai puternică economic va putea impune şi o schimbare a lumii în condiţiile americane.De fapt va fi o impunere a lumii anglo-saxone….
    Europa a fost ajutată şi apărată de puterea SUA.Dar,conform ipocriziei ei istorice,a fost nerecunoscătoare.Ba mai mult,de vreo 10 ani cuplul Germania-Franţa cochetează cu Rusia pentru a realiza o Uniune Euro-Asiatică care să doboare hegemonia SUA.
    Putea accepta SUA asta?Adică SUA să apere pe banii ei nişte state care complotează împotriva ei.De aici “doctrina Trump” către Europa:băieţi,mă costaţi prea mult şi în plus sunteţi ipocriţi şi parşivi.Poftim,apăraţi-vă singuri!Europa merita o palmă de la America.
    Totuşi,nu cred că SUA va părăsi Europa de Est.Nu neapărat că ne iubeşte ci fiindcă nu poate accepta o joncţiune posibilă Germania-Rusia care să atenteze la hegemonia SUA.
    Dar,vorba autorului,cine ştie ce se mai poate întâmpla!….

  8. dorin valeriu spune:

    Zilele trecut am citit cartea “Noul Tar”, Viata lui Putin. Scrisa de un american, Steven Lee Myers. M-a surprins pozitia autorului care exprima ideea ca politica lui Putin constituie o amenintare pentru Tarile Baltice si Polonia. Nici un cuvant despre amenintarea la adresa Romaniei si a R.Moldova ! Parca n-am exista in coltul asta de lume ! In conditiile astea chiar nu-ti vine sa crezi ca ar interveni daca am fi atacati (Doamne fereste !). Cu tot “scutul”?!
    Am ramas socat. Cum asa ? Are asta ceva cu noi sau ne ignora din prostie ori superficialitate?Greu de crezut !
    Explicatii ar fi doua . Prima, o insuficienta “vizibilitate” a diplomatiei noastre, cea oficiala si cea “informala”, cuprinzand stiri culturale, descrieri de calatorii, initiative turistice (atentie !, aici nu avem voie sa dezamagim – cum s-a mai intamplat – din lene sau lipsa de profesionalism si supraveghere , prezentand “ciori vopsite”), finantand personalitati care sa scrie despre noi. De bine dar chiar “pe bune”! A doua :Impresia deplorabila pe care o face in lume viata politica romaneasca, lipsa eticii in politica de partid, a unei politici externe coerente . Delegatia romana la Parlamentul European ar trebui sa fie “cartea de vizita” a clasei politice romanesti. Vi se pare onoranta ? Exceptand cateva personalitati si competente stimabile …

    • iuliavuc spune:

      Foarte bine punctat. Da, suntem invizibili, pentru ca atat de incompetenti suntem si in diplomatie. Si niciodata nu am fost altfel. Citeam in “Curcubee”, de Matila Ghica, editura Polirom, cum, atasat la Legatia Romana de la Londra fiind, autorul a constatat, socat, ca ambasadorul de atunci nu vorbea o boaba de engleza, nu citea ziare englezesti, desi reprezenta Romania de un deceniu in capitala britanica. Isi culegea informatiile din ziarele frantuzesti, dar nu interactiona cu nimeni, din cauza barierei limbajului. Nu s-a schimbat nimic, in diplomatie, de atunci. Nu se cauta decat leafa si locul caldut. Nu este reprezentata tara care l-a acreditat pe reprezentant, uneori spre binele tarii, caci de cele mai multe ori diplomatii nostri se mai fac si de rasul lumii. Suntem cam involuati, in ansamblu. Nu prezentam interes.

      • Josef Svejk spune:

        Pai vedeti?! Amabsadorul ala macar vorbea franceza. Haideti sa vedeti una si mai tare:

        In primavara 2005 cu ocazia primei mele vizite in China am mers la consulatul chinez din Chicago (la etajul X intr-un bloc de pe o strada adiacenta Michigan Ave.) ca sa obtin viza chineza. Am intrat in consuiat impreuna cu doi colegi americani. Politaiul american de la intrarea in “suite” ne-a intrebat amuzat unde ne e translatorul. ?!?! :P N-aveam translator. Omul ne-a zis “Good luck with this, gents!” .

        Intr-adevar functionarii de la ghisee vorbeau o engleza greu de priceput si pareau ca nu inteleg ce le spunem noi :P . Cum ne tot fluturam disperati pasapoartele pe acolo (la vremea aia nu aveam inca pasaport american) apare la un moment o chinezoaica simpatica care ma intreaba intr-o romana cu accent puternic “Cu ce anume va pot ajuta?”. Fara sa-mi pierd cumpatul am raspuns tot in romaneste ca doresc impreuna cu colegii mei vize de afaceri pentru China. I-am dat invitatiile (erau in chineza, habar nu avem ce scrie pe ele) de la subsidiara chineza a companiei pentru care lucram atunci. A spus ca sunt OK si a zis ce trebuie sa scriem pe money order-urile pentru plata taxelor consulare. A spus ca intr-o ora se rezolva. Am mai stat la o sueta cateva minute. Afara de noi nu erau alti musterii in sala. Mi-a spus ca tatal ei a fost mai multi ani consul al Chinei la Constanta. Ca ea facuse ceva scoala in Romania si ca ii pare bine ca a gasit cu cine sa vorbesca romana dupa atata timp. Politaiul si cei doi colegi ai mei se uitau cu ochii ca melcul la scena suprarealista. Eu am felicitat-o pentru romana foarte buna – vorbea corect chiar daca avea un accent puternic si un vocabular limitat. N-am intrebat-o insa de ce naiba nu vorbeste si engleza la fel de bine daca tot e la Chicago :P

        Ne-am dus toti trei la masa cat se procesau vizele, iar aia m-au intrebat socati in ce limba m-am inteles cu chinezoaica. Unul mai umblat prin lume banuia ca italiana. Le-am raspuns ca in romana, adaugand ca e bine intotdeauna sa cunosti macar inca o limba de circulatie internatioala pe langa engleza :D

        Asa ca dupa cate se pare nu-s numai ai nostrii :P Intr-adevar am vazut si eu functionari diplomatici romani de la diferite ambasade si consulate romanesti din lume care vorbeau o singura limba straina: Romana :P

        P.S. In Mai 2016 am fost cu toata familia la Chicago ca sa ne inlocuim pasapaoartele romanesti expirate. Consulatul e in acelasi bloc de pe Michigan Ave, dar acum in loc de camaruta de langa consulatul japonez aveau ditai etajul inchiriat. In locul doamnei intre doua varste (nu mai retin cum o chema) ce rezolva pe vremuri tot ce misca expeditiv (niciodata mai mult de 10-20 de minute) si amabil, acum erau puzderie de functionari. tineri, apatici, incompetenti si inepti pana la ceruri. A durat exact 4 ore (!!!) compeltarea formularisticii si pozele pentru 6 persoane. Cat asteptam pe acolo (caldura infernala dupa moda romaneasca, nu mergea aerul conditioant sa nu-I traga curentul :P) un indian se chinua sa priceapa de la una din fetele de la ghiseu ce anume era in neregula pe aplicatia lui pentru viza de intrare in Romania. Scena era copioasa, ala vorbea o engleza din aia cu accent indian infernal iar fata de la ghiseu una a la lingurision si furculision asezonata cu o puternica pronuntie olteneasca :D Se intelegeau amandoi ca turcul cu eschimosul :P Sotia mea n-a mai putui indura comedia si a facut-o pe translatoarea spre usurarea vizibila a ambleor parti… Deci dupa cum se pare vine tare din urma noua generatie de diplomati :P …

    • OvidiuB spune:

      Foarte pertinenta observatia. Urmaresc constant diverse conferinte/prelegeri din SUA, pe teme de politica externa. Romania e cvasi-inexistenta. Peste tot se vorbeste doar despre “Poland and the Baltics” – mai ales cand vine vorba de amenintarea ruseasca. Si oamenii aceia sunt oameni din establishmentul politicii externe americane, nu vorbim de Steve din Texas sau Chuck din North Dakota, care probabil e la fel de ignorant si in ce priveste Romania si in ce priveste balticele (si e normal sa fie).

      Nu ne promovam mai deloc cauza. Nici la nivel oficial, prin diplomatie, nici neoficial. Oameni ca dl. Naumescu ar trebui sa calatoreasca si sa tina discursuri la astfel de intalniri – cum polonezii au oameni, cum pana si balticii (o mana de oameni) au oameni. Pentru asta insa, cred ca ar fi nevoie si ca in Romania sa se dezvolte o cultura non-statala a politicii externe, pe ONG-uri/think-tank-uri/”cum le-o zice”, care sa educe si publicul pasionat de acest subiect.

      Din pacate, cred ca stam foarte, foarte prost.

      • gp spune:

        Am citit mai multe articole de-ale domnului Naumescu despre America si am ajuns la concluzia ca domnul Naumescu nu intelege America.
        America nu e usor de inteles mie mi-au trebuit 2-3 ani de stat in America si citind mult despre istorie si politica Americana s-o inteleg.
        Vorba lor: love it or live it.

        • OvidiuB spune:

          Pentru ideea propusa de mine, ar fi mai degraba important ca Dl. Naumesc sa inteleaga Romania si prioritatile ei de politica externa.

  9. Volkov spune:

    “S-ar bate pentru noi…”
    Mie teama ca am cazut in sablonul tipic romanesc: “sa se faca ceva pentru noi” .Emblematic pentru mentalitatea romaneasca este episodul studentilor straini care au venit in RO sa sape santuri si rigole ca sa scape nu stiu ce sat de inundatii. In tot acest timp localnicii stateau la carciuma din sat si radeau de ei. Niciunul nu s-a gandit ca poate ar trebui sa puna mana pe lopata si sa-i ajute.
    Daca minimul de efort nu se poate face (alocare 2% din buget pentru Aparare) nu avem nici un drept sa ne uitam dupa altii sa ne ajute.
    Si nu avem acesti bani pentru ca se fura iar RO are unul dintre celel mai mici PIB/capita din tarile din Est.
    Romanilor nu le pasa?..atunci poate se vor trezi cand vor fi din nou sub cizma Rusiei.
    Pana la urma fiecare doarme asa cum isi asterne.

  10. victor L spune:

    “M-a surprins pozitia autorului care exprima ideea ca politica lui Putin constituie o amenintare pentru Tarile Baltice si Polonia. Nici un cuvant despre amenintarea la adresa Romaniei ”
    Pen`ca, strategic, acele tari sint periclitate in primul rind. Vaaaii, nu s-a referit la Romania.
    Citesti HN? doar ziarele Iepocii de Aur mai erau atit de pornite contra Americii, cade-ti-ar bomba-n Ocean :P
    Dece s-ar bate pentru noi daca nu le acordam pic de credit?

  11. Josef Svejk spune:

    Atâta vreme cât SUA au o prezență militară într-o țară, un atac asupra acelei țări e un atac asupra SUA. Cele câteva mii de solați americani dispuși în Țările Baltice, Polonia și România nu au nici cea mai mică șansă să respingă un atac rusesc masiv. Desigur că e o întrebare dacă Armata Roșie în halul în care e azi mai e capbilă de un atac masiv, dar să presupunem că e. Rolul acelor trupe americane nu e deci să respingă atacuri masive ci să reprezinte o descurajare a oricărei agresiuni odată ce atacarea lor e echivatentă cu atacarea Floridei.

    Problema e alta. Nu dacă Trump s-ar bate pentru români, ci dacă românii (sau orice europeni, poate cu excepția polonezilor) s-ar bate pentru ei înșiși și pentru țările lor. Sau dacă francezul, olandezul, italianul, germanul sunt gata să mergă la fronitera de est a NATO și să apere cu pepturile lor de aramă linia Prutului, de exemplu. Ce părere aveți?! Sunt gata milionele de pomanagii efeminați să miște un deget pentru a-și apăra țările, aliații și continentul?!

    Riscul disoluției NATO nu vine atât de mult de la politicile lui Trump cât de la pigmeii meschini și obtuzi ce sunt la butoanele Europei și printre care merită amintiți: Sigmar Gabriel, Juncker, Hollande, Schultz, și cu voia dumneavoastră ultima pe listă Agela Merkel…

    • victor L spune:

      Angela Merkel??
      Ea e salvarea Europei.
      Dece mai avem nevoie de nevolnicul Trump sa se bata pentru noi?

    • Lucian spune:

      Subscriu. Trump probabil a înțeles, așa cum studiile lui https://en.wikipedia.org/wiki/J._D._Unwin demonstrează, că în prezent, cel mai mare pericol pentru civilizația vestică o reprezintă invazia civilizației bazată pe oprimarea sexuală a sexului slab, așa cum afirma și Freud.

      Dacă îndeajuns de multe cupluri heterosexuale se angajează în relații de monogamie, energiile civilizației se direcționează pentru promovarea celor mai bune fundamente sociale posibile. Ceea ce nu se promovează în cadrul discursului „politically correct”.

      După Unwin, dacă o societate devine excesiv de liberală, mai ales în ceea ce privește sexualitatea, așa cum era și Berlinul interbelic spre exemplu, își pierde coeziunea și scopul. Să nu ne mirăm astfel că Suedia este capitala violurilor din Europa.

      Milioanele de migranți ce au ajuns deja în Europa și celelalte milioane ce urmează să intre au înțeles că vestul a ajuns o civilizație știrbă numai bună de a fi prădată. O civilizație prăduită de liderii ei „politically correct.”

      De ce să se teamă Trump de câinele vecinului când are o invazie de șerpi veninoși chiar la el în casă?

  12. Dan Nicolescu spune:

    Premize gresite, Dle Naumescu. Pe linga cele trei razaboaie mondiale de care pomeniti, America a singerat in cel putin trei mari razbaoie pe care le-a dus prectic singura in Coreea, Vietnam si Irak , pentru a apara sau promova idealurile unei lumi libere, dara care nu a facut nimic sa se apere singura. Ce a primit America in afara de ura mai mult sau mai outin deghizata dela intreaga Europa Occidentala pe care a ” salvat-o ” dela prabusire de atitea ori ? Pretul adevarat, urias, pe care il plateste azi America pentru aceasta filantropie mondiala, este incredibila raimnere in urma a infrastructurii si , mai ales, divizarea interna ! A sosit poate timpul ca Europa, daca mai crede ea insasi in valorile ei, sa se trezeasca si sa fie un partener real, loial , care sa-si asume responsabilitati directe ! In fond si la urma urmei, hai sa fim finantisti prozaici. Cheltuielile cu NATO ,, ca s a nu mai vorbim de UNU si alte mofturi asemenea, ar trebui suportate proportional cu populatia si cu PIB de catre toti. Care ar trebui sa fie contributiile reale ale Uniuniee Europene, Tarilor Arabe Petroliere, Japoniei, …. ?
    Din acest motiv, scolile de grad inferior si sistemul sanitar americane sint cum sint, de aceea avem gettourile negre si drumurile deplorabile, sau inundatii catastrofale si incendii uriase de paduri in America ! Fiindca banii s-au dus aiurea , nu pe interirea armatei ( ea este oricum cea mai puternica si dotata din lume ) ci pe ” apararea frontierelor altora ” !
    Hai sa pornim de aici si apoi sa discutam iar la modul general despre democratie !

  13. DanT spune:

    “America First” nu înseamnă “America Only”.
    Trump a spus că NATO e învechită în sensul că trebuie upgradată (creşterea contribuţiei aliaţilor, concentrarea pe anti-terorism).
    Omul îşi dă seama că Rusia n-are nici o treabă cu ţările UE-NATO. Putin n-a ocupat Ţările Baltice nici măcar în 2000-2004, când nu erau în NATO, nici vorbă să vrea să le atace acum, când sunt membre.
    Iar un atac împotriva României, peste teritoriul Ucrainei ostile, sau peste Marea Neagră, e scenariu SF.
    Aşa că Trump a decis să lase baltă retorica anti-Rusia, şi să încerce să normalizeze relaţiile.
    Bunele relaţii ruso-americane asigură pacea în Europa de Est, nu retorica inflamantă şi umflatul muşchilor. Baza reconcilierii va fi acceptarea situaţiei actuale, cu Ucraina şi Georgia în afara NATO şi cu Abkhazia, Osetia de Sud, Crimea, Donbas, ocupate de ruşi ca garanţie că nu se va pune problema aderării la NATO în viitor.
    Bonus, reconcilierea cu Rusia creează premisele pentru cooperarea viitoare anti-China şi anti-terorismul islamic.

    • DanT spune:

      Uitasem de sistemul de vot: “un sistem electoral indirect, văzut de tot mai mulți ca incorect din perspectiva reprezentativității democratice și a națiunii americane înțelese ca un tot unitar, în care șef al executivului devine candidatul care a obținut mai puțin cu aproape trei milioane de voturi decât contracandidata sa.”

      Trump a câştigat conform regulilor în vigoare. Nu e vina lui că ăsta e sistemul. Să-i conteşti legitimitatea pe motiv că a obţinut mai puţine voturi decât Hillary e ca şi cum ai spune după o partidă de şah că sitemul e incorect, din moment ce şahistul victorios s-a întâmplat să captureze mai puţine piese decât învinsul.
      Trump s-a concentrat mai mult pe câştigarea aşa-numitelor “swing states”, unde opţiunile erau 50-50.
      Dacă ar fi contat numărul total de voturi, şi campania lui Trump ar fi arătat altfel: ar fi încercat să obţină voturi mai multe în statele unde oricum n-avea nici o şansă să câştige (California, New York), şi în cele pe care era oricum sigur că le va câştiga (Alabama, Louisiana etc.).

  14. Jay spune:

    “S-ar bate oare acest președinte pentru noi?” Noi, adica Romania?
    Pentru inceput, cred ca ar trebui sa acceptam faptul ca apartinem unei zone istoric neimportante si putin semnificative pentru vestul Europei, cu atat mai mult pentru SUA. Avem o istorie confuza, contradictorie chiar, suntem paradoxali – ortodocsi de sorginte slavo-rusa cu limba de origine latina – si am fost, aproape permanent, moneda de schimb ” la rest” intre marile puteri, oricare ar fi fost acelea. De ex., W Churchill, in legendara intalnire cu IV Stalin, a “oferit” Romania influentei URSS in cea mai mare proportie (90%) comparativ CU TOATE statele negociate din zona-tampon. Sunt aproape sigur ca WC habar n-avea ce si unde este Romania.

    Cum de altfel cea mai mare parte a elitei si a clasei politice americane habar nu are nici in ziua de azi. Polonia si Balticele sunt majoritar catolice, parte integranta a civilizatiei si culturii occidentale, cu istorie consistenta inca din primul mileniu. Romania este “undeva in est”, marginala si insignifianta, utila doar ca sursa de materii prime si ca piata periferica de desfacere a preaplinului vestic. Investitiile SUA sunt minore si prudente, iar prezenta militara este simbolica. Ca idee, timp de peste doi ani, pana recent, nu am avut ambasador SUA in Ro….

    Cred sincer ca Rusia nu va initia niciodata o agresiune militara impotriva Romaniei, avand in vedere statutul actual de membra NATO. Nu are niciun motiv, cat de minor, de a o face, mai ales cunoscand respingerea istorica a romanilor fata de ei, dar si lipsa de importanta dpdv. strategic. Rusia s-a “specializat” pe sisteme de influenta non-militara, ca strategie primara. Dar, daca orice tara NATO va deschide ostilitati armate cu Ru., pe un motiv oarecare, Romania va fi obligatoriu implicata in conflict si, prin pozitia sa geo(strategica), va fi cu certitudine teatru de razboi. Cred ca acest lucru este cunoscut si asumat si, de aceea, e de dorit evitarea indarjita a oricarui risc de conflict in regiune. In acest sens, ar trebui sa contam mult pe capacitatea si competentele clasei politice locale, dar ma tem ca sunt doar iluzii…

    • Josef Svejk spune:

      Povestea cu traditia ortodoxa ce insemna neaparat inapoiere am mai auzit-o pe undeva si nu mai am nici o indoala ca e falsa si absurda. E de regula colportata de “intelctualii” romani ce stiu lumea dupa ureche dara asta nu-i opreste sa aiba opinii ferme in domeniu. Era la mare moda in anii ’90 si spusa cu mare convingere de intelectuali din astia care nu ajusnesera niciodata mai la vest de Curtici.

      Churchill stia foarte bine unde e Romania. In anii ’30 facuse lobby fara rezultate pentru revizionismul maghiar in chestiunea Transilvaniei. Cu toatea astea a avut o influenta pozitiva in garantiile de securitate neconditionate acordate de Britania si Franta Romaniei si Poloniei in 1939. La conferinta de pace de la Paris a incercat sa obtina ca macar o parte a Transilvaniei de Nord-Est sa treaca la Ungaria. Cu toate acestea nu cred ca a “vandut” Romania rusilor. Pur si simplu a incercat sa le vanda acestora ceva ce ei oricum aveau (Romania era deja 100% ocupata de rusi), ca sa obitna la schimb ceva ce rusii nu aveau dar puteau ocupa foarte usor (Grecia). Procentele alea au fost oricum inutiele: 50%-50% Ungaria, Polonia si Yugoslavioa au devenit 100% URSS. Englezii au resuit sa scapedoar Grecia de comunism.

      Pericolul rusesc este unul foarte real pentru Romania. Chiestia cu “niciodata” e absurda. Nu cred nici eu intr-un atac frontal ca la Plevna, ci mai degraba intr-o combinatie de propaganda agresiva, subminare economica, influenta politica si in final razboi neconventional. Sigur ca NATO, asa cum e azi, nu e scutul perfect impotriva unei astfel de agresiuni, dar e fara nici o indoiala mult mai potrivit decat izolarea.

  15. Iosif Ciosif spune:

    Domnul Naumescu a publicat articole foarte realiste dar acesta mi se pare ca are o tenta partizana, neobiectiva. Noi si alti europeni sa beneficiem de libertate, securitate liniste dar sa criticam si sa discreditam SUA. Cred ca nu este normal si nici productiv. In rest a sa ne convingem pe parcurs chiar pe pielea noastra. daca actualul ales al SUA este realist la nivel mondial ori numai national.

  16. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Bună ziua Domnule Naumescu,

    Ce fel de relația vedeți între modul e a interpreta relațiile internaționale din volumul editat de dumnevoastră și cel din Cetatea sub asediu a domnului Baconschi ? Care este rolul vieții spirituale a oamenilor viziunea pe care o propujneți propuneți ? Și în ce mod e tratat acest rol din punct de vedere al epistemologiei științelor politice ?

    Vă mulțumesc.

    gânduri bune,

  17. Mihai spune:

    Dl. Naumescu face o greseala grava cand spune ca votul electoral indirect nu este corect.
    Este exact invers, acest vot fiind o contrapondere la votul popular. Daca lasam vulgul sa conduca cetatea, unde vom ajunge? Si apoi, care au fost cele mai periculoase timpuri in istoria lumii daca nu perioadele cand masele si-au cerut libertatile, cum, de pilda, a fost revolutia franceza?
    Cert e ca discursul politic si bunul simt al politicienilor americani, si nu numai, e alarmant,
    dar sa nu uitam ca Obama a sfidat bunul simt intr-un mod atat de grosolan, incat a creat o reactie pe masura.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Plato‘s_five_regimes

    • GP spune:

      Trump e omul potrivit la timpul potrivit, trebuia sa apara.
      Trump e o corectie la excesele globalismului, multiculturalismului, “political correctness” -ului si a altor -isme.
      Asa cum se corecteaza “market” -ul asa se va corecta America lui Trump.

    • dorin valeriu spune:

      Astept ca cineva sa conteste si modul de alegere a Senatului USA !
      Asa cum deputatii “constituantei” din 1991 au mutilat Constitutia Romaniei la capitolul privind alegerea Senatului ! Vezi modelul francez propus initial !.

  18. unu' spune:

    Nu sunt un comentator sistematic pe acest forum; intervin doar cand ceva/cineva chiar ma scoate din sarite….
    Se pare ca unii se cred pe stadion la meciul Steaua-Dinamo si reactioneaza ca atare. Nu conteaza realitatea, conteaza “cu cine tii” !
    In pofida oricarui bun simt/bun gust, nu se face diferenta, atunci cand se ia atitudine, intre cele cateva intrebari, foarte diferite:

    A. Ce/cine este dl. Donald Trump ?
    B. De ce dl. Donald Trump a castigat, surprinzator, alegerile din SUA ?
    C. Care va fi impactul acestor alegeri asupra lumii/Romaniei ?

    Sa le luam pe rand:
    A.
    1. Nu stim inca exact ce/cine este dl. Trump in calitatea sa de presedinte al SUA. Dar STIM ceea ce a aratat pana acum, atat in timpul campaniei, cat si cu ocazia investirii. A aratat ca este un ins arogant, prost educat, fara inclinatie catre “diplomatie” (as zice, cu o expresie consacrata, ca s-a comportat exact “like a bull in a China shop”, in varii ocazii). N-o sa-si publice declaratia fiscala, uite-asa, ca poate sa n-o faca! Nu era mai inteligent, ca tot e cinstit si a si castigat, s-o faca ?! Este foarte sigur pe el, are prejudecati solide impotriva multora (femei, minoritari, non-americani, administratia precedenta, mass-media etc.) si vrea SA SCHIMBE LUMEA AMERICANA (crede el, ca si cum restul n-ar avea legatura…). Si, o nota personala, iertat sa fiu: are o nevasta ORIBILA, parerea mea….
    2. Ce-l defineste cel mai bine, pana acum ? Dupa propria declaratie, ceea ce si-a propus:
    Make America GREAT AGAIN! Da’ de cand America nu MAI e MARE ?!
    Sa procedam putin mutatis mutandis:
    a. Dl Putin vrea sa faca URSia MARE, DIN NOU.
    b. Dl. A. Hitler voia sa faca Germania MARE, DIN NOU.
    E/era ceva rau aici pentru poporul rus, resp. german ? Nu-i asa ca se si potriveste mai bine “DIN NOU” decat in cazul Americii ?
    Deci, din punctul de vedere al respectivelor popoare, A PRIORI alegerea era cea CORECTA. Cu dl. A. H. se pare ca istoria a aratat limpede ce bine a fost (pentru poporul german, sa nu mai vorbim si de altii). Pentru Rusia, ramane sa scrutam viitorul. DAR, de ce bravii comentatori schimba radical registrul atunci cand “se muta” din Rusia in SUA ? De ce nu faceti, dragilor, asa cum a facut recent un alt exponent al POPULISMULUI contemporan:
    Dl B. Grillo, seful miscarii italiene “Cinque Stelle” (fost actor comic), care a declarat de curand:
    “Lumea are nevoie de caractere tari, precum Putin si Trump”.
    Ce n-a zis este ca in acest caz nu prea mai are nevoie si de “burattini” ca el….
    3. Care este esenta POPULISMULUI, fie el de ieri sau de azi:
    Sa promiti ceea ce vor oamenii, fara sa te preocupi prea mult de CUM o sa faci asta si daca, nu cumva, sunt si ceva consecinte NEPREVAZUTE, inca. Asta a fost esenta visului comunist, ca si a celui national-socialist (ambele concoctate in mintile “filosofilor germani”) sau a celui fascist al unui alt “burattino” faimos, Il Duce. Vise de marire, cum ar zice Poetul. Sigur ca, astazi, populistii contemporani au inteles ca nu pot “schimba lumea” (ce n-au inteles este ca o pot face doar distrugand-o!), asa ca sunt ceva mai modesti in obiective: vor doar o revenire la situatia din
    secolul trecut, cand cu ocazia Primului Razboi Mondial, NATIUNILE au gasit de cuviinta sa se ia de par, cu stiutele (?) consecinte….Desi cei care le conduceau erau, in majoritate, capete incoronate LEGATE PRIN ALIANTE DE SANGE…Mai e nevoie sa zic si ca inca nu aveam arsenalul nuclear ?
    4. Nu cumva putem spune, fara a gresi, ca ASTAZI, atat in Europa cat si in SUA, se traieste MAI BINE DECAT ORICAND IN ISTORIE ?
    Am uitat atat de repede ceea ce au trait parintii/bunicii nostri incat sa ne “manance-n xxx” de SCHIMBARI RADICALE ?
    5. Care sunt GARANTIILE ca Presedintele Trump va imbunatati situatia lumii, plecand de la premisele pe care le cunoastem ?
    Desigur, pentru asta trebuie sa incercam a raspunde si la alte intrebari. Pana una-alta insa, sa retinem cum se prezinta OMUL Trump.

    B.
    1. E limpede ca, de cand a ramas fara “contrapondere ideologica”, capitalismul pare sa fi uitat ca ceea ce l-a facut pana astazi cel mai rezonabil sistem social din istorie a fost capacitatea sa de a se auto perfectiona.
    Prin analogie si SUA, ramase fara “contrapondere politico-militara”, au facut greseli flagrante.
    Criza din 2008, pornita din excesele (a se citi “lacomia inconstienta” a) sistemului bancar, a afectat greu lumea occidentala.
    Ideea de a “democratiza cu orice pret” societati care erau (si au ramas, cum bine vedem) departe de punctul unde democratizarea ar fi posibila, au produs tragedii care astazi par mai grave decat situatia initiala…Mai ales de cand consecintele au ajuns si “la noi”.
    2. Globalizarea a afectat situatia economica a multor locuitori ai Americii si Europei. Dar nu era asta CLAR de la bun inceput ?
    Nu era evident ca marile corporatii vor prefera profitul dat de mana de lucru ieftina unui “patriotism” teoretic ? Se poate imputa administratiei Obama aceasta tendinta “globala” ? Putem sa “le avem pe toate” ? Aici, acum, pe Pamant ?!
    3. A fost tema “incalzirii/poluarii globale” o gogorita ? Cine avea interes sa o lanseze ?
    4. Este atitudinea administratiei Obama fata de politica premierului Netanyahu gresita ?
    5. Este acordul cu Iranul obtinut de administratia Obama o greseala ?
    6. Daca ceea ce a facut Obama a fost atat de gresit, de ce este, la sfarsitul celui de-al doilea mandat printre cei mai populari presedinti americani din istorie ?
    7. Faptul ca datoria Americii a crescut sub Obama cu aproape 10.000 de miliarde de $ NU e un lucru bun. Daca e adevarat ca asigurarea de sanatate se poate face mai eficient decat Obamacare, foarte bine, s-o FACA. De ce n-au facut-o pana acum ?
    8. Faptul ca Democratii n-au gasit un candidat mai breaz decat dna. Clinton e TRIST.
    9. Faptul ca dl. Trump considera ca tarile membre NATO TREBUIE sa contribuie macar un amarat de 2% din PIB este ABSOLUT CORECT. Sa pui taxe pe Mercedes-uri, ca sunt “mai multe in SUA decat Chevrolet-uri in Germania” este o imbecilitate, la care raspunsul german “faceti masini mai bune” este foarte corect.
    ……………………………………………………………………………
    Se poate continua pana maine, doream doar sa exemplific ca situatia nu este in “alb/negru” ca la fotbal. Inchei sectiunea cu o precizare:
    Si pe mine ma irita anumite excese ale “political correctness”. In acelasi timp, unii ar face bine sa se puna, uneori, in pielea minoritarilor/discriminatilor…Ca in toata aceasta interventie, incerc sa explic ca adevarul e la mijloc: exista un echilibru just intre MERITOCRATIE si NEDISCRIMINARE, ele nu sunt ireconciliabile.
    C.
    1. Problema este ca ceea ce poate fi bine (am zis “poate”) pentru americani, nu este deloc obligatoriu sa fie bine si pentru altii.
    In particular, pentru Europa si pentru Romania.
    2. Sa “pleci la drum” cu ideea ca “te poti intelege bine cu Rusia”, sa iei in deradere, PUBLIC, semnalele date de agentiile de securitate, este o atitudine tembela. Mai ales ca, cel putin aparent, asta te pune intr-o lumina proasta.
    Sa iriti SERIOS (chestiunea Taiwan-ului) China, ca si mai sus, “din prima”, este o lipsa de simt politic flagranta. Mai ales daca, in mod JUSTIFICAT, chiar ai de gand “sa-i mai tai ghearele” (Marea Chinei de Sud, Coreea de Nord etc.). Nu asa se face!
    3. Doua amintiri, personale, din Franta:
    a. Am fost oripilat de anti-americanismul unor intelectuali parisieni, conjugat cu “stangismul imbecil” (apud Tutea) de sorginte comunista. Cand am inceput sa-i contrez, m-au facut, urgent, fascist.
    b. Aveam o colega, stabilita in Franta, dar la origine rusoaica. Cu ocazia primei alegeri a lui Putin, ne-a spus, aproape in lacrimi:
    Nu va dati seama ce periculos este acest individ!
    4. Articolul dlui Naumescu este, dupa mine, in esenta CORECT. Afirmatiile noului presedinte al SUA cu privire la Rusia si la NATO NU SUNT vesti bune pentru Romania. Care, pana una-alta, ar face bine sa aloce naibii aia 2% di PIB pentru armata !
    Desigur, ce va fi sa fie, ‘om vedea…Allah akbar |

    • Alius spune:

      Referitor la punctul A4: NU, nu se traieste mai bine decat oricand in istorie. De fapt, dupa criza din 2008, niste “amarati” de economisti au spus ca o sa mai treaca niste decenii sa se ajunga la nivelul de trai din anii 80. Daca se va mai ajunge vreodata… A, ca nu aveati iPhon-uri pana acum si ca asta e bunastarea voastra, asta e alta poveste. Sa nu mai vorbim si de datorile interne si externe.

      Cat priveste raspunsul (din titlu) la intrebarea domnului Naumescu, este cel mai probabil ca este NU. Problema este ca intrebarea nu a fost pusa pe vremea lui Obama. Ori daca se pnea, raspunsul ar fi fost la fel: probabil NU. La care “lini rosii” au trasat Obama si ai lui, iar Putin le-a trecut linistit si a mai scos si limba la Obama.

      • unu' spune:

        Pentru primul paragraf:
        Da, am prevazut o astfel de obiectie. Dar aveam in vedere (in context) o comparatie GENERATIONALA, nu pe termen asa scurt. Sa nu uitam ca “in anii ’80″ Vestul cumpara pe nimic din Est; dupa ’90 au si “cotizat” substantial ca sa ne “asimileze”. Nu mai zic de efectele liberei circulatii dinspre E spre V…
        Ceea ce imi pare mai grav cu privire la criza din 2008 este ca MAGARIA facuta nu a fost nici “pedepsita”, nici tratata profilactic….
        Despre i-phone, lasati-o balta, nu vreti sa stiti ce le spun studentilor pe tema asta
        (vreau sa zic sa nu fortati o usa deschisa). La aspectul negativ al datoriilor m-am referit si eu, explicit.
        Pentru al doilea paragraf:
        Raspunsul meu (ca si al autorului) este acelasi. Nu pot sti daca “inainte” ar fi fost la fel; pana una-alta, sanctiunile s-au impus sub Obama. Cat despre Putin, e drept ca scoate limba, ba chiar si pistolul. A incercat, inteligent, sa testeze cat de departe poate merge. Sper sa joace in continuare sah, nu ruleta ruseasca…Lucru pe care mi-l doresc si de la noua administratie americana.
        Si, daca nu cer prea mult, Doamne, fa sa fie ca la Fischer vs. Karpov !

    • Absurdistan spune:

      “Nu stim inca exact ce/cine este dl. Trump in calitatea sa de presedinte al SUA. Dar STIM ceea ce a aratat pana acum, atat in timpul campaniei, cat si cu ocazia investirii.”

      Nu confundati va rog ce percepeti Dv. cu ce “stim” altii.

      “A aratat ca este un ins arogant, prost educat, fara inclinatie catre “diplomatie” (as zice, cu o expresie consacrata, ca s-a comportat exact “like a bull in a China shop”, in varii ocazii).”

      Da, trebuie sa fii arogant ca sa vrei sa devii presedintele SUA, chiar si cind nu ai nici in fel de calificari decit a fi scris o autobiografie rasista, resentimentara, anti-vestica si narcisista, ca fostul presedinte Barack Hussein Obama.

      Prost educat? Nicidecum. Donald Trump este prost educat numai cind este judecat in sistemul “self-referential” steril, gaunos, impanat cu cuvinte lungi si fara sir al lumii universitare americane din “umanioare”. O lume parazita care isi gaseste justificarea in reproducerea neimgradita a propriei inutilitati.

      In lumea reala, Donald Trump este mult mai bine – mult mai *adecvat* – educat decit o armata de profesorasi universitari care au o parere mult prea buna despre ei insisi.

      “N-o sa-si publice declaratia fiscala, uite-asa, ca poate sa n-o faca! Nu era mai inteligent, ca tot e cinstit si a si castigat, s-o faca ?! ”

      Absolut deloc. Nu este obligat legal sa o faca. Numai dusmanii sai neimpacati (si neconsolati de cind Hillary, mituita cu DOUAZECISICINCI de milioane de dolari de Arabia Saudita, chestier documentata, nu ceai de musetel propagandistic, ca povestile cu Rusia si Putin) continua sa chibiteze pe tema taxelor. Donald Trump nu este un prostovan, sa ofere gratuit informatii mass-media, care a demonstrat si continua sa demonstreze o neonestitate si o ura de clasa impotriva sa care i-ar fi facut pe predecesorii lor de la Pravda verzi de invidie.

      Si hai sa nu vorbim prea mult de neveste ORIBILE. Am fi obligati sa ne amintim de “teza” agramata si incilcita de la Princeton a lui Michelle – aceasta faptura lacoma, imbufnata si incarcata de ura de rasa, o reprezentare vie a porcariei numite Affirmative Action – daca nu era “black”, n-ar fi absolvit nici cursurile de noapte de la Caminul Cultural din Ferma Cornu (si Laptele) lui Nastase. Ca si de SUTELE DE MILIOANE de dolari de la buget cheltuite pe vacantele (nu numai impreuna cu sotiorul, dar si unele separate, multe, costisitoare) acestei ariviste fara limite.

      .

  19. Kurt spune:

    Chek, reckeck, doubleckek.

    Cum se pot verifica anunțurile din campania electorală ale lui Donald Trump?
    Ce înseamnă prima declarație de președinte SUA la inaugurare?
    Cele 4000 de posturi pe care le împarte la Washington după bun plac nu sunt numai noi veniți (partidul republican…).

    Constituația SUA (Nixon) e în stare să controleze președinția. Balanța puterilor e greu de răsturnat. Senatul, congresul, casa reprezentanților, curtea supremă și a patra putere publicistica (CNN- Clinton Network News…) sunt contrabalanța la un președinte prea neprudent. Donald Trump e un păun, vrea să fie curtat ca un rege. Așa îl califică mulți în occident. Cu un budget de 3,8 bilioane de Dolari ( 3500 miliarde Dolari) budget e cel mai puternic om din lume. Cu patru milioane de budgetari ( armata e de meserie) are mult de lucru. Ronald Raegan a început asemănător cu vorbe mari. Secretarul de stat (Stabschef) James Baker, cel mai efficient pentru mult timp în Casa Alba, a executat decisiile lui R.R. (scădera taxelor la început) pentru ca mai tîrziu sa-l convingă să marească din nou taxele.
    In relația cu NATO și UE Donald Trump e sceptic, cere cele 2 % cheltuieli la apărare la toți cei 28 de membrii NATO. A cere îndeplinirea sarcinilor asumate prin contract e ceva supărător (doamna cancelar Merkel poate rămine mult sub 2 %…. nu va ceda la presiuni americane…)?? Obama s-a orientat deja spre Pacific. Acolo e o creștere economică mai mare ca în UE de mult timp. Jobs Jobs sunt linia rosie pentru Donald Trump. Fără jobs…?! Opt ani a anunțat….

    … “ .. Așadar, s-ar bate oare noul președinte al Americii pentru noi (Declaratia de război decembrie 1941, București declară război SUA… uitat?…un fleac… )? Ar apăra America de astăzi țările din Flancul Estic al spațiului euroatlantic de influența nefastă a Rusiei?… „…

    Care sunt problemele reale ale României (BIP 175 miliarde Euro) 2017? Rachetele rusești (8 Minute zbor.. .. … )? Invazie rusească pe teritoriu NATO se poate exclude (generalii americani NATO și ministrul apărării decid). Deci rămîn problemele interne în România (cîte atenționări din partea amasadorilor SUA la Bucuresti pînă azi… corupția endemică, mentalitatea de panduri, jecmănitori… le ingorăm…)? Fapte da, nu vorbe contează. Să începem la București 2017….? Nimic nou în est?

    Chek, reckeck, doubleckek.

  20. Mircea Modan MirceaM spune:

    Pai sa vedem ce zice art 5 (am impresia ca nu l-a citit mai nimeni :P)
    “ARTICOLUL 5
    Partile convin ca un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele, în
    Europa sau în America de Nord, va fi considerat un atac împotriva tuturor si, în
    consecinta, sunt de acord ca, daca are loc un asemenea atac armat, fiecare dintre
    ele, în exercitarea dreptului la auto-aparare individual sau colectiv recunoscut
    prin Articolul 51 din Carta Natiunilor Unite, va sprijini Partea sau Partile atacate
    prin efectuarea imediat, individual sau de comun acord cu celelalte Parti, a
    oricarei actiuni pe care o considera necesara, inclusiv folosirea fortei armate,
    pentru restabilirea si mentinerea securitaii zonei nord-atlantice.
    Orice astfel de atac armat si toate masurile adoptate ca rezultat al acestuia vor
    trebui raportate imediat Consiliului de Securitate. Aceste masuri vor înceta dupa
    ce Consiliul de Securitate va adopta masurile necesare pentru restabilirea si
    meninerea pacii si securitii internaionale.”
    ARt. 5 nu presupune musai actiune miltara ci ” actiune pe care o considera necesara, inclusiv folosirea fortei armate” . Inclusiv nu e musai. Trump poate sa aleaga ce crede necesar fara a misca niciun pifan din garnizoana. Poate doar sa le bata obrazul sau sa ceara o rezolutie ONU, bla, bla. Conform tratatului. Care mai zice pe undeva ca este de dorit ca rezolvarea conflictelor sa se faca pasnic.
    Pe de alta parte referirea la Consiliul de Securitate (ma gandesc ca e al ONU, NATO nu are asa ceva din cate stiu, are consiliu NATO, nu de securitate) este ciudata stiind ca Rusia face parte din CS. al ONU si are drept de veto. Ce masuri poate lua CS in cazul unui atac al Rusiei, Rusie care are dreptde veto? :P In general ONU si CS nu fac vreo mare branza, dupa cum nici NATO nu a facut ( in afara de bombardara Serbiei, discutabila pana la un punct.Ati auzit de interventii NATO in Irak? Impotriva ISIS? In fond state membre NATO au fost atacate de ISIS…
    As zice ca Trump are dreptate cand spune ca NATO e invechita. Probabil ca se gandea la altceva, dar pana la urma lucrurile stau asa. Art 5 nu obliga la actiune militara si exista cazul in care raportarea si masurile luate de CS sunt zero. Basca neinterventii la atacuri teroriste.
    Oricum o dam poate ca acum e momentul sa pricepem, ca europeni, ca SUA e departe,ca, poate paradoxal, nu o mai intereseaza maretia-sloganul e una, faptele spun alta, cumparata cu bani si sange american, OK pana la urma, e decizia lor, dar stim ca locul lasat gol va fi luat cat ai clipi de China si Rusia, tari unde democratia nu exista si despotii pot sa se miste muuult mai repede pentru a acapara locul gol.
    Bun, avem brigazile astea mixte, sunt elemente de descurajare stiind ca daca ataci o asemenea brigada vei ucide si americani, si francezi, si polonezi si ti-i vei pune probabil pe toti in cap. Probabil ca existenta lor la granita de est, in toate tarile vulnerabile ar fi suficienta.
    Asa ca asta ar fi intrebarea: va mentine Trump componenta militara americana in eventualitatea ca vor exista brigazi( sau alte tipuri de unitati) in toate tarile de la granita de est? Acesta va fi rapunsul la intrebrea daca SUA “se va bate”, nu ca vor trimite n`spe divizii nu stiu pe unde. Nu le vor trimite, daca vrem un asemnea raspuns sigur ar trebui sa avem armata noastra , europeana. Cam greu de facut in constructia actuala ultrabirocratica.
    Se va modernizxa NATO asigurand un raspuns armat explicit in cazul atacurilor teroriste?

  21. Absurdistan spune:

    Imi pare rau, m-am oprit cu cititul la al doilea paragraf: “Discursul de inaugurare al celui de-al 45-lea președinte al Statelor Unite fost [sic] sforăitor, ultrapopulist, teribil de superficial ca registru de abordare politică (la fel ca discursurile sale din campanie, de altfel), împănat cu vorbe mari și formule generaliste.”

    Problema mea cu aceasta descriere nu e ca era obligat cineva sa fie fascinat de discursurile Presedintelui Trump. Discursurile cu care pot fi comparate acestea sint cu MULT mai sforaitoare si impanate cu vorbe mari. Din contra, discursul Presdeintelui Trump a fost scurt, confirmind ca domnul Trump este unul din foarte putinii politicieni care chiar intentioneaza sa practice ce au promis in campania electorala.

    Nu-mi aduc aminte sa fi descris autorul in cuvinte asemanatoare discursul de acceptare a nominalizarii din 2008 al lui Barack Hussein Obama, care includea aceasta exortatie – deloc impanata cu vorbe mari, nu-i asa? – “I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on Earth.”

    How did that work for you?

    Prin comparatie Presedintele Trump vorbeste concis, fara ornamentele turcesti “inteligente” care le plac atit de mult chibitilor politici profesionisti (eu sint in simplu amator (-:) dar nu au absolut nici o relevanta, intelectuala sau practica.

    In concluzie, daca doriti sa va citim articolele dincolo de paragraful doi, demonstrati o minima consideratie pentru cititorii carora nu le place sa fie luati drept prosti in paragraful unu. Va multumesc.

  22. George Gafencu spune:

    Cu tot riscul de a crea o polemica cu romanii inca locuind in Romania, nu vad un entuziasm prea mare la europeni ca sa isi aiba grija de propria aparare. Asta ar trebui sa se intample, pentru ca si Creanga zicea “Ti-e mai aproape pielea decat camasa.”

    Discutiile despre rolul si utilitatea NATO in zilele astea nu au aparut odata cu Trump. Mi-aduc aminte de o discute veche de 1-2 ani cel putin in care SUA a adus in discutie costurile mari pe care le suporta pentru mentinerea aliantei. Insa europenii s-au facut ca nu aud si ne-am pricopsit cu Trump intre timp care a decis sa bata cu pumnul in masa.

    Personal nu imi place Trump, insa ma vad nevoit sa admit ca Europa se bazeaza prea mult pe SUA in nevoile lor de aparare si nu prea dau mare lucru la troc, desi propria lor aparare e la mijloc.

    Se vede cu ochiul liber si in Romania, unde alde Dragnea s-a dus si l-a asigurat pe Flinn ca Romania va cheltui 2% din PIB pentru aparare si sa uite de promisiune in proiectul de buget curent, unde apararea apare numai cu 1.35%. O scalda jupanii PSD-isti cum ca ar mai fi niste credite de aparare, insa daca ar fi, tot in bugetul apararii ar trebui sa apara.

    Nu prea inteleg pe ce se bazeaza tactica de aparate a Europei. Singurul lucru care vine in minte este ca se bazeaza sa cada la intelegere cu Putin aruncandu-i in brate ceva de care nu le pasa, adica Europa de Est, cu conditia sa fie lasati in pace de toti, inclusiv de SUA. Si Trump o sa binecuvanteze tranzactia.

    Deja imi pare rau de biata Romanie. Se anunta vremuri extrem de potrivnice.

    • north of 60 spune:

      UE se poate apara diplomatic, fortele armate UE sunt o gluma. UK era cea mai bine echipata dar a parasit Europa. Cat despre Franta, desi teoretic bine echipata militar, mai bine sa nu discutam. Germania nu se va angaja in operatiuni militare pentru ca cel putin trei generatii de nemti au fost indoctrinate sa respinga orice actiune militara. Da, convingerea mea este ca in cativa ani NATO se va retrage spre vest si va lasa Europa de est neutra din punct de vedere militar. Asta vrea Moscova si White House in final va accepta. Este cea mai ieftina solutie pentru USA. Asta nu inseamna ca Rusia va invada peste noapte Europa de est. Nici nu este nevoie, in multe tari estice, Putin este binevenit. Dar va exercita presiuni politice, economice si sociale si din nefericire, efectele pentru Romania vor fi negative.

      Tactica Europei nu se bazeaza decat pe povesti si vorbe d-le Gafencu. Daca UE va mai ramane in picioare inca cativa ani asa cum o stim astazi, Doamne ajuta, ar fi un lucru nemaipomenit. Europa se erodeaza puternic din interior, proprii politicieni lucreaza neobosit sa o faca bucati. Si uite ca reusesc. Opiniile lui Trump in privinta UE nu sunt decat o consecinta a actiunilor UE din ultimele decenii. Time out, the game is over.

      • George Gafencu spune:

        @North,

        Istoria este condamnata sa se repete.

        Sa ne aducem aminte cum a pornit al doilea razboi mondial.

        Hitler a anexat Cehoslovacia si Austria, iar Anglia si Franta, slabe militar, nu au zis nimic.

        Hitler a intrat intr-un pact cu Stalin, au ciopartit Romania si impartit Polonia. Abia in momentul ala marile puteri si-au dat seama ca Hitler nu o sa se opreasca si au pornit razboiul cu consecintele pe care le stim. America la vreme respectiva era izolata si nu avea nici o intentie sa intre in hora.

        Cu armatele slabe, Franta a fost invinsa rapid si Anglia a rezistat numai pentru ca SUA a intrat in razboi.

        Nu vi se pare ca situatia pare foarte similara acum cu ce s-a intamplat 80 de ani in urma?

        Europa e slaba militar, SUA se izoleaza iar Putin se inarmeaza si zangane sabia in teaca.

        Daca situatia e similara, daca nimic nu se intampla rezultatele or sa fie tot alea.

        • north of 60 spune:

          Dupa 1945 USA era o putere globala formidabila din toate punctele de vedere. Rusii s-au straduit decenii intregi sa tina pasul dar au esuat. Astazi USA sunt o putere militara inca formidabila, dar secatuita financiar si cu repere morale foarte diferita de cele din Cold War.
          Este dificil sa desenezi noua ordine globala in desfasurare dar liniile de forta se contureaza. In loc de doua super-puteri globale vor exista trei. China este liderul (in devenire) in Asia Pacific, Rusia doreste controlul Euro-Asia dar are nevoie de UE tehnologic si logistic. Atat Rusia cat si China sunt de acord ca USA sa exercite control in North, Central and South America. Yeah right! Chiar credeti ca americanii se vor grabi sa bata plama?

          Cum poti sa faci America “great again” daca ti se cere sa ocupi o pozitie regionala? Pentru ca asta doresc China si Rusia: fiecare din cele trei puteri sa controleze zonele lor de influenta si sa nu se amestece in treburile celorlalti. I don’t think so. US nu va accepta asta indiferent de ce “solutii financiare” doreste Trump. Ca sa continui sa proiectezi influenta strategica in Europa trebuie sa ai acordul si sprijinul Europei. Si exact asta lipseste. Europa este divizata si esalonul politic nu are nici un fel de unitate strategica.

          Daca vrei sa ramai lider global, trebuie sa platesti. America a facut asta decenii intregi. Aliatii europeni s-au bucurat de protectie, s-au dezvoltat, au prosperat, pe spinarea altora. Imi pare rau, dar acesta este adevarul.

          In fine, gradul de volatilitate politica si strategica este ridicat si nu am nici cea mai mica idee cum vor evolua lucrurile. Dar sunt sigur de un lucru: atata vreme cat nimeni nu va face o tampenie ireversibila apasand pe butoane, avem sanse sa continuam sa traim intro lume cat de cat normala.

      • Florix spune:

        @north of 60

        Criza economica din 2007, Brexitul si miscarile populiste din ultimii ani au slabit puterea politica a polului UE. De la numirea lui Trump la presidentia SUA (de cateva zile de fapt) populistii europeni au intrat in defensiva (cetatenii din UE incep sa isi ridice spancenele, iar elitele incep sa impinga vagoanele). In urmatorii ani, polul UE isi va consolida atat puterea economica si politica (prin integrare) cat si puterea militara. Credeti ca este o mare provocare sa construim vreo 40 de rachete intercontinentale (si sa le plasam prin Tarile Baltice, Polonia, Romania) credeti ca este greu sa construim sateliti militari (pe baza de tehnologie quantum), cateva portavioane, cateva incrucisatoare si cateva submarine de ultima generatie? Calculati va rog cat face 2% din 17 trilioane https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

        http://ec.europa.eu/trade/policy/eu-position-in-world-trade/

        https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/quantum-technologies

        In urma cu doua zile, Francois Fillon (candidatul de centru dreapta la presidentia Frantei) a tinut un discurs interesant la un forum organizat in Berlin de Fundatia Konrad Adenauer (un think tank aproapiat de partidul CDU condus de doamna Merkel). Tema principala a a fost securitatea Europei “intre SUA lui Donald Trump, Rusia lui Vladimir Putin si China lui Xi Jinping”. Printre altele, Fillon a ridicat urmatoarele intrebari:

        “Do we want the U.S., China and Russia to be the only players to determine the future of the world? Do we want to continue paying without deciding anything, as we risk doing in the case of Syria? Do we want always to be invited to donor conferences, but excluded from venues where real decisions are made?”

        Ce raspunsuri va oferi LePen nationalistilor francezi referitor la rolul si influenta Frantei in viitor? O steluta palida care graviteaza in jurul super-polului American (cea mai straluctitoare stea de pe cer) sau in jurul stelei rusesti? Fillon va puncta in fata acestora si cu alte teme – i.e politica comuna de azil la nivel UE si reducerea migratiei (UE a reusit sa declare Maroco, Tunesia si Afganistan “tari sigure”, a reusit sa negocieze deportarea emigrantilor ilegali din aceste tari), asigurarea frontierelor UE, formarea unei institutii de inteligence impotriva terorismului la nivel UE, atragerea operantiunilor pe piata de capital din Brexit la Paris samd. In Germania, atacurile lui Trump lansate la adresa BMW a lasat un gust foarte amar in gura (pana la toamna AFD ramane pe butuci). Lui Geert Wilders i-a pierit si lui piuitul.

        In ceea ce priveste cei doi poli reconstruiti pe verticala (polul chinezesc si polul rusesc) ambii trebuie sa treaca rapid pe orizontala, altfel risca sa graviteze la periferia pietelor (in izolationism). Xi Jiping a semnalizat recent in Davos ca este pregatit sa faca acest pas. Ieri, priministrul Australiei a propus Chinei sa inlocuiasca SUA in contractul TPP. “There is no change to our view that free trade is the source of economic growth,” Japanese Economy Minister Nobuteru Ishihara told reporters. http://europe.newsweek.com/australia-new-zealand-tpp-china-japan-donald-trump-547309?rm=eu

        Arhitectura noii ordini prevede consolidarea legaturilor dintre poli prin cresterea interdependentei investitii, circulatia bunurilor si a capitalului atat intre poli cat si in zonele periferice ale acestora. Este evident si logic ca ordinea secolului 21 nu poate fi cladita pe valorile secolului 20 (nationalism si putere verticala) noua ordine nu poate arata asa cum o vede Putin-Dughin si populistii Occidentului de genul LePen, Geert Wilders, Farage, Trump-Bannon, fostul VC Tudor (D-zeu sa-i ierte pacatele) et al. http://katehon.com/article/nation-state-and-multipolar-world

        Oamenii isi doresc stabilitate, libera circualtie, democratie moderna, tehnologii moderne, educatie, prosperitate (cine isi doreste conflicte, razboaie comerciale, instabilitate intre poli si pericolul unui colaps intr-o gaura din aia urata cu izotopi de elemente grele)?

  23. Mihai spune:

    Gata, s-a terminat cu pomenile, la treaba!

    In other action on a busy opening day, Mr. Trump ordered a hiring freeze in the federal work force, exempting the military. And he reinstituted limits on nongovernmental organizations that operate overseas and receive American taxpayer money from performing abortions. Republican presidents typically impose those restrictions soon after taking office, and Democratic presidents typically lift them when they take over.

  24. AT spune:

    “Va aduceti aminte? Erau impotriva unipolaritatii si hegemoniei Americane”

    https://www.facebook.com/pauldragos.aligica/posts/1246273342107073

  25. abc spune:

    la o ora de la juramantul lui trump, pe reuters era o stire: administratia trump continua construirea scutului antiracheta. acesta ne protejeaza de iran si coreea de nord. deci uite ca trump nu ne abandoneaza. doar ne testeaza sa vedem daca suntem loiali. prea ne-am complacut si am scaldat-o, fiind in doua luntri.

  26. Cinicul spune:

    Chinezii au un proverb care spune ceva pe linia ca acei oamenii care așteaptă sa vina cineva din satele apropiate sa le stingă casa rămân fără acoperiș. Nimeni, nicăieri nu se bate decât pentru el. Asta e de când lumea.
    Așteptând pompierii de la 10 000 km ajungem sa dormim în frig (și iarna asta a fost una adevarata).
    Părinții și bunicii mei ii așteptau pe americani ascultând propaganda de la VOA și Europa Libera. În 56 și 68 ungurii și cehii au făcut la fel și chiar li s-a promis un ajutor iminent.
    Putem irosi sute de milioane de $ pe care nu-i avem pe F15 sau chiar F35 și tot nu vom fi mai în siguranță.
    Singura strategie de aparare valabila a României este clădirea unei economii în solide și repararea dezechilibrului demografic curent. Putem avea și sute de F15 dar curand nu va mai fi în România o generație care sa le piloteze. Dacă tot trebuie sa irosim bani pe F15 mai bine am cumpărat acțiuni la Lockheed-Martin și Boeing.
    Exista azi mijloace mult mai solide de a controla o tara decât de a trimite câteva divizii de tancuri și ele sunt de natura economica.
    Restul sunt vorbe de claca și propaganda ieftina.

  27. roadrunner spune:

    @OvidiuB

    Si oamenii aceia sunt oameni din establishmentul politicii externe americane, nu vorbim de Steve din Texas sau Chuck din North Dakota, care probabil e la fel de ignorant si in ce priveste Romania si in ce priveste balticele (si e normal sa fie).

    Peste “establishmentul politicii externe americane” au trecut doua generatii, si nu in bine.

    Administratia Obama era impanata de “specialisti” in zona 35-45 de ani, tineri, prezentabili, rasi/tunsi la milimetru, intotdeauna la patru ace, vorbind frumos si curgator o limba de cea mai pura esenta de lemn, dind impresia ca le stiu pe toate, dar de o subtirime infioratoare in ceea ce priveste perspectiva istoriei, ba chiar si a geografiei.

    Pustimea asta a fost indoctrinata in universitatile americane in cu totul altceva: justitie sociala, drepturile minoritatilor, LGBTQ, etc. Stii care era ranchiuna cea mai mare pe care o tineau la adresa lui Putin? Ca nu le da voie gay-ilor sa se insoare (marite?) intre ei in Rusia.

    Au invatat la scoala 2-3 teze, si le aplica fara discernamint la orice situatie. Una-doua iti trag cu Hitler, desi, daca-i iei la bani marunti, confunda primul razboi mondial cu al doilea. Si habar n-au cine s-a batut cu cine.

    Mai tin corespondenta cu amici din Romania, care imi zic ca, “lasa, o sa aiba grija americanii, nu-i lasa ei pe rusi sa-si faca de cap…” “Dumnezeule”, le raspund eu, “voi credeti ca ‘americanii’ (adica specialistii de politica externa) de acum sint aceiasi de acum 40 de ani? Daca i-ati vedea, daca i-ati auzi… ati lasa orice speranta…”

    Problema este ca sint periculosi pina la cer. Astia, nu Trump! sint in stare sa porneasca un razboi nuclear cu Rusia.

    Pe Obama nu l-a interesat niciodata istoria Americii in perspectiva europeana. Limba austriaca, he-he-he… Altele erau grijile lui: sa instaureze dreptatea sociala pentru minoritati si sa-i pedepseaca pe americanii de origine europeana pentru pacate comsie acum 200 de ani.

    Intre timp opinia publica americana apropo de Rusia este formata in mass-media de o coterie de expatriate sovietice, niste muieri isterice precum Julia Joffe, Masha Gessen, Anne Appelbaum, din care musteste o ura nemasurata la adresa Rusiei.

    • Cinicul spune:

      Ati ridicat multe chestiunei serioase, printre care lipsa de interes real si constant al USA fata de Romania si naivitatea romanilor care asteapta cavaleria americana sa-i salveze de indieni precum in filmele western. Cand se negociaza interese majore tarile sunt schimbate precum fisele de la cazinou. Un exemplu este decizia de translare spre W a Poloniei acceptata de Roosevelt si Churchill in noiembrie 1943 sau abandonarea in 2008 a Gruziei in conflictul cu Rusia.

      Statele Unite nu datoreaza nimanui nimic si nu i se poate cere contribuabilului american sa-si cheltuiasca banii pentru niste tari de care n-a auzit, mai ales cand infrastructura si serviciile sociale din anumite parti ale acestei vaste tari sunt la nivel de Asia.

      Nu impartasesc punctul dvs de vedere despre presedintele Obama. Cred ca a fost de departe cel mai inteligent si onest presedinte american din ultimii 50 ani. Din pacate un om nu poate schimba un partid si mai ales nu poate schimba o tara de 325 milioane de locuitori.
      Este adevarat ca a existat si o politica externa agresiva a adminstratiei Obama, dar asta a venit a venit dintr-o influenta nefasta din partea clanului Clinton si a unor centre de influenta interne dar si externe.
      Am auzit-o intr-o conferinta publica pe Masha Gessen, una din muierile isterice de care vorbiti, si desi nu pot sa confirm apelativul de isterica, pot marturisi ca am vazut o reincarnarea a Anei Pauker, a unui komisar politic intr-o noua misiune revolutie mondiala.

    • OvidiuB spune:

      In general, cei pe care ii urmaresc eu si pe care i-am denumit generic “establishment” par a fi trecuti de 40 de ani, par a sti despre ce vorbesc si nu fac parte in general din aparatul de stat, ci din diverse think-tank-uri. Nu cred ca o sa negati ca in SUA exista totusi o veritabila piata a dezbaterilor pe teme de politica externa, incomparabil cu ce avem in Romania. Acea piata ar trebui “cucerita” de Romania – despre asta vorbeam eu.

    • roadrunner spune:

      sau abandonarea in 2008 a Gruziei in conflictul cu Rusia.

      Un exemplu de cec fara acoperire dat de americani, precum si acela dat Ucrainei in 2014. Cind zic “americani” ma refer la creaturile descrise in postul meu anterior, nu la poporul american care, la fel ca celelalte din lume, nu vrea altceva decit sa-si traisca viata cum cred ei de cuviinta (la urma urmei, si eu sint american).

      (Pentru Ucraina dau doar o singura referinta: http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 Eu unul nu mai cred de mult in revolutii spontane.)

      Din punctul de vedere al Rusiei America le apare acum total irationala, ca un nebun cu care nu se poate discuta. Deci, zic rusii, ne-ati promis in 1991 ca nu va extindeti daca ne retragem si lasam Germania sa se unifice, apoi v-ati extins pina la frontiera fostei URSS, apoi ati intrat si dincolo de frontiera, ne serviti pretextul ridicol ca instalatiile din Romania si Polonia sint impotriva Iranului, faceti demonstratiile penibile cu miscarile de trupe de citeva sute de supraponderali in Polonia si Estonia… Iar cind noi va spunem ca nu ne simtim prea bine vazind toata astea, voi ne raspundeti cu lozinci pro-gay in limba de lemn si cu citate din Masha Gessen… De fapt ce vreti?? Stiti ce vreti?

      Ati intrat in Siria cu ideea fixa de a-l da jos pe Assad, de ce? nici voi nu stiti! ati lasat Statul Islamic sa se dezvolte pentru ca va servea scopului, pe urma l-ati declarat pe zisul stat inamicul public nr. 1, fara ca sa luati nici cea mai mica masura impotriva lui, iar acum noi sintem de vina ca nu v-au iesit pasientele… (exista pe undeva o declaratie a lui Kerry in care spune clar ca nu au intervenit impotriva Statului Islamic tocmai ca sa-l incomodeze pe Assad. Intre timp tara aia a ajuns sa arate mai rau ca Dresda dupa bombardament…)

      Cireasa pe tort a fost amestecarea rusilor, fara nici o proba, bazata pe rapoarte de care rid si copiii, in certurile noastre interne… Ofticati la nebunie ca nu au iesit “ai nostri” la alegeri, fabricam o legenda cum ca Rusia a “hacked the elections”, si, ca sa aratam ca sintem seriosi, dam afara 35 de diplomati acreditati cu acte in regula.

      Da, da, America, din punctul de vedere al rusilor, arata ca o vaca nebuna… Nu intelegem ce nu intelegeti, le zic rusii, si discutia se opreste aici.

      Problema este ca situatia este (sau, ma rog, era, pina saptamina trecuta) foarte periculoasa. Rusii le-au “call the bluff” de doua ori americanilor, in Gruzia, cum ai zis, si in Ucraina. Si, cine stie, s-ar putea sa-si piarda rabdarea si, dupa inca o provocare, sa le ceara sa plateasca cacealmaua inca o data. Ce-au sa faca americanii daca rusii ar intra in Estonia? Ce?

      Daca acum eram cu Hillary si cu Victoria Fuck-the-EU Nuland, “all bets would have been off.”

      ************

      Apropo de Obama, I agree to disagree. Daca esti inteligent si onest, daca ai toata puterea in mina, si daca esti constient de influenta nefasta, le dai una in dos clanului Clinton de sa vada stele verzi. Nu subordonezi un intreg partid national (din cele doua pe care tara le are) ambitiilpr de marire ale unei femei lipsite de orice merit.

      Degeaba mai plingi acum ca “your legacy” se duce pe apa simbetei. Ce trebuia sa faci era sa-l sustii pe cel mai bun candidat la dispozitie, nu sa zici “lasa ca merge si-asa, celalalt este asa de slab ca oricine l-ar bate, acum are si ea ocazia, e dreptul ei, saraca…”

      (Candidatul cu sanse era Bernie Sanders. Pentru conformitate, nu sint simpatizant al democratilor, cu atit mai putin al lui Sanders. Dar cred ca Sanders l-ar fi batut pe Trump in Michigan, Pensylvania, Wisconsin. Norocul nostru ca Obama a mers cu turma de la democrati.)

      • Yoda spune:

        Doamne fereste si pazeste! Daca ajungea comunistul ala de Sanders presedinte, eram terminati. Bine ca a fost Obama – inca odata – pe alaturi. :)

    • roadrunner spune:

      @ OvidiuB

      Scuze pentru raspunsul intirziat. Administratorii lui contributors sint asa de scrupulosi cu moderarea incit apar pauze de o zi intreaga in care nu stii cine ti-a raspuns, cui ai raspuns si, mai ales, daca mesajul tau n-a disparut “like a message in a bottle” in ocean. Ar trebui sa lase lumea sa discute liber, mai ales ca pe unii dintre noi ne despart destule fusuri orare. La urma urmei, asta-i viitorul modelului de business al presei: numarul de clickuri. Cine mai plateste abonamente in ziua de azi? Ar putea sa faca post-moderare, si daca-l prind pe vreunul ca zice “dumnezeu mami”, n-au decit sa-i taie postarea dupa.

      In general, cei pe care ii urmaresc eu si pe care i-am denumit generic “establishment” par a fi trecuti de 40 de ani, par a sti despre ce vorbesc si nu fac parte in general din aparatul de stat, ci din diverse think-tank-uri.

      Da, stiu despre ce vorbesti, si ca in relatarile presei americane, cind vine (foarte rar! extrem de rar!) vorba de regiunea despre care discutam noi, auzi “Poland, Hungary, the Baltics”, iar Romania nu este pomenita nici macar in forma “and others”.

      Insa think-tank-urile sint parte a problemei, nu solutia. Acolo colcaie tot felul de nisetri batrini naraviti in rele care-i manipuleaza, profitind de ignoranta lor, pe pustii de care vorbeam. In principal ce promit pustilor este ca, intr-o zi, te voi aduce si pe tine in think-tank, sa faci si tu ca mine, sa parazitezi sistemul dindu-ti cu parerea si punind tara la cale…

      • Cinicul spune:

        A propos de think tank-uri. Cineva a propus ca nu numai partidele politice ar trebui obligate sa-si declare provenineta fondurilor, dar si think tank-urile. Unele, precum RAND Corporation, sunt clar sustinute de statul american si mari corporatii, dar exista o groaza de altele in mai toate tarile care traiesc din fonduri foarte obscure.

        • roadrunner spune:

          Daca nu-l cunosti, iti recomand siteul http://www.unz.com/ , un think-tank fara bani, de fapt o platforma care publica un numar considerabil de autori, orientati de la stinga cea mai stinga pina dreapta cea mai dreapta, pentru toata lumea, pe alese.

          Trasatura care-i uneste pe autori este ca nu fac parte din “gindirea organizata oficiala”. Multi dintre ei au fost, pe vremuri in presa mainstream sau in think-tank-uri,. Unii le-au parasit dezgustati, iar altii au fost dati afara pentru ca au fluierat in biserica sau pentru ca au refuzat sa scrie pe linie.

  28. unu' spune:

    Intervin din nou (preferam sa nu fie cazul) motivat de mesajul pe care l-am primit de la @Absurdistan 24/01/2017 la 21:49
    Poate ca o parte din raspuns ar fi de interes si pentru altii (e.g. @Roadrunner), de aceea plasez aici comentariul.

    Prima mea interventie a fost motivata de un (lung) sir de “dispute la subsol” avand ca tema alegerile americane,
    articolul de mai sus fiind doar ultimul episod.

    Cum participantii sunt toti de origine romana si probabil majoritari din Diaspora, as adresa trei intrebari generice:
    1. Care este modul in care ne formam opiniile exprimate aici ?
    2. Ceea ce afirmam sunt convingeri care ne reflecta, asumat, interesele personale, sau sunt rezultatul unui efort
    dezinteresat de analiza “obiectiva” ?
    3. Care este motivatia exprimarii publice a acestor opinii ?
    Raspunsul meu:
    1. In mod direct, privind, ascultand, citind declaratiile oficiale ale celor implicati. Cu MULTA REZERVA asupra posibilelor
    exagerari/dezinformari ale mass-media partizane. Tinand cont de pareri ale unor persoane mai bine plasate decat mine
    pentru a avea acces la informatii, persoane in care am absoluta incredere, le cunosc bine si de mult timp si le admir
    uman, profesional, cultural, etic. Coreland, atat cat imi sta in putinta, situatia in discutie cu tabloul contextual
    general, pentru a detecta o logica a evenimentelor, varii interese implicate etc.
    2. Cred ca nimic din ceea ce exprim in astfel de circumstante nu reflecta interese personale. Sunt obsedat
    (probabil deformare profesionala) de dorinta de a obiectiva discursul, de a evita “umori”, de a incerca sa nu fiu nedrept,
    de a fi rational. De aceea de multe ori probabil ca mi se poate cita, ironic, zicala cu “si tu ai dreptate” :-)
    3. Faptul ca imi da o senzatie foarte neplacuta sa vad INDARJIREA cu care oamenii stau sa se exprime asupra unor lucruri
    despre care nu au nici o certitudine ca sunt “adevarate” sau ca ar fi esentiale pentru viata lor….Si, da, anii multi
    traiti in afara Romaniei m-au convins ca ESTE O TRASATURA SPECIFICA NOUA, responsabila pentru multe belele de care ne
    tot lamentam. Suntem, cum spuneam, CONVINSI mereu: ca la fotbal, echipa noastra e aia buna, indiferent cum joaca.

    Am comparat postarile @Absurdistan si @Roadrunner:
    Ambii sunt “critici inversunati/dusmani de moarte” ai “regimului Obama”. Dar se exprima complet diferit.

    La @Absurdistan se simte “ura”, nu exista dubii ca cele rele despre “Hussein”, nevasta-sa si Hillary sunt ADEVARATE
    (nu “ceai de musetel”), in vreme ce ceea ce spun serviciile de securitate nationala sunt facaturi (desi au fost ADMISE
    de candidatul propus de Trump, in audierea din Senat :-)) Nici vorba de temperare, indoiala (de ex. “Rusia a intervenit,
    dar nu a modificat rezultatul alegerilor”). Nu vede ca stiu perfect ca nu il obliga legea pe dl. Trump sa-si publice
    declaratia fiscala, spuneam doar ca ar fi mai bine PENTRU EL s-o faca. Si, ca sa radem putin (nu am de gand sa il conving pe
    interlocutor decat de propriile limite, isi poate pastra linistit parerile):
    Paragraful final al interventiei sale imi pare cel mai simptomatic:
    Domnule, eu am scris doar o propozitie, inclusiv scuzele, despre “nevasta oribila”, Dvs. ati facut-o praf pe dna Obama !
    Doua precizari: “oribil” insemna “o figura care denota un caracter infect”; spun ACELASI lucru si despre figura dnei Clinton.
    In schimb, Dvs. ar cam trebui sa FITI SIGUR ca ceea ce afirmati sunt fapte adevarate. Presupun ca le-ati citit si le credeti
    fara rezerve. Nu va pune pe ganduri ca doar unii scriu adevarul, iar ailalti mint ? Unii sunt Hotnews, iar ceilalti A3/Ghita TV ?
    In incheiere, va respect alegerile, dar-sper din tot sufletul sa ma insel-din modul in care scrieti, ma tem ca ati luat cu Dvs.
    toate “simptomele romanului tipic”: adica, daca n-ar fi moderat acest site as fi citit “cioara” (sau “maimuta”),
    “nevasta la cratita” si, desigur, “intelectuali, profesori universitari de rahat”…Ati reflectat serios la cum a aratat
    “lumea reala fara intelectuali”, ca doar ati cunoscut-o nemijlocit, nu ?

    La @Roadrunner critica este mult mai solida/convingatoare. Calul de bataie il reprezinta ceea ce, SI in opinia mea, constituie
    partea cea mai criticabila din politica Obama: ANUMITE aspecte de politica externa. Spun “anumite”, pentru ca am dat, in prima
    interventie, exemple de actiuni pe care le vad pozitive. Interesanta si argumentatia asupra “artizanilor politicii externe
    americane contemporane”. Eu nu am astfel de informatii, asa ca va propun, TUTUROR, o tentativa de abordare mai larga:

    Sa lasam, momentan, cazul particular al Americii si sa privim putin la generatia de politicieni OCCIDENTALI din ultimii 30 de ani.
    Nu vi se pare ca sunt de o CALITATE DIN CE IN CE MAI PROASTA ? Atat din punctul de vedere al competentelor/proiectelor/motivatiei, cat si din cel al moralitatii. Anii ’80 au oferit o SANSA ISTORICA UNICA: am beneficiat de un cuplu formidabil, REAGAN-GORBACIOV, care a schimbat lumea. A fost un moment exceptional al RATIUNII si ar cam trebui, mai toti cei care scriem pe aici, sa le purtam recunostinta vesnica. Acum, daca ne uitam in jur, ce vedem ?
    Cuplul Trump-Putin nu-mi pare deloc “datator de sperante”; dar asta nu e totul:
    Hollande/Le Pen, Renzi/Berlusconi/Salvini, Cameron/Farage, Tzipras, Juncker, Schulz,… structura parlamentelor,…H. Clinton,…etc
    sunt, fara exceptie, figuri care starnesc ingrijorare, eufemistic vorbind. Am ajuns sa privim admirativ la Putin si Xi Jinping !
    Care este explicatia acestei “recolte proaste”, atat in “stanga” cat si in “dreapta”, de ambele parti ale Atlanticului ?
    Sunt limitele democratiei capitaliste ? N-ar fi prea bine, n-avem alternativa.
    Din propria experienta, vad doua cauze:
    1. Asta e bine ilustrata de un citat din Soljenitin: “PANA SI biologia stie ca bunastarea nu face bine speciei”.
    Dupa depasirea dificultatilor post belice, dupa eliminarea pericolelor iminente, “bunastarea” si-a pus amprenta pe “entuziasmul” de a munci, iar beneficiile tehnologice au incitat la “lene” (inclusiv morala), la “facut bani repede/usor”, la o diminuare fara precedent a “apetitului cultural” al tinerei generatii. Rezultatele sunt vizibile atunci cand comparam cu tarile asiatice (Coreea de Sud si Chima in special). Nu stiu daca este cauza sau efect, dar DECADEREA CONTINUA A CALITATII INVATAMANTULUI este, dupa mine, ceea ce ar trebui, prin consecintele pe termen lung, sa ne sperie cel mai mult. Abia dupa ce m-am stabilit in Occident am avut adevarata masura a fenomenului, de care luasem cunostinta in Ro, dar nu-mi imaginam proportiile pe care le are in Vest.
    2. Se pare ca, dupa extinctia aristocratiei, democratia capitalista nu a dat atentie, pe termen lung, MOTIVATIEI OMULUI POLITIC.
    Ce anume ar face, astazi, ca o persoana inteligenta, morala, cultivata si PROFESIONISTA (in orice) sa aleaga o cariera politica ?!
    Ma tem ca, desi exista varii “scoli” de “inalte studii politice”, MOTIVATIA de a le urma este a priori una de a deveni/obtine ceva
    care nu este, neaparat, o contributie la “binele general”…. Neindoielnic, transformarea tot mai pronuntata a societatii vestice nu
    doar intr-una statal laica, ci chiar complet “ne” (daca nu “anti”) religioasa, lasand preocuparea pentru morala doar la nivelul
    legislatiei, este parte a problemei. In vreme ce alte societati devin stat islamic…

    Sa ne intoarcem acum la politica externa a SUA, dupa razboi. Ea nu a fost niciodata perfecta, interventionismul caracteristic fiind cu lumini si umbre:
    Razboiul din Coreea a produs, pe de o parte, un stat extraordinar, devenit in 60 de ani a 12-a putere economica si una din tarile cele mai admirabile ale planetei. Pe de alta parte, a produs cel mai monstruos regim actual si unul dintre marile pericole la adresa lumii intregi. Interventia militara a fost insa inevitabila si, deci, pozitiva.
    Americanii au preluat apoi de la francezi (mari mesteri in a-si lasa fostele colonii in rahat) “cartoful fierbinte” numit Vietnam. Ce a urmat stim. Si a fost urat. Atat prin victime, cat si prin rezultat: caderea intregii Asii de SV sub regimul comunist, Pol Pot etc.
    Dar iata cum se prezinta astazi zona, in care cu exceptia Coreeii de Nord, lucrurile s-au normalizat enorm!
    Am dat acest exemplu pentru a vorbi de interventii OPORTUNE si de cele INOPORTUNE. Partea cea mai URATA a situatiei internationale astazi, o reprezinta FALIA, care incepe cu Libia si se termina in Afganistan (iradiind, periculos, in Pakistan). Nu erau de ajuns conflictele istorice Israel/Palestina et Comp. sau sunniti/shiiti, a trebuit ca interventii AIUREA, plecate de la presedintii din Fam. Bush si continuate iresponsabil, sa degenereze pana la proportiile si consecintele de azi.
    Nu stiu daca “tinerii” descrisi de @Roadrunner sunt mai rai decat D. Rumsfeld. Dar e clar ca politica externa a SUA a dat destule rateuri, fie ele “democrate” ori “republicane”. Nu vreau sa las deoparte Ucraina si sa par partizan.
    Si aici lucrurile sunt nuantate:
    Pe de o parte, extinderea spre Vest a UE a mers dincolo de conventiile initiale. Dar, odata stabilita independenta statelor din fostul “imperiu”, data dorinta acestora de a face parte din UE si din Nato, ce li se putea spune ? “Nu va putem primi, se supara Putin ?”
    Situatia din Ucraina era diferita, tocmai pentru ca exista o ruptura interna intre estul si vestul tarii. Ucraina trebuia sa-si rezolve
    bine problemele interne, inainte de a fi stimulata sa se apropie de EU si Nato. Pe de alta parte, “frica” Rusiei ca va fi “atacata de Nato” este ridicola si necredibila. Rusia si-a mentinut doctrina de aparare sovietica, care spune ca “al treilea razboi mondial nu se va purta pe pamantul nostru”. Cum e vorba, posibil, de utilizarea armamentului nuclear tactic, sunt foarte cuplati la idee… In
    sfarsit, Crimeea: cum bine stim, n-a cam fost niciodata parte a Ucrainei. Dar are o imensa importanta strategica. Era de
    acceptat, fara sanctiuni, anexarea ? Eu zic ca nu, pentru ca, in schimbul garantiilor asupra frontierelor, Ucraina a acceptat sa cedeze armamentul sau nuclear. Dar pe termen lung e clar ca Vestul “va inghiti galusca”…

    • roadrunner spune:

      @unu

      Citeva raspunsuri si pe sarite. Ati ridicat subiecte multe din ele indepartate de team articolului. Poate vom avea alte ocazii la alte articole.

      Dar, odata stabilita independenta statelor din fostul “imperiu”, data dorinta acestora de a face parte din UE si din Nato, ce li se putea spune ? “Nu va putem primi, se supara Putin ?”

      In comentariile de mai sus, am incercat sa imi imaginez punctul de vedere al rusilor, cum se vad toate astea din directia lor.

      Noi, adica America, Occidentul, Nato, etc., bineinteles, nu ne opreste nimeni sa continuam sa facem tot cum stim noi.

      Domnule, eu am scris doar o propozitie, inclusiv scuzele, despre “nevasta oribila”, Dvs. ati facut-o praf pe dna Obama !

      Dvs v-ati legat de infatisarea fizica a unei femei, lucru care este un no-no absolut in Occident, indiferent de cine e persoana, si care, daca este facut intr-un mod destul de public atrage excomunicarea imediata din societatea politicoasa precum si pierderea serviciului. Tot ca o nota personala, mie Mrs. Trump imi pare a fi o incrucisare intre Brigitte Bardot si Sophia Loren, dar poate ca sint eu subiectiv.

      @Absurdistan a introdus, poate pe un ton prea vehement, fapte demonstrate si comentate public la vremea lor, inclusiv faptul ca Mrs. Obama are un “chip on the shoulder” cind vine vorba de rasa. Asa, ca birfa, in 2006, cind sotul era senator la Washington, Mrs. Obama avea functia de “Executive Director for Community Affairs”, adica ceva gen “responsabil cu minoritatile si diversitatea” la Spitalul Universitatii din Chicago, cu un salariu de 273 de mii de dolari pe an. Ca tot ne plingeam noi ca sanatatea in America e scumpa. Este impresionant sa vezi o absolventa de drept platita intr-un spital mai mult decit medici cu experienta si state groase de serviciu, dar asta e America, orice e posibil.

      in vreme ce ceea ce spun serviciile de securitate nationala sunt facaturi (desi au fost ADMISE
      de candidatul propus de Trump, in audierea din Senat :-) ) Nici vorba de temperare, indoiala (de ex. “Rusia a intervenit,
      dar nu a modificat rezultatul alegerilor”).

      Ceea ce spun “serviciile de securitate” SINT facaturi ordinare, fara nici un dubiu, comandate politic de la cel mai inalt esalon (Obama) si executate fara cricnire de politrucii din linia intii a CIA. N-ar fi prima data cind o fac, dimpotriva.

      Cautati si cititi raportul declasificat de pe internet. Are 15 pagini, din care vreo 4 sint dedicate subiectului, restul fiind fara discutie elucubratii fara legatura cu subiectul. Aflam din raport, de exemplu, ca exista asa ceva numit “SQL Injection”.

      8 din cele 15 pagini sint dedicate postului de televiziune RT (Russia Today) care are licenta si in USA. Nemultumirea majora care razbate din raport este ca RT a prezentat-o pe Hillary intr-o lumina proasta. Si ca acum 8 ani au dat pe post si o caricatura putin magulitoare a lui Obama.

      Urmaresc regulat postul, intre 30 de minute si o ora pe zi, in special buletinul de stiri din care mai apuci sa afli ce s-a mai intimplat in lume. Ca in baza alor nostri… La RT lucreaza ca prezentatori si realizatori Ed Schultz, dat afara acum ceva timp de MSNBC, precum si faimosul Larry King, omuletul cu bretele de la CNN din anii ’90 (un banc popular este “a ajuns Larry King sa lucreze la Pravda”). Sigur ca postul face, apropo de Rusia, pledoarie pro-domo, dar o face mult mai onest si profesional decit mamelucii nostri de la CNN/FOX/MSNBC. In plus, ma consider destul de imunizat ca sa fiu in stare sa despart propaganda de “actual facts”.

      Introducerea celor 8 pagini despre RT in raport este un truc cunoscut si de cea din urma loaza din scoala primara. Ca sa-l faca “greu”, ca sa dea impresia ca oamenii au “muncit”, deci ce se afla acolo este deasupra oricarei indoieli. Odata identificat trucul, raportul trebuie aruncat la cos fara ezitare. Nu mai poti sa-mi spui ca spui adevarul in raport dupa ce te-am prins ca vrei sa ma duci de nas.

      In ce ma priveste parerea mea despre hacking este urmatoarea:

      * Wikileaks a publicat emailuri din doua (2) surse.

      * Una din surse a fost contul de email al lui Podesta, dace a fost spart prin cel mai comun procedeu utilizat pe internet: physing (the fraudulent practice of sending emails purporting to be from reputable companies in order to induce individuals to reveal personal information, such as passwords and credit card numbers.)

      Oricine putea sa-i faca physing lui Podesta. Ii suspectez pe grupul de hacktivisti numit Anonymous. Sint sigur ca au incercat si cu multe tinte legate de campania de anul trecut, dar numai Podesta le-a cazut in plasa.

      * A doua sursa a fost DNC (Democratic National Comitee), un fel de comitet executiv central al partidului, insarcinat cu logistica, organizare de campanii, conventii, etc. La DNC au lucrat si lucreaza multi voluntari tineri. Se stie ca Bernie Sanders a avut mare priza la tineri. Este imposibil ca printre tinerii de la DNC sa nu fi fost si suporteri ai lui Sanders. Este foarte probabil ca unuia dintre ei, vazind la ce manevre se dedau senioarele si seniorii partidului ca sa-l torpileze pe Sanders, sa i se fi pus pata si sa fi copiat emailuri compromitatoare pe care le-a trimis apoi la Wikileaks. Emailurile de la DNC n-au fost hack, au fost leak. De notat ca emailurile de la DNC au fost mai putine la numar si concentrate pe faulturile pe care le-a primit Sanders.

      Pentru mai multe amanunte, google “Seth Rich”.

      * Nu au existat alte surse publicate de Wikileaks. De notat ca nimic din faimosul server privat al lui Clinton nu a fost publicat de Wikileaks.

      • unu' spune:

        Va raspund tot pe sarite, ca sa ne pastram umorul si, poate, sa mai schimbam cu alta ocazie si idei serioase:

        “Dvs v-ati legat de infatisarea fizica a unei femei, lucru care este un no-no absolut in Occident, indiferent
        de cine e persoana, si care, daca este facut intr-un mod destul de public atrage excomunicarea imediata din
        societatea politicoasa precum si pierderea serviciului. Tot ca o nota personala, mie Mrs. Trump imi pare a fi
        o incrucisare intre Brigitte Bardot si Sophia Loren, dar poate ca sint eu subiectiv.”

        1. Suntem anonimi pe net in Ro, deci raman ne-excomunicat si nici nu-mi pierd “sinecura” (apud @Absurdistan).
        2. Nu stiu cat de mare admirator Trump sunteti, dar gasesc amuzant sa-mi ziceti MIE ca, oarecum, nu respect femeile :-)
        3. Sunt surprins ca nu ati citit ca m-am referit la “fata, oglinda a sufletului”, nicidecum la sex-appeal-ul doamnelor.
        Chiar BB & SL, ce ochelari aveti (nevoie) ?!

        Numai bine

  29. Absurdistan spune:

    @unu’

    Stimate domn, am inotat printr-un mesaj extrem de lung, care pune lumea la cale cu o expertiza neindoielnica, sa vad ce anume imi reprosati. (Mi se pare simptomatic faptul ca unii, present company excepted, confunda prolixitatea si dezlinarea cu educatia. In timpul care ne ia noua sa scriem patru pagini de meditatii profunde la subsolul unui articol, un “prost educat” ca noul Presedinte al Americii ia citeva decizii importante si mai si reuseste sa le puna in practica prin oameni bine alesi.)

    Eu mai si lucrez pe bune, nu mi-am gasit vreo sinecura, astfel incit, cu scuze, raspund mai scurt.

    Legat de teza lui madam Obama – poate fi citita aici:

    http://www.politico.com/pdf/080222_MOPrincetonThesis_1-251.pdf

    Este un exemplu de pretentii agramate, inecate intr-o ura de tip rasial de cel josnic calibru. Limba engleza in care este scrisa este neinteligibila,

    Un comentariu al lui Christopher Hitchens (a nu se ignora ultimul paragraf) pe tema:

    http://www.slate.com/articles/news_and_politics/fighting_words/2008/05/are_we_getting_two_for_one.html

    Pe baza acestei “educatii” madam Obama a obtinut prin pile politice o slujba platita cu sute de mii de dolari in sistemul spitalicesc din coruptul Chicago (Teleormanul e nimic prin comparatie) in care nu facea absolut nimic si incasa peschesul.

    Mai tirziu, o singura vacanta a lui madam Obama a costat platitorul de taxe American peste O SUTA de milioane de dolari:

    http://downtrend.com/71superb/michelle-obamas-african-vacation-just-cost-us-100-million

    Pentru tot ce am comentat, am mai multe surse decit aveti pina si dv. timp.

    Imi pare rau ca lumea factuala nu este intotdeauna comfortabila. Dorindu-va toate cele bune etc.

    • Absurdistan spune:

      PS Am ales, stimate domn, sa nu raspund adecvat la felul in care imi cititi dv. mintea, cum ca as fi tentat sa spun “cioara” si alte asemenea dracovenii. Nu moderarea ma impiedica ci constiinta.

      Adevaratul rasism nu este demonstrat de cineva care este adinc dezgustat de prestatia fostului presedinte (si de ipocrizia uluitoare a presei rasiste si adinc-mincinoase care l-a sprijinit in stil Pravda), ci de ideea ca un presedinte pe jumatate alb pe jumatate ce-o fi (literal, nu ma intereseaza cita vreme cineva nu isi foloseste identitatea ca o unealta de arivist) nu poate fi criticat din cauza culorii pielii, care se intimpla sa fie ceva mai intunecata (WHO CARES?? nu mergem la mare ca sa obtinem rezultate similare?)

      De asemenea, nu sint anti-intelectual (in perioada “noi muncim noi nu gindim” eram printre cei atacati, nu printre atacatori, si mai am inca urmele care documenteaza aceasta realitate) dar nici nu ma las impresionat de falsi intelectuali, de oameni care vorbesc mult si gindesc putin, care se complac in iluzia narcisista a inteligentei lor superioare. In cuvintele Presedintelui Reagan, “The trouble with our Liberal friends is not that they’re ignorant; it’s just that they know so much that isn’t so.”

      Oricum, va multumesc pentru incercarea de psihanaliza. Mi-a spus mai multe despre Dv. decit despre mine, dar am pretuit efortul. Multa sanatate.

      • unu' spune:

        Stimate Domn, imi faceti alegerea dificila intre sinceritate
        si politete (desigur, era si varianta simpla, de a nu mai raspunde)…
        Exact tipul de scriere RESENTIMENTARA, pe care il practicati, m-a facut
        sa intervin. Sunt convins ca daca ati face abstractie de (re)sentimente,
        ati deveni un interlocutor valabil.

        Incepeti cu aluzii la articolul meu (e adevarat, lung), care
        “pune lumea la cale, cu expertiza”. Dreptul sa fiti ironic nu vi-l
        contesta nimeni; totusi, A NE DISTANTA DE OBIECT PENTRU PERSPECTIVA,
        A PUNE INTREBARI si a INCERCA (pe un ton modest, deschis la contra
        argumente) RASPUNSURI, va pare “a pune lumea la cale” ?! In timp ce
        “cel mai puternic om din lume”, ales sa ia DECIZII, vezi Doamne chiar
        FACE CHESTII (eventual bune) ?! Pai ce pot sa zic la asa logica
        teribila ?! Doar ca nu-mi doresc sa fiu in locul Lui si nici n-as vrea,
        Doamne fereste, sa ne tina El vreo prelegere filosofico-morala! Ati
        putea sa-mi acordati, in context, oarece incredere atunci cand fac
        consideratii asupra Educatiei. Doar daca, precum Idolul Dvs., nu aveti
        prejudecati serioase (si) asupra acesteia.
        Continuati cu:

        Wau! Asa ati reusit, cum spuneti mai jos, “sa nu raspundeti adecvat la
        felul in care va citesc mintea” ?! Poate ca inainte sa scrieti asta va
        gaseati timp sa numarati cate interventii aveti Dvs (lucratorul pe bune)
        pe acest forum, fata de cele cateva ale “sinecuristului”.
        Urmeaza ceea ce este normal, adica trimiteri la informatii care confirma
        tezele Dvs. Le iau in considerare, chiar daca nu sunteti responsabil
        (sau informat macar) cu timpul meu. Da, lumea factuala nu este mereu
        confortabila. Ceea ce NU inseamna, dupa logica standard, ca trebuie s-o
        substitui cu una confortabila, dar non-factuala. N-ati demonstrat nimic,
        pana una-alta, NU AVEM ACCES DIRECT DECAT LA O PARTE INFIMA A LUMII FACTUALE.
        NU TRAIM NOI TOT, CI SUNTEM INFORMATI (subiectiv) si PRELUAM INFORMATIILE (si
        mai subiectiv). E valabil pentru TOATA LUMEA, doar dimensiunile abaterii de
        la realitate difera de la caz la caz.
        A doua postare (care putea sa lipseasca, parerea mea) arata ca “v-a ros” ca
        nu m-ati “altoit” suficient pentru indrazneala de a va “psihanaliza”. Fiind,
        din nou SUPARAT, iar scrieti lucruri complet aiurea:

        Adica vreti sa accept ca ziarele faimoase si posturile TV la fel de celebre
        sunt CONTROLATE DE NEGRI CARE II URASC PE ALBI ?! Pardon, dar nu pot.
        Fiti sigur ca eram de aceeasi parte atunci cand ati fost atacat; poate ca
        v-ar face bine SA NU MAI PASTRATI ACELE URME IN MINTE…. Si pentru mine Presedintele
        Reagan este TOP. Doar ca, poate va pune putin pe ganduri ca venea din acea lume
        care, astazi, il DETESTA pe Trump.

        Hai sa inchei pe un ton vesel, chiar nu e bine sa ne luam prea in serios:
        Uite ce va propun, a propos de ultimele vesti:

        1. Canada a acceptat sa primeasca 1.000.000 de refugiati sirieni;
        2. Chestia cu incalzirea globala e gogorita;
        ergo:
        3. Mult succes la construirea zidului de Nord, vor fi ceva probleme in zona
        Marilor Lacuri, dar Bursa merge excelent!

        Cu cele mai bune (sincere) ganduri

        • unu' spune:

          Am folosit semne care “nu sunt agreate” de sistem si s-au omis in forma aparuta doua citate:

          1. Dupa “Continuati cu:” urma:

          “Eu mai si lucrez pe bune, nu mi-am gasit vreo sinecura, astfel incit, cu scuze, raspund mai scurt.”

          2. Dupa “…scrieti lucruri complet aiurea:” urma:

          “Adevaratul rasism nu este demonstrat de cineva care este adinc dezgustat de prestatia fostului presedinte (si de ipocrizia uluitoare a presei rasiste si adinc-mincinoase care l-a sprijinit in stil Pravda)…”

          • Absurdistan spune:

            “Adica vreti sa accept ca ziarele faimoase si posturile TV la fel de celebre
            sunt CONTROLATE DE NEGRI CARE II URASC PE ALBI ?! Pardon, dar nu pot.”

            Asta nu este prima data cind polemizati nu cu ce spun eu, ci cu o interpretare pe dinafara a ceea ce spun eu. Ar fi mai productiv sa discutati cu dv. insiva. Nu pot sa raspund la ce isi imagineaza altii ca spun. Abia pot sa raspund pentru ce spun (si cred) eu.

            Intr-un sens mai larg, si pertinent alegerilor din 2016, aceasta este exact starea de lucuri in “umanioare” in lumea universitara americana – am descris-o inainte de inceperea acestui dialog fara speranta.

            “O lume parazita care isi gaseste justificarea in reproducerea neingradita a propriei inutilitati.”

            Nu educatie, ci indoctrinare, nu dialog ci predici de pe cai mari inchipuiti, dispret pentru plebe, incoerenta intelectuala mascata drept complexitate, confundarea educatiei cu elucubratii narcisiste.

            Nu e de mirare ca de pe 10 noiembrie incoace este isterie mare in curtile pseudo-academice americane – la modul concret, plinsete, vaiete, lumea se tinea de mina, batiste de la ajutoare, “safe spaces”, ursuleti de pluș ca sa poata face “educatorii” fata noului Hitler, Titanicului planetar si galactic.

            https://www.youtube.com/watch?v=nCCaGl2qv5k

  30. gerula spune:

    nu, nu s-ar bate. Ma gindesc la mexic care a incercat sa joace corect si la relatia noastra cu Rusia din perspectiva relatiei SUA – Mexic, acum dupa ultimele evenimente. Intrebare; oare o relatie mai strinsa UE – Rusia nu ar fi mai benefica pentru noi Romania decit o relatie economica UE – SUA? Economic ea are sens: Rusia are nevoie de investitii, UE are nevoie de resurse economice si piata de desfacere. Germania are vocatie de exportator: ar putea compensa macar partial pierderea pietei din SUA cu piata din Rusia. Anularea embargoului fata de Rusia ar conduce la reducerea tensiunilor geopolitice in zona si ar imbunatatii imaginea Europei de handicapat pe care o are acum. O imbunatatirea a relatiei cu Rusia va pozitiona Romania intr-o situatie mai favorabila putem cistiga din economica, exporturi, pozitie stategica intre Rusia si tarile din Centrul & Vestul Europei. O relatie buna cu SUA la ce ne ajuta? Rusia are nevoie de ajutor in fata expansiunii Chinei – si nu, nu cred ca Putin vrea sa ocupe Estul. De ce ar face-o? care sa fie avantajul ? 0. Ar infrunta o populatie ostila si nu iar folosi absolut la nimic. Pina la urma totul depinde de Germania si posibil ca noile alegeri din Franta/Germania/Italia sa conduca pina la urma de o apropiere in acest sens. Intreb inca o data: care este interesul nostru acum: o relatia mai buna cu SUA – din care nu vad absolut nici un avantaj sau o relatie mai buna cu Rusia? Da, omul vrea NATO desfiintat.Dar pina la urma se pare ca el va fi desfiintat de facto si oricum in caz de ceva probleme intre cele 2 parti nu ramane piata peste piatra in RO. Si atunci intreb: de ce facem jocul altora si nu jucam in tabara cistigatoare si nu ne facem jocul nostru? Oricum pe Donald il doare undeva de RO, Pe baza datelor actuale, personal il consider pe dl Trump un om lipsit de onestitate si incredere, La fel il consider si pe dl. Putin, dar dupa cum am zis prefer sa ma inteleg bine cu un dusman decit sa nu ma inteleg de loc cu un prieten.

  31. Cristi spune:

    Imi doresc sa depistam o metoda prin care sa se selecteze, totusi, comentariile care apar in legatura cu un articol! Articolele d- lui Naumescu prezinta o viziune si o parere despre anumite evenimente sau probleme, nu neaparat cu pretentia ca e cea mai buna si, in niciun caz, ca e singura corecta! Gasim un test de “viziune globala” a lucrurilor pe care sa- l treaca orice comentator? Sigur, sunt de acord ca exista ;ibertatea de expresie, dar,la un anumit nivel, parca as vrea sa citesc ceva care sa depaseasca nivelul discutiilor “la o bere”! Evident, nu ma refer la toti cei care comenteaza! Si sunt convins ca nu e nevoie sa specific exact la cine ma refer!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


În memoria Regelui Mihai

În memoria Regelui Mihai - Bach: Ricercar a 6 (din Ofranda Muzicală) - Andrei Vieru

E randul tau

De acord ca tabara PSD este extreme de flexibila in materie de idei. Ce spune autorul nu e valabil d...

de: r2

la "Dacă treceam la monarhie în ’90 ar fi fost mai rău"

Cauta articole

decembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)