Home » Global / Europa »Interviu »Orientul Mijlociu » Citesti:

Intalnire online. Valentin Naumescu despre starea Europei, populismul in ascensiune si conflictul din Siria

contributors decembrie 9, 2015 Global / Europa, Interviu, Orientul Mijlociu
35 comentarii 2,883 Vizualizari

Intalnirea s-a incheiat
Soarta si viitorul Europei, populismul in ascensiune in tarile europene, relatiile Rusiei cu Vestul si relatiile dintre SUA si UE, conflictul din Siria si repercusiunile lui sunt cateva dintre temele fierbinti ale momentului.
Valentin Naumescu s-a aflat in redactia Contributors.ro pentru a raspunde intrebarilor voastre. Puteti citi mai jos raspunsurile.

  • Puteti cumpara volumul “Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala” de pe GiftBooks.ro – editia bibliofila cu autograful autorului
  • Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



    Currently there are "35 comments" on this Article:

    1. Josef Svejk spune:

      Câteva întrebări:

      1. Ce înseamnă „populism”. Eu înteleg e că înseamnă susține o pozitie politică care e pe placul poporului. Dacă e așa, atunci de ce e populismul ceva rău?! Oare nu e populismul tocmai esența democrației?!

      2. Cine are dreptul să pretindă că știe mai bine ce-i trebuie poporuui, decât poporul însuși? În 1917 bolșevicii au organizat primele alegeri libere din istoria Rusiei. Când s-au numărat voturile ei obținuseră mai puțin de 25% din voturi și atunci au tras concluzia că poporul e prea tâmpit ca să știe ce-i trebuie. Așa că au dizolvat Adunarea Constituantă rusă în prima zi în care aceasta s-a întrunit. Cu baionetele. Oare cei ce disprețuiesc azi voința și aspirațiile poporului vorbind cu condescendențî despre populism, nu sunt în același hal de descompnere morala în care erau bolșevicii? Dacă nu, atunci care ar fi diferența?

      3.Ce este mai importantă? Voința poporului, sau o teorie a cărei validitate e discutabilă, cum e multiculturalismul?!

      • phane spune:

        Domnule Svejk, In general imi plac domentariile dvs. si va citesc cu placere, dar aici nu cred ca aveti dreptate.

        Sunt lucruri care sunt pe placul poporului, pentru ca-i satisfac interesul pe termen scurt, dar care sunt daunatoare pe termen lung. Un politician populist va apela la asemea decizii, pentru a deveni popular (dupa mine potopul), in timp ce un politician responsabil va lua decizii care sunt favorabile poporului pe termen lung, chiar stiind ca pe termen scurt va deveni nepopular.

        De exemplu, ce parere aveti de urmatoarele decizii, sunt pe placul poporului sau nu ?
        1. Se confisca averile de la cei mai bogati 1% din cetateni si se impart in mod egal la ceilalti 99%.
        2. Se reduc toate taxele cu 90%, si sa dubleaza toate salariile angajatilor publici
        3. Se opresc investitiile alocate armatei de fostul guvern (baze militare, arme, fregate) iar banii respectivi se impart in mod egal cetatenilor
        4. Nu mai platim, ca tara, nici o datorie externa

        Eu cred ca poporul le-ar vota cu amandoua mainile …

        • Josef Svejk spune:

          Va multumesc pentru aprecieri.

          Nu pretind ca as avea monopolul adevarului. Stau doar si ma intreb pe cine anume reprezinta atunci “politicienii responsabili”?! Cine ii alege si le da dreptul sa decida ce e mai bine pentru prostime?! Unde e deci linia dintre democratie si dictatura?! Genul asta de mesianism a dus intotdeauna la dezastru. Cele mai relevante exemple de politicieni din astia responsabili care nu s-au mai incurcat cu aspiratiile prostimii ar fi: Lenin, Hitler, Mao si cu voia dumneavoastra ultimul pe lista, geniul nonstru balbait Ceausescu…

          Winston Churchill spunea in memoriile sale (citez cu aproximatie) ca democratia e cel mai prost sistem de guvernare posibil, numai ca din nefericire nu cunoastem altul mai bun.

          In mintea mea treaba sta cam asa: in orice tara ce se pretinde democrata poporul trebuie sa decida in mod suveran si fara nici un fel de ingradiri ce e mai bine pentru el. E un proces de invatare aici.

          Vrea poporul sa le ia paralele celor mai bogati 1%. OK. Asa sa fie. atata doar ca trebuie sa si fie in stare sa-i si prinda :-) Iar dupa ce a rontait bogatia celor prinsi, sa mai gaseasca alti prostovani care sa vrea sa fie 1% in tara respectiva. Vrea poporul sa nu-si mai plateasca datoriile?! Excelent! Care e problema?! E exact ce au votat grecii pe 5 iulie 2015. Cateva saptamani mai tarziu erau in genunchi cersind alti bani in conditii mult mai proaste. Vrea natia romana sa imparta bugetul apararii la pomanagii?! Care e problema?! Chestia asta se intampla deja de ceva timp. 80% din bugetul apararii se duce pe pensii si salarii. Armata va ajunge in curand sa fie dotata cu sulite si ghioage. Daca Romania va trebui sa se apere, nu trebuie sa ne indoim ca vajnicii pensionari militari ce halesc peste 50% din bugetul apararii vor fi in prima linie :-) Daca Romania va scapa bine, daca nu atunci va invata data viitoare sa nu se mai joace cu banii apararii. E foarte simplu. Dupa cum spuneam e un proces de invatare. De aia se vorbeste despre “democratii cosnolidate” spre deosebire de alea mai tinerele, care-s ca si cateii ce alearga dupa fluturi. :-)

          Insa a te baza pe intelepciunea sau clarviziunea “politicienilor responsabili” e mult mai rau si mai distructiv. Istoaria ne-a aratat asta de nenumarate ori. Iar cine nu invata istoria e condamnat sa o repete…

          • George spune:

            Total de acord cu dvs. domnule Svejk.
            Datorita celor care sustin contrariul (gen “phane”, “r2″ si “victor L”) a ajuns Europa intr-un asemenea impas. Sint multi ca ei si in Germania si Franta. Democratia reprezentativa e demult un sistem perimat. Clivajul dintre “alesi” si popor este o crevasa fara fund.
            Avem nevoie de democratie directa in care populatia sa decida direct (pe email de exemplu) ce sa se intimple intr-o tara.
            Din pacate adversarii “populismului” sint exact lasii care au adus Europa in starea de degradare in care se afla. Acestia prefera sa fuga de responsabilitate si sa lase luarea deciziei in mina politicienilor “alesi”. De cele mai multe ori acesti politicieni nu dau doi bani pe “turma” care i-a pus in functie… Stau si ma intreb ce rezultate ar fi avut un referendum in Germania la care sa se fi pus urmatoarea intrebare: “Doriti ca Germania sa ofere in 2015 azil unui numar de un milion de persoane din Siria, Africa, Afganistan si Irak urmind ca in 2016-2022 acest numar sa ajunga la zece milioane?”

          • Cri spune:

            Pai … poporul poate alege populisti :) Nu e o lege impotriva acestui lucru.
            Deci, daca poporul ii alege, inseamna ca aceia sunt reprezentativi si chiar ii vor reprezenta ! Iar daca nu ii alege, inseamna ca nu ii reprezenta. Nu rezulta un clivaj de reprezentativitate. Cred ca ceilalti care au raspuns nu au surprins ideea populismului.
            Populistii nu doar ca propun … idei care sa placa, asta incearca sa faca, intr-un fel, toti politicienii – altfel nu ar fi votati. Dar populistii isi expun ideile intr-un mod neonest, promitand mai mult decat pot face in mod real. Oricine poate da gres, in anumite situatii. Dar populistii nu pot sa NU dea gres, promisiunile lor sunt imposibil de implementat.
            Majoritatea nici nu au de gand sa o faca, sunt doar extravagante care sa atraga atentia. Dar cativa incearca sa forteze masurile respective, inrautatind, intotdeauna, situatia. Si nu schimba nimic, de fapt, tocmai pentru ca schimbarile propuse sunt imposibile.
            Asta e motivul pentru care populistii sunt denumiti diferit fata de restul politicienilor. Nu pentru ca incearca sa propuna lucruri pe plac poporului – toti incearca asta prin promisiunile pe care le fac. Doar ca populistii aduc idei care nu pot fi implementate nici in situatii ideale, fara sa propuna nimic realist.
            Exemplu: Syriza. Au tot tinut-o langa cu neplata datoriilor externe. Doar ca nu au fost onesti – nu au spus ca si daca nu platesc, tot nu le ajung banii. E nevoie sa imprumute in continuare, deci nu le pot da cu tifla celor care i-ar imprumuta. Sau sa stranga cureaua foarte mult. Deci, de fapt, nu aveau optiunea de a renunta complet la masuri de austeritate si plata datoriei. Si totusi, asta e ceea ce au spus.

      • r2 spune:

        “Cine are dreptul să pretindă că știe mai bine ce-i trebuie poporuui, decât poporul însuși? “

        Propozitia asta cred ca am mai auzit-o si inainte de 89, in diverse variante, venind de la oameni care vorbeau – culmea – la fel de inflacarat ca si dvs, desi erau din alta tabara politica (in scoala generala, ca mai mult din communism n-am prins). Ce spuneti dvs este cam la nivel de “stapan pe-al sau destin poporul / de viata noua (?) faurar/ cladeste falnic viitorul/ mai depazaaarte nuu maaai stiuu/”.

        Dupa parerea mea, comentariul in sine este o buna ilustratie pentru ce inseamna populismul. Cumva abordarea dvs si a multor altora porneste de la prezumptia ca din 3 vorbe si doua idei pot fi enuntate cine stie ce adevaruri profunde despre mersul societatii in numele carora merita sa ne luptam unii cu altii in lupta cea sfanta. Asa cum unii cred ca pot vindeca cancerul pe baza proprietatilor miraculoase si inca nedescoperite ale ceailui de nu stiu ce ierburi (sau alte minuni de acelasi nivel), asa altii cred ca au gasit solutia pentru a construi o lume mai buna din 3 idei simple, clare si usor de inteles si pentru un elev de clasa a 4-a. Parerea mea este ca daca argumentul e construit in intregime din banalitati, concluzia n-are cum sa aiba cine stie ce valoare. N-ai cum sa deduci vreun rezultat important in matematica, de exemplu, doar cu notiuni de clasa a 4-a sis a-ti mai incapa si pe o jumatate de pagina. La capitolul politica, eu votez cu Edmund Burke.

      • victor L spune:

        @ Josef Svejk,
        intrebarile tale cred ca sint o gluma, dar nereusita. Nadajduiesc ca dl Naumescu sa nu isi piarda timpul pentru a-ti explica ce nu e de explicat.
        NB,
        In 12 noiembrie 1917 nu bolsevicii au organizat alegerile, ci guvernul provizoriu, condus de Kerensky, pe care le-a tot aminat pina a izbucnit revolutia bolsevica din 7 noiembrie (25 oct.).
        Au respectat calendarul alegerilor in speranta ca dupa rasturnarea tarului, mujicii vor vrea populism, pardon, comunism.
        N-a fost sa fie, asa ca au trecut la represalii contra partidelor adverse, declarindu-le dusmani ai poporului. Iti suna cunoscut?

        • Josef Svejk spune:

          Intrebarile mele nu sunt deloc o gluma. Sunt cat se poate de serioase. Daca dumneavostra considerati ca ati gasit vreo-un “politican responsabil” a carui decizie sa o respectati mai mult ca votul dumneavoasta, va rog sa mi-l indicati ca a ma minunez un pic si eu :-) :-)

          In ce priveste alegerile pentru constituanta ruseasca din 1917 mai cetiti si mai ganditi un pic inainte de a scrie. Guvernul provizoriu al lui Kerensky a fost rastunrat de bolsevici pe 7 noiembrie 1917. Alegerile s-au desfasurat incepand cu 25 noiembrie 1917 (la aproape 3 saptamani dupa lovitura de stat). La acea data Kerensky (confomr memoriilor sale, merita citite, sunt captivante) se ascundea pe undeva pe langa Pskov incercand sa fuga din Rusia, iar ceilalti membrii ai guvernului sau erau deja arestati si asteptau sa sa fie executati sau ucisi in inchisoare. Nici unul din ei nu era in postura de a organiza nici un fel de alegeri.

          • victor L spune:

            Despre alegerile din Rusia:
            - am scris “au fost organizate” de guvernul provizoriu (prin organizare intelegind altceva decit desfasurarea lor), si s-au desfasurat cum scriam “pe care le-a tot aminat pina a izbucnit revolutia bolsevica din 7 noiembrie (25 oct.).”
            Dvoastra dece nu “cetiti si mai ginditi un pic”?
            Cit despre intrebarea “ati gasit vreo-un “politican responsabi”? ” este o deviere de la subiect, populismul.
            De fapt, trebuia sa denumiti intii ce intelegeti prin “politician responsabil” (sintagma ce nu imi apartine). Probabil cautind “politicianul responsabil”, il cautati pe Fat Frumos.
            Nu exista, cum nu exista mos Craciun, dar e bine sa credem in ei, sa nu ne acrim. Caci nici noi nu sintem perfecti :P

        • ion spune:

          Victor L. cu tot respectul dar la istorie ai nota 2, in primul rand daca ne uitam atent Kerenski cu Lenin erau din acelasi partid, erau din aripi diferite ale partidului, si alegerile a organizat Lenin, daca iti dai seama ca ai gresit trebuie sa recunosti, sa-ti lasi mandria, eu asa am fost invatat (bine sunt inginer, si o greseala poate sa coste …)

          • victor L spune:

            @ ion,
            – “ai nota 2, in primul rand daca ne uitam atent Kerenski cu Lenin erau din acelasi partid, erau din aripi diferite ale partidului”.
            Daca tu spui ca Kerenski era din partidul bolsevic, coleg cu Lenin, atunci poti sa-mi dai nota 2, dom` prifesor.
            Nu cumva tu confunzi Partidul Socialist Revoluționar si celelalte increngaturi cu Partidul Comunist (bolsevic)?
            Apoi, poti face o distinctie intre “organizare” si desfasurare”?
            Guvernul provizoriu a decretat dreptul de a alege de la 20 de ani, drept de vot pentru toti cei peste 20 de ani si, cu drept de pionierat, dreptul la vot al femeilor si cadrelor militare. Acest program de organizare a fost pastrat de bolsevicii lui Lenin si s-au impaunat cu el. La fel cum pecereul se lauda ca el a organizat lovitura de stat de la 23 aug. `44.
            Dar, punct, deviem.

      • Mitica spune:

        1. Da, si eu sunt interesat de aceste intrebari.
        Ce e populismul, domle? E baiatul rau? Cum pot Martin Schultz/Merkel/Hollande care isi bat joc de vointa majoritatii cetatenilor din tarile lor ref la migratie si care au castigat voturi pe motive de bani&bunastare&asistanat sa o acuze pe madam Le Pen ca e populista?
        In Romania, referendumul in favoarea UE nu a fost motivat de admiratia pentru Robert Schumann si Comunitatea Carbunelui si Otelului, ci de speranta eliminarii coruptiei si, evident, de promisiunile de bunastare. |nainte de aderare nu s-au dezbatut la noi decat argumentele pro.
        2. Dl Naumescu face analize detaliate, schematizate, ce par a fi clare. E adevarat ca in introducerile teoretice vorbeste de razboiul hibrid, dar practic nu il ia in considerare deloc, cel putin in cazul Romaniei. Netul romanesc e plin de troli, exista tot felul de oengeuri care sustin interese rusesti, la manifestatiile de luna trecuta au fost provocatori, dar sunt ignorate complet pana cand or faca o mare boacana si atunci o sa fie maaare suprpriza. Toata lumea o sa spuna ca situatia era complet imprevizibila . Pana atunci, dam populismul drept cauza principala pt tot ce nu vrea Merkel, Hollande, Schultz si continuam neabatut propaganda multiculti desi vedem ca da rezultate zero (in cel mai bun caz) sau contrarii.
        3.Acum, pt noi, e mai periculos populismul sau e mai periculoasa Rusia? Ca sa stim care sunt prioritatile.

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Buna ziua tuturor cititorilor!

        Va multumesc pentru interesul mare acordat acestei intalniri si pentru intrebarile adresate. Toate sunt pertinente pentru problematica in discutie si onorante pentru mine. Voi raspunde succint, fiind peste 20 de intrebari, in incercarea de a aborda cat mai multe teme.

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Daca discutia despre ‘legitimitatea populismului’ ar fi avut loc in Europa vechiului regim, inainte de Revolutia Franceza si de democratiile reprezentative pluripartidiste de astazi, v-as fi dat probabil dreptate.
        Din secolul XX insa, populismul a devenit, in esenta, o manipulare. Un discurs si o platforma politica a celor care, pretinzand ca vorbesc in numele poporului, urmaresc distrugerea unui sistem politic (ordini politice), interne sau internationale, evident pentru preluarea puterii si ulterior exercitarea ei abuziva si discretionara, fara nicio legatura cu interesele poporului. Bolsevismul a pretins ca vorbeste in numele poporului, national-socialismul german a pretins ca vorbeste in numele poporului, fascismul italian la fel. Consecintele au fost dezastruoase. Acum nationalistii radicali, eurofobii si xenofobii pretind ca vorbesc si ei in numele poporului, dar in afara negarii ordinii europene actuale, nu vedem solutiile programului lor. Nici economice, nici politice, nici institutional-administrative. Populismul este o retorica goala, mincinoasa, dar, ce-i drept, facila, usor de vandut in vremuri de criza.

    2. Valeriu Catina spune:

      Buna ziua,

      cum vedeti rezultatele alegerilor locale din Franta?

      Multumesc,

      V. Catina

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Previzibile. Indica o frustrare in crestere a societatii franceze, reala, chiar daca reflectata pe o directie politica ce nu poate aduce nimic bun. Doua aspecte vreau sa semnalez: pe de o parte, as calma temerile celor care o vad deja pe lidera Frontului National viitoarea presedinta a Republicii Franceze. Nu, Marine Le Pen nu va castiga presedintia in 2017. Chiar daca se va califica in turul al doilea, va exista o coalizare a partidelor din mainstream in favoarea celuilalt candidat. S-a mai intamplat lucrul acesta, in trecutul democratiei franceze, in perioada cand FN era condus de tatal lui Marine Le Pen. Alta este insa consecinta cea mai grava, in opinia mea, a acestei cresteri la 30% a Frontului: efectul de inductie politica. Adica ne putem astepta la o radicalizarea adaptativa si a celorlalti contracandidati cu sanse (Sarkozy pe centru-dreapta, Valls sau Hollande din partea socialistilor). Deja Sarkozy incepe sa arate tot mai mult ca un Marine Le Pen in pantaloni. Vom asista la un concurs al populistilor, in care toti actorii semnificativi se vor intrece in replici si atitudini ‘ferme’, autoritare, anti-Schengen, protectioniste. Succesul de etapa al FN risca sa transforme de fapt scena politica franceza si sa degradeze inclusiv discursul celorlalte forte consacrate.

    3. liviuta spune:

      1. Considerați că există și o responsabilitate a politicii externe a administrației Obama în privința situației politice actuale (creșterea agresivității Rusiei, “îndrăzneala” din ce în ce mai mare a altor actori, renașterea organizației lui Abu Mussab al Zarqawi (Al Qaeda în Iraq, predecesoarea SI, pe fondul vacuumului de securitate din Iraq în urma retragerii americane din 2011 și crearea circumstanțelor care au generat posibilitățile SI de a se transforma în coșmarul de astăzi)? Punctual: resetarea relației cu Rusia, retragerea din Iraq și promisiunea retragerii din Afghanistan, acordul cu Iranul.

      Credeți că e posibilă o schimbare a strategiei americane în ultimul an? O revenire asupra retragerii Americii hard din lume?

      • liviuta spune:

        Scuzați eroarea de redactare. Am omis să numerotez a doua întrebare, a cărei corectă formulare era:
        “2. Credeți că e posibilă o schimbare a strategiei americane în ultimul an de președinție a lui Barack Obama? O revenire asupra retragerii Americii hard din lume?”

        Mulțumesc.

        • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

          Daca va exista o mostenire a administratiei Obama, atunci aceasta va fi probabil in politica interna. Politica externa a fost o preocupare secundara a lui Barack Obama si asta, din pacate, s-a vazut pe scena politico-diplomatica globala, unde sunt mai multe dosare complicate, in suspensie, astazi, decat in 2008. Deci, va dau dreptate in sensul ca, de exemplu, strategia Statelor Unite in Orientul Mijlociu, odata cu asa-zisa Primavara Araba, cu retragerea insuficient pregatita din Irak si Afganistan etc. a fost ineficienta, contra-performanta, nu numai pentru tarile respective, dar chiar si pentru interesele strategice ale Statelor Unite si lumii occidentale.
          Exista semnale ca s-ar incerca o reajustare pe final de mandat (mai este practic un an), o amanare a retragerii ultimelor efective militare din Afganistan, o accentuare a demersurilor impotriva ISIS, dar cred ca este ‘too little, too late’ pentru politica externa a administratiei Obama, care nu va ramane in istorie ca cea mai prodigioasa perioada a Statelor Unite pe plan international.

    4. L2 spune:

      As dori sa va intreb cum vedeti iesirea din “political correctness-ul” vizibil in discursul si deciziile multor lideri(care imi pare una din cauzele problemelor pe care le are Occidentul)

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Nu cred ca se pune problema unei iesiri din ‘corectitudinea politica’. America si Vestul s-au schimbat profund sub aspect socio-demografic, cultural, educational si, implicit, politic. Societatea americana de astazi nu mai este cea din anii ’50-’60, de exemplu, efectiv nu se mai poate guverna in termenii de atunci. Singurul lucru care se poate lua in considerare astazi, in mod realist, este o exprimare politico-administrativa a corectitudinii politice care sa nu devina ea insasi abuziva si discriminatorie, sau, in cel mai bun caz, ridicola in anumite situatii de implementare. Simplu spus, ar trebui evitate excesele de interpretare ale corectitudinii politice, care uneori poate lasa impresia ca se transforma in instrument de presiune al unor grupuri impotriva altor grupuri din societate, in loc sa ramana la sensul initial, remarcabil, acela al garantarii sanselor egale.

    5. lucian ... spune:

      Care sint perspectivele care vi le-ar sugera o America sub D. Trump ? O intrebare cam incomoda , insa la obiect .Va multumesc .

      • Josef Svejk spune:

        Pai a supravietuit America sub Obama 7 ani batuti pe muche. Si o sa o duca si in al 8-lea. Pe vremuri a rezistat chiar 4 ani sub alde Carter (ala de a facut program de apa calda la Casa Alba ca sa salveze planeta). Nu stiu cu ce ar mai putea-o incurca alde Trump… :-) :-) :-) . Dar hai sa vedem raspunsul d-lui Naumescu…

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Partidul Republican a intrat de ani buni, din pacate, intr-o zodie nefericita a alegerii candidatilor la presedintie. Mi se pare cel putin straniu cum un partid cu anvergura si traditia GOP nu reuseste de cel putin trei legislaturi sa gaseasca o figura de lider rezonabil, credibil si acceptabil la nivelul societatii americane (asa schimbata cum este aceasta astazi), fara stridente, inadecvari, raspunsuri ‘plesnite’ sau ridicole, fara promisiuni complet nerealiste, fara excese, fara idei radicale care sfarsesc prin a fi respinse de o majoritate a votantilor.
        In momentul de fata, desi este candidatul de frunte al republicanilor in alegerile primare care stau sa inceapa, magnatul Donald Trump nu are un profil prezidential credibil si pare de multe ori total inadecvat unui mandat la Casa Alba. In fine, ar mai fi un an de lucru si poate va avea consilieri buni, care sa il ajute sa cizeleze stridentele si accentele de continuu talk-show in care pare ca este angajat dl. Trump. Inteleg ca poate fi un public care sa guste acest profil exotic de candidat la alegerile prezidentiale, dar ma indoiesc ca se poate castiga presedintia SUA cu o astfel de prestatie. Apoi, si daca ar castiga-o (foarte putin probabil), intrebarile privind convergenta intre promisiunile sale electorale si necesitatile mandatului de sef al executivului american devin si mai apasatoare.

    6. Alex spune:

      Acum un an spuneati ca Crimea e deja pierduta -de ce credeti ca ucrainienii n-au luptat la fel,pt. Crimea cum o fac in Donbas? De ce guvernul interimar Turcinov de la acea vreme nu a facut nimic, nu a ripostat, nu a schitat nici macar un gest cum ca ar vrea sa apere Crimea?
      De ce nici la Minsk I,II nu s-a mai ridicat problema Crimeii si se fac toti ca ploua si “ramane cum a stabilit” (rusul)? De ce mama Merkel vrea o solutie care sa “nu supere Rusia”?
      Credeti ca Crimea va mai reveni vreodata la Ucraina?
      Vedeti posibil un nou maidan la Kiev pe fondul nemultumirii populare fata de guvernul Porosenko, pt. scaderea niveului de trai, aceeasi coruptie, faptul ca nu s-a tinut de cuvant cu ce a promis si ca a pierdut o parte din tara etc.?
      De ce mama Merkel a vorbit gura fara ea ca poate primi 800 de mii de refugiati si acum li-i baga altor tari pe gat? De ce ar trebui sa fim noi solidari cu deciziile luate de Germania unilateral? Cand a fost vb. de Schengen s-a spus ca decizia trebuie sa fie luata in unanimitate, acum nu mai trebuie unanimitate intr-opro blema atat de serioasa?
      Cum vedeti problema Kosovo pe termen lung, va fi recunoscut ca stat deplin al ONU (adica de catre toate statele lumii), sau va ramane permanent intr-un limbo si in stare de ocupatie cu trupele americane Bondsteel? Dvs sunteti de acord cum s-a procedat acolo, cu bombardarea unui stat suveran, fara mandat ONU, pt. a se dezlipi cu forta acel teritoriu de Serbia? Si ni se mai spune ca NATO nu este o alianta ofensiva, ci defensiva!

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Din nefericire pentru Ucraina, am avut dreptate in ceea ce priveste pierderea de facto a Crimeei. Tot mai mult ma intreb daca nu cumva, tacit, inclusiv ucrainenii au considerat-o de la inceput o cauza pierduta. Poate nici nu se dezvoltase suficient un sentiment local de apartenenta la Ucraina, dupa anul 1954 in care a fost facuta ‘cadou’ de Rusia ‘poporului ucrainean prieten’, in cadrul Uniunii Sovietice.
        Cu Estul Ucrainei a fost altceva. Sunt, din cate inteleg, peste 8000 de victime, din pacate, ale razboiului de secesiune alimentat de Rusia. Nici aici nu sunt foarte optimist pentru Ucraina: cel mai probabil va fi un conflict inghetat, care va bloca orice perspectiva a Ucrainei, in formatul actual, de a adera la Uniunea Europeana si la NATO.

    7. Marco spune:

      Buna ziua !

      Primirea refugiatilor in europa corespunde unui plan “viziune” cum a declarat doamna Merkel sau incompetenta din partea elitelor ?

      Cum explicati ca stanga radicala tolereaza musulmanilor toate valorile patriarhale pe care le-au detestat la societatea europeana ?

      Va multumesc !

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Nu a fost nici viziune, nici competenta sau incompetenta. Pur si simplu Uniunea Europeana nu a fost pregatita pentru aceasta criza, nu a avut instrumentele politice, juridice, administrative, financiare, logistice etc. pentru a o gestiona corespunzator.
        Cred ca vor exista costuri politice substantiale pentru cancelarul Angela Merkel in propriul partid, in coalitie si la nivelul societatii germane. Este suficienta o scanteie.

    8. Dumitru spune:

      1. Tinand cont de faptul ca tarile din UE devin din ce in ce mai ostile una fata de cealalta, si de faptul ca acest trend este in crestere si va fi accelerat in urmatorii ani prin rezultatele alegerilor parlamentare si prezidentiale care vor avea loc in foarte multe state din UE (rezultate care se intrevad a fi deosebit de sumbre pentru constructia europeana), considerati ca exista vreo sansa ca in mijlocul acestei catastrofe , sau la finalul ei, noi, europenii, sa reusim sa ne gasim echilibrul si sa transformam acest proiect semi-esuat in singurul proiect politic european viabil pe termen lung (dpmdv), adica intr-o Europa Unita, un stat federal european ? Daca pe timp de pace nu am putut sa cadem de acord in privinta necesitatii unei uniuni federale, oare o vom putea face la finalul unei perioade mult mai tulburi?

      2. Daca raspunsul la intrebarea de mai sus este NU, atunci cum ar arata proiectul UE din punct de vedere politic peste 2-3 ani , cu tot mai multe state membre conduse de “eurosceptici” si alte tipuri de politicieni extremesti si nationalisti (presupunand ca, macar din punct de vedere juridic, proiectul UE ar continua sa existe) si ce schimbari ar putea (sau ar trebui) sa genereze aceasta situatie politicii externe a Romaniei ?

      3. Care sunt motivele pentru care Putin nu a “atacat” , inca, Republica Moldova? Este clar ca daca ar face asta nimeni si nimic nu il vor opri; exemplul Ucrainei este mai mult decat edificator, iar in R. Moldova nici macar nu mai este nevoie sa creeze o regiune rusofila separatista, Transnistria ocupand aceasta functie chiar mai bine decat Dombassul Ucrainei, deci care este motivul pentru care Putin nu incercat inca o readucere clara si directa a R. Moldovei in sfera sa directa de influenta, si cand credeti ca ar putea sa se intample asta?

      4. Tinand cont de recentele intamplari si manifestatii care au avut loc in Targul Secuiesc si de faptul ca administratia politica din Ungaria a avut in ultimii ani o pozitie tot mai agresiva in privinta “situatiei” cetatenilor maghiari din afara tarii lor (in special in privinta celor din Romania), credeti ca Viktor Orban, premierul Ungariei, impreuna cu stransele sale relatii rusesti, ar putea sa incerce o strategie mai “curajoasa” in regiunile Romaniei in care cetatenii de etnie maghiara sunt majoritari?

      • Valentin Naumescu Valentin Naumescu spune:

        Suflul integrarii europene a pierdut mult din intensitatea si entuziasmul de acum 15-20 de ani, sa zicem. E clar ca in aceasta perioada prioritatea celor care sustinem Proiectul European nu mai poate fi ‘federalizarea europeana’ (ar fi total nerealist), ci macar salvarea Uniunii Europene si reformarea ei intr-o versiune care sa o relegitimeze politic in ochii unei majoritati a cetatenilor.
        Rusia nu va ataca Republica Moldova, nu are niciun interes sa o faca. Fac atat de mult rau politicienii de la Chisinau si lucrurile arata atat de prost acum peste Prut, ca nu mai e nevoie de nicio interventie destabilizatoare de la Moscova. Problemele RM sunt in principal interne si tin de vulnerabilitatea clasei politice, de coruptie, de lipsa de vointa in a face reforme esentiale, de lipsa de integritate morala si, poate, chiar o criza identitara reala intr-o societate cu multe clivaje interne si intr-un stat artificial, creat pe ruinele Uniunii Sovietice de la care a mostenit multe din limitele de modernizare si occidentalizare si din slabiciunile structurale pe care le dovedeste din plin in prezent.

    9. Balaci spune:

      va rog, daca se poate, “pentru publicul larg”

      care sunt motivele inceperii, razboiul din Siria ?
      de ce si-a ales statul islamic, cartierul general in Siria ?
      de ce au plecat asa de multi oameni din Siria?
      de ce sunt tari care ii vor si altele nu, pe emigranti sirieni ?
      am vazut ca se folosesc mai multe forme , emigranti, imigranti, migranti.
      care este forma corecta sau care sunt diferentele ?

      multam, anticipat

    10. Marius Ogrean spune:

      Dle Naumescu, ce parere aveti despre cartea lui George Friedman de la Stratfor “The next 100 years”?

      Pare ca multe dintre pariuri se adeveresc o data cu trecerea timpului. Asta ar insemna ca el si cu Hodorkovsky au dreptate: pe Rusia o paste o revolutie.

      Credeti ca lucrurile vor evolua in aceasta directie?

    11. Ovidiu spune:

      Buna ziua,

      - Cum vedeti pendularea Germaniei intre interesele NATO, interesele EU (sau blocul de est) si interesele proprii vis-a-vis de politica fata de Rusia
      - Cum vedeti faptul ca presedintele Romaniei nu participa la urmatoare intilnire de la Bruxelles in conditiile in care acolo se vor discuta de aceasta data mai ales elemente de politica externa a Europei si mai putin de politica economica
      - Credeti ca TTIP va mai avea finalitate in contextul socio-economic actual din Europa dar si prin prisma oportunitatilor care le ofera Asia americanilor?
      - In ce masura conflictul Ruso-Turc din bazinul Marii Negre poate fi vazut de Romania ca oportunitate de securitate?

      Va multumesc!

    12. Alexandra spune:

      Dl. Naumescu, as avea cateva intrebari pentru dvs.

      Care credeti ca vor fi consecintele acestei migratii masive in ceea ce priveste diaspora? Estimati ca o parte a romanilor plecati in occident se vor intoarce acasa in urma scaderii nivelului de trai si a sigurantei in tari precum Franta sau Germania?

      Se stie ca in Germania la ora actuala sunt inregistrati peste 1 milion de refugiati iar cabinetul de Maizière a recunoscut ca nu se poate face nici macar o estimare a ciferi refugiatilor ne-inregistrati. O mare parte dintre acestia sunt dati disparuti (zeci de mii) in conditiile in care odata ajunsi in centrele de primire refuza sa se inregistreze si pur si simplu pleaca. Cum va face fata Germania in aceste conditii si cum isi va putea rezolva criza? Daca toata aceasta incompetenta va duce la castigarea puterii de catre extrema drepta, cum va arata viitorul romanilor emigrati in Germania?

      Va multumesc anticipat.

    13. Emanuel spune:

      Buna ziua,

      1.Ce parere aveti de o raspandire a “democratiei elvetiene” in restul europei?

      2. Cum va fi schimbata societatea europeana de coexistenta cu un numar din ce in ce mai mare de membrii ai culturii islamice, iar aici nu ma refer la elementele extremiste din cadrul acestei culturi, ci la musulmanii de rand?

      3. Care este directia spre care se indreapta Europa, cultural, economic, politic?

      Multumesc!



    Comenteaza:







    Do NOT fill this !

    MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

    "Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

    E randul tau

    cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

    de: r2

    la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

    Cauta articole

    decembrie 2016
    Lu Ma Mi Jo Vi Du
    « Noi    
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031  

    Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

    contributors.ro

    Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
    Contact: editor[at]contributors.ro

    (An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)