Home » Global / Europa »Orientul Mijlociu » Citesti:

Islamofobie si “criticofobie”. Scrisoare prietenilor ne-musulmani si ne-islamofobi

Stephano Bigliardi noiembrie 21, 2015 Global / Europa, Orientul Mijlociu
59 comentarii 8,771 Vizualizari

Sunt profesor și cercetător. Dacă doriți o scurtă descriere a convingerilor mele: iubesc cunoașterea, gândirea critica, democrația, dezbaterea, umanismul. Nu iubesc capitalismul sălbatic, consumismul, colonialismul. Ilustrez aceste idei și predilecții prin propriile mele alegeri în viață. Sunt agnostic, nu în sensul strict sau din lene, ci drept rezultat al unei reflecții.

În calitate de cercetător și profesor am aprofundat, vreme de mai mulți ani, anumite aspecte ale Islamului, cu pasiune și respect ne-confesional. Și voi continua să o fac.

În fața atentatelor de la Paris (și a altora similare, din trecut) aș dori să formulez câteva întrebări. Și aș dori să le adresez celor care -drept primă reacție la acesta sau alte asemenea atentate- au susținut că “Islamul e altceva”, “Islamul nu e asta”, “religia nu are nici o legătură”.

DE CE TOATE ACESTE TABUURI?

A spune că toți musulmanii sunt teroriști este o eroare. A spune că toți teroriștii sunt musulmani este o eroare. Nu aș susține o asemenea poziție nici in spațiul privat nici în cel public. Critic cu asprime pe cei care o fac.

Dar dacă cel putin un terorist, doar unul, se definește musulman, nu ar trebui să avem oare onestitatea și curajul să ne întrebăm dacă există doctrine religiose care ar putea fi compatibile cu violența, și dacă da, în ce fel?

Dacă cineva se aruncă în aer în mijlocul unei mulțimi, chiar dacă este un pion într-un joc al puterii, e evident ca acesta nu ia parte la puterea respectivă. A reduce gestul său la factori politici (”era plătit de X, voia să obțină Y”) sau psihologice (”era disperat, era frustrat) mi se pare la fel de simplificator ca susținerea factorilor exclusiv religioși (”credea în rai și voia să îl atingă”).

Astfel îmi spun: dacă o oarecare putere vrea să mă manipuleze, cu greu ar putea să se folosească de un anume concept divin sau de o acțiune religioasă justă, pentru a mă determina să fac ceea ce ea dorește, dacă eu însumi, persoana pe care dorește să o manipuleze, am dubii serioase în existența acelui Dumnezeu, ori a veșniciei, ori a acțiunii juste. Sau dacă am idei ori concepte total diferite. Mie mi se pare că orice analiză care ignoră una dintre cele trei aspecte (politică, psihologică, religioasă) este incompletă.

Și totuși de ce această reținere de a interpela aspectul religios?

Vreau să știu cu adevărat dacă anumite credințe și folosirea violenței sinucigașe sunt sau nu corelate. Poate că vom descoperi că nu. Poate vom descoperi că noi îl înțelegem pe terorist, mai bine decât teroristul însuși, terorist care  care credea despre sine că acționează dintr-un motiv, în timp ce, de fapt acționa dintr-un altul. Poate că vom descoperi că este o chestuine asemeneni celei cu oul și găina. Ce vine mai întâi, puterea sau credința? Aș crede anumite lucruri, dacă nu aș fi condiționat de anumite puteri? Bănuiesc că nu.

Întrebarea mea nu este adresată având deja un răspuns pregătit, sau având o agendă politică.

Dar aș vrea să pot formula această întrebare fără a suscita indignare. Sau cel puțin, nu o indignare mai mare decât cea suscitată de actele teroriste. Ori se deschid toate cutiile Pandorei ori nu se deschide nici una.

”S-A ÎNTÂMPLAT DATORITĂ POLITICII EXTERNE A FRANȚEI/A EUROPEI/A S.U.A. …”

A susține că cineva a meritat atentatul, sau că atentatul se ”explică” prin politica externă a guvernului țării în care s-a desfășurat este iar o simplificare. Și de asemenea, o incoerență: îmi cereți să nu generalizez asupra musulmanilor, în timp ce generalizați asupra ”francezilor” sau ”occidentalilor” și vorbiți de culpabilități ”moștenite”. Dar mai presus de toate, este o justificare lipsită de umanitate.

Ar trebui să ne luam puncte de referință. O acțiune care produce moartea cuiva nu ar trebui să provoace reacții pline de ”dacă” și ” da, dar”. Ar trebui să provoace doar o reacție de condamnare. Dacă prima voastră reacție față de cine vă vorbește de niște morți, este de a menționa alții, ca și cum ar fi vorba de o ”întrecere”, mă tem că în mințile voastre s-a activat un proces de care eu, unul, mă tem. Ați devenit niște cinici.

”DAR LA MORȚII DIN BEIRUT ȘI ISTANBUL NU TE GÂNDEȘTI?”

Personal mă ating toate aceste acțiuni, inclusiv cele de la Istanbul ori Beirut. Nu puteți ști ceea ce mă emoționează și ce nu. Acum câteva săptămâni, cu ocazia execuției lui Kelly Gissendaner în Giorgia (”doar” o moartea, decisă după un proces ”legal”) nu am mai putut dormi. Dar acum vreau să vorbesc despre întrebări specifice. Vreau să știu dacă actele de violență comise în numele Islamului nu au nimic de a face cu crezul religios. Nu vă sustrageți temei.

CINE E ISLAMOFOB? DECIDEȚI DE CARE PARTE SUNTEȚI. OBSERVAȚI CUM ACȚIONAȚI. FIȚI SINCERI. ȘI ACȚIONAȚI ÎN CONSECINȚĂ.

Nu vreau să vorbesc de cine refuză critica Islamului fără să cunoască nimic. Cine vorbește așadar în slogane. Mă adresez acelor experți ne-musulmani care se definesc ne-islamofobi și care numesc islamofob și rasist pe oricine îndrăznește să ridice întrebările de mai sus.

Mi se pare stranie atitudinea voastră!

Una e să combați prejudecățile comune referitoare la Islam, acele concepții greșite și temeri, utile unor politicieni pentru a căștiga voturi, și pe care multe persoane le au, întrucât nu sunt îndeajuns de instruite. Ca profesor și cercetător ma lupt constant împotriva acestor prejudecăți și temeri.Dar alta e să devii avocat în apărarea Islamului, orice ar fi. A refuza să discuți despre Islam pentru că ”există mai multe tipuri de Islam” sau pentru că ”sunt doar factori politici, psihologici, ne/religioși”.

Sunt de acord asupra faptului că sunt mai multe tipuri de Islam, sunt de acord că lumea musulmană este formată din multe țări diferite.

Și totuși voi, gânditori și experți, ne-musulmani și ne-islamofobi, în care din țările acelea, numeroase și variate, și a căror lege și/sau cultură sunt bazate pe una dintre multele posibile interpretări ale Coranului, în care dintre acele țări ați fi dispuși să vă mutați?

Nu vorbesc de convertire la Islam. Nu vorbesc nici de turism, de a munci pentru a anumită perioadă de timp într-o multinațională, de un stagiu de cercetare, de o vacanță de studiu pentru limba arabă, de a ”avea mulți prieteni musulmani” sau de a avea un partener musulman într-o țară ne-musulmană. Nu vorbesc nici de a trăi într-o societate musulmană care îți creeazi propriul ”glob”. Vorbesc de integrarea într-o țară a (unei) tradiții și a (unei) legi musulmane, având un loc de muncă normal. Vorbesc de a face, în mod invers, ceea ce spuneți că este posibil aici în Europa pentru migranții musulmani.

După cum vedeți, nu vorbesc acum nici de teroriști musulmani, nici de musulmani în ”Occident”. Nu spun nici măcar că nu trebuie să primim musulmani, pentru că ei în țările lor nu ne primesc pe noi (un slogan tipic partidelor de extremă dreaptă, pe care îl resping).

Vorbesc de voi, amici ne-musulmani și ne-islamofobi, de ceea ce gândiți și faceți cu adevărat.

În care din multele țări musulmane, atât de variate, ați vrea să trăiți, voi care sunteți agnostici, persoane de ”stânga”, creștini, femei, homosexuali, cupluri necăsătorite, persoane care apreciază un anumit tip de comportamente, de lecturi, de libertate politică, de îmbrăcăminte, de mâncare?

Cum se face că în ceea ce privește formarea și viața voastră alegeți, nu spun Italia, dar oricum Franța, Germania, Statele Unite (inima capitalismului-consumist), Marea Britanie (leagănul colonialismului), Scandinavia, Canada, Australia? Unii dintre voi au ales acele țări pentru a studia Orientul Mijlociu și Islamul. Nu e ciudat?

Ați făcut asta din motive climatice, sau de distanță, sau de limbă? Și totuși văd că sunțeți dispuși să vă transferați în Norvegia și în Texas, în Noua Zeelandă, și că vorbiți foarte bine araba. Și totuși sunt țări musulmane cu o clima minunată, opulente, și pașnice.

Sunteți critici cu privire la țara voastră, sau la ”Occident”? Și eu. Avem ceva în comun! Dar atunci ce țară musulmană (ca tradiție și/sau lege) printre multe altele ați alege ca exemplu pentru reformele care lipsesc în țara voastră de proveniență? Care principii coranice ați vrea să le propuneți drept îndreptar pentru neregulile sociale pe care le vedeți în jurul vostru?

După cum spune un vechi motto filosofic: cercetați-vă pe voi înșivă! Înțelegeți ce vreți, cine sunteți, și admiteți aceasta fără tabuuri! Spuneți-mi ce vă place și ce nu vă place! Clarificați ceea ce vreți.

V-ati oprit să reflectați pe ce principii și fundamente religioase și filosofice se bazează constituțiile acelor țări ”occidentale” atât de imperfecte și marcate de atâtea sentimente de vinovăție, dar pe care, în fond, nu le-ați schimba nicicum pentru o viață în una din multele, diversele, țări musulmane? Acele constituții care vă garantează să vă comportați precum vă place în pat, în casă, pe stradă, în Parlament?

Și atunci: dacă în acele țări musulmane există aspecte care vouă nu vă sunt atât de simpatice, compatibile, afine, ei bine, acele aspecte sunt cu totul indipendente de (una dintre multele) interpretări ale Coranului?   Este doar o chestiune de putere și de întâmplare istorică faptul că acele societăți sunt așa cum sunt? Religia nu are nici o legătură?

Nu-mi spuneți că sunt evrei în Iran. Știu asta deja. Nu-mi vorbiți de conviețuirea istorică între confesiuni de-a lungul secolelor. Nu-mi spuneți că în Europa s-au ars pe rug vrăjitoare. Spuneți-mi ce gândiți și ce faceți voi, ASTĂZI. Cum v-ați ghidat viața până acum, și cum intenționați să o faceți în continuare.

Apoi răspundeți la întrebarea: cine este islamofob? Ce este islamofobia?

Voi lua cu atât mai mult în serios posibilitatea integrării Islamului/Islamurilor cu cât voi vedea pe apărătorii lui occidentali ne-musulmani că îmi demonstrează prin fapte și prin alegerile lor de viață că se gândesc cu adevărat la faptul că Islamul/Islamurile are/au tot acest potențial. Când îi voi vedea atât de dezgustați de Occident, copilul creștinismului și umanismului, cu toate defectele sale, încât să-și dorească să se transfere într-o țară musulmană. Atunci când îi voi vedea (fără a exista alte motive, cu execepția, alegerii liber consimțite) bucuroși să înceapă o nouă viață, fără bilet de întoarcere, și ca ne-musulmani, la Lahore, Teheran, Islamabad, Cairo.

Până atunci, lăsați-mă să nutresc câteva dubii de bun simț și să o mărturisesc fără nici un tabu.

Traducerea din italiană Diana Miloș

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "59 comments" on this Article:

  1. Absurdistan spune:

    Un articol excelent dar as face mici rectificari.

    “A spune că toți musulmanii sunt teroriști este o eroare.”

    Da, dar a spune ca o majoritate a musulmanilor sint — hotarit, neechivoc si fara nuante justificative smechere — *impotriva* terorismului comis de cei mai radicali dintre ei este de asemenea o eroare. Aceasta este marea problema. Cit de moderati sint “moderatii”?

    “A spune că toți teroriștii sunt musulmani este o eroare.”

    Din nou da, dar a spune ca in lumea de astazi o majoritate absolut covirsitoare ale actelor de terorism este comisa de organizatii si indivizi islamisti *nu* este o eroare.

    Articolul are multe observatii de bun simt, dar in aceasta perioada ar fi inca mai potrivita republicarea textelor extraordinare ale lui Oriana Fallaci, care erau vazute drept intolerante la vremea cind au fost scrise, iar astazi par mai degraba profetice.

  2. Andrei spune:

    Un articol minunat, mi-a mers la suflet!

  3. ion adrian spune:

    Da dle Stephano Bigliardi, aveti dreptate!

  4. mrg spune:

    In spatele actiunilor premeditate ale oamenilor stau ideologii, ei au crezuri pe care le urmeaza. Cu atat mai mult atunci cand e vorba despre cineva gata sa isi sacrifice propria viata pentru ceea ce crede. Adevarat, nu trebuie sa generalizam. Dar de frica de a nu generaliza, parca nici nu ar trebui sa mai analizam cele ce se intampla. Evident ca nu avem in jur de 2 mld. de islamisti radicali(cu aproximatie numarul tuturor musulmanilor) in lume la ora actuala. Evident ca nu toti musulmanii sunt teroristi si ca nu trebuie etichetati dupa ceea ce face o minoritate. Totusi care este problema, ca in nici o alta religie contemporana cu un numar semnificativ de adepti nu este o onoare divina sa te arunci pe tine insuti in aer ca sa omori alti oameni – de preferinta, cat mai multi cu putinta ? Nu cred ca au fost manipulati prin vreo doctrina politica ca sa fie convinsi sa comita atacuri sinucigase de buna voie. Cate organizatii teroriste provin din mediul islamic si gasesc suport tocmai in Coran pentru ceea ce fac ? Din Indonezia si pana in Arabia Saudita avem aproape in fiecare comunitate musulmana mare una sau mai multe grupari extremiste.

    Cei care au studiat cat de cat despre islam stiu ca acesta are o problema de fond, pentru ca a fost intemeiat si impus prin razboi. Fondatorul oricarei religii este si modelul adeptilor ei.
    Sunt doua faze in dezvoltarea islamului, care coincid cu insuccesul si mai apoi cu succesul avut de Mahomed. Cat a trait in Mecca el avea in jur de 200 de adepti incluzand sclavii. In aceast timp mesajul sau a fost unul al tolerantei religioase si al pacii – este perioada in care nu a avut succes. Sunt pasajele din Coran prin care musulmanii vor sa justifice in ziua de astazi ca islamul este o religie a pacii. Dupa ce a migrat in Medina si-a adunat o mare armata. Ei practic nu aveau alta ocupatie decat razboiul – traiau din jaf si prada de razboi. Cand Mahomed a fost suficient de puternic s-a intors in Mecca si a cucerit-o, in ciuda mesajului tolerant avut anterior.

    Cand in crestinism vor sa se intoarca la invatatura biblica a secolului intai si la modelul Hristos au loc vremuri de trezire a credintei. Daca musulmanii ar vrea sa aplice acelasi principiu urmand exemplul intemeietorului religiei lor, atunci ar trebui sa actioneze mai mult sau mai putin precum o fac salafistii ori ISIS in ziua de astazi.

  5. v argesanu spune:

    O intrebare cat o mie de raspunsuri!!!

  6. Marius spune:

    Bun articol. Bun simt pentru toata lumea si ‘capul la cutie’ pentru ‘corectii politic’. In intuneric nu trebuie sa strigam mai tare ci sa aprindem lumina.

  7. marco spune:

    Un articol excelent, jos palaria ! deja incepe sa se libereze europa de politica pumnului in gura.

  8. Josef Svejk spune:

    Autorul are dreptate. Idioții utili, până mai ieri apostoli ai maoismului și deveniți în zilele noastre apostoli ai multiculturalismului și islamizării sunt incapabili să judece în mod obiectiv. În fapt sunt incapabli să judece așa în general. Pentru ei nu există logică și argumentație, ci doar guițuri disperate si acuzații isterice de rasism, ilamofobie și alte celea.

    Partea cu adevarăt frumoasă e că dacă idioții utili ai zilelor noastre nu au avut șansa de a trăi în paradisul maoist pe care îl promovau cu furie până prin 1980 (când chiar și China i-a lăsat în off side abandonând tiptil maoismul săbatic pentru capitalismul sălbatic grefat pe fascsim și botezat „calea chineză de costrucție a comunismului”) vor avea șansa unică de a trăi experiența remarcabilă a islamizării în Europei. Eu cred că Europa are în cel mai fericit caz 40% șanse să scape. Iar dacă nu scapă, atunci idioții utili utili sunt prinși în capcană și nu vor avea scăpare (cine-i va mai primi în America de ord sau Australia?) așa cum n-au avut scăpare diverșii „revoluționari” ruși ce au fost striviți metodic. împreună cu familiile lor de malaxorul comunist

    Vin vremuri interesante :-) :-) :-)

  9. bogdan192 spune:

    Inb4 98% din atentatele teroriste din ultimii 3 ani au fost facute de musulmani.

  10. ionel spune:

    Daca tot s-a pus problema direct, iata un raspuns direct:

    1. Noi, europenii, nu dorim si nu avem nicio simpatie fata de Islam.Consideram Islamul o ideologie stupida, criminala, o rusine a planetei. Sunt convins ca niciunul dintre europenii de bastina, nici macar ipocritii, nu doresc islamul.

    2. Nu a existat niciodata un referendum in Europa cu privire la imigratia musulmana, venirea lor in Europa a fost dictata europenilor de elite.

    3. Musulmanii sunt doar interesati sa traisca bine pe bani europeni, dar nici ei nu vor valorile noastre.

    4. islamul si Democratia sunt incomptabile, deci e timpul sa terminam cu discutii despre o casnicie ratata si asumam divortul concret. Musulmanii trebuie sa se intoarca la ei acasa si sa-si faca minarete cate vor si pe banii lor.

    Ciao!

  11. Nautilus spune:

    Eu aș fi mai suspicios când se spune că un european nu ar schimba nicicum țara lui pentru o viață în una din multele, diversele, țări musulmane.

    E posibil să nu se mute el într-o țară musulmană, dar asta nu îl împiedică să facă presiuni pentru adoptarea unui mod de viață ceva mai musulman în țara lui de baștină.

  12. Vele Vasile spune:

    Dupa cum suna intrebarea dumnealui se poate raspunde in mod cert doar intr-un singur fel : da ! islamul este perfect compatibil cu terorismul.

  13. Mircea M. Cociu spune:

    Excelent! De raspandit in cat mai multe medii.

  14. cineva spune:

    Ce islamofobie domnule? Rasism, rasism! E o etichetă mai răsunătoare.
    Acum, eu nu sunt atât de elegant ca dv. şi nu mă voi feri să aplic o etichetă celor cărora le adresaţi dv. scrisoarea de mai sus: de fapt este vorba de neomarxişti. Unii în mod conştient, alţii fără să aibă habar măcar că toate lozincile pe care le expectorează sunt neomarxiste.

  15. magnus spune:

    Mai este o intrebare care merita pusa : nu cumva musulmanii care vin în Europa sau cel putin o parte din ei aleg sa o faca pentru a scapa de sistemul influentat de islam din tara lor?

    • DanT spune:

      Ba da, dar motivul principal e totusi tentatia de a trai in Occident din ajutoare sociale.
      Iar copiii lor, ca de-aia sunt tineri rebeli, resping optiunea pro-occidentala a parintilor si adera la islamul radical.

    • Josef Svejk spune:

      Poate. Dar ceea ce vedem e ca ei incearca disperati sa transforme Europa in infernul din care tocmai a scapat.

  16. xolv spune:

    Mai exista tari capitaliste neafectate de consumerimsul globalist precum exista tari arabe pasnice neafectate te wahabismul saudit. Zero.

    • Josef Svejk spune:

      Puteti sa fiti un pic mai specific? Sa inteleg ca, capitalismul e ceva rau si ca exista cumva forme acceptabile ale islamului?!

      • Falstaff spune:

        Pai, sa vedem concret exemple punctuale, fara pretentie de regula, sau alte amalgame si generalizari, dar care exista:
        - zeci de mii de cetateni americani traiesc in mobil homes, sau in conditii si mai precare… :( , fara sa fie neaparat la somaj, ci numai working poor! Nu au asigurare medicala, sunt prost hraniti, unii sunt obligati sa lucreze in ciuda varstei avansate (80-85 ani!) pentru ca pensia e insuficienta si serviciile sociale insuficiente pentru un trai decent!
        - toti cetatenii de nationalitate Kuweit, Qatar, EAU, dispun de o renta pe viata,servicii medicale de baza gratuite, nu lucreaza decat daca vor, au tot cursusul scolar gratuit, burse la cele mai prestigioase universitati din lume…toate acestea in virtutea caritabilitatii, unul din cele 5 precepte ale Islamului.
        Nu exista societate ideala, toti musulmanii nu sunt criminali, cu toate ca toti teroristii sunt islamisti!
        NB islamismul este o ideologie politica, islamul o religie, multumesc sa nu le mai confundati!

      • ion adrian spune:

        Capitalismul este cel mai avansat mod de productie cunoscut dar inca imperfect caci are niste erori fundamentale in ceea ce priveste proprietatea privata adica nivelul de extindere al acesteia motiv care a dus la toate contestarile sale de cei care simt aceste lipsuri dar nu le si inteleg. A treia cale este cea care va rezolva problemele si singurul mod de productie si organizare sociala care poate intra pe aceasta este doar capitalismul fiind cel mai apropiat si evoluat, avand libertatea, proprietatea si drepturile omului in prim plan.

  17. Ela spune:

    “…există doctrine religiose care ar putea fi compatibile cu violența, și dacă da, în ce fel?”

    Da! probabil cu exceptia animistilor, sau poate nici macar a lor?, cred ca TOATE doctrinele religioase sunt compatibile cu violenta, in exact aceeasi masura cu care o condamna!
    Nu principiile, care reglementeaza religiile, sunt cauza directa a actiunilor umane, ci interpretarea lor!
    Este suficient :( ca, oameni carismatici – empatici, criminali sau “simpli” guru, cu totii insa, fini psihologi si sociologi remarcabili, instruiti sau instinctuali – sa declare o “tema” ca fiind prioritara, vitala!, pentru ca adeptii sa o considere revelatie divina si absolut indiscutabila!

    O doctrina, oricare ar fi ea, este eminamente subiectiva, prin definitie!!! Altfel, nu se poate!
    Conform principiului ca, omul va gasi, mereu si fara exceptii notabile, exact ceea ce cauta, si nimic altceva!, orice poate fi justificat, cautionat, indreptatit, pe motiv ca: asa scrie…”undeva”!

    Daca, Caïn l-a omorat pe fratele sau Abel inca in primele capitole ale Bibliei, putem deduce ca Judaismul si Crestinismul sunt compatibile cu fratricidul?
    Da, pentru cel care si-a omorat sau intentioneaza sa-si omoare vreun frate, pentru marea majoritate insa, nu!
    Probabil, insa, ca in Islam este altfel…?

    • Absurdistan spune:

      Sigur Doamna Ela, e o echivalentza totala intre povestioara cu Cain si Abel de acum enspe MII de ani si Realitatea Contemporana a islamului si a influentei sale in lume.

      De asemenea, eu consider ca adevarata amenintare la adresa pacii mondiale este oribilul terorism organizat BUDIST. Cind vedeti un calugar din ala, ascundeti-va rapid!

      Chestia cu islamul si cu profetul mult iubitor de fetite, si cu un mic fetis pentru tortura, e o diversiune. Nu e nimic de temut acolo, circulati va rog!

    • DanT spune:

      Ai vazut tu vreun apel la crima in Noul Tesatament?
      Pentru ca Vechiul si Noul Testament au mesaje diferite: “ochi pentru ochi si dinte pentru dinte” versus “celui ce te loveste peste obraz, intoarce-i-l si pe celalalt”.

      • PS spune:

        Vechiul si Noul Testament nu se contrazic, ci se completeaza. Asa e pedagocia Legamantului.
        Pricnipiul “ochi pentru ochi” introduce o limita la plata datoriilor. Pana la legea talionului cel care gresea platea pana se satura pagubitul, de 2, 3, 10 ori. Cam asa cum e acum prin liceele noastre: cel care greseste si-o incaseaza pana se satura celalalt. La Stalin, presupusul vinovat platea cu viata sau cu ani de Gulag, si mai platea si familia lui cateva generatii. Asa a fost si in Romania. Asa ca legea talionului a adus civiliztie.
        Iar indemnul cu intorsul obrazului e indem, nu lege. Mila, iertarea nu sunt obligatorii, ca nu ar mai fi mila si iertare.

        • DanT spune:

          Vechiul Testament e plin de acte de violenta: Dumnezeu distruge omenirea (Potopul) si apoi locuitorii din Sodoma si Gomora pentru pacatele lor. Carti ale Vechiului Testament – Deuteronomul, Iosua, Samuel – contin scene de masacru greu de imaginat.
          Iata de ex. cucerirea Ierihonului de catre Iosua: “Si au dat junghierii tot ce era in cetate: barbati si femei si tineri si batrani si boi si oi si asini, tot au trecut prin ascutisul sabiei”.
          Exista clar un antagonism intre Vechiul si Noul Testament, chiar daca “pedagogia Legamantului” – ce-o mai fi si aia – zice altceva.

    • Josef Svejk spune:

      Dumneavoastră încercați în mod stângaci să apărați brutalitatea islamului. Să ne aburiți că e pană la urmă o religie a pacii. E ceea ce fac politicienii de stânga (al căror orizont nu depăsește lungul nasului) în goana lor disperată după voturile musulmanilor și ale diverșilor zgubilitci îmbătați cu aberații tâmpe precum multiculutralismul. Chestiile astea țin în general la debilii ce sunt incapabili să citească și care au idei puține dar fixe – categorie din fericire mai puțin reprezentată pe acest forum.

      Înteleg că nu ați făcut efortum minim de a citi Coranul nici măcar pe sărite (la fel cu nu ați citit desigur nimic nici din Biblie), așa că voi încerc să rezum treaba cât mai pe scurt și mai pe înțelesul dumneavoastră:

      - Religia mosaică e prima religie monoteistă majoră. Mozaismul le cere adepților săi să adere la un set de reguli, alimentare, de igienă, de comportament și conduită foarte sricte. Este o religie etnică (identificată cu poporul evreu – descendenții lui Iacov/Israel) ce nu practică prozelitismul ci dimpotrivă le cere adepților săi să se izoleze de restul lumii. Cazurile de convertire la iudaism sunt rare si complicate.

      - Creștinismul e o religie monoteistă ce proclamă iubirea totală și dezintersată a lui Dumnezeu și apoi a oamenilor in general ca principală cerință a mântuirii. Creștnismul practică prozelitismul pașnic la scară mare. Violența și brutalitatea sunt incompatibile cu calitatea de bun creștin, cartiatea fiind al doilea mare comandament al creștinismului după iubire.

      - Islamul este ultima și cea mai recentă mare religie monoteistă a lumii. Asemeni mosaismului impune respectarea unui set de reguli foarte rigide și asemeni creștinismului practică prozelitismul pe scqră largă. Numai că aici se opresc similitudinile. Islamul împarte lumea în dar al-islam (lumea islamului, lumea păcii) și dar al-harb (lumea pustiiri, lumea războiului, adică tot ce e în afară lumii islamice). Islamul îi cere fiecărui musulman șă facă tot ce posibil (convingere, înșelăciune sau război) pentru a extinde lumea islamică și a converti sau subjuga toți nemusulmanii. Rațiunea de a exista a islamului e cucerirea lumii.

      Musulmanii ce ucid oameni la întâmplare fără milă nu fac decât să urmeze exemplul profetului care odată ajuns la Medina ordonă decapitarea unul cate unul a sutelor de evrei din oraș și aistă răbdător la execuții. Profetul Mahomed minte, înseală, fură, ucide (în interesul credinței, desigur :-) ) , se însoară cu o vădană bătrână și bogată ce putea să-i fie mamă, iar apoi după ce ajunge suficient de bogat și puternic se dedă la pedofilie și se însoară cu o fetiță ca 6-7 ani (Aișa – „mama credincioșilor”). Mahomed e fără nici o îndoială un ciminal periculos și vicios, care promovează to ce e pedepsit de codurile penale ale zilelor noastre :-) . Spre deosebire de el, figurile carteziene ale celoralte două religii monotieste (Avraam, Moise și apoi profetii evrei, precum și Iisus și apostolii Săi) sunt exemple de moralitate ce promovează prin tot ceea ce fac valorile fundamentale ale civilizației iudeo-creștine contemporane.

      Cănd e vorba de extreme ajungem la următoarele:
      - Evreul fanatc se separă de restul lumii, își trage o pălărie largă, se îmbracă întru-n costum sobru, ăși lasă zulufi și se dedică studiului cărților sfinte. Nu încurcă pe nimeni.
      - Creștinul fanatic se îmbracă la rândul său în haine demodate (de la un urdin la altul) se separă de restul lumii și se face călugăr dedeicându-și viața meditației și carității. Nici el nu încurcă pe nimeni
      - Musulmanul fanatic se dedică cuceririi lumii neislmaice prin orice mijloace. El nu poartă un echipament specific, asemeni evreului fanatic sau creștinului fanatic. Însă înșelăciunea, crima, violența gratuită, cruzimea sunt însă toate acceptabile pentru el. Suprema sa împlinire e martirajul, adică moartea în luptă cu necredincioșii. E unica, cale sigură spre rai indiferent de orice păcate aneterioare. De aici și apariția teroriștilor musulmani sinucigași (nota bene: la mosaici și creștini, sinuciderea e un păcat fundamnetal). Ei bine eu zic, că aici avem o problemă. N-așa? :-)

      P.S. : Uciderera lui Abel de către Cain e în tradiția mosaică și apoi în cea creștină un păcat fundamental. O faptă rea ce nu e deloc promovată.

      În tradiția islamică uciderea la întâmplare a necredincioșilor e o fapta pioasă și lăudabilă. Ce ziceți? Ați priceput acum diferența?

      • Falstaff spune:

        Daca pacatul lui Cain este “fundamental”, Dumnezeu inseamna ca este cool, pentru ca nu pedepseste pacatosul, ci ii permite sa intemeieze o familie numeroasa (cu cine s-a reprodus Cain? cu surorile si cu mama lui, dupa unii eruditi israeliti…ce oroare!!!) si sa fie, astfel, stramosul probabil al lui Isus Cristos…
        Ideea, pe care o impartasesc cu Ela, era deci sa nu interpretezi literal nici Coranul, nici Biblia, pentru simplul motiv ca sunt mult mai profunde decat par!
        Eruditi musulmani, crestini si israeliti le studiaza, le interpreteaza si le reinterpreteaza, toata viata lor, de sute si de sute de ani, fara sa ajunga la concluzii asa de categorice ca ale dvs, de ex…Nu vi se pare curios?
        Sau sunteti inca suparat ca v-au trezit muezinii la Paris ? :) :) :)
        …patetic!

      • ion adrian spune:

        Pentru aparatorii Islamului recomand :

        http://www.realitatea.net/poet-palestinian-condamnat-la-moarte-in-arabia-saudita-crima-sa-a-renuntat-la-islam_1834983.html

        cu tot ce rezulta din aceasta stire daca nu ai taratze in cap.

    • ionel spune:

      Confuzi toate cu toate. O doctrina este un set de reguli de la care nu te poti adate, nu o persoana charismatica. Ca de aia i se spune “doctrina” si nu “persoana”. Nu toate doctrinele sunt violente. Cain cel omoara pe Able nu e o doctrina ci o descriere a unei actiuni umane care se abate de la cele 10 comandamente. In cazul care le-ai uitat, ti le aduc aminte:

      Eu sunt Domnul Dumnezeul tău: să nu ai alți dumnezei afară de mine, să nu-ți faci chip cioplit ca să te închini lui.

      Să nu spui numele Domnului Dumnezeului tău în zadar

      Adu-ți aminte să sfințești ziua Domnului.

      Cinstește pe tatăl tău și pe mama ta, ca să-ți fie bine și să trăiești mult pe pământ

      Să nu ucizi

      Să nu faci fapte necurate.

      Să nu furi.

      Să nu mărturisești strâmb împotriva aproapelui tău.

      Să nu poftești femeia aproapelui tău.”

      Să nu poftești casa aproapelui tău și nici un lucru ce este al lui

      Deci unde vezi compatibilitate cu violenta, bre? Voi cititi inainte sa vorbiti sau aruncati idiotic cu opinii? Atat Iudaismul cat si Crestinismul sunt radical opuse Islamului care spune clar (vezi Coranul ca nu am timp sa mai citez si de acolo) ca toti cei care nu sunt musulmani trebuie convertiti sau exterminati. Daca musulmanii ar fi pasnici, nu ar pofti sa vina in casa altuia, nu ar dori 72 de ficioare, nu ar ucide, nu ar fura (trafica) arme, bani, nu ar miniti etc. Informati-va inainte sa flecariti.

      • Falstaff spune:

        “Deci unde vezi compatibilitate cu violenta, bre? Voi cititi inainte sa vorbiti sau aruncati idiotic cu opinii?” – va felicit pentru marea clasa pe care o aveti, ca si pentru modul civilizat in care stiti sa argumentati!
        Sunteti tare!

    • Alin N spune:

      Total de acord cu dumneavoastra! Sa nu uitam ca ultimul cruciat al Europei a reusit sa omoare de unul sigur cam jumatate din cit au reusit cei 8 scelerati impreuna, drept dovada ca si crestinismul mai poate inca sa nasca violenta.

      • ion adrian spune:

        E vorba de epoca si daca azi islamul cu exceptii :turcia si poate ca o mai fi sunt societati la nivelul feudalismului cu ruguri pentru vrajitoare sastea cu ruf=gurile la ei acasa . Macar europenii de atunci evoluau in fruntea societatilor de la salbaticie si barbarie la civilizatie crestina adica intelegand si aplicand cat mai larg crestinismul care are desigur si azi inca multe de adjudecat. dar asa cum capitalismul este cel mai evoluat mod de productie existent pe terra si civilizatia iudeo-crestina intelegand prin asta de fapt civilizatia greco-romana-iudeo-crestina la care au aderat si popoarele germanice si slave.
        Atentie nu ma refer la etnii aici decat ca purtatoare de culturi si la nimic genetic-ereditar .

  18. Gheorghe spune:

    E clar. In postarea mea anterioara am vorbit prostii. Nu trebuia sa postez daca nu am citit artiolul. Acum l-am citit si cer toate scuzele din lume pentru ca autorul gandeste de fapt asa cum gandesc si eu. Nu se poate si capra si varza. In materie de islam si islamisti trebuie spus adevarul chiar daca doare sau irita pe cineva. A te face ca nu vezi inseamna a incuraja!

  19. Falstaff spune:

    Credeam ca determinismul si-o dovedit de mult limitele…!?
    Intrebarile dvs sunt de genul “daca toti medaliatii cu aur la 100m sprint sunt negrii, nu-i asa ca toti negrii alearga mai repede decat toti albii?”, adica directionate, fara nicio subtilitate din pacate, intr-un singur sens, subinteles a fi singurul “bun”.
    Ca sa rezist tentatiei de a va psihanaliza, aleg sa raspund la una concreta.
    Da, eu am cativa prieteni care au ales sa-si stabileasca domiciliu la Dubai, initial pentru raportul calitate/pret din imobiliar, mult mai avantajos ca in GB, de unde au plecat Eu nu am fost decat in cateva vizite, dar va expun cu fidelitate, cateva din opiniile lor:
    Pe scurt, n-ar mai reveni in Europa, pentru ca, dupa parerea lor, la Dubai, au toate avantajele Occidentului, fara dezavantaje!!! De ex:
    - securitatea cetateanului este garantata si desavarsita, zi si noapte, fara exceptie.
    - nu exista hoti si nici talhari, masinile sau casele pot ramane descuiate, fara sa fie pradate
    - regulile coranice nu sunt impuse strainilor, in cartierele locuite, predominant de occcidentali existand magazine care vand alcool sau porc, absolut oficial si la vedere!
    - au toate canalele TV posibile si imaginabile, wi fi peste tot, concerte, filme, muzee (Louvre are un satelit la Abou Dhabi), discoteci, night-clubs, scoli internationale de standard ridicat, etc. etc.
    Ca o concluzie, statele prospere din lume, acelea unde si populatia locala si strainii sunt multumiti, nu sunt doar crestine, musulmane, evreiesti sau budiste, etc, ci sunt acelea care stiu sa combine cu inteligenta, rigurozitatea si toleranta!

    • bugsy spune:

      “Alcohol Licence Law
      The UAE is a Muslim country, which implements Sharia Law that prohibits purchase and consumption of alcohol. However, the UAE authorities are aware that drinking alcohol is popular among the huge expatriate population there, and for that reason, the UAE establishes rules for purchase and consumption of alcohol.

      The law mandates that any non-Muslim intending to purchase alcohol or even have a drink, should be in possession of liquor licence, even when drinking in licensed premises such as restaurants, bars, clubs and sports clubs.

      Liquor licences are issued only to non-Muslim persons, whether they are UAE residents or tourists. Hotels are required to obtain licence to offer alcohol, but, it is not a must for them to ask their customers for a liquor license.

      Following the letter of law implies that no one, including non-Muslim visitors, may purchase or drink alcohol without a licence.

      All UAE nationals are Muslims, and Muslims are not issued alcohol licences. Consumption of alcohol and any other drug or psychotropic substance is strictly prohibited and punishable as per Islamic law. It is also illegal to offer or sell alcoholic drinks to Muslims.

      The Federal Law makes it illegal to consume alcohol in the UAE without a licence, irrespective of whether at home or hotels and this is applicable to all residents and tourists in UAE.

      The bars and nightclubs in Dubai compare well to most big cities across the world, but, the licensing laws imply that clubs here shut down by 3am.

      Drinking in public is strictly illegal, and if caught, will be taken seriously. People who are obviously drunk in public, run the risk of being imprisoned, or deported depending on the scene created under the influence of alcohol in public”

      ….canale TV fara numar, fara numar,… intr-adevar, o societate superioara!

    • Absurdistan spune:

      Pentru cei care doresc date ceva mai detaliate legate de “paradisul” din Dubai, aici puteti gasi ceva informatie de interes.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Dubai#Sharia_law

      Intr-adevar, Dubai pare nitelus mai putin ingrozitor cind comparat cu Arabia Saudita sau Iran sau Pakistan…. dar numai prin comparatie.

      Daca acesta este exemplul cel mai stralucit de “impliniri” islamice, vorba bancului, pe mine sa nu contati.

    • Josef Svejk spune:

      Ca de obicei aveți o problemă destul de serioasă în a înțelege un text simplu, iar dacă prin eforturi supraomenești v-a picat cumva totuși fisa, vă opintinți să-i contorsionați sensul în direcția susținerii gărgăunilor politici personali.

      Pe scurt autorul afirmă că evitarea generalizarii nu trebuie să fie în nici un caz unilaterală. Respectiv dacă noi avem bunăvoința să acceptăm că nu toți musulmanii sunt teroriști atunci trebie și musulmanii să învețe să nu mai dea la neasfârșit vina pe noi pentru propriile neputințe și tâmpenii.

      În ce privește Dubai-ul, am ajuns acolo pentru două zile la ceva conferință în urmă cu 4-5 ani. Am stat puțin, deci nu pot pretinde că aș cunoaște personal Emiratele. De fiecare dată când călătoresc cu treburi în afara lumii civilizate compania pentru care lucrez îmi cere să mă angajez că nu fac anumite lucruri care sunt considerate periculoase în țara respectivă. Iar lista din Emirate era ceva mai lungă decât cea pentru China (cea mai opresivă țară în care călătorisem până atunci). Printre interdicții era de pildă cea de a purta șort în afara zonelor exclusive (cluburi, plaje private, etc). Nu mai vorbesc de faptul că internetul era clar cenzurat, multe site-uri fiind inaccesibile.

      M-am uita de curiozitate la motivele pentru care străinii au fost arestați în Emirate. Și iată ce am găsit:

      Pentru că au făcut poze: http://www.theguardian.com/world/2014/nov/03/robert-black-arrested-abu-dhabi-united-arab-emirates-photo

      Pentru că s-au sărutat in public: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8602449.stm

      Pentru că au realizat un clip satiric: http://america.aljazeera.com/articles/2013/11/28/american-man-arrestedindubaiforsatiricalvideo.html

      Mai multe chestii instructive puteți de asemnea găsi la: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Dubai

      Faptul că se găsește un număr limitat de occidentali care se duc să facă bani acolo e irelevant. Și nu ăsta era sensul articolului. Se găsesc indivizi dispuși să joace în cele mai degradante filme porno. Se găsesc vestici care trăiesc în Coreea de Nord, Iran sau Zimbabwe. Aici nu e vorba de excesele unor dezaxați, ci de ceea ce un om normal ar face fără probleme. Iar viața într-o țara musulmană opresivă nu e în nici un caz printre ele…

  20. Cryogen spune:

    Daca tot e vremea intrebarilor, lansez si eu cateva:
    1. In ce alte religii/confesiuni adeptii acestora ucid in numele credinteti sau al divinitatii?
    2. Care este diferenta dintre un musulman moderat si unul radical? Care este originea unei astfel de clasificari? Exista o astfel de diferentiere si in cazul altor religii importante (radical vs. moderat)?
    3. In ce alta religie credinta este implicata atat de mult in viata cotidiana a adeptilor sai?
    4. Cine poate da un exemplu de tara majoritar musulmana autentic democratica, in zilele noastre (subliniez: “autentic democratica”)? Am citit aici laude la adresa situatiei din Dubai. Poate Emiratele Arabe Unite (din care face parte si Dubai) sunt o tara democratica si nu stiam eu.
    5 In ce tari majoritar musulmane este permisa, in prezent, ridicarea de biserici crestine? De la domnul Ponta am inteles ca nici macar in seculara Turcie nu se poate…

    • Vlad spune:

      In primul rand ca din intrebari se vede ca nu intelegeti ce este religia.

      Religia reprezinta o stare de constiinta a omului. Profetii fie ca e vorba de Moise, Iisus, Mohammed, Buddha nu au promovat intoleranta fata de viata. Faptul ca unii din urmasii lor s-au indepartat de la trairea autentica nu inseamna ca ceilalti traiesc in armonie.

      Religia este viata. Faptul ca ai un cod de legi si o constitutie care garanteaza libertatea de constiinta dar nimeni nu are constiinta nu inseamna ca traiesti intr-o tara libera si democrata ci doar ca e plin de inconstienti peste tot. Manifestarile inconstiente sigur nu sunt violente dar efectele lor pot avea urmari nefaste, dupa cum cred ca s-a putut vedea si la noi in tara in nenumarate cazuri.

      Daca oamenii ar avea constiinta, constiinta ar fi prezenta in toate structurile societatii, iar oamenii ar lucra impreuna la cunoasterea de sine si la o lume mai buna si mai frumoasa pentru toti. Evident in aceasta lume minciuna, violenta, ipocrizia, viclenia nu sunt negate ci acceptate ca limitari evolutive ale oamenilor care au nevoie de ajutor, iubire si intelegere din partea semenilor pentru a le depasi.

      • Ela spune:

        @Vlad, ati sintetizat esentialul aici :
        “Faptul ca ai un cod de legi si o constitutie care garanteaza libertatea de constiinta dar nimeni nu are constiinta nu inseamna ca traiesti intr-o tara libera si democrata ci doar ca e plin de inconstienti peste tot.”
        Trebuia sa va fi citit inainte…as fi evitat sa va invidiez acum ;) , pentru ca reusiti in cateva vorbe sa rezumati exact ceea ce-i util de retinut, din acest amplu subiect de discordie!

      • Cryogen spune:

        @Vlad: Imi cer scuze si imi asum cu umilinta faptul ca nu inteleg ce este religia. “Religia este viata”, intr-adevar, asa cum frumos scrieti. Va multumesc mult pentru lamuriri, mai ales ca sunt intrutotul de acord cu ceea ce spuneti: “Faptul ca unii din urmasii lor [adica urmasii lui Moise, Iisus, Mohammed, Buddha] s-au indepartat de la trairea autentica nu inseamna ca ceilalti traiesc in armonie”. Asa este, nici vorba sa traiasca vreunii autentic sau in armonie…

    • victor L spune:

      Dupa umila mea parere doar @ Falstaff va putea raspunde competent la aceste intrebari.
      Dumnealui are, cum bine spunne @ Josef Svejk , puterea sa ” vă opintinți să-i contorsionați sensul în direcția susținerii gărgăunilor politici personali.”
      Chiar nu ati aflat de exodul de europeni spre Dubai?

    • Ela spune:

      Incerc sa va raspund la cateva intrebari, adica sa va dau opinia mea, NU sa declar vreun adevar absolut, pentru simplul motiv, ca NU cunosc niciunul!
      1. Dupa observatiile mele, exista dezaxati, care se folosesc, abuziv si criminal!, de apartenenta la o religie, sau alta (in functie de scopul urmarit, si de context…), ca sa-si justifice actiunile nejustificabile, pe care le comit.
      Principiul de functionare este cel al sectelor, pe scurt : spalarea pe creier, la inceput prin valorizarea excesiva a viitorilor adepti, apoi prin insuflarea urei fata de orice si de oricine din exteriorul gruparii, urmata de bombardarea cu “adevaruri incontestabile”, deoarece extrase din Carti Sfinte, sau transmise, numai sefilor, direct de Dumnezeu, Himself!
      Din pacate, barbarii care fac astazi actualitatea, si care uzurpeaza Islamul !, folosindu-l ca alibi al atrocitatilor lor, nu detin exclusivitatea ororii, ci doar primul loc pe acest podium abject…
      Exista, din pacate, numeroase alte victime…prea multi crestini, hinduisti, atei, au fost manipulati si si-au pierdut familia, demnitatea, averea, viata !, atunci cand, aflati la o rascruce, au crezut intr-un guru manipulator!
      2. Musulmanii moderati, asa cum ii percep eu, nu sunt diferiti de mine, de ex, care cred ca sunt crestina moderata…Subiectul credintei personale nu reprezinta subiect de discutie, si cu atat mai putin de lauda sau de critica comparativa, este de natura privata, intima!
      Asa traiesc majoritatea celor 2 miliarde de musulmani, pasnic si fara sa agreseze pe ne-musulmani, indiferent ce au inteles unii specialisti ca le-ar indica (obliga!) Coranul…
      Radicalii musulmani sunt ca ultra-ortodoxii, evrei sau crestini, adica foarte stricti in STUDIUL si respectarea textelor Sfinte, unde respectul vietii, ca creatie divina, unica si irepetabila identic, este primordial!
      Nu ei nu sunt teroristii, e drept insa ca, din randurile lor pot proveni multi “iluminati” care devin criminali, nu si kamikaze!!! pentru ca nu sunt si prosti, ci doar frustrati de lipsa de celebritate! Cei mai multi kamikaze habar nu au de Coran, se simt marginalizati si desconsiderati de familii si de societate, deci, atunci cand li se da o responsabilitate, se simt importanti! Este ABC-ul manipulatorului : alege un amarat, lauda-l, responsabilizeaza-l, spune-i ca e formidabil, pana il convingi, si faci ce vrei cu el!
      Daesh este o organizatie POLITICA auto-intitulata “stat islamic”, ai carei primi opozanti, ca si prime victime, sunt insasi musulmanii!
      Sefii Daesh provin din fostele sfere de putere Iraqiene, destramate de americani, din armata lui Saddam sau din partidul sau, si sunt departe, foarte departe, de a fi motivati de altceva decat de putere, influenta, si bani! Cred ca se amuza copios ca sunt luati drept integristi religiosi…
      4. Nu exista nicio tara democrata musulmana, cu exceptia, poate a Tunisiei care se pare ca o ia pe acest drum, din ce in ce mai hotarat.
      Nu toti oamenii din lume au aceleasi idealuri, si nici aceleasi prioritati! Daca democratia este, pentru noi, cel mai bun sistem, nu inseamna ca cei care nu-l au inca, sufera obligatoriu, nici ca sunt idioti sau manipulati…
      5. Nu stiu…poate in niciuna!? O explicatie ar fi ca noua ne convine diversitatea culturala, lor nu! Daca insa, doriti reciprocitate in toate, trebuie sa puneti conditii de la inceput!
      Lumea e diversa, frumoasa si bogata datorita acestei diversitati, si e bine sa continue asa…

  21. Nistor spune:

    Simplu, sobru, la obiect.

  22. Vercix spune:

    E legitim sa-ti pui problema legaturii dintre un fenomen si cultura (inclusiv religie), iar cei care o refuza sunt ignoranti in cel mai bun caz.

    Nu vad rostul intrebarii “in ce tara v-ati muta?” – ca daca ar fi sa ma mut, pe lista preferintelor nu se afla nicio tara ortodoxa – sa trag concluzia ca e o problema cu ortodoxia? Sa incep sa evit comunitatile ortodoxe?!?

    Sau altfel pusa problema, refugiatii sirieni se indreapta spre Europa pt ca vor sa se converteasca la crestinism sau pt ca sansele la un trai mai bun sunt mai mari?

    “Vorbesc de voi, amici ne-musulmani și ne-islamofobi, de ceea ce gândiți și faceți cu adevărat.” – n-am inteles ce-i cu generalizarea asta, probabil autorul e conservator de felul lui…

  23. victor L spune:

    @ Vercix,
    Spui tu: “Nu vad rostul intrebarii “in ce tara v-ati muta?” ”
    Vezi te rog titlul ( “Scrisoare prietenilor ne-musulmani si ne-islamofobi”), articolul, si incheierea “Traducerea din italiană Diana Miloș”.

  24. Hantzy spune:

    De ce toate aceste tabuuri?

    Eu n-am sesizat niciunul. Dimpotriva, exista o multime de articole care leaga terorismul actual de islamism. Tabuul se reduce doar la a nu afirma apriorica ca orice musulman este terorist.

    S-a intamplat datorita politicii externe a Frantei, a Europei, SUA…

    Nu, nu s-a intamplat datorita politicii externe, dar si aceasta politica a determinat segregarea anumitor tendinte razboinice. Nu, nicio viata de om nu ar trebui sa provoace reactii pline de “dar” si “daca”. De nici o parte insa. Recunoasterea de catre Franta cel mai recent a starii beligerante, i´mplica insa si o statuare: daca e razboi, cei dezavantajati tehnic incearca, nefiresc desigur, sa-si anihileze prin alte mijloace handicapul respectiv.

    Dar la mortii din Beirut si Instanbul nu te gandesti?

    Cei care pun aceasta intrebare nu se gandesc, de fapt.

    CINE E ISLAMOFOB? DECIDEȚI DE CARE PARTE SUNTEȚI. OBSERVAȚI CUM ACȚIONAȚI. FIȚI SINCERI. ȘI ACȚIONAȚI ÎN CONSECINȚĂ.

    Nu prea inteleg argumentul: Adica e islamofob cel care ar refuza sa traiasca intr-o tara musulmana?! Daca cineva nu vrea sa traiasca in SUA e antiamerican?!
    Daca mi se pare stranie generalizarea si simplificarea de la a doua intrebare, e neaparat necesar sa fiu de acord cu reversul exemplificat de Autor?! Nu exista o relatie de reciprocitate intre cele doua variante.
    Faptul ca as avea ceva de criticat la democratia in care traiesc nu ma face sa doresc vreun principiu coranic sau talmudic de exemplu, pentru ameliorarea lui. De unde tot acest maniheism?
    Nu, daca ar fi dupa mine, mi-as dori ca musulmanii sa traiasca in perimetrul lor , dupa regulile lor, cu traditiile lor. Doar ca acolo nu se poate trai acum! S-ar putea ca pe cel care nu-l lasi sa moara, sa nu te lase mai tarziu sa traiesti. dar daca ajungem sa gandim asa suntem la fel de cinici , precum se teme autorul.

  25. mihai spune:

    Este cunoscut acest percept al musulmanilor de a-i obliga pe “ceilalti” sa fie ca ei, cu ajutorul fortei eventual. Nu exista libertate de constiinta. E de mirare ca exista oameni atat de inconstienti incat sa nu vada violenta acestor islamisti indepartati de normele civilizatiei. La ei totul e bazat de ideea de stapan – sclav, asa cum sunt femeile la musulmani, lipsite de orice drept de a se apara in fata violentei si a iminentei indepartari din casa ( echivalent cu o crima) cand atinge o varsta. Cine a fost pe acolo stie ce reguli exista fata de femei sau ceilalti nemusulmani care nu sunt acceptati.
    Mai bine s-ar discuta despre problema reala a aducerii intentionate de catre partidele neomarxiste de stanga in Europa a acestor musulmani, care nu stiu sa faca nimic dar bani. (In tarile lor muncile le fac europenii africanii etc ) Dintre ei apar cei radicali asa cum unul din atentatori a fost vazut intr-o tabara de refugiati din Bosnia. E o aducere intentionata a acestora ca o modalitate de a slabi omogenitatea europenilor si chiar de a gasi un mod de a opri modul de manifestare a crestinilor, insinuandu-se ideea ca “ii deranjeaza pe musulmani” asa cum se intampla mereu in tarile nordice, Anglia, etc dar ca sa stiti asta trebuie sa mai si cititi, eventual sa dati o cautare cu aceasta teme pe google.
    Politicienii – cei mai mari dusmani ai propriilor cetateni, asta pentru ca ei asculta de alte percepte impuse de te miri ce indivizi, (nu de popoare) care stiu ca “trebuie” adusi in Europa cohortele de musulmani. Indivizii care impun astfel de idei si care nu apar la tv, sunt atei, neomarxisti, impun homosexualitatea, educatia sexuala duc o politica de persecutare a crestinilor asemanatoare cu securistii din perioada de trista amintire.
    Lucrurile sau schimbat occidentul este neocomunist ateu anticrestin declarat si de aici inconstienta fata de pericolul aducerii acestor musulmani care oricand devin radicali.
    In fata atator manifestari de violenta si fata de politisti, pompieri civili facute in Franta, Germania, Anglia, Belgia, etc politicienii se fac ca nu vad si-si duc mai departe rolul odios de a-i favoriza pe musulmani impotriva propriilor cetateni, impotriva celor care in prostia lor i-au votat.

  26. Felicitări pentru articol…!
    Câteva reflectări proprii mi-am permis şi eu pe blogul personal la :
    https://radualinbalaj.wordpress.com/2015/12/01/paris-dimanche-economia-digitalawalkyriile-premii-familia/
    Cu stimă, al dvs., Radu-Alin Balaj !

  27. Cristian spune:

    As dori sa postați şi originalul în italiană, vă rog.
    Mi se pare o discrepanță şi o contradicție în unele afirmații din această traducere şi de aceea aş dori să citesc originalul întrucât cunosc bine italiana.
    Eu cred că sunt doar două feluri de oameni în lume : buni şi răi.În orice religie sau organizație,în orice tipar de gândire, în orice țară şi-n orice ținut,oamenii se împart în aceste două categorii.
    Sunt islamici buni şi islamici răi, sunt creştini buni şi creştini răi,sunt atei buni şi atei răi, sunt păgâni buni şi păgâni răi. Fiecare e liber să fie cum doreşte.Fiecare însă trebuie să respecte pe semenii săi şi să respecte credința şi regulile (legile) țării în care trăieşte (în care a fost primit)
    Multumesc & LA MULTI ANI CU FERICIRE TUTUROR !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Stephano Bigliardi


Stephano Bigliardi

Stephano Bigliardi este doctor în filosofie al universității din Bolognia cu o teză despre filosofia științei centrată în jurul conceptului de credință, tratat dintr-o pe... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)