Home » Armata »Global / Europa »Sinteze » Citesti:

Jocuri de război

Cristian Felea octombrie 22, 2019 Armata, Global / Europa, Sinteze
63 comentarii 5,270 Vizualizari

Nu este convențional ceea ce am făcut. Am spus: ei au nevoie să se bată un pic. Ca doi copii. Îi lăsăm să se ciondănească un pic și apoi îi despărțim.” [1]

Donald Trump

Leadership-ul în lumea liberă, democratică, este în suferință de ceva vreme, dar se pare că actuala Administrație Trump de la Casa Albă este pe cale să marcheze un trist și neașteptat record în materie, ca urmare a dificultăților staff-ului său și al Partidului Republican de a anticipa și compensa derapajele președintelui. Declarația de mai sus, sau scrisoarea pe care Donald Trump i-a scris-o președintelui turc Erdogan (”Nu faceți pe durul. Nu fiți prost! Vă dau un telefon mai târziu.”[2]), și pe care acesta din urmă a afirmat că a aruncat-o la gunoi, vor rămâne în istorie ca pilde de incompetență politică și diplomatică.

Ori, timpul nu stă în loc, efervescența schimbărilor tehnologice, schimbările climatice, tensiunile politice în creștere, potențate de avansul impetuos al autoritarismelor de toate tipurile, care-și revendică ”dreptul” de a remodela relațiile internaționale, migrația, terorismul, agresiunile cibernetice și așa mai departe vor taxa foarte scump democrațiile al căror leadership se află în derapaj, pentru că nicio democrație nu poate rezista fără încrederea și coeziunea societății. Liderii înclinați spre populism, lipsiți de empatie și fără o cultură politică solidă, sunt principalul motor al proceselor care adâncesc faliile din societate.

Asumpția asupra căreia aș vrea să mă opresc în cele ce urmează este că tensiunile în creștere de pe scena globală au tendința de a se descărca în viitor – un viitor nu foarte îndepărtat – prin declanșarea unui lanț de conflicte militare care, în cele din urmă, vor scăpa de sub control. Probabilitatea de a se recurge la forța militară pentru a rezolva tensiunile de pe scena globală crește proporțional cu incapacitatea leadership-ului democrațiilor de a menține coeziunea societăților pe care le conduc în jurul idealului democratic liberal; în egală măsură și cu agresivitatea liderilor autoritari, a căror singură posibilitate de a se menține la putere ține de capacitatea de a întreține în societățile pe care le conduc ficțiunea presiunii unor covârșitoare amenințări externe.

RĂZBOIUL, AȘA CUM AR PUTEA FI

O publicație românească[3] a difuzat un interviu cu colonelul Thomas X. Hammes[4], senior research fellow la Centrul pentru Cercetare Strategică, Universitatea Națională de Apărare (Washington D.C.), care, după atacurile de la 11 septembrie 2001, a devenit celebru pentru scrierile sale despre războiul de generația a patra practicat de Al-Qaeda. Meritul gândirii militare a lui Thomas Hammes este că a enunțat câteva principii foarte clare privind modul în care se vor purta conflictele militare ale viitorului, ceea ce permite identificarea încă de pe acum a noilor politici în materie de apărare de care democrațiile (și alianța acestora, NATO) ar trebui să țină seama:

(i) ”Când transformi un astfel de dispozitiv (o dronă asamblată artizanal, n.m.) într-o armă dotată cu proiectilul adecvat, poți neutraliza orice vehicul aflat pe roți. Apoi, dacă le pui în containere, poți avea sute de astfel de drone care zboară simultan deasupra unei brigăzi inamice cu potențialul de a-i neutraliza capacitatea de mișcare. Este un concept care poate fi suplimentar întărit cu ajutorul rachetelor de croazieră care devin tot mai ieftine și mai rapid de produs prin intermediul imprimării 3D. Aceasta din urmă schimbă fundamental noțiunea de producție, inclusiv militară. Treptat, vei avea un sistem de apărare cu rază lungă de acțiune, depozitabil în containere comerciale tradiționale care se pot afla oriunde în Europa. Noțiunea de atac preventiv devine imposibilă.”;

(ii) ”Revalorizarea masei, de fapt a preciziei în masă și a mobilizării, schimbă profund caracterul războiului convențional. Avantajul trece de partea apărării.”;

(iii) ”Atâta vreme cât SUA insistă pentru vânzarea unor avioane de miliarde de dolari, și forțele aeriene aliate vor dori să se doteze cu același lucru. Trebuie să facem tranziția dinspre generația actuală de sisteme de armament către platformele de secol XXI. Portavioanele din a patra generație sunt o enormă risipă de bani. Aceste sisteme sunt costisitoare și vulnerabile rachetelor anti-navă (contramăsuri relativ ieftine). Trebuie să fim conștienți de faptul că ne plasează de partea greșită a competiției în materie de costuri.”;

(iv) ”Rușii au avertizat că sunt gata să escaladeze pentru a de-escalada, inclusiv nuclear. Chiar dacă nu îi credem, trebuie să luăm în calcul consecințele unei astfel de mișcări – de exemplu, dacă ar ataca nuclear una dintre zonele în care se mobilizează forțele care urmează să se deplaseze spre statele baltice. Suntem pregătiți să riscăm un război nuclear pentru statele baltice? Nu cred că modul în care arhitectura noastră defensivă este astăzi configurată produce efectul dorit. Nu descurajează.”;

(v) ”Cred că trebuie să experimentăm ceva nou, dincolo de strategia actuală de ranforsare a flancurilor sau de Fort Trump. Tocmai de aceea am scris raportul pentru Atlantic Council pledând pentru o schimbare radicală de paradigmă, investind în swarm-uri de drone autonome – mii de UAV-uri, Unmanned Aerial Vehicles – în statele aflate pe linia frontului. Le desfășori aproape de graniță și le programezi să atace orice vehicul aflat în mișcare de cealaltă parte a graniței.”

Conceptul cheie în teoriile Hammes: noile tehnologii și capacitatea de a fi inventiv și a îndrăzni, în condițiile în care Revoluția industrială 4.0 răstoarnă dramatic raportul de forțe în favoarea entităților mai mici, teoretic nevoite să se plaseze în defensivă, dar care se apără agresiv și o fac prin tactici ofensive, înglobate în strategii inteligente.

Un scenariu de posibil conflict, care să includă România, ar fi util în discuția de față, pentru a înțelege miza conflictelor viitorului și noile forme de război. Pornind de la teoriile Hammes, unul din obiectivele strategice ale puterii actuale de la Kremlin este să dovedească pe orice cale că supremația occidentală este în declin, că vremea în care democrațiile liberale influențau scena globală a apus fără drept de apel și că singura soluție care a mai rămas, este aceea a (re)împărțirii lumii în zone de influență; zone care se vor contura atât prin recursul la forță, cât și prin realinieri voluntare.

Pentru a putea conta pe realinieri voluntare, semnalul credibil trebuie dat tot prin forță, act de agresiune relativ similar celui prin care a fost cucerită peninsula Crimeea, de exemplu. Dacă agresiunea Federației Ruse asupra Ucrainei – deși îndreptată evident împotriva Occidentului și a planurilor sale în zona Caucazului și Mării Negre – a fost escamotată de cancelariile occidentale după teza unui conflict fratricid, ei bine, în cazul unei ofensive hibride ruse asupra unui stat membru al NATO escaladarea va pune alianța în fața unei crize, adică exact situația pe care o enunță Hammes.

Escaladarea nucleară poate fi concepută ca un atac limitat cu un vector nuclear (aviație, rachete, drone) asupra unui teritoriu NATO de pe flancul estic din Europa, sau poate fi un atac clasic asupra unui obiectiv nuclear civil, în urma căruia o zonă cât mai întinsă să fie contaminată radioactiv; adică un efect similar celui al unui atac cu armă atomică de o putere apropiată celei de la Hiroșima, de exemplu. Un astfel de atac, odată reușit, nu ar fi recunoscut de Federația Rusă, care va provoca NATO să dovedească originea atacului, în schimb propaganda sa va insista asupra faptului că alianța militară occidentală a devenit vulnerabilă și nu-și mai poate apăra membrii, dar lansează acuzații asupra Moscovei pentru a-și ascunde în spatele lor neputința.

Se ridică aici două tipuri de întrebări: (i) ar putea reuși un astfel de atac? și (ii) dacă el ar reuși, cum anume ar mai i-ar mai putea supraviețui ulterior NATO? România, în particular este expusă acestui scenariu, centrala nucleară de la Cernavodă fiind amplasată la mai puțin de 400 de km de fortăreața militară rusă din Crimeea și la mai puțin de 1500 de km de bazele militare ruse din Mediterana (cu precădere din Siria).

Un atac nedetectat asupra centralei nucleare de la Cernavodă ar putea fi executat, așa cum o dovedește deja istoria militară, pe două căi: folosind aviația, într-un zbor la foarte joasă altitudine (iar zborul deasupra mării poate facilita operațiunea) sau folosind rachete ori drone. Pentru primul caz, cel mai bun exemplu este deja celebra operațiune israeliană ”Opera”, sau ”Babilon”, executată în 7 iunie 1981 de un grup de avioane F16 și F15 asupra reactorului nuclear irakian de la Osirak.

Operațiunea Opera[5]

Operațiunea de atac israeliană a fost extrem de îndrăzneață, precis executată, a exploatat la maxim toate vulnerabilitățile existente în sistemul defensiv irakian, astfel încât cei atacați nu ar fi putut ști cu precizie cine sunt autorii, dacă acest atac surpriză nu ar fi fost precedat de alte operațiuni de descurajare israeliene, sau dacă Israelul nu ar fi vrut ca Irakul să știe că a primit o lecție militară, în scop de descurajare.

Nu doar Irakul a fost luat prin surprindere de atacul israelian, ci și partenerii NATO, care au studiat ulterior intens tactica adoptată de forțele aeriene israeliene, care nu și-au realimentat aparatele și au reușit să se infiltreze nedetectați, zburând la foarte joasă altitudine (”roof top”), în spațiul aerian irakian, o țară aflată atunci în război cu Iranul, adversar care atacase la rândul său situl de la Osirak, dar nu a avut curajul să meargă până la capăt și să bombardeze reactorul, din lipsa unor informații (intelligence) sigure privind starea acestuia.

Pentru al doilea caz, exemplele sunt mult mai aproape de noi. În primele ore ale zilei de 14 septembrie ac., un atac surpriză cu drone (ulterior s-a vehiculat și varianta unui atac cu rachete de croazieră) a fost îndreptat asupra infrastructurii petroliere a companiei ARAMCO, deținută de regatul Arabiei Saudite. Au fost avariate serios două rafinării saudite, determinând oprirea a circa jumătate din capacitatea de producție a regatului (circa 5,7 milioane de barili zilnic).

Atacul a fost atribuit la început rebelilor yemeniți houthi, iar mai apoi direct Iranului, pentru că a fost foarte dificil de explicat cum a fost posibil ca o țară care cheltuiește anual peste 60 de miliarde de dolari pentru înarmare[6] să fie luată prin surprindere de un atac de o asemenea amploare executat de echipamente produse mai degrabă artizanal de membrii unei miliții, fie ea și susținută din exterior. Totuși, așa cum se poate vedea în figura de mai jos, rebelii houthi aveau la dispoziție încă din septembrie 2017 absolut toate echipamentele cu care au fost atacate rafinăriile ARAMCO, dar, cu toate acestea, doi ani mai târziu, Arabia Saudită încă nu-și eliminase vulnerabilitățile în fața unui posibil atac bine planificat cu drone și rachete de croazieră, crezând (probabil) că nu este posibil.

Expoziție de rachete și drone în Yemen (foto: Houthi Media Office, 2017) 7

Cazul atacului houthi asupra ARAMCO vine să confirme pilduitor justețea teoriilor colonelului Thomas Hammes, privind erorile pe care le fac astăzi marile puteri în privința strategiilor militare și a echipamentelor destinate apărării.

Așadar, dacă Kremlinul și-ar dori să atace o țintă NATO, așa cum ar putea fi și cazul centralei nucleare de la Cernavodă, urmărind în același timp ca escaladarea să nu poate fi atribuită cu un grad rezonabil de certitudine de aliații occidentali Federației Ruse, paternul folosit ar trebui să fie mai degrabă cel yemenit. Ori, Siria oferă astăzi cantități serioase de echipamente militare manufacturate de diversele grupări care se înfruntă încă pe diversele fronturi deschise în această nefericită țară, cu care se poate executa un astfel de atac surpriză și care să-și atingă nedetectat și, deci, fără posibilitatea de a fi respins, ținta. Desigur, cele două tipuri de acțiuni (scenariul ”Opera” și cel yemenit) pot fi combinate.

Ce ar urma? În primul rând, un atac asupra unor reactoare nucleare ar avea consecințe dramatice, iar contaminarea radioactivă ar cuprinde zone largi din sud/estul Europei, chiar dacă combustibilul folosit este uraniul neîmbogățit. Eșecul apărării anti-dronă sau anti-rachetă va fi împărțit de România cu aliații săi din NATO, dar și cu partenerul strategic Statele Unite ale Americii, iar consecințele se vor răsfrânge seismic asupra coeziunii alianței. Mai trebuie subliniat și că ar fi puțin probabil ca, în aceste condiții, NATO să poată decide aplicarea celebrului articol 5 din Tratat, atât timp cât va fi dificil de demonstrat că autorul atacului este Federația Rusă. Scopul Kremlinului ar fi pe deplin atins.

CE VA FI MÂINE?

În scenariul pe care l-am descris mai sus am inserat o țintă civilă din România tocmai pentru a sublinia faptul că doar aparent războaiele izbucnesc mereu în altă parte, în zone îndepărtate. Din păcate, deși ne bucurăm încă de pace pe continentul nostru, unde după încetarea conflictului civil din fosta Iugoslavie nu a mai existat niciun conflict armat deschis, climatul internațional s-a deteriorat, iar tensiunile care continuă să se acumuleze în ritm accelerat pot angrena un scenariu care, în secvențe de escaladare, să conducă spre un conflict de anvergură globală.

În acest context, privind către scenariul de mai sus, care poate fi una din variantele în care Federația Rusă să încerce clătinarea coeziunii NATO pe flancul Europei de Est printr-o escaladare de tip hibrid, preocuparea noastră nu ar trebui să fie aceea dacă probabilitatea ca el să devină realitate este mai mare sau mai mică, ci cât de pregătiți suntem, ca societate, să-i facem față, apărându-ne informațional și contra-propagandă, cibernetic, militar, cu serviciile de intervenții de urgență și pentru menținerea ordinii, păstrând totodată la nivel cât mai ridicat coerența socială.

Ceea ce se poate constata, este că lumea în general a intrat într-o etapă plină de provocări și a traversat câteva faze care nu fac posibilă reîntoarcerea la statu-quo-ul de la finalul războiului rece. Între timp, Federația Rusă a parcurs un drum dezamăgitor către autoritarism intern și o politică militaristă și provocatoare în plan extern, în timp ce China a decis că este timpul să devină dintr-o putere regională una globală, pe măsura economiei și a imensei sale resurse umane. Pe de altă parte, profitând de faptul că Statele Unite ale Americii, puterea globală care în urmă cu trei decenii nu era contestată de nimeni, este acum provocată fățiș militar de Federația Rusă, economic și militar de China și economic de Uniunea Europeană, și alte națiuni cu ambiții regionale își proclamă dreptul de a-și constitui sfere locale de influență, fără să le pese că astfel contribuie la marșul accelerat către dezordinea globală.

India, de exemplu, conform tezelor liderului Narendra Modi, este determinată să-și rezolve prin forță diferendul cu Pakistanul în privința Kașmirului, dar țintele sale sunt mai mari de atât și implică evident, la un moment dat, ciocnirea cu China. În Orientul Mijlociu interesele Arabiei Saudite, Turciei, Egiptului, Iranului și Israelului sunt aproape imposibil de conciliat, iar de curând în ecuație a intrat și Federația Rusă, decisă să ofere o demonstrație ”pe viu” a neputinței Occidentului (implicit a alianței sale militare) de a mai gestiona, prin metode hard, soft sau combinate, crizele din astfel de zone fierbinți. Preluând inițiativa, consolidându-se militar în Siria, în estul Mediteranei, în Marea Neagră și în Caspica, Federația Rusă reia planurile fostei URSS privind ”pacea rusă” pentru Orientul Mijlociu.

Ce mai poate face Occidentul acum pentru a stabiliza situația măcar, este foarte greu de spus. Dar cum am ajuns aici? În primul rând, pentru că Occidentul nu a găsit, în ultimul deceniu al secolului trecut, calea cea mai bună de a se asigura că Federația Rusă va evolua democratic. Apoi, pentru că atât SUA, cât și Federația Rusă au considerat că Europa, fără zidul de la Berlin, este o miză, că trebuie preluată sub control. Concurența pentru Europa între Washington și Moscova, în care mereu s-a căutat influențarea Berlinului, a permis Bruxelles-ului să avanseze cu extinderea Uniunii Europene, dar nu și cu pasul următor: integrarea, nu doar economică, ci și politică.

Brusc, la debutul celui de-al doilea deceniu al acestui secol, Statele Unite ale Americii au abandonat calea unei integrări economice avansată cu Uniunea Europeană și au decis că este mai puțin costisitor să controleze Europa luând sub patronaj militar țările foste comuniste și convingându-le pe acestea să se opună unei integrări avansate în Uniune. O carte similară s-a jucat și pe faliile vest-europene, dintre Paris și Berlin, respectiv dintre Londra și celelalte capitale vest-europene. A rezultat respingerea Constituției Unionale și înghețarea procesului de integrare.

Mai apoi Statele Unite ale Americii au ales cartea izolării, iar vestul Europei cartea de a evolua cu proiectul integrării în ritmul său propriu, vizând să se afirme ca o putere economică de anvergură globală și, totodată, ca titular al metodelor soft-power de gestionare a diferendelor globale. Șansele ca acest proiect să reușească sunt foarte mici, deși în mod evident, pentru o alianță de democrații liberale, acesta este singura cale dezirabilă. Contextul global le cere liderilor de la Bruxelles și argumentul forte al unei forțe armate credibile, care este luată în calcul, dar dificil de construit, mai dificil decât o piață unică.

Se spune că Administrația Trump și Brexit sunt amenințări la adresa proiectului european de a deveni o putere economică globală, dar nu este în întregime adevărat. Marea Britanie nu a fost niciun moment de acord cu planurile europene și a ținut mereu cont de interesele Statele Unite, într-un fel de raportare nostalgic-imperială la realitățile lumii în schimbare, atitudine care o transformase într-o piatră de moară pentru Bruxelles. Dificultatea unui acord pentru Brexit între Londra și Bruxelles nu privește atât dorința de a păstra Anglia cu orice preț în Uniune, ci de a conserva mecanismele de cooperare (foarte bune) ale Uniunii cu Irlanda și Scoția.

În schimb, Administrația Trump, care a urmat unei Administrații Obama și ea foarte ezitantă și lipsită de viziune, se dovedește cu adevărat nocivă, și nu doar pentru Uniune în sine, ci pentru tot ceea ce reprezintă construcții de cooperare și alianțe ale Occidentului. Ceea ce se întâmplă acum în Orientul Mijlociu este în proporție covârșitoare tributar atitudinii personale a lui Donald Trump față de problemele regiunii, fără a uita și de contribuțiile pe care le mai are încă situația moștenită de la ezitantul Barack Obama, care a permis Daesh (ISIS sau ISIL, cum mai este cunoscută gruparea) să terorizeze zona mult prea mult timp.

Așadar, ce avem acum în Orientul Mijlociu? Un aliat NATO, Turcia, care, grăbit să-și contureze un mic sultanat în Siria, nu a ezitat să bombardeze poziții ale forțelor militare americane care nu s-au retras atât de repede pe cât își dorea Ankara. Un alt aliat, Israelul, lăsat singur și nevoit să negocieze acum cu Moscova în privința amenințărilor ce vin dinspre Damasc și Teheran. Un alt aliat, Arabia Saudită, care cumpără armament de miliarde dolari anual din SUA, dar nu se pot apăra credibil în fața acțiunile ostile hibride.

”America first”, așa numitul program prin care Donald Trump își propune să deschidă drum unei ”Americi mărețe” (great again) în secolul XXI nu este decât paravanul populist după care se ascunde o mentalitate tranzacționistă, pusă în operă prin acțiuni și gesturi diplomatice demne de un naș mafiot oarecare. Uniunea Europeană nu poate conta pe un astfel de partener, nici măcar pentru a-și securiza aprovizionarea energetică, și devine tot mai vulnerabilă în fața unei Federații Ruse care construiește agresiv un mecanism global de control al resurselor (vezi Petrișor Peiu[8]).

Să ne întoarcem acum la scenariul nostru. Dacă centrala nucleară de la Cernavodă este o țintă validată de Kremlin pentru debutul unui conflict, printr-o escaladare hibridă, ne putem apăra? Putem conta pe aliații noștri, putem obține informații și dovezi credibile legate de un astfel de atac surpriză, astfel încât să-l putem atribui autorului real? Dacă atacul reușește, fie și în parte, putem gestiona consecințele sale? Este țara condusă de o clasă politică capabilă să mobilizeze resursele națiunii pentru a face față unei astfel de agresiuni?

Părerea mea este că nu. Și nici în viitorul previzibil – din motivele expuse de colonelul Thomas Hammes, pe care le consider întemeiate -, chiar dacă programele actuale de dotare ale armatei cu noi echipamente și armament vor fi duse până la capăt, nu cred că vom reuși să ne apărăm și să rezistăm unui astfel de atac. Ceea ce ne lipsește (strict nouă) este viziunea și valorile, precum și coeziunea socială. Iar în materia războiului de generația a patra, mai mult de câteva studii, nu cred că armata noastră a luat serios în calcul un plan pentru viitor.

Dacă ar fi făcut-o, se vedea în programele de dezvoltare (cercetare, testări de noi tehnologii, tactici noi, achiziții și dotări noi, de generație IV etc.). Deocamdată, în materie de dotări de generația a patra ne-am făcut remarcați doar prin faptul că marina noastră a…pierdut o dronă[9] și a anunțat public abia după cinci luni că nu a mai reușit să o recupereze, la momentul în care cazul a fost declinat instituțiilor de urmărire penală. În schimb, în jurul nostru, jocurile de război cu anvergură globală continuă cu intensitate și întrebarea pe care mi-o pun (și preocuparea totodată pe care am vrut să o transmit prin acest articol) este cât timp ne mai putem menține departe de ele?

NOTE_________

1[#] https://adevarul.ro/international/in-lume/trump-declaratie-halucinanta-despre-ofensiva-turca-kurzilor-soldata-500-morti-doi-copii-nevoie-ciondaneasca-pic-1_5da976d2892c0bb0c6b03dc6/index.html

2[#] https://adevarul.ro/international/statele-unite/scrisoarea-trump-erdogan-1_5da828ba892c0bb0c6a8f069/index.html

3[#] https://cursdeguvernare.ro/interviu-a-patra-revolutie-industriala-si-deglobalizarea-surprinzatoarele-avantaje-inclusiv-militare-ale-natiunilor-mici.html

4[#] https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hammes

5[#] https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera#/media/File:OsirakLocation.gif

6[#] În anul 2018, Arabia Saudită s-a aflat pe locul trei în lume, după SUA și China, în privința cheltuielilor militare (https://romania.europalibera.org/a/topul-tarilor-cu-cele-mai-mari-cheltuieli-militare-2018-romania-pe-locul-40-/29909863.html)

7[#] https://www.indiatoday.in/world/story/saudi-arabia-aramco-oil-facility-attacked-what-makes-drone-attacks-so-dangerous-1600169-2019-09-17

8[#] http://www.ziare.com/international/rusia/lawrence-of-arabia-is-dead-boje-tarya-vladimir-arabskii-khrani-1582117

9[#] https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/o-drona-subacvatica-a-armatei-romane-a-fost-pierduta-in-marea-neagra-872975

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "63 comments" on this Article:

  1. Ursul Bruno spune:

    Cum bine spune titlul, sunt jocuri de razboi cu alte cuvinte scenarii cu care se ocupa cei in masura s-o faca.
    Scenariul Romania si Cernavoda. Care ar fi motivul si interesul Rusiei sa ne atace ? doar sa testeze capacitatea de reactie NATO ? nu sunt convins ca rusii sunt dispusi sa riste un conflict “cald” si deschis, analogiile cu Ucraina si Crimeea nefind potrivite, cele 2 zone fiind intr-o cu totul alta relatie fata de Rusia (cultural, istoric, economic) decat cu Romania.
    Din enclava Kaliningrad daca rusii intradevar doresc pot lovi tinte in Europa occidentala cu un impact mult mai devastator decat undeva la marginea aliantei.
    In opinia mea racirea relatiilor intre SUA si Europa sunt mult mai periculoase, Europa occindentala fiind lasata intr-o eventualitate fara scut militar atomic pana atunci insa alte “razboaie” vor acupa agenda, cele economice deja incepute.
    Europa occidentala va incerca prin toate mijloacele sa evite confruntari militare pe teritoriul ei, fapt salutar, si va incerca apropierea economica de rusi, eliminraea santiunilor impuse fiind luate serios in vedere si readucerea Rusiei la masa 7 G.
    China la randul ei incerca sa lege spatiul economic asitic cat mai puternic de cel rusesc si european , SUA fiind pe drumul catre o autoizolare datorita politicilor actuale. Pentru SUA autoizolarea si conflicetele economice cu toata lumea vor produce pe termen mediul si lung un declin economic care va fi taxat de alegatorii americani.
    Marile concerne americane sunt globalizate si nu sunt dispuse sa renunte la pozitia de lideri mondiali din considerente politice, majoritateta firmelor din Silicon Valley fiind impotriva politicii administratiei actuale si inghit cu greu masurile impuse de aceasta.
    Orienetul mijlociu este intradevar o zona periculoasa, o data cu retragea SUA, Rusia va putea prelua rolul de lider, va putea insa sa-l si mentina ? capacitatile economice rusesti fiind limitate. Atata timp cat Arabia Saudita ramane sub control american conflicele din zona vor ramane locale. Sa nu uitam rolul Israelului care isi securizeaza pozitiile, premierul israelian neezitand daca este nevoie sa se intalneasca cu liderii rusi daca intelegerile sunt in avantajul lor.
    Pe cat de paradox suna, pacea ruseasca din zona care este metionata poate fi facuta numai impreuna cu Israelul, aliat si partener SUA.
    Poate fi si acesta un scenariu speculativ prin care SUA incerca indirect prin Israel sa influneteze politica zonei respective.
    Retragerea SUA din Siria si abandonarea kurzilor, fosti aliati in lupta cu statul islamic lasa un gust foarte amar si este un semnal catre toti parteneri SUA inclusiv cei din NATO si ridica intrebarea, este SUA un partener de incredere sau actioneaza doar atunci cand interesele sale dicteaza ? din toata increngatura militara si politica din Orientul mijlociu Rusia si Iranul par a fi castigatori, vom vedea, toti asteptand care va fi urmatorul lider american de la Casa Alba, numai e mult timp pana atunci.

    • Ursul Bruno spune:

      Iata cum dinamica evenimentelor din conflictul sirian depaseste comentariile.
      Erdogan aflat acum la Sochi discuta cu Putin viitorul zonei respective. Este notabil faptul un aliat NATO , Turcia cauta solutia cu Rusia si nu cu SUA, respetiv UE.
      Ce demonstreaza acest aspect, atat SUA cat si UE nu sunt partenerii cu care acest conflict poate fi oprit.
      Rusia este jucatorul principal in zona, dorinta ei , stapanirea completa a teritoriului sirian de regimul Assad si lupta impotriva statului islamic stiut fiind faptul, multi luptatori ai acestuia provenind din zonele musulmane ale Rusiei.
      SUA se retrage din zona iar UE este tinuta “ostatec” de catre Erdogan datorita milionelor de refugiati de pe teritoriul ei care oricand pot fi lasati sa plece catre occident.
      Se cauta crearea unei zone de securitate intre Turcia si Siria in nordul tarii astfel incat kurzii sa fie tinuti departe de turci. Controlul zonei va fi preluat de rusi care actualmente au ocupat deja pozitiile americane parasite.
      Iata cum SUA si occidentul european intaresc Rusia prin pozitii divergente respectiv nonpozitii. Nu este nevoie de conflicte de anvergura, ajunge acest conflict asimetric dus de rusi care a reusit sa desparta SUA de Europa intarand astfel rolul ca jucator global.

  2. nimrod spune:

    “Liderii înclinați spre populism, lipsiți de empatie și fără o cultură politică solidă, sunt principalul motor al proceselor care adâncesc faliile din societate.”
    Bietul Trump. Asa-i trebuie daca a dezechilibrat dulcele establishment democrat in care tata sau mama sau si tata si mama ajung bugetari de lux, isi planteaza copii in functii sau pe traiectorii sigure si apoi, retrasi cu pensii grase, traiesc din conferinte, contra unor costuri care l-au facut invidios, la un moment dat pana si pe Berlusconi, citez din memorie: “Ce dracu’ le spune (Bill Clinton, n. a. ) intr-o ora pentru o suta de mii de dolari?!” Altfel, nu cred ca niste drone cu o viteza oarecare pot fi mai periculoase decat rachetele palestiniene pe care le doboara, totusi, sistemul israelian Iron Dome. Iar cat priveste Rusia, m-am amuzat ultima data cand Putin n- a avut partea la parada de 9 mai de participarea aviatiei pe motiv de plafon jos. In vara asta i-am vazut pe finlandezi in Danemarca zburand in formatie, pe ploaie si pot spune ca formatia lor de patru avea o aripa de avion in iarba si una in nori. Vai de capul lui Putin cu armata si tehnica lui la care doar nostalgicii mai cad pe spate, ca la noi, unde MiG-21, pentru unii, a fost, este si va fi, in timp ce F-16 dar mai ales F-35 sunt doar niste rable.

    • JB spune:

      Deci rușii sunt un fel de papagali care nici macar nu știu/nu au tehnica militară necesară să zboare “pe plafon jos”…… Wishfull thinking, my friend.

      • Harald spune:

        @JB – așa cum am explicat mai jos, ”rușii îs tari, măi”. Mulțumit? :)

        • JB spune:

          @Harald
          Nu mă, nu!! Ai dreptate rușii nu-s tari….. Nu sunt in stare nici să ridice avioanele de la sol pe timp nefavorabil. Sunt fraierii clasei, râde și diriga de ei…..
          Mă, de unde ti-or veni superioritatea și aroganța asta?!?! Ai momente in care aduci a bizarul de Svejk. Bine….. ăla e beyond any…….

  3. Lucifer spune:

    Eei, cred că lucurile sunt mai simple. Mai întîi să constatăm evidenţa: sunt trei mari blocuri economice relativ egale: SUA, China şi UE şi trei mari blocuri militare: SUA+NATO, China, Rusia.
    Ca urmare, UE reclamă să devină “mare putere” (deşi nu are forţă militară decât prin NATO), idem Rusia vrea şi ea să fie considerată “mare putere” deşi nu este decât o putere militară nu şi economică.
    Oricum, lumea a devenit multipolară (cel puţin economic) şi asta împinge la multilateralism militar şi politic. Altfel spus, trebuie să acceptăm că deja există o nouă structură de putere multilaterală care reclamă O NOUĂ ORDINE POLITICĂ INTERNAŢIONALĂ.
    În prezent funcţionează încă “ordinea” de la sfârşitul WW2, numai că azi acea ordine este contestată de toţi, inclusiv, de exemplu, de Japonia şi Germania….
    SUA a înţeles că nu mai poate fi singură hegemonul lumii şi începe să se retragă din zonele în care cheltuie şi nu câştigă nimic (Afganistan, Irak, Siria), poate chiar din Europa (Doamne fereşte!). Mie mi se pare poziţia SUA corectă: deocamdată SUA nu vrea decât să faulteze economiile concurente UE şi China, chestiunea militară o ignoră fiindcă nu poate rezolva nimic acum. Mai ales că, aşa cum spune autorul, armatele viitorului nu vor mai fi hard (în sens sec. XX) ci de un alt nivel tehnologic. Armate de roboţi, de drone, de viruşi informatici şi genetici, etc vor fi noile arme ale sec. XXI.
    Sunt jocuri de război, dar de război economic. Deocamdată.

  4. sile1 spune:

    Bun,am inteles,daca ataca Rusia va fi nenorocirea de pe lume.
    ( In paranteza fie spus eu nu cred ca rusii sunt atat de inconstienti sa atace primii state NATO sau doar prietene,dar asta-i alta poveste.)

    Bazat pe acest argument,articolul este o critica dura la adresa Americii si ultimilor ei doi presedinti care nu au inteles ,chipurile,ca Rusia ,desi nu mai este tara aia comunista care ameninta sa raspandeasca ciuma rosie pe tot mapamondul,a redevenit o mare putere si asta e desigur deranjant pentru cei care ar vrea ca lumea sa fie doar monopolara,cu americanii pe post de vioara intai.

    S-ar parea ca acest lucru nu mai este posibil cu atat mai mult cu cat si China vine din urma.

    Intrun final si Romania e bagata in sperieti prin afirmatia ca jocurile de razboi sunt la usa noastra si ar cam fi cazul sa luam aminte si,prin urmare sa ne pregatim cu sarg pentru orice eventualitate.
    Ar fi cazul sa ma apuc sa construiesc un adapost anti-atomic prin curte ?

  5. victor L spune:

    Poate ca dupa trei sferturi de secol de auzit slogane ca se prabuseste America, poate zic, vine si timpul. Ca de la un timp nu mai vrea sa faca ce vrem noi, ci si-a luat nasul la purtare sa se ingrijeasca de ea intii.
    Unii strigau din toti bojocii “ce-ati cautat in Coreea?Vietbam?” Acum se caineaza plecarea din Siria.
    In timp ce sintem speriati ca SUA abandoneaza Europa, aflam destul de des despre trupe si tehnica militara adusa de camericani din tarile Baltice pina in Romania.
    Daca SUA ar fi raspuns cu foc trupelor Turciei, tara membra a NATO, care ar fi fost reactia celor ce se jelesc acum ca trupele americane s-au amplasat in Irak?
    Razboaie din cutite si pahara se poarta peste tot :D

  6. stefan60 spune:

    Razboiul hibrid in varianta atac cu drone ?
    In RO nu e nevoie. Rusia a realizat 99 % din obiectivele propuse pentru RO.
    - reducerea pina la dezmembrare a industriei grele militare. Linia de tunuri ( certificata NATO) de la Resita cumparata de rusi si dezmembrata. Aceiasi soarta pentru combinatul de otelurile speciale. Deci adio la tevi de tun si blindate.
    - Aviatie care nu are cu ce apara cerul patriei ( cel mult face politie aeriana dar si aici cu sprijinul colegilor din NATO ca singura nici asta nu o poate face )
    - marina militara bazata doar pe trei fregate din care doua dispun doar de proiectile pentru tunul de 76 mm din dotare. Nu au nici rachete AA sa se poata apara. Dar nici sonar tractat/ remorcat sa poata descoperii un submarin. Cu ce sa controlezi, aperi zona economica exclusiva la Marea Neagra ? Asteptind sa vina (din cand in cand) un avion USA decolat din Italia sa supravegheze putin timp ce pluteste pe mare ?

    Nu are rost sa ne atace nimeni tovarasi. Sintem deja in curul gol.

    Iar un atac la Cernavoda e cu probeme. Nu functioneaza reactoarele cu plutoniu , uraniu imbogatit la cel putin 35 %. Ca sa risti o contaminare masiva radioactiva sau o explozie nucleara . Cele doua reactoare consuma uraniu natural . 0,7 % concentratie. Nu explodeaza nici daca il pui pe aragaz. :)
    Mai cu efect , mai ieftin si mai usor de realizat , sabotarea a 2-3 linii de 400 kv. Cade tot sistemul energetic national. Si aici chiar ca e greu de demonstrat cine si cum a sabotat liniile de inalta tensiune.
    Deci avem vulnerabilitati elementare nerezolvate, ascunse , neglijate.
    Cu tot puhoiul de mega generali activi , in rezerva si care au o singura preocupare. Pensia speciala (cit mai mare) + un salariu bugetar la fel de gras ca pensia. UNPR e dovada. Cu fondatorii lui( printre ei Oprea , Dobritoiu, doar doua nume din care ultimul e si condamnat definitiv).

    Restul de 1 % din strategia rusa apare in curind. Cind vom da rusilor dreptul de extractie din Marea Neagra. Nu va fi direct. Ocult prin firme din Austria sau Israel. Coincidenta , intamplare , exact alea in care Putin are reprezentanti.

  7. ion spune:

    Harald m-a linistit ceva timp in urma, a zis ca rusii nu pot veni la cernavoda sau in alta parte daca nu au coduri de aeroport.

    • Harald spune:

      Rușii tăi nu pot veni nici la Tiraspol dacă nu primesc asistență din partea autorității FIR locale (LUUU sau Chișinău ACC). Rolul articolului de față e doar să arunce cu pietre în Trump: vezi Doamne, ne atacă rușii, iar Trump n-o să ne apere. Deci hai mai bine să fim prieteni cu rușii și cu prietenii rușilor (Franța, Germania). Asta e toată ”subtilitatea” ideii, uite că erau suficiente 4 rânduri.

      P.S. Cu ajutorul cui fusese construit Osirak, ne spune cineva? :)

      • sile1 spune:

        Nu vad care este rostul introducerii in discutie a reactorului nuclear Osrak livrat de Franta Irakului .
        Poate doar acela de a mai “patina ” putin pe langa subiect.

        Oricum daca veti cauta pe internet veti gasi si citatul urmator ca sa va lamuriti cam care e legatura cu articolul de pe Contributors.

        Iraq and France claimed that the Iraqi reactor was intended for peaceful scientific research.[9] Agreements between France and Iraq excluded military use.[33] The American private intelligence agency STRATFOR wrote in 2007 that the uranium-fueled reactor “was believed to be on the verge of producing plutonium for a weapons program”.[34] In a 2003 speech, Richard Wilson, a professor of physics at Harvard University who visually inspected the partially damaged reactor in December 1982, said that “to collect enough plutonium [for a nuclear weapon] using Osirak would’ve taken decades, not years”.[35] In 2005, Wilson further commented in The Atlantic: The Osirak reactor that was bombed by Israel in June 1981 was explicitly designed by the French engineer Yves Girard to be unsuitable for making bombs. That was obvious to me on my 1982 visit.[36] Elsewhere Wilson has stated that many claim that the bombing of the Iraqi Osirak reactor delayed Iraq’s nuclear bomb program. But the Iraqi nuclear program before 1981 was peaceful, and the Osirak reactor was not only unsuited to making bombs but was under intensive safeguards.[37]

        In an interview in 2012, Wilson again emphasised: “The Iraqis couldn’t have been developing a nuclear weapon at Osirak. I challenge any scientist in the world to show me how they could have done so.”[38]

        Iraq was a signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty, placing its reactors under International Atomic Energy Agency (IAEA) safeguards.[19] In October 1981, the Bulletin of the Atomic Scientists published excerpts from the testimony of Roger Richter, a former IAEA inspector who described the weaknesses of the agency’s nuclear safeguards to the United States Senate Foreign Relations Committee. Richter testified that only part of Iraq’s nuclear installation was under safeguard and that the most sensitive facilities were not even subject to safeguards.[39] IAEA’s Director-General Sigvard Eklund issued a rebuttal saying that Richter had never inspected Osirak and had never been assigned to inspect facilities in the Middle East.[39] Eklund claimed that the safeguards procedures were effective and that they were supplemented by precautionary measures taken by the nuclear suppliers.[39] Anthony Fainberg, a physicist at the Brookhaven National Laboratory, disputed Richter’s claim that a fuel processing program for the manufacturing of nuclear weapons could have been conducted secretly.[39] Fainberg wrote that there was barely enough fuel on the site to make one bomb, and that the presence of hundreds of foreign technicians would have made it impossible for the Iraqis to take the necessary steps without being discovered.

        • Harald spune:

          @sile1 – așa cum am scris în urmă cu cel mult o săptămână, pe Wikipedia și Willy Brandt a fost victima unui agent KGB :)

          Dorești să susții că Israelul a distrus acel reactor doar pentru a testa capabilitățile F-15 și F-16? :)
          Poți să fii tu prieten cu rușii, dacă ții neapărat, nu te împiedică nimeni. Dacă te străduiești destul, poate îți dă și ție Putin pașaport rusesc prin decret prezidențial :)

          • sile1 spune:

            “Poți să fii tu prieten cu rușii, dacă ții neapărat, nu te împiedică nimeni. Dacă te străduiești destul, poate îți dă și ție Putin pașaport rusesc prin decret prezidențial ”

            Probabil la fel de repede iti vor da tie viza americanii,asa cum de altfel o dau tuturor romanilor,nu-i asa ?

            Prostia asta cu ,nu esti de acord cu mine esti omul ALORA SAU ALORLALTI,te descalifica si te arunca in plina epoca comunista .

            Pe atunci circula ,si vad ca unii o mai circula inca,vorba aia Nu esti cu noi ,esti impotriva noastra !

            Grow up little boy !

            • Harald spune:

              @sile1 – da, stimate domn, a ajuns să dea lecții de democrație o portavoce a Kremlinului. Ca să vezi unde stătea pluralismului opiniilor! :) Cine susține punctele de vedere ale Kremlinului, evident că e omul Kremlinului, nu e nimic de discutat aici.

      • ion spune:

        elicopterul acela care a cazut in nordul tarii, avea autorizatie (LUUU sau Chișinău ACC)

        in articol se mai dau exemple cu israel, au avut autorizatii?

        la nevoie se poate intra fara autorizatii, mai ales pentru militari …

        Nu vad nici o legatura cu Trump, si da nu cred ca e posibil sa ne apere. In primul rand nu au cum. Ceva timp o sa trebuiasca sa ne aparam singuri pana vin ajutoare de la alte tari NATO. O sa ne apere la nivel politic, sanctiuni, etc. Pot sa ne apere si zeci de ani, simbolic cum au aparat tarile baltice si cum fac cu Crimea. Aceste garantii politice nu inseamna aparare, inseamna ca sunt cu tine. Trebuie sa fii in stare sa te aperi singur si sa ai si cap sa ei decizii bune.

        P.S. Tatal meu a lucrat control de trafic toata viata, a avut si prieteni din aviatia militara care la un pahar povesteau multe lucruri interesante …

        • Harald spune:

          @ion – cunosc destui basarabeni, am mai văzut manifestările astea, adevărata problemă e alta: și tu și tatăl tău ați crescut cu ideea ”rușii îs tari, măi”, așa că nimeni n-o să poată scoate reflexul ăsta din atitudinea voastră. Tu nu înțelegi cum gândește un om liber și n-o să poți înțelege asta cât vei trăi.

          Exact în asta contă greșeala propagandei de tip Rogozin (pentru că la asta asistăm de fapt). Bluff-urile marca Rogozin sunt bune pentru cei crescuți în postura de supuși, dar nu fac doi bani în fața celor crescuți ca oameni liberi. De-obicei evit să ofer detalii, ca să nu învăț propagandiștii să mintă mai bine data viitoare, dar acum o să fac o excepție și o să-ți dau un exemplu: dacă n-ar fi fost un bluff marca Rogozin, s-ar fi discutat despre baza de la Kogălniceanu sau cea de la Câmpia Turzii, nu despre reactoarele de la Cernavodă.

          Sunt convins că ai auzit o mulțime de lucruri interesante la un pahar de vorbă, dar sunt și mai convins că toate se rezumau în esență la aceeași idee: ”rușii îs tari, măi”. Asta nu e ideea unui om liber, asta e ideea unui supus al rușilor.

          • ion spune:

            @Harald, nici eu nici tata nu am avut vreodata idea ca rusii sunt tari, dimpotriva am tinut cu americanii si vestul.

            1. Ca sa fii liber trebuie sa stii sa te aperi singur, altfel nu esti liber dar iti schimbi stapanul. Asta ti-a zis si Trump. Aceasta inseamna sa ai raspuns la diferite scenarii si sa te antrenezi. E clar ca ne pregatim pentru razboiul trecut, dar totusi e un antrenament si e o stare de spirit. Multi inteleg ca daca suntem in NATO gata, acest NATO va face tot pentru noi, iar noi vom sta la carciuma la o bere si vom privi la TV.

            2. Eu nu am spus ca rusii sau altcineva e mai tare, asta o spui tu. Eu am spus ca in caz de necesitate codurile tale de aeroport si autorizatiile nu intereseaza pe nimeni, se intra si se face ce trebuie, o putem face si noi la nevoie dar o pot face si ei. Nu trebuie sa subestimezi inamicul. Dimpotriva cand ti se pare ca inamicul e foarte slab si il bati mancand popcorn, s-ar putea sa o incasezi. Trebuie sa fii pregatit. Mai ales ca deocamdata o mare parte din armament e din fosta URSS, nu stiu daca avem o armata cu adevarat NATO, nu stiu daca avem o armata pregatita pentru vreun fel de conflict. Nu cred ca avem politicieni pregatiti pentru astfel de scenarii. Nu stiu daca suntem pregatiti sa tratam in spitale raniti, sa singem incendii si nu stiu daca avem o societate pregatita pentru situatii de acest gen sau pentru situatii de razboi.

            3. Ti-au explicat clar ca e vorba de scenariu de razboi hibrid care arata un pic altfel decat cele dinainte. Tu crezi ca vor veni rusii din filmele sovietice si iti vor ataca ce ai tu in Kogălniceanu sau la Câmpia Turzii, stragand ura? Pentru ce?

            4. Apropos, daca esti asa specialist explica si mie cum ajung rogozin si soigu cu avionul la Chisinau? Avand in vedere ca prin Ucraina nu pot iar in EU au interdictie? Daca ma uit pe harta unica cale e prin Romania. Inseamna ca Romania a dat aurotizatie de survol!

            • JB spune:

              @Ion
              Ai dreptate. F.bine argumentat.
              De ce or vedea unii astfel de chestiuni doar prin criteriul “ții cu dușmanul, nu ții cu dușmanul” chiar nu pot înțelege

            • Harald spune:

              @ion – nu e prima data cand te contrazici de la un comentariu la altul. Vezi ca exista niste operatiuni de politie aeriana, pe care Romania nu o poate efectua singura, dar avionele britanice si americane acopera diferenta. Rogozin nu a putut ajunge la Chisinau, exact asa a izbucnit scandalul, cand a promis ca data viitoare vine cu un bombardier. Si exact asta promiti si tu in jumatate din comentarii, ca rusii vor veni cu avioane militare si vor ignora lipsa autorizatiilor de survol.

            • Harald spune:

              @ion – razboiul hibrid merge in Crimeea si in estul Ucrainei pentru ca exista minoritati ruse care chiar isi doresc sa traiasca sub stapanire ruseasca. Tu, daca ai fi in Crimeea sau in estul Ucrainei, n-ai lupta impotriva rusilor, ai spune “lasa, Doamne fereste de mai rau”. Iar Rogozin tocmai pe asta se bazeaza cand adopta linia “stati linistiti la locurile voastre, ca ar putea sa va fie mult mai rau”. Insa el a fost educat sa fie stapanul, iar tu ai fost educat sa asculti de el, chiar daca ti se pare tie ca esti de partea vestului.

              In Romania nu merge asa, nu exista o minoritate rusa care sa-si doreasca sa faca parte din Rusia. Iar cand va exista o asemenea minoritate rusa (dupa reunificare) Romania are deja 100 de ani de experienta cu minoritatea maghiara care si-ar dori sa faca parte din Ungaria, deci stie sa gestioneze astfel de lucruri. Inainte ca Ucraina sa schimbe taberele, rusii inca mai puteau spera sa-si refaca zona de influenta in tot spatiul ex-sovietic. Dar odata ce-au declansat conflictul din estul Ucrainei, s-au asigurat de resentimentele tuturor pentru 200 de ani de-acum incolo :)

        • Harald spune:

          @ion – dacă tot ai deschis discuția, poți să ne spui unde e acum acel elicopter și pilotul lui? :)

  8. euNuke spune:

    Si cum ne aparam de capcaunul rus care pasamite ar visa sa dea cu bombardeaua’n noi? pai simplu: injurind America si presedintii sai si raspandind fakenews despre Occident care merg fix pe vechea linie sovietica de a diviza Vestul. Cica:
    “Statele Unite ale Americii au abandonat calea unei integrări economice avansată cu Uniunea Europeană și au decis că este mai puțin costisitor să controleze Europa luând sub patronaj militar [?!] țările foste comuniste și [atentie! tadaaaaam] convingându-le pe acestea să se opună unei integrări avansate în Uniune. O carte similară s-a jucat și pe faliile vest-europene, dintre Paris și Berlin, respectiv dintre Londra și celelalte capitale vest-europene. A rezultat [atentie! tuduuuum] respingerea Constituției Unionale și înghețarea procesului de integrare.”

    Din ciclul ‘petarde, fumigene si artificii ce cauzeaza grav sanatatii mentale a copchiilor ce se joaca de’a razbelul’: ce frumos ar fi sa scapam de ‘controlul’ american, sa rupem lanturile ‘patronajului’ si sa ne ‘integram avansat’ in absolutul euroasiatic! Uite asa si doar asa ar deveni Europa libera cu adevarat! Ne trebuie doar un razboi micut…ca sa obtinem neatarnarea.

  9. Cinicul spune:

    ”Nu faceți pe durul. Nu fiți prost! Vă dau un telefon mai târziu.”[2]),

    Aceasta este o traducere care introduce o nuanta de politete inexistenta in textul lui Trump (Don’t be a tough guy. Don’t be a fool! I will call you later.) si in general in limba engleza.

    • victor L spune:

      Traducerea ta este de genul alteia:
      ““The United States and Italy are bound together by a shared cultural and political heritage dating back thousands of years, to ancient Rome …””
      Corect:
      Statele Unite și Italia sunt legate de o moștenire culturală și politică de mii de ani, de la Roma antică încoace.
      Saracul Google, ce-a ajuns!

  10. radu spune:

    As zice ca din contra, sua pare sa se plieze pe noile abordari de strategie militara. Se retrage din zone in care prezenta fizica nu aduce beneficii, isi reorganizeaza prezenta in alte zone etc. Vom constata probabil ca economiile facute se concretizeaza in programe de modernizare aliniate exact pe noile concepte.
    Ca paranteza, dupa decenii in care americanilor li s-a reprosat constant ca se joaca de-a jandarmul planetei acum li se reproseaza ca nu se baga in conflictele altora…nu au basca, ce sa faci.
    O observatie: biasul anti Trump nu aduce nici o valoare subiectului…

  11. MariS spune:

    Interesant articolul. Consider ca SUA a inteles ca Siria e un cartof prea fierbinte si il lasa in mana Rusiei, ei multumindu-se cu Irakul si Afganistanul. Asa cum bine zice Lucifer exista 3 mari puteri economice si 3 mari puteri militare. Dar pentru a deveni puteri globale o putere trebuie sa fie si economica si militara. Ori Rusia si UE nu indeplinesc separat aceasta conditie, dar impreuna o indeplinesc. De aceea strategii UE urmaresc apropierea intre cele doua puteri, una economica si cealalta militara. Dar acest lucru implica departarea de SUA a UE. UK, in schimb, nu doreste inlocuirea SUA cu Rusia, in aceasta noua alianta. De aceea Brexitul. Iar acest Brexit pana la urma se va produce tocmai din pricina insistentei cu care liderii principali ai UE fac presiuni pentru aceasta inlocuire (A SUA cu Rusia). In urma Brexitului, UK va milita pentru strangerea randurilor intre anglo-saxoni, SUA, Canada, UK, posibil si Australia, caci e mai naturala, tine de acelasi tip de civilizatie. Iar in aceasta competitie de suprematie intre europeni + Rusia, anglosaxoni si asiatici (China), balanta in final va inclina inspre asiatici, mai ales dupa ce India va face parteneriat cu China. Daca Europa a dominat evul mediu, America epoca moderna,a venit si randul Asiei sa domine epoca post-moderna.
    Iar in privinta razboaielor, autorul are dreptate, ele se vor axa pe arme inteligente, tip 4.0 si nu pe cele de distrugere in masa 3.0, cum sunt cele atomice pentru ca ele nu dau invingatori, ci doar invinsi. Si in plus problemele viitorului vor fi asa de mari ca vor obliga lumea la cooperare, nicio putere nefiind capabila sa le rezolve de una singura. Aceasta va fi si sansa noastra de a ne pacifica. Altfel ne va astepta dezastrul pentru toti.
    Recomandare pentru noi: sa investim insistent in cercetarea si industria 4.0. Sa pastram relatia cu SUA tocmai in vederea acelei etape a cooperarii intre puteri din viitor, sa fim factor de echilibru.

    • sile1 spune:

      Citez:

      Recomandare pentru noi: sa investim insistent in cercetarea si industria 4.0. Sa pastram relatia cu SUA tocmai in vederea acelei etape a cooperarii intre puteri din viitor, sa fim factor de echilibru.

      Ma uit si ma minunez .

      Inca mai exista oameni care cred ca Romania ,daca nu cumva a si fost, dupa cum zic unii,va fi,cel putin in viitor, un factor de echilibru intre marile puteri,daca isi da silinta !
      Un fel de ombellico de’l mondo.

      Nu stiu daca mai este ceva de zis.

    • Harald spune:

      @MariS – Da. După ce vedem Basarabia reintegrată în România, suntem factor de echilibru cât vreți dvs. Asta ar fi de altfel minima dovadă de bună credință din partea Rusiei și Germaniei, reunificarea Basarabiei cu România. După care putem fi și prieteni, dar până atunci nu.

    • Ioan spune:

      @MariS – aveti dreptate cu afirmatia ca ” problemele viitorului vor fi asa de mari ca vor obliga lumea la cooperare, nicio putere nefiind capabila sa le rezolve de una singura. Aceasta va fi si sansa noastra de a ne pacifica. Altfel ne va astepta dezastrul pentru toti.”

      In privinta apropierii UE de Rusia, fiti sigur(a) ca nu potentialul militar al Rusiei este tinta ci resursele naturale, teritoriul si oamenii ( nu neaparat in aceasta ordine). Lasand la o parte imensul arsenal nuclear rusesc despre care nu stim in ce stare de intretinere este, pe absolut toate tipurile de arme, de la tancuri la avioane, de la submarine la sateliti, echipamentele europene sunt net superioare celor rusesti. UE nu este recunoscuta ca putere militara mondiala din cauza fragmentarii in 27 de armate, dar daca adunam toate efectivele, echipamentele si toate bugetele militare, rezulta cifre care ne situeaza pe locul 2 dupa SUA. Si asta in conditiile in care din motive de agresivitate cronica istorica, statele mari europene nu si-au mai propus in ultimii 70 de ani sa fie puteri militare. Potentialul industrial insumat in UE27 este atat de mare ( disproportionat de mare fata de al Rusiei- cam ca si potentialul SUA fata de al Japoniei in WWII) incat sub o amenintare directa, lucrurile pot fi usor corectate intr-un timp scurt.
      Nu spun ca rusii nu au o inventivitate deosebita de a produce arme efective cu mijloace destul de modeste, dar intr-o ipotetica colaborare, integrare a Rusiei in UE, nu zestrea fizica in armament a Rusiei ar fi importanta, ci conceptele si calculele facute de rusi, fabricatia ar fi probabil reproiectata in conformitate cu obiceiurile ingineresti si cu baza industriala vest-europeana.

      Cauza Brexitului nu este propierea franco-germana de Rusia, nu se poate spune ca ar exista o singura cauza ci sunt mai multe, principalele fiind : glisarea spre o integrare suprastatala, dezvoltarea unui protectionism european non-tarifar bazat pe emiterea continua de standarde si regulmente in toate domeniile si care obliga firmele la investitii continue, presiunea Bruxellesului de a regulariza City-ul londonez, in special dupa 2008…
      Toate acestea s-au cam adunat la englezi, s-au simtit incorsetati, ei care bateau marile si oceanele lumii in lung si-n lat… Nu prea avem ce sa le facem, ei sunt cu fata spre trecut si cu nostalgiile vremurilor apuse, altii sunt cu fata spre viitor si spre provocarile pe care le va aduce acesta.

      Aproierea europeana de Rusia este tocmai consecinta pierderii potentiale a unui actor militar important prin Brexit si a schimbarii atitudinii administratiei Trump fata de aliati si fata de NATO.

      • Harald spune:

        @Ioan – am mai scris asta cel puțin de vreo 5 ori, dar o s-o scriu și a 6-a oară, special pentru propagandiștii Berlinului, oriunde s-ar afla: Obama a retras pe muțește tancurile americane de la Grafenwöhr, Trump le-a adus înapoi în aprilie 2018. Obama a desființat în 2011 Flota a 2-a a Atlanticului de Nord, Trump a reînființat-o în august 2018. Concluziile le tragi tu singur.

        • Ioan spune:

          @Harald: tu crezi ca tancurile alea americane se plimba prin Germania fara acordul nemtilor?
          In alta ordine de idei, absolut toate tancurile americane , germane, rusesti , israeliene, britanice au fost incapacitate in ultimii ani prin mijloace relativ simple de diverse gherile afgane, siriene, kurde, ISIS, s.a.m.d. Ce crezi tu ca pot face cateva sute ( daca or fi cateva sute…) de tancuri americane in inima Europei, fara suport?

          • Harald spune:

            @Ioan – da, exact asta cred. Nu a dat Merkel nicio aprobare, fiindcă n-a întrebat-o nimeni ce părere are. Data viitoare nu te mai strădui să demonstrezi că tancurile americane ar fi inutile, exact așa te dai de gol :)

            • Ioan spune:

              @Harald-tancurile americane au revenit in Europa dupa invazia Crimeei. Polonia a cerut insistent prezenta unei divizii de blindate americane pe teritoriul ei, insa dupa o analiza lucida americanii ( miliitarii de la pentagon, nu politicienii…) au spus pas, o divizie este prea mult, o brigada ar fi mai potrivita. In Polonia aceasta ar fi fost in bataia artileriei rusesti, Polonia in sine nu este potrivita in acest moment pe motiv de presedinte si partid de guvernamant cu tendinte nationaliste si iliberale iar prezenta americana ar legitima acest regim ( din nou se vede ca establishment-ul american vede lucrurile asa cum sunt ele in realitate, dar daca este democratie atunci rebuie sa-l lasi pe Trump sa faca prestigiul tarii praf -poate se trezeste si bizonul american votant…), in caz de conflict ar trebui organizata evacuarea familiilor militarilor stationati in Polonia-alta bataie de cap si uite asa au hotarat sa foloseasca infrastructura existenta din Germania, mai departe de Rusia si mai putin generatoare de iritatii la Kremlin.
              Ideea ta ca prezenta tancurilor americane in Germania este o forma de presiune asupra politicienilor germani este penibila. Dar nu ma astept la altceva de la tine… Cel mai bun tanc din lume este considerat Leopard-ul german, iar vreo zece Leoparduri turcesti au fost distruse in cateva zile de insurgentii din Siria. La fel s-a intamplat si cu multe M1A1 Abrams americane, unele distruse, altele capturate de ISIL in nordul Irak-ului si folosite apoi chiar impotriva americanilor. Tancurile sunt folositoare doar intr-un razboi clasic, cu un front clar in fata lor , cu suport aerian si cu infanteria in spatele lor. In mijlocul Germaniei este sunt ” sitting ducks”. Ai vazut ce s-a intamplat la Incirlik in Turcia, la un moment dat Erdogan le-a interzis accesul nemtilor in baza militara, si ghici ce s-a intamplat mai apoi, nemtii si-au luat jucariile si s-au mutat in Iordania. Amenintarea americana cu tarife pe automobile si pe piese de schimb este mai eficienta decat orice tanc stationat in mijlocul Germaniei. Iar nemtii cu surplusul comercial la tescherea, vor intra in modul de tragere de timp, pana trece Trump.
              Hai sa facem un pariu acum, ca nu iese Trump presedinte la anu’, (ca si asa tie nu-ti prea ies previziunile, iar UE este bine mersi, cu perspectiva unei recesiuni usoare, dar unita-n in cuget si simtiri- vorba lui Mark Twain- zvonurile despre moartea mea sunt exagerate), pe motiv ca absolut toti votantii americani ( fermieri, oameni de afaceri, hispanici, negri, tineri, LGBT…) cu exceptia white supremacy-stilor, vor tine minte la vot ce au insemnat ultimii patru ani pentru ei. Guru-ul tau, nu spun cine, persoana cunoscuta, face mare caz de validarea predictiilor. Ai curaj sa faci ramasag public cu mine ca iese Trump la anu’ si ca Brexitul se va intampla inainte de alegerile prezidentiale americane? Asta daca nu-i da Macron afara pe engelzi cu forta!

            • Harald spune:

              @Ioan – nu le mai coase cu ață albă, că prea se vede de departe: Crimeea a fost anexată în 2014, iar Obama nu a avut niciun gând să aducă tancurile înapoi. Dimpotrivă, de asta le luase, ca să pretindă că nu există mijloace de apărare, de asta Rusia face ce vrea ea.

            • Harald spune:

              @Ioan – din două, una: ori n-ai idee cât de mare e Polonia, ori n-ai idee cât de mare e ”bătaia artileriei rusești”. Caută-l pe @JB și pe @ion, faceți un consiliu și veniți cu o rezoluție pe tema asta :)

            • Ioan spune:

              @Harald- geaba faci pe deșteptul, o căutare scurta pentru numărul actual al tancurilor americane din Germania mi-a scos un articol:
              -https://warontherocks.com/2018/11/bring-the-tanks-back-it-is-time-to-put-a-u-s-armored-brigade-in-germany/
              Că sa nu te obosești cu căutatul frazei îți dau citatul cu artileria:
              “There are already 35,000 Americans permanently stationed in Germany. An additional brigade there would be far less controversial. The pre-existing infrastructure and land requirements are already present at American bases in Grafenwoehr and Baumholder. A German-based brigade would negate the risks associated with constructing a Polish base in range of Russian rocket artillery. ”
              Poți totuși să citești to articolul că sa vezi și tu ce urmaresc militarii americani cu tancurile din Europa.

            • Harald spune:

              @Ioan – te străduiești degeaba să deraiezi discuția. Repetă după mine: Obama a retras toate tancurile americane din Germania în 2013, Crimeea a fost anexată în 2014, însă abia Trump a readus tancurile americane în Germania, în aprilie 2018.

            • Ioan spune:

              @ Harald- si ce-i cu asta? Ai observat tu vreun efect asupra nemtilor sau asupra UE? S-a oprit North-Stream2? S-a cumparat mai mult armament american? Au primit conditii mai bune englezii la Brexit? Hai, uimeste-ma cu efectele celor 80 de tancuri americane asupra Europei!

            • Harald spune:

              @Ioan – odată ce ai recunoscut realitatea, restul circului îl faci degeaba :)

      • MariS spune:

        @Ioan, de acord cu observatiile dvs. Legat de Brexit, intr-adevar nu apropierea de Rusia a fost cauza declansarii lui, dar inlocuirea SUA cu Rusia e sigur impotriva schimbarii deciziei de iesire. Si da, UK nu vrea un suprastat european in care viorile intai sunt Ge si Fr, iar UK undeva in cor. Si nici nu vor renunta la coroana, onoarea si demnitatea lor, in favoarea unui presedinte sau cancelar european. Si cred ca nici Spania, Belgia, Olanda si toate celelalte monarhii nu o vor face. Ar trebui gandit la asta. Oricum, multumesc de observatii, sunt binevenite.

  12. hanu spune:

    Iata tristul adevar: singurul lucru care conteaza in ziua de azi este capabilitatea nucleara. Ai arme atomice si capacitati credibile de livrare? Se va latra probabil la tine dar sansele sa fii atacat direct de state-actors e destul de mic. E o polita de asigurare excelenta, care valoreaza infinit mai mult de cuvantul americanilor, rusilor, francezilor, chinezilor etc.

    Concepte gen drone swarm sunt intr-adevar interesante si reprezinta fara dubiu viitorul. Inclusiv se pot realiza sisteme de interceptare pt. vectorii atomici etc. Drone de 2-3 metri sau 2-3 mm…

    Recomand Boston Dynamics pentru a vedea cum se prezinta technologia in starea ei preistorica si las imaginatiei pana unde se poate ajunge:

    https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY

    • Cinicul spune:

      Franta s-a apucat sa-faca arme nucleare dupa ce un ministru de externe francez întors din America a spus ceva de felul: acolo se negociază ca intre mafioți, cu revolverul pe masa, daca n-ai revolver nu exiști. Si uite asa și-au făcut francezii revolver. Au urmat chinezii, evreii,vindienii, pakistanezii și posibil nord coreenii.

  13. quovadis spune:

    Sa ne sprijinim pe fapte .. ce se intimpla mai exact ?
    Fortele USA si fortele NATO s-au apropiat de granitele Rusiei in mod accelerat si au construit un sistem de APARARE-ATAC ,sistem ce poate sa isi directioneze capabilitatile militare si cele asociate in orisice directie doresc (vezi Deveselu ,doar asa ca exemplu ,el face parte dintr-un complex militar mult mai amplu ).Rusia a fost astfel nevoita sa cucereasca Crimeea (majoritara este componenta de limba si religie rusa )si sa isi inarmeze de jur imprejur (Transnistria , parte a Georgiei ,Dombas etc etc ) transformind aceste zone in bastioane , cetati de granita cu scop de prima aparare . In paralel au sprijinit fosta conducere a SIRIEI (din motive de pragmatism raboinic dar si din motive afective ) si au reusit impreuna cu Turcia sa securizeze aproape in intregime vechiul teritoriu SIRIAN . Concomitent cu toate acestea ,IRANUL isi pozitioneaza trupe in IRAK , SIRIA si incearca sa opreasca loviturile ISRAEL-ului asupra capacitatilor militare proprii, cu armament de fabricatie iraniana si ruseasca . Intre timp America paraseste teatrul de razboi Sirian si irakian si conform noii doctrine militare a presedintelui TRUMP ,lasa pe altii ce interesati fiind sa isi sparga capul , banii si armata in locul lor .Deja se contureaza clar , retragerea USA din regiune , noua axa TURCIA -RUSIA -IRAN si UE ca parte pacifista in conflict . singura necunoscuta este : Ce doresc in viitor cele doua axe AMERICA VERSUS RUSIA – TURCIA -IRAN ? Daca doresc confruntarea armata posibila oricind sau o solutie pacifista asa cum a aratat in clar ca doreste UE . Ceea ce este insa ingrijorator si cea ce poate transforma totul in uitare , este deja imensa nepasare aratata de unii conducatori ai lumii si imensa lor detasare de moartea a mii si sute de mii de oameni ,ce fara de vina -MOR LA MODUL EFECTIV (nici nu se poate altfel ,dar era un fel de a zice ) isi parasesc casele la modul concret si le mor copii in fata lor . Acesti foarte puternici conducatori ai lumii ar trebui sa incerce macar sa arate mapamondului ca notiune de umanitate ca macar acum pot si doresc sa isi dea mina pentru pacea lumii . Sa speram ca ratiunea va triumfa si ca intelegerea inutilitatii transformarii totului in SCRUM nu foloseste nimanui va produce o schimbare in gindirea colectiva a umanului si cu totii vor intelege ca doar un fenomen numit GLOBALIZARE este viitorul noastru al tuturor .

    • ion spune:

      Nu e chiar asa.

      Rusia a fost un bun prieten NATO pana la un moment, pot afirma chiar ca pana in 2014 era mult mai prietena si mai influenta in NATO decat Romania.

      Nu exista justificare pentru a ocupa alte tari. De religie rusa nu am auzit, poti sa ne explici mai concret ce inseamna religie rusa?

      Cand ai probleme pe interior incepi sa te interesezi de geopolitica si sa antrenezi tara in razboi, fiindca asa poti sa mai tai din nemultumirile oamenilor. Asta s-a intamplat cu rusia. Rusia e un sistem mafiot care tine cu dintii de putere. Rusia nu vrea exemple ca se poate mai bine de acea a atacat georgia, pentru a opri progresul acestei tari, pentru ca rusii sunt atenti la fostele republici sovietice si imediat cer reforme similare. Dar mafia din ruse nu vrea reforme similare. La fel s-a intamplat si cu Ucraina imediat ce poporul a cerut schimbari si viata normala i-a fost dat in cap cu Crimea si Donbasul, la fel se intampla si cu Transnistria. E o ghiulea legata de picioare, catuse, lanturi.

      Tot Rusia face zgomot pe toata planeta. E ca un vecin alcoolic care isi bate sotia si da cu bormasina toata ziua. Toti se tem de el.

    • ion spune:

      Sa inteleg ca, daca NATO isi ia rachetele din Romania, Rusia va pleca in aceasi zi din Crimea si Donbas?

  14. Cristian Felea Cristian Felea spune:

    “Flancul sudic al NATO este în dezordine, iar Rusia trebuie să găsească în continuare o modalitate de a exploata această confuzie. Activităţile sale în teatrul din Marea Neagră dominate de „fortăreaţa Crimeea” pot deveni şi mai dure, iar interceptările agresive ale navelor şi avioanelor marinei americane nu oferă decât satisfacţie liderilor de top ai armatei ruse şi nici decum un avantaj militar. Principala problemă de securitate pentru Rusia este încă conflictul cu Ucraina, iar întrebarea care apare este dacă întreprinderea lui Erdogan, cu proiectarea puterii sale militare în Siria, ar putea tenta Kremlinul să rupă impasul în zona de război Donbass. „Garanţii” europeni ai acordurilor de la Minsk vor fi şocaţi, dar Moscova interpretează irelevanţa lor în Siria ca o incapacitate de a-şi consolida actul în absenţa conducerii Statelor Unite. Rusia a făcut mişcarea militară în Siria în 2015, pentru a distrage atenţia de la Ucraina, iar acum are posibilitatea de a reveni!”

    L-am citat pe analistul militar Alexandru Grumaz, din articolul publicat astazi de Adevarul.ro:
    https://adevarul.ro/international/europa/Incercuirea-europei-rusia–1_5db1320f892c0bb0c6dd07f8/index.html

    • ion spune:

      Rusia testeaza limitele. Merge pana acolo pana unde e permis si un pic forteaza mai departe. De acea e important sa ne pregatim din timp pentru diferite scenarii, sa avem grija de fiecare mm de pamant al nostru. Sa stim ce sa facem.

      In ’40 a mers pana unde i s-a permis in ’44 la fel. In Romania s-a permis mai mult, in Finlanda mai putin.

      • Harald spune:

        Nu e cazul să ajungem la melodramă, ”fiecare mm de pământ al nostru” sună destul de ridicol. Rusia are niște trupe în Transnistria, însă abia înlocuitorul lui Putin le va retrage de-acolo. Și asta pe bani, la fel cum au fost retrase și cele din fosta RDG.

        E mult mai important ca Rusia să nu-și păstreze încă niște zeci de ani influența la Chișinău, așa cum și-o păstrează la Viena. Și de asta e nevoie de reunificarea Basarabiei cu România, printre altele.

  15. Cristian Felea Cristian Felea spune:

    Si in aceeasi ordine de idei:
    “Citând surse militare, Radio Armata anunța că Israelul își concentrează capacitățile de apărare pe rachete de croazieră cu rază medie și atac cu drone, iar în același timp plănuiește un atac preventiv ca să dejoace planurile iraniene.”

    https://newsweek.ro/international/bibi-nu-sta-pe-tusa-israelul-se-pregateste-pentru-o-lovitura-preventiva-asupra-iranului

  16. quovadis spune:

    Doar asa ca o parere ,nu mai mult .
    Recentele actiuni ale Turciei in teritoriul sirian au avut ca scop reinventarea conducatorului de astazi al TURCIEI in plan politic , securizarea unei suprafete de teren la granita cu SIRIA ce pina acum era sub control americano -kurd si evident implicarea UE intr-o actiune militara in zona cu tinta precisa Germania , unde traiesc deja atit minoritati kurde cit si turcesti . Recentele declaratii facute de seful statului turc referitoare la trimiterea in Europa ,a unui important numar de refugiati , se incadreaza tot in aceasta intentie de provocare a UE . Actiunile Turciei nu au fost posibile decit in momentul retragerii sprijinului american acordat kurzilor . UE nu poate interveni militar decisiv nicaieri in lume din motive umanitare si atunci a cerut tuturor tarilor implicate in conflict sa accepte forte de reactie internationale ce garanteaza stingerea conflictului in zona si trecerea la o faza de reconstructie , cerere acceptata instantaneu si de kurzi .Referitor la actiunile Israelului in ceea ce priveste Iranul ,ele sunt corecte si concrete iar loviturile privesc tinte aflate oriunde in zona , chiar daca la noi nu apar informatii foarte precise despre asta . Este in mod clar o obligatie a statului Israel de as securiza teritoriul si populatia si ma asteptam la lovituri mai clare (sau poate nu stim noi ce si cum )Deocamdata doar atit si asta doar ca o parere nu un adevar .

  17. Cristian Felea Cristian Felea spune:

    “Rusia a anunțat joi că o divizie de rachete S-400 din dotarea va lua parte la un exercițiu militar din Serbia, această decizie subliniind dorința Moscovei de a-și păstra acest aliat tradițional, chiar dacă Belgradul caută să se apropie de NATO și UE.
    Potrivit Reuters, este pentru prima oară când sofisticatul sistem S-400, împreună cu un sistem de rachete Pantsir, va participa la un exercițiu militar din străinătate, a transmis ministerul apărării de la Moscova.”

    https://cursdeguvernare.ro/exercitii-militare-comune-rusia-serbia-rachete-s400-si-pantsir-trimise-la-slavic-shield-2019.html

  18. quovadis spune:

    Doar asa ca o parere ,nu mai mult .
    Recentele actiuni ale Turciei in teritoriul sirian au avut ca scop reinventarea conducatorului de astazi al TURCIEI in plan politic , securizarea unei suprafete de teren la granita cu SIRIA ce pina acum era sub control americano -kurd si evident implicarea UE intr-o actiune militara in zona cu tinta precisa Germania , unde traiesc deja atit minoritati kurde cit si turcesti . Recentele declaratii facute de seful statului turc referitoare la trimiterea in Europa ,a unui important numar de refugiati , se incadreaza tot in aceasta intentie de provocare a UE . Actiunile Turciei nu au fost posibile decit in momentul retragerii sprijinului american acordat kurzilor . UE nu poate interveni militar decisiv nicaieri in lume din motive umanitare si atunci a cerut tuturor tarilor implicate in conflict sa accepte forte de reactie internationale ce garanteaza stingerea conflictului in zona si trecerea la o faza de reconstructie , cerere acceptata instantaneu si de kurzi .Referitor la actiunile Israelului in ceea ce priveste Iranul ,ele sunt corecte si concrete iar loviturile privesc tinte aflate oriunde in zona , chiar daca la noi nu apar informatii foarte precise despre asta . Este in mod clar o obligatie a statului Israel de as securiza teritoriul si populatia si ma asteptam la lovituri mai clare (sau poate nu stim noi ce si cum )Deocamdata doar atit si asta doar ca o parere nu un adevar .

  19. victor L spune:

    Voi, Dumnezei ai cunoasterii, dati voie si unui habarnist sa-si spuna opinia?
    “Pentru că avem o campanie electorală acoperită de zgomotul formării unui nou guvern sau de prezenţe în spaţiul public a unor politicieni de teapa lui Tudy sau Bădulescu, încerc să vă pun la dispoziţie conţinutul intervenţiei pe care am avut-o în Parlamentul European în data de 23.10. cu privire la Invazia Turciei în Nord Estul Siriei .
    ” Turcia – Invazie în Siria
    Operația militară turcă din nord-estul Siriei trebuie analizată în principal pe două componente și anume:
    a) Componența de securitate;
    b) Componența migrație și componența umanitară.
    În gestionarea situației create prin intervenția armatei turce este esențial ca UE să-și coreleze acțiunile și poziția cu SUA, și mai ales să asigure îndeplinirea misiunii reprezentanților ONU.
    1.După retragerile armatei SUA din nordul Siriei, practic, toată această regiune de la frontiera cu Turcia, a rămas sub controlul miliției kurde, denumite „UNITĂȚILE PROTECȚIEI POPORULUI” sau YPG, organizație catalogată de Ankara drept organizație teroristă.
    2.Retragerea armatei SUA a fost momentul potrivit, pentru ca președintele Erdogan să ordone armatei atacarea milițiilor kurde considerate organizații teroriste.
    3.Confruntarea dintre armata turcă și milițiile kurde nu s-a mai produs datorită intervenției prompte a SUA, care au nogociat o încetare a focului de 120 de ore în care milițiile kurde să se retragă la 30 de km în adâncimea teritoriului sirian.
    4.Obiectivele Turciei au fost:
    a)realizarea unei ”zone de securitate” de-a lungul a 444 km de frontieră turco-siriană.
    b)crearea condițiilor pentru relocarea a 2 milioane migranți sirieni, de pe teritoriul Turciei pe teritoriul Siriei.
    5.Confruntanți cu iminența ciocnirii cu armata turcă, în perioada de armistițiu, kurzii au cerut sprijin armatei siriene, care a ocupat o bună parte din zonele vizate de armata turcă. De menționat, că armata siriană a fost însoțită de structuri ale armatei ruse, structuri care au avut ca principală misiune să prevină orice ciocnire între armata turcă și armata siriană.
    7.Pe data de 22.10.2019 cu câteva ore înainte de expirarea armistițiului, milițiile kurde au anunțaț Washingtonul că au părăsit zona de securitate turcă.
    EFECTELE EVENIMENTELOR
    1.Față de obiectivul instituirii unei zone de securitate de-a lungul a 440 de km, Turcia trebuie să se mulțumească cu 120 de km datorită intervenției armatei siriene care a acoperit restul frontierei .
    În acelaşi timp, Zona de securitate turcă este patrulată de patrule turcești și rusești, situate la 10 km în adâncimea teritoriului sirian, deci putem considera că Erdogan și-a redus pretențiile la o fâșie de securitate în interiorul teritoriului Sirian de 10 km, față de 30 solicitați inițial.
    2.Pentru prima dată după 8 ani, armata siriană controlează teritoriul din nordul țării și frontiera cu Turcia.
    3.Simbolic, președintele Bashar Al-Assad a făcut o vizită în zona de nord deținută acum de armata siriană.
    4.În timp ce kurzii anunțau că s-au retras, la Soci, Putin și Erdogan stabileau viitorul Siriei în următorii parametri:
    a) Garantarea integrității teritoriale a Siriei;
    b) Garantarea unității politice pe întreg teritoriul al Siriei;
    c) Reîntoarcerea refugiaților în Siria.
    5.Acțiunea militară a avut consecințe imediate care s-au materializat în strămutarea a 170 de mii de kurzi din zona de securitate cerută de Turcia, dar și cu 200 de victime omenești uciși în cele 5 zile de armistițiu.
    6.Milițiile kurde aveau ca misiune și paza a cca 100 de mii de luptători ISIS, care au fost capturați în timpul războiului cu milițiile kurde. Parte din locurile de detenție se află acum în zona de securitate cerută de armata turcă, ceea ce duce automat la responsabilitatea statului turc pentru ce se va întâmpla în viitor cu foști luptători ISIS.
    7.Germania a dat un comunicat prin Ministrul de Externe, având în final o propunere insirată legată de intervenția ONU.
    8.Kurzii care au fost principală forță terestră în războiul Daesh (ISIS),au învățat până unde poate merge occidentul atunci când este vorba de loialitate și recunoștință.
    9.Anunțul unor state membre că vor suspenda exportul de armament către Turcia nu crează niciun fel de emoție la Ankara. Are Putin suficiente arme de vânzare.
    10.Este obligatoriu ca Uniunea Europeană să-și coreleze poziția cu SUA.
    11.Soluţia corectă pentru crearea premiselor unei intervenţii pozitive în regiune este intervenţia ONU “.

  20. victor L spune:

    Intentionat tactic am omis autorul: europarlamentarul Traian Basescu.
    Iar jocurile de-a razboiul contrinua:

    Donald J. Trump

    @realDonaldTrump

    Something very big has just happened!
    https://www.hotnews.ro/stiri-esential-23449273-donald-trump-urma-faca-anunt-tocmai-intamplat-ceva-foarte-important.htm

  21. Dan Miratu spune:

    O stire aparuta pe site-ul (romanesc) de mai jos informeaza ca americanii testeaza un laser anti-drona:

    http://www.ziare.com/international/stiri-internationale/americanii-au-deja-arme-ca-n-filmele-sf-de-cateva-zile-militarii-testeaza-un-laser-pentru-distrugerea-dronelor-1583157

    Nu stiu cat de adevarata este stirea, fara autor sau clasicul “Redactia” si fara sursa dar cu o gresela “mare cat casa” – priza la 220 V – remarcata si de comentatorii articolului.

  22. Cristian Felea Cristian Felea spune:

    Securitatea Europei trece printr-o criză. Ce s-ar întâmpla dacă Staele Unite şi-ar lua rămas bun de la NATO, se întreabă Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), citată de Rador.

    https://www.g4media.ro/va-reusi-europa-sa-se-apere-singura-in-fata-rusiei-daca-statele-unite-se-retrag-din-nato.html

    • Harald spune:

      NATO nu există fără Statele Unite, dar s-ar putea desființa cum s-a desființat SEATO, după ce încăpuse total pe mâna anti-americanilor. Separat de asta, nu prea există limite în cruciada împotriva lui Trump, așa e? :) Nu contează că a mai adus niște trupe în Europa, nu contează că a mai adus niște avioane la Câmpia Turzii, importantă e lupta pentru cauza progresismului :)

  23. Cristian Felea Cristian Felea spune:

    Iată, poate stupefiant pentru unii, reprezentanţii SUA salută (şi în ce termeni) propunerea Chinei de a găzdui o primă rundă de convorbiri de pace cu participarea oficialilor de la Kabul şi a talibanilor. Zalmy Khalid, trimisul special al SUA în Afganistan, s-a întâlnit săptămâna trecută la Moscova cu colegii săi din delegaţiile chineză, rusă şi pakistaneză, anunţând viitoarea întâlnire de la Beijing unde să vină “o largă varietate de lideri politici, inclusiv reprezentanţi ai Republicii Islamice Afganistan, altor lideri afgani şi ai talibanilor”. Elementul cu totul nou şi, după părerea mea, evident game changer – este recunoaşterea rolului Chinei ca element cheie în rezolvarea problemelor din Afganistan (ţară cu care are o frontieră comună de doar 76 km) dar pe unde trece deja, din 2016, unul dintre traseele principale ale Noului Drum al Mătăsii, cu calea ferată aferentă. Şi se mai adaugă un alt semnal la fel de interesant: Rusia, China şi Rusia au decis să invite pentru a doua oară la formatul final de negocieri şi Pakistanul, principala resursă de sprijin a regimului talibanilor din Afganistan în perioada 1996-2001 şi care întreţine cele mai bune şi profunde contacte cu cele mai multe dintre grupările rebele contestatare ale regimului pro-american de la Kabul.

    https://adevarul.ro/international/in-lume/se-confirma-noua-harta-forta-lumii-sua-saluta-initiativa-chinei-organizare-conferinte-pace-afganistan-1_5dbae2a55163ec4271911e3a/index.html

    • Absurdistan spune:

      ” (…) rolului Chinei ca element cheie în rezolvarea problemelor din Afganistan (ţară cu care are o frontieră comună de doar 76 km)”

      O frontiera totusi cu 76 km mai lunga decit cea dintre SUA si Afganistan.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Felea


Cristian Felea

Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor... Citeste mai departe


E randul tau

Wage led growth e doar un nume sofisticat pentru ceea ce numim de obicei, in termeni si mai "tehnici...

de: r2

la "Direcții alternative în economie"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)