Home » Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

La Helsinki se negociază preliminar viitoarea ordine globală mondială

Dorin Popescu iunie 28, 2018 Global / Europa, Reactie rapida
43 comentarii 5,404 Vizualizari

Președinții Statelor Unite ale Americii și Federației Ruse, Donald Trump și Vladimir Vladimirovici Putin, se vor întâlni la Helsinki (Finlanda), la 16 iulie a.c., în cadrul unei prime întâlniri bilaterale directe (cele două părți nu exclud o viitoare serie de întâlniri bilaterale planificată a avea loc cu frecvență cel puțin anuală).

Este cert că acest “Summit” (de facto, întâlnire bilaterală la vârf), cum numesc chiar mass-media românești și cercurile politice locale întâlnirea celor doi lideri, face parte din efortul marilor actori globali (în speță SUA și F. Rusă) de a negocia configurația noii ordini globale. Am demonstrat anterior, în dese rânduri, că marile “turbulențe” geopolitice din ultima perioadă (Siria, Crimeea, Donbasul, Israelul, Iranul, Orientul Mijlociu etc.) reprezintă în fapt expresii ale tentativelor marilor actori de revizuire a actualei paradigme geopolitice globale.

Prezentarea defectuoasă, în mass-media europene, a unor presupuse falii între ideologia promovată de Donald Trump și cea a republicanilor, precum și atribuirea unei naturi imprevizibile acțiunilor de politică externă ale actualului președinte american, au rolul de a acredita ideea că politica externă a lui Trump nu ar fi sinonimă cu politica externă a Statelor Unite, idee inexactă și pernicioasă. Donald Trump face politica Statelor Unite în calitate de președinte ales al acestora – acesta este o evidență dincolo de orice îndoială. Citim deci în predispoziția lui Trump de construire a unei noi paradigme în politica externă americană  o  schimbare esențială enuntață anterior de “mutări de șah” precum mutarea Ambasadei SUA la Ierusalim, retragerea SUA din acordul nuclear iranian, războiul comercial cu UE, consolidarea relației bilaterale cu Israelul, acțiunile în teren în Siria, livrarea de armament letal în Ucraina, dialogul cu liderul nord-coreean etc.

Este cert că cei doi lideri vor avea o agendă de dialog extrem de densă, din care nu vor lipsi conflictul din Siria, războiul din raioanele de est ale Ucrainei, Crimeea și Donbasul, Coreea (de Nord) și dialogul intracoreean, acordul nuclear iranian, situația explozivă din Orientul Mijlociu, acordurile și tratatele bilaterale privind armamentul nuclear, reglementarea controlului armamentelor, extinderea NATO în spațiul post-sovietic, reforma ONU, prezența și rolul Rusiei în „formatele mari” (G7, G20), revizuirea sistemului juridic internațional etc. Agenda de discuție va fi mult mai animată decât (o) vor sugera consilierii celor doi șefi de stat și tradiționalele comunicate de presă ce vor urma.

Părțile au decis deja câteva linii de detaliu care pot schimba maniera tradițională specifică unei întâlniri de acest gen: în urma întâlnirii va fi emisă o declarație comună (detaliu atipic pentru o simplă întâlnire la vârf); comunicatul privind locul și ziua întâlnirii a fost transmis public simultan de către părți; se are în vedere crearea unui cadru anual privind derularea de întâlniri bilaterale similare între cei doi lideri etc.

Momentul ales poate fi conectat cu derularea Summitului NATO de la Bruxelles, din perioada  11-12 iulie a.c., dovadă că tema relațiilor Alianței cu Moscova este văzută de către părți ca fiind semnificativă (nu dominantă). Tema dominantă o reprezintă construirea unui consens minim preliminar al părților privind configurația noii ordini globale a lumii, negocierea directă (de primă rundă) a modalităților și instrumentelor viitoarei ordini globale mondiale.

Cu siguranță nu se va ajunge la un consens deplin al SUA și Federației Ruse privind temele la zi – părțile recunosc indirect nevoia de noi negocieri inclusiv prin stabilirea unei frecvențe predeterminate a întâlnirilor bilaterale la vârf. Din această perspectivă, întâlnirea bilaterală de la Helsinki ar putea reprezenta prima etapă a negocierilor ruso-americane privind configurația noii ordini globale mondiale.

Este clar totodată că viitoarea ordine globală mondială nu va depinde exclusiv de SUA și Fed. Rusă. O serie de lideri europeni sunt deja îngrijorați de semi-clandestinitatea pregătirii acestei întâlniri bilaterale, de momentul ales, de excluderea din jocul politic a UE/NATO etc. Beijingul transmite semnale moderate și precaute, Parisul și Berlinul construiesc alte axe geopolitice în plan regional și global etc., Canada, Franța și Germania (modest prevenite de Trump cu privire la agenda de dialog ruso-americană) au deja viroze respiratorii etc.

Sunt extrem de convins că din termenii viitoarei declarații politice comune ruso-americane, pe care aș vedea-o publică chiar la 16 iulie a.c,, vom intui, prin bună lectură diplomatică, semnele consensului actual (preliminar) rus-american privind viitoarea ordine globală a lumii.

Iarăși aș mai paria că acest consens ar fi prioritar ruso-american și nu americano-rus, ca atare cred că Moscova va juca o vreme rolul de primă vioară în noua filarmonică mondială. Sunt extrem de convins și că, la 16 iulie, Donald Trump îl va invita pe Putin la Washington în vizită oficială (această vizită ar fi prima a unui președinte rus din 2005 încoace), ceea ce va pune sub semnul întrebării credibilitatea sistemului actual de sancțiuni internaționale la adresa Federației Ruse și actuala campanie transatlantică de izolare a Moscovei pentru activitățile sale destabilizatoare în regiunea extinsă a Mării Negre.

În fine, sunt extrem de convins că cei doi lideri vor anunța cu pompă o surpriză – o decizie comună privind rezolvarea unei crize pe care comunitatea internațională o apreciază a fi drept explozivă. Este prematur să anticipăm care va fi decizia comună surpriză a celor doi lideri; sigur este că poziționarea comună va viza o criză în derulare – Siria, Orientul Mijlociu, migrația, Ucraina etc. O întâlnire bilaterală de acest gen, anunțată glorios de cele două cancelarii, va fi sigur una care va miza pe impactul public al unei decizii majore comune.

Este adevărat că ultima surpriză pregătită și enunțată de Trump la ultimul său dialog cu Putin, crearea celebrei unități comune împotriva cyber-terorismului, a fost criticată și ridiculizată la Washington, însă sunt convins că președintele american va pregăti din timp teme și inițiative credibile, având câțiva iepuri grași în joben.

M-am mâhnit că nu am regăsit Bucureștiul pe lista posibilelor locuri agreate ale întâlnirii celor doi lideri. Evident că părțile nu aveau motive suficiente pentru ca Bucureștiul să reprezinte locul unei intersecții de opinie între Moscova și Washington. Nu pentru că Bucureștiul este văzut de părți prioritar ca fiind parte (aliat al unei părți). Ci pentru că o politică externă a Bucureștiului incoerentă și sincopată, deloc pro-activă, a făcut din România în ultimii ani o țară fără viziune, fără impact (major), fără inițiative geopolitice eficiente, fără credibilitate în plan extern. Suntem în afara unei liste internaționale de opțiuni agreate în care altfel încap Viena, Helsinki, Reykjavik etc.

Faptul că Bucureștiul nu a existat ca opțiune pentru  întâlnirea Trump-Putin poate sugera indirect și că în noua ordine globală mondială nu va fi loc pentru țările mici, cu atât mai puțin pentru România.

Lumea începe să respire altfel d.p.d.v. geopolitic, iar Bucureștiul este departe de a juca o carte geopolitică proprie – fără proiect de țară, fără viziune externă, cu gâlceve permanente între împărații goi de acasă, cu “tigri” inventați și cu Centenar ratat.

Deocamdată, colții tigrului rânjesc din(spre) Helsinki.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "43 comments" on this Article:

  1. mike spune:

    “Moscova va juca o vreme rolul de primă vioară în noua filarmonică mondială.”—> Ingrijoratoare predictie as putea spune. Pe ce va bazati cand afirmati acest lucru si, in viziunea dumneavoastra, cam cat ar dura aceasta “perioada” in care Rusia ar fi vioara intai?
    Nu de alta, insa in functie de aceasta intalnire Trump-Putin si de rezultatul ei ar trebui sa stim ce ne asteapta pe noi romanii si cum ne jucam cartile, aici la noi acasa. Eu n-as vrea ca Rusia sa fie prima vioara de acum inainte. Asta imi suna a impartirea sferelor de influenta cu acordul SUA. Oare mesajul celor 12 postat pe site-ul ambasadei SUA este intamplator…?

    • Dorin Popescu Dorin Popescu spune:

      Federația Rusă va juca un rol semnificativ, primordial chiar, în stabilirea configurației viitoarei ordini mondiale globale pentru că are toate atu-urile de poziționare prioritară în formatele de “negociere” a acestei ordini: are experiență consolidată în războaiele hibride, a testat cu succes forme atipice ale acestora în UE (Brexit, sprijinirea dezbaterii apocaliptice din Uniune) și SUA (alegerea președintelui Trump), stăpânește și gestionează impecabil tehnicile de dezinformare și război informațional etc. Toate aceste caracteristici vor constitui dominantele noii ordini mondiale globale, iar SUA învață “din mers” să se adapteze noilor realități geopolitice, în timp ce Moscova le construiește. Destul de probabil, rolul de “primă vioară” al Rusiei va fi limitat în timp (3-4 ani) și va fi funcțional exclusiv pe durata “negocierilor” privind noua paradigmă geopolitică. Îndată ce aceasta va fi explicită, rolurile atribuite marilor actori se vor echilibra. Această perioadă va fi (însă) decisivă pentru viitorul României, de aceea este nevoie de un joc geopolitic pro-activ al Bucureștiului prin care s-ar putea evita viitoare locuri periferice sau tragice în noua delmitare a sferelor de influență (volens-nolens, o nouă ordine a lumii, inclusiv una atipică, precum cea care se configurează în prezent, va include obligatoriu scheme de împărțire a sferelor de influență între actorii globali). Despre noua ordine globală am mai publicat articole pe această platformă. Vă mulțumesc pentru interes; sper că am clarificat sufucient tema.

      • mike spune:

        Va multumesc foarte mult pentru raspus. Totusi, cum ar putea Romania sa faca un “joc geopolitic pro-activ ” in conditiile in care Dragnea numai interesele Romaniei nu le apara, iar actinile sale seamana foarte mult cu cele ale lui Putin, as putea spune. Care ar fi solutia pentru noi in aceste zile cand statul de drept si economia sunt distruse incet dar sigur? Pe de alta parte, cred ca strategia aceasta de-a cumpara tehnologii militare “de ochii soacrei” pentru a-i face pe americani sa “inchida ochii” la distrugerea statului de drept, nu poate decat sa arunce Romania direct in sfera de influenta ruseasca. Eu nu stiu cat de convins este acest guvern de avantajul SUA in zona noastra. Adevarata libertate si democratie vin din Occident si nu de la rusi. Rusia nu ne-a oferit decat comunism.

      • dorin valeriu spune:

        Tare ma tem ca ati ramas prizonierul unei scheme ce nu mai functioneaza de treizeci de ani . Mai poate fi Rusia macar “vioara a doua” dupa destramarea URSS si prabusirea miscarii comuniste mondiale ?
        E bine ca se intalnesc, e bine ca discuta dar pozitiile de pe care se discuta sunt altele …

        • Sergiu Simion spune:

          Subscriu. Pe de alta parte , este interesant de remarcat ca un asemenea punct de vedere pro-rus ca acesta (cf : “Federația Rusă va juca un rol semnificativ, primordial chiar (s.n.) , în stabilirea configurației viitoarei ordini mondiale globale pentru că are toate atu-urile de poziționare prioritară (s.n.) în formatele de “negociere” a acestei ordini: are experiență consolidată în războaiele hibride(s.n.), a testat cu succes (s.n.) forme atipice ale acestora în UE (Brexit, sprijinirea dezbaterii apocaliptice din Uniune) și SUA (alegerea președintelui Trump), stăpânește și gestionează impecabil tehnicile de dezinformare și război informațional (s.n.) etc….. ” ) este evidentiat si promovat aici .

        • mike spune:

          Super tare. Hai ca am provocat o discutie aprinsa aici. Si eu sper ca pentru binele planetei, Trump sa-l puna la punct pe Putin in stilul sau “diplomatic”. “America first” ! Romania second!
          :)
          Oricum, nu este bine sa subestimam Rusia chiar asa, pentru ca oricat de saraca ar fi si de inapoiata politic, KGB-ul lucreaza… Problema este ca de la caderea URSS si pana astazi au intrat in Rusia zeci si sute de miliarde de dolari, bani proveniti in mare parte din exportul de gaze catre Europa. Oare unde s-au dus acesti bani? Sunt convins ca o mare parte au fost “investiti” in servicii secrete si armata. De aici tot necazul. Problema este ca in continuare exista state in UE care fac jocul Kremlinului in domeniul politic si energetic. De exemplu, declaratiile diplomatilor unguri privind BRUA. Afacerile cu energie dintre Germania si Rusia , precum constructia gazoductului North Stream II intre Germania si Rusia. Presiunile mediului de afaceri german asupra lui Merkel pentru a ridica sanctiunile impuse Rusiei deoarece afecteaza afacerile, etc.

          • Zev spune:

            Mate, nu e inapoiata politic ca jucator international. Si vrem nu vrem, e un jucator major. Banuiesc ca cheia e undeva la modul nu sunt de acord cu ce faci, dar vorbesc cu tine fiindca alternativa ar fi sa ne incaieram.

          • un domn spune:

            URSS a disparut Teoretic pe/ de pe hartia tratatelor internationale. In realitate Tsarul Putin continua cu abnegatie misiunea bunicului sau Stalin insa intr o maniera care ocoleste “radarul public”.Romania cred ca ar trebui sa intareasca relatiile diplomatice cu Polonia si Ucraina, Ungaria este amanetata 100% la URSS, Bulgaria are atitudine de mamaligari, iar Serbia doar formal vrea in UE, nu in NATO.

      • Ionica cel Prost spune:

        “Rusia
        - are experiență consolidată în războaiele hibride,
        - a testat cu succes forme atipice ale acestora în UE (Brexit, sprijinirea dezbaterii apocaliptice din Uniune) și SUA (alegerea președintelui Trump),
        - stăpânește și gestionează impecabil tehnicile de dezinformare și război informațional etc.”

        In presa din zilele noastre, cind citesti despre razboi hibrid poti fi sigur ca despre Rusia e vorba (de parca numai rusii l-ar practica) si ideea indusa e ca maniera asta de a purta razboaie ar fi total lipsita de fair play (si de aprobarea ONU, probabil) in comparatie cu bunele maniere consacrate ale razboiului clasic, traditional, pe intelesul tuturor (in care se moare pe bune si in massa): pregatire de artilerie, covoare de bombe, invazii terestre, tancuri, sute de mii de soldati si civili morti, milioane de refugiati, orase si tari transformate in ruine etc.

        Razboaiele hibride sint vechi de cind lumea si nu rusii le-au inventat. Cum se face ca doar Rusia, o tara falita si in ruine acum 20-25 de ani, are “experiență consolidată” în asa ceva? Sint mai tari in cyberwarfare trollii rusi dintr-un subsol din Sankt Petersburg, care fac bascalie de politrucii Americii gen Hillary si de propagandistii din MSM in comentarii la articolele acestora publicate pe internet, decit toata presa americana, decit Apple, Microsoft, Google, Facebook, Twitter, NSA, CIA, FBI, plus trollii lor cita frunza si iarba? Ajung dezinformarile rusilor la mai multi americani decit cele propagate 24/7 pe aproape toate canalele tv americane?

        Sa fim seriosi. E vechea si comoda poveste: totdeauna altii sint vinovati pentru propriile noastre esecuri, chiar daca nu avem nici o dovada.

        Americanii, inclusiv senatorii si deputatii din Congress, asteapta de aproape doi ani macar o dovada concreta, una singura (fapte demonstrabile, nu vorbe), ca rusii l-au facut presedinte pe Trump. Daca o aveti, faceti-le un bine americanilor si puneti-o pe masa! Ii faceti de rusine, cu ocazia asta, si pe Robert Mueller, si pe Rod Rosenstein si pe tot FBI-ul lor.

        Ajutati-i si pe englezi sa gaseasca rusul vinovat de Brexit, ca nici ei nu au dovezi.

        Chestia cu “sprijinirea dezbaterii apocaliptice din Uniune” (?) ar merita lamurita si ea cumva: mai intii, la ce va referiti, apoi cine sint rusii care o sprijina si cum naiba fac.

        Deci Rusia “stăpânește și gestionează impecabil tehnicile de dezinformare și război informațional etc.”. Si? Asta e o lauda? O scuza? O acuzatie?

        Pina la urma, insa, ne-ati linistit:
        “Destul de probabil, rolul de “primă vioară” al Rusiei va fi limitat în timp (3-4 ani) și va fi funcțional exclusiv pe durata “negocierilor” privind noua paradigmă geopolitică.”

        Pai, atunci, sa rasuflam usurati! Inseamna ca dracul nu e chiar atit de negru. :-)

        Dar, stati asa, ceva dovezi… aveti? Ne spuneti pe ce va bazati si cum faceti sa anticipati evenimente din viitor? Ca de vorbe si parerisme s-a cam saturat lumea.

  2. victor L spune:

    “ca atare cred că Moscova va juca o vreme rolul de primă vioară în noua filarmonică mondială”.
    Pe aceasta platforma au mai existat profetii ca odata cu alegerea lui Trump, Apocalipsa ne va fi soarta. Ori ca Trump este la fel ca Dragnea al nostru :P
    Dar a mai existat un “summit” intre SUA si URSS (Reagan si Gorbaciov), si nu inteleg dece acum Rusia trebuie sa fie ” primă vioară în noua filarmonică mondială” Atit de rau a decazut SUA?
    In situatia lasata de fostul presedinte, Trump are o misiune ingrata. Deocamdata, se pare, pe piticul atomic l-a linistit.
    NB,
    oricum, e sigur, intilnirea Trump – Putin nu va fi o intilnire de genul Ribentrop – Molotov.

    • victor L spune:

      Si inca ceva: daca e Vladimir Vladimirovici Putin , putea sa fie si Donald John Trump

    • Lucifer spune:

      Rusia de azi este mai slabă ca fostul URSS, asta o ştiu toţi, inclusiv Rusia. Aparenta agresivitate a Rusiei a apărut din cauza cedărilor Germaniei şi Franţei în problema Georgiei şi Ucrainei, dar şi al pasivităţii lui Obama. Eu cred că Trump va încerca recuperarea unei părţi din poziţiile pierdute.

      • un domn spune:

        Izbavirea Nazbatiilor URSS va veni din China.Siberia este Zona tampon intre cultura ceaiului si a orezului si Europa. URSS si a dorit aliat in Germania…insa dansul nuptial al vampirului de Kremlin nu a tinut.

        • Lucifer spune:

          “Dansul nupţial” a fost cu prim-miniştrii germani ca Brandt, Schroeder, Merkel, chiar Kohl. Că doar Putin nu putea să danseze singur…

  3. marcu spune:

    rusii au tot interesul sa mentina o stare de conflict plasind oameni de joasa speta gata sa puna pistotul intre ochi oricui nu zic si fac ca ei. sa nu uitam, poporul roman credul dar necredincios nu are nici o valoare. poate ici colo citeva individuale dar ca natie sintem jos de tot. as vrea sa marturisesc ca am fost crescuti prost, educati prost si fara viziune a ceea ce e drept si corect, alegaind neimplicarea din cauza nepasarii de grup. citeam zilele trecute cum un baietel de de 3 ani a fost violat de un ‘frate’ mai mare de 15 ani care in prealabil a stat 1 an la casa de corectie. acolo sigur a avut parte de o ‘corectie’ cu un personal care sigur lucra ptr psd si sigur nu in facilitatea respectiva. imi amintesc de studentie cind fetele erau violate in agronomie de catre sportivii de la dinamo, si am tacut, partea vatamata, toti cei care stiam, nu am facut nimic, era tipul de la dinamo, de la militie. din start stiam ca nu avem nici o sansa…se intimpla epoca lui iliescu, 1994. dar am tacut, o atitudine de oameni de nimic, am fost complici pasivi ai actului criminal, am acceptat ca nu ni s-a intimplat noua…imi e greata si imi este rusine ….dar de necrezut, se intimpla astazi, la fel…sa revin, tara asta nu are nici un viitor atita timp cit mentalitatea e una de om pierdut in singuratatea noastra, fara atitudine si in lipsa unitatii noastre, de aceea sintem vulnerabili, sintem un nimic. daca noi nu ajugem sa ne ajutam, altii doar vor fi bucurosi ca pun laba pe resursele tarii fara prea mare efort (sa fim realisti, romanii nu vor emigra niciodata in rusia) iar ceilalti vor dori influenta care le confera un anumit statut de superputere + tradatorii nostri – mai ciugulesc si ei pe spinarea prostimii, bucurosi ca vedem singele curgind si ca i-o tragem celui de linga noi. imi cer scuze ca am divagat, dar citind printre rinduri ne dam seama cum gaina cea mai prapadita nu va defila la parada vedetelor.

    • mihai opris spune:

      Un comentariu foarte pertinent, desi, poate deranjant pentru multi. Insa primul pas in solutionarea problemelor este evaluarea lor. Iar tot ce ati spus negativ despre poporul roman este adevarat. Cu mentiunea ca va referiti la poporul roman contemporan, prost educat, fara scara de valori, fara perspectiva. Aceasta este mostenirea epocii comuniste in parte dar si a epocii fanariote. Totul se poate rezolva prin educatie.

  4. Dan Nicolescu spune:

    America s-a saturat de mult de mofturile ” Coanei Europa ” pentru a carei libertate , bunastare si protectie militara a singerat masiv in ultimul secol , la propriu ( 206 mii victime din care 117 mii morti in primul razboi mondial si 750 mii victime din care 213 mii morti in al doilea rzboi mondisl ) si la figurat ( , Imprumuturile practic neplatite prin intirzieri si devalorizare acordate in timul razboiului Rusiei si Angliei, PlanulMarshall , umbrela de protectie militaro nucleara ) .
    Aas ca Dl.Popescu ar dretate, Donald Trump nu areo pozitie izolata in America privind relatille cu ” aliatii” europeni ci numai maneirle lui sint mai directe si mai brutale.
    Va aduceti amnite de celebrele vorbe ale presedintelui Truman, adresate in 1945, imediat dupa instalare , de gen. Eisenhower ?
    Dialogul a fost cam asa.
    Eisenhower: Va propun Dle presedinte sa nu respectam intelegerile anterioare cu Russia de a ne opri inaintarea pe Oder si de a lasa pe Rusi sa intre in Berlin. Treuie sa ocupam Germania inaintea lor si sa nu o lasam din mina, altfel exista riscul ca Rusii sa ajunga la Atlantiv, intr-un viitor conflict
    Truman: Si cu cite mile vor fi Rusii mai aproape de America, dacz in loc de Oder si Berlin, vor ajunge la Atlantic ?

    Asta era problema, ne vor deranja serios Rusii pe noi Americanii ? Ce conteaza ca tavalugul comunist va trece peste mii de ani de cultura si civilizatie Europeana !
    Iar atit Europa latina cit si cea germano-saxona, n-au fost nici odata in 2000 de ani adversare de lunga durata ale Rusiei !

  5. parchet spune:

    Nu cred ca vor fi rezultate deosebite, cred ca este mai mult de fatada. Trump este un personaj foarte dificil.

  6. Moșul spune:

    Excelent articol!

  7. Ioan spune:

    Va fi exact ca întâlnirea cu Kim Jong Un, de fațadă, pentru electoratul de baza republican ( sau cu intelect bazal…) în vederea alegerilor din toamnă. Se va ieși cu un comunicat sforăitor, exact ca la Singapore, Trump il va lăuda pe Putin cat de mare lider este, cu nostalgia că încă nu se poate numi dictator pe viață în America, iar după vreo luna va Twitter-i că Rusia este inamicul de moarte a SUA și că este nevoit sa înăsprească sancțiunile. Despre cele de până acum, intrucât au fost impuse de Congres, în direcția aceasta nu se poate face mare lucru.
    Nu vor fi zorii unei noi ordini mondiale pentru că niciunii nu mai pot, nu mai au cu ce să impună așa ceva. Rusia nu valorează mare lucru d.p.d.v. economic, iar America este prinsa in capcana deficitului bugetar imens, accentuat de tăierile de taxe și de costurile din ce in ce mai mari de a-și menține supremația tehnologica militara. La toate acestea de adaugă un război economic cu toată lumea cu consecința previzibilă de erodare a USD ca moneda de rezerva și de tranzacționare mondială.
    Răspunsurile lumii întregi la tarifele lui Trump sunt edificatoare, nu mai cad chiloții de pe nimeni, în schimb industriașii americani afectați dau in judecată administrația Trump, GM va face noul Suburban in Mexic, iar Harley Davidson va muta producția destinata UE în Thailanda și Brazilia. Și asta-i numai începutul.
    Din nefericire pentru americani, sub iluzia că cei doi lideri fac jocurile mondiale ca altădată, iluzie abil întreținută de Putin, Trump lăsat de capul lui, prada instinctelor sale , va face mai mult rău Americii decât ar fi putut face oricare dușman.

    • Harald spune:

      @Ioan – sunt deja zorii unei noi ordini mondiale, tocmai pentru că nici Trump și nici Putin nu mai pot să impună ala ceva. În următorii 30 – 50 de ani, noua ordine mondială va fi în genul celei europene din jurul anului 1900. Concret, 5 – 6 sau chiar 7 puteri vor hotărî între ele ce e de făcut în fiecare situație de pe teren, fără a ajunge la conflcte armate.între ele.

  8. Zev spune:

    Bun articol, citit-placut. Cu o chestie nu sunt de acord insa, Helsinki cred ca a fost o alegere simbolica, CSCE revizitat, spiritul lu’ 75, chestii. Ca Bucurestiul oricum n-ar fi fost in carti oricum, asta e nu mai putin adevarat. He he, las’ ca la Bucuresti se face sediul Bancii Monetare, nu-i putin.

  9. Lucifer spune:

    Va fi doar o întâlnire preliminară, de tatonare, fără decizii majore. Temele principale vor fi în primul rând Orientul Mijlociu şi apoi Frontul de Est. Pe noi ne interesează al doilea subiect.
    Dacă analizăm Estul european, să observăm că Vestul a pierdut poziţii în Georgia, Ucraina(Crimeea şi Estul Ucrainei) şi Moldova(armata din Transnistria), totul prin cedările sistematice ale Germaniei şi Franţei şi al neimplicării SUA. Cred că Trump va încerca rercuperarea unor poziţii pierdute. Cel mai uşor de recuperat ar fi Moldova, ca o compensaţie pentru Crimeea. Sper ca ăsta să fie primul punct al solicitărilor SUA.
    De principiu, orice întâlnire între “cei mari” trebuie considerată drept pozitivă. Nu se poate previziona prioritatea intereselor ruseşti şi americane, dar nu cred că Rusia îşi va impune agenda (cam cum sugerează autorul), ba dimpotrivă, SUA va încerca să recupereze o parte din poziţiile pierdute.
    Cred că avem pretenţii prea mari de la România în aceste interese globale ale marilor puteri. Şi alte state mai puternice(Germania, Franţa, UK, etc) sunt “mână moartă” în relaţiile celor trei “mari” SUA-Rusia-China.
    România este prea mică pentru o război aşa de mare. Şi are o problemă dificilă pe care vrea să o rezolve: Moldova. Chiar credeţi că România nu a făcut nimic în această direcţie? Eu cred că a făcut şi face, dar fără a se implica în interesul marilor puteri. Să ne vedem de interesul nostru principal, care este Moldova.

  10. ion spune:

    O sa vedem, deocamdata trebuie facuta tema pe acasa.

    EURO pentru romania, si spatiul schenghen. Intarit armata. Armata comuna europeana. Controlul frontierilor. Pus la punct serviciu de salvare, spitale. Economia la nivelul mediu in UE, sa nu uitam ca razboiul e si economic.

    • Diversity is our strength spune:

      Bine punctat. Felicitari!
      Insa nu trebuie sa uitam de valorile UE, de principiul solidaritatii. Le facem pe toate cele numite de dvs.. Dar, in spirit unional, eu cred ca ar trebui sa invitam in Romania citeva sute de mii pina la un milion (poate doua, poate trei, poate chiar patru, de ce nu?) de refugiati adapostiti temporar (de citiva ani buni deja) de Germania, Franta, Italia, Grecia, Spania, Olanda, Belgia. E nevoie de forta de munca in industria turismului, in agricultura, Romania e in plin avint economic si, se stie, multi dintre refugiati sint medici, IT-isti, fizicieni, muzicieni, oameni de stiinta, arta si cultura. Diversity is our strength.

    • Kurt spune:

      De acord.
      Prefer „concurență“ pentru domeniul economic capitalist în loc de „război“. Civilizația urbană vest e atrăgătoare pentru tinerii est. E o concurență între metropole- regiuni din vest și din est pentru atragea tinerilor.
      Schengen ca spațiu liber de circulație a cetățenilor UE.27 oferă condițiile pentru acest brain drain sud- est spre nord- vest.
      Euro /ZE e un țel românesc?

    • Zev spune:

      Good luck with that. Sincer, chiar succes, desi imi pare un deziderat de neatrins, daca ar merge, hell yeah!

  11. Rahan5 spune:

    Daca suntem atenti la acesta introducere:
    ,, Este cert că acest “Summit” (de facto, întâlnire bilaterală la vârf), cum numesc chiar mass-media românești și cercurile politice locale întâlnirea celor doi lideri, face parte din efortul marilor actori globali (în speță SUA și F. Rusă) de a negocia configurația noii ordini globale. Am demonstrat anterior, în dese rânduri, că marile “turbulențe” geopolitice din ultima perioadă (Siria, Crimeea, Donbasul, Israelul, Iranul, Orientul Mijlociu etc.) reprezintă în fapt expresii ale tentativelor marilor actori de revizuire a actualei paradigme geopolitice globale”.

    Ce are ,,scula cu prefectura” ?. Ce treaba are Trump ca a acceptat sa se intalnesca cu Putin, cu faptul ca Rusia a invadat Crimea si Donbasul ?. Trump are un electorat care e deranjat daca Trump nu se intalneste cu tot felul de alti lideri statali etc. Asta este de fapt cauza acceptarii intalnirii lor de catre Trump.

  12. mihaitzateo spune:

    Da de cand SUA si Rusia decid “ordinea globala mondiala”?
    Las la o parte ca global si mondial inseamna cam acelasi lucru.
    Ordine?Cu Washingtonul si Putin la butoane?
    Asa ca in Siria?
    Ca doar in Siria s-au ciocnit agentii Washingtonului cu cei ai lui Putin.
    Mie nu prea mi se pare ca e ordine in Siria, dar probabil eu sunt mai negativist si nu pot observa cata ordine e in Siria.
    Daca e razboi civil in Siria, de vina e poporul sirian,Israelul,Arabia Saudita,UEul,seceta etc.
    Agentii Washingtonului si ai lui Putin, din Siria au incercat doar sa pacifice Siria sa instaureze ordinea acolo.

  13. Kurt spune:

    Ce este permis vulturului american şi ursului rusesc nu este permis boului dâmboviţean.

    D. Trump evită sau anulează (ONU, NATO, UE) ordinea „multilaterală“ de după 1945. SUA preferă azi cu noul preşedinte un „deal“ direct între doi participanţi.
    ONU (… Nach Einbeziehung Frankreichs in den Kreis der hauptverantwortlichen Mächte konnte die Charta der Vereinten Nationen 1945 auf der Konferenz von Jalta fertiggestellt werden. Sie wurde am 26. Juni 1945 auf der Konferenz von San Francisco von 50 Staaten unterzeichnet. Als erster Staat ratifizierten die Vereinigten Staaten die Charta und boten den Vereinten Nationen als Sitz New York an. Polen unterzeichnete die Charta erst später, zählt aber zu den 51 Gründungsmitgliedern. Die Charta trat am 24. Oktober 1945 in Kraft, nachdem die Republik China, Frankreich, die Sowjetunion, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten von Amerika und die Mehrheit der Gründungsstaaten die Charta ratifiziert hatten. Bis zum Jahr 1960 gehörten 91 und bis 1990 154 Staaten den Vereinten Nationen an. Im Jahr 2013 hatten die UN 193 Mitglieder……… Ihre Wurzeln haben die Vereinten Nationen in den Haager Friedenskonferenzen und im Völkerbund, der nach dem Ersten Weltkrieg mit dem Ziel gegründet wurde, den Frieden in der Welt dauerhaft zu sichern. Allerdings erhielt der Völkerbund durch mangelndes Beitrittsinteresse (so waren etwa die USA kein Mitglied im Völkerbund) nicht den nötigen Einfluss, um seine Ziele durchsetzen zu können, und war mit Ausbruch des Zweiten Weltkrieges praktisch gescheitert.
    US-Präsident Franklin D. Roosevelt unternahm nach dem Scheitern des Völkerbundes noch während des Zweiten Weltkrieges einen zweiten Versuch, eine Organisation zur Sicherung des Friedens zu schaffen, und erarbeitete zusammen mit dem britischen Premierminister Winston Churchill die Atlantik-Charta. Am 1. Januar 1942 beriefen sich 26 Staaten in der Deklaration der Vereinten Nationen auf die Prinzipien der Atlantik-Charta.
    Durch die Mitarbeit der Sowjetunion und der Republik China an der neuen Friedensordnung kam es am 30. Oktober 1943 zur Moskauer Deklaration der Vier Mächte, die auf eine schnellstmögliche Schaffung einer allgemeinen, auf dem Prinzip der souveränen Gleichheit aller friedliebenden Staaten aufbauenden Organisation zur Aufrechterhaltung des Friedens und der internationalen Sicherheit zielte. Bei der Konferenz von Dumbarton Oaks wurde weiter über die Gründung der UN beraten……)
    e o creaţie americană 1945.

    NATO (… Die NATO (englisch North Atlantic Treaty Organization „Organisation des Nordatlantikvertrags“ bzw. Nordatlantikpakt-Organisation), im Deutschen häufig als Atlantisches Bündnis oder als Nordatlantikpakt bezeichnet (französisch OTAN – Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), ist eine Internationale Organisation ohne Hoheitsrechte. Ihre Mitgliedstaaten behalten ihre volle Souveränität und Unabhängigkeit. Basis der NATO ist der Nordatlantikvertrag nach Artikel 51 der UN-Charta. Ihre Organisation versteht sich nicht nur als Verteidigungsbündnis, sondern auch als militärisch-politische Organisation von 29 europäischen und nordamerikanischen Mitgliedstaaten mit dem Ziel eigener Sicherheit und weltweiter Stabilität.
    Das NATO-Hauptquartier beherbergt den Nordatlantikrat (das Hauptorgan der NATO) und seine unmittelbar nachgeordneten Einrichtungen, den International Staff (IS) und den International Military Staff (IMS); diese Institution hat seit 1967 ihren Sitz in Brüssel. Nach der Unterzeichnung des Nordatlantikpakts am 4. April 1949 – vorerst auf 20 Jahre – war das Hauptquartier zunächst in London ansässig und anschließend von 16. April 1952 bis 1967 in Paris angesiedelt worden.
    Die beiden wichtigsten militärischen Hauptquartiere sind das ACO (aus historischen und juristischen Gründen auch als Supreme Headquarters Allied Powers Europe / SHAPE bezeichnet) im belgischen Casteau bei Mons und das Allied Command Transformation (ACT) in der US-Stadt Norfolk (Virginia). … ….)
    e o creaţie americană 1949.

    EWG/UE 1957 e o creaţie sprijinită de SUA.

    ….. „… în noua ordine globală mondială nu va fi loc pentru țările mici, cu atât mai puțin pentru România.
    Lumea începe să respire altfel d.p.d.v. geopolitic, iar Bucureștiul este departe de a juca o carte geopolitică proprie – fără proiect de țară, fără viziune externă, cu gâlceve permanente
    …. „….

    E. Macron a vorbit la ONU 2017 despre preferinţa sa pentru o ordine mondială „multilaterală“. Cocoşul galic, Grand Nation …..
    Nu e loc pentru speculaţii geopolitice dâmboviţene, de acord cu autorul. Interese? Da! România are interese. Care Românie? Cea a guvernului de penali sau conceptul societăţii civice „strada“?
    Civilizaţia urbană din vest diferă enorm de mult de cea din est cu politica antioccidentală a iliberarilor (naţionalism etnic izolaţionist).

    Cine stă cu cine la masă la Helsinki 2018?
    BIP in miliarde $
    1527 Rusia
    2463 Franta
    3466 Germania
    11.951 China
    19.390 SUA
    19.453 UE.28

    2611 India
    2054 Brasilia
    211 România
    524 Polonia

    Vulturul american (19.390 miliarde $) şi ursul rusesc (1527) nu au aceaşi pondere în lume. Interesele americane? Interesele lui Putin?
    UE nu e o putere militară, nu are o politică exterioară comună (Italia, Ungaria, Cehia, Slovacia, Viena etc chochetează cu Putin). După alegerile PE in Mai 2019 va fi şi mai dificil de a formula o politică externă comună a UE.27. Preşedinţia UE 2019?
    Rămâne G20 care e de fapt forumul internaţional cu ponderea cea mai mare.

    Baza relaţiilor ruso- americane nu s-a schimbat de 73 de ani: spaima (Gleichgewicht des Schreckens) războiului nuclear, echilibrul spaimei între adversarii est- vest de ieri şi de azi ….. mâine?

    • Zev spune:

      Ja wir siend die garde, die SS standarde, die unser Fuehrer liebt. Dupa care punem o intrebare retorica?

  14. eu****** spune:

    Locul ales pentru intalnirea celor doi lideri imi arata ca ne intoarcem catre un trecut pe care doream sa il uitam.

    Europa nu exista in aceasta negociere – este clar ca Europa va fi supusa/cotropita, daca inca nu s-a intamplat acest lucru, de catre Rusia.

    Sa ne gandim ca intalnirea dintre Trump si Kim Jong-un a avut loc la Singapore.
    Acum cei doi se intalnesc la Helsinki – care este semnificatia acestei locatii???

    Daca Ronald Reagan ar fi trait poate ca ar fi comentat ceva de genul: “Cand am spus: “Mr. Gorbaciov – Tear Down this Wall!” vroiam ca democratia, prosperitatea din vest sa plece catre est. Unde esti Europa astazi???Astazi libertatea, democratia si prosperitatea nu vin in est ci numai tancurile,dezinformarea si oligarhii.”

    ASTAZI suntem departe de ceea ce a fost visat IERI –
    visul Europei unite in diversitate este o fata Morgana!

    Uite unde am ajuns astazi si toate acestea se intampla si pentru ca nu exista consilieri pregatiti pe aceste probleme in USA sau… (aici sunt multe interpretari…)

    sincer Ro nu are nici o sansa – trebuie sa ai oameni de mare calibru, puternic conectati la structurile atlantice si de unde nu este…

  15. AdrianS spune:

    Schimbarile de orientare geopolitica Intotdeauna dureaza. Cu fiecare ocazie lucrurile sunt impinse (sau trase de par, ca in cazul actual) intr-o directie sau alta si dureaza ani de zile pana cand sunt resimtite efectele. Din cate imi dau eu seama, ce face si ce zice direct Trump nu are nicio treaba cu ce se intampla de fapt in culise. Nici treaba cu Siria, nici cu Coreea de Nord nu s-a intamplat nimic concret, au fost mai mult exercitii de imagine publica si de posturare. Poate vor duce si la fapte mai concrete, candva, dar nu in mandatul acesta prezidential.

    Pe toate temele aliatii se comporta consistent cu politica externa dusa pana acum, cu decizii si intentii anuntate de-a lungul timpului. Chiar si in privinta Rusiei.

    Nu stiu ce rol va fi acordat Rusiei, dar tendinta inceputa in 2008 a fost una de izolare a lor, gradual, daca nu vor juca un rol constructiv. Niciodata nu a fost vorba de o situatie permanenta. O schimbare de pozitie ar putea fi un semn ca i se acorda inca o sansa, nu ar trebui nici sa surprinda pe cineva, nici sa ne asteptam ca va da rezultate prea curand. Evenimentele recente si mai ales pozitia americanilor nu fac decat sa forteze mana europenilor sa fie mai activi in privinta problemei rusesti si daca se va intampla ce cred eu asta va duce la o UE mai activa si consistenta si unita in privinta Rusiei, nu la o slabire a sanctiunilor, nu la o Rusie mai capabila geopolitic in afara sferei sale existente care se limiteaza la state precum Belarus, Kazahstan samd.

  16. Dorin Popescu Dorin Popescu spune:

    Mă bucur că articolul meu și, implicit, tema propusă dezbaterii au generat un interes atât de mare în rândul cititorilor și comentatorilor platformei “Contributors”. Sunt încântat totodată să văd în relație directă opinii diferite, chiar opuse, privind întâlnirea celor doi lideri, precum și înțelegeri diferite, chiar opuse, ale textului și interpretării mele. Aș dori să adaug doar scurte nuanțe: opiniile diferite privind raportul de forțe dintre Moscova și Washington nu pot conduce la o concluzie certă, nici măcar una consensuală; baza argumentativă privind raportul respectiv de forțe privilegiază câte un argument sau serii de argumente care susțin (conjunctural) o poziție sau alta; în ceea ce mă privește, dincolo de orice argumente adiționale, am apreciat că Rusia este pur și simplu mai bine poziționată decât SUA în tematici/domenii ce țin de viitoarea ordine globală, care parte a fi mai apropiată de filosofia, ideologia și acțiunea politică efectivă a Moscovei; supoziția că aș avea/promova politici pro-rusești (inserată într-una din postări) este total deplasată și o devazuez fără echivoc, cine are astfel de lecturi probează deficiențe clare de interpretare sau este rău-voitor; altcineva cere mai sus probe/dovezi pentru predicții, uitând că predicțiile, capacitatea de anticipare etc. reprezintă sarea și piperul oricârei analize de gen, iar “dovezile” nu pot fi, în mediile analitice, decât buna organizare rațională și interpretativă a lumii geopolitice în care trăim. Încă o dată alese mulțumiri pentru opiniile expuse și pentru comentarii.

    • Sergiu Simion spune:

      „ …supoziția că aș avea/promova politici pro-rusești (inserată într-una din postări) este total deplasată (1) și o devazuez fără echivoc (2) , cine are astfel de lecturi probează deficiențe clare de interpretare( 3) sau este rău-voitor (4) ” .

      Mai intai, este dreptul dvs democratic sa dezavuati ce doriti si cat doriti , dar mai ramane o singura problema. Ar fi necesar totusi sa va si argumentati pozitia pe care o sustineti pentru ca altfel va faultati singur.
      In al doilea rand se pare ca nu va intereseaza de loc argumentatele , ci doar etichetarea gratuita a opiniei ce nu va convine si /sau a interlocutorului ( cf. (1), (3) , (4).
      Acum sa analizam cat este de deplasata supozitia ca promovati un punct de vedere pro-rus. Citez din nou din comentariul dvs ( 29/06/2018 la 8:29 ) :

      “Federația Rusă va juca un rol semnificativ, primordial chiar (s.n.) , în stabilirea configurației viitoarei ordini mondiale globale pentru că are toate atu-urile de poziționare prioritară (s.n.) în formatele de “negociere” a acestei ordini (s.n.): are experiență consolidată în războaiele hibride(s.n.), a testat cu succes (s.n.) forme atipice ale acestora în UE (Brexit, sprijinirea dezbaterii apocaliptice din Uniune) și SUA (alegerea președintelui Trump), stăpânește și gestionează impecabil tehnicile de dezinformare și război informațional (s.n.) etc….. ” .

      Desi nu rezulta din text , vedeti dvs aici un punct de vedere pro-european , pro-britanic, german, pro-elvetian, pro-american etc. ? Nu cred. Acum sa vedem cum stam si cum stati cu „ deficientele clare de interpretare” si cu „ rea(ua)-vointa” . In primul rand cele de mai sus sunt exact opiniile dvs ? SUNT. Din ceea ce ati scris manu propria rezulta cumva altceva decat ceea ce exprima aceste cuvinte in limba romana si intr-o logica normala ? NU. Ati adus vreun contraargument in afara de etichetarea gratuita a opiniei si a emitentului opiniei diferita de a dvs ? NU. Cu toate acestea credeti ca lipsa argumentelor va dau dreptul sa etichetati gratuit ce nu va convine.
      Din nefericire , nu a fost suficient. Dupa ce a dezavuat fara echivoc un punct de vedere pe care nu a reusit sa-l combata cu argumente , autorul sare din lac in puț si mai arunca de unul singur o grenada , dar exact in propria poarta :

      „ …în ceea ce mă privește, dincolo de orice argumente adiționale, am apreciat că Rusia este pur și simplu mai bine poziționată decât SUA în tematici/domenii ce țin de viitoarea ordine globală, care parte a fi mai apropiată (s.n.) de filosofia, ideologia și acțiunea politică efectivă a Moscovei ”. (30/06/2018 la 15:28 )

      Cu alte cuvinte , si inaintea vremurilor , autorul a aflat nu se stie de unde ( cumva o predictie a babei Vanga ? ) ca viitoarea ordine globala „ pare mai apropiata de filosofia , ideologia si actiunea politica efectiva a Moscovei” ( sic!) .
      In contextul razboiului hibrid care a inflamat intreaga Europa si cum Romania se afla pe cea importanta si mai periculoasa falie geopolitica din Europa in care are loc batalia pe viata si pe moarte dintre statul de drept si democratia de tip occidental cu subversiunea de tip rusesc, acest articol in care autorul , printre altele , reuseste performanta rara de a se contrazice singur , a fost binevenit cu atat mai mult cu cat intre asteptarile prezumate initial si reactiile provocate pare sa existe un decalaj considerabil.

  17. Constantin spune:

    „…în noua ordine globală mondială nu va fi loc pentru țările mici, cu atât mai puțin pentru România”

    Din păcate, țara noastră traversează o perioadă atât de nefericită, încât pierde permanent relevanță în plan internațional. România devine pe zi ce trece mai irelevantă decât era. Consecințele sunt pe termen lung, iar cauzele sunt opțiunile românilor.

    Doar că, asemenea americanilor, ori rușilor, românii au privit la interesul lor imediat, pe termen scurt, au fost manipulați și au făcut în fond alegeri împotriva intereselor proprii. Este necesar ca la un moment dat să fie analizate în mod serios cauzele care determină popoarele să ia decizii împotriva lor, să fie studiat modul în care manipularea poate fi contracarată eficient, pentru păstrarea cadrului democratic și evitarea consecințelor grave (economice, politice etc.) pe termen lung.

    Că veni vorba despre interese externe în slăbirea statelor democratice, observ că tot mai multă lume, inclusiv unii dintre colegii comentatori, consideră Rusia un stat slab, incapabil de a mai fi un adversar de temut al democrației, sau o putere mondială. Argumentul este că PIB-u-i mic! Asigur pe cei care nu văd dincolo de mărimea PIB-ului că-i irelevant.

    • Kurt spune:

      Așa e. Rusia lui Putin nu va reveni curând la un parteneriat NATO, la Consiliul European pe baza unor valori comune. Iluzia anilor 1990 se izbește azi cu realitatea în Crimea (D.Trump acceptă cu un deal americano- rus 2018 …), Ucraina de est, provocările ruse în zona Baltica.
      Problema UE e dezbinarea est vest etc. A început cu o temă minoră: imigrația.

      Estul / Vișegrad s-a distanțat definitiv nu numai de politica de imigrație a vestului 2015 (A. Merkel) , s-a distanțat de proiectul occidental inițial 1957 EWG/ 2017 UE.27. La Bratislava 2016 estul a divorțat de vest în multe privințe, inclusiv politica externă. Cehia, Slocvacia, Ungaria chochetează cu Putin. Polonia e pe o poziție contrară în privința Rusiei cu cei de la Vișegrad. Italia /Lega si Viena/FPÖ au trecut pe poziții eurosceptice mai apropiate de est-Vișegrad.
      Statul național, politica de „suveranitate deplină” a noilor veniți din est 2004/2007 nu diferă mult de pretenția la Paris pentru „suveranitate franceză”. Vorbe și fapte.

      UE nu are o politică externă comunitară. NU o va avea mult timp?
      UE nu are o apărare militară proprie. Brexit a slăbit apărarea UE.27. Putin cunoaște aceste deficite europene în UE.27.
      UE are o pondere economică globală și atât?

      Grecia trebuie, e salvată cu bani europeni de mulți ani.
      La Paris E. Macron vede cum conceptul său de „refrondare” ZE (Uniunea bancară, Schuldenunion) se amână zi de zi, an de an până 2020 după alegerile PE 2019 și formarea noi comisii. Budgetul UE.27 pentru perioada 2021- 2027 nu e decis. Se găsește prin unanimitate de voturi?
      La Berlin A. Merkel e într-o poziție mult slăbită.
      Italia e prea „mare” (datorii 131 % BIP, credite putrede de 300 miliarde Euro la bănci italiene) pentru a fi salvată?

      Președinția UE 2019?

  18. Decebal spune:

    Hmmm… nu stiu daca Rusia e “mare actor global”. SUA sigur este, China sigur este, cred ca si India ar putea emite pretentii…
    Sa nu uitam ca SUA au numit Rusia “putere regionala”… in general, americanii isi aleg cu grija cuvintele destinate publicarii… :)
    Mi-e greu sa cred ca discutiile dintre Trump si Putin se vor purta de pe picior de egalitate, in afara cazului in care, asa cum spun unii, domnul Trump are o slabiciune ascunsa pentru Rusia… Altfel, ar fi chiar fraier sa trateze de la egal la egal cu Rusia… :)

    • Harald spune:

      @Decebal – nu poate fi vorba de un tratament de la egal la egal. Putin va fi întrebat ce are de gând cu estul Ucrainei, dar Trump sigur nu va fi întrebat ce are de gând cu Mexicul sau Cuba :-)

      Rusia e astăzi doar un actor regional,. se poate întinde cam până în Siria, nu mai mult. Vremurile când controla mari părți din Europa și Africa au apus definitiv. Chiar și influența lui Putin asupra Berlinului e mai degrabă jenantă, e vizibilă în public, dar e ca și cum ar merge la o petrecere cu amanta, nu cu soția :)

      • Decebal spune:

        @ Harald

        Gand la gand, cu bucurie!… :) Rusia sigur tine sa sugereze publicului ca dialogul este de la egal la egal. Ca si articolul de-aici. :)
        Poate ca, odata pusa Rusia la locul ei, vor fi lasati mai fara aer si ai ei “soldati fara insemne” din Romania… :)
        Asteptam, cu interes…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dorin Popescu


Dorin Popescu

Președinte al Asociației Casa Mării Negre / Black Sea House (think-tank de politici publice la Marea Neagră), din iulie 2017. Este fost diplomat (cu misiuni diplomatice efectua... Citeste mai departe


E randul tau

Pentru Mike the Hunter, cu referire strict la proiectele PCCF finantate pe domeniul Stiinte Exacte ...

de: Lucian Pintilie

la "Academia Română NU mai este cel mai înalt for de consacrare științifică și culturală!"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

noiembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)