Home » Analize »Global / Europa »Sinteze » Citesti:

Marea coaliție din Germania. Se (mai) face sau nu? Ce înseamnă pentru Germania? Dar pentru Uniunea Europeană?

Valentin Naumescu februarie 14, 2018 Analize, Global / Europa, Sinteze
110 comentarii 3,272 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Teoretic, CDU, CSU și SPD sunt foarte aproape de refacerea Marii Coaliții de guvernare („GroKo”), după ce liderii acestor trei formațiuni parlamentare au ajuns, săptămâna trecută, la un Acord, numit „Contractul” pentru Coaliție;
  • Peste câteva zile, se vor împlini cinci luni de la alegerile parlamentare iar Germania nu are încă un nou guvern, instalat pe baza votului germanilor din 24 septembrie 2017;
  • Chiar dacă este mult sub recordul Belgiei, care a stat aproape doi ani cu un guvern interimar, nu am găsit în informațiile de arhivă vreun alt moment politic din istoria postbelică a Germaniei în care negocierile postelectorale și formarea guvernului de coaliție să fi durat atât de mult, adică aproape o jumătate de an. De regulă, guvernele erau învestite după două, maxim trei luni de la alegeri. Este semnul unui moment critic în politica germană, altminteri destul de stabilă, și poate al apropierii schimbului de generații, cu tot ce va însemna, bun și rău, acest schimb;
  • Pe 4 martie, 460000 de membri ai SPD vor trebui să aprobe Acordul, ceea ce devine deja o problemă cu final incert, în condițiile în care popularitatea SPD a scăzut la 16% iar mai multe grupări din partid, inclusiv organizația de Tineret, se pronunță pentru respingerea alianței cu CDU/CSU și, respectiv, pentru intrarea în opoziție;
  • Demisia lui Martin Schulz și numirea interimară a Andreei Nahles la conducerea SPD, un eveniment așteptat de ceva vreme, va deschide o perioadă de emulație la social-democrați, cu consecințe greu de anticipat acum, practic până la apropiatul Congres de alegere a noului lider al stângii tradiționale putându-se întâmpla orice, inclusiv legat de coagularea curentelor pro sau anti-Acord cu Angela Merkel;
  • Nici la CDU situația nu este foarte liniștită, aripa dură a creștin-democraților fiind nemulțumită de concesiile prea mari făcute de Angela Merkel social-democraților, cărora le va reveni nu numai portofoliul Externelor, la fel ca în guvernul Merkel III (2013-2017) dar și Ministerul Finanțelor, care fusese una din pârghiile esențiale de acțiune politică a creștin-democraților pe plan intern și european;
  • Cârcotașii din tabăra CDU spun că din guvernarea creștin-democrată nu a mai rămas nimic…altceva decât postul de cancelar al Angelei Merkel (plus două ministere mai relevante, Apărarea și Economia), prețul plătit pentru readucerea social-democraților la guvernare fiind excesiv;
  • Marea Coaliție nu mai este o mare coaliție, nici în Bundestag (suportul celor trei partide scăzând de la 66% în 2013 la 53% în prezent), nici în sondajele de opinie actuale (în 2013, 76% din germani susțineau Marea Coaliție, în prezent doar 46% mai vor formarea acestui guvern), ceea ce va da serioase probleme de legitimitate guvernului și cancelarului, în perspectiva unei legislaturi lungi și dificile;
  • Categoric, acest al patrulea mandat, dacă va fi, va însemna ultimul act al „reprezentației politice” a Angelei Merkel, care promite însă public să îl ducă la bun sfârșit, în pofida tuturor speculațiilor că se va retrage pe parcurs. Personal, şi eu cred că Angela Merkel la lăsa la un moment dat locul altui lider din CDU la şefia partidului şi a guvernului, pentru a da o şansă creştin-democraţilor la alegerile din 2021;
  • Finalul de epocă în politica germană ar putea însemna și un final de epocă în Uniunea Europeană, cu apariția unor noi partide și noi lideri, poate mai imprevizibili și mai puțin atașați discursului clasic pro-european, de tipul celui practicat de părinții fondatori, sau susținând Uniunea Europeană în mod diferit (există diferențe notabile între Merkel și Macron, Renzi sau Kurz), ceea ce ar putea duce inclusiv la un nou profil al Germaniei în politica europeană.

*

Până pe 4 martie nimic nu este sigur, chiar dacă, după aproape cinci luni de negocieri dificile, liderii partidelor au ajuns la un Acord privind refacerea Marii Coaliții. Nicicând guvernarea în Germania postbelică nu s-a născut mai greu ca acum. Este, probabil, semnul că vechea paradigmă politică germană, bazată pe predictibilitate, stabilitate și pe cele două mari partide istorice, se apropie de sfârșit. Suntem, deci, între două epoci, cu toată confuzia și impasul caracteristice unui interstițiu istoric, în care se îmbină elementele politice vechi cu cele noi iar compromisurile sunt tot mai greu de obţinut.

Peste tot în Uniunea Europeană, coalițiile de guvernare se realizează (tot mai) greu. În Belgia, Olanda, Irlanda, Austria, Cehia, Slovacia, Bulgaria, Italia, Spania etc. coalițiile s-au realizat cu mare dificultate în ultimii doi ani sau urmează să se facă anul acesta foarte greu, în cazurile în care urmează alegeri, așa cum se va întâmpla cu siguranţă în Italia, pe 4 martie.

Fragmentarea spectrului politic european este din ce în ce mai accentuată, opțiunile oamenilor fiind împărțite mărunt și fiind greu de conciliat. Este o mare provocare și să ajungi la 51% în parlament, dar să mai și mulțumești pe toată lumea. Te întrebi dacă, în aceste condiții, nu este cumva mai eficient pentru coerența guvernării bipartidismul american, deși vedem cât de dur și de adânc este și în Statele Unite clivajul între democrați și republicani.

Revenind la Germania, trebuie spus că dificultatea instalării în funcția de cancelar, a patra oară consecutiv, a Angelei Merkel, în condițiile în care blocul CDU/CSU a câștigat clar alegerile, având o treime a locurilor din Bundestag, la mare distanță de locul al doilea, arată că opțiunile politice sunt tot mai contondente și mai rigide. Nici măcar micul partid liberal, FDP, aliatul tradițional al creștin-democraților, revenit în Bundestag cu 10,8%, nu a renunțat la pretențiile pe care le avea și nu a făcut concesiile necesare pentru a se alătura guvernării, preferând să meargă pe cartea identității doctrinare și programatice proprii. Eu nu spun că asta e bine sau e rău pentru FDP și liderul Christian Lindner (timpul ne va arăta dacă a avut dreptate sau a greșit), ceea ce observ este cât de greu se ajunge astăzi la un acord, chiar și între vechi aliați.

Presupun că, dacă nu se întâmplă ceva neplăcut în relația dintre cele trei partide până atunci, cei 460000 de membri ai SPD vor aproba pe 4 martie, la mică diferență de vot, Acordul de guvernare. Dar criticile sunt puternice și oricum vor persista, și la CDU împotriva concesiilor prea mari, și la CSU față de alunecarea spre stânga a programului de guvernare, și la SPD, pe motivul pierderii accelerate a suportului electoral al stângii tradiționale, pe care mulți membri ai SPD îl văd cauzat de guvernarea prelungită alături de Angela Merkel. Pleacă Schulz, vine Nahles. Rămâne de văzut ce efect va avea în partid înlocuirea mult prea uzatului Martin Schulz, care ar fi vrut să se aleagă la final „măcar”cu postul de ministru de Externe dar a fost contrat de colegi pe motive de neseriozitate, cu mai tânăra Andrea Nahles (47 de ani), lidera grupului parlamentar al SPD, fost ministru al Muncii. Deci, deși pare ușor comic, după negocieri de cinci luni „încununate de succes”, nimeni nu este fericit în Germania cu noua Mare Coaliție, care are doar avantajul că pare răul cel mai mic, în comparație cu guvernul minoritar sau alegerile anticipate.

Opoziția germană se va transforma, la rândul ei, radical. Extremiștii de la AfD și liberalii de la FDP se vor lupta pentru poziția de lideri de facto ai opoziției, canalizând nemulțumirea germanilor pe două făgașe divergente, unul protecționist, naționalist și eurosceptic, celălalt liberal, pro-business și pro-european. Niciunul dintre cele două partide nu a fost reprezentat în vechiul parlament iar asta va face inclusiv competiția din rândul opoziției mai interesantă. Nu este exclus ca ambele partide să crească în următorii patru ani, presupunând că Marea Coaliție va rezista patru ani.

Nu în ultimul rând, Uniunea Europeană are de făcut reforme esențiale sub acest nou guvern german. Macron își așteaptă partenerul de reforme, iar social-democrații par chiar mai încântați de Planul Macron decât Merkel însăși. Zona Euro, reforma instituțiilor, reforma Spațiului Schengen, discuția nucleu-periferie, Uniunea Apărării, migrația și securitatea cetățenilor UE, combaterea riscului terorist, relația cu Statele Unite, relația cu Rusia, vecinătatea estică și Balcanii de Vest sunt doar câteva dintre temele care vor necesita clarificări, dacă nu soluționări definitive, în următorii patru ani. Cu Merkel slăbită politic şi un SPD foarte revendicativ, ameninţând în orice moment cu ieşirea de la guvernare, politica externă a Germaniei ar putea deveni mai anti-americană, mai pro-Rusia (sau cel puţin pentru ridicarea sancţiunilor), respectiv foarte concentrată pe tandemul cu Franţa şi pe Zona Euro, decât în precedentele legislaturi. Niciuna dintre cele trei posibile tendinţe nu avantajează România. Oricum, faptul că toate cele trei partide componente ar putea pleca la drum cu frustrări destul de severe în relaţiile dintre ele şi cu sentimentul că au cedat prea mult nu este tocmai un semn bun pentru noul guvern.

Este mai degrabă un loc comun să spunem că Uniunea Europeană are nevoie de stabilitate guvernamentală în Germania. O furtună a nemulțumirii națiunii germane ar distruge Uniunea Europeană, așa cum nu poate să o facă nici Brexitul, nici altă țară membră. Și tocmai posibila slăbiciune a guvernului Merkel IV, amenințat în orice moment de „moarte subită”, în caz că se va naște până la urmă în martie, este cea care fragilizează perspectiva reformelor Uniunii în ciclul politic care începe.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "110 comments" on this Article:

  1. biz spune:

    Merkel este un cadavru politic, iar mentinerea in post de cancelar si de lider CDU va insemna scadere certa pentru CDU si apropierea de momentul de blocaj destul de repede dupa instalarea noului guvern.
    Cred ca Germania improvizeaza ceva ce are sanse mici sa evite alegerile anticipate in termen de 1 – 2 ani.
    Problema este ca planul Macron nu exista in mod real, sunt niste asa – zise wishfull thinking puse acolo, iar Macron este un fanfaron mai charismatic, bine pozitionat si sustinut de elitele financiare, insa structural se apropie de un alt lider recent de carton, Sarkozy.
    Daca Germania scade ca influenta, si este o realitate, si da este un cost al Brexitului cuplat cu problema imigratiei, nu inseamna ca Franta are ceva mai mult decat niste vorbe goale aruncate de un om, sa tinem minte fara niciun fel de doctrina politica, practic un oportunist fara culoare politica.
    Pe scurt, asta inseamna ca UE va trece din epoca celor 2 mari parinti fondatori spre un soi de policentrism, in care V4 va avea cate ceva de spus. Ironia sortii mi se pare unde a ajuns Merkel si cat de bine sta pe picioare inca Orban, care ilustreaza perfect tendintele actuale nationaliste din UE, ceea ce ne arata ca vremurile s-au cam schimbat. Trendul e confirmat de US si UK. Antiamericanismul in UE nu va avea viata lunga pt ca ar insemna sa nu mai fie UE.
    Nu vad un lucru rau in aceste tendinte nationaliste pentru ca UE nu poate deveni mai puternica doar cu un leadership germano-francez impus celorlalti membri. De pe aceste noi fundamente, cred ca ar trebui reasezat UE. Acum mai mult ca oricand e nevoie de lider politic vizionar, care sa orchestreze aceste interese nationaliste spre o singura voce. E o mare provocare, dar alta sansa nu vad pentru UE. Nu il vad pe Macron in stare sa joace un astfel de rol.

    • JB spune:

      Interesant cum le dam noi lectii politicienilor germani….. Credeti ca un “cadavru politic” ar fi câstigat alegerile in Germania si ar mai fi avut parteneri de negocieri?!? Hai sa fim seriosi!!
      Scaderea “certa” a CDU i va datora lui Merkel sau unei firesti erodari?!?!

      Observ aerul superior pe care il aveti fata de Macron si FR. Dati-mi voie sa va spun ca nicidecum nu e justificat. “Zona Euro, reforma instituțiilor, reforma Spațiului Schengen, discuția nucleu-periferie/UE cu mai multe viteze, Uniunea Apărării,….. relația cu Statele Unite” reprezinta lucruri de colea?!? Ecoul in politica germana denota ca “nu inseamna ca Franta are ceva mai mult decat niste vorbe goale aruncate de un om”…..??! Parca as fi mai precaut cu sentintele astea definitive.

      Si ptr.ca veni vorba de Orban. Nu as fi asa de sigur ca e lipsit de audienta in cadrul “nucleului dur”. Personal, am impresia unei conivente pe anumite subiecte sensibile abordabile cu mare dificultate de catre nucleul dur, ca urmare a unor interpretari adverse de ordin istoric…….
      La fel, nu as fi asa de sigur de alianta din cadrul V4. Polonezii par prea patimasi si indârjiti. Maghiarii parcă au o coordonare politică intern-extern mai fina, mai subtila, mai realista la evaluarea propriei importante geopolitice.

      • Biz spune:

        Va salut! Departe de mine gandul de a trata cu un aer de superioritate pe Macron, Franta sau orice subiect. Insa, mi-am expus parerea, nu sunt sentinte definitive, ci doar asta cred eu.
        Sigur, putem face un balet al nuantelor si sa nu ajungem nici atunci cand comentam la cateva concluzii proprii. Fara sa simplific excesiv mesajele, pur si simplu nu vad si nu cred ca Macron sau Franta au ce oferi in acest moment.
        Putem lua ce se intampla la pachet cu evolutia Frantei pe scena politica si economica si nu pot impartasi ideea ca Franta are un rol major in a schimba ceva. Merkel este cred un cadavru politic, departe de mine ideea sa nu ii recunoastem meritele pe care le-a avut, insa prezentul arata ca lucrurile nu mai merg ca pana acum. Nu mai face trendul nici in politica germana si ma astept, nici in cea europeana. Zic cadavru pentru ca nu cred ca mai are un prezent maret in politica si nici nu o vad sa mai aiba un viitor politic la nivelul trecutului recent. V4 este un vehicul regional, care functioneaza indiferent de ambitiile individuale ale membrilor. Sa fim seriosi, si in UE este si a fost la fel. Sunt doua dimensiuni – subiectele pe care le impui in format de grup si agenda proprie, care nu va lipsi niciunui stat.
        Cred ca putem nuanta cat vrem lucrurile, in lume exista numai 3 poli de forta – US, China si Rusia, in jurul carora se tes aliantele politice, economice si militare. UE este o zona-tampon intre cele 3 forte si este un spatiu inca lipsit de unitate economica, in ciuda existentei pietei comune.

        • JB spune:

          Evident că toți avem dreptul la propriile opinii. Asta chiar nu e o problemă.

          Cred că Macron si Fr., dacă e să comparăm, au de oferit, UE, cel puțin tot atât cât UK…. Eu cred că mai mult, mult mai mult. E suficient să ne referim la solidaritate si dorința de a face ca lucrurile să avanseze. E vorba de o anumită fidelitate față de proiectul UE pe care la UK nu o găseam NICIODATĂ. De ce?!! E treaba lor. Dar Macron&Fr., DE, etc.cred in acest proiect și depun eforturi serioase ptr.a-l face să avanseze. Să le/ne dorim succes.

          Nu cred că Merkel e un cadavru politic. Ah, că denotă o anumită erodaree o altă discuție, dar nu e terminată. N-am nici o probă în acest sens.

          Da, sunt de acord că, din pct.de v.geopolitic/geostrategic, UE nu se constituie într-un pol de putere deoarece îi lipsește (ptr.moment) forța coercitivă/mijloacele de a pune in executare la nivel global a deciziilor menite să-i apere interesele, no matter what.
          Macron&Fr., DE, etc.propun, tocmai, să se iasă din acest cerc vicios. Vor reuși?!? Încă nu știm, dar au înțeles că e singura cale prin care să nu se mai cedeze continuu în fața unor pretenții mai mult sau mai putin justificate a partenerilor de negocieri.
          La acest capitol FR&DE au ceva experiență. Nu sunt chiar ultimele găini din Gostat….. Știu cu aviația, submarinele, portavioanele….. Lipsește, deocamdată, coeziunea politică necesară la nivel de UE. Cred că se va realiza, totuși. Există multe motive pe care si ceilalți membri le înțeleg. Ptr.a nu menționa decât extraordinarul boost dat cercetării si reindustrializarii.

          Personal, sunt optimist. Nu cred că UE se va împiedica grav in viitorul apropiat. Dar nu am pretenția de prooroc, ca atâția comentatatori de pe-aici….. :-)

          • Biz spune:

            @JB Sunteti modest in privinta proorocirii :) Observ ca sunteti cel mai activ comentator la ce isi da lumea pe aici cu parerea si nu pareti sa aveti multe indoieli. Ziceti ca Merkel s-a erodat asa? Un pic cam brusc.nu? De ce oare? Franta mult mai mult decat UK? Eu zic ca ori sunteti glumet, ori deraiem in SF cu discutia. Si chiar nu ma pretind vreun prooroc cum spuneti, incerc sa fiu un atent observator a ceea ce se intampla in jur.
            Franta fara Germania in ecuatie nu poate fi comparata cu UK. Credeti ca UK a tras la sorti cand a zis nu aderam la euro si pastram lira sterlina chiar daca suntem membri UE? N-a fost francul se pare. Subestimati grav UK. Si tendintele actuale care nu mai confirma nici pe Merkel si, o chestiune de timp cred, pe Macron. Sa nu confundam galagia cu puterea reala. Faptul ca Macron este activ acum putem pune in balanta cu lipsa de actiune din Germania care e intr-o mica problema de legitimitate la nivelul liderilor. Nu inseamna nicidecum ca Macron este un soi de Merkel 2, cu putere, leadership real si urmat de alte state majore europene.
            Ce ne dorim e una, ce se intampla e alta. Ne dorim UE, dar Brexit e mai mult decat o fisura. V4 este mai mult decat un simptom. Lucrurile nu mai merg in logica, noi suntem Fr si Ge si facem asa, daca va place bine, daca nu, nu.
            Altfel, UE ma astept, fara sa proorocesc, sa se dezintegreze pana ramane o fratie intre cateva state mari vest-europene. E nevoie reala de lideri in UE, dar Merkel si Macron nu arata ca sunt ceea ce e nevoie acum pentru a strange randurile si a convinge membrii ca e nevoie de coeziune. Dar nu e problema asa mare ca vreti sa credeti in astfel de idoli.

            • JB spune:

              Eh, sunt si eu mai activ cand am chef si timp. Ultima oara am luat o pauza de 2 ani…. :-)

              Cred ca toti supra-apreciem UK…. In amintirea maretiei, a flotei Majestatii sale, Marelui Joc/the Great Game, Imperiul unde the sun never sets, etc….. Imi pare rau sa-l plagiez pe Stalin, dar fostul Imperiu al majestatii astazi este doar un stat client al US. Dar acesta sta rau la respectul fata de clientul sau, fost intemeitor al US,etc, etc….

              Normal ca UK a refuzat Euro. A fost un membru ipocrit si neloial al UE. A aderat de nevoie, dupa falimentul propriei creatii pe care a abandonat-o ca o mama denaturata: EFTA. Procreatie conceputa la nervi cu singurul scop de a sabota CEE/UE. N-a mers!! Nici nu avea cum.
              Dar asta nu mai are nici o importanta. Ptr.ca s-a dus. UE o sa aiba sansa sa mearga inainte fara un obstuctionism permanent.

              E adevarat UE are nevoie de lideri, carismatici. Acum nu-i are, dar constructiile politce solide tocmai asta creaza: rezilienta ptr.perioadele grele de seceta ale filonului carismatic.

              Nu e prima perioada grea a UE. Noi credem ca UE a inceput cu 4 ani inainte sa aderam noi….

              V4 e simptomatic. Asa e!! Ptr.ce?!? Nu mizati pe o moarte anuntata.
              Intre 2009-2011 Wallstreet Journal, the Economist and so on scriau epitaful Euro la fiecare 2 saptamani. Am cunoscut oameni din finante care imi demonstrau, de cate ori ne vedeam, ca matematica, the basisc of Euro (am citat) etc.sunt flawed/doomed. Toate astea aveau o singura problema: sursele de info.erau exclusiv anglofone…..
              Nu spun basme. Sunt chestiuni usor de verificat.
              Si uite asa am devenit mai optimist

      • Kurt spune:

        Cred că merită mai multă atenție ce se întâmpla azi la Paris. Ministrul Bruno Le Maire a prezentat în Frankfurter Allgemeine Zeitung conceptul francez pentru ZE. Solidaritatea franceză nu se obține gratis….

    • YellowSubmarine spune:

      Mda, contribuabilii din vestul continentului platesc impozite mari, contribuie din greu la bugetul UE… iar populistii din V4 (Fidesz-Jobbik, PiS, SPD-ALDE, etc) fac regulile jocului. Viel Spaß la imbatat cu apa rece! https://polska.pl/economy/investments-projects/eu-funds-poland/

      • Josef Svejk spune:

        Da, Aici avweti dreptate. Contribuabilii din vestul Europei platesc im,pozite mult prea mari. Solutia optima ar fi taierea lor la sange, urmata de reducerea aparatelor birocrtatice nationale si de suprimarea intregului aparat birocratic al UE la pachet cu fondurile europene + toate cellate aberatii clocite de adancirea integrarii europene.

        UE a avut un succes dedosebit atata vreme cat a fost o uniune vamala si o piata libera a persoanelor si capitalului. De cand se chinuie sa se transforme intr-un monstru socialist/progresist/iecologist o duce tot dintr-o criza in alata. Se pare ca singura solutie de salvare a acesteim idei de altfel splendide e intoarcerea la simplitatea originala si curatarea de paraziti si reglementarile de pe urma carora traiesc acestia.. Nu-i asa?

        • YellowSubmarine spune:

          Am mai discutat pe marginea subiectului asa zisei “birocratii” de la Beuxelles.. Spune-mi te rog cum poate functiona o uniune vamala, o piata comuna (formata din 28 tari membre) libera circulatie a persoanelor, a capitalului si a marfurilor fara reguli comune si fara reglementari? (cum ar putea fi protejata sanatatea, scuritatea si interesele cetatenilor?)

          P.s. eu sunt un contribuabil in Germania (contribui la viata cetatii unde traiesc) dar nu imi convine cand vad ca o parte a contributiei mele se duce in buzunarul “oligarhilor” si al baronilor corupti din Est – promovatorii guvernelor populiste!
          https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-15/orban-ally-tycoon-groups-wealth-in-opus-fueling-stock-rally

      • bec spune:

        SPD-ALDE sint socialisti nu populisti si voteaza cu amindoua miinile in toate imbecilitatile socialiste care vor distruge ue.

  2. victor L spune:

    Conducerea interimara a fost luata de adjunctul demisionarului, Olaf Scholz.
    Andreei Nahles are sanse sa fie aleasa presedinta partidului la congresul din aprilie.
    Iar planurile despre acest “nou guvern” ar trebui facute dupa votul social-democratilor.
    Caci inca o tura la remorca lui Merkel ii va duce la disparitie.

  3. Lucifer spune:

    Drept să spun, mă bucur că Germania a ieşit slăbită din alegerile interne. Ifosele Germaniei de superputere dominantă în UE au iritat pe mulţi. Nu se ştie care va fi noua politică germană. Ca părere, nu cred că va mai fi o “altă nouă UE”. Că va fi bine sau rău, vom vedea. Dar, ca o concluzie, ceea ce se întâmplă în Europa nu este bine deloc.
    Da, pentru România toate variantele viitoarei politici a Germaniei sunt neplăcute. În caz de extremă urgenţă ne putem salva prin SUA+NATO+UK( dacă nu vor pleca din Europa…). Repet, pentru România mişcările politice din Europa au devenit extrem de periculoase.

    • JB spune:

      Când vorbiti de “Ifosele Germaniei de superputere dominantă în UE” la ce va referiti, mai exact.

      Salvarea prin “SUA+NATO+UK” nu se refera decit la aspectul militar urgent, banuiesc…. Interesele Ro.cred ca depasesc acest aspect. NU?!?
      Si oricum “salvarea” pomenita e cumva iluzorie ptr.ca depinde (100%) de dorinta unor parteneri dominanti (ptr.ca vad ca va place ideea) de a-si indeplini angajamentele asumate. Daca interesele geo-strategice vor dicta abtinerea de la indeplinire o vor face. Nu că ar avea ceva cu noi. Nu. Dar asa e de când lumea….. Interesele dicteaza. Pretexte se vor gasi mereu.
      Dar chiar si in lipsa unei aliante sau unui angajament scris/direct daca interesele o dicteaza se vor angaja cu toate fortele. Un exemplu minor dar graitor Kosovo.

      Cât despre UE: nu mor caii când vor câinii…..

      p.s. Nu va suparati, daca incepeti cu criza migrantilor (obsesia multor comentatori/postaci de pe aici) m-ati pierdut ca partener de dialog. Banuiesc ca “ifosele” invocate nu se sprijina doar pe acest exemplu. Merçi !

      • JosefSvejk spune:

        Chiar așa! De ce vă deranjează subiectul crizei migrației?! PE 25August 2015 guvernul german anuța pe Twitter că suspendă Acordul / Convenția de la Dublin (la care aderase în 1990 !) pentru că așa vor mușchii ei

        http://www.dw.com/en/germany-suspends-dublin-rules-for-syrians/a-18671698

        Ocazie cu care a rovocat cea mai severă criză a UE de la înființarea acesteia. Ce garanții sau credibilitate mai reprezintă un aemenea guvern?! Ce alte acorduri fundamelntale ale UE ar mai putea fi suspendate de Germania unilateral petru că a dormit cancelăreasa prost?! NU sunt asta deranjant de aproape de afirmațiia lui Afolf că: Țratatele internționalesunt până la urmă doar niște petece de hârtie”.

        Haideți, cu cuvintele dumneavoastră! Nu vă sfiiți…

        • JB spune:

          Cu cuvintele mele….. Poliica US/Bush/Obama/Trump se reduce la/e definită de Guantanamo bay in Cuba sau la/de acordurile/dezacordurile privind climatul ?!? Așa, după mintea si logica ta…..
          QED.

          • JB spune:

            Erată: “dvs.” in loc de “ta”…..

          • Josef Svejk spune:

            E ceva ilegal în a organiza o tabără de prizonieri de război la o bază militară a SUA din Cuba?! Ce acorduri su tratate semnate de SUA au fost încălcate?! Din no8 cu cuvintele dumneavoastră.

            În ce privește acordul „climatic” de la Paris el a fost semnat de Obama și niciodată trimis Senatului spre ratificre – așa um cere legea americană pentru orice tratat internațional. Trump a câștigat alegerile prezidențiale un an mai târziu promițând să scoată SUA din acel acord catastrofal. După 6 luni de mandat a inițiat ieșierea SUA din tratat ÎN MOD LEGAL și în conformitate cu prevedeirle tratatului, ce prevîd posibilitatea ca unii semnatati să se retragă. Conform acestor prevederi procesul de ieșire a SUA din tratat se încheie undeva prin 2019.

            Nimeni n-ar fi avut nimic împotriva Germanei dacă anunța ieșirea din acordul de la Dublin ÎN MOD LEGAL și urma procedura de ieșire prvăzytă de tratat și ce durează timp de câțiva ani dându-le celorlalți semnatari ai acorfului timp să se acomodeze noilor condiții. Nope! Germania a decis unilateral că de mâine suspendă acordul aruncâtnd restul contnentului în aer. După aia când a realizat magnitudinea catstrofei a zis că tratatul se aplică din nou. Pricepeți diferența?!

            • JB spune:

              D-le Svejk,
              Zău că nu vă bănuiam de bună credință……. Vă confirmati renumele.
              Cine a afirmat că Guantanamo bay in Cuba ar fi ceva ilegal?!? Departe de mine.
              Eu am spus că poliica US ca si poliicile UE, DE nu pot fi apreciate doar raportat la cexva singular. Sunt chestiuni mult mai complexe.
              De aceea refuz discuția, despre UE/DE, care se concentrează pe tema migranților.

              Dar știu cu cina am de-a face și nu am pretenția să fiți de acord cu mine. Don’t you worry!

            • Josef Svejk spune:

              @JB

              Ca să jutificați încălcarea de către Germania a acordului de la Dublin ați însinuat că și SUA comite ilegalități dând ca exmple închisoarea de la Guantanamo sau ieșirea din acordul dele Paris. Însă amândouaă sunt 100% legale și legitime. Deci e evident cine e în brațe cu reaua credință…

              Vă repet un fapt pe cât de simplu pe atât de grav: Pe 25 August 2015 Germania a încălcat pentru prima oară un tratat internațional, în cei 70 de ani scurși de la sinuciderea lui Adolf Hitler. Precedenta încălcare (cea a tratatului de la Versailles) începută pe 30 ianuarie 1933 a declanșat un șir de evenimente ce s-a soldat cu moartea a 50 de milioane de oameni în întreaga lume până în 1945. Acum ați priceput?!

            • JB spune:

              @Svejk
              D-le, ai vedenii sau ești under influence…..
              N-am insinuat nimic. Am spus clar si direct ce cred.
              Dar….dvs.hrănindu-vă cu vrajbă căutați pretexte…..

      • D4n spune:

        Tocmai. Criza imigrantilor e importanta. De ce?
        AFD in 2013 a fost sub prag. in 2017 a luat 13% din locurile din Bundestag, blocandu-le practic, neputand fi folosite pentru a atinge o majoritate. Inainte de intentia refacerii marii coalitii s-a incercat coalitia Jamaica, a picat la negocieri. Ar fi avut 54%.

        Daca nu ar fi fost criza imigrantilor e posibil ca AFD sa nu fi intrat deloc in Bundestag si CDU/CSU probabil ar fi putut sa faca a alianta de peste 50% cu doar unul din celelalte doua partide din Jamaica. Un astfel de givern si de doar 51% ar fi fost mai stabil decat un guvern Jamaica (mai multe partide tragand in tot felul de directii, motivul esuarii negocierilor) si mai stabil decat ce vor sa faca acum. Si socialistii ar fi putut sa faca opozitie si sa se incalzeasca pe margine pentru alegerile viitoare.

        Asa cu procentele alea blocate uite la ce am ajuns, si riscam ca pe nemultumirile acumulate in urmatorii 4 ani AFD sa devina cel putin al 2 lea partid ca nr de voturi la alegerile urmatoare, blocand si mai multe procente. Sau chiar ma rau, sa fie in guvern.

        • JB spune:

          A reduce politica Germaniei sau a UE la migranți/criza migranților e o concesie de neiertat făcută senzaționalismului jurnalistic si imediatului.
          Dati-mi voie să încerc să privesc dincolo de acest aspect, deloc neglijabil totuși.
          Dar nu sunt ipocrit și nici orb sau sclav ideologic al political correctness. Fiți linistit.

          • Kurt spune:

            Italia și Grecia sunt lăsate 2015- 2018 singure în fața valului de imigranți economici din Africa și refugiați din Siria. Refugiații din zonele de război din Siria, femeile, copii au un drept la ajutor și adăpost. Nu cred că imigrația e o problemă esențială în România. UE.27 nu e în stare 2015- 2018 să se decida în problema imigației economice (daca bunăstarea nu vine în Africa, Africa vine în UE) . Schengen e suspendat. Vrem așa ceva?

            Cine își face grji din cauza A. Merkel sau Bundesrepublik D. poate fi liniștit. Stabilitatea Germaniei în interior și în exterior, relațiile cu UE și NATO sunt de 60 de ani bune. Germania nu își schimba relația buna cu Brussel/UE indiferent de formația de guvern sau cancelar (Adenauer, Kohl, Merkel). Libertatea, democrația, piata comună, Soziale Marktwirtschaft, modelul german de economie, sunt de 60 de ani un garant pentru „Europäisches Deutschland“. Germania are de 8 ani o creștere economică. Cine nu suportă economia privată, intreprinderile globale, capitalismul ca atare are o problema cu orizontul său, a rămas în vocabularul din epoca de piatră ceaușistă?

            Un pericol german azi e o glumă. Integrarea industriei 4.0 zero peste granițele regionale, statale este o realitate. Cine vrea „naționalism izolaționist suveranist“ are la Vișegrad adresa potrivită. Nu știu ce urmează în UE.27. Conceptul francez ZE mai puternic integrată nu e sprijinit fără întrebări de cei 18 în ZE. Cred că 2018 + 2019 nu se va realiza mult din proiectul lui E. Macron ZE.19. După 2019 vom vedea. România are ca țel aderarea la ZE? De 80 de ani 1939- 2018 România nu are un stat de drept consolidat, un drept civil european occidental, nu a întrodus în practică, în viata zi de zi ,dreptul civil occidental transatlantic. Principiile normative sunt baza UE.27. Fără întroducera principilor normative UE prin legi românești, prin majoritatea parlamentară dâmbovițeană, nu se va obține acordul Olandei etc. pentru ZE. Cine profită de 28 de ani de izolaționismul dâmbovițean autohton specific, de democrația originală in România?
            La centenar românii tineri emigrează.. Vrem așa ceva?

            • JB spune:

              Pe fond, aveți dreptat, dar in problema migrației nu vă împărtășesc pct.de v.
              Este o problemă gravisimă pe cale sa desăvârșească ce au inceput, ,dar au eșuat, invaziile arabe, turce….. Nu am cum să mă bucur la gândul unei asemenea eventualități, deloc.

            • Kurt spune:

              Sunt de aceași părere cu dv.

              Imigrația e practicată altfel de un secol în SUA, Australia, Canada, cu succes. Obligatoriu pentru imigrare era: limba engleză însușită înainte de imigrare (aderarea la principiile normative prin cunoasterea limbi administrative), meserie căutată în momentul imigrării, imigrant tânăr. A funcționat peste 100 de ani. Green card, brain drain?

              Azi e altfel. Africa va avea în curând 2 miliarde locuitori. Dacă bunăstarea nu vine în Africa, Africa vine la bunăstare în UE (Klaus Kinkel recent la TV, a fost șef Bundesnachrichtendienst).
              UE a reactionat 2015 târziu ca de obicei, a lăsat Grecia singură cu refugiații din zone de război sirieni & musulmanii din orientul aporopiat, a lăsat Italia singură cu africanii din Libia, etc, a lăsat Spania singură cu valurile din Ceuta. Lăsam Grecia, Italia, Spania mai departe fără solidaritate europeană?

              Nu cunosc un răspuns simplu.

              1) Natțonalistii europeni xenofobi cer închiderea granițelor.
              2) Sufletiștii închiriază vase maritime și „salvează“ africanii ilegali în direcția UE.
              3) Politicienii UE se gândesc mai mult la comerțul global și promit ajutor „Entwicklungshilfe“ pentru cei din guvernele lumii a treia care colaborează (Maroco, Tunisia, Libia) un pic în problema imigrantlor economici (nu au drept la azil politic, nu au drept la solidaritate) ilegali.
              4) Ascensiunea populiștilor de dreapta & stânga e o problemă în UE, la PE 2019?
              5) Demografia va impune unele reorientări europene, occidentale? Marile metropole ale lumii, N.Y, Londra (romăni în UK), Paris, Roma, etc sunt muilticulturale, multilingue și atractive. De ce?

            • Constantin spune:

              “Italia și Grecia sunt lăsate 2015- 2018 singure în fața valului de imigranți economici din Africa și refugiați din Siria.”

              Statele surori din UE preiau refugiați ajunși în Italia și Grecia, pe de o parte, și contribuie la efortul de securizare a frontierelor, pe de altă parte. Tocmai aceste lucruri sunt criticate adesea de către colegii comentatori. Prin urmare, cum este oare bine, să fie lăsate singure statele menționate, cu vulnerabilitățile lor, ori să fie sprijinite de către ceilalți membri ai Uniunii? Acum mă gândesc că nimănui nu-i trece prin minte, oricât de xenofob ar fi, că imigranții ar trebui lăsați să se înece în Mediterana, ori Grecia ar trebui să construiască un gard înalt pe mare…

            • Kurt spune:

              Ce frumos scrieți.

              Cei de la Vișegrad au refuzat 2015- 2018 „cotele” chiar dacă era vorba nu mai de câteva sute de refugiați (sirieni, zone de război, femei, copii, cu drept de azil temporar) pe țară. Ungaria a ridicat gardul spre Serbia. Actual Austria refuză cotele. D. Tusc președintele UE a declarat că „cotele” au eșuat. Cred că Italia și Grecia răman fără ajutor solidar UE când e vorba de a prelua 2018 imigranți ilegali. Franța nu prea a preluat imigranți ilegali (Calais). Bani pentru „apărarea” granițelor UE în sud, pe marea mediteraneană, se vor aloca 2018-2023 mai mulți. Vecinii „colaborationiști”cu UE.27, din Sud, Maroco, Tunisia, Libia, vor primii „premii”, bani mai mulți.

              Atâta tot solidaritate UE.27?

            • JB spune:

              @Kurt, cu mulțumiri pentru comentariile competente și lipsite de patimă.

              Eu nu am solutii la aceste probleme. Dar (repet ce am scris cu altă ocazie) ptr.ca să poată apărea soluții, occidentului îi trebuie un fel de reconquista morală si culturală europeană….. Ceva bazat pe valori/realizări si conștientizarea acestora, nu pe o cultură a perpetuei vinovății/a necesității autoflagelării ca acum.
              Fără o reconquista culturală (in primul rind) si morală orice măsură, oricit de justificată ar fi, va părea ceva artificial, impus administrativ, nerezonabil si chiar lipsit de rațiune.
              NU a zis nimeni ca e usor, dar merită încercat. Altfel cădem in defetism si fatalism injurând aprig strămoșii ptr.ca nu ne-au creat un comod statut de victime.

            • Kurt spune:

              Uniune în diversitate e ce avem azi și ce vom avea în viitor. Baza Uniunii sunt „principii normative”, e statul de drept consolidat. La început 1956 o orientare mai pronuntată spre economie, standarde tehnice?
              Cultura ar putea inlesni comunicarea între cetățenii UE.27? Amintesc de propunerea lui E. Macron 2017 în privinta învățării a două limbi „europene” pe lângă limba maternă (Declarația de la Alba Iulia 1918 uitată la centenar?). Telul e o mai bună cunoaștere a „culturii” vecinilor și a partenerilor in UE.27. Telul e o „opinie publică comunitară” mai puternic (limba franceză are un rol mare în Repubica Franceza, exception culturel) conectată. Aici cred că se poate mai mult, acordând 2018 alegerilor Parlamentare Europene PE 2019 mai multa atenție, ramâne întrebarea cum pot fi organizate mai „europene”?
              Fără „opinie publică europeană comunitară” cred că e greu, va fi dificil de a progresa în integrarea mai aprofundată (nu mai cred într-un stat, o federație, sau stat federal pentru generația de azi) cu 27 de parteneri, mai târziu cu 35 etc. Cum se poate conecta opinia publică într-o Uniune în diversitate? Democrația presupune un suveran, o societate civică care generează principiile pe care se bazează statul. Statul nu poate impune cu forța legii principiille pe care se bazează, fără a deveni „totalitar” (Paradoxonul Böckenförde, forst judecator la Bundesverfassungsgericht Karlsruhe). Depinde de cetățeni, de mentalitatea (Gesinnung), de tradiția lor. Diversitatea europeană e „seculară”, va rămâne, nu numai în pluralitatea limbilor (culturilor), un brand european. Nu cred că literatura (cultura) va fi într-o singură limbă cum e matematica, fizica, medicina.
              Care Uniune e de dorit? Care Uniune e realizabilă? Ce e de făcut în momentul pregătirii alegerilor comunitare PE 2019?

            • Constantin spune:

              “Diversitatea europeană e „seculară”, va rămâne, nu numai în pluralitatea limbilor …”

              Mijloacele de comunicare sunt convenționale și în permanentă evoluție. Eficiența este principalul obiectiv. Pentru asta, îmi pare rău să constat că dl Macron (într-un stat cu normă la filme și muzică în limba națională) are mai multă dreptate decât dumneavoastră. Nu vă supărați, este un fenomen natural, s-a mai petrecut, iar globalizarea îl dinamizează. La un moment dat vom vorbi toți europenii limba engleză….Știu, și eu sunt romantic etc. Mi-ar fi plăcut să se păstreze limba dacilor. N-am habar…Oare limba galeză se mai vorbește de către mulți britanici?

            • Kurt spune:

              Sper că aveți dreptate ca toți tinerii europeni să învețe engleza (am învățat franceza). In Internet accesul în engleză e un avantaj. In limba română nu sunt nici 1: la un milion din informațiile în engleza. Francezii nu vor renunța nicioadată în secolul 21 la franceza în favoarea unei limbi comunitare engleze.
              1) E. Macron nu are la dispoziție un budget pe pofta lui. El nu va putea obliga în ZE „Schuldenunion“, contrariul de la Maastricht. Un astfel de tratat nou ZE va eşua în multe state partenere (Olanda, Austria, Slovacia, etc). Deci ramâne problema cu deficitul francez de 3 % BIP anual şi datorii de stat de 100% BIP la Paris. E. Macron nu are azi mai mult decât vorbe frumoase de oferit?
              2) Sunt PRO-UE şi caut o cale pentru a armoniza interesele UE.27. ZE.19 nu e un avantaj pentru România, nu e membru. Azi UE cu 150,- miliarde Euro budget pe an, deci 1% BIP nu are resurse financiare proprii. Nu cred că E. Macron va putea impune modelul francez centralizat pentru UE cu budget mai mare ca acum (necesar ar fi 2% – 5 % BIP) şi ministru de finanțe ZE. Germania Federală are Bundestagul ca suveran asupra budgetului. Nu văd cine va câstiga alegeri la Berlin cu modelul centralizat francez. Tandemul franco-german are numai acest 1% BIP la dispoziție. Ceva mai mult va plăti RFG din cauza Brexit. Mai mult nu văd în anii viitori ca succesul lui E. Macron în privința budget propiu ZE.
              3) O altă Uniune nu avem- de acord. Vom vedea cum se vor enunța cei din ZE 2018-2020. Performanța economică e cea ce lipseşte în Franța de azi cu 78% curent din centrale nucleare. Estul nu e de partea lui E. Macron. Ce e de făcut? Ce e de asteptat la preşedinția UE 2019?

      • Alina M. spune:

        Domnule JB, va deranjeaza subiectul migratiei?
        Daca teroristul care a intrat cu TIR-ul in piata de Craciun berlineză va storcea copiii sub roti, tot asa sensibilități progresiste v-ar fi incercat acuma?
        Respectivul terorist avea nu stiu cate identități false, incasa tot atatea ajutoare de la statul german si intrase in UE ca REFUGIAT.
        Dar daca ati locui langa Parcul Gorlitz la Berlin si ar trebui sa va strecurati printre traficantii de droguri lasati OFICIAL sa faca trafic de droguri de catre Primaria Berlin, tot asa progresist ati fi?
        Acasa bagati gunoiul sub pres ai il dati cu deodorant?

        • JB spune:

          Dear Alina M.,
          Mă deranjează că politicile DE, UE sunt reduse (de către comentatori) la migranți/criza migranților. Repet ce am spus si cu alte ocazii si acum intr-un răspuns:.
          “A reduce politica Germaniei sau a UE la migranți/criza migranților e o concesie de neiertat făcută senzaționalismului jurnalistic si imediatului.
          Dati-mi voie să încerc să privesc dincolo de acest aspect, deloc neglijabil totuși.
          Dar nu sunt ipocrit și nici orb sau sclav ideologic al political correctness”. Fiți linistită.
          Să nu vă închipuiți vreo secundă că aș trece sub tăcere astfel de lucruri, dar nu putem să reducem orice discuție privind DE sau UE la această situație nefericită si chiar intolerabilă, in multe aspecte.

          Ptr.a mă face mai bine inteles, dvs, ca si mine suntem români. Nu prea avem complexe istorice, vinovății moștenite…..ne e greu (vezi: imposibil) să înțelegem unele politici vest-europene (as a whole). In privința subiectului in discuție, ei evoluează intr-o paradigmă a culpabilității veșnice care handicapează orice opinie/decizie/acțiune de bun simț, din nefericire….. Această situație copleșește orice politician occidental iar prin acest filtru este scrutat la milimetru. Poate vreodată se vor putea scutura de aceasta…..

          • Josef Svejk spune:

            De ce se reduce discutția la criza migrației?! Foarte simplu:

            1.E ceamai severă criză suferită de UE
            2. UE se baza până în 2015 pe respectul legii și acordurilor sale. Ce mai mare, mai puternică și mai respectată țară a UE aruncă purși simplu uniunea în cea mai proundă criză a sa anu țând cp de mâine nu mai respectă unul din acordurile fundamntale ale uniunii.

            Ce alte acorduri constitutive i s-ar mai putea năzări să calce în picioare mâine?! De fapt mult ma grav decât încălcarea în sine e lipsa oricăre ei responsabilități.E ca și cum UE ar fi fst lovită de ctremur. Nimeni nu e de vina… Cancelăreasa Merkel ce a comis-o, nu a fost nici demisă și nici nu a avut minina demnitae să demisioneze.

          • Alina M. spune:

            Mon cher JB,
            multumesc mult pentru vorbe, totusi nu mi-ati raspuns la intrebare.
            Poate nu am fost clara, asa ca voi reformula.
            Daca unul din invitatii extracomunitari fara acte de intrare dar cu 3-4 ajutoare sociale pe nume diferite v-ar storci cu TIR-ul mama/tatal/sotia/sotul/copiii, cat de departe ati privi dincolo de aspectul crizei imigrantilor provocate de Merkel si Bruxelles?
            Si mai am o intrebare: de ce fotografiile gros-plan ale unui copil migrant inecat pe o plaja greceasca inseamna ptr dvoastra jurnalism responsabil si deontologic, in schimb relatarile din presa non-progresista (cata a mai ramas) despre scandalul invitarii in UE a milioane de extracomunitari fara acte, despre atentatele, violurile si comunitarismul agresiv al invitatilor doamnei Merkel inseamna senzationalism jurnalistic?

            • JB spune:

              Doamnă,
              Din partea mea puteți REDUCE discuția despre UE&DE la ce aspect doriți dvs. Doar că eu nu o agreez. Atâta tot. Nu am spus decât că dacă discuția se reduce la exemplul migranților/crizei migranților eu nu particip la discutie…..

              Repet problema migrației masive e f.importanta, chiar teribilă. Departe de mine a-i nega importanta. Exemplele dvs.sunt relevante in contextul discuției despre fluxurile migratoare si efectele lor. E foarte adevărat.
              Presa senzaționalistă reduce dezbaterea despre UE la aspecte caraghioase, de clovnerie sau pur si simplu neadevărate. Aveti exemplul strălucitor al mass-media britanică.
              La fel cea arondată political correctness și culpabilizării perpetue a occidentului și creștinismului.

              Pe această platformă, comentând acest articol eu speram/sper să trecem puțin dincolo de imediatul jurnalistic.
              Dl.Naumescu pune/deschide probl.interesante. O face fără patimă, analizând calm ce și cum. Credeți că nu înțelege cum stă treaba cu migranții?!? Don’t worry.

        • Kurt spune:

          Timișoara e 2018 noul punct de trafic cu carne vie scrie azi „Welt am Sonntag”
          ( …. Timisoara ist laut Bundespolizei der „Dreh- und Angelpunkt“ für Schleuser. Sie lassen sich den Transport per LKW mit tausenden Euro bezahlen – und nehmen in Kauf, dass die Migranten ersticken.
          Schlepperbanden nutzen die Stadt Timisoara im Westen von Rumänien verstärkt für Schleusungen nach Deutschland. Die Bundespolizei sieht dort einen neuen Hotspot für die gefährlichen Transporte mit Lkw, bei denen immer wieder Menschen zu Tode kommen. „Die Stadt Timisoara spielt für die kriminellen Schleuserorganisationen eine wesentliche Rolle als Hot Spot in Bezug auf die Balkanroute“, teilte das Bundespolizeipräsidium in Potsdam dieser Zeitung mit…./ … ….. traficanții riscă ca imigranții să se sufoce în camioanele de transport… ……… ) despre imigranții ilegali în UE. Amintesc de „securiștii patrioți” care erau specializați în epoca de piatră naționalcomunistă ceaușistă (Patria mea a fost un sâmbure de măr/ securistul Adamescu era în SRI până 1995) ) în santajul șvabilor, specializați în vânzarea bănățenilor pentru devize. „Patrioții” nu uită atât de repede specializările din naționalcomunismul autohton. „Patrioții-(SRI?)” de azi fac din nou bani cu carne vie?

          Derangează azi pe cineva un pic această tradiție autohtonă specifică în orașul care e Capitala Culturală UE / TM2021?

    • mike spune:

      @Lucifer intelege ca soarta noastra si chiar a Europei depinde de frau Merkel. Asta este realitatea. Mutti e mai de moda veche asa si ea nu vrea sa abandoneze tarile estice si sa vada proiectul european ruinat. Cand nu va mai fi Mutti la butoane, sincer nu stiu ce va fi pentru ca SPD-ul este imprevizibil. Desigur ca sunt multe politici bizare in UE precum si mentalitati de ev mediu; au fost luate decizii politice care iata, au dus la iesirea unor tari din UE din cauza lor, insa pentru Romania, Merkel este “firul de ata” care inca ne mai tine legati de Occidentul real si de lumea normala. Macron? Oh la la! Ar da cu noi de pamant imediat. Nu cred ca “ne inghite” prea tare si nu cred ca ne va sprijini deloc. Lui ii pasa de francezii lui si nu cred ca este un lider vizionar pentru Europa.
      Cu privire la securitate, nu vreau ca UE sa isi creeze o armata independenta de NATO si nu vreau ca Germania sa controleze PESCO, insa in cazul unui atac inopinat si rapid, vreau sa stiu ca pot conta pe partenerii nostri europeni din NATO. Din cate am ineteles de la Mihnea Motoc, PESCO ar avea ca scop doar o completare a unor actiuni si misiuni NATO de mai mica amploare, in diferite state din nordul Africii, precum si alocarea de bugete pentru anumite tipuri de tehnologii (ex: cyber security, fake news, etc). Insa cine garanteaza ca va exista o “echipa” UE-SUA care sa construiasca ceva important? Cine garanteaza ca situatia nu va scapa de sub controlul SUA iar Germania va incepe sa construiasca tehnologie militara pe care apoi s-o intoarca impotriva oricui doreste ea?

      • victor L spune:

        Somnul istoric naste monstri: “… intelege ca soarta noastra si chiar a Europei depinde de frau Merkel.”
        De parca chiar nu ne mai amintim nimic despre ambitiile germane de dominare. Daca nu se poate militar, atunci economic. De parca tratatul Ribentrop-Molortov s-ar fi intimplat in epoca sclavagista, ori diktatul de la Viena ar fi fost doar un cosmar.
        In politica Germaniei doar tactica este diferita.
        Asa e cind nu intelegi ca Brexit-ul nu a fost un moft, ci o intelegere adinca a politicii Germaniei.

        • JB spune:

          @victor L
          D-le, faceți mereu apel la istorie. Și aveti dreptate. Dar…..din postarea dvs.se deduc 2 aspecte:
          - nu cunoașteți contextul istoric al perioadei despre care vorbiți;
          - priviți totul prin prisma Ro./interesului strict al Ro. de parcă istoria s-ar scrie/face doar in și pentru ograda noastră. Din nefericire, NU e deloc așa.
          Lucrurile sunt mult mai complexe. Scoase din contextul istoric ajung la nivelul de manual gimnazial de tip “am aparat Europa”, “am stat cu pieptul la fruntarii”……

          O întrebare ptr.dvs. Cum se face că balticii și finlandezii, victime ale aceluiași tratat Ribbentrop-Molotov, nu denotă asa resentimente anti germane ca dvs.?!? Cred că merită puțin reflectat. Nu?!?

          • victor L spune:

            @ JB,
            raspuns tipic:
            “D-le, faceți mereu apel la istorie. Și aveti dreptate. Dar…”
            Intr-adevar, “Dar…”
            Dar… daca nu ai invatat din Istorie, risti sa o repeti.

            • JB spune:

              Observ, ptr.a câta oară că răspundeți foarte clar, aplicat și argumentat. Dovediți extinse cunoștințe de istorie. Ne copleșiți.
              Merçi !

          • Narcisa Cristian spune:

            D-le JB,
            Presupun ca ati vrut ca intrebarea dvs. *Cum se face că balticii și finlandezii, victime ale aceluiași tratat Ribbentrop-Molotov, nu denotă asa resentimente anti germane* s-a dorit retorică. Nu credeti că este contraproductivă comparația noastră cu ei?? Mă întreb și eu, retoric, cam ce atitudine au avut balticii și finlandezii după ce au venit germanii să-i elibereze de sovietici pe primii și să-i aprovizioneze și să lupte cot la cot cu ultimii, tot împotriva sovieticilor? Și, în privința statelor baltice, astăzi tratatul respectiv își mai produce cumva efectele? Dar în privința Basarabiei, a Bucovinei de nord și a regiunii Herța (care nici măcar nu a fost în Bucovina de nord sau în Basarabia, ci era pur și simplu în România) acel tratat își produce efectele și astăzi, sau nu? Și încă o întrebare retorică: unde vi se pare că ideologia bolșevică (perpetuată azi prin dezinformare și dezbinare) venită pe tancurile sovietice în august 1944 are mai mare efect și în zilele noastre, în Finlanda și în statele baltice, sau în România? Ideologie care îi face pe mulți să privească Germania drept stat cu tendințe totalitare și azi.

            • JB spune:

              Dear narcisa cristina,
              Cred că situația este, totusi, comparabilă. Și dacă astăzi nu ar fi nu poate fi imputat DE. Chiar DE a sferit amputări terit.importante si dupa ww1 si dupa ww2. URSS a deplasat, efectiv, Polonia spre vest primind un terit.confiscat DE.
              Da, trebuie să vă dau dreptate, ideologia bolshevică a influențat totul. Scrierea istoriei cu atât mai mult.
              Merçi ptr.completari.

        • Lucifer spune:

          victor L: sunt de acord cu Dvs. Politica Germaniei a devenit revanşardă şi neo-imperială.

          • JB spune:

            @Lucifer
            Pe ce vă bazați. Concret, dacă s-ar putea….
            Merçi !

            • Lucifer spune:

              JB: chiar nu înţelegeţi că aventura României în UE a fost o catastrofă economică şi socială? Chiar nu înţelegeţi că dacă vom rămâne în UE vom pierde sistematic pe termen lung din cauza ecartului de productivitate? Chiar nu înţelegeţi că fără a avea ştiinţa auto-conducerii/administrării ne paşte o primejdie de moarte dacă rămânem în UE? Românii se cred europeni, dar nu pot să fie! Pricepeţi asta? NU suntem europeni!

            • JB spune:

              @Lucifer
              Dacă spuneți dvs.ca nu suntem….. Va pot contrazice?!?
              Dar mai bine intrebati-i/cititi-i pe făuritorii țării astea. Pe Pașoptiști, pe cei care s-au bătut ptr.unirea cu Transilvania si Basarabia. Oare ei se credeau/doreau europeni?!? Dvs.pareti că nu.
              Portugalia, Grecia la momentul aderării se puteau compara cu NL sau DK?!? Nici acum nu se compară. A fost rau ptr.ei?!?
              Alt exemplu. Idaho, Minnesota, Wyoming se puteau compara ca putere financiară si ca orice cu state of NY la momentul aderării la US?!? Vedem UE ca pe o uniune cu vocație statală așa cum a fost chiar enunțată la creare au ca pe un fel de org.internatională de tip ONU, etc ?!?
              E preferabil să fim afară/out cu tot ce înseamnă asta…..sau IN ?!? Ptr.Portugalia, Grecia cum ar fi?!?
              Poate că e cazul sa reflectati la soarta țării astea și pe termen mediu și lung. Nu doar acum la mica ciupeală pe care ar aduce-o unora niște bariere vamale favorabile monopolurilor neaoșe private…..

            • Lucifer spune:

              JB: popoarele pe care le daţi exemplu AU VRUT democraţie, poporul român NU A VRUT şi nici NU VREA democraţie. Puteţi înţelege asta?

            • JB spune:

              @Lucifer
              Pe ce vă bazați ?!? Dar nu vă supărați. Dacă aveți pretenția să va luăm afirmațiile drept axiome/adevăruri ce nu trebuie probate e ok. Pot trăi cu asta. Nu vă îngrijorați.

            • Lucifer spune:

              O majoritate a poporului român a votat hoţii din PSD tocmai pentru a scoate România din Europa. Este ceea ce PSD a început să facă. Vi se pare suficient?

            • JB spune:

              @Lucifer
              Da, așa a votat. Dar concluzia dvs.e exagerată.
              La noi: multă ignoranță la vot, mult snobism stă acasă plictisit, superior si arogant.
              Dar concluzia dvs.e exagerată.

        • mike spune:

          Cred ca tu nu intelegi realitatea. Stiu de ce a fost facut Brexitul, si au dreptate aici, insa problema este Romania, nu Germania. Ce se va intampla la noi in raport cu noua poltica din Germania? Ma refer la piata unica, economie, aparare, etc… Hai sa facem abstractie un pic de dorinta Germaniei de hegemonie. Stim ca asta vor, nu-i un mare secret asta. Insa eu ma raportez la ce se intampla la noi (Dragnea and Co.) si la agitatia de pe scena politica germana.
          Cat crezi ca ne vor mai tolera oare?

          • victor L spune:

            Inteleg prea bine realitatea, doar ca diferit de tine.
            Iar trecutul il treci sub tacere.

            • mike spune:

              @VictorL se intrevede o alta solutie pentru noi, in afara de UE cu tot ce inseamna asta: piata unica, EURO, Schengen, o justitie dreapta, stat de drept, migranti, politicieni si lideri autisti, dorinta pentru hegemonie a Germaniei si o posibila reinarmare, relatia proasta a Germaniei cu SUA si foarte buna cu Rusia etc, etc? Uite am spus si lucruri bune si rele. Da, aceste pericole exista in Europa iar noi suntem geografic intr-o zona teribila. Nici eu nu vreau ca Germania sa tina haturile Europei; vreau ca toate statele sa aiba un cuvant de spus in orice decizie politica.

    • Constantin spune:

      “Ifosele Germaniei de superputere dominantă în UE au iritat pe mulţi.”

      Așa este. Dar, cine sunt cei iritați?!
      Superputerea germană are capacitatea de a da încredere statelor membre mai puțin puternice și a consolida Uniunea Europeană. Creșterea gradului de integrare (în direcția unei confederații, să zicem), irită în primul rând Rusia și prietenii săi. Amestecul Rusiei în alegerile prezidențiale din Statele Unite este tot mai evident, odată cu inculparea a 13 cetățeni ruși și a trei “entități” ruse, finanțate de Evgheni Prigozin. Dacă ei sunt cei iritați, mă bucur.

      • Lucifer spune:

        Ifosele Germaniei de super-putere au iritat pe greci, polonezi, cehi, slovaci, hunguri şi români. Germania stă cu bâta ridicată şi altoieşte pe cei care mişcă în front.

        • Constantin spune:

          “Ifosele Germaniei de super-putere au iritat…”

          Sper să nu vă supărați foarte tare dacă nu sunt pe deplin de acord cu dumneavoastră. Au fost iritați doar câțiva cetățeni ai statelor respective. Anume, populiștii care au poftit putere, fără a fi calificați să o dobândească altfel decât manipulând populația.

          Grecilor, germanii le-au spus “austeritate”, pentru a ieși din criză, și asta au avut. Mă amuză și acum articolele scrise de P Krugman la data respectivă, revoltat de ideea de austeritate în Grecia, în condițiile în care manualele pe care le-a scris chiar asta recomandau. Nu existau alternative. Cu polonezii, sincer, nu înțeleg cum stau lucrurile, deși Germania a fost un sprijin economic și politic pentru ei. Cred că maladia extremismului de dreapta, naționalist, i-a cam afectat și au nevoie grabnic de oarece tratament …Cehii se visează nemți, despre ce iritare este vorba?! Slovacii se visează cehi, deci nu sunt iritați de Germania nici măcar cât cehii. Ungurii sunt loviți de un revizionism primitiv care-i face să fie iritați acum de toată lumea. Românii, sunt iritați doar de excepționalismul lor. Atunci când nu se consideră “cei mai cei” se consideră “foarte, foarte”. Ei speră [în zadar] că o nouă fabrică de cabluri auto va mai da ceva de lucru celor mai săraci cetățeni ai Uniunii (am arătat altundeva că românii sunt cei mai săraci, nu bulgarii).

          Așadar, nu grecii, polonezii, cehii, slovacii, ungurii, ori românii sunt iritați de Germania, ci câțiva doritori (din motive diverse) de regim autoritar din statele respective, care s-au cățărat la putere prin manipularea electoratului.

  4. cib spune:

    Nemtii sunt foarte priceputi la masininarii, dar sunt foarte periculosi cand devin puternici si incep sa conduca prin Europa. Deja ne demonstreaza a treia oara talentul lor de a face praf totul in jur. Asta se intampla de cand americanii si rusii i-au lasat de capul lor.

    • JB spune:

      Ce privire superior-reductionistă aveți ptr.germani !!? Păi filosofia germană, muzica clasică germana, literatura germană, bună parte din știință, școala de gândire economică, cea de geopolitică (termen inventat/creat de Leibniz) sunt niște “mașinării”?!?!

      Când a condus, realmente, Germania Europa?!? In afara unor scurte perioade de ocupație în situația unor războaie deja declanșate. Să ne limităm la perioada de după pacea westphaliană. Așteptăm exemple?!?

      • Sapho spune:

        Le cam amestecati.
        Greu de spus cam ce are cultura germana (a carei importanta pe drept o invocati) in comun cu dorinta de dominatie politica. Respectul pe care ni-l trezesc oameni ca Dürrer, Bach, Leibnitz, Beethoven, ca sa nu mentionez decat cateva nume fara de care Europa este de neimaginat, e una. Vocatia pentru politica e cu totul altceva.
        Pentru ca totusi doriti sa luati la cunostiinta cateva fapte istorice, incerc sa rezum (de la razboiul de 30 de ani incoace, precum doriti).
        Frerderic al II-lea (zis si “cel Mare”) inarmeaza Prusia pana in dinti si declara Austriei un razboi in urma caruia anexeaza Silezia impreuna cu o cantitate importanta de “carne de tun” pentru viitoare fapte de vitejie. In 1758 incearca, fara succes, sa invadeze Austria (un urmas al sau va reusi totusi in 1938, Anschluß-ul…).
        In anii ´800, slabita de participarea continua la razboaiele napoleoniene Prusia decide sa-si reformeze armata (Scharnhorst, Gneisenau). Este si perioada in care Clausewitz formuleaza fraza care a inspirat politica prusaca: “razboiul este o continoare a politicii, cu alte mijloace”.
        Avea sa urmeze perioada Bismarck si “unificarea” Germaniei, insemnand o serie de razboaie si anexiuni: doua razboaie declarate Danemarcei urmate de anexiunea provinciilor Schleswig si Holstein; anexarea statului hanoveran; razboi declarat Austriei in 1866 care a pecetluit dominatia Prusiei asupra majoritatii statelor germane; in 1870 feldmaresalul von Moltke mobilizeaza o armata (de conscriptie !) de 1,2 milioane de oameni si declara razboi Frantei care este invadata si invinsa fara drept de apel. Wilhelm se incoroneaza Kaiser al Reich-ului German, in Sala Oglinzilor de la Versailles, suprema umilire pentru o tara ca Franta. Nu numai atat dar Alsacia si Lorena sunt si ele anexate Reich-ului.
        1914. Pe 1 august Germania declara razboi Rusiei, eveniment care pune in miscare tot mecanismul de aliante intre marile puteri si fara de care conflictul s-ar fi redus poate la un scurt (si fara alta miza decat simbolica) razboi al Austro-Ungariei contra Serbiei. dar evenimentele iau amploare si se naste cea mai mare conflagratie din istoria omenirii (de pana atunci) la care Germania are o contributie eminenta. Nu numai atat dar pentru a avea liniste din partea rusilor li-l
        “exporta” pe Lenin. Continuarea am aflat-o pe pielea noastra…
        Al doilea razboi mondial a fost in mare masura cauzat de aceeasi dorinta de dominare a Germaniei, cu consecintele pe care le cunoastem; nu are rost sa intram in detalii cunoscute de toata lumea. Pentru concizie am lasat la o parte razboaiele purtate de Germania in Africa, in Orientul Apropiat, chiar si in Samoa.
        E suficient ?
        In alta ordine de idei, traitorii in Germania vad in doamna Merkel un personaj politic mult mai putin romantic decat cel care se schiteaza in acest forum. Pupila a cancelarului Kohl, natura perseverenta si “discreta”, a invatat de la maestru arta de a parveni politic prin eliminarea sistematica a concurentilor (mult) mai dotati, aducand CDU la stadiul actual de adunatura de yesmen mediocri, la dispozitia unei apparatchik la fel de mediocra. Concesiile facute partidului verde ca moratoriul pe energie nucleara, sicanarea industriei de automobile (care infloreste in ciuda si nu ca urmare a politicii merkeliene), ca si concesiile masive facute SPD nu exprima decat dorinta de a pescui in bazinul electoral al acestor partide, in dorinta apriga de a pastra puterea. Cu orice pret, chiar si cu cel al derivei spre stanga, lasand tot spectrul politic de dreapta descoperit (daca facem abstractie de AfD) !
        In sfarsit, pacostea care va face sa strambati cu suficienta din nas, deschiderea larga a usilor catre asa zisii migranti, de fapt (indiferent de conditia lor) mase imense de violatori de frontiere, avea sa coste in 2016 si 2017, Germania circa 50 de miliarde de Euro iar celelalte tari europene, dezordini si nelinisti nemeritate, ca sa nu mai vorbim de impertinenta si aroganta de a le pretinde preluarea de “cote de migranti”, fara acorduri prealabile si in rasparul conventiei de la Dublin.
        Cat de pernicioasa este actiunea politica a doamnei Merkel o spune deja deslusit electoratul si o va spune in curand si istoria.

        • JB spune:

          Chère Sapho,
          Ok. Germania e evil dead.
          Puteți citi istoria in ce cheie vreți. Free to do it.
          Se poate argumenta despre legitimitatea cuceririi Bizantului de catre turci, cucerirea arabă a nordului Africii și, de ce nu, despre binefacerile acesteia in Spania…..xenofobia lui Charles Martel si veșnica dorință/sete de dominație a Germaniei/germanilor.
          Să fim rezonabili, marea cultura germană nu s-a născut din nimic sau dintr-o pornire militaristă nestăvilită.
          E curios cum Germania iese așa de prost dar alții făcând la fel sau mai rău par niște dulci copii tremurându-le pantalonii scurți de teama teribililor prusaci.
          Par exemple, Elveția cea neutră și-a construit secole de prosperitate pe mercenariat la scară mare. Pregatirea de război/războiul era ocupația de bază a multor generații de tineri helveți.

          La 1914 armata franceză era egală cu cea germană deși populatia Fr.era jumătate din cea a DE. Cine investea masiv in armată?!? Flota britanică era de trei ori mai mare decât cea germană dar acuza DE de militarism, imperialism și dorință de dominație când Marea Britanie avea un imperiu intins pe tot globul…..
          Și ptr.a incheia discuția despre WW1. Țarul, împotriva rugamintii exprese a kaiser-ului insusi, a declarat mobilizarea totală. În condițiile in care corpul expeditionar britanic si armata franceză se deplasaseră către nord la granița cu Belgia iar Fr.decretase mobilizarea rezervelor.
          Mobilizarea, in orice teorie militară pe care o veți consulta, înseamnă RĂZBOI. Nu are nici o altă semnificație.
          Uitati-va pe hărțile timpului. Germania prin forța lucrurilor era înconjurată. Ați fi vrut să stea de lemn Tănase până când adversarii se consolidează……

          Dar discutia nu era despre aceste lucruri ci eu intrebasem: când a condus, vreodată, Germania Europa?!? Cu excepția celor menționate in msg.anterior.
          Și despre afirmația lui cib cum că nemții s-ar pricepe la mașinării și cam atât. Eu la aceste lucruri am răspuns. Am greșit cu ceva?!?

          • victor L spune:

            Ai gresit ca nu o citesti/recitesti pe @ Sapho cu atentie.
            Si, nu mai devia discutiile: nu e vorba despre cultura germana, ci despre politica externa a Germaniei.
            Tot ce a scris @ Sapho nu poate fi sters cu buretele si uitat.
            Merkel este un produs est german comunist.

            • JB spune:

              Faci caz de istorie, dar nu argumentezi niciodată…..
              Dar mulțumesc ptr.lectii. Ești ok asa?!?

        • JB spune:

          D-nă,
          Vă rog nu profitați de nebăgare de seamă…..
          Cum să afirmați ca Germania (în configurația de-atunci) a început razb.din 1870 ?!? Parlamentul Fr.a votat declr.de guère si armata franceză a atacat după 3 zile. Să fim rezonabili. Pretextul cu scrisoarea/telegrama e un pur pretext, totusi.
          Clauzewitz, săracu’, și-a scris opiniile intr-o carte, precum Sun-tzu, pe care nici măcar nu a terminat-o, darmite s-o publice. Vaduva lui a depus eforturi ptr.a apărea opera defunctului. Ce e rău intr-o carte despre politică, strategie, tactică ?!? E studiată in orice academie militară serioasă.
          Să ne uităm la Sun-tzu sau Machiavelli. Cu ce e mai rău Clauzewitz?!? Ah, că inamicii DE au folosit post-factum opera lui Clauzewitz ptr.a-si justifica propaganda aux temps de guère e o altă chestiune.

          Cât despre Merkel, zău nu m-aș grăbi cu concluzia despre ce va consemna istoria……
          Churchill care astăzi e văzut ca un om politic extraordinar, un erou britanic si chiar mondial in 1945, exact la sfârșitul războiului, a pierdut alegerile….. De ce?!? Oamenii de astăzi cum să-i înțeleagă pe alegătorii de atunci?!? Istoria are legile ei si consemnează……de-o manieră greu de prevăzut.

          • JB spune:

            Erata.
            declr.de guerre Nu declr.de guère….
            aux temps de guerre Nu de guère…..
            Corectorul atomat….

  5. Kurt spune:

    Sunt de altă părere. Nu există nici un fel de pericol dacă noul guvern A. Merkel, coaliție CDU-SPD sau un guvern minoritar CDU, va fi instalat mai târziu în primăvara. Chiar o mătura în loc de miniștri la masa de cabinet A. Merkel are același efect: nu e nici un pericol. Stabilitatea Germaniei Federale nu depinde numai de Berlin, nu depinde în primul rând de Berlin. In relațiile UE/ZE problema centrală e conceptul francez al lui E. Macron cu două viteze, proclamat 2017 la Paris, care a rămas fără răspuns (Olanda, Italia, etc). Nimeni nu știe azi ce va urma la Paris/Bruessel, care concept e realizabil 2018+2019. Un budget separat ZE, fără ceilalți, e ambiția și nucleul conceptului francez de „refondare- adâncire“ ZE/UE?

    … „…. Este mai degrabă un loc comun să spunem că Uniunea Europeană are nevoie de stabilitate guvernamentală în Germania. O furtună a nemulțumirii națiunii germane ar distruge Uniunea Europeană, … „…

    Nu sunt de acord. E o speculație evitabilă?

    Democrația are fluctuatii (Republikaner au fost în Landuri, au dispărut) cum e în Olanda, Spania, Italia și Bundestag 2018. Bundesrepublik D are 2018 un budget „schwarze Null“ (ajunge la 60 % BIP datorii ) indiferent de formația guvernului de la Berlin 2018. Germania e foarte stabilă politic, economic, cultural, AfD cu 12 % nu are pondere însemnată, nu e luată în serios de elita economică și politică germană. SPD e azi la 17%, nu are răspuns privind concurența pentru cei de „jos“ (Harz 4, Agenda 2010 Schröder) prin politica de imigrare masivă în piața muncii germană, de ani de zile.
    E. Macron a impus 2018 legea pentru „lucrătorii degajați“ în Franța, deci și pentru români.
    1) Pericolul vine din Italia după alegerile din martie 2018. Italia are datorii 132 % BIP. Azi dobânda e aproape de limita 3 % („periculoasă“) în SUA. Italia ar cădea în colaps financiar din cauza dobânzilor mari pentru datoriile de stat. Pentru Italia și pentru ZE/UE.27 acest scenariu este un pericol real, creșterea dobânzilor care va veni într-o zi. BCE/Draghi au cumpărat timp cu 1.500 miliarde Euro, pentru hârtii datorii de stat fără valoare, fără nici o acoperire. Noul guvern italian, Forza Italia /S. Berlusconi sau alții va fi confruntat cu creșterea dobânzilor 2018- 2022. Propun sa discutăm despre un pericol italian (Grecia e stat falimentar) pentru UE și mai deloc de un pericol din Berlin.
    2) Pentru România anul 2019 are o importanță deosebită? Problemele interne grave din cauza statului de drept neconsolidat înseamnă pericol din cauza penalilor din guvern, parlament, instituții publice.
    a) Pentru România alegerile parlamentare PE 2019 sunt importante. Cine va reprezenta țara 2019-2023 la PE/Bruessel?
    b) Pentru România președinția 2019 UE e mai mult decât numai prestigiu câștigat sau pierdut?
    c) Pentru România aderarea la conceptul francez E. Macron cu doua viteze, cu un nucleu ZE fără ceilalți, are importanță? Nu e clar cum va arăta conceptul francez 2018+2019. Probabil un singur budget UE.27 pentru toți, cu contribuțiile britanice compensate în mare parte (va fi ceartă ca de obicei, Berlin deja a anuntat preluarea unei părți). La un moment dat e posibil ca E. Macron să obțină un fel de „budget“ dar altfel decât cel conceput la Paris. Mai mulți bani pentru apărare și investiții sunt deja promise la Berlin de A. Merkel, indiferent de forma guvernului german. Nici un pericol din Germania pentru UE. Căinii AfD latră, caravana A. Merkel guvernează mai departe.
    d) Pentru România perioada după 2019 cu un nou parlament PE 2029- 2023 va fi decisivă. Noul Parlament PE va fi mai pestriț, cu extremele dreapta- stânga mai puternice. Bucureștiul mai are ca tel prioritar aderarea la ZE? Când? In cât timp? Aici văd un pericol la București din cauza unor tendințe naționalist izolaționiste suveraniste, ca la Vișegrad.
    Bucureștiul e un pericol pentru români?
    3) Cred că merită discutat si o eventuală solidaritate mai mare în UE, asemănătoare cu conceptul francez E. Macron, dar pentru toți 27? Un budegt de 2% alimentat de Nord-Vest (inclusiv Danemarca și Suedia care nu sunt în ZE) pentru sud- est înseamna 300 miliarde Euro budget, deci dublu ca până acum cu 1%. E realizabil 2020-2027. E încă puțin, cred că banii nu sunt o probelmă cheie în UE cu un BIP de 15.000 miliarde Euro.
    4) Cred că merită discutat și o eventuală solidaritate mai mare în UE care rezolvă problemele interne în sud- est. Aici e prima dată vorba de bani, de mai mult de 5 % BIP (peste 750 miliarde Euro pe an) „transferuri financiare“ pe termen foarte lung. Politic de rezolvat în fiecare stat donator însemna alegeri câstigate cu o politică PRO-UE fără doar și poate. Când vom vedea acestă solidaritate europeană?

    Care sunt risczurile reale în UE? Care sunt numai vorbe jurnalistice, speculații gazetăresti, așa trebuie să calific cu tot respectul textul de față al autorului. Sunt de altă parere și mai optimist.
    Solidaritate europeană?

    • JB spune:

      Democrația are fluctuații…. Is right !!
      Analiza dvs.si întrebările puse pot fi subiecte foarte consitente de reflecție ptr.cititori si nu doar.
      Și eu sunt optimist ptr.viitorul UE. Cred că ați observat.

      Întrebările despre președinția română a UE din 2019 sunt pertinente. Sincer, nu știu cum se va descurca. Sunt convins că sunt politicieni români (din specia prea bine cunoscută) care mizează pe un oarecare eșec bulgăresc prealabil care să ducă la așteptări reduse si la o eventuală imagine pozitivă prin comparație.

      Cred că dl.Naumescu trebuie să speculeze puțin. Simpla consemnare a evenimentelor nu e suficientă ptr.un analist/specialist. Anumite ipoteze (educated guess) pot fi formulate. E, totuși, departe de senzationalismul jurnalistic.

      • Kurt spune:

        Solidaritatea europeană a fost explicată de repetate ori de la Paris. Acum Bruno le Maire a spus foarte clar că e vorba de ZE, de un budget (numai) ZE, de un ministru de finanțe ZE. Telurile acestui proiect francez de intergare mai profundă sunt:

        1) Investiții comune ZE în domenii avansate și prea scumpe pentru unul singur.
        2) Protecție comună ZE în cazul unor evenimente externe asimetrice pentru state ZE care sunt în pericol (nevinovați).
        3) Solidaritate ZE în relația exterioară cu SUA, China, etc.

        Din ziarele Les Echos si Handelsblatt, (asemănător in Frankfurter Allgemeine Zeitung):

        Wirtschafts- und Finanzminister Bruno Le Maire hat das deutsch-französische Business Forum von Handelsblatt und Les Echos genützt, um die europapolitischen Vorschläge seines Landes in Berlin zu erläutern. „Europa sollte keine Angst vor der eigenen Stärke haben“, riet der 48-jährige Politiker, der vor kurzem von den konservativen Republikanern ausgeschlossen wurde, weil er Präsident Emmanuel Macron dient. „Wir müssen Europa zu einer politischen und wirtschaftlichen Macht entwickeln“, schlug er vor, „auch wenn ich weiß, dass der Begriff Macht in Deutschland manchmal Vorbehalte auslöst.“
        Le Maire nannte die heiklen Themen direkt beim Namen: Mehr Solidarität in Europa, eine Handelspolitik, die europäische Interessen offensiv vertritt, sich gegen China und die USA verteidigt, und ein Budget sowie einen Finanzminister für die Eurozone.
        In Europa müsse der Grundsatz gelten: mehr Solidarität gebe es nur, wenn die Regeln eingehalten und verantwortlich gehandelt werde.

        Ein Eurozonen-Budget könne zwei Zwecke erfüllen: Investitionen in Zukunftstechnologien finanzieren, die für einzelne Staaten zu kostspielig seien; und ein Sicherheitsnetz für Staaten bilden, die unverschuldet, durch einen asymmetrischen Schock, in eine schwere Wirtschaftskrise geraten. „Wir denken, dass es letzten Endes billiger ist, wenn man in dieser Situation hilft, als wenn man einen solchen Staat seinem Schicksal überlässt.“ Das bedeute nicht, dass man grünes Licht gebe für Wildwuchs: „Da kann ich Sie beruhigen: Wir wollen, dass jeder Staat seine Verpflichtungen einhält, sein Defizit verringert und auch seinen Schuldenstand.“

        România mai tine pasul cu conceptul francez ZE?

        • JB spune:

          Ro.nu stiu dacă mai ține pasul cu ceva….. darmite cu concepția privind ZE….!!?!
          Ro.e dominată de tragismul unui război civil rece intre societate si gașca de hoți/corupți pe care chiar tarele societății noastre îi promovează.
          Ro.nu are timp (fizic) de discuția privnd ZE. Ptr.politicieni e nerelevantă, poate doar dacă i-ar împiedica pe calea îmbogățirii on fast track.

          • Kurt spune:

            Sunt mult mai optimist, am încredere în românii tineri.

            Democrația nu ascunde conflictele de interese. In sfera publică românescă 1990- 2018 dezbaterile publice nu mai sunt cenzurate. Spiritul civic dezlănțuit 1989 nu va amuți, va triumfa.

            1) Opoziția se formează în societatea civică pe stradă atâta timp cât în parlament nu există această tradiție.
            2) Electoratul în democrație înlătura un guvern nedorit la un moment dat, e mai des întâlnit decât o reorientare spre altă formulă guvernamentală mai promițătoare.
            3) Mentalitatea (Coreea de Sud a ajuns de la nivelul Sudanului acum 50 de ani la un nivel trai de azi acceptabil, prosper), tradiția românească e o problemă? Cine știe? Cu 80 de ani 1939- 2018 fără stat de drept consolidat România europeană de azi suferă din cauza acestui „decalaj istoric“. Ce e de făcut?
            4) Rupturile brutale în societate civică 1918-2018, de un secol, nu au rămas fără consecințe dezastruoase. Cred că multe dezastre ar fi putut fi evitate sau micșorate 1918- 1939- 1989- 2018. Declarația de la Alba Iulia 1918 e un astfel de exemplu (Svabii la Timișoara și sașii din Siebenbürgen au aderat 1919 la noul stat românesc, s-au declarat loiali față de București. Ce a urmat?).

            5) Principiile normative comunitare din UE au fost acceptate 2007 de România. Ce a urmat?

  6. Josef Svejk spune:

    Mare coaliție se va face dincolo de orice dubii, așa cum vă suneam și aum câteva luni când acleași autor era tare îngrijorat de potențialul eșec al Jamaicăi nemțești. Și atunci am spus că nu va fi nici o Jamaică ci că se va reveni în forță la vechea cârdășie stânga-împrejur după modelu Caragialesc cu „pupat Piața Endenpendenții”.

    http://www.contributors.ro/global-europa/merkel-pe-buza-prapastiei-momentul-deciziilor-cruciale-si-jocul-la-limita/#comment-326407

    Și rămân de asemenea la părerea că„marea coaliție” nu va face decât să proppulseze în „pole position” pentru alegerile viitoare AfD sau un alt partid (inexisent încă) pe lângă care AfD va părea moderat.și cuminte.

    Practicile autiste ale politiceinilor „tradiționali” & „progresiști” din UE duc inevitabil la radicalizarea electoratului. Iar mai grav decât radicalizarea în sine e pericolul colapsului spre care aceeași debili îndreapă cu voioșie senilă UE. Care UE e dincolo de orice dubiu cea mai remarcabilă realizare comună a națiunilor europene din întreaga lor istorie. E de-a dreptul tragic că un pumn de brocrați mucezi și niscai pigmei politici potface atâtde ușor atât de mult rău.Să sperăm că daca UE va supraviețui acestor momente critice va învăța ceva…

    • JB spune:

      Ne puteți da exemple de “birocrați mucezi și niscai pigmei politici potface atâtde ușor atât de mult rău” de capul lor peste vointa statelor membre?!? Nu vorbim de UN stat ci de votul celor 27 in ansambu.
      Sunt convins că o să avem o avalanșă de exemple de politici, de actiuni și reglementări ale acelui “pumn de brocrați mucezi și niscai pigmei politici potface atâtde ușor atât de mult rău”……
      Așteptăm.

      • Josef Svejk spune:

        Cum să nu vă dau un exemplu?!Cu plăcere!

        Prin 2014 CE a lansar o reglementare ce interzice cromarea în UE începând din 2018 pe motive de toxicitate. Cum nu eistă alternativă tehnică la cromare în toamna 2017 intrarea în vigoare a măsurii fost amânată la disperare pentru 2020 în spranța absurdă că până atunci se va găsi un procedeu alternativ ce n-a putut fi descoperit în peste 100 de ani.

        În momentul ăsta nu mai are nici o importanță dacă reglementarea va intra în vigoare în 2020 sau daă va fi discret anulată (ceea ce e puțin probabil, „verzii” se agită deja isteric pe tema ei), deja ea a produs pierderea a între 150000- și 200000 de locuri de muncă calificate și specializate în UE (fără a socoti pierderile colaterale mult mai mari), care UE e răvășită de șomaj cronic și băltire economică. O serie de mici furnizori ce ofereau componente cromate (arbori, osii, came, etc.) au trebuit să-și închidă tarabele, sau să se restrângă masiv, iar marile companii transnaționale și-au mutat facilitățile ce produceau componente cromate în afara UE. Practic interzicerea unui singur proces tehnologic blochează alte câteva zeci de procese. Nici un vehicol, de la bicicletă până la avion, automobil, vapoar, locmotivă sau rahetă cosmică nu funcționează fără componente cromate. Genial, nu-i așa?!

        Evident că birocratul ce a inițiat și promovat agresiv reglementarea cu pricina e bine merci. Gurile rele zic că e un „fost” angajat al metalurgistului indian Arcelor Mittal trimis în misiune la CE. Mittal e de altfel unul din principalii beneficiari ai manevrei. Omul ăla anonim și neales de nimeni distruge dintr-o trăsătură de condei arbitrară sute de mii de vieți ale europenilor pentru că așa vrea mușchiu’ lui. Practic niciunul din aleșii legitimi ai europenilor afectați de măsură nu poate face NIMIC pentru a o opri. Nu vi se pare că sistemul e deja degenerat dincolo de orice limite ale bunului simț?!

        P.S. Perna pe care dormiți e subiectul a nu mai puțin de 36 de reglemetări și norme ale UE…

        • JB spune:

          Reglementarea despre care vorbiți a fost adoptată fără votul statelor membre in Consiliul UE si al PE?!? Asta era întrebarea.
          Se face ceva de către birocrați fără negocierea in consiliu UE si PE?!?
          Dar cu dvs.e pierdere de timp…… It’s for no use…

          • Josef Svejk spune:

            Evident că reglementarea legată de cromare a fost adoptată FĂRĂ NICI UN FEL de vot în parlamentul european sau în vreo-un parlament naționat. Exact aici e șemecharia: Hotârârile „tehnice” executive (precum HG-urile și SR-urile românești) nu sunt supuse nici unui control parlamentar. Ele sunt pur și simplu producția mașinii bircratice bruxelleze. Ele sufocă economia și spiritul întreprinzător în UE mai mult ca orice inepții clocite de Parlamentul European – care are totuși partea lui zdravână de de aberații (ca să-i dăm Cezarului ce e al Cezarului).

            Vă imaginați că cele 36 de reglementări UE diferite ce vă guvernează cearșaful pe care dormiți (Scuze, am greșit în mesajul inițial. Am verificat la serviciu și perna pe care dormiți e supusă de fapt la 109 standarde și reglementări UE diferite, cearșaful era doar cu 36) au fost cumva votate în PE?! Cineva a socotit că doar titlurile tuturor reglementărilor executive și standardelor UE scrise cu Arial 12 pe file Letter (simiare A4 în Europa) ar alcătui o coloană înaltă de 51 de metri… Păi dacî ar dezbate și vota PE câte o reglemetare la fiecare sfert de oră, 40 de ore pe săptămână, de la înființare și până în zilele noastre și tot nu ar avea cum să le voteze pe toate…

            Dumnevoastră realizați dimesinile monstruozității și potenialul enorm pentru corupție și quid pro quo al unei asemenea mașinării birocratice infernale scăpare de decenii de sub orice contriol și care contiuă să crească precum o tumoare?!

            • JB spune:

              Ah, vorbiți de norme tehnice….. Păi și astea nu pot adotate (indiferent de modalitatea de adoptare) decât in baza unei directive/regulament cadru. Si nu pot exceda acestuia. Iar acest regulament cadru a fost negociat si para discutat si votat. Exact cazul, spre exemplu, al FDA unde niște FUNCȚIONARI (in baza unor cercetari/evaluări ale unor specialiști) adoptă anumite dec./hot.care au putere de lege….. Dar sunt competențe de strictă atribuire.
              Dar dvs.cautand noduri in papură habar nu aveți cum funcționează lucrurile chiar in țara in care trăiți. In schimb dati lecții UE/CE….. Bizar!

        • Hantzy spune:

          Esti sigur ca despre cromare (Chrome plating) e vorba? Si nu cumva despre cromatare (Chromate conversion coating)?
          Diferentele sunt mari intre cele doua.
          Oricum, niciuna dintre cele doua nu e si nu va fi interzisa in EU. Singurul aspect in ce priveste cromatarea (folosita mai ales cu valoare decorativa) este interzicerea folosirii trioxidului de crom (cromul hexavalent), care este foarte toxic.
          Daca doresti sa te documentezi mai mult, citeste despre RoHS, REACH, substante SVHC. Vei vedea ca nu e vorba deloc despre decizii arbitrare, ci despre chestii bine documentate si fandamentate tehnic.

          Si, a propos, exista deja alternative la ambele.
          Pentru cromare, folosita aproape exclusiv pentru reparatii prin adaugire de material, producatorii de turbine pentru Airbus sau pentru termocentrale au gasit solutii folosind un aliaj refractar pentru palele respective, in vreme ce capetele de fixare pot fi cu usurinta calite prin inductie, pastrand miezul rezilient.

          Reglementarile privind pernele sau cearsafurile sunt si ele binevenite. Nu poate fi instituita o bariera economica pentru circulatia marfurilor, de aceea se impune un minim de calitate, tocmai pentru ca perna din China sa nu se “aplatizeze” dupa doua nopti de somn.

  7. JB spune:

    D-le Naumescu,
    într-adevăr evoluțiile inedite ale politicii germane, la acest moment, sunt interesante. Totul privit prin influența clară ale acestora asupra politicii europene și viitoarele ei direcții. Sunt previzibile?!? Poate. E probabil ca pragmatismul si realismul politicilor germane, pe termen lung, să-și spuna cuvântul. Iar principiile continuității si stabilității de direcție, la nivel european, să pondereze eventualele valuri refomiste radicale.
    Am constatat că modalitățile in care la nivel public sunt afirmate niște lucruri diferă de poziția din cadrul negocierilor, pe diverse subiecte, din cadrul UE. Și astfel rezultatul poate fi unul asumat de cei 27, fără ca poziția DE să fie, neapărat, triumfătoare.
    De semnalat, de alfel, și atașamentul comun cu cel al FR (dar nu doar) de a face ca lucrurile/proiectul UE să avanseze cât mai aproape de principiile si dezideratele cuprinse in tratat. Am sesizat deosebiri de pct.de v.dar nu obstrucționism, deschidere și flexibilitate dar nu laxism.

    Cu amărăciune, observ la (mulți) comentatori prezenți aici frustrări, porniri și prejudecăți anti-germane și condescendență și aroganță vis-a-vis de FR. Toate, in opinia mea, izvorâte din necunoașterea problematicii UE sau fundamentate pe jurnalistica de spectacol/senzație.
    Imi pare că opiniile acestora au un sens epidermic, umoral si teribil de subiectiv. Evident că, oricât ar fi de neîntemeiate, contează. Nu vor vota rațional ci in funcție de propriile convingeri (bune sau rele).

    Deși mă feresc să dau sfaturi, cred că ptr.Ro.aderarea/trecerea (calculată, rațională si muncită) la euro ar fi o ancorare solidă la nucleul dur al UE. Întreg demersul ptr.acest obiectiv, dacă s-ar vrea ceva serios si nu conjunctural, repezit și șmecheresc, ar fi o suită de corecții (născute din necesitate) ptr economie si, până la urmă, ptr societatea românească. Astfel am realiza o coeziune reală printr-o așezare pe șine verificate printr-o lungă practică ce nu favorizează creșteri speculative, viteze uluitoare la vale si pas de melc bolnav la deal.

    • victor L spune:

      Nu sint frustrari, este luciditate.
      Nu tin neaparat sa cada in extaz in fata politicii duplicitare a Germaniei. Au existat si in trecut poeti fascinati de Germania, dar au murit la timp, sa nu vada atrocitatile.
      Germanie care ar vrea si amicitie cu Rusia, dar intr-o eventualitate, sa aiba scutul american, cum l-a avut citeva decenii.
      Germania si-a mai demonstrat duplicitatea; dar numai pentru cine are ochi sa vada.
      In 2003, in tandem cu Chirac, Schröder a alergat la Putin.

      • JB spune:

        Ok. I got it !! Germania = o nenorocire.
        Mulțumesc ptr.lectie.

      • Fane spune:

        Nu e vorba de “amicitie” cu Rusia, e vorba de de interese economice serioase, de care depind multe locuri de munca din Germania. Pentru Romania sanctiunile impotriva Rusiei nu reprezinta nici o pierdere (ma rog, ne-au invadat merele poloneze), la fel pentru US sau chiar Franta. Germania pierde o piata importanta, o piata care la ridicarea sanctiunilor o poate gasi ocupata de produse chinezeszi, mai ieftine si din ce in ce mai bune.
        Cancelarii Merkel si Schroeder sunt totali diferiti in ceea ce priveste relatia cu Rusia. Chiar daca amandoi vin din Germania…

    • Josef Svejk spune:

      Haideți domnu’ ce ar fi să ne luminați cu problematic aia a UE pe care bag seama că noi ăștiamai săraci cu duhu’ n-o cunoaștem îndeajuns… Nu vă sfiiți! Înveseliți-ne!

  8. Cinicul spune:

    Nu vad o mare ingrijorare in Alemania ca nu s-a putut face un guvern de 5 luni. Nemtii se dovedesc un popor matur si disciplinat, care-si vede de treaba lui, continua sa exporte masiv in timp ce altii importa din China, in ciuda unor programe populiste contrare. Reuter raporta mai ieri ca economia germana a mers foarte bine in ultimul trimestru al 2017, exact in cel in care nu s-a reusit formarea unei coalitii.

  9. Fericirea de a-l citi pe JB spune:

    Nu va suparati, daca incepeti cu criza migrantilor (obsesia multor comentatori/postaci de pe aici) m-ati pierdut ca partener de dialog. Banuiesc ca “ifosele” invocate nu se sprijina doar pe acest exemplu. Merçi !

    Ar fi o mare pierdere pentru postacii de pe-aici sa te piarda ca partener de dialog.

    A reduce politica Germaniei sau a UE la migranți/criza migranților e o concesie de neiertat făcută senzaționalismului jurnalistic si imediatului.
    Dati-mi voie să încerc să privesc dincolo de acest aspect, deloc neglijabil totuși.
    Dar nu sunt ipocrit și nici orb sau sclav ideologic al political correctness. Fiți linistit.

    Le recomand postacilor de pe-aici, daca nu vor sa-l piarda ca partener de dialog pe JB, mai multa retinere cind vine vorba de senzationalisme jurnalistice ieftine ca decapitari de preoti francezi octogenari in propriile biserici, francezi, germani, belgieni, suedezi etc. mitraliati in sali de spectacol, injunghiati prin magazine, izbiti cu toporul in cap prin trenuri sau striviti ca niste viermi de camioane pe trotuarele marilor orase europene, violuri prin parcuri, urmate de asasinarea si dezmembrarea victimelor etc. Evidentierea faptului lipsit de orice semnificatie ca autorii acestor salbaticii sint – TOTI – musulmani e doar o “concesie de neiertat făcută senzaționalismului jurnalistic si imediatului”.

    V-o spune chiar el: fiti linistiti! Nu e nici ipocrit, nici orb, nici sclav ideologic. Aveti toata increderea in JB si in judecata lui cu bataie lunga. Situatia e sub control. Dormiti linistiti. Invazia Europei va continua in acelasi ritm alert pina cind albii (rasa ticaloasa de suprematisti crestinopati) vor deveni minoritari in Europa. JB lucreaza pentru voi (probabil intr-un post gras platit in masinaria birocratica de la Bruxelles). Daca v-o spune si v-o garanteaza JB, ce alte garantii v-ati mai putea dori?!

    Ar fi, totusi, o marunta observatie la comentariile de exceptionala insemnatate teoretica si practica ale lui JB: cuvintul frantuzesc MERCI, cu care ii trateaza (cu binemeritat sarcasm si total dispret) pe postaci in finalul comentariilor sale devastatoare, nu se scrie cu Ç.

    “Combien de fois voit-on ce mot mal orthographié! On écrit merci et non pas merçi. Devant e, i et y en français, on ne met jamais de cédille … ”

    In caz ca nu e clar, vezi explicatiile pe youtube (MerÇi ou MerCi?):
    https://youtu.be/wuLSl6xyM8M

    Merci.

    • mike spune:

      Hehe. O fi vreun flamand (a se citi Flandra)….

    • JB spune:

      Recunosc reaua credință din spatele rândurilor tale, ești inconfundabil. E ok.
      Păcat că secreți atât de multă fiere…. dăunează.

      • Absurdistan spune:

        “E ok.”

        Cu adevarat? Este OK?

        Pacat ca caricaturistii Charlie Hebdo, asasinati in aplauzele stingistilor, sau femeile violate de invitatii islamo-minunati ai sublimei doamne Merkel, nu au avut o sansa de a opina pe subiect – adica daca “e OK” sau nu, din punctul ***LOR*** de vedere.

        Banuiesc – daca mi se permite sa indraznesc o ipoteza – ca aceste victime ar fi preferat “fierea” pur verbala a unui commentator, asasinatului sau violului entuziastic, justificate deplin de primitoarea doamna Merkel si de alte autoritati progresiste ale infailibilei birocratii bruxelleze.

        Pina la urma, in conceptia UE, cuvintele sint cele ce ucid, nu Kalashnikoavele, camioanele si topoarele.

        Ce lume minunata.

        • JB spune:

          Aveți impresia că nu vă impartasesc pct.de v.?!? Dimpotrivă.

          Nu, nu e ok. Dar cu zurbagiii ce poți face?!? O discuție calmă, bazată pe argumente și in afara sferei înguste a unui singur subiect/aspect nu le priește. Vor scandal….. Suntem români, înțelegem lucrurile astea.

      • Mira spune:

        @JB, nu confundați comentariile de aici cu un congres științific, la care fiecare participant să cunoască în amănunt tot felul de subtilități ale subiectului. Este, de aceea, necesar să acceptați că majoritatea covârșitoare a celor care scriu aici (și nu numai aici) despre criza migranților consideră de neînțeles actuala stare de fapt. Poate ați vrea să încercați să explicați de ce considerați că ororile teroriste periodice din UE (și nu doar din UE, dar aici despre ele e vorba) sunt doar senzațional căutat de presă și nu sunt rodul unor erori ale factorilor de decizie? Dv.susțineți mai sus undeva că /In privința subiectului in discuție, ei (politicienii) evoluează intr-o paradigmă a culpabilității veșnice care handicapează orice opinie/decizie/acțiune de bun simț, din nefericire….. Această situație copleșește orice politician occidental/
        Mai clar, ce vreți să spuneți? Despre ce culpabilitate veșnică este vorba în adoptarea soluției larg blamate de a deschide granițele în 2015 și în ceea ce a urmat? Mai exact, ce decidenți responsabili își lasă proprii cetățeni să devină victime ale migranților? De ce sunt aceștia lăsați să-și impună barbaria, obiceiurile tribale, să încalce legea? Soluții eficiente și rapide nu se întrevăd. Sau nu li se face publicitate…Există? Care sunt ele? Așa că orice persoană confruntată cu așa ceva consideră că este tratat cum spunea cineva tot pe aici: lasă că știm noi ce e mai bine pentru voi. Omul obișnuit vede că situația este efectiv datorată politicienilor, despre motivele cărora cum să crezi că sunt legitime, văzând rezultatele.

        • JB spune:

          @Mira
          Sincer, nu ar trebui sa vă răspund deoarece msg.dvs e tendențios și imi atribuie lucruri pe care nu le-am spus niciodată dar le gândiți dvs.. Dar….in fine….

          Nu pretind nimănui să cunoască nici un fel de subtilități. Dar când diverși comentatori fac afirmații sententioase de parcă ar cunoaste respectivele subtilități dati-mi si mie voie să comentez puțin. Să-i intreb pe ce se bazează, etc.

          Reiau si ptr.dvs ce am scris mai sus. “A REDUCE politica Germaniei sau a UE la migranți/criza migranților e o concesie de neiertat făcută senzaționalismului jurnalistic si imediatului.
          Dati-mi voie să încerc să privesc dincolo de acest aspect, deloc neglijabil totuși.
          Dar nu sunt ipocrit și nici orb sau sclav ideologic al political correctness. Fiți linistită.
          Să nu vă închipuiți vreo secundă că aș trece sub tăcere astfel de lucruri, dar nu putem să reducem orice discuție privind DE sau UE la această situație nefericită si chiar intolerabilă, in multe aspecte.”
          Ma scuzați că vă intreb. De unde a reieșit că eu aș considera “că ororile teroriste periodice din UE (și nu doar din UE, dar aici despre ele e vorba) sunt doar senzațional căutat de presă și nu sunt rodul unor erori ale factorilor de decizie?”??!!? Când am susținut eu asemenea gugumănii?!? Vă luați propriile supoziții drept adevăruri incontestabile. E periculos.

          D-nă, subiectul e vast. Nu stăm aici să detaliem aspecte ce țin de istoria occidentului si care acum (in paradigma dominantă în prezent) produc/induc o stare de culpabilitate veșnică ce handicapează opiniile, declarațiile, actiunile oamenilor politici occidentali. Dar asta e situația.
          Sunt terorizați de judecata/opinia propriilor societăți față de cei care ar lua măsurile care s-ar impune.
          “Ptr.a mă face mai bine inteles. Dvs, ca si mine suntem români. Nu prea avem complexe istorice, vinovății moștenite…..ne e greu (vezi: imposibil) să înțelegem unele politici vest-europene (as a whole).”

          • mike spune:

            Intr-adevar draga JB subiectul este foarte vast si trebuie inteles pentru a te lansa in polemici cordiale privind migrantii. Europa trebuia sa-si pastreze “calmul” si sa actioneze prudent in cazul migrantilor. Acesti sarmani oameni (unii dintre ei) nu reprezinta decat o “unealta”, un mijloc de a scinda un continent intreg, din punct de vedere politic. Cu alte cuvinte (frantuzesti) treaba c’est foutu in Europa.

          • Mira spune:

            @JB,
            M-am liniștit. Deci nu v-am înțeles eu bine când, chiar în luările de poziție anterioare – la remarcile altor comentatori care vă întrebau dacă ați priviți problema migrației cu la fel de multă sensibilitate progresistă în cazul în care ați fi fost rudă cu victimele celor care au primit statut de refugiat după 2015 și au intrat cu camionul în mulțime în piața de Crăciun, ați dat același răspuns – A reduce politica Germaniei sau a UE la migranți/criza migranților e o concesie de neiertat făcută senzaționalismului jurnalistic si imediatului.
            Înțeleg că dacă privesc acele evenimente îngrozitoare drept parte a întregului (adică a politicii față de migranți), mă las pradă senzaționalismului jurnalistic. Vina tendențioasă e a mea…

            Totuși, care sunt acele complexe istorice și vinovății moștenite care au dus în anul 2015 la imposibilitatea de a observa că nu se pot gestiona milioanele de migranți? De ce nu s-au manifestat ele și înainte de suspendarea regulilor sistemului comun european de azil? Oare acel sistem nu a fost creat tot de voința statelor și parlamentelor membrilor UE, care știau perfect că nu e posibil ca Europa să-i primească pe toți doritorii și au adoptat regulamente în consecință? Atunci nu aveau astfel de vinovății moștenite ?
            Nu am vrut să acuz pe nimeni de nimic, doar mă interesa opinia unei persoane care expune idei diferite de ale curentului general și care ar putea avea și soluții. Sunt iluzii de ale mele, evident.

            • JB spune:

              @Mira
              D-nă,
              Politica/politicile DE/UE se limitează la migrație?!? Pe bune!?!
              Mi se pare că mă luați de prost. Posibil să fiu dacă tot vă răspund, împotriva evidentei ipocrizii pe care o afișați.

              Privitor la complexele și vinovățiile occidentale am fost destul de clar. Nu vreți să înțelegeți?!? E treaba dvs. Mai citiți, mai informati-vă…..
              Cât despre acestea si DE lucrurile sunt si mai clare….
              De ce a fost suspendat reg. Dublin II si prevederile sale?!? Păi exact din motivele expuse in msg.precedente.
              Repet: noi românii nu prea suferim de complexe și vinovății de tipul ăsta. Le avem pe ale noastre, dar nu dintr-acestea.

              Eu nu am solutii la aceste probleme. Dar (repet ceo am scris cu altă ocazie) ptr.ca să poată apărea soluții, occidentului îi trebuie un fel de reconquista morală si culturală europeană….. Ceva bazat pe valori/realizări si conștientizarea acestora, nu pe o cultură a perpetuei vinovății/a necesității autoflagelării ca acum.
              Fără o reconquista culturală (in primul rind) si morală orice măsură, oricit de justificată ar fi, va părea ceva artificial, impus administrativ, nerezonabil si chiar lipsit de rațiune.
              NU a zis nimeni ca e usor, dar merită încercat. Altfel cădem in defetism si fatalism injurând aprig strămoșii ptr.ca nu ne-au creat un comod statut de victime.

              Dar sunt conștient că degeaba v-am scris toate acestea. O s-o țineți langa tot cu ce știți.

            • Constantin spune:

              Mărturisesc că sunt o persoană sensibilă și mă emoționez atunci când citesc despre crime multiple, cum sunt cele cu camionul în mulțime, ori cu maceta în magazin, comise mai ales de alogeni. Mă înspăimântă…Alaltăieri, spre exemplu, am citit despre unul Cruz, sau cam așa ceva, în mod clar, după nume, un străin, care a ucis cu sânge rece 17 (șaptesprezece) copii într-o școală, iar pe alții 15 i-a rănit…Cumplit. Sunt șocat și totodată revoltat cum de aplicarea legii și atitudinea cetățenilor nu este egală față de orice persoană care încalcă legea. Mă gândesc acum, oare am fost eu mai emoționat pentru că criminalul în masă acesta, care s-a manifestat recent, avea un nume mai exotic (nu am reținut, Cruz, Kruzowsky, Kruzâșev), care nu părea să fie get-beget autohton? Habar n-am…

      • mike spune:

        Ma bucur ca recunosti reaua credinta din spatele randurilor mele :) Je m’en fous!

    • roadrunner spune:

      Nu-mi dau seama daca nickul “mike” s-a uitat pe youtubul mentionat, daca a dat un “shot in the dark”, sau daca doar s-a referit la personajul “JB”.

      Eu chiar m-am dus pe link si, cu ocazia asta, mi-am adus aminte cu nostalgie de lectiile de franceza (ce limba frumoasa!, asta o zic eu! pentru care cea mai frumoasa limba este italiana… :-) )

      Citez din link numai pentru a-mi face punctul:

      “Aujourd’hui, nous allons parler d’une subtilite de la langue francaise qui echappe a certains d’entre nous.”

    • Constantin spune:

      “Fericirea…”

      De la nickname, până la ultimul cuvânt al comentariului (nu tocmai scurt, mă iertați de observație) nu există nicio referire la subiectul textului d-lui Naumescu. Întreg comentariul este doar despre persoana unui coleg comentator, adică, exclusiv la persoană, nu la subiect.

  10. MariS spune:

    O analiză bună. Am ales citatul cheie al articolului: “O furtună a nemulțumirii națiunii germane ar distruge Uniunea Europeană, așa cum nu poate să o facă nici Brexitul, nici altă țară membră.” Corect. Dacă înlocuim în citat “naţiunea germană” cu “naţiunea franceză” valoarea de adevăr rămâne neschimbată. Acum întreb şi eu: cine sunt vinovaţi de creşterea nemulţumirii germanilor sau francezilor? Iată, luna viitoare ne vom lămuri şi cu nemulţumirea naţiunii italiene. Această creştere a nemulţumirii cetăţenilor europeni, şi nu numai, are o cauză clară şi ea trebuie de urgenţă luată în considerare dacă nu vrem ca lucrurile să alunece spre zone imprevizibile. Atitudinea “las’ că ştim noi ce e mai bine pentru voi” nu mai ţine. Votul cetăţeanului de rând va fi răspunsul adecvat la astfel de atitudini arogante.

    • Constantin spune:

      “Atitudinea “las’ că ştim noi ce e mai bine pentru voi” nu mai ţine. Votul cetăţeanului de rând va fi răspunsul adecvat la astfel de atitudini arogante.”

      Întocmai. Democrația este democrație! Votul popular este esențial.
      Spre exemplu, britanicii au votat influențați de discursurile manipulatorii ale unor aventurieri politici să părăsească UE. Democratic. Adică, nu au mai acceptat “atitudinea “las’ că știm noi ce e mai bine pentru voi” ” și au decis curajos să “răspundă adecvat la astfel de aroganțe”. Cel care spunea că britanicii vor economisi părăsind UE nu știu câte sute de miliarde de lire, a dispărut în ceață. Interviurile apărute ulterior la TV au arătat că este un aventurier politic care a făcut afirmații false în scopul determinării prin manipularea electoratului ieșirea UK din UE. Toți analiștii economici, inclusiv cei din UK, sunt de acord că decizia a fost una cu consecințe negative pentru ambele părți.

      Dacă tot veni vorba, democratic, românii au votat și susțin în continuare într-un procent consistent, partidele aflate la guvernare PSD-ALDE. Li se tot spune că nu este cea mai bună alegere, că nivelul de trai are de suferit, că este pusă în primejdie dezvoltarea statului, că abandonarea principiilor statului de drept și a independenței justiției ne exclud din lumea civilizată. Dar, în mod eroic, românii nu acceptă “atitudinea “las’ că ştim noi ce e mai bine pentru voi” “, spunând în mod decis statelor surori din UE că “votul cetățeanului [român] de rând va fi răspunsul adecvat la astfel de atitudini arogante”. “Angela Merkel nu votează în România…” spunea eroic și suveranist dl Ponta nu demult.

      • Harald spune:

        Dpdv economic, Brexit-ul va avea evident consecințe negative pentru ambele părți. Însă din perspectiva cetățeanului obișnuit, nu totul se rezumă la contabilitate. Povestea cu sutele de milioane de lire care ar putea fi folosite pentru NHS în loc să meargă la UE a fost într-adevăr folosită în campanie, însă dacă nu v-ați învârtit în jurul tarabelor publicitare organizate de tabăra Leave, n-ați avut ocazia să înțelegeți atmosfera: ”m-am săturat să văd atâția străini pe stradă”. Asta a adus într-adevăr voturile în favoarea Brexit, în timp ce banii pentru NHS au fost doar un pretext care putea fi invocat în public fără teama de a fi arestat pentru încălcarea Hatred Act 2006,

  11. JB spune:

    Ai o soluție mai bună?!? Până acum, democrația nu a inventat-o…..
    Dar nu ăsta era subiectul.

  12. Exista solutii spune:

    Ai o soluție mai bună?!? Până acum, democrația nu a inventat-o…..

    Motto:
    “Eu pot sa conving pe oricine de orice daca repet aceasta de foarte multe ori, iar subiectul e lipsit de orice alta sursa de informatie.” – Charles Manson, criminal, psihopat (google/wiki).

    Eu te cred ca tu nu-ti poti reprezenta o alta forma de organizare politica decit democratia. Ti s-a spus inca de la gradinita si ti s-a repetat zilnic de atunci pe toate canalele, folosindu-se deseori, pentru impresia artistica deosebita si efectul paralizant asupra ignorantului lipsit de orice alta sursa de informatie, citatul ala teatral din Churchill, ca nu exista alternativa la democratie in lumea noastra “super-civilizata” de azi.

    Chiar daca tu nu realizezi ridicolul situatiei, democratia e, in esenta, credinta ca tu si sotia ta aveti de doua ori mai multa putere politica decit George Soros.

    Vezi ce au avut de zis despre democratie John Adams (2nd President of the United States) sau James Madison (4th President of the United States). Obsesia supremă a părinților fondatori ai USA a fost cum să alcătuiască o constituție care să îi ferească pe americani de blestemul democrației și să împiedice transformarea republicii (a statului de drept la care visau ei) într-o democrație inevitabil falimentară.

    Vezi si cazul cu totul special al republicii elvetienilor (i-as ruga pe “expertii” in “democratia participativa” din Elvetia sa se abtina sa ma bata la cap cu ceea ce cred ei ca stiu despre Elvetia): “The story of Switzerland is the greatest political success story of the modern world, yet we never hear about it. Why not? Because it puts all other states to shame. Most rulers want to Americanize their countries; but if they really cared about their people’s welfare — lives, liberty, property, and all that — they would try to Swissify. It’s a sign of the times that I am forced to coin this indispensable verb.” — Joseph Sobran.

    H. L. Mencken despre democratie:
    “- Democrația e credința ridicolă în înțelepciunea colectivă a ignoranței individuale.
    - Fiecare campanie electorala e un soi de vinzare anticipata la licitatie a unor bunuri care urmeaza sa fie furate.
    - Eu cred ca orice barbat sau femeie care pentru o perioada de, sa zicem, cinci ani și-a cîștigat existența dintr-o îndeletnicire legală și folositoare, fără nici un recurs la asistența publică, ar trebui să aibă dreptul să voteze și că nimeni altcineva nu ar trebui să aibă acest drept.”

    Si, in sfirsit, un articol care doar formuleaza intrebari, raspunsurile cazind in sarcina cititorului: “What If Democracy Is a Fraud?” By Andrew P. Napolitano. Poate fi gasit in foarte multe locuri pe internet.

  13. JB spune:

    Dom’le, ești bizar. Dar e dreptul tău.

    Ptr.ca tot îți plac citatele din Mencken uite unul potrivit situației:
    For Every Complex Problem, There Is an Answer That Is Clear, Simple, and Wrong…..
    Poate reflectezi putin…..



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

SUA pierd Turca si nu stiu daca isi permit sa piarda si Romania. :)

de: ion adrian

la "De ce protestul din 10 august a fost, totuși, un succes "

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

august 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)