Home » Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Marele Salt Inapoi al plagiatorului Ponta: O comparatie cu Ceausescu (Updated)

Vladimir Tismaneanu ianuarie 12, 2014 Global / Europa, Reactie rapida
44 comentarii 4,921 Vizualizari

Pe 5 februarie 1988, Nicolae Ceausescu se intalnea la Bucuresti cu John Whitehead, adjunct al secretarului de stat al SUA. Trebuie sa recunoastem ca, desi a fost vorba de o intalnire extrem de tensionata, dictatorul roman a avut mai multa sira a spinarii decat premierul plagiator Victor Viorel Ponta cu un sfert de veac mai tarziu. Traind in supra-realitatea propriilor amagiri, Ceausescu a respins cu furie acuzatiile americane referitoare la brutalele incalcari ale dreptului omului din Romania. A pretins ca Romania este o democratie autentica. Timp de trei ore a perorat despre marile realizari ale regimului si a glorificat decizia de a plati integral datoria externa catre Occident. Era un moment culminant a ceea ce doi respectati experti, fostul ambasador american Roger Kirk si fostul diplomat roman Mircea Raceanu, numesc, intr-o carte esentiala, “diplomatia absurdului”. Ei bine, refuzand intalnirea cu doamna Victoria Nuland, Victor Ponta a ridicat absurdul, vorba lui Ceausescu, “pe noi culmi de progres si civilizatie”.

La vremea respectiva, cotidianul “New York Times” a scris despre marele salt inapoi al regimului de la Bucuresti, aluzie la “marele salt inainte” maoist. Era un regim totalitar, condus de un cuplu ce se credea uns de providenta sa-i faca pe romani sa traiasca in conformitate cu dementele lor obsesii. Era o satrapie neo-feudala (ori, daca vreti, neo-sclavagista) cu o ideologie primitiva destinata sa satisfaca pulsiunile izolationiste si sovine ale unei birocratii inepte. Intre timp au avut loc revolutii civice, anti-totalitare in Europa de Est si Centrala, au cazut regimurile de tip bolsevic, s-au nascut democratii pluraliste. Nicolae si Elena Ceausescu au murit impuscati. In pofida unor imense obstacole generate de actiunile nomenclaturiste, Romania a devenit membra in NATO si in UE, a ajuns un stat de drept. Dictatura comunista a fost condamnata, prin vocea sefului statului, drept ilegitima si criminala.

In vara anului 2012, un grup de politicieni si magnati financiari, cu viscerale aversiuni la adresa Vestului si notabile simpatii estice (Rusia, China) a organizat o tentativa de lovitura de stat. Esecul a fost rezultatul actiunii Curtii Consttitutionale, al reactiei societatii civile si al presiunilor occidentale, in primul rand din partea Statelor Unite si a Germaniei. Lovitura de stat a suferit un decisiv si rusinos fiasco. Premierul Ponta, unul dintre artizanii puciului avortat, a declarat ca accepta coabitarea cu presedintele Traian Basescu. In fapt, a continuat, pe toate caile, subminarea statului de drept. Nu din partea tuturor fortelor politice, cum inceaca unii “echidistanti” sa sugereze, ci a coalitiei aflata la putere. Adica a grupului infractional organizat pe care cei numiti de Cristian Patrasconiu intelectualii-canalii, noii vadimi, paunesti si sarari, l-au sustinut si, unii dintre ei, continua sa-l sustina. Alianta cu PNL in cadrul coalitiei guvernamentale a inceput sa scartaie (macar aparent).

In decembrie 2013, USL-ul a incercat o noua lovitura parlamentara, un atac impotriva Codului Penal, ceea ce a intrat in istoria politica a Romaniei sub numele, cat se poate de adecvat, de martea neagra. Raspunsul societatii civile, al presei neinregimentate, al Occidentului a fost prompt si fara urma de echivoc. Iata ca acum, in ianuarie 2014, Victor Ponta nici macar nu mai cauta un pretext pentru a justifica refuzul de a se intalni cu adjuncta secretarului de stat.

Nicolae Ceausescu a avut mii de pacate, dar nu a fost las. Isi apara optiunile contre vents et marées, chiar daca erau aberante, nu se ascundea, ca un mic pisicher, in papuris. Victor Viorel Ponta incearca sa impuna Marele Salt Inapoi fara a avea curajul sa-si sustina funesta pozitie in fata reprezentantei guvernului american, adica al principalului aliat strategic al Romaniei. Iresponsabil si fudul, omul este de o lasitate nepereche.

http://www.nytimes.com/1988/02/15/world/for-bucharest-a-great-leap-backward.html

Update: Sunt total de acord cu concluziile lui Dan Tapalaga: “PSD, jurnalistii lui Voiculescu si un un puscarias pe blog rasufla usurati ca emisarul american Victoria Nuland n-a sters pe jos cu premierul Victor Ponta, isi imagineaza cu bucurie nedisimulata “basisti dezamagiti” de tonul ponderat utilizat in timpul intalnirilor oficiale si la conferinta de presa si trag nadejde ca americanii au poate alte prioritati si ca vor slabi vigilenta in regiune. Suntem in plin absurd. E taman pe dos. SUA tocmai isi manifesta interesul la varf pentru partenerul sau strategic din Estul Europei prin vizite si mesaje transmise periodic Bucurestiului. Faptul ca presa si ONG-urile arondate unor politicieni au fost ignorate ostentativ ar trebui sa-i puna pe ganduri pe toti acesti falsi aparatori ai democratiei si statului de drept. Premierul Victor Ponta a fugit de emisarul american, disparand fara minime explicatii cateva zile din Romania. Ce nu dorea sa auda prietenul chinezilor si speranta Moscovei de la Uncle Sam, care tot tine sa-i aminteasca premierului ca si-a luat niste angajamente pe care le tot incalca?”

Sa afirmi, devenind ecoul lui Catalin Ivan, purtatorul de cuvant al partidului condus de premierul plagiator, ca adjuncta secretarului de stat a venit la Bucuresti spre a marca aniversarea intrarii Romaniei in NATO este cel putin o naivitate. Evident ca acest lucru a fost amintit, face parte din protocolul obligatoriu al unor declaratii privind relatiile bilaterale. Dar semnificatia profunda, de lunga durata, a vizitei este alta: ingrijorarea legata de ceea ce s-a petrecut in ultimele luni (exprimata diplomatic, fireste, fara o retorica ostentativa), atentia acordata de principalul partener strategic al Romaniei actiunilor legislative din perioada care urmeaza, analiza atenta a relatiei dintre ceea ce spun si ceea ce fac guvernantii de la Bucuresti. Semnalul a fost dat. Ramane de observat daca echipa Ponta-Antonescu l-a auzit ori va juca in continuare cartea iresponsabila a subminarii sistematice a statului de drept.

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-16394204-ultimele-zbateri-democratice-ale-romaniei.htm

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "44 comments" on this Article:

  1. costelus spune:

    Nu, e infantil. Un copil de gradinita care nu si-a scris tema si chiuleste, crezind ca asa va scapa si ca educatorul e atit de prost sa nu-si dea seama cum stau lucrurile. Atitudinea de acum e pentru mine o confirmare — daca mai era nevoie — a unei boli psihice serioase. E grav. Nu credeam ca va fi atit de grav. Speram insa ca americanii stiu si ei lucrul asta si nu vor lua prea in serios manifestarile unui om bolnav.

  2. amanda13 spune:

    Eu sincer ma bucur intr-un fel. Macar asa, cu un premier disparut care (culmea ridicolului!) posteaza mesaje aniversare pentru Gadea si Corlatean pe Facebook, sper ca au fost spulberate orice iluzii occidentale care i-au permis acestui mitoman pana si acel acces la Casa Alba cumva pe usa din dos. Si avand in vedere ca, in ciuda lasitatii, minciunilor, mitocaniei si tentativelor repetate de subminare a statului de drept (ati vazut declaratia de azi a purtatorului de cuvant al PSD conform careia Victoria Nuland a venit in Romania pentru a sarbatori 10 ani de la intrarea in NATO?) USL va avea si la urmatoarele alegeri majoritati zdrobitoare, aproape chiar nu mai conteaza umilinta noastra, a celor care mai pricep ce se intampla. C’est la vie. :(

    • Da, asta este linia propagandei useliste, inclusiv pe bloguri. O poveste de adomit naivii incorigibili, voluntarii la hipnotizare. Ni se spune ca Victoria Nuland a venit la Bucuresti sa sarbatoreasca un deceniu de la intrarea Romaniei in NATO (care a avut loc in martie, daca nu ma insel). Pe atunci, premier era Adrian Nastase, iar presedinte Ion Iliescu. Ministru de externe era Mircea Geoana. S-a intalnit cumva cu domnille lor? Le-a adus un pios omagiu? Intrarea in NATO a fost un lucru esential, dar problemele Romaniei de azi sunt legate de atacul impotriva institutiiilor care asigura functionarea statului de drept (DNA, ANI, CCR, CSM). Din cate am citit, doamna Nuland s-a intalnit nu cu Nastase, ci cu Laura Kovesi. Desigur, cu ministrul de externe. Precum si cu exponentii societatii civile, inclusiv Freedom House si Expert Forum.

      • Dorin Pop spune:

        Legal vorbind, dna Nuland ar fi avut posibilitatea sa-l viziteze pe “el insusi” in mediul sau natural – penitenciarul, asta in cazul in care americanii ar dori sa-l felicite pe “cel mai bun premier din istoria postdecembrista”, cum este alintat deseori dnul Nastase in presa usl-ului, cu ocazia a zece ani de la intrarea in NATO.

      • amanda13 spune:

        Exact. Iar atunci cand un jurnalist a intrebat-o ceva despre Nastase incercand o paralela cu situatia Yuliei Timoshenko, doamna Nuland a replicat ca nu comenteaza probleme de politica interna a Romaniei, dar ca justitia trebuie sa ramana independenta. Nu am absolut nicio indoiala dupa astfel de declaratii ca oficialul american cunoaste perfect situatia din tara, indiferent cate sperante isi face usl ca ii poate minti si prosti la nesfarsit. Propaganda lor nu mai trece granitele.

        • MIHAI 2 spune:

          Este logic si normal ca doamna Nuland sa cunoasca perfect situatia din Romania. Am insa impresia ca face abstractie de punctele de vedere ale bastinasilor mai tacuti – ma refer la cei care nu se obosesc sa voteze (pentru a salva statul de drept), precum și la cei care, atunci cand totusi se duc sa voteze – voteza covarsitor cu indezirabilii. Ramane de vazut daca acest tip de vizite ale subseceretarilor americani sau lasitatea lui Ponta sunt de natura a slabi sau de a intari acest trend electoral. Spun asta pentru ca nu am nici o calificare in materie , exceptand ceea ce am vazut pe la alegerile de dinainte si mai ales de DUPA lovitura de stat din 2012.

        • Un domn spune:

          Emisarul American a spus CLAR ca e datoria Cetatenilor sa Insiste/pastreze Statul de Drept, daca Decembrie nu a fost….macar in ianuarie sa ii trimitem Ferm, acasa, sau la Pushcarie !

    • costelus spune:

      “ati vazut declaratia de azi a purtatorului de cuvant al PSD conform careia Victoria Nuland a venit in Romania pentru a sarbatori 10 ani de la intrarea in NATO”

      N-o mai stiam pe asta! Teatrul absurdului. Romania incepe sa semene tot mai mult cu o insula totalitara ignorata de restul lumii.

  3. Dorin Pop spune:

    Din pacate scenariul “nicu si elena” s-a repetat in anii trecuti la o scara mai redusa, in timpul scandalurilor interminabile de la ministerul turismului si dezvoltarii. Atunci se vorbea insistent de canalul Bucuresti-Marea Neagra, un proiect faraonic demn de ambitiile regimului Ceausescu, o absurditate pe care n-a criticat-o nimeni la vremea respectiva. Si odioasa catedrala din Bucuresti este tot o megalomanie ceausista care a fost si va fi sustinuta de fiecare putere politica, indiferent de costuri.

  4. bob spune:

    ”It’s all going backward by leaps and bounds,” a Western official with extensive business contacts here said. ”It will soon be an underdeveloped country with a pastoral economy. If you like the 19th century, this will be the place.” – 1988… sarim la 2014 cand aceasta previziune sumbra s-a adeverit total, mentalitati de secol 19, conducatori de secol 19, dezvoltare de secol 19. Internet, tablete, telefoane smart, limuzine – doar o schimbare de decor, in piesa joaca aceasi actori. Si desi populatia Romaniei a crescut de aproximativ 5x fata de secolul 19, numarul celor “alfabetizati” a scazut efectiv.

    Deci solutia ar trebui sa fie ceva de sfarsit de secol 19. Oare a mai scapat de comunisti vreun urmas al celor care au infaptuit 1848?! In cuget si-n simtiri…

  5. Adrian Petreanu spune:

    La intalnirea cu ministrul de externe, Victoria Nuland a spus :”Transmit felicitari din partea presedintelui Obama, a secretarului de stat John Kerry si a poporului american pentru implinirea a zece ani de cind Romania a intrat in NATO, pentru a celebra tot ceea ce am facut impreuna pana in acest moment din punct de vedere strategic, pentru comunitatea transatlantica, dar in acelasi timp la nivel global in acesti 10 ani. Multumesc Romaniei pentru tot ceea ce a facut alaturi de noi in Afganistan, in Irak, in Balcani, in legatura cu apararea antiracheta. Avem o alianta strategica foarte importanta in legatura cu toate aceste subiecte.” (text preluat de pe Hotnews)
    De ce va mirati pentru reactia purtatorului de cuvant al PSD ? Si la intalnirea cu Traian Basescu doamna Nuland a mentionat despre aniversarea celor 10 ani.
    Spuneti domnule profesor ca lovitura de stat din vara anului 2012 a fost realizata si de “magnati financiari”. Are Romania magnati financiari ? Care credeti dumneavoastra ca au fost ratiunile Presedintelui de a accepta propunerea USL pentru numirea lui V.V.Ponta in postul de Prim Ministru pentru a doua oara ? Credinta ca il poate “manipula” fiind cunoscute vulnerabilitatile acestuia sau pactul de coabitare nedenuntat de niciunul pana in prezent ?

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Domnule Petreanu,

      Este un fapt că d-na Nuland a oferit guvernului și prin extenso României posibilitatea de a interpreta vizita prin prisma aniversării celor zece ani.

      Pe de altă parte sunt și alte fapte evidențiate de simpla lectură a declarațiilor în mod complet, de lista întrevederilor, la care se adaugă întrevederile ambasadei SUA cu CSM chiar înainte de vizită. Toate aceste alte fapte arată că nu doar aniversarea a fost motivul vizitei, ci și chestiunea justiției.

      Orice cetățean obiectiv poate constata faptele de mai sus din presă, fără să fie partizanul vreunui partid.

      Tot un astfel de cetățean poate constata că purtătorul de cuvânt al PSD preia doar ceea ce îi convine din vizită, respectiv faptul aniversării.

      Cui se adresează acest purtător de cuvânt? Cu siguranță nu celor care sunt informați și obiectivi, ci celor care nu caută informații în presă și ascultă doar ce spune domnia sa. După părerea mea se adresează unui electorat neinformat și care nu vrea să se informeze altfel decât din gura celui pe care l-a votat până acum.

      Din perspectiva unui cetățean care se informează folosind toată media nu este vorba doar de o menajare a d-lui Ponta prin mesajul cu aniversarea de zece ani (căruia i se dă posibilitate să save his face, așa cum i se dă și explicit prin declarația că doar din întâmplare nu s-a potrivit programul), ci poate mai ales de o menajare a României așa cum este ea percepută din exterior, dar și de către cetățenii informați din interior.

      În al doilea rând mesajul cu zece ani este și o punere în lumină proastă a mesajelor d-lui Frunda și a celui cu unghiuțele la control, făcute înainte de acest mesaj. Ei apara ca total nepoliticoși. Ei apar în plus în contradicție cu mesajul purtătorului de cuvânt al PSD, ceea ce e un semn de slăbiciune chiar în fața electoratului PSD (ori îi criticăm pe americani, ori îi pupăm, nu?).

      Legat de colaborarea Ponta Băsescu e limpede pentru oricine se informează că ea este în interesul stabilității politice a României în actualul context electoral. Ea este nășită de occident, ca să zic așa, iar vizita doameni Nuland este tocmai o vizită a reprezentanților unuia dintre nașii cuplului politic. Ca și în familiile obișnuite nașul are datoria să se îngrijească de mersul căsniciei. Acum a mers puțin prost căsnicia, s-a ajuns la o criză, și anume datorită abuzurilor partenerului de mariaj Ponta în domeniul justiției. Nașul nu vine niciodată justițiar, ci plin de dragoste creștinească. Tocmai pentru a salva căsnicia vizita e pusă cum e și firesc sub semnul unor evenimente pozitive, aniversarea de zece ani de când relația cu nașii occidentali dă roade bune.

      Legat de dispariția d-lui Ponta, eu cred că s-a convenit asta chiar cu americanii, pentru că ar fi avut costuri electorale prea mari. Nu cred că dl Ponta și-ar fi putut permite să dispară pur și simplu, ofensând SUA. Tocmai pentru că aceast aranjament a fost accepta de SUA probabil că și a existat mesajul care să salveze imaginea lui cât de cât.

      Altfel spus americanii nu au dorit să îl umilească pe Ponta, să intre în jocul politic intern, dar au dorit să dea un mesaj clar că anumite fapte, ingerința în justiție, sunt intolerabile. Este un exemplu tipic de atitudine creștină, critici faptele și lași oamenilor care le-au făcut posibilitatea de reabilitare (chiar și cei condamnați se pot reabilita, dar pentru asta trebuie în primul rând să accepte vinovăția și justețea condamnărilor).

      Deși personal am resentimente masive împotriva regimului d-lui Ponta datorită încurajării imposturii și a distrugerii standardelor din educația universitară, a distrugerii cercetării românești de performanță, pot să învăț să iau exemplul atitudinii americanilor și să mă ocup doar cu criticarea faptelor, nu a persoanelor. În fond pe dl Ponta ca om nici nu îl cunosc, cunosc doar faptele sale politice și produsul mediatic creat de echipa lui de PR (întâlnirile cu Majestatea Sa Regele, cu Ghiță ciobanul, cu Sarmizegetusa regia, etc).

      Revenind la chestiune, urmărind cele din preajma vizitei d-nei Nuland am avut parte personal de un exemplu excepțional de diplomație pragmatică. Am sentimentul că americanii au dat o lecție clasei noastre politice, și că avem ce învăța de la ei în ce privește modul de tratare a relației cu state mai slabe ca noi pe care vrem să le ajutăm să își ridice standardele instituțiilor publice, de exemplu chiar Moldova.

      Din punct de vedere cultural comportamentul diplomatei americane în acest caz mi se pare un exemplu de good practice și poate avea semnificația unui export de civilizație dacă vom decide să imităm un astfel de comportament la nivelul clasei noastre politice. Poate că tocmai asta e valoarea alianței cu occidentul pe plan cultural, că putem învăța să fim mai civilizați, în timp ce din est nu putem învăța decât ceea ce fac ei cu cetățenii lor și cu statele cu care au relații. În acest context mi se pare că dl Antonescu a progresat destul de bine, a învățat ceva de anul trecut. Poate și pentru că nu a furat nimic își permite asta, spre deosebire de unul dintre dulăii de serviciu – după cum zice gura presei – care au intervenit public înainte de vizita d-nei Luland, și care se mai făcuse de râs cu niște declarații inadecvate și prin Parlament anii trecuți.

      Cam așa se văd lucrurile din afara partizanatelor.

      gânduri bune,

    • Petre Opris Petre Opriş spune:

      Orice declaraţie politică din partea unui reprezentant al Departamentului de Stat al SUA aflat într-o vizită oficială în străinătate trebuie să conţină în preambul o referire la istoricul relaţiilor dintre cele două state şi obiectivele comune care au fost realizate până în prezent. Aşa se cuvine!

      • De acord cu Dvs, o declaratie politica de acest gen se refera in chip necesar la stadiul relatiilor si mentioneaza fundamentul lor. In acest caz, faptul ca Romania a intrat in NATO cu un deceniu in urma, ca exista o relatie de alianta strategica intre Statele Unite si Romania. Dar nu pentru a face o declaratie de acest gen s-a deplasat adjuncta secretarului de stat la Bucuresti. Declaratia se poate face printr-un comunicat al Departamentului de Stat in momentul aniversarii. Vizita trebuie conectata cu pozitia publica si fara echivoc a Ambasadei SUA la Bucuresti in legatura cu Martea Neagra si cu toate atacurile la adresa justitiei independente si a statului de drept. Este firesc ca purtatorul de cuvant al PSD sa spuna ceea ce spune, isi face omul meseria. Mai putin firesc este ca acest tip de spin este preluat de oameni care stiu despre ce este vorba in realitate. Pentru cititorii interesati, recomand articolul lui Cristian Pantazi aparut pe “Hotnews” si cel al lui Petre Iancu transmis la “Deutsche Welle”:

        http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-16393354-cateva-concluzii-dupa-vizita-victoriei-nuland-bucuresti-jocul-ramane-deschis.htm

        http://www.revista22.ro/victor-si-victoria-asupra-statului-de-drept-36432.html

  6. Danciu Gheorghe spune:

    Tismaneanu acesta este un frustrat cu pretentii de mare om de cultura cind in realitate este un zero literar.
    Tismaneanu este o entitate cu personalitate malefica, un individ care incearca sa dea vina pe altii pentru niste nemultumiri pur personale. Astfel, iti critica comunismul, arunca cu noroi in romani cind in realitate marele sau of este ca nu este recunoscut nici in America nici in Romania ca un mare om de litere.

    • Gonorix spune:

      Domnule Gheorghe Danciu, modalitatea dumneavoastra de abordare nu este cea mai fericita. In ipoteza in care aveti dreptate, va descalifica prezenta pe platforma asta.
      Pe aceasta platforma discutiile sunt politice, nu literare, iar punctele de vedere sunt la obiect ,nu la persoana.
      Parerea mea( cum zicea autointitulatul Hagi al finantelor) !
      Sper sa nu va suparati pe mine. Iar daca va suparati accept sa ma tocati marunt, dar cu talent!!!

  7. sebi spune:

    Din păcate, se găsesc câteva milioane care deja sunt mândri că premierul lor a înfruntat imperialistul și l-a lăsat cu buzele umflate.

  8. ana spune:

    Ponta diseara la A3! Noaptea mintii!!!

    • Stefan spune:

      Cel mai tare ar fi ca Premierul sa isi fi vandut aceasta aparitie pe A3 din aceasta seara! E anuntata cu 3 zile inainte, este dupa un eveniment important, toata lumea va dori sa auda motivele. Audienta va fi maxima. Probabil A3 si-a vandut deja Publicitatea in acest interval orar, si nu pe putin. Ce cadou mai frumos pentru Gadea de ziua lui? Desigur si pentru PM ca persoana fizica cu salar de bugetar?

  9. Carmen Popa carmen spune:

    Premierul si toata clasa politica ce il inconjoara sunt orbiti de propria aroganta si nu vad sensul in care merge istoria. Cine ar fi crezut posibil ca primavara araba sa detroneze in Libia sau Egipt oameni aflati la conducere de zeci de ani? Am vazut interviuri luate pe strada in Turcia; oameni in varsta vorbeau despre democratie, libertate, lupta impotriva coruptiei.
    Toti cei care abuzeaza de putere platesc, mai devreme sau mai tarziu, pentru faptele lor. Exemplu- Adrian Nastase.

  10. Danaila spune:

    Dincolo de absurdul situatiei, sondajele par sa demonstreze ca majoritatea populatiei nu este in niciun fel deranjata de asemenea derapaje. Romania nu reuseste sa convinga in niciun fel, nici economic, nici diplomatic, nici nimic. Asta este marea tristete – dupa 24 de ani de la caderea regimului comunist, statul democratic are nevoie sistematic de semnale de alarme de la Paris, Berlin, Washington si asta demonstreaza incapacitatea cronica a politicienilor nostri (si sa nu fim orbi, propria noastra incapacitate) de a administra. Stanga nu reuseste sa treaca pragul democratiei, iar dreapta este pierduta din 1990 in lupte interne. Dincolo de intrarea in Uniunea Europeana, nu avem niciun proiect national concret. Si asta spune multe, din pacate…

  11. DanielS spune:

    Atentie, sintagma “grup infractional organizat” NU este un epitet confectionat de catre noi. Sa ne aducem aminte. Expresia era utilizata chiar de colegi ai uslamistilor, in stenograme telefonice. Eram cu totii in mijlocul evenimentelor din vara 2012. Ioan Rus, in calitate de Ministru de Interne, ii explica unui coleg (identificat ulterior cu “dizidentul” PNL-ist Vlad Moisescu) despre faptele ilegale la care este impins de catre colegii uslamisti. Crin Antonescu i-a cerut imperativ lui Victor Ponta sacrificarea ministrului Rus. De ce? Ioan Rus NU voia sa minta privind numarul total de alegatori. Omul avea si inca mai are limitele sale morale. Iar Vlad Moisescu a fost cel care a calificat tarasenia drept grup infractional organizat. Aceasta sintagma este o imagine nascuta din inima uslamismului. Nicidecum vreo exagerare. Asa actiona principala forta a tarii, USL-ul. Ca un grup infractional organizat.

    Grupul infractional organizat, USL-ul, nascut odata cu lovitura de constitutie din vara 2012, se extinde deja ideologic in doua directii ideologice naturale, delimitate si ca atitudine istorica. Pe de o parte, PSD-ul. Sa ne amintim ca membrii marcanti PSD-isti au indemnat la calm si rabdare, deschis sau prin atitudine. Viorel Hrebenciuc si Ion Iliescu doreau initierea operatiunilor de demitere a presedintelui dupa cistigarea iminenta a alegerilor parlamentare. Cind noul parlament ar fi avut libertate constitutionala deplina. Miron Mitrea, mai precaut decit toti, se retrage strategic si nu participa la actiunea politica in forta, profund neconstitutionala din vara 2012. Ioan Rus refuza sa masluiasca numarul total de alegatori si este imediat demis. Pe vemea aceea, PNL-istii in frunte cu Antonescu vizau sa mearga imediat pina la capat. Militau pentru sfidarea rapida si complete a curtii constitutionale, a Europei si a intregii aliante nord-atlantice, Dar Victor Ponta s-a speriat de reactia vestului. A fost umilit fara mila si pus in fata alternativei de a exclude Romania imediat din aliantele strategice. A cedat, iar liberalii impreuna cu Dan Voiculescu nu-i iarta nici astazi slabiciunea. Politicienii intra azi la puscarie pentru faptele lor de coruptie. Pentru multi politicieni, justitia independenta este o realitate mult mai grava decit iesirea Romaniei din aliantele internationale.

    Astazi interesele PSD si PNL sint distincte. PSD-ul inca mai crede in lovituri in forta rabdatoare, la momente bine alese. PNL-ul nu are incredere ca i se va oferi partea dreapta a ciolanului. De aceea Crin Antonescu se intoarce incet la valorile constitutionale si internationale. Crin Antonescu, cel care nu voia sa paraseasca functia de presedinte interimar, vorbeste astazi despre statul de drept si justitia independenta. Dar nu uita sa reproseze voalat PSD-ului carenta de curaj banditesc din vara 2012. USL-ul pe ansamblu evolueaza astazi strategic intelept, urmind sa ocupe intregul spatiul politic. Puterea va fi reprezentata de PSD iar opozitia de catre PNL. Cei doi “inamici” isi intra treptat in rol. PNL-ul urmeaza sa ia voturi chiar de la noi, cei care credem in valorile democratice fundamentale. PNL-ul ne va face pe plac. Ne va spune ce vrem sa auzim. La nevoie isi va turna discret niste cenusa in cap. La nevoie, PNL-ul se va scutura de liderul Crin Antonescu si va mima eliberarea fata de corupti.

    De fapt nimeni nu se schimba. Nici macar PDL-ul. Consecventa in principii a PDL-ului este contrazisa de fapte. Parlamentul nu a fost restructurat la 300 de parlamentari, coruptia PDL-ista a fost si este o realitate, intelegerea subterana cu USL-ul pentru subjugarea justitiei este o realitate. Criteriile morale impuse de Monica Macovei au fost ignorate in partid. Lideri marcanti dar si mai putin marcanti ai partidului se regasesc in tot mai multe dosare penale.

    Toata lumea doreste pacea penala. Poporul uslamist abia asteapta sa arate generozitatea sa. Urmeaza sa fim iertati cu totii. Atit cei care am furat cit si cei care nu am furat. Cine sint cei care nu vor sa ierte?! Doar noi. Fascistii. Asa sintem calificati. Toata lumea, inclusiv majoritatea populara doreste pacea penala. Pacea impusa demult de Ion Iliescu. Acest geniu cinstit al tarii, capabil sa ierte orice coruptie a puterii si opozitiei. Acest geniu care intelege rotatia coruptiei la ciolan. Mare om! Cumplita viziune politica! N-a furat niciodata nici macar 1 leu. Stie sa-si stapineasca perfect ispita justitiei independente fata de politicieni. Omul asta vrea pace cu orice pret.

  12. Petre Opris Petre Opriş spune:

    Domnule profesor, Nicolae Ceauşescu era grav bolnav de cancer la prostată în momentul întâlnirii sale cu John Whitehead. Situaţia se cunoştea în Occident deoarece Paul Lewis – corespondentul de la Bucureşti al cotidianului „The New York Times” – a relatat în 1985 că diplomaţii occidentali din România au observat o deteriorare a stării fizice a lui Nicolae Ceauşescu. Aceştia bănuiau că liderul român ar fi fost supus unei intervenţii chirurgicale în vara anului 1985 din cauza cancerului descoperit la prostată. Diplomaţii occidentali au mai spus că doi doctori francezi, unul elveţian şi un medic român ar fi efectuat operaţia respectivă într-o sală special amenajată la rezidenţa lui Nicolae Ceauşescu, deşi rapoarte anterioare semnalau că preşedintele României fusese consultat în 1984 de doctori francezi şi avertizat că o intervenţie chirurgicală îi putea fi fatală.
    La rândul său, este foarte posibil ca liderul suprem al P.C.R. să fi ştiut că în Vest se cunoştea despre boala de care suferea.
    Revenind la un alt dictator (de această de dormitor, ascuns sub pat), nu ştiu ce strategie va adopta în viitor, în cazul în care va dori să câştige alegerile prezidenţiale din acest an. Cum poate să devină un asemenea personaj de poveste comandant suprem al forţelor armate ale României? Ce fel de exemplu va fi pentru militarii şi diplomaţii români?

    • Va multumesc pentru comentariu. Sunt convins ca informatiile Dvs sunt corecte. As adauga ca in interviul adancit pe care l-am facut la inceputul anilor 90 cu dl Stefan Andrei (pentru cartea mea “Stalinism pentru eternitate. O istorie politica a comunismului romanesc’), fostul ministru de externe mi-a spus ca NC suferea si de un diabet agresiv. De altfel, scena cu doctorii si injectia din faimosul video sugereaza acest lucru. Camarila era constienta de starea extrem de grava a sanatatii dictatorului si facea diverse jocuri pentru pregatirea succesiunii. Stefan Andrei mi-a spus ca el si amicii sai mizau pe Nicu impotriva Elenei, sustinuta de Bobu, Dascalescu etc Traiau de fapt pe alta lume, Blocul Sovietic, cum stiti la fel de bine ca si mine, era in plina dezagregare, vechile echipe erau schimbate pretutindeni. O formula dinastica la Bucuresti ar fi fost teribil de jenanta, de fapt inacceptabila, la ceasul “noii gandiri” in politica externa a URSS.

    • H. spune:

      @ Dl. Opris

      1) deci daca un corespondent la Buc. spune ca unii diplomati occidentali au observat o deteriorare a starii fizice la un om de 70 de ani inseamna ca e vorba de cancer la prostata. Interesant. :wink:

      2) daca unii diplomati BANUIAU ca a avut loc o interventie chirurgicala , inseamna ca avea cancer la prostata. Si mai interesant :wink:

      3) daca diplomati spun precis camera din resedinta personala unde s-ar fi facut operatia atunci e clar ca a avut loc , ce mai… Au uitat sa spuna ca francezii erau de la faimosul Percy Military socalled Hospital iar elvetianul de la si mai faimosul Institut de Medicina Legala Laussane. Poate ca i-a pus KGB- ul niscaiva Po210 in ceai si asta a declansat cancer de prostata , who knows ,,,,, :lol:

      4) Dvs. scrieti : “,,,este foarte posibil ca liderul suprem al P.C.R. să fi ştiut că în Vest se cunoştea despre boala de care suferea. ” Ceausescu stia sigur ca in Vest SE BARFESTE despre prostate cancer :!:

      Ei, si uite asa se scrie istoria — din ce povesteste un corespondent ca cica i-ar fi zis un diplomat :lol:

      @dl. Tismaneanu Dvs. scrieti : ” …scena cu doctorii si injectia din faimosul video …”

      Sinteti amabil , va rog , sa precizati despre care “doctorii ” este vorba ? Si mai ales , ce injectie s-a facut in care video ? Cum stiu ca sinteti foarte meticulos si precis, mai ales cind e vorba de documente , sint convins ca veti oferi precizarile respective, lucru pt. care va multumesc anticipat.

      • Sunt meticulos si precis cand public un articol. Nu este cazul sa ofer bibliografie la orice schimb de mesaje pe un forum. Daca m-am inselat, regret. Din cate stiu, i se faceau injectii cu insulina ca tratament permanent. Cam atat, suntem cu totii prinsi cu multe alte chestiuni.

      • Petre Opris Petre Opriş spune:

        @ H.
        Domnule H., mă bucură faptul că aţi citit acest comentariu, chiar dacă nu sunteţi de acord cu anumite idei pe care le-am scris. Observaţiile dvs. sunt normale deoarece nu am precizat şi alte informaţii pe care le deţin din surse istorice (blamate?) de dumneavoastră. Sper ca întreaga poveste să apară într-o zi şi în România, într-o publicaţie de istorie. Eu am învăţat în facultate că nici o sursă de documentare nu trebuie neglijată, chiar dacă la prima vedere nu prezintă încredere. Un mozaic se crează din cioburi, având în minte proiectul general. Faptul că îmi răstălmăciţi cuvintele nu mă impresionează atâta vreme cât ştiu foarte bine unde, când, cum şi de ce am găsit informaţiile de mai sus. Din câte cunosc, sunt inedite pentru foarte mulţi istorici serioşi din România. Şi povestea putea continua cu vizita lui Nicolae Ceauşescu în R.P. Chineză (7-12 octombrie 1985), un posibil tratament cu acupunctură ş.a.m.d. Ca fapt divers, sursa informaţiilor era canadiană, iar primele zvonuri privind cancerul la prostată al lui Nicolae Ceauşescu provin tot din … exact … Canada. Acestea au apărut imediat după vizita liderului român în aprilie 1985. Şi tot despre cancer la prostată era vorba. Cred că vă puteţi imagina nişte oameni serioşi care colectează în secret şi apoi analizează nişte substanţe provenite de la Nicolae Ceauşescu, fără ca el sau Securitatea să ştie acest lucru şi mai ales atunci când sovieticii aveau posibilitatea să-i informeze “discret” pe canadieni despre anumite secrete ale delegaţiei române. Se poate ţine cont şi de faptul că Mihail Gorbaciov preluase cu o lună înainte conducerea PCUS, după moartea lui Cernenko, iar Ceauşescu avea o marotă cu privire la prelungirea cu doar 10 ani a Tratatului de la Varşovia. Cam atât pentru astăzi. Oricum, vă mulţumesc pentru comentariile dvs. şi voi ţine cont de ele.

      • Dr Zen spune:

        @H,
        ”H.” este una din slefuitele fatetari ale cameleonicului Hannibal Lecter? H? Doar un H…

  13. Horia spune:

    Acest moment, fără sa vreau , l-am suprapus cu tacerea TV B1 cand ieșisera protestatarii in strada, iar Banciu continua sa despice in patru problema maidanezilor, fiindcă nu avea ce sa comenteze (sau mai exact – nu avea voie) despre Gold Corporation. Atunci, deși fan al postului, am fost dezgustat. Poate ca exista totuși oameni care, fani si ei ai premierului , sa li se ia valul de pe ochi si sa-i dezguste lasitatea si rusinea cu care s-a acoperit acest derbedeu plagiator.
    Sper si eu ……

    • DanielS spune:

      Domnule Horia, subiectele ecologice vor reveni permanent in prim-plan. Mizeria nu se poate ascunde. nu avem suficient pres pe planeta asta ca sa ascundem toate mizeriile noastre. Subiectele ecologice vor intra in atentia generala cit de curind. Si nu vor mai iesi niciodata. Exista o strinsa relatie intre criza energetica, cea economica si preocuparile noastre ecologice.

  14. dorin valeriu spune:

    Halucinant ! Ponta avea ocazia sa-si expuna punctul de vedere – bun-rau real-fantezist, cum o fi el – in fata aliatului american, al Stapanului Lumii (singura mare putere actualmente, s-o recunoastem) si s-a ascuns, a evitat intalnirea. La ce bune zecile de mii de semnaturi (?) de pe apelul Gadea-Ursu ; e clar ca dela Ponta steptau americanii clarificari.
    Nu cred ca “actul” asta rusinos a fost spontan, negandit. Face parte din metodele bolsevice de mistificare, de inselare a publicului. O sa aflam mai incolo cum au gandit ei, va veti convinge in curand. Pe romani ii mai poti prosti, pe o parte din ei si pe o perioada anume, ca sa-l parafrazez pe Lincoln. Dar ce facem cu occidentalii ?
    Sunt curios care sef de stat sau inalt responsabil european se va mai intalni vre-odata cu Ponta ?

  15. wladislav spune:

    V-as sugera sa re-cititi “dialogul la distanta” din 2004 intre primul ministru de atunci, Adrian Nastase, si ambasadorul Statelor Unite de atunci, Michael Guest. Arogantei si mistocarelii i se opunea critica dura, apelul la actiune impotriva coruptiei.

  16. R.A.Muresan spune:

    Citesc articolele din presa online si apoi imi arunc ochii pe comentariile cititorilor: observ ca se fac adesea glume — unele dintre ele chiar bune — pe seama politicienilor sau purtatorilor lor de cuvint. Nu-i deloc rau ca ne-am pastrat simtul umorului, mai ales intr-o situatie ca asta.
    Fiindca altfel, se cuvine sa fim de acord ca nu e deloc bine daca am ajuns sa-l dam pe Ceausescu ca exemplu de curaj. Prefer sa risc si sa repun subiectul pe masa decit sa evit o chestiune care s-ar putea dovedi a fi una importanta.
    Din cite stiu, primul care a folosit termenul de psihopat in legatura cu politicienii pucisti a fost Theodor Paleologu, care pe Crin Antonescu l-a numit “psihopat incapabil” iar pe Victor Ponta, “plagiator instabil”.
    Si intr-adevar, astazi, dupa o consistenta perioada de guvernare USL-ista putem pune in evidenta incepind chiar cu premierul roman in functie, simptome cheie care ne trimit direct la ceea ce as numi psihopatul politic.
    Fireste, de preferat ar fi ca, in legatura cu un asemenea subiect sensibil sa avem de-a face cu parerea unor experti. Cred insa ca si noi ar trebui sa fim in stare sa recunoastem un psihopat, asa cum recunoastem, de pilda, un mincinos patologic, mai ales ca psihopatii traiesc printre noi — se stie ca psihopatii sint de fapt mai multi decit s-a crezut initial, cind erau asimilati mai degraba cu criminalii. Amintesc ca definitia psihopatului este azi una mai cuprinzatoare tocmai fiindca nu e necesar ca un om sa fie criminal pentru a fi numit psihopat — e drept ca exista inclusiv criminali care nu sint psihopati. Interesant mai este si ca exista oameni remarcabili care au fondul de baza al unui psihopat insa, datorita educatiei solide primite dar si mediului sanatos in care s-au format, ei si-au inhibat mostenirea genetica nefavorabila. Din cite stiu, politicienii nu sint aproape nicaieri testati serios din punct de vedere psihologic. Cred insa cu tarie ca daca testul psihologic impreuna cu mostenirea lor genetica ne indica un potential psihopat, ei n-ar trebui admisi niciodata in politica, indiferent de succesul lor (social).
    Robert Hare ii descrie ca pe pradatori sociali si a alcatuit un checklist pentru determinarea cazurilor psihopatice. Hervey Cleckley face si el o lista cu trasaturile comune ale psihopatilor, in care le-am lasat doar pe cele pe care le-am putea verifica relativ usor. Iat-o:

    farmec superficial si inteligenta
    lipsa de iluzii si alte semne de gandire irationala
    lipsa de “nervozitate” sau manifestari psihonevrotice
    nu e de incredere
    nesinceritate
    lipsa de remuscari si rusine
    comportament antisocial insuficient motivat
    judecata slaba si incapacitatea de a invata din experienta
    egocentrism patologic si incapacitate de a iubi
    saracie in materie de reactii afective majore
    pierderea specifica de intelegere
    lipsa de reactie in relatiile interpersonale generale
    comportament fantastic chiar fara stimulente (alcool sau altele)
    incapacitatea urmaririi unui plan in viata de toate zilele.

    La aceste trasaturi cvasigenerale ar trebui adaugate altele mai specifice, cum ar fi:
    nevoia de stimuli externi, altfel se instaleaza plictisul
    influenta sociala
    lipsa unor scopuri realiste pe termen lung
    lipsa de teama
    imunitate la stres
    externalizarea sistematica a vinei
    egocentricitate machiavelica
    singe rece
    impulsivitate
    iresponsabilitate
    versatilitate infractionala.

    As da un exemplu referitor la modul in care am putea verifica unele dintre punctele date in liste. M-as lega de unul mai dificil si as lasa deoparte pe cele usor de verificat, ca mitomania. Iata, incapacitatea urmaririi unui plan in viata. Sa observam: dupa ce Victor Ponta a devenit doctor in drept, a sustinut ca nu mai tine la titlul sau de doctor iar prin ordinul ministrului educatiei de-atunci desfiinteaza practic o comisie nationala alcatuita din oameni de stiinta de prim rang la care facuse trimitere cind a fost facut plagiator. Pe de alta parte, nu recunoaste ca fapta sa se circumscrie perfect la ceea numim in mod curent plagiat. Vedeti aici vreun plan? Intelegeti mai bine ce anume vrea sa faca omul Victor Ponta cu viata sa?
    De remarcat ca multe dintre aceste trasaturi apar nu doar la Victor Ponta care imi pare a fi un model de psihopat de succes (termenul ii apartine tot lui Rober Hare): ginditi-va la purtatorul sau de cuvint sau la mentorul si indrumatorul sau de doctorat care nici astazi nu se recunoaste vinovat, ba chiar ne da lectii de moralitate din puscarie. Ginditi-va la toti acesti nerusinati care fac agenda publica: Dan Voiculescu, Mihai Gadea, Mircea Badea.
    Ca si Vladimir Tismaneanu, Monica Macovei spune ca frica este cea care l-a determinat pe Victor Ponta sa evite intilnirea cu Victoria Nuland. Am retineri in acesta privinta si iau in calcul varianta mai defavorabila: anume ca nu e vorba de teama, ci de incapacitatea a a-si recunoaste deschis greseala, iar asta e deja altceva. Nu teama il face sa fie ezitant cind e vorba de asumarea unor decizii politice controversate, ci iresponsabilitatea. Iar daca este sa ma gindesc la revenirea sa dupa acest ultim episod sfidator, pariez mai degraba pe seninatatea sa de-acum proverbiala decit pe tulburare. Victor Ponta ne-a dovedit deja ca nu se teme deloc de consecintele faptelor sale si cred ca ne vom convinge de asta cu asupra de masura in 2014 si, foarte probabil, in anii care vor urma.

    Observatie. Unii specialisti sustin chiar ca, in CEO-urile unor mari companii, procentajul psihopatilor e sensibil mai mare decit cel din populatia obisnuita si probabil ca lucrurile stau similar si in politica, unde efectele pot fi inca mai devastatoare ca impact social. Exista documentare fascinante despre fenomen (vezi The Corporation dar si altele).

  17. R.A.Muresan spune:

    Imi dau acum seama ca din lista de verificare am omis, din graba, amenintarea cu sinuciderea. Se pare ca multi dintre psihopati ameninta cu sinuciderea dar o pun arareori in practica. Rememorez aici, cu totul intimplator, drama nationala a tentativei de sinucidere a lui A. Nastase.

  18. ZeroAbsolut spune:

    De mirare e doar faptul ca Ivanul suit pe divanul politicii romanesti a omis (ba chiar a negat cu nesimtire) ca doamna Nuland a discutat si recentele intrari ale useleului cu oistea-n gardul Justitiei. Minciuna venind din partea purtatorului de cuvant al PSD, inseamna ca PSD sustine minciuna. PSD sustinand o minciuna, inseamna ca PSD sustine MINCIUNA. Nu ca as fi avut vreo indoiala in aceasta privinta.

  19. Adrian Petreanu spune:

    @ Virgil Iordache
    Va multumesc pentru interventia dumneavoastra de la ora 11,21. Este o varianta plauzibila de atitudine a doamnei Nuland si a premierului.
    Eu am pus niste intrebari domnului profesor Tismaneanu si asteptam un raspuns, (comentariu), daca intrebarile mele meritau asa ceva.

  20. GRANDFATHER spune:

    NO COMMENT!
    Am puterea, intelepciunea si rabdarea sa astept pana la anul pe vremea asta, cand domnul Vladimir Tismaneanu, facand “marele salt inapoi”(dintr-o luntre-ntr-alta), ne va explica ce nu am fost noi in stare sa intelegem din ce s-a intamplat in Romania zilele acestea! O comparatie cu Ceausescu(Updated), aste-i sigur, va fi necesara si atunci! That is it!

  21. eu****** spune:

    Domnule Profesor,

    Este insa o mare problema: pe vremea lui Ceausescu numarul celor care erau spalati la creier era mult mai mic decat celor de acum. Atunci nu aveai acces la cultura, dar puteai sa citesti pe sest carti interzise sau sa te uite pe alte canale de televiziune iar scoala era scoala – chiar nu treceau gramzezi de analfabeti. Intelectualitatea exista, era mai numeroasa, chiar daca era mai tacuta.

    Astazi numarul celor care inteleg gravitatea evenimentelor de langa ei este cu mult mai mic decat in 1980, de exemplu sau chiar in 1989, cand situatia invatamantului se deterioase deja.

    O revolta a unei mame, la o scoala, este o picatura intr-un mare ocean de minciuna si prostie.
    Regret cand scriu ceea ce am scris mai inainte, dar este o realitate pe care nu o pot ignora!

    Asa ca viitorul arata infiorator!

    Cu consideratie



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)