Home » Analize »Global / Europa »Politica & Doctrine »Reactie rapida »Sinteze » Citesti:

Merkel vrea să continue. Poate rezista Uniunea Europeană într-un singur punct de susţinere?

Valentin Naumescu noiembrie 22, 2016 Analize, Global / Europa, Politica & Doctrine, Reactie rapida, Sinteze
96 comentarii 6,322 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Angela Merkel şi-a anunţat recent intenţia de a candida pentru al patrulea mandat de cancelar al Germaniei. Dacă l-ar obţine, în septembrie 2017, şi ar rezista ulterior în funcţie, ar putea depăşi la finalul noului mandat guvernarea legendară a lui Konrad Adenauer (1949-1963), egalând-o ca durată pe cea a lui Helmut Kohl (1982-1998);
  • Într-un sistem internaţional profund tulburat de voturile (aparent) surprinzătoare din Marea Britanie şi Statele Unite, de ascensiunea platformelor naţionaliste, protecţioniste şi eurofobe care abundă în peninsula europeană, de revenirea Rusiei la discursul de superputere care îşi cere sfera de influenţă înapoi, de trezirea lentă dar ireversibilă a gigantului chinez, adormit acum 500 de ani, cam pe când începea ascensiunea culturală, tehnologică şi militară a Occidentului, observăm că tenacitatea cu care Angela Merkel îşi propune să ţină aprinsă flacăra ordinii politice liberale a Europei a rămas singulară printre marile puteri ale Uniunii Europene şi, evident, ale lumii;
  • Angela Merkel este uşor de criticat de europeni, din tot felul de perspective simpliste, unilaterale sau exagerate, fără a se înţelege cât de mult datorează Uniunea Europeană de astăzi, încă în picioare, politicilor pro-europene ferme ale Berlinului şi stabilităţii economico-sociale a Germaniei, după 2005;
  • Este uşor de criticat, spuneam, dar este greu de aplicat curajul ei politic şi angajamentul pentru valori care erau odată ale întregii Europe. Pe lângă toţi oportuniştii, populiştii şi piticii politici „adaptabili” din guvernele Europei, care încearcă să plutească deasupra crizelor rămânând în funcţii, spunând naţiunilor speriate cam ce le-ar plăcea acestora să audă în vremuri de criză, Angela Merkel a făcut dovada că este o rara avis a generaţiei politice actuale, rămânând consecventă valorilor şi principiilor fundamentale ale Uniunii;
  • O critică aşadar grecii că i-a pus să-şi plătească (parţial) datoriile, să muncească şi să respecte regulile fiscale, o critică în general ţările sudice cu economii slabe, care au fost nevoite să aplice măsuri de austeritate bugetară pentru a nu se prăbuşi în perioada 2009-2011, o critică britanicii care au votat în favoarea Brexitului din cauza reducerii suveranităţii Regatului Unit şi a graniţelor deschise, o critică francezii pentru preluarea autoritară a conducerii binomului franco-german, o critică naţiunile balcanice şi central-europene pentru valul de imigranţi din Orientul Mijlociu şi Nordul Africii, o critică italienii pentru că nu îi ajută mai mult să-şi protejeze frontiera sudică şi nu le aprobă creşterea deficitului bugetar, o critică ruşii pentru sancţiunile contra regimului Putin, o critică ungurii şi polonezii pentru „prea multă Europă” şi prea puţin spaţiu politic pentru naţionalismul local, o critică balticii că nu face destul pentru a pune la punct ambiţiile regionale ale Rusiei, o critică ucrainenii că le-a creat iluzii şi apoi i-a lăsat suspendaţi între două lumi, în fine, pare că o critică un continent întreg, care nu îşi vede propriile slăbiciuni şi are impresia că Germania nu a făcut destul pentru ţările afectate de probleme;
  • Nu multă lume a observat că, în realitate, toţi liderii care au criticat Germania în ultimii ani au exercitat guvernări pline de probleme interne şi de vulnerabilităţi, pe care au încercat să le transfere asupra Berlinului, şi că adevăratele slăbiciuni ale Europei îşi au originea, de la caz la caz, în politica ipocrită, în economiile şubrede şi corupte sau în societăţile dezechilibrate din Franţa, Marea Britanie, Italia, Grecia, Ucraina etc.;
  • Oricare din ţările menţionate mai sus ascunde, de fapt, un pericol în sine la adresa Uniunii Europene, pe care Germania a încercat, în felul ei, să îl ajusteze, să îl corecteze, să-l soluţioneze prin decizii adoptate la Bruxelles, în discuţii aprinse în care, este adevărat, a trebuit să-şi angajeze toată puterea şi greutatea cuvântului propriu pentru a se impune, ceea ce a părut multora un exces de autoritate în faţa ţărilor mai mici sau mai puţin performante;
  • Dar cum ar fi arătat Uniunea Europeană cu o Germanie în criză, devenită naţionalistă, protecţionistă şi eurofobă? De care din cele două alternative ar trebui, de fapt, să ne temem mai mult? Poate oare, realist vorbind, Uniunea Europeană să supravieţuiască dacă se prăbuşeşte „linia Merkel” iar discursul guvernării de la Berlin ar începe să semene cu cele de la Londra, Roma, Atena, Sofia sau Budapesta?
  • Este suficientă Angela Merkel pentru menţinerea Uniunii Europene?

*

Nu ştim acum dacă Merkel va obţine sau nu, în numele creştin-democraţilor, al patrulea mandat în fruntea guvernului de la Berlin. După cum arată însă sondajele şi având în vedere mediocritatea leadership-ului social-democrat, care a plafonat partidul undeva în jurul a 25%, are şanse reale să o facă. E drept, mai este mult până la alegeri, iar o eventuală „lebădă neagră” poate răsturna toate calculele, rapid şi dramatic, aşa cum s-a mai văzut în alte părţi. Nimic nu e sigur.

Nu pronosticul viitoarelor alegeri din Germania este esenţial acum, ci discuţia despre oportunitatea menţinerii Germaniei şi Uniunii Europene pe linia Merkel. Era Merkel, inaugurată în 2005, la puţină vreme după eşecul ratificării Tratatului Constituţional al Uniunii Europene în referendumurile din Franţa şi Olanda, a fost profund marcată de încercări dintre cele mai grele la adresa unităţii şi funcţionalităţii Europei ca actor global pe scena internaţională. Criza financiară globală, criza Zonei Euro, criza datoriilor suverane, atacurile teroriste din diverse ţări ale Europei, tensiunile cu Rusia, anexarea Crimeei şi războiul secesionist din estul Ucrainei, criza migranţilor, ascensiunea partidelor naţionaliste, protecţioniste şi eurofobe, Brexitul, acum incertitudinea privind viitorul relaţiilor cu Statele Unite etc., toate acestea au apăsat puternic asupra încrederii oamenilor în ordinea liberală a Occidentului, în particular a Uniunii Europene.

Nu doresc să sune omagial, dar nici nu pot să nu observ că, dacă în această perioadă a crizelor Europei, Berlinul nu ar fi fost atât de tare pe poziţii, dacă nu ar fi ţinut ferm cârma Uniunii Europene, la cât de slabe s-au dovedit guvernările europene din jurul Germaniei, vasul european s-ar fi scufundat demult. Dacă era să ne luăm după trupa băieţilor veseli de pe continent, care amestecă abordările conservatoare cu cele socialiste, adică după Cameron, Hollande, Orbán sau Tsipras, Uniunea ar fi fost acum fie dezintegrată, fie în faliment, fie partener apropiat de afaceri şi prieten cu agresorul Putin, fie un câmp plin cu garduri de sârmă ghimpată. Faptul că încă mai putem circula liberi în Europa şi apărăm valorile demnităţii umane i-l datorăm în mare măsură maturităţii Germaniei şi Angelei Merkel, care au refuzat să cedeze tentaţiilor de moment, lamentărilor, emoţiilor şi temerilor trecătoare care indicau în cor soluţia desfiinţării Acordului Schengen şi al reintroducerii controalelor la frontiere.

Am mai scris despre începutul coagulării unui curent anti-german în Uniunea Europeană. Este un pericol real, aşa cum un pericol încă şi mai mare este ca germanii să reacţioneze la el. Nimic mai favorabil intereselor Rusiei, de fragilizare a Uniunii Europene. Cunosc, desigur, şi contra-argumentul simplist că, de fapt, Merkel ar ţine în viaţă Uniunea Europeană doar pentru că Germania are asigurată astfel piaţa de desfacere pentru o economie bazată pe exporturi. Ideea că economia germană are de câştigat de pe urma pieţei comune europene, cât se poate de adevărată, nu anulează valoarea Proiectului European pentru toate naţiunile membre. La urma urmei, aş răspunde acestui fals contra-argument că, dacă Uniunea Europeană nu ar mai exista, noi tot maşini germane am cumpăra, doar că le-am lua mai scumpe. Nu s-ar întoarce lumea la Lada, chiar dacă am fi în Uniunea Eurasiatică şi nu am plăti taxe vamale, aşa cum şi ruşii caută tot produse germane, în măsura în care şi le permit. Uniunea Europeană i-a ajutat mai mult pe cei mici să se dezvolte şi să recupereze handicapurile decât pe cei mari să-şi crească nivelul de viaţă, dovadă că astăzi PIB/locuitor, ajustat la paritatea puterii de cumpărare, este cam 50% din media UE în ţările din Flancul Estic, sau 35-38% în valoare nominală. Îşi mai aminteşte cineva de cum arăta viaţa în România în 1990, după căderea lui Ceauşescu? Ei bine, în Germania lucrurile arătau atunci la fel ca acum, dacă nu chiar mai bine…Cine a avut de câştigat mai mult, la urma urmei, din integrarea europeană? Germania sau noi?

Democraţiile occidentale, sau cel puţin unele dintre ele, sunt pe cale de a-şi schimba sensibilitatea politică dominantă dinspre cea liberală, tolerantă şi de deschidere, spre modelul „democraţiilor iliberale”, cu tonuri naţionaliste înăsprite, cu accente protecţioniste şi xenofobe, cu tentaţia închiderii cetăţii între ziduri de apărare, în opinia mea iluzorii dacă ne gândim la gradul de interconectare la care a ajuns lumea în prezent. Prea repede s-au uitat lecţiile trecutului.

Nu de Angela Merkel mă tem, ci tocmai de faptul că Merkel e prea puţin pentru continuitatea Uniunii Europene. Chiar presupunând că ea va reuşi să mai câştige o dată toamna viitoare, nu avem garanţia că Uniunea Europeană poate rezista într-un singur punct de susţinere, sprijinindu-se cu alte cuvinte pe un singur pilon, oricât de tare ar fi acesta. Britanicii se pregătesc de plecare, francezii par că au pierdut hăţurile propriei societăţi, pe italieni îi cam ştim de ce sunt în stare. Un pod are nevoie de două picioare ca să reziste, iar o masă de cel puţin trei. Pe cele ale vecinilor din jurul României, de exemplu, v-aş propune să nu le numărăm şi să nu contăm pe ele, căci sunt de lut şi se pot uşor dizolva în vodka rusească.

Mulţi se tem de o Germanie prea implicată în continuarea construcţiei europene. Eu nu de această versiune a Germaniei mă tem, nu de „linia Merkel”, nu de rolul de coordonator pe care a trebuit să şi-l asume Doamna Cancelar într-un context al bărbaţilor politici slabi, al politicilor moi şi neperformante derulate în alte capitale europene, al populismelor ieftine. Ceea ce ar trebui să ne sperie ar fi exact contrariul, adică o Germanie care ar spune Nu ideii europene, care ar întoarce spatele Uniunii Europene, care ar deveni naţionalistă, închisă şi protecţionistă, care ar începe să gândească în tiparele noi, „iliberale”, de care vorbea Viktor Orbán, şi pe care le întrezărim deja la Partidul Alternativa pentru Germania (altă doamnă hotărâtă, Frauke Petry) care creşte de la o lună la alta, de la un scrutin regional la altul. Acela ar fi, cu adevărat, sfârşitul Uniunii Europene. De care poate că nici nu suntem atât de departe. Ca să avem ulterior, vorba aceea, termen de comparaţie.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "96 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    A impune consumatorilor să plătească certificate verzi pe factura de energie electrică nu e liberalism. Iar a excepta de la asta tocmai marile companii, ca să păstreze competitivitatea economică a Germaniei, se îndreaptă chiar spre o notă de fascism.

    A accelera închiderea centralelor nucleare și a păstra termocentrale pe lignit nu e liberalism, e ideologie toată ziua. La fel ca și a umple țara cu moriști finanțate din acele certificate verzi, plătite de fapt prin arderea a cantități suplimentare de cărbune. Prețul petrolului a scăzut datorită fracturării hidraulice, nu datorită moriștilor de pe dealuri.

    Poziția actuală a Germaniei nu e sustenabilă. Toată Europa de Est a ajuns să muncească pentru ca Germania să-și poată finanța socialismul și ecologismul de la ea de-acasă.

    • Josef Svejk spune:

      Rezon!

      Intr-adevar cancelrareasa si partidul ei par sa-si fi pierdut mintile cu totul. Acapareaza cu aviditate toti gargaunii “progresismului” cu o viteza infioratoare. Consecinta e deja previzibila: Stanga se aglomereaza iar culoarul din dreapta ramane liber. Germanii au capatat de mult refelxul de a evita sa vorbeasca liber – par a fi bine dresati de corectitudinea politica. Insa frustratile sunt imense si proabil ca se vor dezlantui in cabinele de vot. S-ar putea ca Germania sa ofere o surpriza mai mare decat Brexit-ul si Trump la un loc…

      • Florix spune:

        Corectitudinea politica (capacitate de a dialoga pe un ton civilizat) face partea din cultura politica germana formata in urma celui de al doilea razboi mondial. Deisgur, polarizarea in perioada campaniilor exista, dar prpbabil pe un ton neobisnuit de civilizat pentru “combatantii” formati in Romania (aici, dezbaterile politice sunt despre programe si angajamente, nu despre “lupta” sau “incitari la ura”). Liderii partidelor extremiste (de stanga si de dreapta) fac exceptie – ei combat in stil patetic si demagog ;)

        P.S:
        Se pare ca Merkel a ramas ultimul aparator al valoriilor occidentale de odinioara.

        http://www.nytimes.com/2016/11/13/world/europe/germany-merkel-trump-election.html?_r=0

        • charles martel spune:

          esti in eroare, corectitudinea politica nu inseamna capacitatea de a dialoga civilziat, ci isemana impunerea cu forta a unei cenzuri a gandirii si a vorbirii, astfel incat sa eviti orice discutie despre teme pe care unii le, recte tot felul de minoritati existente sau inventate se stanga “progresista” considera sensibile sau jignitoare…practic nu poti s amai psui adevarul pentru ca unii, vremelnic mai galagiosi in spatiul public si mai intoleranti, zisi progresisti, il considera jignitor, si ca urmare trebuie sa spui altceva decat gandesti si decat realitatea, ca altfel risti sa iti pierzi jobul, safii amendat sua chiar sa faci inchisoare, sa ajungi un paria …nici o diferenta cu ce se intampla in comunism de altfel, pentru ca originea acestei dictaturi a gabdirii si vorbirii este chiar in comunism, se trage d ela Mao Tzedun….si oamenii au cam inceput sa se sature de aceasta ipocrizie, in care nu ai voie sa spui adevarul despre tot felul de comunitati, in schimb daca nu apartii niciuneia dintre ele poti fi batjocorit si haituti fara probleme…chiar sper ca aceste frustrari sa se vada in cabina de vot….abia cand luimea va avea voie sa spuna din nou adevarul, (ca spre exemplu ca islamul este o ideologie intoleranta si nu o religie, care isi propune , ca si comunismul, sa codnuca intreaga lume), abia atunci apar premizele de a gasi o solutie la problemele europei cauzate d einvazia musulmana

          • victor L spune:

            Lui @ Florix vrei sa-i explici ca e in eroare?!
            El are o misie pe aceasta platforma.

          • Florix spune:

            Libertatea noastra se termina acolo unde incepe libertatea xenofobiei si a intolerantei (politice, religioase, etc).

        • Josef Svejk spune:

          Corectitudinea politica e o inventie a lui Mao Tzedun dupa Marsul cel Lung al armatei rosii chineze din a doua jumatate a anilor ’30. Cu acea ocazie au pierit cam 80% din combatantii comunisti. Strategul Mao (de profesie invatator somer) ce a initiat marsul risca sa fie luat serios la intrebari si chiar mazilit. Ca sa-si salveze pielea a impus cu ajutorul prietenilor sai de la varful partidului un cod de conduita al dezbaterilor interne numit “Corectitudine Politica” care interzicea anumite teme de discutii in mod convenabil. In acest fel adversarii lui Mao au fost initial redusi la tacere si apoi lichidati fizic.

          Corectitudinea politica a ramas piatra de temelie a partidului comunist chinez pana la moartea lui Mao si chiar si dupa aia. Ea a fost preluata impreuna cu mica carte rosie a lui Mao de catre stanga europeana debusolata de “imburghezirea” URSS sub Brejnev in anii ’60-’70. Cu timpul mica carte rosie a lui Mao a fost pierduta pe drum din cauza ca friza dementa si reducea recrutarile. Insa “corectitudinea politica”, ca forma de ingradire a libertatii de expresie, a prins foarte bine la persoanele cu educatie si inteligenta precare ce nu sunt capabile sa sustina o dezbatere argumentata si a caror unica sansa de succes e inchiderea gurii adversarului.

          • Florix spune:

            Intr-o tara ca Romania, unde predomina tot felul de prejudecati rasiste, xenofobe, homofobe, antisemite, islamofobe, etc. toata vaicareala asta cu corectitudinea vine ca nuca-n perete. Pe malurie Dambovitei e perfect acceptabil sa spui orice. Cei care nu-s deacord cu generalizarile sunt etichetati drept bolsevici, homosexuali, neomarxisti sau evrei ai lui Soros care vrea sa predea Europa musulmanilor sau sa vanda Ardealul la unguri. In materie de xenofobie si demagogie, o buna parte a romanilor ii dau lectii si lui Steve Bannon.

            • Josef Svejk spune:

              Faceți un efort să înțelegeți că prejudecățile se combat cu argumente nu cu cenzură și botnițe maoiste. Cenzura doar întărește convingerea ălora cu „prejudecăți” că au dreptate. Asta e valabil oriunde nu numai pe malurile Dâmboviței. Libertatea neîngrădită a cuvântului e un drept fundamental al omului. Nu se poate concepe civilizația noastră fără respectarea acestui drept.

              Dumneavoastră, fiind incapbilă să aduceți argumente credibile, vreți să le închideți gurile celolralți și în acest fel vă pierdeți orice urmă de credibilitate. Ajungeți astfel exact în papucii propagandiștilor lui Mao. Numai că față de ei aveți un handicap enorm: Trăiți într-o lume a alegerilor libere unde în final oamenii se revoltă împotriva cenzurii debile.

          • Constantin spune:

            Cer scuze încă de la început colegilor comentatori, nu doresc sa deranjez în vreun fel dezbaterea aceasta extrem de interesantă și în termeni elevați, ce are loc cu privire la disponibilitatea d-nei Merkel de a vota sau nu în România, după cum zicea și dl Ponta de altfel, convertirea domniei sale de la socialism la creștin-democratie, apropierea sa suspectă de dl Kohl, sau priceperea domniei sale la fizică (inclusiv la energia verde sau neagră).

            Dar, îndrăznesc, pentru completarea cunoștințelor mele de marxism maoist, să întreb cum scrie în cartea Învățătorului că trebuie să ne adresăm minorității afro-americane din SUA, spre exemplu? Dar celei evreiești? Ce zicea tovarășul Mao, ne este permis să băgăm mâna sub fustele colegelor de serviciu, doar pentru că avem venituri mai mari decât ele, cum a făcut dl Trump, spre exemplu, sau nu?

          • Florix spune:

            @Josef

            Istoria ne arata de altfel ca libertatea “nelimitata“ de exprimare, de altfel, este una din dilemele ontologice ale democratiei (in momentul in care poate permite exploatarea politica a unor idei extremiste ce sustin restrangerea unor libertati sau a democratiei insesi). Hitler a spus ca va distruge democratia cu armele democratiei… si in final chiar asta a reusit sa faca! Nu este de mirare ca astazi, marea majoritate a cetatenilor din democratiile moderne europene sunt de acord cu cenzurarea xenofobiei, incintarea publicului la ura “Volkshetze” la crima sau la la pedofilie (aceste practici chiar nu au nimic comun cu gandirea libera sau cu libertatea de exprimare).

            P.s: a pune democratiile contemporane moderne langa dictaturile comuniste (unde cenzura constituia un ingredient de baza al regimului criminal) este o aberatie.

            • Harald spune:

              @Florix – ce a reușit să facă Hitler?! Ce democrație a distrus?

              Hitler a distrus Germania, a provocat moartea a milioane de germani și dezmembrarea țării, plus o ocupație întinsă pe durata a 3 generații. În timpul ăsta US și UK au rămas democratice și au impus redemocratizarea Germaniei cu forța armelor.

              Hitler a distrus în primul rând generația de bulversați care l-au urmat, iar forța actuală a Germaniei tot din redemocratizare provine, nu din neomarxismul pe care încearcă Angela Merkel să-l impună. Toată propaganda asta că ”Hitler a câștigat alegerile”, ”Hitler a distrus democrația” face de fapt apologia totalitarismului și încearcă să submineze democrația. Confiscată deja de Angela Merkel.

            • Josef Svejk spune:

              Fals. Libertatea expresiei este dezideratul fundamental al fiecărei mișcări democratice. Punct. Puteți da un SINGUR exemplu, UNUL SINGUR, de mișcare democratică care să fi militat pentru botnițe?! :P Corectitudinea politică este astfel una din căile cele mai perverse de subminare a democrației. Pentru că democrația se termină acolo unde se termină libertatea cuvântului.

              Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Kim Ir sen, Ho Și Min, Gadaffi, Mugabe, Castro, Mussolini, etc. toți aceștia au în comun un singur lucru: grija de a suprima libertatea expresiei imediat ce pun mâna pe putere. Fiecare din ei a fost un adept fanatic al corectitudinii politice. Mao fiind chiar inventatorul ei.

              Oricât de proastă ar fi părerea mea despre situația de azi a Europei, nu-mi pot imagina nici o clipă că marea majoritatea a locuitorilor bătrâului contnent au ajus în halul de decrepitutine mintală în care să-și dorească ca cineva să le pună botniță. De aici și disperarea demnă de șobolanii opăriți a suporterilor corectitudinii politice. Numai o creatură ce suferă de o formă de debilitate mintală severă poate să își dorească să-i fie închisă gura. Omul cât de cât întreg la cap știe că răul (ura, crima, pedofilia, dacă vreți) pot fi ușor combătute cu argumente raționale și că îngrădirea libertății expresiei folosește exclusiv criminalului. Nu-i așa?

    • quasimodo spune:

      “Îşi mai aminteşte cineva de cum arăta viaţa în România în 1990, după căderea lui Ceauşescu? Ei bine, în Germania lucrurile arătau atunci la fel ca acum, dacă nu chiar mai bine…Cine a avut de câştigat mai mult, la urma urmei, din integrarea europeană? Germania sau noi?’
      Articolul trebuie citit mai atent mai ales de cei care nu au trait acele vremuri comentand doct poztia “nesustenabila” a Germaniei.

      • Josef Svejk spune:

        Cred ca dl. Harald se referee la politica energetica a Germaniei. Acolo sunt de accord cu el ca e nesustenabila. Merkel & Co. par a fi inghtiti pe nemestecate toate aberatiile iecologistilor fanatici, alintati ca “pepeni” (verzi pe dinafara, dar rosii ca steagul lui Lenin pe dinauntru :P ).

        Stupidittatea fara margini a eliminarii unor surse de energie la indemnana (precum cea nucleara) si avantarea in adoptarea nelimitata energiiei “verzi” indifferent de costuri va avea in final un impact crancen asupra industriei germane. Sa nu uitam nici o clipa ca Germania e o tara industrial nu una a serviciilor, care sa-si poate permite astfel de exeprimente premature la scara nationala.

      • Harald spune:

        @quasimodo – din experiență personală, pot să vă spun că RFG arăta mai bine în 1990 decât arată astăzi. Însă în mare măsură făcea asta pe banii americanilor. RFG atinsese la un moment dat 320.000 de militari americani. Militarii în termen stăteau într-adevăr în cazărrmi, dar ofițerii aveau locuințe închiriate în oraș, asta pe lângă mulțimea de nemți care lucrau în bazele militare americane.

        Un singur exemplu e edificator: un apartament cu 3 camere era închiriat cu 3.000 de mărci unui ofițer american în 1990, iar același apartament era închiriat cu 600 de mărci unui neamț în 1995. Asta fiind undeva la vreo 40 km de Frankfurt.

        La vremea aceea, RFG nu instala moriști pe dealuri, își producea energia în centrale nucleare. Ba chiar avea și câteva sute de rachete nucleare cu rază scurtă și medie de acțiune desfăîșurate pe propriul teritoriu. Dar asta se întâmpla pe vremea lui Helmut Kohl, când creștin-democrații erau creștin-democrați, nu niște socialiști vopsiți cu negru.

        Crearea unui spațiu economic unic este în beneficiul tuturor participanților la acel spațiu. Iar dacă un român plătit cu 70 de mărci pe vremea lui Ceaușescu este plătit azi cu 400 de euro într-o firmă germană de componente auto, beneficiile românilor sunt evidente. Însă dacă firma germană plătește în România acel român cu 400 de euro în loc să-l plătească în Germania cu 2.000 de euro, beneficiile nemților sunt și mai evidente :P

        • Cinicul spune:

          Tot din proprie experienta pot sa confirm ca Germania era mai prospera în ’90. Totuși veniturile din staționarea militarilor US erau nesemnificative. Problema este ca în 90 Germania nu reprezenta mai nimic, nici măcar la scara Europei pe când astăzi este stăpână Europei, inclusiv a UK. În 90 Thatcher și Mitterand îl implorau perfid pe Gorbachev sa blocheze unificarea pentru ca știau ca asta va transforma UK și Franța în puteri de mana a doua. Unificarea a redus bunăstarea dar a dus la ceea ce era de prevazut pentru ca nemții sunt cel mai numeros, educat și disciplinat popor al Europei.
          Comparația dintre salariile romanilor de azi și de ieri este irelevanta când romanii trăiesc azi într-o piață în care veniturile sunt de de 5x mai mari decât cele din România iar majoritatea produselor și serviciilor sunt la nivelul celor cu venituri de 5x mai mari.

          • Harald spune:

            Nu știu care erau veniturile Germaniei obținute din staționarea militarilor americani, dar în zona unde mergeam eu (jumătatea de sud, între Frankfurt și granița cu Elveția) bazele americane erau practic în fiecare oraș. Nu erau la mai mult de 30-50 km una de alta.

            Iar numărul locurilor de muncă pe care-l creau pentru nemți aceste baze militare era uriaș. Se vorbea prin 1992 de cifra de două milioane. Bazele militare americane nu funcționau ca unitățile militare românești din aceeași perioadă, nu-și asigurau pe cont propriu activitățile necesare funcționării. Militarii americani din Germania chiar erau militari, se ocupau cu activități militare. Nu erau un fel de muncitori neplătiți în unitate, ca militarii români pe vremea lui Ceaușescu.

    • Florix spune:

      Fascism zici tu?

      1. Aici, in Europa, resursele conventionale de petrol si gaze sunt epuizate, iar exploatarea resurselor neconventionale de petrol si gaze este viabila numai prin regiuni cu densitate mica a populatiei (eg pustietatile Oklahomei, nordul Texasului, Siberiei etc).

      https://earthquake.usgs.gov/research/induced/

      https://profile.usgs.gov/myscience/upload_folder/ci2015Jun1012005755600Induced_EQs_Review.pdf

      2. Conform raportului FMI din luna Mai 2015, subventiile combustibililor fosili la nivel global depasesc pragul de 5,3 trilioane de dolari pe an (sau $10 milioane pe minut). Acesti bani pot fi investiti in educatie, infrastructura, locuri de munca, crestere economica durabila, cercetare, samd. Din seria ultimilor 5 crize globale, 4 sunt interpretabile prin cresterea excesiva a pretului la petrol.

      3. Energiile regenerabile sunt inepuizabile si la indemana tuturor. Dupa cum stim cu totii, subventionarea valorificarii acestor surse este o chestie temporara – la inceput. Sursele regenerabile vor deveni “noul standard in momentul in care costul de generare a energiei obtinute din astfel de surse va fi egal sau mai mic decat costul de generare de energie din surse conventionale. Si asta s-a inamplat deja, nimeni nu poate intoarce ceasul inapoi (eventual numai talibanii). In USA, pretul mediu al electricitatii solare a scazut la 5 centi pe kw, in Germania la 7 centi pe kw (si aici chiar ca avem putine zile de strand) in Spania si in Italia 5 centi pe kilowat. Electricitatea eoliana, in Germania a scazut la 7 centi pe kw, in Whyoming la 4-5 centi pe kw, la fel si in sudul Spaniei si in Scotia. In contrast, electricitatea produsa in centralele atomice de ultima generatie costa 9 centi pe kilowat, iar electricitatea produsa in noile centrale pe carbune (clean coal) costa in jur de 7 centi kilowatul (sau chiar mai mult).

      http://newscenter.lbl.gov/2015/09/30/price-of-solar-energy-in-the-united-states-has-fallen-to-5¢kwh-on-average/

      A depasi blocajul psihic indus prin teama de necunoscut si a utiliza noi solutii (aflate la indemana) da dovada de initiativa si inteligenta. Sub influenta economiilor de scara si a progreselor tehnologice, energiile regenerabile s-au dezvoltat intr-un ritm mai rapid decat era prevazut si se vor dezvolta in continuare atat in Europa cat si pe restul globului (inclusiv in USA). Urmatoarea etapa este producerea si stocarea energiei in direct la consumator (eliminand astfel o mare parte din pierderi si costuri de transport). Lipim celule solare performante pe tigla caselor in suburbii, pe fasadele blocurilor in orase, iar electricitatea o stocam in baterii pentru asigurarea consumului pe timp de noapte. Cum ti-am zis si in trecut – epoca bronzului nu s-a terminat datorita crizei de cupru sau de zink.

      https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-17/musk-says-tesla-s-solar-shingles-will-cost-less-than-a-dumb-roof

      https://www.abg-fh.com/bauen/aktuelle-projekte/speicherstrasse.html

      • Harald spune:

        @Florix – domnu’ propagandist, reducerile de taxe NU sunt subvenții, am mai avut discuția asta. Arabia Saudită și Iranul subvenționează într-adevăr combustibilii fosili pentru propria populație, însă Germania și Statele Unite nu.

        Certificatele verzi SUNT subvenții, iar prețul energiei electrice din surse regenerabile nu reflectă acele subvenții. Pe lumea asta există minciuni, minciuni sfruntate și statistici :P

      • Josef Svejk spune:

        1. Intr-adevar Europa nu dispune de suficiente rezerve de combustibili fosili ca sa-si asigure independenta energetica. Insa asta nu-i un motiv sa omoare sursele viabile de energie asa cum face Germania cu energia nucleara. de asemenea UE refuza sa incerce sa-si identifice/exploreze (daca nu exploateze) rezervele de gaze si petrol de sist. Asta ar putea-o pune intr-o zi intr-o situatie de-a dreptul disperata.

        2. Aia cu subvnteiile pentru combustibili fosili e in cel mai fericit caz o minciuna stupida. La toate pompele din statul meu apare procentul taxelor, locale, de stat si federale din pretul benzinei. El e de 56% la pretul galonului de $1.79. Conform CNN Money azi galonul de benzina in Germania e la $5.79 Adica de 3.2 ori mai mare ca-n SUA unde taxele sunt de peste 50% din pret. Asta inseamna ca in Germania taxele cumulate pe benzina sunt de peste 85%. Cumm poate cineva cat de cat normal sa afirme ca un produs taxat intre 50% si 85% e subventionat ?!?!

        3. O sursa de energia viabila nu trebuie sa fie subventionata pentru a supravietui. Daca are nevoie de subventii inseamna ca nu e de fapt viabila. carbunele n-a avut nevoie de subventii ca sa inlocuiasca calul. Nici petrolul n-a avut nevoie de subventii ca sa inlocuiasca carbunele. hai sa lasam lucruile sa mearga de la sine. Cand moristile si panourile solare vor fi mai rentabile ca si hidricarburile si energia atomica procesul de inlocuire se va produce de la sine.

        Nu situ cu cat o fi scazut pretul energiei verzi in SUA, dar stiu ca e cu 80% mai scumpa la utilizator, cel putin in zona mea. Furnizorul meu de curent ofera celor doritori sa sustina energia verde “calupuri” de astfel de energie. Se pare ca nimeni nu e interesat sa plateasca mai mult pentru enegia verde in mod voluntar :P Compania de electricitate a lansat un apel disperat la consumatori sa sutina ideea pentru ca altfel trebuie sa abandoneze complet programul. Nu pot sa reproduc raspunsurile de pe forumul companiei ca ma taie cenzura :P . Iar asta intr-o zona foarte prospera, cum oameni educati, si intr-o tara in care costul energiei e aproape neglijabil comparativ cu Europa…

        • Florix spune:

          Sectorul energetic si infrastructura a fost pretutindeni subventionata. In USA (si nu numai) subventiile acordate (dea lungul timpului) industriei carbunelui si centralelor nucleare depasesc cu mult subventiile acordate -pana in prezent- sectorului energiilor regenerabile.

          Cum am mentionat si mai sus, energia solara de exemplu a devenit mai ieftina decat energia produsa in noile centrale nucleare, chiar si in Germania (unde nu sunt multe zile de strand pe an). La fel si energia eoliana. Schimbarea paradigmei in sectorul energetic (tranzitia energetica) necesita dezvoltarea si modernizarea infrastructurii de transport a electricitatii… asa cum tranzitia de la cal la automobil a fost posibila prin dezvoltarea infrastructurii (drumuri, sosele) sau asa cum tranzitia de la carbune la petrol a fost posibila prin dezvoltarea infrastructurii petroliere (e.g. oleoducte, gazoducte).

          https://www.entsoe.eu/news-events/announcements/announcements-archive/Pages/News/e-Highway2050-concludes.aspx

      • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

        Aş avea trei lucruri de remarcat.
        În primul rând, costurile care se vehiculează în privinţa energiei nucleare (preţul pe kWh) nu reflectă în mod suficient cheltuielile provocate de demolarea centralelor atomice şi de înmagazinarea deşeurilor radioactive, astfel încât nu sunt realiste. În ziua de azi se fac abia primele încercări de demolare şi reciclare (Greifswald, Germania) care arată că acest aspect a fost neglijat şi subestimat.
        Apărătorii energiei nucleare se află şi din acest motiv în eroare, nu numai din pricina bagatelizării riscului acestei tehnologii.
        Al doilea lucru care îmi sare în ochi la discuţia pe marginea articolului de mai sus este intoleranţa cu care se “argumentează”, intoleranţă care, după părerea mea, provine dintr-o ură profundă, aproape patologică. Cum îndrăzneşti să exprimi altă părere, cum eşti catalogat drept “propagandist”, “ecologist fanatic”, “stângist”, “socialist”, “progresist”. Această discuţie, în forma în care se poartă aici, ar fi mai degrabă potrivită pe platforma ÎLD.
        După părerea mea, să conteşti, ca român, beneficiile avute de către noi de la UE şi aportul Germaniei în consolidarea şi menţinerea acestei uniuni, mi se pare straniu.
        Ce ar fi ţara noastră fără UE şi ceea ce riscă să redevină, dacă vom “scăpa” cumva de influenţa acesteia, este uşor de apreciat, dacă privim retrospectiv anii ’90: cam asta am fost în stare să facem singuri şi cam asta este subiectul nostalgiei multora. Dar hai să fim generoşi: nu toţi antieuropenii sunt nostalgici, o parte dintre ei sunt doar îngrămădiţi.

        • Harald spune:

          @Mihail Lungu – o să vă rog insistent să urmăriți postările lui @Florix la articolele scrise de Dl.Crânganu. Disputa asta nu a început ieri, iar dacă Germania are un regim ideologic asta nu înseamnă că forumurile românești trebuie să trateze cu deferență propagandiștii regimului.

          Uniunea Europeană NU este a Germaniei, încercați să asimilați ideea asta. Uniunea Europeană ca piață comună este OK. Cealaltă Uniune Europeană, structura politică în care Merkel îl impune pe Juncker ca șef la Comisia Europeană, iar Juncker îi face campanie electorală lui Merkel nu mai e OK.

          Oricine are dreptul la o opinie proprie, dar a face propagandă (ecologistă, socialstă etc.) nu se încadrează la dreptul la opinie, se încadrează la activism politic.

          • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

            Cu toată rugămintea dvs. “insistentă” mă voi referi în continuare doar la discuţia de aici. Dacă dvs. consideraţi că trebuie să combateţi alte comentarii ale cuiva, faceţi-o acolo unde se află ele, şi nu aici. Comentariile scrise aici de d-l Florix nu justifică în nici un caz o abordare arogantă, agresivă şi jignitoare din partea nimănui.
            A fi ecologist, democrat sau chiar socialist (btw: una dintre cele mai mari tâmpenii pe care le-am citit aici este asocierea d-nei Merkel cu socialismul) nu este o crimă. A-ţi spune părerea nu este propagandă. Încercaţi dvs. “să asimilaţi asta”.

            • Harald spune:

              @Mihail Lungu – apartenența la un partid nu definește persoana. Dacă doriți să considerați politicile aplicate de Merkel altfel decât socialiste, nu vă oprește nimeni. Dar ele tot politici socialiste rămân.

              Iar dacă @Florix scrie o aberație pe Contributors pentru a cincea sau a zecea oară, deși i-a fost explicată realitatea de către diverși comentatori la diverse articole, nu vă oprește nimeni să-l considerați de bună credință. Dar nu aveți nicio calitate pentru a cere și altora să-l considere de bună creedință. Eric Berne ar spune că Părintele Critic a preluat de o manieră îngrijorătoare controlul. Iar problema asta chiar vă privește direct, nu mai e a lui @Florix.

            • Florix spune:

              @Harald

              Este evident ca avem opinii si viziuni diferite, tu incerci insa sa-ti impui punctul de vedere (respectiv sa iti dai singur dreptate;) prin demagogie, etichetari false, atacuri la persoana, etc.

    • neamtu tiganu spune:

      “păstra termocentrale pe lignit”

      Absolut gresit, conform ideologiei verzi, incl. a lui Merkel, vor fi inchise toate termocentralele pe carbune.
      In rest, de acord.

      • Harald spune:

        Dacă ne spuneți și cum va fi echilibrat sistemul energetic, în absența centralelor nucleare, vă credem că vor fi eliminate și cele pe cărbune. Deocamdată, doar cele nucleare au un program clar de închidere.

        Germania ca țară nu va putea funcționa niciodată pe baterii, fie ele și grid-size.

        • neamtu tiganu spune:

          harald, ne-moungem de ceva vreme pe aici, cred ca ti-ai dat seama ca eu in nici un caz nu sunt un partizan al strategiei Merkel-Verzi privind energia. Tocmai aici e aiureala filozofiei lor, vor sa desfiinteze tot, lasa doar vint, soare si..?

          • Florix spune:

            Ia uite dom’le cu ce isi bat capul absolventii de la Stefan Gherghiu. Expertii si inginerii germani sunt veniti cu pluta, germaii se vor confrunta in curand cu blackouts, cu prabusirea econmiei, samd… iar voi, saracii de voi, de grija strategiei energetice a Germaniei nu mai puteti dormi (nemtii trebuie sa va compatimeeasca ;) )

            P.S:
            Pentru cultura voastra generala: tinta Germaniei este 20% pana in 2020 si eventual peste 40% pana in 2040. In plus, cat de multa eficienta energetica si cat de multa autonomie a imobilelor din mediul urban (asta nu afecteaza retelele de transport, nu deranjeaza pe nimeni, etc) . In ceea ce priveste ponderea regenerabilelor in mixul energetic, chiar si UK sta mai bine decat Germania (englezii nu sunt neomarxisti, progresisti, iecologisti?)

      • Florix spune:

        Mda, electronii produsi in turbinele centralelor nucleare si in centrale pe lignit sunt “liberali”, iar electronii produsi in turbine eoliene si in celule fotovoltaice sunt “iecologisti” sau “stangisti” , chiar daca pretul acestor electroni a devenit competitiv (respectiv mai ieftin) si sursele sunt la indemana tuturor. Asta este ce vrei sa insinuezi?

        P.S.
        Trebuie sa suportam la infinit fluctuatiile pretului la petrol si crizele economice perpetuale, trebuie sa suportam in continuare conflictele geopolitice pentru asigurarea resurselor si toate costurile asociate cu “marele joc”? Copii nostri si copii copiilor nostri trebuie sa inghita si ei noxe si particule fine prin oras (si astea toate pentru ca asa vrea muschiul baronilor petrolului si ai carbunelui?)

        http://www.independent.co.uk/news/business/news/shell-says-peak-oil-demand-five-years-a7396846.html

        https://www.technologyreview.com/s/602613/heres-how-to-speed-up-the-electric-car-revolution/

        • Harald spune:

          @Florix – combustibilii fosili sunt o metodă murdară și ineficientă de a obține energie, însă înlocuirea lor trebuie să fie rentabilă economic. Socialismul și ecologismul funcționează pe banii altora. Dacă Germania nu ar fi pus estul Europei să muncească pentru ea, nu și-ar fi permis costurile acestei ideologii ecologiste.

          Regenerabilele sunt răspunsul greșit la o problemă reală, iar acest răspuns greșit costă bani și nu rezolvă problema. Dacă vrei independență energetică, soluția nu e să închizi centralele nucleare și să construiești Nord Stream ca să aduci gaz de la ruși. Când aplici o astfel de soluție falsă, e clar că păcălești proprii cetățeni.

          Tehnologia nucleară e cea mai bună asigurare în materie de independență energetică. Iar la tehnologia nucleară nu se poate renunța din motive militare. Ultimii 70 de ani de pace nu ar fi fost posibili fără tehnologia nucleară și armamentul nuclear. Aspecte pe care Franța și UK le înțeleg, dar Germania nu.

  2. victor L spune:

    Un articol demn de “doar Germania, prin Merkel, este de incredere in lume”.
    Ceilalti sint pitici.
    – ” De care din cele două alternative ar trebui, de fapt, să ne temem mai mult?”
    Mai mult ar trebui sa ne temem, daca avem memorie, de ascensiunea Germaniei.
    De apropierea de Rusia si departarea tifnoasa de SUA.
    Caci, din articol inteleg ca fara Merkel lumea ar fi luat-o razna. Iar acum cu aparitia lui Trump (Apocalipsa), alegerea dnei Merkel e singura solutie.
    NB,
    deocamdata nemtii nu s-au dus inca in UK sa dea jos tirani, asa cum au facut-o americanii si englezii prin Europa lui Merkel.
    Ce acuzatie “o critică britanicii care au votat în favoarea Brexitului din cauza reducerii suveranităţii Regatului Unit”.
    Mi se pare incredibil.

  3. DanT spune:

    Merkel are două erori majore: primirea milionului de imigranţi musulmani şi politica stupidă, dar tenace, anti-Rusia.
    Orice politician ar fi zburat din post după asemenea gafe. Ea va rămâne însă, ca un pietroi atârnat de gâtul Europei, din cauză că în Germania nu mai există politică, funcţiile se negociază între cele două partide mainstream CDU şi SPD (Steinmeier preşedinte şi Merkel cancelar).
    AfD creşte în sondaje, dar mai are mult până să devină o alternativă la coaliţia CDU-SPD.

    Victoria lui Fillon de anul viitor va însemna probabil sfârşitul dominaţiei germane în Europa, dar nu şi al carierei lui Merkel.

  4. Arici Pogonici spune:

    “Angela Merkel şi-a anunţat recent intenţia de a candida pentru al patrulea mandat de cancelar al Germaniei. Dacă l-ar obţine, în septembrie 2017…”

    Il obtine in mod sigur. Tocmai am vazut in presa mainstream rezultatul unui sondaj: 55% o vor vota pe Merkel. Deocamdata nu e foarte mult, insa ma astept ca pina in preziua alegerilor, cel mai tirziu, sa fie creditata cu 98% sanse de a cistiga votul germanilor.

    La fel si Hollande, Iohannis si ceilalti iubiti conducatori de partid si de stat care ne conduc, neabatut, pe drumul luminos… Lumea ii iubeste pe iubitii nostri conducatori si ii va vota de cite ori va fi nevoie, iar presa mainstream va veghea deontologic, cu aceeasi competenta care o caracterizeaza, ca:
    1. sondajele sa fie bune,
    2. populatia – optimista, vesela si, ajunsa in fata urnelor, sa voteze asa cum i s-a indicat seara de seara la tv
    si
    3. rezultatele sa iasa cum trebuie si populatia progresista sa nu fie traumatizata cu rezultate surpriza, asa cum se mai intimpla, din pacate, prin alte parti ale lumii.

    • Adi spune:

      Acum un an Trump n-avea nicio sansa sa castige nominalizarea republicanilor.
      Acum jumatate de an (pana in noaptea alegerilor) Trump n-avea niciosansa sa castige presedntia.
      Peste un an Merkel n-are niciosansa sa nu ramana cancelar. In Franta se pare ca alt prieten al lui Putin n-are nicio sansa sa ajunga presedinte si oricum acolo e nasol, ca mai e si Le pen, care si ea n-are nicio sansa.
      In Polonia a mai fost unul, Duda, care nici asta n-avea nicio sansa (bine macar ca asta nu e prieten cu Putin)
      Nasol rau!
      La noi, vedem peste trei saptamani cine n-are nicio sansa sa nu alcatuiasca Guvernul meu.

  5. man of war spune:

    romania geme de hotie si coruptie. cine le genereaza ? de asta exista EU, sa umplem romania cu primarii si functionari de la ultimul catun si pina la bucuresti ? sa jupoaie dragnea teleormanul iar ponta si nastase sa ti rida n nas din conacele de la cornu facute din banii furati de la drumuri si spitale ? ma gindesc ca EU ar fi trebuit creata pe modelul USA, cu reguli economice simple si clare si nu un colos birocratic cu trepadusi politici a caror singura menire este sa si fixeze privilegii, sa taxeze si sa reglementeze marimea oualor de gaina si compozitia cirnatilor de plescoi

  6. Merkeln spune:

    In topul cuvintului anului printre tinerii germani se afla in 2015 “merkeln”, un verb derivat de la numele doamnei cancelar si care descrie inabilitatea de a lua decizii si raminerea la putere fara a face nmic.

    Dna Merkel e cam ca un “weather cock”, azi o politica, miine contrariul ei, in functie de reactia imediata a opiniei publice. Iar daca vorbim de ipocrizie, cind liderii (chiar daca altfel cu tendinte dictatoriale) Europei de Est au incercat controlul refugiatilor in linie cu Dublin Regulation, au fost facuti cu ou si cu otet de dna Merkel care si-a dovedit generozitatea si i-a chemat la dinsa pentru ca imediat dupa aceea sa se laude ca partidul ei a oprit fluxul de refugiati.

    Ce e adevarat e ca fara dna Merkel probabil sanctiunile impotriva Rusiei ar fi fost ridicate, incurajindu-l astfel pe Putin in impresia ca occidentul e slab si poate fi jucat cum vrea el.

  7. radustroe spune:

    Pasiunea lui Merkel pentru UE e dictata de interesele economice ale Germaniei, o tara cu o economie care e de fapt profund dezechilibrata fiind bazata masiv pe exporturi de produse industriale si deci una care are un interes vital in mentinerea in jurul ei unui spatiu economic lipsit de tarife protectioniste care sa ii limiteze exporturile.

  8. Klz spune:

    @Harald, bati campii .

    Democratia liberala si liberalismul sunt doua concepte care au puncte de convergenta dar nu sunt echivalente.

    Germanii isi finanteaza socialismul prin Munca si Productivitate, nu exploatarea esticilor, a turcilor sau promovarea energiei regenerabile.

    Analiza dlu. Naumescu te depaseste complet, poate ar fi indicat sa ramai pe Facebook, Breitbart sau alte surse de asemanatoare de (dez)informare.

    • Adi spune:

      Cam indraznet raspunsul dvs. adresat lui Harald, mai ales ca amestecati lucrurile. Regenerabile alea sunt finantate de socialism si nu ele finanteaza socialismul. In plus, cand si unde stiti dvs. ca socialismul a dus la munca si productivitate crescuta?
      Domunul Naumescu (si banuiesc ca dvs. sunteti total de acord) are perfecta dreptate cand spune ca masinile germane (si multe altele, inclusiv armamentul german) fara UE si euro ar fi mult mai scumpe, dar si mult mai putine (aici o cam greseste autorul, legea cererii si a ofertei spunandu-ne exact contrariul, ca n-or fi astea produse pentru satisfacerea nevoilor primare, ca sa aiba elasticitate mica la variatia preturilor). “Calitatea” guvernarii Merkel reiese, in principal, in opinia mea, din practicile de afaceri si comert ale companiilor germane, dezvaluite pe piata SUA, unde nu prea tremura nimeni cand bate cacncelareasa din picior.

    • Harald spune:

      Îți dai seama cât de îndoctrinat poți să fii, dacă ajungi să scrii ”muncă” și ”productivitate” cu inițială majusculă? :P
      Nu-ți dai seama, că altfel nu le-ai scrie îm modul ăsta.

      Toate firmele germane care își realizează producția în Europa de est fac asta din motive de productivitate. Nu e nimic rău în asta, dar Germania cheltuie banii pentru regenerabile verzi pe pereți.

    • Harald spune:

      @Klz – separat de asta, tu ești conștient că Deutsche Welle publică articole care țin de-acum de cultul personalității? În urmă cu câteva luni a fost nevoie să public aici un comentariu șters de pe Deutsche Welle la un articol scris de Barbara Wesel. Pentru Deutsche Welle, Angela Merkel ajunsese omul de care depindea însăși existența Uniunii Europene. Ei, dacă existența Uniunii Europene a ajuns să stea într-un singur om, cel mai sigur ar fi să scăpăm de acel om și să ne întoarcem la normalitate.

      Inclusiv acum, pe Deutsche Welle e un articol în care Juncker o susține pe Merkel. Dacă nici asta nu e propagandă, înseamnă că n-am înțeles nimic din Epoca de Aur. Cine semnează acest nou articol? Ai ghicit, Barbara Wesel :P

      Uniunea Europeană a ajuns hinterlandul Germaniei, iar lucrurile nu mai pot continua așa. Soluția rezonabilă este ca Angela Merkel să plece. Dacă ea preferă să rămână, s-ar putea ca alte țări să urmeze exemplul Marii Britanii, iar Merkel și Juncker n-au decât să dea directive celor care rămân. Dar eu aș zice că după ce Trump preia Casa Albă, Angela Merkel pleacă. Cu tot cu postaci și cu articolele ei laudative de pe Deutsche Welle.

  9. Josef Svejk spune:

    E adevarat ca balanta guvernarii Merckel e pozitiva pana acum. totusi pe masura ce trece timpul cancelareasa si partidul ei par sa ia tot mai mult locul stangiii dogmatice cu toate defectele si problemele ei. Daca e sa compar CDU german de azi cu Partidul Democrat al lui Hillary, am sentimental ca CDU-ul cu cancelareas cu tot e mult mai la stanga…

    Totusi are o imensa problema inca nerezolvata: Anul trecut cancelareasa federala a instigat public la incalcarea legislatiei nationale si europene. Gestul ei a provocat miscari necontrolate de populatie, prabusirea increderii europenilor in sanatatea mintala a conducatorilor uniunii si multe alte consecinte ce sunt inca greu de evaluat. Nici pana azi nu a facut nici macar minumul gest de a-si cere scuze sau macar a admite o eroare fundamentala. Merckel a aparat UE dar in acealsi timp a demolat una din valorile fundamentale (respectul legii) ale UE si nu da nici un semn ca ar fi dispusa sa dea inapoi. Un conducator cu minim de demnitate ar fi demisionat de mult dupa o asemenea isprava. Ea, dimpotriva se avanta pentru un nou mandat atunci cand ar trebui sa se retraga.

    Ceea ce nu intelege ea e ca, candidatii sunt judecati mai degraba pentru esecurile recente decat pentru succesle din trecutul indepartat.

    Descompunerea socialistilor si caderea crestin-democratilor germani deschid calea AfD. Azi pare o exagerare. Insa cine ar fi crezut in 2015 ca Trump are cea mai mica sansa la presedintie?! L-am votat pe Trump in Noiembrie 2016 dar daca mi-ar fi spus cineva in Mai 2016 ca o sa fac asta, i-as fi spus ca e beat…

    P.S. Cat despre “fermitatea” in fata Greciei sa nu uitam ca a fost doar gargara. Grecia a primit un al 3-lea pachet de ajutor fara sa ofere mai nimic in schimb. Nici asta nu va fi platit. Aceasta impiotenta manifesta a UE ii va incuraja si pe alti faliti sa urmeze exemplul Greciei. UE tine cu mare greutate Grecia pe linia de plutire. Insa nu are nici o sansa sa indure povara Italiei sau Frantei ce se indreapta rapid si vesel spre faliment. Asta va provoca sfarsitul UE mai degraba decat orice LePen, Farage sau Norbert :P

    • north of 60 spune:

      Multi in Canada s-au speriat de succesul d-lui Trump si de curentul altrigth pe care il aduce. Da, daca il citesti pe Steven Bannon (breitbart) – chief strategist la White House – si ultimele nominalizari Trump pentru staff si government ai motive serioase de ingrijorare considerand track-record-ul personajelor respective.

      Experianta politica si diplomatica a president-elected Trump este minima pentru ca nu a avut de-a face cu asa ceva. Omul vine din real estate si entertainment industry. Este foarte bun in a capta audiente masive si promite marea cu sarea. Democratii sustin ca minte cu nerusinare. Poate. Eu cred ca omul gandeste prin prisma business negotiation: promite o multime de lucruri (first offer) apoi gradual taie din pret sau oferta pana cand atinge un echilibru. Promisiunea de a o pune pe Hillary Clinton under prosecussion a picat, staff-ul Trump a publicat stirea acum cateva zile. Treptat Trump va face cunostinta cu viesparul din Washington DC si se va alinia fractiunilor dominante din Congress si Senat.

      Surpriza neplacuta va fi pentru zeci de milioane de alegatori americani care au sperat in reintoarcerea masiva a job-urilor pierdute. Asta nu se va intampla indiferent ce a promis Trump. Cauzele sunt multiple si nu tin de Trump. Mai discutam despre asta peste un an.
      Vestea proasta pentru Europa este slabirea suportului (finantarii) NATO. Aici Trump va accelera procesul indiferent de cata galagie fac strategii de la Pentagon si think-tank-urile din Washington. Da, poate salva o gramada de bani pe termen scurt si mediu dar consecintele negative pentru strategia USA vor fi pe termen lung. A spus ca este dispus sa negocieze cu Putin. Ma indoiesc. Gradual isi va retrage afirmatiile si va adopta o pozitie noua. O sa-l lase pe Putin sa ocupe tarile baltice? Nu stiu, n-ar trebui sa o faca dar vom vedea ce se intampla in cel mult 6 luni. Putin este obsedat (si presat de grupurile de interes din Kremlin) sa recreeze centura de siguranta din Europa de Est. Si se pare ca se reconstruieste cu repeziciune, veti vedea rotirea Romaniei cu 180 anul viitor. Extinderea UE cate Eastern Europe a fost un lucru in general bun. Extinderea NATO si zgandarirea rusilor a fost un lucru prost si americanii nu au invatat nimic din Cold War.

      Problema in North America, Europe, Asia, etc este alta. Tot sistemul politic este atat de fucked-up si twisted incat populatia va lua tzeapa dupa tzeapa cu nonsalanta. Nimeni nu va face ce promite chiar daca au promis cu sinceritate pentru ca sunt blocati de aparate administrative complexe care sunt serviente marilor capitaluri si interesele lor.

    • neamtu tiganu spune:

      din nou fals, Merkel a incercat sa motiveze primirea refugiatilor prin “umanitate”, a facut de mai multe ori apel la istorie, la refugiatii din timpul razboaielor, inclusiv nemti, inclusiv evrei. Fenomenul migratiei musulmanilor nu e pornit de la Merkel, acesta e de citeva zeci de ani.
      Cind Merkel i-a invitat deja erau la portile Europei citeva milioane. Greseala ei a fost ca i-a incurajat, le-a urat bine ati venit, aceasta urare a facut enorm de mult rau, in primul rind Europei, vezi Brexit dar si Ungaria, Polonia, Franta, si-n al doilea rind refugiatilor insasi, i-a provocat sa-si dea ultimul banut unor excroci ca sa descopere ca nici in Germania nu merg ciini cu covrigi in coada. Deja sunt pe aici ca. un milion de refugiati, ii vad tot timpul, ii intilnesc pe strada, dintre acestia extrem de putini au reusit sa se integreze, in ciuda eforturilor. Aceasta nerealizare ii umple de frust, e de presupus ca acest frust va amplifica manifestari extreme. Practic Merkel a periclitat solidaritatea europeana.

      restul ideilor din postarea ta sunt apa de ploaie.

      • Emma spune:

        Merkel a deschis usa Germaniei pentru refugiati nu numai din motive umanitare ci si din motive demografice. Populatia germana îmbatrîneste vertiginos, prognozele demografice nu sînt îmbucuratoare, cresterea naturala a populatiei e minima si insuficienta pentru a asigura o masa optima a populatie active peste 20 de ani.

      • Florix spune:

        Merkel a facut o singura greseala, dar mare – dpdv tactic. Trebuia sa-i lase pe sirieni in gara la Budapesta si sa bage in sedinta liderii tarilor din UE (inainte de a deschide portile). Populistul Orban era primul care flutura steagul “solidaritatii” in Consiliu ;)

        • Harald spune:

          Asta în timp ce impunerea lui Juncker la șefia Comisiei Europene cu prețul Brexit-ului a fost o manevră tactică strălucttă, right? :P

        • Harald spune:

          @Florix – asta e din ciclul ”gura păcătosului adevăr grăiește” :)

          Deci ”Merkel [,,,] Trebuia [...] sa bage in sedinta liderii tarilor din UE”.

          Mulțumim pentru sinceritate. Asta este atitudinea reală a lui Merkel și a germanilor față de restul țărilor UE. Germania ca țară și Merkel personal se consideră la conducerea UE.

          Exact de asta Merkel trebuie să plece, e clar că s-a aflat deja prea mult timp la putere și a început să piardă contactul cu realitatea. Asta pe lângă cultul personalității prezent în mass-media germană și menționat deja într-un alt comentariu.

          De altfel, în clipa în care nemții au început să se refere la Merkel drept ”Mutti”, pentru orice psiholog a fost clar că lucrurile în Germania au luat-o razna și că oamenii simt asta, chiar dacă nu o formulează conștient.

      • Josef Svejk spune:

        OK, Daca sunt canadezii speriati de Trump, n-au decat sa nu-l voteze :P Pana una alta au facut recent o alegere geniala in persoana progresistului Trudeau II care vad ca o pune si el de o stagnare/scadere solide (aproape -1% in trimestrul III – Great job Justin! :P ) dupa modelul fratiorului mai mare Barak.

        Numirile facute de Trump pana acum au fost pentru mine surprize placute. Cel putin Sessions, Pompeo, Flynn si Mattis sunt alegeri neasteptat de bune. In ce priveste “experienta diplomatica” ultimul presedinte american care a avut-o inainte de a fi ales a fost George Bush al batranu’ acum 28 de ani: P nu stiu in ce masura e relevanta. In orice caz decat experiente diplomatice catastrofale a la Hillary, cred ca e de preferat lipsa de experienta.

        Nu e vorba de “aducerea slujbelor inapoi”, cu toate ca si asta se produce deja in mod natural intr-o anumita masura, de pe urma cresterilor de costuri din Asia si America Latina, ci de relaxare fiscala si mai ales de anularea nenumaratelor reglementari inepte & distructive scoase din basca de administratia Obama in ultimii 2-3 ani. Aceste masuri vor produce crestere economica si evident si slujbe. Practic Trump nu trebuie sa faca mare lucru pentru scoaterea economiei din stagnare. El trebuie mai ales sa taie ceea ce e mult mai usor decat a da :P Spre deosebire de Obama si Hillary, Trump e un om de afaceri de succes care intelege foarte bine cum se fac si cum se misca banii. SUA e cea mai mare afacere a lumii. Din 1992 incoace tara fost condusa de tot soiul de amatori care au fost fie ageamii la capitolul afaceri (Bush jr.) fie mai rau, indivizi care pur si simplu nu au condus niciodata nici macar o bombonerie (Bill Clinton & Obama). Iar efectele se vad. E momentul sa mai vina si cineva de meserie. Cresterea exploziva a bursei americane inceputa imediat dupa alegerea Trumpului si continuata ieri cu spargerea nivelului de 19000 de puncte de catre Dow Jones arata tocmai acesta asteptare…

      • Josef Svejk spune:

        Cum ar fi daca al doilea pas al “atitudinii umaniste” (primul a fost invitarea migrantilor sa treaca ilegal frontierele in masa) ar fi sa va bage fo’ 4-5 afgani si pakistanezi “in spatiu” asa cum facea Nea Nicu, care avea si el o intelegere elastica a legi?! Diferenta e ca Pingelica modifica mai degraba legile cum vroia muschiu’ lui in loc sa le incalcae, fata de ce comite bunderscancelareasa. Ce ziceti? Atunci v-ar pica fisa cu cum devine treaba cu respectul legii?! :P

        Daca o lege e proasta atunci trebuie schimbata. In nici un caz un om politic nu are dreptul sa indemne la incalcarea ei. De asta bunderscancelareasa ar fi trebuit sa demisioneze in loc sa alerge dupa un nou mandat. Restul e apa de ploaie, ca sa citez din clasici in viata :D

    • Florix spune:

      @Josef Swejk

      Bucuria nebunilor! Populismul si nationalismul (incl. nationalismul economic) are multe fasete. Econimiile UE + USA formeaza jumatate din PIBul global, iar vidul lasat in urma dezintegrarii occidentului de odinioara va fi umplut de chinezi si de rusi.

      http://www.yescalifornia.org

      • Josef Svejk spune:

        Resuscitarea libertăților fundamentale care stau la baza civilizației occidentale + revenirea la valorile primare ale capitalismului (precum stimularea spiritului antreprenorial și competiția onestă) nu vor duce la nici un fel de dezintegrare, ci dimpotrivă va opri actualul proces de decădere a lumii libere.

        Foarte rău și jenant faptul că unul ca Trump a ajuns să joace rolul de salvator al civilizației noastre…

  10. alex spune:

    germania ar pica instant economic daca nu si-ar putea exporta produsele fara taxe in toata UE si mai ales cu moneda unica euro. de aceea e interesata merkel de mentinerea UE. nici macar franta nu prea profita de pe urma UE pentru ca din cauza produselor germane are franta somaj mare. nu-i nimic , o criza economica americana se va instala in urmatorii 2 ani si asta va declansa o criza uriasa economica in germania pentru ca exporturile in sua, china sau uk nu mai pot creste si se vor duce in jos

  11. Bogdan Ivascu spune:

    Am citit in diagonala “punctele cheie” si m-am lamurit. Mutti Merkel aceasta statuie a libertatii cu facla democratiei in mana, rezistand eroic hoardelor de fascisti si populisti. Am sarit direct la comentarii si constat cu placere ca sunt mult peste articol.

    P.S. Ador cum neo-bolsevicii si-au denumit bolsevismul “liberalism” si-au purces la atac contra tuturor celor care nu se lasa prostiti – astia fiind “fascistii”, evident. Tovarasi, nu suntem toti chiar asa de prosti.

  12. Mircea Modan MirceaM spune:

    De acord.
    Este exact ce cred si eu si ma bucur ca un specialist de talia dvs o confirma, si are curajul sa o spuna aici (stiti care e curentul principal, cool :P ) clar si onest.
    Cu o mica observatie: Romania e la 25% PIB/capita in valoare nominala fata de media UE. Suntem beneficiari neti,,,si tot nu ne place :P
    Ma rog, unora, proaspat si degraba descalecatii est europeni in lumea noua (mai ales) par a fi campioni incontestabili la “urat” Europa in general, Romani(c)a in special evident ca si Germania…tangential :P
    Si da, asta e pericolul cel mare, ca fudulii pitici poltici care nu vad barna deficitelor din ochii lor sa vada paiul excedntului comercial nemtesc. Vai, austeritatea,oh, oh, nu mai avem spatiu fiscal, de ce sa nu ne mai imprumtam niste catraloiane de parai? Ca sa facem ce”? Evident, sa cumparam mertane! Si nemtii nu si nu…cum nu pricep ei cum le-ar fi bine :P

    • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

      Mă bucură comentariul dvs.
      Am scris şi mai sus (mă repet doar pentru că tema mi se pare foarte importantă) următoarele:

      ==După părerea mea, să conteşti, ca român, beneficiile avute de către noi de la UE şi aportul Germaniei în consolidarea şi menţinerea acestei uniuni, mi se pare straniu.
      Ce ar fi ţara noastră fără UE şi ceea ce riscă să redevină, dacă vom “scăpa” cumva de influenţa acesteia, este uşor de apreciat, dacă privim retrospectiv anii ’90: cam asta am fost în stare să facem singuri şi cam asta este subiectul nostalgiei multora. Dar hai să fim generoşi: nu toţi antieuropenii sunt nostalgici, o parte dintre ei sunt doar îngrămădiţi.==

      • Harald spune:

        @Mihail Lungu – în buna tradiție românească, proprietarul se consideră binefăcătorul chiriașului și așteaptă recunoștință pentru asta, de parcă plata chiriei nici n-ar exista. Tot în buna tradiție românească, patronul se consideră binefăcătorul angajatului și așteaptă recunoștință pentru asta, de parcă munca angajatului nici n-ar exista.

        În aceeași bună tradiție românească aveți dreptate: România trebuie să-i fie recunoscătoare atât Germaniei în ansamblu, cât Angelei Merkel personal.

        • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

          Una dintre cele mai bine înrădăcinate tradiţii româneşti este băşcălia. (Această metodă de “comunicare” spune mai mult despre cel care o foloseşte, decât despre cel căruia i se adresează.) În momentul în care mi se răstălmăcesc în mod voit cuvintele, cred că nu mai e loc pentru argumente sau pentru o discuţie civilizată. Credeţi ce vreţi, un lucru este însă sigur: modul în care abordaţi lucrurile în discuţii este calea cea mai sigură pentru a rata orice încercare de convingere.

          • Harald spune:

            @Mihail Lungu – eu nu încerc să conving pe nimeni de nimc. ”Dumnezeu îți dă, da’ nu-ți bagă în traistă”, zice românul :)

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        De acord. De fapt nu cred ca e vorba de nostalgici ci de neintelegerea unor riscuri enorme privind trasul carutei europene :P …si mai dam cu parul si in boul care trage. da, mai face greseli, adevarat, dar in comoparfatie cu ailalti boi…
        De ce n-am trage toti ? Simplu, e mai usor sa stai in caruta :P

        • Harald spune:

          Problema e mult mai simplă și n-are rost să ne prefacem că n-o înțelegem: Merkel e o cârtiță rusească în CDU. Esta exact același model aplicat și pe vremea lui Brejnev: mai întâi a fost pus cancelar unul care era pe față omul rușilor (Willy Brandt în epoca Brejnev, Gerhard Schroeder în zilele noastre) după care a fost înlocuit cu o versiune mai soft, mai acceptabilă pentru societatea germană – Helmut Schmidt pe vremea lui Brejnev, Merkel în zilele noastre.

          Această versiune soft nu mai are de luat decizii majore, ci doar să asigure implementarea celor deja luate – închiderea centralelor nucleare, importul de gaze prin Nord Stream etc. Toate deciziile controversate ale Angelei Merkel asta au la bază. Nu folosește la nimic dacă veți citi peste 30 de ani despre asta, ar folosi dacă ați înțelege acum. Uniunea Europeană încă nu e făcută praf, încă poate fi salvată. dar nu cu Merkel la conducerea Germaniei., că rolul ei e altul.

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            Poate ca nu intelegeti dvs :P
            Sa spui ca Merkel e cartita ruseasca e cam mult. Din cate stiu eu inchiderea centralelor nucleare nu a fost decizia lui Merkel ci a camerei inferioare cu un vot covarsitor pentru (513 pentru 79 impotriva) ca urmare a “evenimentului” japonez.
            Pe de alta parte strategia lor e de a ajunge la 80% productie elctricitate din regenerabile pana in 2050, un target nu imposibil de atins daca ne uitam la dinamica (productia de electricitate din regenerabile a crescut de la 13% in 2004 la 25% in 2014, la nivel european, aproape cat aia atomica-27,4%.) sau la faptul ca exisata deja tari care -si produc mai bine de jumatate din energia electrica din regenerabile.
            Ca in UK e pe dos e altceva, fiecare pricepe cum vrea pan la urma :P

            • Harald spune:

              Din ce scrie pe factura mea de energie electrică, procentul de energie din surse regenerabile e mai mare în UK decât zice @Florix că ar fi în Germania. UK are totuși mai multe grăunțe în cap la capitolul ăsta, un eveniment gen Earth Hour a fost anulat când companiile de electricitate au explicat că echilibrarea sistemului generează de fapt mai mult carbon decât în absența evenimentului.

              Dar dacă în Germania omul e dispus să plătească destule certificate verzi, din partea mea procentul de energie regenerabilă poate ajunge și la 130%, că nu le plătesc eu. N-au decât să monteze în toată țara câte baterii or fi în stare, însă dezmățul ăsta socialist nu poate merge la nesfârșit, că se termină banii, nu e altceva.

              Oricum, aveți răbdare să preia Trump Casa Albă și o să vă convingeți foarte repede dacă mai rămâne Merkel cancelar. Helmut Schmidt a fost înlocuit destul de repede după ce a preluat Reagan președinția și nici măcar n-a fost nevoie de alegeri pentru asta. Kohl mai întâi a preluat puterea și abia după aceea a organizat alegeri pentru a fi confirmat în funcție.

    • Josef Svejk spune:

      Nimeni nu contestă beneficiile nenumărate ale apartenenței României la UE. România a intrat în genunchi și cam pe ușa din dos în UE și ar fi într-o situație maronie bie de tot fără UE.

      Însă de aici și până a se face că nu vede numeroasele bube de pe chelia UE e o distanță imensă. România e azi a 7-a țară a UE. După ieșirea Regatului Unit va fi a 6-a țară. Cu atât mai mult e de datoria Românei să facă ce poate penru salvarea UE. Dacă pentru Regatul Unit părăsirea EU e o manevră cinică, dar benefică, pentru România ar fi lovitură crruntă Tocmai de aceea e de datoria României să lupte împotriva autismului si imbecilităii instituționalizate ce par a fi covârșit cu totul birocrația bruxelleză.

      • Mircea Modan MirceaM spune:

        De acord.
        Dupa mine Romania avea (si inca mai are) o sansa imensa de a dovedi ca este responsabila, de incredere.
        Am vazut acum cateva zile un interviu pe adevarul live cu un fost ministru de finante, Teodorovici, tema fiind cum se pot sustine masurile propuse ale PSD, toate acele cheltuieli care duc deficitul spre maximul admis in vremuri de criza severa, noi fiind de fapt in perioada de expansiune.
        Omul era atat de paralel cu notiuni elementare (spre exemplu nu intelegea de ce Romania are un risc de tara inca ridicat, argumentand ca avem crestere economica bla, bla, “uitand”-nu cred ca nu stia, ca riscul de tara reprezinta in principal riscul asociat achitarii obligatiilor asumate, in special in bani :P ), confundand cresterea PIB real cu dezvoltarea (PIB potential), luand ;la misto interpretarile “contabile” ale celor care nu sunt de acord cu indatorarea care distruge practic beneficiile dezvoltarii etc.
        Ei bine, da , argumentaia lui se baza si pe faptul ca indatorarea europeana este bine peste acel prag de 60%, ca deficitele nu respecta Compactul fiscal, ca mai toate tarile din EU au amant respectarea MTO etc.Aici e de fapt cheia, Germania respecta, poate ca este singura tara din UE care face asta si Romania se apropia destul de mult pana in 2015 (cand a respectat MTO), apoi a schimbat macazul in mod inexplicabil(ma rog exista o explicatie, vin alegerile)
        Ministrul german de Finanţe, Wolfgang Schaeuble critica in mod frecvent nerespectarea pactului de stabilitate, inclusiv Comisia europeana, care nu are dreptul sa ceara explicit tarilor membre relaxarea (in fond abandonarea) doar pentru ca Franta, SApania sau Italia “nu mai au spatiu fiscal”. depasind defictele sustenabile, legiferate.
        Cel mai amuzant este ca toti acesti pigmei politici dau sfaturi Germaniei cum sa creasca salariile la ei acasa, facand preturile necompetitive, trecand in defictt structural ca ei, aceasta fiind “solutia” rezolvarii excedentului comercial german. Germaia este un exemplu ca se poate si asta-i enerveaza pe toti cei care se ascund dupa deget, ba ca China, ba ca austeritatea…
        Sigur ca are si probleme, criza imigranitlor trebuie mai bine gestionata prin trierea si expulzarea rapida a celor care incalca legea sau a celor dubiosi. Trebuiau sa fie mult mai dusi si mai putin permisivi.
        Una peste alta sansa noastra era (mai ales cu un presedinte neamt) sa formam un fel de nucleu dur impreuna cu Germania in respectarea Pactului de stabilitate, era un semnal formidabil pe piete unde incredera e totul.

        • Harald spune:

          România se poate afilia la nucleul dur și este în interesul ei să o facă, însă acest nucleu dur există și fără România. Care nu e decât a 7-a roată la căruța UE și mai e și situată prea departe de Frankfurt ca să conteze.

          Însă o victorie a acestui nucleu dur e doar second best option. Cea mai bună opțiune este democratizarea mecanismului de decizie în cadrul UE, pentru a o păstra și extinde pe viitor. Existența Uniunii Europene nu stă și nu trebuie să stea în prezența Angelei Merkel la conducerea Germaniei. Dimpotrivă, asta e rețeta pentru dezastru.

          • Mircea Modan MirceaM spune:

            De acord cu dvs ca existenta UE n-ar trebui sa stea in Germania si Merkel. Dar sta, asta e nasparleala :P
            Ma uitam pe net sa vad ce tari ar respecta compactul fiscal , acel nucleu dur care ar putea sa schimbe ceva: Germania, Estonia,Luxemburg, Lituania, Romania., Cehia,. Suedia (situatia din 2015 cand noi nu derpasem grav ca in 2016) Practic doar Germania conteaza, dar macar nu era singura :P
            Situatia e grava in tari mari Franta, Italia, Spania, Portugalia..si in UK e naspa, au al 4-lea cel mai mare deficti (dupa Grecia,Spania, Portugalia) adica -4,3%. Vor trage. si trag din greu, in jos pe ceilalti prin dezamtul bugetar devenit deja cronic. Uitati-va doar la dinamica Spaniei, Greciei si….UK! Vs, hai nu Germania, macar Romania sau Lituania. Ce sa mai spunem de suedezi, care parca nici n-au trecut prin criza din 2008-10.
            http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=en&pcode=teina200
            Da, ar exista un nucleu dur, dar singurii vocali sunt nemtii. Noi oricum am dat-o la intors :P

            • Harald spune:

              Germania e într-o poziție privilegiată, muncesc alte țări pentru ea. E ușor să promovezi disciplina fiscală când împarți încasările din vânzarea unui produs juma-juma cu producătorul.

  13. Consonant spune:

    Hai sa o luam cu inceputul: “Merkel vrea să continue. Poate rezista Uniunea Europeană într-un singur punct de susţinere?” Deja in titlu sunt doua idei clare: prima este ca d-na Merkel vrea sa continue. Nu ca ar avea ceva dubii daca sa continue sau nu (nu este clar ce anume vrea sa continue, dar asta probabil ca va fi lamurit in articol). A doua idee, mai complexa: UE are un singur punct de sustinere si acesta este, ghici ghicitoarea mea, d-na Merkel, insa acest punct este de o importanta uriasa, pur si simplu el si numai el asigura rezistenta UE (iarasi nu este clar ce fel de rezistenta, fata de ce sau fata de cine, dar de asta sunt facute titlurile asa, ca sa te faca curios sa citesti tot articolul).

    Dupa titlu, citesc punctele cheie: asta este un fel de “scoaterea ideilor principale” si este adresata cititorilor care nu sunt prea obisnuiti sa inteleaga un articol fara o schema a lui, facuta de autorul insusi. Insa nici asta nu este suficient: cititorii sunt atentionati asupra unor idei si mai si, prin pasaje scrise cu aldine, ca de exemplu “tenacitatea cu care Angela Merkel îşi propune să ţină aprinsă flacăra ordinii politice liberale a Europei a rămas singulară “. Hopa, deja este groasa: parca o vad pe d-na Merkel intr-un tablou revolutionar, pe post de femeia in avant, cu stindardul usor zdrentuit in mana, privirea aruncata peste umar catre revolutionarii care o urmeaza mai mult sau mai putin hotarat si pieptul gol … ei, nici chiar asa, asta, cu parere de rau, imi vine greu sa mi-o imaginez. Insa, orsicat, am prins ideea iar imaginatia trebuie oricum strunita caci altfel ne joaca feste. Mai bine o imaginam pe d-na Merkel pe post de Statuia Libertatii, caci cam inspre asta bate formularea cu “sa tina aprinsa flacara ordinii politicii liberale …”. Lista ideilor principale
    se incheie apoteotic “Este suficientă Angela Merkel pentru menţinerea Uniunii Europene?” Deja
    imaginea sugerata este grandioasa: un continent intreg care se sprijina pe o singura femeie, nemtoaica insa, la urma urmei, femeie si ea si cat ar fi ea de nemtoiaca parca ne vine greu sa-i atribuim niste puteri supranaturale.

    Nu mai continui. Cred ca am citit deja prea mult pe ziua de astazi. Eu ii doresc d-nei Merkel o batranete senina si, undeva, intr-un satuc german, sa-si ingrijeasca florile sau ce pasiune va mai fi avand, iar din cand in cand sa incerce sa inteleaga in ce galeata ne-a bagat prin modul absolut aberant in care a ales sa umple Europa de musulmani.

  14. Grammaticus spune:

    Eu as spera ca exista si in Italia minti si oameni capabili, i-am auzit vorbind cu ocazia Brexitului care i-a afectat mult si pe ei – au 500 mii in UK. Deci ar fi un al doilea punct de sprijin, ar mai fi si alte tari interesate sa o sustina pe D-na Merkel.

  15. Gabriel spune:

    D-le Naumescu cred ca pierdeti din vedere un aspect esential in relatia Germaniei cu EU si anume castigul economic al Germaniei ca parte a EU.
    In acest moment Germania se bucura de o moneda comuna in tarile Euro si o moneda semi-oficiala in tarile UE non-euro (Bulgaria si Romania sunt cel mai bun exemplu) Acest lucru ii permite sa exporte produse cu tehnologie inalta in tari incapabile sa se conduca eficient pentru locuitorii proprii. Sa nu credeti ca Germania si-ar dori pastrarea EU in momentul in care ar pierde dpdv economic.

    Apoi nu vorbiti nimic despre greselile fundamentale facute: pe vremea lui Trichet la BE d-na Merkel era prima care sustinea austeritatea europeana (in conditiile in care FED-ul incepuse al n-alea quantitative easing). Acum sub Draghi acelasi organism european cumpara asset-uri de 60 de miliarde pe luna. Asta in conditiile in care bondurile europene sunt emise inca de state deci fiecare are categoria sa de risc. De ce si-ar dori Germania sa paraseasca acum acest sistem de pe urma caruia castiga? Insa in problemele strategice de genul conductelor de gaze UE nu are nimic de zis. Nord stream-ul e un exemplu. Excedentul bugetar mentesc e alt exemplu.
    Alta greserala majora este de natura politica si se refera la emigrantii arabi si/sau cei de religie islamica. Nu intru in polemica pe acesta directie dar e usor sa faci selfie cu imigrantii si sa traiesti in spatele gardurilor inalte. Societatea… sa se descurce..caci principiile sunt mai importante..chiar daca toata lumea e nemultumita si-si doreste ca politica asta sa se schimbe.

    E acelasi tip de miopie polica care a facut-o sa tina politica de austeritate absolut inutil. Ba da, si-a ostilizat sudul european si l-a facut penetrabil la propaganda ruseasca.
    De data asta insa consecintele nu vor tine cativa ani ci foarte mult.

    In sfarsit cred ca ca tocmai anuntul candidaturii o aduce pe Le Pen in postura de favorita. Sa nu ne miram de Trump, sa nu ne miram ca din nou se va intampla din nou inimaginabilul.
    Asta se intampla cand nu cobori din turnul de fildes de unde dai lectii.

    • victor L spune:

      Germania nu cistiga nimic, asta ni se sugereaza, ea se sacrifica pe Altarul Ioropei.
      Aceasta propaganda cu altruismul Germaniei pentru Europa este dupa vorba eroului caragialean “ride Ioropa de noi!”
      Mai da` prosti sint supusii Majestatii Sale; ei nu vad ceea ce vedem noi :P

  16. RazvanM spune:

    Este curios sa citesc pe aici ca energia produsa de panouri solare sau mori de vant este mai ieftina decat energia nucleara. Nu stiu daca lumea pe aici intelege ca o multime de investitii in domeniul asta au dat faliment chiar si cu subventii de la stat (a se citi taxe platite de cetateni).

    Iar modelul Musk nu trebuie dat ca exemplu pozitiv pentru politicile politrucilor Marxisti: Musk nu se bazeaza pe subventii, ci pe inovatie si competitivitate pur capitalista. Chiar si asa, firma de regenerabile detinuta de Musk are nevoie de injectii masive de capital – pe care le obtine cu greu de la investitori ce critica cu asprime profitabilitatea mica (sau pierderile) a acestei investitii. Asta spre deosebire de afacerile protejatilor statului care sunt subventionati masiv de cetateni pentru a ne vinde apoi energie la preturi sub costul real de productie.

    PS. pentru a fabrica panouri solare se consuma cantitati mari de energie si se polueaza enorm – in China. Acele pamanturi rare folosite la fabricarea de panouri solare se extrag cu poluare, folosind combustibili fosili. Aceeasi problema este si cu bateriile care inmagazineaza energia produsa (si care se bazeaza pe resurse finite), aceeasi problema este cu morile de vant.

    • Josef Svejk spune:

      Vai de mine! Dar cum puteti fi asa de rautacios?! :P In primul rand ca a pune intrebari din astea tendentioase gen pret, fezabilitate, utilitare sunt exclusiv o reactii fasciste ce nu trebuiie tolerate cu nici un pret. Apoi dumneavoastra nu stiati ca nu-i nici frumos si nici politic corect sa facetiorice altceva de a lauda cu convingerea oii bunii iecologisti, ce sigur ca cocoseaza cu taxe si surpataxe tot ce le iese in cale, dar macar o fac penrtru o cauza nobila. Cauza nobila fiind: Aia destepti isi trag niste profituri de sa moara Vanghelie, iar aia mai prostovani chiraie si ei fericiti ca-s luati in seama si mangaiati ocazional cu afectiune condescendenta pe testele goale de aia mai desteptui ca ei…

    • Lucian spune:

      Problema bateriilor ar avea o solutie de la MIT.

      https://www.ted.com/talks/donald_sadoway_the_missing_link_to_renewable_energy

      Cât despre bagatelizarea energiei nucleare despre care vorbește domnul Mihail Lungu, oare câte Fukushima echivalează cu detonarea peste o zonă populată doar a uneia din cele câteva zeci de mii de focoase nucleare de putere medie deținute de statele lumii. Energia nucleară presupune un risc., destul de mare, dar care e cu adevărat o „bagatelă” dacă e să privim către industria de armament nuclear. Iar dacă vom folosi plutoniul din focoase ca și combustibil pentru centralele nucleare (ce se vor dispărute) am putea chiar spune că îndepărtarea de energia nucleară este cea mai mare greșeală a politicii energetice globale.

      https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment#t-134305

      • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

        Chiar dacă s-ar putea îndepărta tot plutoniul existent pe lume prin folosirea sa în centrale atomice, (ceea ce este, la ora actuală, absolut utopic din punct de vedere politic) rezultatul ar fi mult mai radioactiv decât plutoniul insuşi. Aşa încât, dacă se va renunţa vreodată, în viitor, la armele nucleare, eu zic că ar fi mai bine să-l “îngropăm”.
        Ce înseamnă poluarea radioactivă ştim începând cu Cernobîl. Ce înseamnă “siguranţa de funcţionare” a centralelor atomice ştim începând cu episodul Harrisburg. Fukushima a fost deteriorată de un cutremur? Da, aşa ceva se mai întâmplă. Poate chiar în California, unde două centrale atomice sunt într-o zonă cu risc seismic extrem. Citeam recent faptul că în centralele nucleare din Belgia apa de răcire trebuie PREÎNCĂLZITĂ, altfel există riscul deteriorării vasului de presiune, care prezintă fisuri. Să sperăm că nu apare vreo avarie în sistemul de încălzire al apei de răcire, că altfel…

      • Harald spune:

        Michael Shellenberger e unul dintre puținii oameni care abordează rațional problema energiei nucleare. Marea majoritate a celorlalți reacționează ca o ceată de maimuțe.

  17. Lucifer spune:

    Ideea principală în caz că vrem ca UE să continue într-o formă sau alta este:
    -”mai multă Europă” cum vrea Germania şi care înseamnă o coerciţie economică şi politică,SAU
    -”o Europă a naţiunilor” de state naţionale,suverane şi independente care să nu fie subordonate birocraţiei kafkiene de la Bruxelles-Berlin.Este de fapt situaţia actuală pe care o considerăm un eşec.

    Aşa că rămâne doar întrebarea:Mai vrem sau nu o nouă UE?

    Şi aici voi zice că ar fi bine,dar nu se poate.Sau,dacă s-ar putea,nu ne place fiindcă ar fi o singură soluţie:Germania putere suzerană şi hegemonă.

    Dar de ce nu ne place?
    Nu ne place fiindcă nu avem încredere în Germania.Încă nu s-au uitat aventurile celor două războaie mondiale,încă nu s-a uitat Holocaustul,încă nu s-a uitat pactul Ribbentrop-Molotov,etc.
    Apoi,suspectăm Germania de revanşism şi reluarea politicii “spaţiului vital” sau cel numit “Drang nach Osten”!Nu mai zic că o nouă înfrăţire Germania-Rusia ar strivi ca într-un malaxor toate statele din Estul încă european.

    NE este frică de Germania,acesta-i adevărul.Ne e frică de istoria sa şi de ce ne-ar putea face rău.

    • Adi spune:

      Nu neaparat ca trebuie sa ne fie frica, dar, ca orice om zdravan la cap, e bine sa fim circumspecti.
      Pe de alta parte, in sensul asta, imi pare a fi fost foarte buna ideea lui Merkel de a invita 1 bucata milion de musulmani in Germania. Cu o singura conditie: celelelate state mari (Polonia, Franta, Spania, Italia, Romania) sa refuze, mai pe fata, mai pe sub masa, dispersia acestora prin toata Europa (ceea ce pare ca se si intampla. Daca conditia asta se indeplineste, poate n-ar fi rau ca Merkel sa mai cheme inca 1 milion (asa rezova si mai bine problema demografica si de lipsa de forta de munca inalt calificata a industriei Germaniei), asa incat nemtii sa fie prea ocupati cu repararea tampenilor pe care le fac in propria lor batatura pentru a nu mai avea timp sa le faca prin vecini.
      Pe de alta parte, toate jongleriile pe care le face Merkel de vreo 4, 5 ani incoace nu sunt, asa cum se pare ca este tendinta in comentariile de pe site, cauzate de prostioare de tip progresit, ci incercari disperate de a redresa barca, in urma unor decizii strategice proaste, luate pe baza unor estimari eronate privind evolutia economica acum vreun deceniu ( pe la inceputul de camcelar a lui Merkel), de complexul politico-industrial german. La o privire mai atenta, economia Germaniei nu mai pare atat de solida, ba chiar, din contra, asa ca solutia germana, ca intotdeauna, la propriile probleme, este de a arunca capra raioasa in curtea altora. Daca vom accepta asta, la un moment dat nemtii vor constata, ca intotdeauna, ca asta nu e suficient si urmatorul pas va fi sa doreasca caprele altora.

      • Lucifer spune:

        Dar de ce nu a invitat Germania 1 milion de ucrainieni(oricum creştini,mai uşor de integrat şi precis mai muncitori) decât 1 milion de musulmani?Nu cred că această acţiune(cu invitarea musulmanilor) a fost numai “umanitară” sau din raţiuni economice.

  18. Kurt spune:

    Ciorba nu se manîncă atit de fierbinte cum se găteşte.

    …… „ ….. în realitate, toţi liderii care au criticat Germania în ultimii ani au exercitat guvernări pline de probleme interne şi de vulnerabilităţi, pe care au încercat să le transfere asupra Berlinului, şi că adevăratele slăbiciuni ale Europei îşi au originea, de la caz la caz, în politica ipocrită, în economiile şubrede şi corupte sau în societăţile dezechilibrate din Franţa, Marea Britanie, Italia, Grecia, Ucraina etc.;… „ ..-…

    UE este şi rămîne un proiect comunitar 1956 – 1989 – 20014 2007 – 2016 plin de speranţe şi şanse pentru citoyenii în 27 state partenere şi asociate (numai 1% din BIP e Budgetul la Bruessel, deci 160 din 16mii miliarde Euro). Nu e cazul ca scenariile cele mai distrugătoare să devină realitate 2017-2021.
    In Franţa A. Jupe sau Fillon sunt pro UE. Nu e clar cum îşi rezolvă problemele interne, în special şomajul la tineri (Banlieu..) şi stagnarea în competitivitatea economică globală (săptămîna de 35 de ore, pensionare timpurie, datorii publice permanentă în creştere, de fapt neadaptarea la o monedă forte- Euroland….). Italia nu mai are creştere industrială din 2008 – 2015 (scădere cu 10 % cea ce implică probleme interne pe termen lung – datorii de stat publice peste 110 % din BIP… ). Grecia de fapt e la al 14 faliment de stat (se cumpără timp cu hîrtii de stat greceşti fără acoperire / valoare , un risc pentru Banca Centrala Euro şi domnul Draghi- aici parlamentarele 2017 în Bundesrepublik D. ar putea să decidă soarta hîrtiilor din sud-estul UE – acum 1500 miliarde Euro fără valoare în sertare la Frankfurt pe Main – şi un NU de la Berlin 2018… ). Irlanda, Spania îşi recapătă stabilitatea şi contribuie cîndva la stabilitate în UE / Bruessel.

    … „ … . Criza financiară globală, criza Zonei Euro, criza datoriilor suverane, atacurile teroriste din diverse ţări ale Europei, tensiunile cu Rusia, anexarea Crimeei şi războiul secesionist din estul Ucrainei, criza migranţilor, ascensiunea partidelor naţionaliste, protecţioniste şi eurofobe, Brexitul, acum incertitudinea privind viitorul relaţiilor cu Statele Unite etc., toate acestea au apăsat puternic asupra încrederii oamenilor în ordinea liberală a Occidentului, în particular a Uniunii Europene.
    …”……

    Brexitul e dezavantajos pentru doamna Merkel / Berlin /Bundesrepublik D. Pierde un aliat în încercarea de stabilizare /reducere a deficitelor de stat (sub 3 % nu mai e de aşteptat în Italia lui Renzi şi în Franţa), în raport cu Roma / Paris / Atena / Lisabon…….e slăbită.

    De fapt UE a fost sfîrtecată la Bratislava 2016 în trei zone distincte. Naţionalismul estic s-a prezentat la Bratislava 2016 fără jenă ( partenerii Vişegrad- Varşovia, Praga, Budapesta, Brastislava sunt în mînă unor „suveranişti – naţionalişti”). Sud-estul mediteranean are de prea mult timp un somaj exorbitant de mare la tineri. Cum să fie pro UE dacă în locurile natale nu mai sunt jobs jobs? De mult timp nu s-au găsit soluţii, la Roma- Renzi / Paris – F. Holland / Atena- Tsipras, compatibile cu globalizarea economică. Stînga din sud estul UE atacă politic, gălăgios, defăimează populist „austeritatea” Berlinului. Pentru cauzele crizei 2008 – 2016 nu sunt găsite sau cel putin discutate soluţii acceptabile (moneda moale e speranţa şi tradiţia de 100 de ani la Roma / Paris / Atena – un conflic în Euroland cu tendinţe / forţe centrifuge … ). Doamna Merkel este/va fi cu constant 35 % din voturi încă 4 ani Bundeskanzlerin (AfD în Bundestag 2017 înseamnă că nu există o majoritate de stînga 2017 Rot- Rot -Grün…). In statele luterane din Nord –Vestul UE, Olanda, Danemarca, Suedia, etc., state stabile şi prospere se sărbătoreşte anul viitor 500 de ani REFORMATION (doamna Merkel este fiica unui pastor luteran). UE are trei roti distincte dar nu se răstoarnă. Berlin / doamna Merkel şi Paris / Fillon-Jupe vor găsi 2018 compromisuri temporare (Parisul vrea să cumpere în continuare timp cu ajutorul lui Draghi/BCE – W. Schäuble/CDU vrea budget fără datorii noi, ajunge la 60 % datorii publice pînă 2020). Nimic în UE nu e bătut în piatră! UE e o Uniune SUI GENERIS, democraţia e un melc, merge încet dar merge înainte.

    …………… „ … Uniunea Europeană i-a ajutat mai mult pe cei mici să se dezvolte şi să recupereze handicapurile decât pe cei mari să-şi crească nivelul de viaţă, dovadă că astăzi PIB/locuitor, ajustat la paritatea puterii de cumpărare, este cam 50% din media UE în ţările din Flancul Estic, sau 35-38% în valoare nominală. Îşi mai aminteşte cineva de cum arăta viaţa în România în 1990, după căderea lui Ceauşescu?… „…

    Ce sa făcut cu miliardele de subvenţii nerambursabile din UE /Bruessel la Bucureşti 2007 -2016? Unele reguli, practici, subvenţii, forme de distribuţii se vor modifica în UE 2017- 2021. Nimic nou. UE e în permanentă tranziţie. Continentul nostru e în tranziţie permanentă. S-a uitat atît de repede coşmarul războiului rece 1945-1989 la Bucureşti?

    Cum se prezintă România europeană la Preşedinţia UE 2018 şi TM2021?

    România are de ales 2016.

  19. MariS spune:

    Cred că UE va rezista, cu Merkel sau fără. Dar direcţia uniunii se va schimba. Nu va mai merge cap compas spre SUE, ci va rămâne la nivel de uniune de naţiuni. De asemenea ideologia LGBTNZPR… cât şi cea complementară, a corectitudinii politice, vor fi obligate să facă pasul înapoi. Iar problema migranţilor va fi preluată de ONU, aşa cum ar fi trebuit de la bun început.
    Curios, în timp ce noi ne pregătim să “cântăm” prohodul UE, cei din Asia se străduiesc să-şi lărgească uniunea prin atragerea Turciei şi să o facă mai puternică. Asta ar trebui să ne dea de gândit …

  20. Paganel spune:

    Cu tot respectul pentru autor – ale cărui articole le urmăresc cu interes – dar acum nu pot fi de acord cu el. Este adevărat că „oferta electorală” a Germaniei, fără Merkel, arată rău (în alte țări europene arată și mai rău – a se vedea Franța, Austria sau chiar Regatul Unit), dar… de ce ar fi bună Merkel, încă 4 ani? Ca să repete prostia cu „imigranți, veniți în Europa” (i-a chemat ea, nu TOATĂ EUROPA!), iar când a văzut că au venit prea mulți și unii au ajuns să se lege de femeile și fetele din Koln, Hamburg, etc sau să se mai gândească la atentate, a încercat să „bage pe gât” din ei, celor din restul UE? Iar cine nu vrea să primească ce-i prisosește Germaniei – zicea tot tante Merkel – să-l „ardem” la fonduri europene? Dar, să nu vă supărați, domnule Naumescu și să nu se supere nici Mutti Merkel, dar au chemat Ungaria, Polonia, Slovacia, Croația, România imigranți? Din câte știu eu – NU! Iar a șantaja alte state membre cu „tăierea fondurilor europene” dacă „nu primiți imigranți (unii, nu puțini, cu bombe „la purtător sau potențial violatori) nu prea arată a „Unitate în diversitate” ci seamănă al naibii de mult cu niște versuri din fabula bicentenară a lui Grigore Alexandrescu – „Câinele și cățelul”: „Noi vrem egalitate, dar nu pentru căței!”. N-am drept de vot, în Bundesrepublik Deutschland, dar, dacă aș avea, la o asemenea „ofertă” aș spune, politicos, „Viele danke, nein!”.

    P.S. Nu sunt extremist, „neofascist” sau mai știu eu ce alt fan al extremei drepte, dar gândiți-vă că ăia care sunt – inclusiv apariția și dezvoltarea acelei monstruoase Alternative fur Deutschland, ascensiunea Marinei Le Pen, posibila alegere a unui extremist în Austria ca președinte și chiar Brexitul (care a fost, printre altele DESPRE IMIGRANȚI ȘI PROASTA LOR GESTIUNE ÎN UE!) se leagă de incapacitatea establishmentului politic european de a ieși din „carapacea” proprie și auto-suficientă de europolitruc! Dacă ar apărea un politician european care să spună, franc, civilizat, dar ferm (și nu demagogic, din partea unei formațiuni extremiste) că, în Europa sunt bine-veniți doar aceia care respectă pe europeni, valorile, cultura, religia, tradițiile și obiceiurile specifice acestui continent și ar dovedi că este capabil să pună aceste lucruri în practică, ar avea suportul unei mari părți dintre locuitorii „bătrânului continent”! Dacă nu avem, să-l „transferăm” pe fostul premier australian, Kevin Rudd. Poate nu ar strica să citească europolitrucii europeni, ce declara acesta, în 2011:
    http://www.cotidianul.ro/nota-10-pentru-demnitate-prim-ministrului-australian-kevin-rudd-148248/

    • Arpad spune:

      Un “extremist”, presedinte in Austria ? Pariez, domnule moralist, ca alegerea comunistului Napolitano, in Italia, nu ti-a smuls, la vremea aia, vreo exclamatie de indignare…
      Alternative für Deutschland, “monstruoasa” ? Asa ti-au “prelucrat” mediile in tara corectitudinii politice ?
      (Si daca tot citezi in nemteste, atentie : la trei cuvinte ai doua greseli de ortografie !)

      • Paganel spune:

        @Arpad
        Stimate domn, ați văzut doar forma, nu și fondul! Am atras atenția tocmai asupra faptului că, dacă actualii lideri europeni moderați nu includ în discursul lor, problemele reale ale europenilor (creștini, din clasa de mijloc, amenințați la bătrânețe să o trăiască cu pensii mici, sau fără că nu va avea cine munci, ca să le-o plătească!, amenințările teroriste – inclusiv din partea unor cetățeni cu acte europene de identitate, mai mult sau mai puțin musulmani, etc.), aceste teme vor fi preluate tocmai de extremiști!… Tocmai pentru că actuala elită moderată europeană vorbește în limba de lemn a „political correctness”!… Vă legați de forma ortografiei (recunosc că am greșit, deoarece nu am umlauturi la tastatuă), dar, atacați, gratuit, ad personam, ceea ce este cel puțin necivilizat, ca să nu spun mai mult! Iar atunci când mă acuzați de a simpatiza cu comuniștii (că or fi ai demoagogului de Napolitano sau alții), vă rog să rețineți că n-am fost, cel puțin până acum nici măcar o secundă comunist sau simpatizant al acestei doctrine, dimpotrivă! Asta e tot o acuzație nefondată, de parcă ne-am cunoaște „de când lumea”! Și, apropos, de limba civilizat: am ciocnit cumva valiza în gară când am plecat în armată, ca să mă luați la „per tu”! Nu ne cunoaștem, ca să vă fi permis „să ne tragem de șireturi”!…

  21. euNuke spune:

    Meritele si puterintele doamnei Merkel sunt prea mari pentru o functie atat de meschina, locala, germana: a sosit timpul ca Uniunea Europeana sa nascoceasca un nou punct de lucru pentru capeteniile sale de geniu – Cancelaria Biroului Politic Unit al Comisiei si Consiliului Uniunii Europene care sa centralizeze decizia de nivel superior si sa capaciteze reactiile Uniunii pe plan international. Europa are nevoie urgenta de un Cancelar suprem, iar doamna Merkel este indubitabil persoana cea mai adecvata pentru acest post. Iar Romania este candidatul perfect pentru initierea si sustinerea unui astfel de proiect federalist european, caci noua ne plac proiectele unioniste cat si liderii puternici straini, in special germani. :) Merkel este adevarata cumintenie a pamantului rumanesc care nu poate fi altfel decat european! Sunt gata sa donez 2 euro pentru Cancelarul Merkel, cel mai iubit conducator al Europei!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)