Home » Analize »Global / Europa »Orientul Mijlociu » Citesti:

Migrație, cifre și propagandă

Alexandru Lazescu septembrie 8, 2015 Analize, Global / Europa, Orientul Mijlociu
58 comentarii 5,216 Vizualizari

Pentru o bună parte din mass media occidentală, pentru politicienii și intelectualii de stînga de pe continent, și bienînțeles pentru zecile de mii de imigranți, Angela Merkel și Germania au devenit eroii momentului. Cu doar două-trei luni în urmă cancelarul german era înfierat vehement în The Guardian, The Independent, Le Monde, peste ocean în The New York Times și Washington Post sau chiar în Der Spiegel, pentru maniera “brutală” și “arogantă” în care trata Grecia. “Angela Merkel este cel mai monstruos lider european al generației sale. Din păcate, politicienii responsabili pentru cultivarea cruzimii economice la scară de masă, care distrug viețile a milioane de oameni, nu sunt aduși în fața justiției” tuna în The Guardian, la începutul acestui an, Owen Jones o tînără vedetă a stîngii britanice, invitat adesea și la BBC. Acum, aceleași voci, au sărit la polul opus. Un editorial recent din Washington Post se încheia în felul următor: “Pînă la viitorul summit al UE guvernele trebuie să decidă dacă Europa va fi guvernată de principiile umanitare ale doamnei Merkel sau de șovinismul abject al d-lui Orban”.

Emoțiile pe această temă au ajuns la apogeu atunci cînd a circulat în rețelele sociale și în mass media fotografia unui băiețel de trei ani găsit înecat pe o plajă din Turcia, în urma încercării familiei sale de a ajunge în insula grecească Kos, pentru a intra în UE, într-o din ambarcațiune fragilă, supraaglomerată. Astfel de demersuri au provocat, doar în ultimul an, mii de victime printre imigranți. Imediat au fost aspru criticați, unii i-au considerați chiar responsabili moral pentru tragedie, David Cameron și Victor Orban care alături de alți lideri din Europa de Est și-au declarat opoziția față de ideea de a accepta cote obligatorii de imigranți, în contrast cu Angela Merkel care a anunțat generos că Germania va primi 800 de mii dintre ei. Așa a trecut Berlinul, aproape peste noapte, în viziunea acestor cercuri, din postura de vampir economic la aceea de deținător al compasului moral al vechiului continent.

În realitate, paradoxal, dar cine stă să mai judece rațional atunci cînd emoțiile sunt copleșitoare!, tocmai acest gen de mesaje, atît de lăudate, sunt în principal responsabile nu doar pentru moartea micuțului Aylan, al cărui trup a fost găsit eșuat pe plaja din Bodrum, ci și a altor mii de oameni, printre care și o mulțime de copii, care au ajuns, anonim, pe fundul Mediteranei. Pentru că dacă anunți că Europa are datoria morală să-i primească pe toți refugiații care ajung în țări europene din prima linie, în Grecia sau Italia, zeci, sute de mii de oameni, își vor risca în continuare viața în astfel de aventuri. Orice punct periferic din Italia sau Grecia oferă în acest fel un pașaport de intrare în UE oricui reușește să ajungă acolo, ceea ce inevitabil va pune în mișcare un flux gigantic de milioane de imigranți. Și ca să știm cum stăm, dacă suntem acum impresionați de cifra celor peste 300 de mii de imigranți intrați în UE de la începutul anului, doar potențialul de refugiați proveniți din Siria, între care o parte se află în taberele din Liban, Iordania sau Turcia, este de 13 milioane de persoane. Iar mulți dintre ei vor fi tentați să vină în Europa. Adaugați la această cifră alte contingente masive, multe alte milioane, provenite din Libia, Mali, Eritreea, Irak, Pakistan, Afganistan.

Oricum, busola morală al acestui cor redutabil și influent, este destul de selectivă. După cum observă Janet Daley în The Telegraph “lecția săptămînii trecute este aceea că o fotografie poate pune în mișcare un continent și schimba decizii guvernamentale – dar doar dacă acea fotografie este în acord cu politica promovată de vocile influente din spațiul public. Din anumite motive, imaginile la fel de dramatice, de acum doi ani, ale copiilor sirieni gazați deliberat de guvernul Assad nu au provocat nici pe departe același gen de reacții. Sunt oare copiii morți un ultragiu moral doar atunci cînd sunt găsiți morți pe plajele Europei? Sau e convenabil să utilizezi imaginea pentru a culpabiliza Occidentul, o temă dragă unei bune părți din opinia publică?“.

Problema principală a acestei discuții este aceea că registrul emoțional, creat, firesc, de drama refugiaților, ocupă aproape tot spațiul mediatic. Principalele canale internaționale de știri, CNN și BBC au devenit o simplă porta voce a discursului pro-migrație. Un flux aproape non-stop de imagini sunt transmise din gara Keleti de la Budapesta, din trenurile cu refugiați, de pe autostrada care leagă Ungaria de Austria. Am văzut cum refugiații acuză imediat încălcarea drepturilor omului atunci cînd autoritățile maghiare doresc să-i înregistreze (așa cer reglementările europene în materie!) și aruncă provocator pachetele cu alimentele și apă trimse de către acestea. Majoritatea liderilor europeni fiind, bineînțeles, criticați pentru lipsa lor de compasiune. Cu excepția d-nei Merkel.

Lipsesc analizele consistente privind impactul pe termen mediu și lung al migrației copleșitor musulmane sau riscurile legate de terorism, considerate cît se poate de serioase de către experții din serviciile secrete. E adevărat există astfel de analize pe website-urile principalelor canale de televiziune internaționale dar ele de regulă nu-și găsesc loc și pe micile ecrane. Majoritatea comentatorilor invitați cîntă cam același gen de refren în care acest tip de rezerve sau avertismente sunt considerate fanteziste sau voit panicarde, după caz. Cu alte cuvinte, o bună parte din mass media occidentală influente au ieșit aproape complet din fișa postului devenind un fel de platforme de activism pro-imigrație și de culpabilizarea a Europei care, cu cîteva excepții, nu se arată generoasă în a-și deschide larg porțile în fața fluxului de refugiați. Cam același gen de voci erau entuziasmate acum cîțiva ani de “primăvara arabă” și viitorului luminos al democrației în regiune deși aveau la îndemînă lecția eșecului demersului american făcut în aceeași direcție în Irak. Ce s-a ales între timp din acele previziuni optimiste am văzut!

Problema e că, după cum afirmă și Anne Applebaum în Washington Post, chiar și fanii d-nei Merkel ar trebui să recunoască că în fapt ea nu oferă nici un fel de soluții pe termen lung. În opinia autoarei criza migrației este în esență o criză de securitate. “Europenii au crezut că războaiele din Siria și Libia erau problema altora. Fără o politică externă și de securitate comună Europa este lipsită de forța politică și diplomatică care să-i permită să facă față unor astfel de provocări”. Într-adevăr, nu poți rezolva o criză de aces tip doar cu mult îndrăgită componentă de soft power. În afară de asta, europenii realizează și cu acest prilej care sunt efectele absenței Americii, care sub administrația Obama a decis să se implice cît mai puțin în gestionarea unor astfel de crize regionale.

Din perspectiva UE, cu implicații foarte concrete care vizează și România, există cel puțin trei chestiuni delicate, total ignorate în spațiul public sub imperiul emoțiilor de moment:

1. În ciuda retoricii stîngii occidentale chestiunea integrării, mai bine zis a lipsei de integrare, a comunităților musulmane într-o mulțime de orașe importante de pe continent, la Bruxelles, la Marsilia, la periferia Parisului, ca să dăm doar cîteva exemple este una reală și explozivă. O ilustrează, între altele, imagini precum cele văzute în cursul unei transmisiuni a canalului de știri francez BFMTV, pe marginea atentatului Charlie Hebdo, în care trei tineri musulmani făceau semnul victoriei. Pe moment totul arată bine. Se strîng ajutoare, imigranții sunt întîmpinați cu pancarte inscripționate cu urări de bun venit. Și românii erau primiți cu entuziasm în primele luni din anul ’90. Ulterior însă sunt toate șansele să apară probleme, dacă privim la ce s-a întîmplat în trecut în cazuri similare, și aceeași imigranți vor rejecta, poate chiar violent, ordinea liberală pe care o aplaudă astăzi. Imaginile transmise în acest moment de către televiziuni din Germania pot fi înșelătoare. Dau impresia că toată țara s-a aliniat entuziast în spatele d-nei Merkel în a aplauda exodul migraționist din Europa. În fapt lucrurile sunt mult mai nuanțate. Un sondaj de opinia realizat în prima parte a anului relava că doar 29 de procente dintre germani priveau pozitiv ideea unei imigrații din afara UE în timp ce 57 de procente erau ostili pe față fenomenului.

Pe moment, o fotografie ca aceea cu Aylan, imaginile cu copiii extenuați purtați pe drumurile Europei sau călătorind în bărcile ucigașe de pe mare, au modificat aceste percepții. Între timp însă emoțiile se absorb, încep să apară probleme în zonele în care vor fi cazați refugiații, și foarte probabil opiniile se vor reașeaza din nou. La începutul lunii iulie cotidianul Die Welt releva faptul că directorul unui liceu din Poking, un oraș cu 15 mii de locuitori din Bavaria, le-a scris părinților elevelor cerîndu-le ca acestea să poarte, “pentru propria lor protecție”, haine “adecvate” avînd în vedere că fusese instalat în apropiere un centru pentru refugiați. “Cetățenii sirieni sunt în marea lor majoritate musulmani și vorbesc araba. Refugiații sunt marcați de propria lor cultură și pentru că școala noastră se află în imediata vecinătate a locului în care sunt cazați este recomandabil ca fetele să poarte haine mai modeste. Bluzele decoltate, pantalonii scurți sau fustele scurte pot duce la neînțelegeri” se spunea în scrisoare.

Deja au și apărut unele rezerve, chiar critici explicite, față de deciziile luate la Berlin, la vîrful CSU, ramura bavareză a creștin-democraților d-nei Merkel. În plus, Germania este o țară dependentă masiv de exporturi. O recesiune economică globală, provocată de problemele economice ale Chinei dar și de dificultățile prin care trec alte țări, precum Brazilia, o pot afecta. Iar în momentul în care apar probleme pe această linie și climatul social se deteriorează.

În mod ironic, culmea, tocmai statele bogate din Golf, cu locuitori în majoritate suniți, ca și cea mai mare parte a refugiaților sirieni, se declară preocupate de impactul cultural și social al primirii unui număr mare de imigranți (în fapt Arabia Saudită, Kuweitul, Qatarul și Emiratele Arabe Unite nu au acceptat pînă acum nici măcar un singur refugiat sirian). “Nu putem accepta ca persoane dintr-un alt mediu și dintr-un alt loc, care au probleme psihologice sau traume să intre în societatea noastră și oricum viața din țările noastre este prea scumpă pentru ei”, era de părere, cinic, un comentator kuweitian într-un interviu televizat (citat de Reuters). Statele din Golf se apără spunînd că donează în schimb sume importante de bani pentru ajutorarea refugiaților. Însă, conform datelor existente, suma cumulată oferită de Arabia Saudită, Qatar, Kuweit, Bahrain și Emiratele Arabe Unite (circa $900 milioane, conform Relief Web) este totuși de 4 ori mai mică decît cea alocată de Statele Unite (peste $4,1 miliarde, conform US AID) și cu 50 procente mai mică față de cea oferită de Marea Britanie ($1,4 miliarde).

2. Nu e deloc lipsit de sens un scenariu în care cel puțin o parte din traficanții care organizează transferul masiv de imigranți către Europa să fie asociați cu ISIS. Ar fi în egală măsură o sursă de bani pentru gruparea teroristă, o formulă de destabilizarea a Europei și un bun prilej de a infiltra militanți în țări de pe vechiul continent. În fapt, un alt motiv pentru care țările bogate din Golf declară că nu doresc să primească refugiați din Orientul Mijlociu este și acela că se tem că printre ei s-ar putea strecura teororiști, un scenariu considerat însă exagerat și panicard de către vocile pro-migrație din Occident.

3. Au apărut turbulențe politice majore în interiorul UE (tensiuni între statele membre) și cresc șansele ieșirii Marii Britanii din Uniune. Un sondaj de opinie recent, publicat de Daily Mail, relevă pentru prima dată că, excluzînd nehotărîții, mai mulți britanici vor ca țara lor să părăsească UE decît să rămînă în continuare parte a Uniunii. Or, criza migrației poate deveni catalizatorul consolidării acestei tendințe. Nemaivorbind de faptul că toate aceste evoluții oferă contextul optim pentru creșterea simpatiilor pentru partidele radicale cu agendă anti-imigrație și puternic euroscpetice deja extrem de influente în Olanda, Franța sau Suedia.

Și atunci, se pune întrebarea: de unde acest entuziasm german pentru absobția migranților în număr mare? Nu cu mult timp în urmă Angela Merkel vorbea despre “eșecul multiculturalismului”. De unde această schimbare bruscă de atitudine? Un răspuns parțial îl găsim în articole precum cele apărute în ultima vreme în presa germană, de exemplu în Der Spiegel (“Companiile germane văd refugiații ca o oportunitate”), care văd în acest proces un răspuns la criza demografică pe care o traversează țara și la nevoile în creștere de mînă de lucru pentru companiile nemțești. Mai multe proiecții prevăd că în ritmul actual populația Germaniei va scădea cu 10 milioane, în următorii 45 de ani și va fi una îmbătrînită.

Problema deficitului demografic din Europa, mai acut în Germania, nu este o noutate. Și nu este prima oară cînd se discută despre migrație ca o soluție a acestei probleme. Berlinul consideră probabil că varianta migrației siriane, o țară care datorită regimului politic de acolo din ultimii zecid e ani, este semnificativ mai secularizată față de altele din regiune, este de dorit altora soluții din perspectiva integrării. Robert Peston, editor economic la BBC, crede că Angela Merkel mizează pe faptul că refugiații din primul val sunt cei mai tineri și mai intreprinzători, mai dispuși să-și asume riscuri, mai ușor de integrat, deci mai folositori Germaniei decît valurile ulterioare. Autoritățile germane sunt conștiente că asta ne va duce către o Europă remodelată, printr-un masiv flux migrațional, dar speră că integrarea acestuia va fi totuși posibilă, după modelul din America de acum 150-200 de ani. O Europă care, în ultimă instanță, să graviteze în jurul Germaniei. Nu e clar dacă Berlinul urmează liniile unui scenariu pregătit de mai multă vreme sau pur și simplu s-a hotărît să exploateze ceva ce consideră a fi o oportunitate de moment. Un rol l-ar putea juca și dorința nemților de a repara prin deschiderea către refugiați deficitul de imagine acumulat în perioada crizei grecești. Însă sunt cu totul alte timpuri și ne confruntăm cu un cu totul alt tip de migrație decît cea consemnată în Statele Unite, unde era vorba de una copleșitor creștină. În timp ce aceea despre care vorbim acum, de extracție musulmană, respinge totuși instinctiv integrarea după cum s-a văzut în mod evident în ultimii zeci de ani. Deși acest tip de argumente sunt imediat rejectate, în cheia corectitudinii politice, ele se dovedesc consistente în lumea reală. De aceea un astfel de pariu presupune riscuri serioase, poate chiar existențiale, pentru vechiul continent.

Articol apărut în Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "58 comments" on this Article:

  1. bugsy spune:

    Cred ca este cel mai bun articol, pe subiectul asediului Europei, aparaut pana acum, cel putin pe aceasta platforma.

    • bec spune:

      acelasi lucru voiam si eu sa-l spun, de departe cel mai bun articol pe tema invaziei musulmane.
      Dar deja neomarxistii distrugatori de civilizatie au si aparut pe forum, sa dea replica repede, ca doar realitatea e asa cum vor ei sa fie. Ala de mai jos e un exemplu elocvent, abereaza consistent si fara jena.

  2. Andrei A. spune:

    Discuții rationale pot fi multiple- cine are nevoie de imigranți, în ce număr, și chiar dincolo de bariera corectitudinii politice, de ce fel. Când ne vizează generalizat (“Esticii”), mârâim. Iar dacă e o misilă cu coordonatele Bucureștiului, urlăm de-a dreptul, Vrem să fim tratați de la egal la egal, deși nu aprofundăm problema dacă Bucureștiul e mai apropiat de Berlin sau de Damasc în timp de pace. Țările care au primit milioane de imigranți români în ultimii 25 de ani (nu este o exagerare), trebuie că au făcut abstracție de multe prejudecăți care existau la firul ierbii- au închis ochii, cum se spune. Marea majoritate nu au dezamăgit Nu toți românii plecați au fost intelectuali, ceea ce nu implică în nici cea mai mică măsură că aceasta ar constitui o lipsă sau un defect.
    Rațional, se poate pune problema spinoasă “cum anume vor concura noii veniți cu muncitorii români care lucrează sezonier în străinătate ?”. În Turcia de exemplu, unde sînt cca 2 milioane de refugiați, localnicii se plâng că refugiații sirieni sînt gata să lucreze pe nimic și fără nici un fel de beneficiu.
    Cum spuneți, o bună parte a dialogului a fost mai curând un schimb emotional. În spiritul acestui registru (să-i zicem de inimă), m-au deranjat două lucruri (dincolo de ieșirile clare de ură, pe care le atribuim, sperăm, unui segment ultra-periferic):
    - Ni s-au vârît 1700 de potențiali refugiați pe gât- este adevărat. E vorba de o organizație care a făcut mult, face și va mai continua să facă bine pentru România. Puteam să ne “ținem de nas” și să acceptăm, în litera unei infime reciprocități. Am ajuns însă la parade de huntingtoniade spre a justifica de ce nu-I vrem pe acești 1700 (nu de 100 sau 1000 de ori mai mult). Mi-a părut deci că am părut atât meschini cât și ridicoli pentru nimic, chiar pentru nimic. Puteam să ne riscăm reputația pe care nu o mai avem demult pentru o miză mai mare.
    - Am auzit multe discuții legate de tema “nu vreau să trăiesc într-o Europă islamizată”. Cât anume se islamizează sau se va islamiza Europa din pricina acestor refugiați, necesită alte multe tomuri. Dar este o doleanță validă. Cât anume vor Germania sau Franța sau Anglia să se islamizeze peste procentajul actual, este în primul rând o problemă locală. Noi însă, ca membrii UE, spunem că nu se poate fără să fim consultați. Acceptăm un curent de opinie occidental care spune “nu vreau să trăiesc alături de o Europă de Est fundamentalistă” ?
    Poate, ca în orice mare familie, se realizează un compromis.
    - Când spuneți că discursul lui Merkel este de vină pentru moartea băiețelului kurd pe o plajă anatoliană, din punctul meu de vedere (emotional), ați căzut cum nu se poate mai jos. Desigur, orice politician are fel și fel de motive palpabile pentru a tine un discurs, în afara celor morale (sau măcar sperat morale). Ca și fostul dumneavoastră patron politic, care sugera să le spargem și incendiăm ambarcațiunile pe plajele turcești. Să-i mitraliăm și-n apă, să le împungem colacele și vestele cu un cui. La nivelul ăsta, ori mai bine zis în acest registru, cred că nu veți găsi un partener de discuție rațională decât în coechipieri. Dacă deplasăm discuția în zona a ce este necesar și posibil acum în Europa dar mai ales ce trebuie făcut în zonă, fără de care problemele de acest gen doar se vor amplifica, atunci poate va rezulta un dialog constructiv.

    • KJ spune:

      Pentru copilul sirian, tatal lui e de vina
      https://www.youtube.com/watch?v=QZUuoaq1MLM&gl=US
      Voia sa isi schimbe dantura, ceea ce e perfect legitim, insa nu cu pretul unei calatorii care pune in primejdie viata propriului copil.
      Da, Merkel e de vina. Nu a spus nimic consistent pana acum, Nu are absolut nici un plan pe termen mediu si lung. Nu are nicio evaluare a situatiei, nico prognoza a evolutiei sale. Nici un chiosc de gogosi nu se deschide fara o mica analiza a situatiei. E total iresponsabila si populista.
      Nici ea si nici vreun alt lider nu au nimic de spus despre problemele de securitate. E o nebunie care va avea consecinte tragice

      • Andrei A. spune:

        Deci vin și cu danturi stricate după toate celelate bube. Cu halitoza vor să ne răpună.

        • Troll neamt spune:

          Nu. Nu despre asta e vorba. E vorba de faptul ca un tata a riscat si a pierdut viata copilului pentru motivul ca trebuia sa isi faca dantura. Un tata s-a gandit mai mult la dintii sai si putin la viata copilului sau, pe care l-a tinut in brate, l-a hranit, l-a vazut crescand. Omul a impus copilului sau o plimbare cu barca peste Mediterana ca sa isi faca dantura. Despre asta e vorba.
          Dar raspunsul e excelent. Spune totul despre maturitatea si responsabilitatea celor care ne predica noua solidaritatea..

      • Harald spune:

        @ KJ & Troll neamt – nu vă poate împiedica nimeni să răspândiți povești răuvoitoare (asta în cazul în care nu sunteți una și aceeași persoană).

        Povestea cu dinții e mult mai complicată, nu e vorba de ”schimbat dantura”. Din relatările BBC, rezultă că tatăl copiilor s-a aflat în captivitate, în mâinile ISIL, în urma luptelor pentru orașul Kobane. Cu ocazia asta, în captivitate i-au fost smulși dinții, probabil drept ”lecție”. Soră-sa din Canada nu putea să-i trimită atâția bani, așa că soluția de a emigra în Europa, unde să muncească și să și-i plătească singur, a fost considerată o opțiune mai bună.

        A vulgariza subiectul până la un asemenea nivel descalifică orice comentator.

        • Troll neamt spune:

          Un tata nu trebuia sa riste viata copilului pentru problemele lui de sanatate care nu sunt urgente. Copilul acela a murit datorita imprudentei parintelui lui. Asta e realitate.
          Ipocrizia si relativismul moral descalifica.

          • Harald spune:

            Și lipsa de logică nu descalifică? :P

            Acel tată a decis să emigreze, nu a plecat din Turcia fiindcă avea programare la dentist în Germania. Pe la polițiști și pe la funcționarii publici șpăgari se întâlnește genul ăsta de logică în RO.

            • Troll neamt spune:

              Cauza directa a mortii copilului, a fratelui si mamei sale a fost o traversare cu barca pe Mediterana decisa de adulti iresponsabili, Nu au plecat din zona de conflict, ci din Turcia. Au murit inecati.
              Numai traficantii de oameni si propagandistii lui Merkel pot face bancuri si gasi scuze pentru astfel de lucruri.

            • Harald spune:

              @ Troll neamt – în orice societate civilizată, cauza directă se numește ”accident” în situația respectivă. Indiferent dacă ieșise cu barca la pescuit sau se îndrepta spre o insulă grecească. Propagandiștii lui Merkel or fi folosit fotografiile în scopurile proprii, dar nu au provocat ei accidentul. Și nu e decizia unui ”Troll neamt” dacă un om trebuie să stea în Siria, să stea Turcia sau să treacă în Grecia.

            • Troll neamt spune:

              “Accidentele” produse de traficul cu oameni se numesc moarte, degradare umana si talharie. Acestea apar de fiecare data cand este permis traficul de oameni. Lumea civilizata ia in serios traficul de oameni, il considera fapta penala, nu accident, si il penalizeaza.
              https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_migrant_vessel_incidents_on_the_Mediterranean_Sea
              Traficul de oameni e incurajat numai de iresponsabili, chiar daca au pretentii de oameni civilizati. http://www.mediafax.ro/externe/consul-al-frantei-in-turcia-filmat-in-timp-ce-vindea-barci-imigrantilor-extracomunitari-video-14710111 Asa ca Merkel si propaganda ei sunt lipsiti de scrupule si nu trebuie sa se mire ca a cresut (si va mai creste) germanofobia in tarile din Est.
              Nu hotarasc eu. Daca hotaram eu, copilul, fratele si mama lui erau foarte probabil inca in viata, traficantii erau la puscarie si propaganda iresponsabila ar fi fost denuntata foarte clar.
              PS Mai ctiti inca o data mesajele dvs pe acest subiect. De fiecare data spuneti altceva.

    • Cristi spune:

      Filozofie de berarie sateasca.
      Realitatea este ca muslimii se intorc rapid impotriva tarii care i-a adoptat (min 00:30):
      https://www.youtube.com/watch?v=193lxzrJV8U
      In Germania, in tribunale, deja se aplica Sharia…what? Da prietene. Cazuri, multe enumerate unul dupa altul cu nume, loc, data, caz.
      Concluziile sunt ingrozitoare:
      “According to Joachim Wagner, a German legal expert and former investigative journalist for ARD German public television, Sharia law in Germany is far more widespread than most people realize, and that this “parallel justice system” is undermining the rule of law in Germany….
      Wagner says political correctness is contributing to the rise of Sharia law in Germany”
      http://www.gatestoneinstitute.org/3753/islamic-law-german-legal-system
      Si tu spui ca nu se islamizeaza continentul? Tu si toti cei ca tine sunteti pe dinafara si ne puneti pe toti intr-o primejdie mortala.

      • Andrei A. spune:

        Chiar ați ghicit- locuiesc într-un fel de sat unde singurul liceu are vreo 20 de copii musulmani (și părinții lor, evident- sînt cu ochii pe ei, ca pe butelie). Nu toți putem fi orbani, ca dumneavoastră.

        • bugsy spune:

          nu, dar foarte multi pot deveni orbani. din cauza unor politruci aerieni si a unor idioti utili!

      • gobru spune:

        esti sigur ca ai citit articolul la care te referi?
        Explicatia e simpla si clara : legislati germana permita ca procesul de divort sa fie efectuat in acord cu legislatia tarii in care s-a efectuat casatoria.Permite,nu obliga.
        Altfel spus ceea ce se petrece se petrece pt ca legislatia germana permite si nu pentru ca sint multi imigranti proveniti din tarile arabe.
        Ideea era ca s-au inmultit cazurile si juristii germani se intreba daca nu ar trebui modificata legislatia.

    • victor L spune:

      Cumplit mestesug de timpenie batutul apei in piua.
      Aici e altceva, realitatea:
      https://twitter.com/BBCWorld/status/641217148459741184

    • Ela spune:

      “… o bună parte a dialogului a fost mai curând un schimb emotional.” – putem, oare, separa distinct emotia de ratiune?
      Dupa diferentele notabile de reactie intre, de ex, români si suedezi, sau unguri si germani, as spune ca nu.
      S-a demonstrat ca, in momente de criza profunda, oamenii exprima, spontan si fara sa se gandeasca, ceea ce au mai “rau” in ei…Este o reactie fiziologica, prin care creierul comanda eliminarea factorilor de stres intern, in vederea restabilirii echilibrului indispensabil vietii.
      Numai ca ratiunea, alcatuita din tot ceea ce s-a acumulat pana in momentul crizei, influenteaza in mod direct emotiile fiecaruia, pe unele le exacerbeaza, pe altele le inhiba.
      In final, adica astazi, “raul” unora nu mai seamana de loc cu al altora, emotiile si ratiunea unei persoane fiind in perfecta interdependenta.
      Românii au reactii emotionale diferite de ale suedezilor, nu neaparat din ura “pura” pentru refugiati, cat din frustratiile lor personale, cumulate si exacerbate de calitatea vietii in general, si care, amplificate de o educatie slaba, ii impiedica concret sa resimta altceva frica, necesitatea viscerala a apararii de dusman, agresivitatea!

      Asa cum bine spuneti, dle Andrei A. “Discuții rationale pot fi multiple- cine are nevoie de imigranți, în ce număr, și chiar dincolo de bariera corectitudinii politice, de ce fel.”, dar aceleasi cauze imi imaginez ca vor continua sa produca aceleasi efecte…
      Mi-as fi dorit, ca romanii sa fie “zguduiti” de aceasta drama umanitara si, cu acest prilej, sa-si “reaseze” ce-au prin ei si, aparent le deserveste pe toate planurile!
      Timpul nu e trecut inca, raman optimista…

      • bugsy spune:

        De ce sa fie “zguduiti” stimata Ela? Drame umanitare, mult mai …dramatice (daca nu este prea cinica exprimarea) au fost si foametea din Darfur sau masacrul interetnic hutu-tutsi din Rwanda si nu au fost prea ‘zguduiti” nici europenii si implicit, nici romanii.
        Acum, drama se intampla “la noi acasa” in Europa si e in real time – la coltul starzii, in fata garii, pe camp, pe autostrada – nu o mai vedem seara la stiri. Ca atare, cred ca fenomenul de “a fi zguduit” ar putea fi explicat doar de faptul ca acum drama se intampla langa tine, langa mine, langa noi!

        • Falstaff spune:

          Deci, e de bine sau de rau ca nu s-a zguduit poporul, ca eu n-am inteles ? :)

        • Ela spune:

          Bugsy, spre deosebire de dvs eu, nu sunt in stare sa stabilesc o ierarhie a suferintei…Credeti-ma ca am incercat! Viata m-a condus in fata catorva situatii complicate (eufemism…) de acest gen de “selectie” ca prioritate la ajutorul dat si, atat eu cat si colegii mei, mult mai experimentati si mai “tari” decat mine, am considerat ca un om care si-a vazut familia macelarita in Africa sufera aceeasi drama ca altul care a trait aceeasi oroare in Asia…Pe cel in cauza, nu-l ajuta cu nimic faptul ca criminalii familiei sale sunt considerati de dvs., si de alti observatori, “mai blanzi” decat alti criminali! Un mort ramane un mort si, indiferent cine l-a omorat, traumatismul este acelasi pentru familia ramasa in viata…Asa vad eu aceasta situatie.
          Referitor la “zguduire”, incercam sa spun ca, obisnuit cu confortul (totul e relativ, dar va asigur ca in Ro se traieste mai confortabil decat in majoritatea tarilor din lume!!!), omului ii este dificil sa-si mai imagineze viata sa lipsita de ceea ce considera “normal” (banal, nesemnificativ…) sa aiba, si devine cinic in judecarea celorlalti mai putin privilegiati. Cum bine spuneati, s-a privit cu indiferenta la Rwanda sau la Sudan, din varii motive, care mai de care mai intemeiate, dar nu este onorabil pentru unii dintre noi! Cand agitati sticla de Orangina, este ptr ca bautura sa va satisfaca pe deplin, asa cum a fost ea conceputa nu? La fel si omul, din cand in cand are interes sa “se zguduie”, ca sa profite si de alte calitati cu care este dotat (!), si pe care, ignorandu-le, se obisnuieste cu gustul mediocru al vietii plate pe care o duce…

          • bugsy spune:

            Stimata Ela,
            va multumesc pentru raspuns.
            Referitor la ierarhia suferintei, cred ca cel mai bun criteriu este proximitatea – de sange (rude, familie), teritoriala (vecini, colegi), de neam (marea familie).
            Stiu, poate sa para cinism, dar mai bine cinism cinstit decat ipocrizie greteoasa si foarte selectiva (precum spuneam – de ce acum suntem/trebuie sa fim solidari cu invazia din Orientul Mijlociu&Africa de Nord dar in cazul Darfur sau Rwanda, nu).

  3. Absurdistan spune:

    Domnule Lazescu, ma bucur ca platforma Contributors a decis sa publice si un articol rational pe tema data – fara tipicele “bai rasistule”, “mai xenofobule” si alte metode de “demascare” cominternista.

    Ati avut “nerusinarea” sa oferiti date si optiuni reale, fara sa plingeti pe marginea unor fotografii, fara sa va lasati influentat de imagini apocaliptice demne de propaganda nord-coreeana, cu nazisti europeni smulgindu-le scutecele pneumatice bebelusilor orfani care inotau pasnic, cu suzeta in gura spre paradisul merkelian. Nu veti fi iertat pentru indrazneala.

    Cit despre islamizare, nu, nu este doar problema Germaniei sau Suediei. Motivele rationale care au existat pentru securizarea frontierelor U.E. (inclusiv faptul ca un risc de securitate undeva este un risc de securitate pentru intreaga Uniune) nu au disparut asa, deodata, doar pentru ca si-a agitat doamna Merkel baghetica ei magica, de mama a ranitilor de pretutindeni. Daca iresponsabilitatea unor, sa zicem, poloni cu granitele lor ii afecteaza pe germani, si iresponsabilitatea germanilor la granita lor ii afecteaza pe poloni.

    Acele motive pentru controale inca exista, iar pentru riscurile uriase deja luate prin acceptarea haosului (de care sugerati foarte bine ca a fost creat chiar de indulgenta timpita a liderilor cominternisti, depasiti de situatie, gen Holland si Merkel) va fi un pret de platit, la urmatorul 9/11 sau 7/7 etc. Nici atunci cei care vor fi creat dezastrul nu isi vor cere iertare carnii de tun europene, pe care practic ii vor fi omorit cu minuta lor.

    Vor continua sa ne explice ca nici noi nu sintem mai buni si ca “oprimarea” da nastere unei violente de raspuns, ca trebuie sa facem mai mult ca sa simta islamistii acasa etc. etc.

    Ceea ce se intimpla nu are mare legatura cu umanitarismul, crestin, iudeo-crestin sau pur si simplu omenesc, ci cu un fel de prostie dezlinata, iresponsabila, de natura sinucigasa, ridicata gregar la rangul de superioritate morala.

    Va multumesc pentru articol.

  4. Delphi spune:

    Felicitari domnule Lazescu!

    In sfarsit gasesc un articol echilibrat si plin de bun simt pe tema asta. Chiar ma intrebam daca o sa se gaseasca si cineva cu mintea limpede, care sa vada lucrurile asa cum stau ele in realitate, si imi cam pierdusem nadejdea.

    Inca o data, multumesc.

  5. Cristi spune:

    Daca vrei sa faci program de imigratie pt. ca ai nevoie de forta de munca, o faci cu cap, precum Canada sau Australia. Selectezi pe cei mai buni, cei capabili sa se integreze si sa impinga in sus societatea. Iar neamurile lor vor afla de la ei ca nu poti accede intr-o societate civilizata si prospera decat daca te porti ca atare.
    Altfel, asa cum deja se tot spune, miliarde de oameni saraci, primitivi, agresivi, vor afla ca in Europa doar trebuie sa intri si sa urli ca esti refugiat, si apoi totul se asterne la picioarele tale. Nimeni nu le explica faptul ca ucid gaina cu ouale de aur.

    • gobru spune:

      cu ocazia fluxului masiv de imigranti in Germania se mai discuta si despre asta : daca Germania(sau UE) nu ar trebui sa introduca un program pe puncte ( ca si Canada)., avantajele si dezavantajele sistemul pe puncte etc.

    • Harald spune:

      @ Cristi – populația Europei e ”un pic” mai mare decât a Canadei sau a Australiei, astfel încât și necesarul de forță de muncă e ”un pic” mai mare. Asta pe lângă ceva oceane care despart Australia și Canada de Orientul Mijlociu.

      Exemple de politici din Singapore sau din Noua Zeelandă, pe când? :)

  6. ernest hemingway spune:

    Sint citeva idei cit se poate de slab argumentate in toata dezbaterea asta: aceea a invaziei musulmane, a de-crestinizarii EU de catre acestia, a dovezii de non-integrare si a acuzatiei ca sint teroristiii..iar dvs dle Lazescu ati ales Parisul si Bruxelles… de ce nu vreun oras canadian, suedez sau vreun australian sau chiar american …imigrantii ca sint economici sau refugiati au o imensa dorinta de a reusi (de f multe ori ma mare decit nativii) pt ca luind o astfel de decizie sfisietoare deja demonstreaza un caracter puternic si dispus la sacrificii…daca Europa ii primeste (cu chiu cu vai) dar nu ii ajuta sa se integreze ca in cazul Frantei si Belgiei ci ii impinge sa se izoleze creind ghetouri de ce ar fi vina imigrantilor….daca la a doua generatie dupa scoli si limbi vorbite la perfectie, tot nu-ti gasesti job pai normal ca apar extremisti….

    iar pop musulmana care in occident, in medie, e de 4-5 %(dar perceptia oamenilor e ca e mult mai mare) in ce fel vorbim de ea ca de o invazie???? si nu va suparati dar in occident Bisericile se inchid si se fac appartamente si majoritatea lor e atee si nu vrea sa auda de credinta si se vorbeste de Europa crestina….pai scuzati-ma dar nu am inteles despre ce vorbiti aici…despre grupa de virsta 60-90 care inca se mai duce la slujba de duminica…

    da EU ca si North-America sufera de problema demografica ca femeile au devenit toate feministe si nu mai vor sa aiba copiii, si una din solutii este intr-adevar imigratia…de ce nu…

    iar in ro, ca de obicei, dezbaterea aceasta a luat un avint revo desi nimeni nu a declarat ca ar vre sa se stabileasca..de cine va e frica exact ca nici aici nu am inteles….Ro e o gaura neagra din care proprii ei cetateni pleaca inca in locurile vizate si de nenoricitii astia de soarta…

    • clujean spune:

      in Canada nu se mai intra demult cu Coranul in mana, iar Suedia e aproape de dezastru din cauza Islamului, cetatene! cauta alte exemple (daca vei reusi sa gasesti, chapeu bas)

      • ernest hemingway spune:

        Suedia e aproape de dezastru din cauza musulmanilor, asa cum probabil US e tot acolo din cauza mexicanilor (pai nu stiam ca Donald Trump are fani in ro)..in ce fel dezastru nu e clar si de ce din cauza unei minoritati nici atit….iar despre cei din canada iti pot spune in cunostinta de cauza ca inca mai intra ca primesc aceiasi 300K imigranti anual din care o parte sint de religia asta…. si lucrez cu colegi de peste tot globul de ani de zile si ca orice minoritate au si uscaturile lor dar in general sint ok…

  7. Amurgul Europei spune:

    Excelent articol, bine structurat, cu argumente solide si chestionari pertinente, surprinde cu obiecitivate:
    -ipocrizia cinica si agresiva a discursului stangist european si “progresist” american,
    - manipularea grosolana a opiniei publice cu ajutorul emotiilor declansate de imagini intens mediatizate,
    -controlul fluxului informational in acord cu “corectitudinea politica”,
    -amnezia voita in fata esecului patent al integrarii a milioane de musulmani deja prezenti de mult timp in Occident,
    -prevalenta intereselor geopolitice meschine si simpliste, dispretuitoare fata de valori de civilizatie, cultura sau identitare, precum si fata de opinia majoritara europeana,
    -diviziunile care se instaleaza intre europeni si care pot submina durabil unitatea reala a continentului.

    Democratia est negata chiar de liderii ei autoproclamati, civilizatia europeana este treptat redusa la tacere de vocile “umaniste”, are loc un genocid lent, silentios, cel al europenilor..totul pe fundalul urletelor de “allah u akbar”..

  8. Daniel spune:

    Aceleași argumente le-a avut Theodor Paleologu la Digi24 joi seara trecuta trecuta în emisiunea Lianei Alexandru. Din nefericire Digi24 nu pune a dispoziție înregistrarea.

  9. Emil Borcean spune:

    Articol de bun-simt, pentru cei interesati iata si o analiza din Asia Times… http://atimes.com/2015/09/the-price-of-europes-fecklessness/

    • bugsy spune:

      intr-adevar, o analiza buna. interesante sunt si comentariile.

    • Delphi spune:

      Da, foarte bun articolul. De altminteri autorul (David Goldman) scrie in general articole foarte bune. Eu obisnuiam sa il citesc pe PJ Media, unde – din pacate – scrie mai rar in ultima vreme.

    • elena spune:

      din articol

      There are 60 million refugees in the world, almost all of them within reach of Europe. Almost as many Afghan refugees have turned up on Europe’s borders as Syrians, and an increasing number of Iraqis have joined the horde. At some point the Pakistanis and Bangladeshis will hear about the bounty of the Europeans and join in as well.

      The prospective size of the migrant stream to Europe, including economic migrants as well as war refugees from Africa, probably exceeds 100 million, or two orders of magnitude larger than the already very large number that Europe has agreed to accept.

      Europe will have scenes of horror on its border: barbed wire, tear gas, rubber bullets, malnutrition and epidemic disease in tent camps swollen by millions of desperate people. It will also have acts of terrorism by refugees already inside its borders protesting Europe’s future refusal to accept more.

  10. Niculae spune:

    Nu inteleg. Daca europa are nevoie de muncitori de ce nu-i angajeaza pe europenii cei deja fara loc de munca ? In Italia si Spania somajul in randul tinerilor a depasit 30 %.
    Vrajeala pe fatza. Ai destui tineri in europa iar imbatranirea nu conteaza deoarece industria e automatizata si robotizata iar agricultura e mecanizata. Oricum PIB-ul europei vine din finantze globale si din furtul de resurse de la altii , nu din munca cu bratele a tinerilor. Un bosorog bancher sau sef militar produce mai mult decat 100 de tineri europeni . Aduce din Africa si din Orientul Mijlociu, prin inginerii financiare , camata , si prin razboaiele pentru petrol etc. Rolul imigrantilor este sa-i faca pe europeni sa accepte scaderea nivelului de trai si mai este sa ofere tapi ispasitori si teroristi anonimi ca in 89 , sa motiveze un razboi fierbinte impotriva populatiilor arabe si africane. Pe pariu ca in maximum 6 luni avem si noi in europa un 9/11 , instrumentat probabil tot de americani si data vina tot pe vreun stat arab sau african fara legatura dar cu resurse.

  11. turcu spune:

    Interesante vor fi criteriile dupa care se vor imparti “refugiatii” ! Licitatii ?

    • bugsy spune:

      criteria: populatia, economia, somajul si acceptarea in trecut a unor refugiati de catre statele membre.

      • Stefana spune:

        Mie mi se pare mult mai dificil CUM se va face repartizarea oamenilor pe tari, nu numarul celor repartizati. In ce tara va merge Ahmed, in ce tara va merge Hassan cu baietii lui si in ce tara Amira cu copii ei? Daca toti vor opta pentru Germania, care o sa fie criteriul de “departajare”.

        • bugsy spune:

          take it or leave it! …nu stiu cum s-ar spune in limba germana….adica, nu prea vor avea de ales.

          oricum, e foarte corecta problema pe care ati spus-o. cum poti sa oblige/explici un/unui refugiat care vrea sa ajunga in Germania ca, in urma redistribuirii, el trebuie sa mearga in Romania?

  12. Hantzy spune:

    “Pentru o bună parte din mass media occidentală, pentru politicienii și intelectualii de stînga de pe continent, și bienînțeles pentru zecile de mii de imigranți, Angela Merkel și Germania au devenit eroii momentului”

    Initial, atat citisem. Cand se intercaleaza, mai subtil sau mai vizibil, problema ideologica intr-o asemenea discutie, continuarea e destul de previzibila: se reiau, poate mai doct, toate mantrele intransigentilor care condamna ajutorul acordat unor persoane disperate.
    Am vazut insa ca articolul e comentat si mi-am zis ca o fi ceva bun totusi. N-a fost!

    • Gol in suflet spune:

      Unde sa gasim si noi tricouri, insigne, sepcute, pixuri, umbrele, mouse paduri,. cani, ceasuri si autocolante cu Angela Merkel?

      • bugsy spune:

        vor fi disponibile la noile bazaruri ce in curand vor apare in centru la Munchen/Viena/Paris/….Bucuresti.
        toate aceste articole promotionale vor fi, bineinteles, “made in china” pentru a da definitia perfecta globalismului si multiculturalitatii!

      • Hantzy spune:

        Pai, astazi la stangisti … maine la aialatti!

      • iosiP spune:

        Am servetele imprimate cu USD si hartie igienica cu EUR.
        Presupun ca voi gasi si un pisoar cu Merkel :P

  13. Andrei spune:

    Eu nu am inteles cum vor fi impartiti refugiatii ?
    1) Se va trage la sorti cine merge in Germania, cine in Ungaria, cine in Bulgaria?
    2) Vor alege refugiatii unde vor sa mearga? Deocamdata vad ca toti vor Germania si doar in subsidiar Suedia,Austria
    3)Ii va tria Merkel?

    Ce se va intimpla cu refugiatii sirieni trimisi in Romania din Germania ( un soi de deportare). II vom pazi cu arma in mana sa nu fuga inapoi?

    Intrebari legitime, cred

    • elena spune:

      Încă o întrebare – cine ne garantează că vor rămâne 6351?

      Se mulțumesc cu cei 3 lei pe zi dați de statul român? Sau vom fi presați să ne scotocim în buget și să furnizăm ajutoare “europene”?

      Cum vom reacționa când Merkel ne va mai plasa câteva mii și apoi încă vreo câteva mii? Poate zeci de mii.

      Bineînțeles că ăștia se îmbulzesc să ajungă mai repede în paradisul teuton – primul venit, primul servit. Că pe la două-trei milioane până la urmă și cei mai generoși/netemători vor spune stop.

      • Linco spune:

        Cum vom reactiona cand cei 1800 nu vor sti romaneste nici dupa 10 ani, dar vor face cate 8 copii, vor vrea moschei, Sharia si reintregirea familiei?
        Peste cativa ani, pe langa ei, in Romania vor veni alte mii emigranti ilegali.
        Expertii si intelectualii critici si umanisti ne vor explica ca lucrurile merg perfect, ca trebuie sa le dam doar cetatenie, case, locuri de munca si vor deveni cei mai buni cetateni. Si acest al doilea val va avea copii, va cere sa se reuneasca cu familia (in Romania, nu in Magreb), vor avea nevoie de scoli, moschei, etc.

    • elena spune:

      un comentariu haios la subiect de pe hotnews “aş vrea să văd ce faţă or să facă ăia când or să afle că au dat mii de euro ca să ajungă până la urmă în România”

  14. Cornfield Dreamer spune:

    Un comediant american al anilor ’30, W. C. Fields, a spus, memorabil:

    “If you can’t dazzle them with brilliance, baffle them with bull.”

    Domnul Lazescu se ocupa de partea cu “brilliance”. Adica argumente rationale, coerente.

    Pentru partea a doua, avem o multime de articolase sentimentale si fara sir. Ultima interventie a profesorului Tismaneanu pare de-a dreptul – si cinic – menita sa manipuleze pe naivii dispusi sa creada orice.

  15. Ioan spune:

    Apropo de imigratie si integrare, iata un oras multicultural, cel mai sigur oras din America de Nord

    http://www1.toronto.ca/wps/portal/contentonly?vgnextoid=dbe867b42d853410VgnVCM10000071d60f89RCRD&vgnextchannel=57a12cc817453410VgnVCM10000071d60f89RCRD

    Toronto, with a population of 2.79 million people (5.5 million in the GTA – Greater Toronto Area) is heralded as one of the most multicultural cities in the world and is ranked as the safest large metropolitan area in North America by Places Rated Almanac.

    Over 140 languages and dialects are spoken here, and just over 30 per cent of Toronto residents speak a language other than English or French at home.

    Integrarea se poate face daca sunt legi si sunt “enforced”.

    Romania (chiar si EU) poate prelua si aplica sistemul si legislatia canadiana.

    • Delphi spune:

      Da, domnu’ Ioan, cu siguranta. Dar daca va uitati la componenta populatiei din Toronto, poate intelegti si de ce (https://en.wikipedia.org/wiki/Toronto#Demographics). Nu are legatura cu subiectul, dar arabii sunt 1,1% din populatia din Toronto. In alte orase din Europa, muslimii detin deja cote importante: in Birgmingham sunt 26,9%, in Bruxelles 25,5%, in Blackburn 28,4%, in Paris 10-15%, in Marseille 35%, in Malmo 200%, in Amsterdam 24%. Deja reprezinta 8% din populatia UE si 10% din cea a Frantei. Dar nu-i nimica, daca mai vrem, ni se mai da, ca este de unde.

      • Ioan spune:

        @Delphi

        1. „… arabii sunt 1,1% din populatia din Toronto” …… si continuatai cu „ In alte orase din Europa, muslimii detin deja cote…………”

        Evident, faceti confuzie intre „rasa” (racial profile, visible minority) si religie, fie pentru a manipula sau din ignoranta.
        In linkul care l-ati invocat, se citeaza 1.1% Arab ca parte a „racially diverse population” si nu am gasit nici o statistica cu privire la religia locuitorilor din Toronto. Puteti face o estimare/aproximare, adaunand si procente de la celelalti : East Asian(12.7%), South Asian(12.3%)). Southeast Asain(7.0%) and West Asian(2.0%)

        Arab este o persoana provenind dintr-o tara araba nu-i asa ?
        Si totusi nu toti arabii sunt de religie musulmana (Siria: https://es.wikipedia.org/wiki/Siria#Religi.C3.B3n ) si nici toti musulmanii sunt locuitori ai unei tari arabe (Indonezia – 255 milioane locuitori, peste 87% muslims, https://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia#Religion , Turcia, Iran, Iraq, Pakistan, India etc.).

        2. Am dubii cu privire la cifrele prezentate de dvs. din orasele europene atata vreme cat nu link (pe ce va bazati, vorba lui Moromete) car culmineaza cu astronomicul „in Malmo 200%” ?

        3. Eu am scris despre „imigratie si integrare” si nu despre arabi(natie) si muslimi(religie). Am vrut sa arat ca in Toronto (cred sunt si alte multe exemple) se pot INTEGRA, IMIGRANTI prevenind din diferite parti ale lumii, indiferent de: nationalitate, tara de provenienta, religie, culoare, nivel de educatie, obiceiuri etc .

  16. ion adrian spune:

    Fata de gluma care circula pe la noi se pare ca Angela Merkel este in competitie cu Laszlo Borbely si Germania cu Tinutul Secuiesc? :)

  17. ion adrian spune:

    Intrebare: De ce este atat de disproportionat numarul barbatilor fata de cel al femeilor in volumul total al refugiatilor?

    • Harald spune:

      Pentru că femeile arabe nu fug de înrolarea într-una din taberele combatante din Siria și nici nu se duc în Vest să se facă menajere și prostituate, ca în cazul altor națiuni.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Lazescu


Alexandru Lazescu

Fondator al retelei nationale de publicatii locale Monitorul (1991) actionar al Grupului de Presa Medianet, ce editeaza Ziarul de Iasi membru al Grupului pentru Dialog Social a fo... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)